Know99判決書

搜尋結果：施淑美

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第72號上訴人施淑美被上訴人俞助明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭11 3年1月26日所為第一審判決（112年度新簡字第371號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第446條第1項定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之第二審程序準用之。本件上訴人於原審主張被上訴人變造民國112年3月18日歐洲世界第五期社區（下稱系爭社區）第30屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）之會議紀錄(系爭會議紀錄)，並於該會議紀錄中誹謗上訴人之發言涉及人身攻擊，依民法第184條第1項及第195條規定，請求被上訴人賠償下列損害：㈠刪除變造系爭會議紀錄關於上訴人發言部分新台幣(下同)6萬元；㈡被上訴人所變造之系爭會議紀錄，損害上訴人之名譽6萬元。上訴人受敗訴判決後，提起上訴，於本院審理中，就上開㈠、㈡項目部分，減縮請求之金額各為3萬元。另追加請求被上訴人賠償下列損害：㈢被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案3萬元；㈣未讓上訴人於系爭區權會之「議案一」發言3萬元(見本院卷第29 4頁)。核其所為訴之變更，就上開㈠、㈡項目部分，乃減縮應受判決事項之聲明，就上開㈢、㈣項目部分則係訴之追加，均已得被上訴人之同意（見本院卷第294頁），揆諸首揭規定，於法均無不合，應予准許。二、上訴人於原審起訴主張：伊為系爭社區之區分所有權人，被上訴人則為系爭社區管理委員會（下稱管委會）之主任委員。被上訴人於112年3月18日召開系爭區權會，伊於會議中提案主張廠商不得兼任系爭社區管理委員，以及戶籍設籍在系爭社區屆滿4個月始能參選管理委員等2項列入規約，而管委會對伊之發言，於系爭會議紀錄之原稿上記載「拾肆、住戶發言：A10D施小姐發言：議案沒有討論，住戶就先投票表決，案由1的1萬元以下主委決定跟5萬元以下3個委員決定是不對的，俞先生本身是消防廠商，廠商不能兼委員及戶籍不在社區要納入規約，社區完全違反程序，你們住戶被他賄賂了，他貪污了我們那麼多管理費，臨時動議在哪裡？住戶被紅包收買了，消防95年3萬元到去年漲到5萬元，以他主委身分當場漲價（下稱系爭發言）」。惟被上訴人竟將系爭發言整段刪除，變造此部分之會議紀錄內容為「拾肆、住戶發言： A10D施小姐發言時，區權人已多數離場，同時發言內容涉及人身攻擊，故該發言僅紀錄存證，不列入議程」，是被上訴人變造系爭會議紀錄損害伊權利，此部分請求賠償6萬元。又被上訴人所變造之系爭會議紀錄，誹謗伊發言內容涉及人身攻擊，並將該變造會議紀錄公告且送達403戶區分所有權人，不法侵害伊名譽權，此部分請求賠償6萬元。為此，依民法第184條第1項及第195條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償12萬元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人 12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人於原審則以：伊前係系爭社區管委會之主任委員，任期至112年4月31日止，系爭區權會之會議資料及檔案皆留存於管委會，上訴人應以管委會為起訴之對象，上訴人對伊提起本件訴訟，顯然錯誤，應予駁回。又系爭會議紀錄係由系爭社區總幹事汪芳美負責處理，且因系爭會議紀錄須向主管機關申請備查，伊與汪芳美討論後，始就系爭發言作文字上的潤飾，但並未改變系爭發言之原意，尚難據此認伊有變造系爭會議紀錄之行為。再者，伊擔任系爭區權會之主席，上訴人於系爭區權會發言時，指稱伊貪污管理費，發表不實言論，已對伊施以人身攻擊，且上訴人上台為系爭發言時，其他區分所有權人已陸續離席，致系爭區權會無法繼續進行，伊才宣布會議結束，故上訴人所為之提案自無法列入議程討論等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加意旨除如前述外，另補充以：被上訴人為管委會之主任委員，於任期期間刪除變造伊於系爭區權會之發言內容，並誹謗伊發言內容涉及人身攻擊，依民法第184條第1項及第195條規定，伊得請求被上訴人各賠償3萬元，合計6萬元(就刪除變造會議紀錄及侵害伊名譽權之兩項目，伊於一審請求各6萬元，二審減縮各請求3萬元 )。其次，被上訴人所召開之系爭區權會均有全程錄音錄影，惟伊於訴訟中聲請本院調取系爭區權會之錄影檔案，竟先後遭管委會及系爭社區僱請之金鑽保全公司函覆稱其等無法提供該次會議錄音錄影檔案，且依主管機關臺南市政府工務局就系爭區權會所提供之備查資料，亦無該次開會之錄音錄影檔案，惟依公寓大廈管理條例第34條、第35條及第36條規定，系爭區權會會議資料，包括會議通知書、會議紀錄、簽到簿及錄音錄影檔案等，均應永久保存，且區分所有權人有權閱覽上開會議資料，然被上訴人並未保存系爭區權會之錄影檔案，致伊無法調閱而受有損害，就此部分追加請求被上訴人賠償伊3萬元。再者，伊對於系爭區權會之「議案一：社區採購、維修工程金額，額度規劃案」提案討論時，即有舉手發言，但遭被上訴人拒絕，致伊未能及時在「議案一」之議程中發言，經伊反映後，被上訴人始讓伊在臨時動議中發言，亦侵害伊之權利，就此部分追加請求被上訴人賠償伊 3萬元等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：上訴人主張伊刪除變造會議紀錄及侵害其名譽權之部分，經上訴人提起刑事告訴後，均經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1505號及第9831號為不起訴處分確定，上訴人就此部分請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法均屬無據。又依公寓大廈管理條例第34條及第35 條規定，並無規定區分所有權人會議應全程錄音錄影，亦未規定應將開會之錄音錄影檔案保存並送請主管機關同意備查，則上訴人以伊未保存系爭區權會之錄影檔案為由，請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法亦屬無據。再者，伊擔任系爭區權會主席，乃按照事先安排之會議流程，主持會議，且因當日尚有其他議案及選舉須待表決，才安排上訴人在臨時動議中發言，並無拒絕上訴人發言之情事，上訴人就此部分請求伊負侵權行為損害賠償責任，亦無理由等語為辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　五、下列事項為兩造所不爭執，並有經公告之系爭會議紀錄及系爭會議紀錄之原稿附卷為憑(見補卷第19至27頁及原審卷第9 7至113頁)，堪信為真實： (一)被上訴人前係系爭社區管委會之主任委員，於112年3月18日召開系爭區權會，並擔任主席。 (二)系爭社區管委會就上訴人於系爭區權會所為之系爭發言，作成系爭會議紀錄之原稿為：「拾肆、住戶發言：A10D施小姐發言：議案沒有討論，住戶就先投票表決，案由1的1萬元以下主委決定跟5萬元以下3個委員決定是不對的，俞先生本身是消防廠商，廠商不能兼委員及戶籍不在社區要納入規約，社區完全違反程序，你們住戶被他賄賂了，他貪污了我們那麼多管理費，臨時動議在哪裡？住戶被紅包收買了，消防95 年3萬元到去年漲到5萬元，以他主委身分當場漲價」。 (三)系爭社區管委會就上訴人之系爭發言，公告並送達各區分所有權人之系爭會議紀錄為「拾肆、住戶發言：A10D施小姐發言時，區權人已多數離場，同時發言內容涉及人身攻擊，故該發言僅紀錄存證，不列入議程」。　　六、本院得心證之理由：　　上訴人主張：㈠被上訴人刪除變造系爭會議紀錄關於上訴人發言、㈡被上訴人所變造之系爭會議紀錄，損害上訴人之名譽、㈢被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案，以及㈣未讓上訴人於系爭區權會之「議案一」發言，依民法第184條第1項及第195條規定，其得請求被上訴人賠償其各3萬元，合計12 萬元，為被上訴人所否認，則被上訴人就上開㈠至㈣之主張，應對上訴人負侵權責任？茲論述如下： (一)關於上訴人主張被上訴人刪除變造系爭會議紀錄其發言內容，以及變造後之系爭會議紀錄不法侵害其名譽權部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項及第195條第1項亦分別定有明文。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達之言論，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第2146號、99年度台上字第175號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人主張被上訴人擅自刪除其於系爭區權會所為之系爭發言，並變造系會議紀錄，誹謗其發言涉及人身攻擊，侵害其名譽權云云，固提出系爭會議紀錄之原稿及最終公告版本為憑（見原審補卷第27頁及原審卷第53、113頁）。惟觀諸系爭發言之內容，上訴人於系爭區權會中聲稱「俞先生本是消防廠商……你們住戶被他賄賂了，他貪污了我們那麼多管理費……住戶被紅包收買了，消防95年3萬元到去年漲到5萬元，以他主委的身分當場漲價」等語，雖夾論夾敘而將事實敘述與評論混為一談為，然上訴人所使用之「貪污」、「賄賂」或「收買」等用語，已足令他人產生被上訴人涉犯刑事罪嫌之想法，致使被上訴人社會評價低落，逾越合理之評論範圍，已有對被上訴人為人身攻擊而妨害其名譽之情事。依前揭說明，系爭發言既有妨害被上訴人名譽之情事，被上訴人於系爭會議紀錄中刪除系爭發言，並記載上訴人發言內容「涉及人身攻擊」等文字，自難認被上訴人有何不法侵害上訴人名譽權可言。況且系爭會議紀錄僅記載上訴人發言內容「涉及人身攻擊」，縱該文字內容使上訴人心生不悅，然此究非屬偏激不堪之言詞，並未減損上訴人在社會上之客觀評價，不至構成妨害上訴人名譽之行為。從而，被上訴人並未不法侵害上訴人名譽權，上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項規定，就此部分請求被上訴人賠償3萬元，洵屬無據，應予駁回。　3.又公寓大廈管理條例第34條固明定「區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之」，然所謂載明「開會經過及決議事項」應記載要旨即可，並未有相關法令要求必須逐字記載討論發言之情形，且系爭社區規約第3條第1 2項第3款亦僅規範區分所有權人會議紀錄應包括討論事項之「經過概要」及決議事項內容(見本院卷第248、249頁)，可見出席者之發言亦非會議紀錄之必要記載事項，縱使系爭會議記錄最終未詳實記載上訴人之系爭發言，亦無從認定被上訴人有變造系爭會議紀錄之行為，自難認被上訴人有何不法侵害上訴人權利之情事。從而，上訴人以被上訴人刪除變造系爭會議紀錄其發言內容為由，依民法第184條第1項及第19 5條第1項規定，就此部分請求被上訴人賠償3萬元，亦屬無據，應予駁回。 (二)關於上訴人主張被上訴人未保存系爭區權會之錄影檔案部分：　1.按「區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。」、「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」、「管理委員會之職務如下：……八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。」公寓大廈管理條例第34條、第35條及第36條第8款分別定有明文。　　2.本件上訴人雖主張依公寓大廈管理條例第34至36條規定，被上訴人應保存系爭區權會之錄音錄影檔案云云，然依公寓大廈管理條例第34條規定，僅規定區分所有權人會議應作成會議紀錄，並依同條例第36條第8款規定由管理委員會保管，而區分所有權人得依同條例第35條規定請求閱覽或影印，揆其法條文義，會議紀錄既應由主席簽名，顯見此會議紀錄應為書面資料，且會議紀錄固須載明開會經過及決議事項，然應記載要旨即可，非有全程錄音錄影之必要，由此益徵區分所有權人會議之錄音錄影檔案，非屬公寓大廈管理條例第35 條所定利害關係人即上訴人得請求閱覽或影印之文件。復依系爭社區規約第3條規定，亦未約定區分所有權人會議須全程錄音，該條第12項第3款規定並載明會議紀錄應包括討論事項之經過概要及決議事項內容(見本院卷第248、249頁)，足認依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無規範區分所有權人會議須全程錄音錄影，並由管委會或主任委員保管之，則被上訴人未保存系爭區權會之錄音錄影檔案，並無違反其主任委員之法定職務，亦無侵害上訴人之權利，是上訴人以被上訴人未保存系爭區權會之錄音錄影檔案為由，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法自屬無據，不應准許。 (三)關於上訴人主張被上訴人未讓其於系爭區權會之「議案一」發言部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。　2.經查，上訴人主張被上訴人未讓其在系爭區權會「議案一」發言，而係安排其在臨時動議中發言一節，固為被上訴人所不爭執(見本院卷第279、294頁)。惟按「主席之任務如左：㈠依時宣布開會及散會或休息，暨按照程序，主持會議進行。㈡維持會場秩序，並確保議事規則之遵行。㈢承認發言人地位。㈣接述動議。㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。㈥簽署會議紀錄及有關會議之文件。㈦答復一切有關會議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題」、「出席人發言，須以下列方式之一，請求發言地位，經主席認可後，始得發言:（一）舉手並稱呼主席請求發言。（二）以書面請求，遞交主席，並註明姓名或議席號數。」會議規範第17條第1 項及第24條規定。此規範得作為一般會議通用之程序準則，且系爭社區未就區分所有權人會議另訂立會議規則，則依上會議規範規定，可認上訴人能否於「議案一」取得發言地位，乃屬主席即被上訴人主持會議之權限，則被上訴人抗辯因系爭區權會尚有其他議案及選舉須進行，始將上訴人之發言安排在臨時動議等語，即非無據。縱令被上訴人安排上訴人在臨時動議中發言，亦難認其有不法侵害上訴人之權利。此外，上訴人就此部分之主張，未能證明被上訴人對之侵害何權利或施以何種違背善良風俗之行為，以及受有何種損害，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。七、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其中6 萬元原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人於本院追加請求被上訴人給付其6萬元，亦非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人林燕祝，以資證明被上訴人未讓其在系爭區權會「議案一」發言，而係安排其在臨時動議中發言之事實，惟被上訴人就上開待證事實既不爭執(見本院卷第279頁)，本院即無再行調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-18

TNDV-113-簡上-72-20241218-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號　　上訴人陳麗梅一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人施淑美間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，於上訴期間內提起民事異議狀到院。但核閱異議狀之內容，係指摘上開判決之程序違誤、未調查證據及判決理由矛盾等，顯係對本院上開判決不服，為保障當事人之上訴權能，應以民事異議狀為上訴之意思，據以徵收第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣(下同)200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，爰命上訴人於113年12月30日前向本庭（臺南市○市區○○路00 號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官柯于婷

2024-12-18

SSEV-113-新簡-582-20241218-2

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人張晉福兼訴訟代理人施淑美被上訴人大晟資產管理顧問股份有限公司法定代理人鄭俊杰被上訴人黃育堃住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列二人共同訴訟代理人陳佳鈺被上訴人國成物業管理股份有限公司法定代理人王傑民兼訴訟代理人賴宥丞被上訴人王國展上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月15日本院臺南簡易庭112年度南簡字第146號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。查上訴人原上訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣變更聲明為被上訴人應給付上訴人180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第132頁），核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。二、又被上訴人王國展經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人於原審起訴之主張以及於本院之陳述略以： (一)緣上訴人2人為夫妻，位於「歐洲世界」社區、門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號之4之房屋（下稱房屋1）為上訴人張晉福所有，而位於「鄉城陽光鎮」社區、門牌號碼臺南市○ 區○○○路○段000號12樓之房屋（下稱房屋2）則為上訴人施淑美所有（房屋1、2下合稱系爭房屋）。 (二)於民國110年4月間，上訴人2人願提供系爭房屋參加行政院核定之社會住宅包租代管第2期計畫，上訴人張晉福於是委請上訴人施淑美與被上訴人國成物業管理股份有限公司（下稱國成公司）之員工即被上訴人賴宥丞、被上訴人大晟資產管理顧問股份有限公司（下稱大晟公司）之員工即被上訴人黃育堃接洽，上訴人並分別於110年4月8日與被上訴人國成公司（代理人賴宥丞、王國展）、110年5月1日與被上訴人大晟公司（代理人黃育堃）簽訂社會住宅代租代管計畫委託租賃契約書（下稱代租代管委託書）與社會住宅包租代管第 2期計畫出租人出租住宅申請書（下稱出租人申請書）。 (三)參照第二期直轄市縣（市）政府獎勵及補助租屋服務事業注意事項（下稱政府補助租屋服務事業注意事項），該注意事項並未規定「要求對分媒合費」係代租代管業者得拒絕接受契約之事由；又第二期租屋服務事業辦理承租民間住宅並轉租或媒合承出租及其他服務注意事項（下稱租屋服務事業辦理服務注意事項）第7條規定，被上訴人國成公司、大晟公司應通知上訴人限期補正。惟被上訴人國成公司、大晟公司卻違反代租代管委託書，於上訴人施淑美尋得租客通知被上訴人送件時，竟為下列行為，不僅未將系爭房屋送件申請，亦未回應施淑美詢問，更無通知上訴人其已拒絕接受委託，致上訴人就系爭房屋受有不能獲得社會宅包租代管第2期計畫之各項獎勵優惠等損害，詳情如下所述：　1.國成公司（以及賴宥丞、王國展）部分：　　於110年4月8日，上訴人施淑美與被上訴人賴宥丞已透過LIN E通訊軟體通話並就社會宅包租代管第2期計畫之業者媒合服務費獎勵（下稱媒合費）進行討論，被上訴人國成公司雖然拒絕上訴人對分媒合費之要求，然而上訴人也因此未要求對分媒合費，僅要求被上訴人國成公司應就系爭房屋與租客為代租代管申請送件，並於同日簽約。惟被上訴人賴宥丞於11 0年4月17日即不再回覆上訴人LINE訊息，迄至上訴人先前提起訴訟（本院111年度南簡字第787號，下稱前案訴訟）後，被上訴人賴宥丞始稱被上訴人國成公司不同意媒合費而未同意簽訂代租代管委託書，故未將出租人申請書送件。　2.大晟公司（以及黃育堃）部分：　　被上訴人大晟公司之楊松芳總經理於110年4月26日授權被上訴人黃育堃處理系爭房屋之代租代管事宜後，上訴人施淑美即有與被上訴人黃育堃口頭約定：扣除公司行政費後，若租客由上訴人先覓得，公司同意與上訴人對分媒合費；如租客由公司先覓得，即由公司取得全額媒合費；雙方並於110年5 月8日簽約。惟自110年5月25日後，被上訴人黃育堃即不再回覆上訴人施淑美之LINE訊息；上訴人有於委託期限內覓得系爭房屋之租客，並於110年8月15日以LINE通知被上訴人黃育堃協助送件，然而被上訴人黃育堃均未回覆，遲至前案訴訟中始稱：公司不同意媒合費，故未接受委任等語。 (四)另被上訴人國成公司、大晟公司於簽約後未將代租代管委託書用印交付上訴人，也未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章；遲至前案訴訟被上訴人大晟公司始將代租代管委託書、出租人申請書返還上訴人，被上訴人國成公司更有未經上訴人同意即銷燬文件之情形，是被上訴人國成公司、大晟公司就上訴人個人資料未採取適當安全措施，違反個人資料保護法第19條第2、5款規定，致上訴人受有損害。 (五)如委任契約未成立，被上訴人國成公司、大晟公司應就該契約未成立，有民法第245條之1第1項之事由，致信賴契約成立之上訴人受有損害，被上訴人應負損害賠償責任：　1.代租代管委託書應一式兩份，簽約後，被上訴人國成公司、大晟公司卻未將代租代管委託書給上訴人，違反民法第245 條之1第1項第3款規定。　2.承上所述，被上訴人賴宥丞「已讀未回」或「未讀不回」上訴人之LINE訊息後，上訴人又數次聯絡被上訴人黃育堃，但被上訴人黃育堃亦「已讀未回」，是被上訴人無任何形式拒絕送件，已違背民法第245條之1第1項第3款規定等語。 (六)是以，上訴人張晉福就房屋1之實際所受損害應為275,524元，包含1年代租約租金228,000元、1年管理費43,524元、修繕補助每年10,000元、公證租約補助3,000元；上訴人施淑美就房屋2之實際所受損害應為121,276元，包含1年代租約租金108,000元、1年管理費9,276元、修繕每年10,000元、公證租約補助3,000元。上訴人張晉福爰依委任法律關係、民法第245條之1及個人資料保護法之規定，請求被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別向其給付30,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,000元；上訴人施淑美則同樣依上開規定，請求被上訴人5人各向其給付10,000元。二、被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃於原審之答辯暨於本院之陳述以及被上訴人王國展於原審之答辯略以： (一)依社會住宅包租代管第2期計畫之代管流程圖、工作項目、辧理方式、代租代管辦理方式示意圖等資料可知，屋主若願加入社會住宅，須經業者審查屋主是否符合資格送審並簽立代租代管契約。而被上訴人國成公司、大晟公司於業務員（即被上訴人賴宥丞、黃育堃）將有上訴人簽名之委託書與申請書送回公司用印之後，由於上訴人於申請時要求均分媒合費，且被上訴人國成公司及被上訴人賴宥丞之部分，由於上訴人施淑美並非房屋1之所有權人，經被上訴人國成公司、大晟公司之內部評估，決定不接受上訴人之委任，故未與上訴人成立委任契約；既然契約並未成立，自無後續之媒合與送件服務。 (二)至於上訴人主張依民法第245條之1請求損害賠償之部分：　1.「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜並非專任契約，上訴人自得依其契約自由找尋其他提供委託服務之業者，而上訴人也有將系爭房屋與多數業者接洽媒合，顯然無本條之適用；上訴人更自始未提出其受有損害之證據。　2.上訴人顯然對政府的社會住宅代租代管委託契約有誤解。上訴人雖有將其所有之住宅委託予被上訴人之意願，然而卻同時要求被上訴人將契約簽立後政府給付業者之報酬給付上訴人，因此，在該委託之附條件未成就時，被上訴人仍無繼續履約之義務，被上訴人既無履約之義務，即不適用民法第24 5條之1規定。 (三)再者，上訴人因委託而提供的個人資訊，是基於為簽約而準備之文件資料，被上訴人並未將上訴人簽約提供之個人資料挪供他用，於契約未成立之場合，也有將未返還之文件資料銷燬，上訴人就此部分並未提出其因此所受之損害為何，倘上訴人認為有個資洩漏造成之損害，應負舉證責任。另外，被上訴人大晟公司則已將相關資料返還上訴人等語。 (四)被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃並聲明：上訴駁回。三、被上訴人王國展未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別賠償上訴人張晉福30,000元、30 ,000元、30,000元、20,000元、20,000元；被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應各賠償上訴人施淑美10,000元。被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃則聲明：請求駁回上訴。五、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。　　 (二)上訴人與被上訴人國成公司、大晟公司間，未就「社會住宅代租代管計畫」申請及委託事宜成立契約：　1.按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、第2項定有明文。上訴人雖主張：依政府補助租屋服務事業注意事項規定，「分潤媒合費」之規定並非業者得拒絕之事由；依租屋服務事業辦理服務注意事項第7條，應通知屋主限期補正，業者無不得訂約之權利云云，然經原審就「社會住宅代租代管業者得否拒絕與房東簽訂租賃委託契約書」一事函詢臺南市政府地政局及國家住宅及都市更新中心，而上開2行政機關分別以臺南市政府都市發展局112年12月14日南市都住字第112 1599587A號函、國家住宅及都市更新中心113年1月4日住都字第1120029057號函覆：「本計畫內容尚無業者可否拒絕承接案件之相關規定」等語（見原審卷〈二〉第23頁、第175頁），足認目前「社會住宅代租代管」業者並無義務與欲申請、委託代租代管之屋主締結委託契約之義務；此外，上訴人亦未能於原審或本院審理時提出其他得構成「強制締約」之規定及依據，本件即仍應回歸契約自由原則並尊重當事人之締約自由。因此，被上訴人國成公司、大晟公司本得行使其締約自由而選擇是否與上訴人締約，換言之，被上訴人國成公司、大晟公司若欲行使該拒絕締約之權利，亦不以「存在法律上之拒絕締約事由」為必要，進而，被上訴人國成公司、大晟公司已決定不與上訴人締約，其無更依照租屋服務事業辦理服務注意事項第7條，通知上訴人補正相關事項之義務或必要。綜上，上訴人上揭主張，並不可採。　2.國成公司（代理人賴宥丞）部分： (1)觀之上訴人於原審所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷〈一〉第85至88頁、第215至218頁），可知上訴人施淑美於 110年4月7日13時28分及15時28分許，透過LINE傳送訊息向被上訴人賴宥丞表示「歐洲世界3樓再麻煩你過來跟我簽」、「麻煩陽光鎮先打廣告招租希望能夠銜接租約6月1日起租」等語後，固然被上訴人賴宥丞於同日15時18分許、15時43 分許有回覆「好的」、「您照片的部分可以先給我嗎」等語；然而，於110年4月8日13時49分許，上訴人施淑美向被上訴人賴宥丞傳送「我們找的客戶，但是我們可以跟你分享」、「如果他現在要一般租找大一點的房子，你們也可以幫他找，找到之後媒合費說好是一人一半，但是你們要誠實地告知我們通知我們，契約為準」等訊息後，該日13時51分至53 分許，被上訴人賴宥丞即回覆「剛有跟公司討論，原則上服務費的部分是無法撥出的」、「這可能沒有辦法，非常不好意思」等訊息乙節，足認上訴人施淑美與被上訴人國成公司於上開對話進行之當下，並未能就「社會住宅代租代管」一事之申請及委託事宜達成合致之意思表示，自難憑此認定雙方當時就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，已有成立契約。 (2)又上訴人施淑美曾另於110年4月8日13時55分許，以LINE傳送「那你們自己找，我們就不再提供」、「你們強調你們的招租能力很強，下午3點簽歐洲世界四房住宅委任約」等訊息予被上訴人賴宥丞，被上訴人賴宥丞回覆「好的，下午3 點準時到」等訊息，有該LINE對話紀錄截圖1張在卷可查（見原審卷〈一〉第87頁）。然而，觀之被上訴人國成公司與賴宥丞於原審所提出之空白出租人申請書及代租代管委託書（見原審卷〈一〉第277頁至第284頁），除出租人及出租住宅之基本資料以外，該申請書及委託書尚有包含出租租金、押金、租賃期間、代收租屋定金、廣告張貼等事項有待契約雙方當事人確認或約定；此節亦可由上訴人於原審所提出其與凌群不動產管理顧問有限公司台南分公司間之代租代管委託書內容可證（見原審卷〈二〉第201至第205頁），是若要成立申請及委託「社會住宅代租代管」之契約，仍有許多細部事項尚待雙方當事人磋商擬定，而前開對話紀錄僅能證明被上訴人賴宥丞曾有代理被上訴人國成公司與上訴人施淑美締約之「意向」，尚要難憑此認定雙方就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，已成立契約。　3.大晟公司（代理人黃育堃）部分： (1)細繹上訴人施淑美與被上訴人黃育堃之間LINE對話紀錄（見原審卷〈一〉第81至第84頁），雖然上訴人施淑美曾於110年4 月25日16時27分許，以LINE向被上訴人黃育堃傳送「我鄉城陽光鎮套房網路好幾個跟我預約要看，我也想跟你簽代租代管約」等訊息，又於同年4月26日13時43分及17時53分許，又向黃育堃傳送「我已經跟楊總經理報備好了，由你接我兩個房子的代租代管」、「下禮拜二下午我們簽代租代管約」等訊息，被上訴人黃育堃亦於同日15時20分許以LINE回覆「 OKOK」等訊息，並於同年4月27日13時8分許傳送「施小姐那我就先幫您刊登廣告囉」等訊息，經施淑美於同日14時49分至50分許回覆「好」、「下禮拜六上午我們簽代租代管約」等訊息。然如同前述，就「社會住宅代租代管」之申請及委託而言，雙方當事人仍須就「代收租屋定金」、「廣告張貼」等事項達成合意，始能認為雙方就該委任契約之必要之點，已有一致之意思甚或相互一致之意思表示。是尚難僅以上開LINE對話紀錄中，黃育堃就「下禮拜二下午我們簽代租代管約」一事有表達同意，即遽以認定雙方已有成立「社會住宅代租代管」申請及委託之契約。 (2)另外，上訴人亦有於原審言詞辯論程序中稱：我和黃育堃的 LINE對話紀錄就有提到可以扣除公司之行政費，但寄給我的契約卻沒有蓋公司的大小章等語（見原審卷〈一〉第289頁）；又於補充上訴理由狀中敘明「至本件前案訴訟，大晟公司始將變造後無公司大小印代租代管委託書、出租人申請租返還上訴人」等語（見本院卷第25頁），核與被上訴人大晟公司、黃育堃抗辯：業務僅為公司代表，若公司認為不妥，公司本有權利拒絕媒合費之要求；若沒有公司用印，即代表合約尚未締結等語相合（見原審卷〈二〉第232頁），益徵雙方確實尚未就「社會住宅代租代管」申請及委託成立契約。　4.此外，上訴人亦未能提出其他證據證明雙方間已就「社會住宅代租代管」申請及委託成立契約，是被上訴人抗辯：雙方並未成立契約乙節，自屬可採。則雙方既無委任關係存在，被上訴人國成公司、大晟公司自無履約之義務，更無債務不履行之損害賠償責任之可能，上訴人請求被上訴人該部分之損害賠償，自屬無據。 (三)本件並無民法第245條之1規定之賠償事由：　1.按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約，而有⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明，或⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之，或⑶其他顯然違反誠實及信用方法之情形者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項定有明文。　2.本件上訴人主張被上訴人依上開規定負有損害賠償責任，無非係以⑴代租代管委託書應一式兩份，簽約後，被上訴人公司卻未將代租代管委託書給上訴人；⑵被上訴人賴宥丞皆「已讀未回」或「不讀未回」上訴人之LINE訊息，上訴人又數次聯絡被上訴人黃育堃，但被上訴人黃育堃亦「已讀未回」，直到前案訴訟之調解程序上訴人始被告知契約沒有成立等情，為其理由及依據。然查： (1)上訴人與被上訴人國成公司、大晟公司間，並未就系爭房屋進行「社會住宅代租代管」申請及委託事宜成立契約，既如前述，被上訴人國成公司、大晟公司即無可能於「簽約後」將代租代管委託書交與上訴人。再者，依前開說明，民法第 245條之1之損害賠償請求權係以「契約未成立」為其要件，則上訴人上開主張：「被上訴人於『簽約後』未交付代租代管委託書而須依本條負締約上過失之損害賠償責任」之部分，顯已自相矛盾而難以成立。 (2)上訴人另主張被上訴人賴宥丞及黃育堃有「已讀未回」或「不讀未回」等情事，並提出LINE對話紀錄截圖為證。然依上訴人於補充上訴理由狀所述（見本院卷第25頁），就系爭房屋之「社會住宅代租代管」申請及委託事宜，上訴人已於11 0年4月6日及同年7月2日另與訴外人星鴻股份有限公司（下稱星鴻公司）簽訂代租代管契約，此情亦有上訴人於原審所提出之社會住宅租賃契約書翻拍照片共4張在卷可證（見原審卷〈二〉第165至第169頁）；再者，上訴人更於原審言詞辯論程序中表示：租約可以同時跟不同的管理公司成立代管契約，這個不是專任約，就是可以找其他的等語（見原審卷〈二〉第234頁），堪認上訴人已明知「社會住宅代租代管」申請及委託事宜並不具有專任契約之性質，因此，在上訴人明知其仍得與其他管理公司就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜簽訂契約之情形下，應認為上訴人並無合理之理由相信被上訴人大晟公司或國成公司在其業務員連繫後，被上訴人大晟公司或國成公司即有訂約之義務或通知其不履約之原因，反而上訴人若對於契約之成立與否有所疑問，亦得自行向被上訴人大晟公司或國成公司詢問。是以，應認為本件情形中上訴人並無民法第245條之1第1項所稱之「非因過失而信契約能成立」之情形，且被上訴人賴宥丞及黃育堃「已讀未回」或「不讀未回」等情事，亦不屬於民法第245條之1 第1項第3款所稱「顯然違反誠實及信用方法」。 (3)此外，就系爭房屋之「社會住宅代租代管」申請及委託事宜，誠如前所述，上訴人已經與星鴻公司簽訂代租代管契約，則亦難認上訴人受有如何租金、管理費、修繕補助、租約補助等項目之損失，是上訴人該部分損害賠償之請求，亦屬無理。 (四)上訴人未能舉證被上訴人有何違反個人資料保護法之情事：　1.按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並經當事人同意或與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第19條第1項第2款、第5款及同法第29條第1項前段定有明文。而依照個人資料保護法第2條第3款至第5款規定，個人資料之「蒐集」係指「以任何方式取得個人資料」，「處理」則係指「『為建立或利用個人資料檔案』所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送」，「利用」之定義則為「將蒐集之個人資料為處理以外之使用」。　2.上訴人雖主張：被上訴人國成公司、大晟公司於簽約後未將代租代管委託書用印交付上訴人，也未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章；遲至前案訴訟大晟公司始將代租代管委託書、出租人申請書返還上訴人，被上訴人國成公司更有未經上訴人同意即銷燬文件之情形，是被上訴人國成公司、大晟公司就上訴人個人資料未採取適當安全措施等語。然而： (1)依上訴人之主張，既然被上訴人大晟公司已將代租代管委託書、出租人申請書返還與上訴人，則就此部分，難認被上訴人大晟公司客觀上有何違反個人資料保護法或侵害上訴人權利之情形，亦難認為就此部分上訴人有何損害。 (2)上訴人雖另主張：被上訴人國成公司未將載有上訴人個人資料之代租代管委託書、出租人申請書返還與上訴人，而自行銷燬上開文件云云。惟自行銷毀上開文件之行為，依照前開說明，顯不該當於個人資料保護法之「蒐集」、「處理」或「利用」行為，再者，若被上訴人國成公司確實已將上開文件銷毀，反倒更能妥適保護上訴人之個人資料。是以，就此部分，自難認為被上訴人國成公司有何違反個人資料保護法並使上訴人受有損害之情形。 (3)至於上訴人雖復主張被上訴人國成公司、大晟公司未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章乙節，而此部分之事實，既屬有利於上訴人之事實，揆之上揭規定，自應由上訴人負舉證之責任，然依本件卷內事證及上訴人所提證據均無法證明被上訴人國成公司、大晟公司仍持有上訴人之房屋權狀資料或委託代刻之大小章，是上訴人既然未能提出具體事證以證明上開情事及其因此所受之損害，本院自難遽為對其有利之認定。六、綜上所述，上訴人依社會住宅代租代管契約法律關係、民法第245條之1及個人資料保護法之規定，請求被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別向上訴人張晉福給付30,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,0 00元，被上訴人5人再各向上訴人施淑美給付10,000元，均為無理由，原審予以駁回，並無不當，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、至上訴人雖然聲請傳訊證人即大晟公司之總經理楊松芳以證明楊松芳總經理曾答應上訴人施淑美要與其進行續約事宜，並同意由被上訴人黃育堃接手等情，然本件事證已臻明確，且楊松芳倘確實有與上訴人簽訂書面契約之意思，則其既為公司總經理，被上訴人黃育堃豈有違背其意思，而通知上訴人拒絕簽約之可能，況縱使楊松芳確實曾同意上訴人施淑美處理系爭房屋之「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，惟該亦僅屬楊松芳有簽約之意向，仍難以之作為雙方間已有成立契約之依據，因此，本院認為上訴人聲請楊松芳到庭作證，並無調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-18

TNDV-113-簡上-164-20241218-2

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1187號再審原告施淑美一、按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。二、查再審原告與再審被告胡俊明間請求損害賠償事件(本院113 年度簡上字第40號，下稱原確定判決)，再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，而原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）226,626元，應徵再審裁判費3,645元，茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日内補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭審判長法官林勳煜法官施介元法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪凌婷

2024-12-17

TNDV-113-補-1187-20241217-1

南國簡補

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南國簡補字第9號原告張閔景訴訟代理人施淑美上列原告與被告臺南市政府消防局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬元，應徵收第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝婷婷

2024-12-16

TNEV-113-南國簡補-9-20241216-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第215號原告施淑美被告顏煜祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，除㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告不得將原訴變更或追加他訴。又訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第255條第1項、第257 條分別定有明文。二、原告於民國113年1月22日起訴時主張被告停業超過6個月仍持有原告病歷、被告變造原告病歷，分別求償新臺幣（下同）6萬元，並聲明請求被告賠償12萬元及法定遲延利息。嗣於同年10月23日具狀變更求償基礎為：原告不知被告何時歇業領回病歷，求償2萬元；被告主張病歷為其私有財產，未通知原告取回病歷，違反醫療法第70條規定，求償4萬元；被告歇業超過2年，未將病歷交付衛生局仍非法持有原告病歷，求償2萬元；被告偽造、變造原告病歷，求償4萬元，合計求償金額12萬元。復於同年11月26日當庭提出書狀，追加請求被告交付原告全家4人之病歷正本（調解卷第13頁、本院卷第51-52、81頁）。查原告於113年10月23日所為之訴之變更，請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。次查，其於113年11月26日所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書之要件不符，且請求返還病歷非屬財產權之訴訟，亦非民事訴訟法第427條第2項規定之簡易訴訟，非屬同種訴訟程序，於法不合，應予駁回。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告全家4人均在被告開設之宏祥牙醫診所（下稱系爭診所）就診超過10年，惟被告診所歇業時未通知原告，致原告不知被告診所何時歇業及領回病歷，故請求被告賠償2萬元。又病歷為特種個資且屬病人所有，依醫療法第70條規定，被告之診所歇業後，原告得要求被告交付病歷，且被告應繼續保存病歷0個月以上始得銷毀病歷，惟被告卻以病歷為其私有財產病人無權取回為由，歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告之病歷，故請求被告賠償4萬元。而被告之診所於110年5月10日歇業，惟被告未通知原告領回病歷，歇業2 年以上仍未銷毀病歷，亦未將病歷交付當地衛生局保存，非法持有原告之病歷，造成衛生局無法受理原告申請醫療調處，並使被告有機會變造原告病歷，故請求被告賠償2萬元。　㈢原告裝上義齒後右下顎犬齒及右上門牙即不斷化膿，被告未拆除義齒重新治療根治，歇業前僅以洗牙緩解，原告於被告歇業後才於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被告隱匿病情。被告變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，無就診紀錄之病歷，且刪除原告門診就診紀錄，故請求被告賠償 4萬元。爰依民法第184條、醫療法第70條、個人資料保護法第27條規定，請求被告賠償12萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告因退休於110年4月底向健保署申請系爭診所停業，於同年5月初向臺南市衛生局申請歇業，該局於同年5月18日准予備查。因系爭診所歇業後無人承接，被告乃依醫療法第70條第2項規定，將病歷保存約2年，於112年5月中旬將所有病歷銷毀，是被告就病歷之保存及銷毀，均符合醫療法之規定，並無任何故意或過失行為。又醫療法並未賦予醫師退休時有通知病人取回病歷之義務，醫療法或民法亦無關於病歷保存之損害賠償規定，且病歷之留存或銷毀，並未對原告造成身體傷害或生活不便。況病歷所使用之紙張為被告之私有財產，被告並非非法持有，原告要求免費取回病歷並索要賠償，顯無理由。　㈢原告有習慣性多次長時間無就診之紀錄，況原告當時並無明顯之症狀，病歷當然不會有紀錄，被告原留存之病歷與健保局雲端病歷均完全相同，原告誣指被告偽造就診紀錄及病歷，應由原告就其主張負舉證責任。又原告前以被告偽造病歷為由對被告提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認定被告並無偽造病歷之情事而為不起訴處分。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號民事判例）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈡原告主張被告開設之系爭診所歇業時未通知原告，致原告無法領回病歷，請求被告賠償2萬元。而系爭診所歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告病歷，請求被告賠償4萬元。另被告非法持有原告病歷，致衛生局無法受理原告申請醫療調處，並有機會變造病歷，向被告求償2萬元。又被告隱匿原告牙齒化膿病情，變造原告右下第2顆（右下顎犬齒）、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄，請求被告賠償 4萬元云云。經查：　⒈按醫療機構之病歷，應指定適當場所及人員保管，並至少保存7年。但未成年者之病歷，至少應保存至其成年後7年；人體試驗之病歷，應永久保存。醫療機構因故未能繼續開業，其病歷應交由承接者依規定保存；無承接者時，病人或其代理人得要求醫療機構交付病歷；其餘病歷應繼續保存6個月以上，始得銷燬。處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰，醫療法第70條第 1、2項、第102條第1項第1款分別定有明文。　⒉查被告係牙醫，其開設之系爭診所業於110年5月18日起歇業，經臺南市政府衛生局准予備查乙情，有該局110年5月20日南市衛醫字第1100080511號函在卷可參（本院卷第41頁）。次查，原告曾為被告之病人，為兩造所不爭執，然揆諸上開醫療法規定，並未規範醫療機構歇業時有通知病人之義務，難認原告有何權利受侵害，自不得請求被告賠償2萬元。　⒊再查，被告抗辯系爭診所之病歷已於歇業2年後，即於112年5 月中旬銷毀，並未違反醫療法應保存6個月以上之規定。而原告固主張被告仍未將系爭診所之原告病歷銷毀而繼續持有，然未提出任何證據可佐，難認為真，故其請求被告賠償4 萬元，尚屬無據。另原告主張被告未將病歷交與衛生局保存，致該局無法受理原告申請醫療調處，致被告變造病歷乙情，並未提及被告歇業後應將病歷交由衛生局保存之法令規定為何，亦未說明其受有之具體損害為何，以及兩者間是否存在之因果關係，是其據以請求被告賠償2萬元，亦屬無據。　⒋又原告主張其於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被告隱匿牙齒化膿病情，變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄乙情，有本院112年度新醫簡字第1號事件（下稱另案）之就診紀錄可參（另案卷第45、47 頁）。惟查，被告曾自94年9 月3日起至109年5月15日止，在系爭診所就診，進行多次全口洗牙、拔（假）牙、補牙、根管治療等情，有被告在銷毀原告病歷前在另案提出之系爭診所門診紀錄表、X光片在卷可佐（另案卷第45-79頁）。是原告既於結束在系爭診所看診之1年後，始因牙齒化膿至其他診所就醫，而究因原告在系爭診所時即有牙齒化膿之症狀而為被告所不察，或係這1年期間內因原告自身清潔保養牙齒不當而肇生，原告並未舉證以實其說，難認其主張為真，是其因而請求被告賠償4萬元，核屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新簡-215-20241213-1

新簡聲

新市簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡聲字第16號聲請人施淑美上列聲請人與相對人顏煜祥間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度新簡字第215號損害賠償事件民國113年11月26日言詞辯論程序之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。又按所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號民事裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為113年度新簡字第215號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，為明瞭比對筆錄正確性，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定（聲請狀誤載為第7條），聲請自費交付系爭事件全部庭期法庭錄音光碟等語。　　　　三、查聲請人為系爭事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，又系爭事件本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，聲請人於翌日具狀聲請交付全部庭期之法庭錄音光碟，未逾前開法條規定之期間，復已敘明維護其法律上利益之理由係為比對筆錄正確性，可認係維護法律上利益所必要，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核與法院組織法第90條之1之規定相符，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新簡聲-16-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2296號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠被告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付其新台幣(下同)907,806元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢請求管委會出示江鎬佑簽領之會計憑證。㈣兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費自付。㈤原告願供擔保請准宣告假執行(見補卷第13、15、71頁)。嗣於113 年10月16日具狀追加請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見本院卷第71頁)。惟原告起訴未據繳納裁判費，本院於113年10月22日以113年度補字第902號裁定命原告於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費(含追加之訴部分)共62,311元，該補費裁定於同年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（見補字卷第87頁）。嗣原告於113年1 0月30日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付其907,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢11 3年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見補卷第1 39頁)。惟揆諸前揭說明，原補費裁定自不因原告減縮聲明而失其效力，且細觀原補費裁定理由欄，已足認定原告減縮後聲明之訴訟標的價額為256萬806元(907806+3000+0000000 ＝0000000)，原告自應自行按減縮後之訴訟標的價額計算應補繳之裁判費，並補繳裁判費。然原告逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見補字卷第145頁至第153頁），是原告之訴及追加之訴顯難認為合法，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-13

TNDV-113-訴-2296-20241213-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第35號上訴人施淑美住○○市○○區○○里○○路000巷0號被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德被上訴人臺南市政府警察局代表人林國清上列當事人間交通裁決及損害賠償等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日本院113年度地訴字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第98條之2第1項、第246條第2項分別定有明文。準此，上訴人提起上訴，若未繳納上訴裁判費，應先定期命其補正，若逾期未補正，依照前開規定，地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之。二、本件上訴人即原告前以本院113年度地聲字第29號聲請更判狀表示對本院113年度地訴字第35號不服之意，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定通知上訴人於收受送達後7日以內補正，該裁定已於113年11月4日送達於上訴人陳報之地址，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院收文及收狀查詢單、案件繳費狀況查詢附卷可查，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2024-12-12

KSTA-113-地訴-35-20241212-3

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1226號再審原告施淑美再審被告游鎧陽蔡芳語上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年11月1 3日本院113年度簡上字第173號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,000元，且再審原告係就民事簡易訴訟第二審判決提起再審之訴，應徵再審裁判費1,830元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭審判長法官張玉萱法官俞亦軒法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳雅婷

2024-12-12

TNDV-113-補-1226-20241212-1