Know99判決書

搜尋結果：旋轉拍賣網站

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1678號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李卉淇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2091號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28821號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35350號、第39887號、第40504號、第40806號、第49063號、第52858號、第58318號），提起上訴，並經移送併辦（同署112年度偵字第57793號、第69173號、第7 7246號、113年度偵字第27782號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李卉淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。　　事　實一、李卉淇知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名及聯絡方式均不詳、自稱「陳宇恩」（下稱「陳宇恩」）之詐欺行為人。嗣該詐欺行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（無證據證明參與本案犯行之人達3人以上），以附表一各編號所示之方式，對於附表一各編號所示之人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別於附表一各編號所示時間，轉帳如附表一各編號所示金額至合作金庫帳戶、第一銀行帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃祥紘、劉有朋、洪婉琪、王曉琳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；另黃雲柔訴由新北市政府警察局瑞芳分局；江品賢訴由臺中市政府警察局東勢分局；賴慶文訴由桃園市政府警察局楊梅分局；李文華訴由金門縣政府警察局金城分局；潘美娟訴由南投縣政府警察局埔里分局；邱戎麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄧玉華訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局；簡顗玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；鍾覲輿訴由新北市政府警察局土城分局；王文清訴由花蓮縣警察局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第222、325頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告李卉淇於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷二第39頁，本院卷第231、334頁），並有附表一各編號證據出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第 2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付第一銀行、合作金庫帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表一各編號所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖僅就被告於附表一編號1至3、8所為之犯行提起公訴，然檢察官於原審審理期間，就附表一編號2至7、9至11部分已移送併辦；原審判決後，再就附表一編號12至13、15部分移送併辦；檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表一編號14部分犯行移送併辦（附表各編號備註欄所載）；該等移送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審量刑過輕，且未及審酌附表一編號12至15所示告訴人被詐欺之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫，所為實屬不該；惟考量被告係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，兼衡被告之犯罪動機乃輕信網友而交付帳戶、其手段尚未具有強烈反社會性；其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第37至39頁），素行良好；且於原審及本院審理時均坦承犯行，並與附表二各編號所示之告訴人成立調解、和解，分期賠償渠等損失（詳後述）之犯後態度；參諸其於本院自陳係大學畢業之智識程度、從事電子業、月薪約新臺幣2萬7000元、無需要扶養之人、但會拿錢補貼父母（本院卷第335頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳宇恩」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　四、緩刑部分：　　被告並無任何前案紀錄（本院卷第37至39頁），素行尚稱良好，且其犯後業已坦承犯行，復與到庭如附表二所示之告訴人達成調解、和解，並依調解、和解筆錄內容分期給付，有調解筆錄、和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（原審卷第 121至123頁、本院卷第135至157、235至249、337至357頁），被告雖有意與其餘告訴人和解，然其餘告訴人或未到庭，或已提起刑事附帶民事訴訟，或與被告對於賠償金額未能達成共識，尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與附表二所示之告訴人成立調（和）解，然為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，為督促被告賠償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向附表二各編號所示之告訴人履行如附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之。至其餘未到庭與被告調解成立之告訴人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告訴請賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王聖涵、賴建如、楊景舜、廖姵涵、徐綱廷、曾信傑移送併辦，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號證據出處 1 黃祥紘（提出告訴）於111年12月17日14時20分許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對黃祥紘佯稱需簽定金流保證協議、要操作網路銀行綁定云云，致黃祥紘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時41分許 4萬9985元第一銀行帳戶起訴部分： 1.證人即告訴人黃祥紘於警詢之證述（偵28821卷第21至23頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁） 3.黃祥紘提供之網銀轉帳紀錄、拍賣網頁頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第63至65頁） 2 劉有朋（提出告訴）於111年12月16日11時許，佯為臉書賣家、銀行客服對劉有朋佯稱需加入金融反洗條例、要操作手機APP加入該機制云云，致劉有朋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時10分許 2萬1998元起訴部分： 1.證人即告訴人劉有朋於警詢之證述（偵28821卷第25至27頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.劉有朋提供之網銀轉帳、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第67至75頁） 3 洪婉琪（提出告訴）於111年12月4日透過通訊軟體LINE對洪婉琪佯稱可投資黃金獲利云云，致洪婉琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時28分許 5萬元起訴部分： 1.證人即告訴人洪婉琪於警詢之證述（偵28821卷第31至33頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.洪婉琪提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵28821卷第77至79頁） 4 李文華（提出告訴）於111年10月間透過交友軟體與李文華聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李文華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日10時4分許 5萬元 112年度偵字第35350號等併辦部分： 1.證人即告訴人李文華於警詢之證述（偵40504卷第15至19頁）　 2.李文華提供之匯款明細彙整表、網銀轉帳、與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵40504卷第25至31、74至92、61至64頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40504卷第37至46頁） 111年12月17日10時5分許 5萬元 111年12月17日10時7分許 5萬元 5 邱戎麗（提出告訴）於111年12月16日22時許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對邱戎麗佯稱需開通金流服務云云，致邱戎麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時16分許 9萬9999元 112年度偵字第52858號併辦部分： 1.證人即告訴人邱戎麗於警詢之證述（偵52858卷第4至7頁） 2.第一商業銀行北土城分行112年2月2日一北土城字第00016號函暨檢附之帳戶資料（偵52858卷第9至16頁） 111年12月17日13時17分許 9萬9999元 6 鄧玉華（提出告訴）於111年8月26日21時許，以微信、LINE結識鄧玉華，並佯稱至指定投資網站投資紅酒即可獲利云云，致鄧玉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時57分許 67萬元 112年度偵字第58318號併辦部分： 1.證人即告訴人鄧玉華於警詢之證述（偵58318卷第14至15頁） 2.第一商業銀行總行112年2月24日一總營集字第03214號函暨檢附之帳戶資料（偵58318卷第7至12頁） 3.鄧玉華提供之臺灣地銀行匯款申請書影本（偵58318卷第15頁） 7 潘美娟（提出告訴）於111年11月13日與潘美娟聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日12時36分許 5萬元 112年度偵字第40806號併辦部分： 1.證人即告訴人潘美娟於警詢之證述（偵40806卷第93至98頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵40806卷第45至48頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40806卷第49至60頁） 4.潘美娟提供之網銀轉帳紀錄截圖、匯款明細彙整（偵40806卷第156至158、163至175頁） 111年12月17日12時38分許 4萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時34分許 5萬元 111年12月17日13時35分許 4萬9125元 111年12月17日14時40分許 4萬1500元 111年12月17日14時42分許 5萬元 111年12月16日11時20分許 9萬7600元合作金庫帳戶 111年12月16日11時21分許 9萬7600元 8 王曉琳（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與王曉琳聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王曉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時許 23萬元起訴部分： 1.證人即告訴人王曉琳於警詢之證述（偵28821卷第35至37頁） 2.合作金庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001611號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第53至58頁） 3.王曉琳提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第89、92至94頁） 9 黃雲柔（提出告訴）於111年11月6日19時許，間透過交友軟體與黃雲柔聯繫，並佯稱發現遊戲程式錯誤處，可因此獲利云云，致黃雲柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時9分許 10萬元 112年度偵字第49063號併辦部分： 1.證人即告訴人黃雲柔於警詢之證述（偵49063卷第13至17頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵49063卷第35至41頁） 3.黃雲柔提供之資金凍結劃撥通知、境外匯款申請書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵49063卷第49、53頁） 10 江品賢（提出告訴）於111年12月17日某時許，佯為車麗屋人員對江品賢佯稱因系統故障而多下一筆訂單，需依指示解除云云，致江品賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時23分許 9萬9988元 112年度偵字第35350號併辦部分： 1.證人即告訴人江品賢於警詢之證述（偵35350卷第29至32頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵35350卷第11至14頁） 3.江品賢提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵35350卷第49至55頁） 111年12月17日13時33分許 9萬9987元 111年12月17日13時35分許 9萬9987元 111年12月17日13時38分許 9萬9988元 111年12月17日13時42分許 4萬9985元 111年12月17日13時46分許 4萬9970元 11 賴慶文（提出告訴）於111年8月間透過交友軟體與賴慶文聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致賴慶文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日12時36分許 57萬4634元 112年度偵字第39887號併辦部分： 1.證人即告訴人賴慶文於警詢之證述（偵39887卷第35至40頁） 2.賴慶文提供之手寫匯款說明、中國信託銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄截圖（偵39887卷第45至46、59、61至67頁） 3.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵39887卷第151至154頁） 111年12月14日12時38分許 150萬元 12 林原禾（提出告訴）於111年9月間透過交友軟體與林原禾聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致林原禾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日13時40分許 37萬元第一銀行帳戶 112年度偵字第27793號併辦部分： 1.證人即告訴人林原禾於警詢之證述（偵27793卷第167至176頁） 2.第一商業銀行112年3月14日一總營集字第1120004217號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵27793卷第157至165頁）　 3.林原禾提供之郵政跨行匯款申請書截圖、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵27793卷第203至236頁） 13 鍾覲輿（提出告訴）於111年10月間，透過交友軟體與鍾覲輿聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致鍾覲輿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時11分許 173萬元 112年度偵字第77246號併辦部分： 1.證人即告訴人鍾覲輿於警詢之證述（偵77246卷第43頁至第47頁） 2.第一銀行客戶資料及交易明細（偵77246卷第25至28頁） 3.鍾覲輿提供之對話紀錄（含匯款交易紀錄）（偵77246卷第43至47頁） 14 王志清（提出告訴）於111年8月5日，透過交友軟體與王志清聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王志清陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日15時許 46萬元 113年度偵字第27782號併辦部分： 1.證人即告訴人王志清於警詢之證述（偵27782卷第8至9頁反面） 2.第一商業銀行土城分行113年3月30日一北土城字第00023號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細（偵27782卷第61至67頁） 3.王志清提供之臺灣中小企業銀行帳戶存摺照片、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（偵27782卷第32、51頁　反面）　 15 簡顗玲（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與簡顗玲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致簡顗玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日12時11分許 15萬元合庫金庫帳戶 112年度偵字第69173號併辦部分： 1.證人即告訴人簡顗玲於警詢之證述（偵69173卷第41至44頁） 2.合作金庫銀行土城分行112年4月18日合金土城字第1120000989號函暨檢附之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵69173卷第27至34頁） 3.簡顗玲提供之合作金庫銀行存款憑條（偵69173卷第47頁）附表二：編號告訴人應給付金額（新臺幣）調解筆錄或和解筆錄（應履行內容） 1 黃祥紘 1萬元李卉淇應給付黃祥紘1萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付黃祥紘懲罰性違約金2萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 2 王曉琳 4萬6000元李卉淇應給付王曉琳4萬6000元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付王曉琳懲罰性違約金10萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 3 江品賢 10萬元李卉淇應給付江品賢10萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付2000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付江品賢懲罰性違約金20萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 4 潘美娟 34萬元李卉淇應給付潘美娟34萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付潘美娟懲罰性違約金34萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 5 李文華 3萬元李卉淇應給付李文華3萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付李文華懲罰性違約金3萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 6 邱戎麗 8萬元李卉淇應給付邱戎麗8萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如有一期不按時履行，李卉淇願賠償邱戎麗24萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 7 鄧玉華 35萬元李卉淇應給付鄧玉華35萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如一期不按時履行，李卉淇願賠償鄧玉華105萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 8 簡顗玲 3萬元李卉淇應給付簡顗玲3萬元，給付方式：自113年6月起，於每月15日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第137頁）

2024-12-04

TPHM-113-上訴-1678-20241204-3

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第122號原告黃卉妤訴訟代理人黃明山黃耀威被告邱明儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,686元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月2日晚間9時53分許，將其申辦之高雄銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日，以臉書與被告聯繫，向原告佯稱：賣貨便無法下單須點擊連結聯繫客服等語。經原告加入詐欺集團成員之通訊軟體LINE(下稱LINE)帳號後，該詐欺集團成員復假冒買賣貨便、中國信託客服，向原告佯稱須匯款解決金流問題，致原告陷於錯誤，於112年5月4日各匯款新臺幣（下同）49,984元、49,984元至系爭帳戶內，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月2日在旋轉拍賣網站刊登販售商品訊息，而後有一買家聯繫被告，表示對被告之商品下單後卻無法購買，並傳送一LINE連結，稱該連結為旋轉拍賣網站客服的LINE，請被告加入該LINE帳號與旋轉拍買網站客服聯繫。被告加入該帳號後，自稱客服之人(下稱客服人員)即向被告稱被告之賣場無完善個人資訊，須進行自助認證激活，才能恢復賣場交易權限，並提供給被告一網址連結進行認證。被告進行認證後，出現認證失敗之畫面，系統並顯示被告收款銀行帳戶異常，經客服人員表示須將解除異常文件傳真至銀行處理，若在30分鐘內沒有恢復，將根據消費者權益保障協會，對賣家處以買家凍結資金的3倍，進行賠付給買家，並稱過3至5分鐘左右，會有24小時專員聯絡被告，並請被告將APP刪除。而後有一自稱「林家明」之人打電話給被告，「林家明」稱被告的合作金庫銀行帳戶無法解鎖，要求提供其他金融帳戶，被告方提供華南、高雄銀行及郵局之金融帳戶之提款卡，並應「林家明」之要求，將提款卡放在臺灣高鐵左營車站之置物櫃，並將提款卡密碼改成連號。被告交出上開金融帳戶後，「林家明」稱112年5月5日會將金融帳戶寄還，惟直至同年5月8日均無消息，被告才意識遭詐欺。被告亦係受詐欺之被害人，亦無經手任何金流，雖交出金融帳戶予他人，然並無故意或過失，且被告提供金融帳戶之行為業經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，被告有於112年5月2日晚間9時53分許，系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，而後原告於112年5月4日各匯款49,984元、49,984元至系爭帳戶等情，業經被告於警詢時陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告中國信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細、系爭帳戶客戶中文資料查詢單、系爭帳戶交易查詢清單等件附卷可稽（見臺東地檢112年度偵字第3042號卷第21頁、112年度偵字第4484號卷第15至23頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭 108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。　　㈢被告固辯稱其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且刑事部分業經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，其並無侵權行為之故意或過失等語。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人。況依被告所述，詐欺集團成員對其稱需「將解除異常文件傳真至銀行處理」，衡諸常情，其應先向所使用之拍賣網站官方聯繫或於網路上查詢以確認是否確有「解除異常文件傳真至銀行處理」之程序或處理流程，並向金融機構確認有無相關程序及是否可委由他人辦理與金融帳戶相關之事務。然被告疏未為上開查證，除輕信真實年籍姓名不詳之「買家」提供之網址連結並進行虛假之「認證」，復將與個人身分高度連結之金融帳戶、提款卡及密碼交付他人代為辦理「解除異常狀態」，甚至以將提款卡放置在車站置物櫃此等可疑之方式交付提款卡，又依指示變更提款卡密碼，實難認其在金融帳號資料保管之事，已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其銀行帳號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有金錢損害間，具有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告上開所辯，尚難憑採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而起訴狀繕本係於113年5月30日寄存於臺東縣警察局成功分局新豐派出所，並於同年6月9日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），故被告應自113年6月10日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,6 86元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-29

TTEV-113-東小-122-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告陳怡潔被告莊俊義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,973元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，已得預見此舉可能幫助他人掩飾或隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年11月初之某日，在新北市新莊區中港南路之某處，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺及洗錢等犯罪。嗣該詐欺集團之成員即基於詐欺、洗錢之故意，自111年1 1月10日晚間10時54分許起，佯裝係旋轉拍賣網站、郵局之客服人員等人，陸續以電話號碼＋000000000000號撥打予原告，向原告誆稱須依指示進行自助認證，始能激活其所經營網路賣場之帳戶等語，致原告陷於錯誤，因而分別於同日晚間11時38分許、同年月11日凌晨0時17分許、同年月11日凌晨0時42分許、同年月11日凌晨0時47分許，自原告名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同） 39,989元、40,012元、29,987元、29,985元（下合稱系爭款項）至系爭帳戶，該詐欺集團之成員旋提領系爭款項，而以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，被告上開背於善良風俗之幫助行為已侵害原告財產權，更違反刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪，自屬違反保護他人法律，致原告受有系爭款項之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告139,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶客戶申登資料、交易明細、郵局APP交易明細截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表等件（見本院卷第35至41 頁）為證，且經本院依職權調閱本院113年度審簡上字第61 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以113年度審簡字第73號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴後，遭本院以113年度審簡上字第61號判決駁回其上訴，亦有本院113年度審簡上字第61號刑事判決、113年度審簡字第73號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11至23頁）。從而，原告依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起（見本院113年度審簡上附民字第90號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項前段規定請求被告給付139,973元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-113-簡上附民移簡-116-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1249號原告韋子清訴訟代理人韋品宏被告鄭○媞（完整年籍姓名住址詳卷）兼法定代理人吳○ （完整年籍姓名住址詳卷）鄭○鴻（完整年籍姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）145,093元，及自民國113年 7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以145,093元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告吳○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告鄭○媞能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能幫助犯罪集團實施詐欺犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月初，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）以統一超商交貨便方式，提供予不詳之人使用。嗣某詐騙集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用原告於旋轉拍賣網站上販售物品之機會，由詐騙集團某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張以柔」之人，於113年3月12日13時30分許，佯以買家身分向原告告以交易失敗，致其帳號遭凍結，復以LINE暱稱「Caro usellTW線上客服」、「客戶專員-楊昱昌」聯繫原告，佯稱賣場需完成授權，可至http：//tw.carousellservice758.c om網站依指示操作來完成授權云云，致原告因此陷於錯誤，依指示操作而以網路匯款之方式，於⑴113年3月12日14時42 分許，匯款新臺幣（下同）49,985元；⑵113年3月12日14時4 6分許，匯款49,985元；⑶113年3月12日14時59分許，匯款10 ,000元；⑷113年3月12日15時00分許，匯款10,000元；⑸113 年3月12日15時00分許，匯款10,000元；⑹113年3月12日15時 13分許，匯款15,123元至被告鄭○媞之上開郵局帳戶，致使原告因本件詐欺而損失145,093元，又被告鄭○媞為上開行為時尚未成年，爰依侵權行為之法律關係，請求被告鄭○媞及其法定代理人鄭○鴻、吳○連帶賠償等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告部分（一）被告鄭○鴻則以：同意原告請求，但其女兒不是主犯，是為了要分擔家計去打工而被網路詐騙，但事情發生了，我們還是要負責，惟原告要求每月5,000元，已經超過其能力等語。（二）被告吳○則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷（一）原告主張上開事實，業經本院依職權調取本院113年度少護字第OOO號少年保護事件卷宗核閱無誤。被告鄭○鴻亦未爭執應就原告所受損害負責；而被告吳○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 5條、第187條第1項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。本件被告鄭○媞係00年0月出生，於行為時為未滿18歲之未成年人，行為時顯已有識別能力。又被告鄭○鴻、吳○為被告鄭○媞之法定代理人，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷可憑（限閱卷），對於被告鄭○媞負有保護與教養之權利義務，且於被告鄭○媞行為時與其同住，被告鄭○鴻、吳○復未舉證其等得免責，自應負連帶賠償責任。是原告請求被告連帶給付原告所受損害145,093元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告145,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（調卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1249-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第556號上訴人即被告林珍圭選任辯護人王璿豪律師(法扶律師) 輔佐人尹順親上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第157號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述），並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）4千元，及諭知得以 1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠依照長庚醫院先前回函，依被告當時僅輕度智能障礙，即認定欠缺辨識能力，對於事件的判斷、推論及利用學習經驗來解決問題有明顯缺損，被告現為中度智能障礙，解決事情的能力一定比先前更為短缺；雖然被告先前有詐騙前科，詐騙集團的詐騙手法日新月異，就算有高學歷的人都有可能遭詐騙集團的話術所騙而受害，被告智能低於常人，故無法判斷自己提供的帳戶可能會被作為詐騙工具之可能性。　㈡被告當時是因女兒住院，為了找工作而受騙，且其交付之帳戶資料，是領取社會補助所用，並為其唯一的帳戶，亦未收取對價，依通常經驗來看，若被告能預見自己的帳戶將作違法之用，可能導致自己陷於無法領取補助的風險，被告有一段時間無法領取補助，生活陷入困頓，由本案全部事證來看，被告無主觀犯意。三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠被告於本審理時，對於相關訊問，皆可理解問題，並切題回答，已有本院準備程序、審判筆錄可參；而其於民國105年間亦曾交付帳戶予另案證人畢經武，當時除提供自己及女兒之銀行帳戶外，另亦媒介他人並從中抽成，且經證人畢經武於該案審理時證稱：（交付時）被告一直問說交這個有沒有事，我就說我不知道，但確定沒事；被告知道帳戶是要交給別人的；當時被告回答問題看起來都很正常等語，亦有原審法院106年度易字第757號案件之審判筆錄、該案及同法院10 6年度易字第458號之刑事判決等在卷可考（見本院卷第134 至135、137、143、145、150至153頁、原審金訴卷第29至55 頁），顯見被告於105年間，縱有輕度智力障礙之情形，尚能從事以帳戶換取金錢、甚至媒介他人從中抽成等相對複雜之經濟活動，更會在交付時，詢問是否會「有事」，擔憂可能涉及不法而予以詢問之情，顯非毫無警覺性之人，顯有相當之判斷及預見能力；佐以本案交付帳戶前，被告已有多次交付帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺等經法院判處罪刑之前案紀錄，前次犯行，更與本案係為應徵家庭代工，與不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫、以需提供帳戶以便領錢買材料為由，被告前往便利超商將帳戶寄出、再以LINE告知密碼等節，適與本案之情節高度雷同，亦有原審110年度簡字第2 877號刑事簡易判決可考（見原審金訴卷第17頁以下），堪認被告縱因輕度智能障礙而有辨識行為違法及依辨識而行為之能力顯著降低之情，惟並未全部喪失（詳如原審判決第4 至5頁之㈡、2所載），且經多次判決確定後，於毫無信賴基礎且未經查證之情形下，再次交付本案帳戶，對於提供自己帳戶予他人，可能遭詐欺集團不法使用乙節，確有容任其發生亦不違反其本意之不確定故意存在。　㈡又被告於原審審理時，其身心障礙之障礙等級評定為「中度」乙節，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可憑（見原審金訴卷第85頁；下稱新證明），與其警詢時提出中華民國身心障礙證明之障礙等級為「輕度」（見警卷第32頁；下稱舊證明），固有不同。然而，舊證明之障礙類別為「第1類【06.1】」、評定為輕度，新證明則於113年1月19日所鑑定，其障礙類別除與舊證明相同之「第1類【06.1】」外，另增加「第2類【b230.2】（0000000）」乙項、評定為中度，實難以鑑定在後且已新增其他障礙類別之新證明，遽認先前被告之本案判斷或預見能力受到何種顯著之影響。是其上訴所執身心障礙證明之障礙等級已達中度乙節，無從為有利於被告之認定。　㈢至本案帳戶固為被告領取身心障礙補助款之用，有一定的重要性，然被告寄送時，已有上開容任結果發生之不確定故意如前所述；佐以本案帳戶甫申辦不到1週，幾無餘額，且被告已不止一次交付帳戶、遭到警示，仍得再行重辦、交付，顯見於被告交付當時，就此部分並無特別顧慮或甚為在意，原審因而認定被告基於不確定故意交付後，因不會實際損及自己財產，遂甘冒將遭他人不法利用之風險及可能，率予交付，亦無違誤。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告所犯從一重處斷之幫助一般洗錢罪，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，刑度上限同為有期徒刑5年，刑度下限則以行為時法之2月較裁判時法之6月為輕，顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。四、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依累犯加重、刑法幫助犯及刑法第19條第2項等規定，先加重、再遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處上開有期徒刑2月、併科罰金及諭知得易服勞役之標準，並無量刑過重情事，尚屬允當，自應予以維持；被告及辯護人就原審之量刑亦未爭執或有何指摘，爰由本院併予敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：原審113年度金訴字第157號刑事判決　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王璿豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○雖有輕度智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，然於民國105年間，曾因提供其自己及其未成年女兒所申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第458號判決判刑確定。及於105年間，聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第575號判決判刑確定。暨於110年間又因提供其申設之金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院110年簡字2877號判決判刑確定。而得預見將個人金融帳戶提供予年籍不詳之人使用，可能被作為人頭帳戶而幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎甲○○仍基於縱使帳戶被用以詐欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月21日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一便利商店鑫永年門市，將其甫於同年月16日申辦且幾無餘款之中華郵政股份有限公司高雄民族社區郵局帳號000000 00000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）之金融卡，以店到店賣貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人，暨以LINE將Ａ帳戶之密碼傳送予對方，而容任他人使用Ａ帳戶遂行詐欺與洗錢行為。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員，取得Ａ帳戶之帳號、密碼、金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財，及取得、掩飾、隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，為下列行為：㈠、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日16時許，以L INE向丙○○佯稱：其在旋轉拍賣網站下標購買商品導致帳戶遭凍結，如須解凍須依指示操作網路轉帳等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日17時17分轉帳新臺幣（下同）4萬1123 元至Ａ帳戶，及於同日17時41分轉帳1萬4元至Ａ帳戶後　　，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶之金融卡領出。㈡、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日，以通訊軟體向乙○○佯稱：其在蝦皮拍賣網站上刊登的商品無法下單　　，如須完成交易簽訂金流協議，由官方匯款認證才能下單等語。致乙○○陷於錯誤，依指示於同日17時31分，轉帳2萬998 7元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。㈢、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日以line向丁 ○佯稱：若欲在臉書網站販賣商品，須通過認證，否則就會將帳號停權，無法完成交易等語。致丁○陷於錯誤，依指示於同日18時3分，轉帳2萬123元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。二、案經丙○○至警局報案，及經乙○○、丁○至警局提出告訴　　，暨由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告甲○○，就證人丙○○、乙○○、丁○於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴卷81頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確曾依不詳姓名之人指示，於　　事實欄所示時地，將Ａ帳戶帳號及金融卡、密碼提供予姓名　　不詳之人；暨不爭執被害人丙○○、乙○○、丁○受騙而匯　　款至Ａ帳戶後旋遭領出。惟否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢　　之犯行。辯稱略以：我是在網路找手機殼包裝工作，對方說　　要先付錢買材料，並透過訊息要求我寄出提款卡及告知密碼　　等語。辯護人則以被告因智能障礙致受騙而交付Ａ帳戶提款　　卡密碼等語，為被告辯護。三、經查：被告於112年6月16日申設Ａ帳戶，旋於同年月21日將餘額僅100元之Ａ帳戶帳號、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（詳如事實欄所示）等情。暨被害人丙○○ 　　、乙○○、丁○受騙而匯款至Ａ帳戶後，旋遭不詳姓名之人以金融卡領出等情，業經被告自承，及經丙○○、乙○○、丁○證述在卷。並有Ａ帳戶之客戶歷史交易清單（警卷15頁　　），及被告提出之交貨便影本(警卷12頁），暨丙○○提出之L INE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷18至23頁）　　，乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷 26頁），丁○提出之網路轉帳明細截圖（警卷29頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真實。四、次查：㈠、被告雖略稱：我應徵網路上手機殼包裝工作，因對方表示須先付錢購買材料，而將提款卡、帳號、密碼提供予對方等語　　。但被告提出之對話紀錄，僅為代工廣告之貼文，及有關代工之對話（警卷9至11頁），並無提供帳戶之相關對話。況且該廣告貼文已載明「不用存摺卡片，不用證件，不用押金　　」(警卷5頁）；被告又稱：對話紀錄已被一位友人洗掉等語（金訴卷83頁），即未能提出與帳戶相關之對話紀錄。為此　　，被告已提出附卷之上開紀錄，尚難遽為有利被告之認定。㈡、辯護人所稱被告有智能障礙等情，雖有身心障礙證明影本（　　警卷32頁）可佐。然：１、被告曾於105年、110年間提供其及未成年女兒申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定；暨於 105年因聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定（詳如事實所示）等情，有本院106年易字第458號、106年易字第575號、110年簡字2 877號判決書（金訴卷17至55頁）可稽，核先敘明。　　２、酌以本院106年易字458號判決書所載，本院就該案即第一次交付帳戶之行為囑託高雄長庚醫院鑑定，該院106年10月23 日106長庚院高字第G92045號函及精神鑑定報告書、107年4 月19日107長庚院高字第H41142函覆略為：「林員為輕度智能障礙之身心障礙者，無其他的精神疾病史。林員的發展在童年時期即有智能障礙影響學習功能的情況，但因其智能障礙落在輕度等級，以及當時的社會背景與家庭支持穩定，故可提供林員基本的自我功能發展與基本的社會生活技能。林員雖然具備社會道德標準辨識的基本學習能力，但是無法思考行為後的結果，通常以當下的需求為判斷標準，複雜事務的決策需要他人予以教導與提醒。例如此次司法案件，因林員當時處理二女兒之事務需要金錢，但未考慮個人資料之保護，事後得知可能觸法後，則以否認與淡化自己責任方式因應。林員的原生家庭功能原本可提供基本的生活養育與保護功能，並協助再生家庭之危機事務，但對此次司法案件，拒絕提供資源。再生家庭的功能不佳，屬弱勢家庭，家中有多位身心障礙者，其家庭功能的基本運作需依賴原生家庭與社政單位提供的支持，另林員本身之功能可主動向相關單位求助，以取得相關資源。林員輕度智能障礙之狀態為一穩定持續存在之智能表現，故案發當時仍有輕度智能障礙的情形，此一輕度智能障礙尚未造成林員脫離現實感或是道德感差，但其對於事件的判斷、推論、及利用學習經驗來解決能力有明顯缺損，因此判定林員之辨識是非對錯能力雖未達完全不能辨識的程度，有意識到自己正在交付金融帳戶予他人使用而換取金錢，但對於其風險性不甚了解，因認知功能低落而欠缺評估行為後果之能力，林員當時並不了解其為違法行為　　。本次鑑定如下：㈠林員於行為當時，有輕度智能障礙，原因可能為先天遺傳疾病或多次高燒之相關疾病造成的。㈡林員於行為當時之心智狀態，對於外界事物認識之能力，雖有意識到自己正在販賣交付金融帳戶與他人使用，但有所缺陷　　，不能完全理解後果。㈢林員於行為當時之精神狀態，對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達部分欠缺依其辨識而行為之能力，亦較一般人之水準顯著降低。」等語（詳金訴卷35、36頁）。即被告雖因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失之程度。又上開鑑定結果，經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（金訴卷137頁），而且被告自承受有高職畢業之教育程度（金訴卷151頁）。為此，應認被告於提供Ａ帳戶予他人時，並非全無辨識違法之能力。３、況且，本院110年簡字2877號判決書所載，第二次即110年間提供帳戶之緣由，被告亦略稱是因為應徵家庭代工，且對方的話術同樣是「要領錢買材料」（詳金訴卷18頁）。即與被告於本案所稱其提供Ａ帳戶之緣由相同，益證被告本次提供Ａ帳戶時，應該得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交予詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶。４、何況本案偵訊時，就為何交付Ａ帳戶，被告略稱：因為那個人就是客服欣怡，他在line跟我說要提款卡，我問他為什麼要提款卡，他說要做家庭代工要買材料，他說有問題可以去報案，我沒見過他，我就寄出去了等語（偵卷45頁）。是由被告詢問為何須提供提款卡時，對方回稱「有問題可以去報案」，足證對話過程中，被告並未深信確為購買材料而提供帳戶，並曾預見所提供之帳戶可能作為不法使用。㈢、被告並非全因智能障礙致受騙而將Ａ帳戶提供予他人使用，已如前述。又被告選擇新申設而幾無餘款之Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。五、稽諸上開說明，縱使被告確依代工廣告而與不詳姓名之人聯絡及提供帳戶，仍足認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並非單純受騙而提供帳戶予他人。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。六、論罪：㈠、按：１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供Ａ帳戶帳號、密碼及金融卡予犯罪集團使用之行為　　，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為　　，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以1行為幫助他人詐欺丙○○、乙○○、丁○而犯上開2罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪　　。七、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因提供帳戶予不詳姓名之人使用，一行為犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院1 10年簡字第2877號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，有期徒刑部分於112年3月28日易服社會勞動執行完畢等情，業經檢察官提出該另案判決書與前科紀錄（偵卷 27至38頁）為證，並經檢察官於起訴書及審理時，具體指明，並主張應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定　　。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案之罪　　，而本案犯行與前案犯行所犯罪名相同，犯罪情節均為提供帳戶予不詳姓名之人使用。足見被告守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告之本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此，就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、按刑法第19條第2項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。又被告因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失程度。上開另案鑑定結果，亦經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（如前述），為此，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。㈣、爰依刑法第71條第1項、第70條規定，先依刑法第47條第1項累犯規定加重，再依刑法第30條第2項、第19條第2項規定遞減輕其刑。八、審酌被告坦承提供Ａ帳戶予不詳姓名之人使用，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ帳戶經詐欺集團作為詐欺被害人之匯款帳戶，有客觀事證可佐，此部分事實原本就不易否認。是以被告既捨112年6月14日公布之修正後即現行洗錢防制法第16第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之寬典，否認犯罪，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告智能障礙、家庭及經濟狀況均不佳，暨已承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲依法加重再遞減輕後之最低度法定刑度的寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，又係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供1個帳戶，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟與工作狀況均不佳（涉隱私，詳金訴卷85頁證明、129至131頁陳述狀、149至150頁筆錄，警卷31頁證明書）、素行（詳前科表，累犯部分未重覆評價），暨被害人丙 ○○到院所述希望判輕一點之意見（金訴卷83頁），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。九、被告否認因提供帳戶而實際獲得報酬，又乏被告已實際獲有犯罪所得之事證，因此不依刑法38條之1第1項及第3項宣告沒收及追徵。又本案現有事證尚難遽認必定有再犯或有危害公共安全之虞的情狀，為此不依刑法87條第2項規定宣告監護，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-556-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1530號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝朝原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1 941號、112年度偵字第17544號、112年度偵字第17732號、112年度偵字第20195號、112年度偵字第23582號、112年度偵字第2358 5號、112年度偵續字第145號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝朝原犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝朝原於民國000年00月間某日，加入羅嘉（由本院通緝中，另行審結）及真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「如魚得水」、「皮皮」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，謝朝原所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8828號案件提起公訴），並與羅嘉及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至附表所示之人頭帳戶，再由謝朝原於附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，將提領金額轉交予羅嘉，由羅嘉以迂迴方式將提領金額上繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐騙犯罪所得之本質及去向以洗錢，謝朝原因此獲得提領金額百分之2.5計算之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局、歸仁分局、永康分局、第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實，業據被告謝朝原坦承不諱，並有附件所示各該證據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪值採信。本案事證已臻明確，被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。㈡、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。㈢、關於洗錢防制法部分: 1 、查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團獲得之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、共同正犯: 　　被告與羅嘉及本案詐欺集團其餘成員間，就本件洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、接續犯: 　　被告依詐欺集團指示擔任車手多次提領附表編號1、5、6、7 、8、9、11至16、19至20所示被害人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為後轉交上手成員所為，分別均係於密切接近之時、地，多次侵害同一人之財產法益，各次手段相同、各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應分別僅論以接續一罪。㈣、想像競合犯: 　　被告均係以一行為觸犯上開洗錢、3人以上共同詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。㈤、數罪: 　　被告就附表所示21次3人以上共同詐欺取財犯行，分別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈥、刑之減輕:　 1 、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告雖於偵查及審理時坦承詐欺犯行，然未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任提款車手之分工角色，負責提領贓款並上繳集團上游，所為不僅侵害附表所示之人之財產，亦掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告於集團中擔任之角色、層級及獲利情形、各被害人所受損失金額暨其犯罪動機、目的、手段、犯後已坦承犯行，惟未與任一名被害人成立調解、賠償損害。另參酌被告有酒駕、詐欺、妨害秩序等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告於審理時自陳為國中肄業之教育程度，未婚、無子女，曾從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2000元以內之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復考量被告各次所犯罪質均相同，犯罪方法、過程、態樣亦雷同等情，就其所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈠、犯罪所得被告坦承每次可獲得提領金額百分之2.5計算之報酬等語（本院卷二第109頁），以此計算被告如附表所示提領金額共計125萬2000元，其犯罪所得即3萬1300元，雖未扣案，仍　　應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢之財物：按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而本條係採義務沒收主義，對於洗錢之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人與否，均應依上該規定宣告沒收。且本條係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，至於洗錢財物所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人或認定追徵範圍與價值有困難時之估算、過苛調節條款之適用部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照)。是有關113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條第1項規定有關洗錢之財物或財產上利益沒收之規定，亦有刑法第38條之2第2項規定之適用。查被告本件犯行係擔任提款車手，將所提領之詐欺贓款轉交上手成員，其所掩飾、隱匿之財物，原應依法沒收，然被告之犯罪所得，業經本院諭知沒收併追徵，且被告係低位階接受指令提領款項轉交之人，如就其所犯洗錢罪有關洗錢財物均諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故不就本件洗錢財物另為沒收及追徵之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件:本案證據編號證據名稱證據出處 1 證人即同案被告羅嘉於警詢及偵查中之陳述警卷五第9至12頁、警卷四第7至10頁、警卷一第5至9頁、偵卷四第69至72頁 2 證人即同案被告林子卿於警詢、偵查中之陳述警卷十一第15至17頁、警卷八第3至6頁、警卷九第3至5頁、警卷七第3至6頁、偵卷十二第11至14頁、警卷六第3至7頁、偵卷八第13至14頁、偵卷六第111至115頁、警卷十第3至8頁、警卷十一第11至13頁、偵卷十四第13至15頁、偵卷十一第17至18頁 3 證人陳良正於警詢之陳述警卷一第15至17頁 4 證人即告訴人張伯勳於警詢之陳述警卷一第11至14頁 5 證人即告訴人楊詠翔於警詢之陳述警卷二第39至41頁 6 證人即告訴人李昀蓓於警詢之陳述警卷二第47至48頁 7 證人即告訴人郭育芩於警詢之陳述警卷二第51至52頁 8 證人即告訴人施瑋於警詢之陳述警卷二第57至63頁 9 證人即告訴人鐘淑揚於警詢之陳述警卷二第69至70頁 10 證人即告訴人王聰敏於警詢之陳述警卷三第23至24頁 11 證人即被害人詹博智於警詢之陳述警卷三第115至117頁 12 證人即告訴人黃義凡於警詢之陳述警卷三第91至94頁 13 證人即告訴人陳憲勳於警詢之陳述警卷三第61至62頁 14 證人即被害人游志雄於警詢之陳述警卷三第75至76頁 15 證人即告訴人王怡敦於警詢之陳述警卷三第45至49頁 16 證人即告訴人陳乃羚於警詢之陳述警卷四第29至32頁 17 證人即告訴人顏昆周於警詢之陳述警卷五第33至36頁 18 證人即告訴人黃珮君於警詢之陳述警卷五第51至52頁 19 證人即被害人王弈穎於警詢之陳述警卷五第59至60頁 20 證人即告訴人王品臻於警詢之陳述警卷五第69至70頁 21 證人即被害人趙崇安於警詢之陳述警卷五第77至79頁 22 證人即告訴人林裕峯於警詢陳述警卷五第89至91頁 23 證人即告訴人陳俊翰於警詢之陳述警卷五第99至102頁 24 證人即告訴人林俊呈於警詢之陳述警卷五第109至112頁 25 證人即告訴人郭瑞生於警詢之陳述警卷六第13至14頁 26 中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127398號函暨所附基本資料及交易明細警卷一第19至25頁 27 提領影像照片62張警卷一第27至47頁、警卷二第35至37頁、警卷三第19至21頁、警卷四第13至15頁、警卷五第13至16頁、警卷六第71至74頁) 28 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細警卷二第11至13頁 29 郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細警卷二第15至17頁 30 臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷二第31至34頁 31 通話及對話紀錄14份警卷二第43頁、71至72頁、警卷三第39至 43頁、57頁、87至88頁、107至111頁、137頁、偵卷三第40至54頁、警卷五第53至54頁、72頁、81至83頁、93至94頁、118至122頁、警卷六第19至33頁、偵卷六第37至108頁 32 匯款紀錄18份警卷二第49頁、53頁、66頁、73頁、警卷三第37頁、53至58頁、73頁、90頁、109頁、135頁、警卷五第37至45頁、53頁、61至63頁、71頁、81頁、93頁、104頁、117頁 33 3689-U7號自用小客車行車軌跡偵卷二第43頁 34 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第13頁 35 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第15頁 36 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細警卷三第17至18頁 37 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細偵卷四第49至51頁 38 中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120121809號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第19至21頁 39 臺灣銀行營業部112年4月17日營存字第11200352721號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第23至25頁 40 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月13日兆銀總集中字第1120019013號函暨所附基本資料及交易明細警卷五第27至31頁 41 彰化商業銀行股份有限公司東台南分行112年7月10日彰東台字第1120000037號函暨所附基本資料及交易明細偵卷六第119至129頁附表: 編號被害人詐欺方式入帳時間/入帳金額（扣除手續費）人頭帳戶提領時間/提領金額（不含手續費）主文 1 楊詠翔(提告) 於112年3月15日20時，由詐欺集團成員假冒基金會及銀行客服人員，向楊詠翔佯稱：因先前捐款之操作錯誤，將會按月扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致楊詠翔陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時44分/40,128元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月15日21時49分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月15日21時53分/9,985元 112年3月15日21時56分/60,000元 2 李昀蓓(提告) 於112年3月15日19時17分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向李昀蓓佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致李昀蓓陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時47分/49,989元 112年3月15日21時57分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 郭育芩(提告) 於112年3月15日20時43分，由詐欺集團成員假冒影城及銀行客服人員，向郭育芩佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致郭育芩陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月15日21時51分/49,986元 112年3月15日21時58分/10,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 施瑋(提告) 於112年3月24日12時9分，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向施瑋佯稱：其販售之商品因未申請第三方連動，買家無法訂購，需依指示操作網路銀行申請第三方連動云云，致施瑋陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日16時46分/49,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月24日16時50分/50,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 鐘淑揚(提告) 於112年3月24日13時，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向鐘淑揚佯稱：買家下單結帳時遭凍結，需依指示操作網路銀行以解凍云云，致鐘淑揚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月24日17時10分/9,989元 112年3月24日17時21分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月24日17時11分/9,985元 112年3月24日17時12分/9,999元 112年3月24日17時21分/9,000元 6 王聰敏(提告) 於112年3月17日17時43分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向王聰敏佯稱：其在臉書販售之商品違反規定，需依指示操作網路銀行完成網絡交易安全認證云云，致王聰敏陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時32分/49,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時35分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時36分/20,000元 7 詹博智於112年3月17日19時59分，由詐欺集團成員假冒臉書及銀行客服人員，向詹博智佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致詹博智陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時34分/9,985元 112年3月17日20時36分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日20時37分/20,000元 112年3月17日20時38分/9,985元 112年3月17日20時52分/10,000元 8 黃義凡(提告) 於112年3月17日17時56分，由詐欺集團成員假冒銀行客服人員，向黃義凡佯稱：先前購物之訂單錯誤，需依指示操作網路銀行方可取消訂單云云，致黃義凡陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時/49,988元 112年3月17日21時8分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月17日21時9分/20,000元 112年3月17日21時10分/10,000元 9 陳憲勳(提告) 於112年3月17日19時44分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳憲勳佯稱：因購物分期，需再次付款及監管金融帳戶，並需依指示操作網路銀行云云，致陳憲勳陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時3分/49,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日21時15分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月17日21時7分/34,989元 112年3月17日21時9分/14,998元 112年3月17日21時15分/60,000元 10 游志雄於112年3月17日17時34分許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向游志雄佯稱：因店員誤刷卡，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致游志雄陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日21時5分/65,101元 112年3月17日21時16分/30,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 王怡敦(提告) 於112年3月17日18時許，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王怡敦佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作網路銀行方可完成退款云云，致王怡敦陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月17日20時40分/99,853元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月17日20時48分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月17日20時42分/99,853元 112年3月17日20時49分/60,000元 112年3月17日20時50分/30,000元 12 陳乃羚(提告) 於112年3月22日16時18分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳乃羚佯稱：因操作錯誤，將按月重複扣款，需依指示操作網路銀行停止扣款云云，致陳乃羚陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時9分/50,012元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時12分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日17時12分/60,000元 112年3月22日17時13分/30,000元 13 顏昆周(提告) 於112年3月21日17時17分，由詐欺集團成員假冒電商及中華郵政客服人員，向顏昆周佯稱：因操作錯誤，將會重複扣款並成為警示帳戶，需依指示操作網路郵局成為安全帳戶云云，致顏昆周陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日17時23分/29,989元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月22日17時58分/60,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日17時51分/49,989元 112年3月22日17時59分/60,000元 112年3月22日17時54分/40,000元 112年3月22日18時/30,000元 14 黃珮君(提告) 於112年3月22日18時32分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向黃珮君佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致黃珮君陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時53分/22,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日19時3分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時3分/20,000元 15 王弈穎於112年3月22日17時27分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王弈穎佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致王弈穎陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日18時56分/29,985元 112年3月22日19時4分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時4分/20,000元 16 王品臻(提告) 於112年3月22日18時30分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向王品臻佯稱：因訂單錯誤，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致王品臻陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時3分/39,123元 112年3月22日19時5分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時5分/20,000元 112年3月22日19時6分/2,000元 17 趙崇安於112年3月22日16時23分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向趙崇安佯稱：誤升級為高級會員，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時16分/9,974元 112年3月22日19時24分/10,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 林裕峯(提告) 於112年3月22日20時10分，由詐欺集團成員假冒電商客服人員，向林裕峯佯稱：誤設定其為經銷商，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致趙崇安陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時35分/11,011元 112年3月22日19時39分/11,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊翰(提告) 於112年3月22日19時6分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向陳俊翰佯稱：因設定錯誤，將重複扣款，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致陳俊翰陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/49,986元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年3月22日19時48分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時45分/49,986元 112年3月22日19時50分/20,000元 112年3月22日19時52分/20,000元 20 林俊呈(提告) 於112年3月22日17時43分，由詐欺集團成員假冒電商及銀行客服人員，向林俊呈佯稱：因駭客入侵而誤植訂單，如欲取消，需依指示操作網路銀行云云，致林俊呈陷於錯誤而依指示轉帳。 112年3月22日19時43分/20,031元 112年3月22日19時53分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日19時53分/20,000元 21 郭瑞生(提告) 於112年4月13日4時分，由詐欺集團成員在旋轉拍賣網站佯稱欲出售APPLE IPAD AIR5，經郭瑞生瀏覽後陷於錯誤，為購買而轉帳至指定帳戶。 112年4月13日11時10分/11,000元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月13日12時20分/20,000元謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-01

TNDM-112-金訴-1530-20241101-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第303號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐祥玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5851號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1440號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐祥玲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表編號6「詐騙金額」欄所示款項之數額更正為「9900元（已扣除手續費）」，並補充證據：被告徐祥玲於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其配偶吳佳哲所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告行為係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯。又本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌被告將其配偶申辦之金融帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢之行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人何彦緯所受損失已獲得填補等節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人所受財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯款至吳依哲各該帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料本非被告所有（而為吳佳哲所有），是亦不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5851號　　被　　　告　徐祥玲　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐祥玲可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月27日15時前某時許，在不詳地點以不詳方式，將其配偶吳佳哲（所涉罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3588號為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺灣企銀帳戶）提款卡提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開吳佳哲名下中國信託、臺灣企銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別冒稱「蝦皮拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」向何彦緯佯稱：因其未簽署保障協定，暫時凍結訂單，需要進行簽署及驗證等語，致何彦緯陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經何彦緯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐祥玲於偵訊時之供述。被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人何彦緯於警詢時之指述、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人何彦緯遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶之事實。 3 證人吳佳哲於警詢及偵訊時之證述。證明證人將其名下中國信託、臺灣企銀帳戶交付與被告保管之事實。 4 本件中國信託、臺灣企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。證明告訴人何彦緯遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。二、訊據被告徐祥玲矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊把本件中國信託、臺灣企銀帳戶提款卡放在皮夾內，後來整個皮夾包含證件都遺失等語。經查，不法詐欺集團詐騙之金額動輒數萬元至數十萬元不等，當不至於干冒無法提領款項之風險，而使用拾得之他人帳戶，蓋該帳戶可能遭所有人掛失、或報警列為警示帳戶，以至於無法自該帳戶提領詐欺所得之款項。而本案附表所示之人將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶後，旋遭他人提領等異常情事，此有本件中國信託、臺灣企銀帳戶之交易明細在卷足憑，顯見該不法詐欺集團於向告訴人詐騙金錢時，確有把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形，實無發生可能。綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。三、核被告徐祥玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附表：編號匯款時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年12月27日15時43分許 4萬9983元中國信託帳戶 2 111年12月27日15時47分許 4萬9987元中國信託帳戶 3 111年12月27日16時11分許 2萬20元中國信託帳戶 4 111年12月27日16時14分許 4萬9987元臺灣企銀帳戶 5 111年12月27日16時28分許 2萬4123元臺灣企銀帳戶 6 111年12月27日16時33分許 9915元臺灣企銀帳戶

2024-10-30

TYDM-113-金簡-303-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1764號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴富雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 56號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1401號），判決如下：　　主　文賴富雄犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　賴富雄因離癌末期又缺錢花用，上網得悉有提供金融帳戶換取金錢之管道，遂與真實姓名、年籍不詳，暱稱「蔡公子收車」之成年人聯繫，談妥由其提供所申辦之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，「蔡公子收車」承諾將給付新臺幣（下同）25萬元之報酬，賴富雄即於民國112年11月18日晚上9時許，在臺北市南港區高鐵南港站自動售票處旁，將其所申辦之上開3個帳戶之提款卡及密碼，置放在置物櫃內由「蔡公子收車」前來拿取，以此方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，果即詐騙包含如附表所示被害人衷艷庭如附表所示，衷艷庭陷於錯誤，匯款至本案渣打帳戶如於附表所示（賴富雄此部分提供金融帳戶所犯幫助詐欺、洗錢等犯行，於本案繫屬前另經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1935號檢察官提起公訴，並由臺灣士林地方法院以11 3年度審簡字第702號論罪科刑，此部分應不另為公訴不受理之諭知，詳下述）。嗣賴富雄遲未收到「蔡公子收車」允諾之報酬，見本案渣打帳戶內衷艷庭匯入之款項還未遭「蔡公子收車」提領，竟另基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於112年11月22日上午9時33分許，前往臺北市○○區○○路00 號2樓渣打商業銀行信義分行內，改以存摺印鑑從本案渣打帳戶內臨櫃提領18萬9,000元侵占供己花用。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人衷艷庭於警詢時之指述。　㈡告訴人所提受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表。　㈢本案渣打帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份。　㈣銀行內監視錄影畫面截圖1張。　㈤被告賴富雄於本院訊問時之自白。三、論罪科刑　　㈠首揭被告提供首揭金融帳戶之提款卡、密碼予「蔡公子收車」，作為供「蔡公子收車」收取詐騙贓款之工具，其所犯幫助詐欺取財及洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查並以113年度偵字第1935號提起公訴，於本案繫屬前之113年 5月10日繫屬臺灣士林地方法院，嗣該院以113年度審簡字第 702號判決認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪，從重論處幫助一般洗錢罪，量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，目前尚未確定，有該案起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。參考被告於本案偵查至本院審理時所述：我原先提供提款卡及密碼予「蔡公子收車」，後來「蔡公子收車」表示本案渣打帳戶無法以提款卡提領，我則反應為何未依約將25萬元報酬給付，後來我去渣打銀行問時，就決定自己去領等語，足見依被告與「蔡公子收車」間約定，被告本即同意匯入本案渣打帳戶之詐欺贓款應歸由「蔡公子收車」取得，從而被告因不滿「蔡公子收車」遲不給付約定之報酬，擅提領其內本案告訴人所匯款項供己花用，自應認被告於原先提供帳戶而幫助詐欺、洗錢犯罪計畫外另起侵占犯意而為之，從而本件被告侵占部分與其所前案所經論罪科刑之幫助詐欺、洗錢不具裁判上或事實上一罪關係，本院仍得就被告侵占部分審理、判決，特先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟以「黑吃黑」之方式侵占告訴人因受騙而匯入該帳戶之款項，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解（被告雖稱與本案告訴人於臺灣士林地方法院審理時達成和解，然經查其所和解者係該案其他被害人李彬達，非本案告訴人），及被告於本院訊問時陳稱：目前攝護腺癌症，已轉移到全身，在進行標靶治療及賀爾蒙療法，暨斟酌被告戶役政資訊網站查詢資料及其警詢受詢問人欄資料所示之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至本件公訴檢察官起訴被告提供首揭帳戶幫助犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款非法交付帳戶罪嫌部分，然前即述及，被告此部分犯行另由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並於本案繫屬前繫屬臺灣士林地方法院審理，嗣經臺灣士林地方法院論罪科刑尚未確定。準此，本件起訴被告此部分行為，與前案屬同一犯罪事實之事實上一罪關係，本件即為重複起訴，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭本案論罪科刑侵占之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。四、沒收：　　被告於本案侵占之現金18萬9,000元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官羅嘉薇盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐欺方式匯款時間詐欺金額衷艷庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月21日某時許，透過網際網路聯繫向衷艷庭佯稱：欲購買其刊登在旋轉拍賣網站上販售之商品，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及金融機構並依指示操作處理云云，致衷艷庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案渣打銀行帳戶。 112年11月21日下午5時58分許 14萬9,985元 112年11月21日下午6時10分許 3萬9,108元

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1764-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第596號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪雅芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17773號），本院判決如下：　　主　　　文汪雅芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、汪雅芳依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日1時許，在高雄市前鎮區鎮興路170號統一超商鎮興門市，將其國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林有財」之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，藉此幫助該人及所屬詐欺集團持以行騙所用。嗣該集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另於附表所示時間，以附表所示手法對張媛雅、張瑋珍、蔡宜君（下稱張媛雅等3人）施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因張媛雅等3人匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、訊據被告汪雅芳固坦承本案帳戶本案帳戶之提款卡（含密碼）提供他人之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為要找工作，對方說交付提款卡及密碼，他們公司需要帳戶來存、提款，等他們交付完錢之後，一張卡片會給我10幾萬元，當時因為懷孕沒有工作，需要錢，也需要工作，真的沒有想那麼多云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於112年9月某日取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，向張媛雅等3人施以詐術，致張媛雅等3人陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶後，均遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人張媛雅等3人於警詢證述明確，復有告訴人張媛雅提供之匯款交易明細擷圖、對話紀錄及手機通話紀錄各 1份；告訴人張瑋珍提供之匯款交易明細擷圖、對話紀錄各1 份；告訴人蔡宜君提供之對話紀錄、匯款交易明細擷圖各1 份在卷可稽；復有本案帳戶之基本客戶資料及交易明細表1 份附卷可佐，是被告提供之本案帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙款項之工具，並將贓款自本案帳戶提領而不知去向之事實，堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告行為時已成年、教育程度為高職畢業、具4、5年工作經驗，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則被告當已理解金融帳戶之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。因此，被告當能預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒊又參以被告自陳其係透過臉書找工作，並不知對方真實姓名為何、亦不瞭解該工作職務與工作內容、當時我們需要錢，一時沒有想那麼多等語（見偵卷第28頁），足見被告與收受帳戶之人僅透過網路結識，並非熟識、復無特殊信賴基礎；又依被告過往任職經驗，應可明瞭求職並無交付自身帳戶資料之必要，則被告於對方提出交付帳戶資料之要求時，應可合理判斷對方之要求顯然違背過往求職經驗，並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出、發生悖於應徵工作目的之結果，而能預見對方收取本案帳戶應非用於求職，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告最終卻仍在對於對方所提供工作內容、取得帳戶資料之具體用途毫無所悉之情況下，執意交付本案帳戶之資料予對方，足徵被告交付本案帳戶時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得本案帳戶之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，甚為灼然。是以，被告空言辯稱無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云，並非事實，難以採信。　　　⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一　　義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日起施行。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉爰依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，就本案比較新舊法適用結果，以選擇較有利者為整體之適用，結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張媛雅等3人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成張媛雅等3人遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案張媛雅等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張媛雅（提告）詐欺集團不詳成員於112年9月15日13時30分許，因見張媛雅在社群網站臉書張貼販售二手商品之貼文而與其聯繫，並佯稱：「消費者款項要匯入賣家帳戶，須依指示完成實名認證」云云，致張媛雅陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年9月15日14時12分許 3萬6,992元 2 張瑋珍（提告）詐欺集團不詳成員於112年9月15日11時30分許，因見張瑋珍在臉書張貼販售商品之貼文而與其聯繫，並佯稱：「因違反社群手冊將自動停權，須在客服網址提出異議，並依指示操作帳號認證，才能回復」云云，致張瑋珍陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年9月15日13時31分許 4萬9,983元 3 蔡宜君（提告）詐欺集團不詳成員於112年9月14日17時許，因見蔡宜君在旋轉拍賣網站張貼販售商品之貼文而與其聯繫，並佯稱：「伊係買家，因下單商品，資金遭到凍結、帳號被停權，須至指定網址聯繫客服人員進行認證」云云，致蔡宜君陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 ⑴112年9月14日18時25分許 ⑵112年9月14日18時27分許 ⑴9萬9,105元 ⑵5萬915元（均未含手續費）

2024-10-30

KSDM-113-金簡-596-20241030-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第70號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳凱蒂指定辯護人林文鑫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8043號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第60號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戊○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年3月4日21時24分許，至位於屏東縣牡丹鄉石門村之統一超商牡丹門市，將所申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分稱兆豐帳戶、合庫帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「潘柏茜」之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，並以LINE告知提款卡密碼（以下與提款卡合稱本案帳戶金融資料）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實業據被告戊○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第73頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細在卷可查（見警卷第91、92、95頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，則為被告所不爭執（見本院卷第72至75頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3 項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺後，受有合計約新臺幣（下同）27萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，然因收入不穩定，未與附表所示之人達成和解、調解，而未能實際填補附表所示之人所受損害之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院準備程序中供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第73頁），且卷內亦無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，且被告未因本案獲有犯罪所得，業如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖苹汝洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月5日某時許，在社群軟體臉書（下稱臉書）社團張貼租屋廣告及LINE聯絡資訊，丙○○瀏覽該廣告（無證據證明被告知悉不詳詐欺取財、洗錢正犯以網際網路等傳播工具，對公眾散布之方式為之）後即加入LINE詢問租屋資訊，該正犯遂向丙○○佯稱：可先付訂金，如確定租屋直接轉成押金等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日 17時49分許 16,000元兆豐帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第20至22頁） ②告訴人丙○○提供之手機轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷28至32頁） ③兆豐帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第91至92頁） 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月6日17時46分許，致電予甲○○，並佯稱：需依指示解除分期付款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日 0時13分許 49,989元兆豐帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第33至36頁） ②告訴人甲○○提供之台新國際商業銀行對帳單交易明細1份（見警卷48頁） ③兆豐帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第91至92頁） 113年3月7日 0時14分許 9,989元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月6日13時12分許，致電予乙○○，並佯稱：抽中網路抽獎之參加資格，惟需購買商品始能參加抽獎等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日 18時12分許 35,035元兆豐帳戶 ①證人即被害人乙○○於警詢之證述（見警卷第51至54頁） ②被害人乙○○提供之手機轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷62至65頁） ③兆豐帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第91至92頁） 4 己○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月5日某時許，在臉書社團張貼租屋廣告及LINE聯絡資訊，己○○瀏覽該廣告（無證據證明被告知悉不詳詐欺取財、洗錢正犯以網際網路等傳播工具，對公眾散布之方式為之）後即加入LINE詢問租屋資訊，該正犯遂向己○○佯稱：如果先匯款可以優先看房及租房等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日 17時37分許 15,000元兆豐帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見警卷第66至69頁） ②告訴人己○○提供之手機轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷28至32頁） ③兆豐帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第91至92頁） 5 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月6日15時55分許，假冒旋轉拍賣網站買家向丁○○佯稱：因帳號未升級，故無法下單，需依指示操作網路銀行等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日 16時37分許 150,123元（起訴書附表誤載為150,138元，應予更正）合庫帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（見警卷第81至82頁） ②告訴人丁○○提供之手機轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷88至90頁） ③合作金庫帳戶交易明細1份（見警卷第95頁）

2024-10-30

PTDM-113-原金簡-70-20241030-1