Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第57號原告林裕堂訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師被告林金露蘇姿樺林文智共同訴訟代理人劉宣辰律師被告林厚全林如勳徐美菊林信全魏素真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告林如勳、徐美菊、林信全及魏素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依如附表、附圖一所示之方案（下稱原告方案）分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應依原告方案分割。三、被告方面：　㈠被告林金露、蘇姿樺、林文智（下稱林金露等3人）陳稱：系爭土地係於民國105年自分割前440土地分割而來，而分割前 440土地之共有人，於本院105年度重訴字第57號分割共有物事件（下稱前案）成立和解時，已就系爭土地約定由共有人依應有部分比例維持共有，並作為道路使用，有因物之使用目的不能分割情事，故不同意分割。況原告方案所留設之道路，不符建築法規之要求，相鄰之440-10、440-11土地將來恐無從合法申請建築使用等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告林厚全陳稱：不同意依原告方案分割，分割結果不應影響其所有440-9土地之通行權益及其他共有人之利益，請依法審酌本件能否分割等語。　㈢林如勳、徐美菊、魏素真未於準備程序或言詞辯論期日到場，其等先前具狀陳稱：同意依原告方案分割等語。　　㈣林信全經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號裁判意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析；共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。從而，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。　㈡經查：　⒈分割前440土地之共有人於前案審理時達成和解，約定其等就分割前440土地分割如附圖二所示，並就其中編號F之坵塊（面積757.02平方公尺）分配由各共有人按其原應有部分比例保持共有；嗣該坵塊分割登記為系爭土地，並由兩造維持共有等節，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、前案和解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第89至95頁、 169至171、291至296頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，應屬真實。　⒉又依附圖二之說明欄，已標明編號F之坵塊為「道路」，參諸該坵塊呈現一橫一豎之狹長型，相鄰於其餘分割之各筆坵塊（即附圖二編號A、B、B1、B2、C、C1、D、E、E1、E1-1、E 2之坵塊），並分配由分割前440土地之共有人維持共有等情，堪認該坵塊於分割前440土地和解分割時，共有人即意在保留該坵塊繼續供各自分得之坵塊對外通行之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。　⒊編號F之坵塊直豎部分為既成道路，此觀前案送請地政事務所繪圖之現況套繪地籍圖記載「道路寬度依現況」等語即明（見前案卷第151、157頁），而與直豎部分相接之橫向東側部分，即屬與道路相連之單向出口，而該橫向部分總長度如附圖三編號A2線段所示長達66.66公尺，已超過35公尺，故該坵塊之橫向西側部分，始留設方形之迴車道（建築技術規則建築設計施工編第3條之1補充圖例參照），以符建築技術規則建築設計施工編第3條之1關於汽車迴車道之規定，益徵編號F之坵塊係作為對外通行、緩衝、會車之道路使用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。原告主張附圖二雖寫明為道路，但並非約定該處只能作為道路使用等語（見本院卷第356頁），要與前揭事證不符，應無可採。　⒋再者，系爭土地東側略呈南北向之直線形，為柏油舖設之路面、寬約3.5公尺之道路（即南投縣竹山鎮集山路3段1396巷，下稱1396巷），可直接對外聯絡通行；而其餘土地則略呈東西向之橫線形，為碎石、雜草、泥土路面、寬約3至6公尺，目前是供蘇姿樺所有南側相鄰440-11土地通行至1396巷出入使用，此外別無其他道路等情，有本院勘驗筆錄、Google 空照圖、現況照片附卷可佐（見本院卷第199至203、207至2 21頁），足見系爭土地經前案和解分割作為道路使用迄今，其使用現況仍為道路，且為440-11土地上之建物對外通往13 96巷所必須。　⒌依首揭說明，系爭土地既為分割前440土地之共有人約定維持共有以供道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，系爭土地自屬「因物之使用目的不能分割」之共有土地，原告既未得共有人林金露等3人之同意，自不得就該保留部分即系爭土地強予分割，是原告請求分割系爭土地，即難認有據。　⒍至原告雖主張：原告並非分割前440土地之共有人，自不受前案和解分割之方案所拘束等語（見本院卷第301頁），惟原告於108年間便自其父林清富（即分割前440土地之共有人）分割繼承取得系爭土地之應有部分，此有系爭土地登記第一類謄本、異動索引可參（見本院卷第91、294頁），原告既係基於繼承關係，繼受系爭土地之應有部分，要無不受拘束之理。況系爭土地供毗鄰土地之所有人（即分割前440土地之共有人）通行使用，係為公共利益而設，原告雖係系爭土地之共有人，仍不得違反公眾使用目的使用，其前揭主張，即無足取。五、綜上所述，系爭土地現供作分割前440土地之共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書規定，不得請求分割。原告依民法第823條第1項、第824條第2 項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：一、附表：原告方案分割表。二、附圖一：南投縣竹山地政事務所113年7月11日竹丈字第9060 0號土地複丈成果圖（即原告方案圖）。三、附圖二：南投縣竹山地政事務所104年9月14日竹丈字第1576 00號土地複丈成果圖（即前案分割方案圖）。四、附圖三：南投縣竹山地政事務所113年2月23日竹丈字第26200號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-02-26

NTDV-113-訴-57-20250226-1

六簡

斗六簡易庭

回復原狀

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第365號原告陳勇翰訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師施品妤被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人張智學律師上列當事人間請求回復原狀事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地上，如雲林縣斗六地政事務所民國113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號A（面積8平方公尺）之排水暗溝及匯流管、編號B（面積1平方公尺）之水溝陰井及編號C（面積1 平方公尺）之水溝陰井予以挖除，並將該部分土地回復原狀返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地）為伊所有，且非既成道路，詎被告未經伊同意，亦未依照下水道法施行細則第7條規定對伊發布行政處分，即擅自於系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國113年12 月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積8平方公尺）設置排水暗溝及其內匯流管、編號B部分（面積1平方公尺）設置水溝陰井及編號C部分（面積1平方公尺）設置水溝陰井（下合稱系爭設施），無權占用系爭土地，妨害伊所有權之行使，經伊要求被告排除侵害並返還土地，被告置之不理。為此，爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求排除侵害，返還系爭土地等語。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告並未依照下水道法通知原告，原告已於訴訟外自認系爭設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知，可知本件並無對原告發布行政處分之作為。　⒉原告僅屬一般人民，原告無從知悉被告係於何時施作系爭設施，以及施作範圍有無侵害原告土地，無從以系爭設施有接管至原告房屋內，即認原告有同意；　⒊系爭設施所在巷道並非既成道路；　⒋民法第779、786條、第796條之2準用第796條之1，均為鄰地所有人始得主張之權利，被告並非鄰地所有人，無從主張。　㈢並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求不應准許，原因如下：　⒈系爭設施均屬下水道設施，依下水道法第14條第1項規定，土地所有人不得拒絕設置系爭設施；　⒉系爭設施接管須接到原告房屋內，可知有經過原告同意；　⒊系爭設施所在巷道為既成道路，故原告之所有權應受限制；　⒋依據民法779條、786條，被告有管線設置權；　⒌系爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」，依據民法第7 96條之2，得準用民法第796條之1，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；　⒍系爭設施係用以排放附近住戶之污水，原告請求移除系爭設施，將導致污水溢流，屬權利濫用。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為伊所有，又被告於系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分設置系爭設施，此有其提供之系爭土地之土地所有權狀、土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第 15至22頁），復為被告所不爭執。再經本院於113年9月24日會同兩造至現場履勘，並囑託雲林縣斗六地政事務所測量，此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見本院卷第101 至117頁、第137頁），是上開事實，首堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占有具有正當權源之事實證明之。原告請求被告拆除系爭設施並返還土地予原告，惟被告以前揭情詞置辯，經查：　⒈按下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之，下水道法第14條第1項定有明文。又依本法第14條規定使用公、私有土地時，下水道機構應於工程計畫訂定後，以書面通知土地所有人、占有人或使用人。前項通知書應記載左列事項：一、預定開工日期。二、施工範圍。　　三、埋設物之尺寸及構造。四、施工方法。五、施工期間。六、償金。七、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件；土地所有人、占有人或使用人依本法第14條第1項但書或第16條但書提出異議者，應於前二條之通知到達後30日內，以書面向下水道機構為之，逾期不予受理，下水道法施行細則第7條、第9條亦分別定有明文。是以，下水道機構如欲依下水道法第14條第1項規定使用土地所有權人之土地，應依下水道法施行細則第7條規定，於工程計畫訂定後，以書面通知土地所有人該施工計畫，此項通知因係行政機關就具體事件所為之決定或措施對人民發生一定之法律效果，屬行政處分（行政程序法第92條第1項參照），土地所有權人如有不服，應依同細則第9條規定尋求行政程序之救濟。經查，被告雖稱本件系爭設施係依下水道法第14條設置，原告之所有權行使應受拘束，惟其於本院審理中無法提出曾依上開下水道法、下水道法施行細則等規定，以書面通知原告上開處分內容之證明，是被告既未對原告發布行政處分，而其設置系爭設施之行為僅係對原告直接發生事實上之效果，並不具法效性而屬事實行為，原告自不受下水道法第14條第1項前段之限制。　⒉再被告辯稱系爭設施須接管至原告房屋，可知原告同意被告設置系爭設施等語，惟查，觀諸原告提供「雲林縣政府雲端聯合服務中心管理系統」案件結案通知（見本院卷第23至24 頁），可知原告曾以投書被告縣長信箱之方式，向被告陳述系爭設施之設置未經其同意，被告則回覆稱：對於其委任施作系爭設施之施工廠商未取得原告同意亦未進行告知之情形下即逕行施作，確有疏失等語，是被告辯稱有徵得原告同意等語，即與其上開回覆不符。況觀諸被告提供之系爭設施之發包工程用戶接管竣工資料卡、用戶接管平面圖、用戶接管竣工工程現場圖、標案說明、污水分支管網及用戶接管工程竣工圖、用戶接管平面圖（本院卷85至95頁、第155至161頁），可知系爭設施係埋設於地底，又與其他管線連接，原告身為一般民眾，實難知悉系爭設施之施工過程以及占用之範圍，被告復未舉證原告有何知悉甚至同意之行為，是其上開辯詞，難認有據。　⒊被告另辯稱系爭設施所在之系爭土地為既成道路等語，然查，此為原告否認，被告亦未就此有利於己之事項舉證以實其說，再經本院現場勘驗所見，系爭土地所在巷道（下稱系爭巷道）為單向出口之無尾巷道，其尾端房屋為原告所有之建物即雲林縣○○市○○路000巷0○0號房屋（下稱原告房屋），原告房屋固須經由系爭巷道向外通行至文化路183巷，惟系爭巷道旁之其他房屋即文化路183巷2號房屋（下稱系爭183巷2 號房屋）之大門則位於文化路183巷，而無自系爭巷道往外通行之必要，此有地籍圖、現場照片在卷可佐（見本院卷第 105至117頁），故系爭巷道並非供公眾通行所必要，被告辯稱系爭土地為既成道路，尚難採信。　⒋被告又辯稱依據民法779條、786條，被告有管線設置權；系爭設施係「與房屋價值相當之其他建築物」，依據民法第79 6條之2，得準用民法第796條之1，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更等語。然查，上開法律規定均係調和土地相鄰關係，可行使上開法律規定之主體限於相鄰土地之所有人，本件被告並非系爭土地相鄰土地之所有人，其引用上開法律規定，尚非可採。　⒌按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號判決要旨參照）。被告復辯稱原告請求移除系爭設施，屬權利濫用等語，經查，系爭設施係用以排放原告房屋、系爭183 巷2號房屋之污水，此為原告所不爭執（見本院卷第179頁），系爭設施倘遭拆除，原告自己與系爭183巷2號房屋住戶固將受有無法排放污水之損害，然被告在系爭土地設置系爭設施，確已妨礙系爭土地所有人對系爭土地之使用權能，原告身為系爭土地之所有人，其訴請排除被告對系爭土地的妨害，仍屬合法權利之行使，難認係以損害他人利益為目的，且系爭設施設置目的既係同時排放上開2房屋之污水，被告亦可協調系爭183巷2號房屋所在土地所有人，請求其同意於系爭土地與183巷2號房屋所在土地交界處設置排放污水之設施，而非將系爭設施全部設於系爭土地，被告捨此不為，即認原告行使其合法權利，屬權利濫用，尚非事理之平，是被告辯稱原告起訴為權利濫用，應不足採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭設施，並將該部分土地回復原狀並返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-26

TLEV-113-六簡-365-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第298號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳朱貴律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳姿君律師複代理人廖英惠上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1023號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文。查上訴人主張其為臺中市○○區○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）所有人，被上訴人無權占用系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)A至E部分，故依物上請求權之法律關係，請求被上訴人刨除附圖A部分之柏油路面，及塗銷B至E部分之機車停車格，並將占用土地返還予伊。上訴人嗣於本院審理時，追加請求被上訴人將設在系爭土地上之路燈基座與底座拆除，並將占用土地返還予伊，係本於同一基礎事實所為追加請求，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體事項　　一、上訴人主張：系爭土地並非既成道路亦未經徵收，雖部分已鋪設柏油路面，然不足以此認定具有公用地役關係。被上訴人未經伊同意，擅自在系爭土地如附圖A部分鋪設柏油路面，及在B至E部分劃設機車停車格，復在系爭土地上裝設路燈基座與底座，已侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第767 條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人刨除附圖A部分之柏油路面，塗銷B至E部分之機車停車格，及拆除設在系爭土地上之路燈基座與底座，並將占用之土地返還予伊。二、被上訴人則以：系爭土地如附圖A至E部分，係經臺中市政府套繪有案之現有巷道，且上開土地位在臺中市○○區○○○路0○○ ○○○路0○○號碼000○至000○房屋與中清東路間，該排房屋均為店面，不特定公眾由上開土地往來通行至大雅區中清東路，堪認系爭道路早為不特定之公眾通行所必要。系爭土地於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，復以道路狀態持續供公眾通行逾30年未曾中斷，故為具公用地役關係之既成道路，並屬臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1、2 、4款所規定之現有巷道，上訴人有容忍公眾通行及被上訴人養護道路之義務。另上訴人於拍賣前已知悉系爭土地部分為既成道路之條件，仍為應買，且上訴人之法定代理人朱祐宗於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12399號毀損案件（下稱系爭刑案）偵查中，陳述其欲鋪設水泥墊高路面，使民眾易於行走等語，是其明知並肯認系爭土地屬公眾通行之道路，嗣所為本件請求，即有違誠信原則等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應刨除附圖A部分之柏油路面，及塗銷B至E部分之機車停車格，並將占用土地返還予上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行；追加之訴聲明為：㈠被上訴人應拆除設在系爭土地上之路燈基座與底座，並將占用土地返還予上訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人原為系爭土地之共有人，於104年2月3日經拍賣取得系爭土地全部應有部分（原審卷第23頁）。　㈡系爭土地拍賣時，拍賣公告已記載：系爭土地部分為道路使用（原審卷第104至105頁）。　㈢系爭土地於99年1月時，即已鋪設柏油及劃設白色路邊線，並有路邊攤商擺設及機車停放於上，但尚未劃設機車停車格（原審卷第25至31、107至117頁、系爭刑案卷第43至51頁）。　㈣臺中市養護工程處於110年12月15日於包含系爭土地在內之中清東路（中清路4段至3段路段區間）進行道路改善工程，並在系爭土地鋪設柏油及劃設機車停車格如附圖所示（原審卷第85至94頁）。　㈤被上訴人為中清東路（中清路4段至3段路段區間）之管理維護機關。　㈥上訴人之法定代理人朱祐宗於111年12月8日21時30分許，僱請他人在系爭土地鋪設水泥，覆蓋系爭土地其上之路面標線及機車停車格，經系爭刑案為不起訴處分（系爭刑案卷第10 7至108頁）。五、本院之判斷：　㈠查上訴人原為系爭土地之共有人，於104年2月3日經拍賣取得系爭土地全部應有部分。被上訴人則為系爭土地相鄰之中清東路（中清路4段至3段區間）之管理維護機關，並由臺中市養護工程處於110年12月15日在系爭土地如附圖A部分鋪設柏油路面，另在B至E部分劃設機車停車格，且在系爭土地上裝設路燈基座與底座等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、原審勘驗筆錄、地籍圖、現場照片及複丈成果圖即附圖可證（原審卷第23、131至141、149頁、本院卷第381至 383頁），自堪信為真實。　㈡附圖A至E部分土地為具公用地役關係之既成道路：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係之三要件為：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷。既成道路符合上開要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地已無從自由使用收益 (大法官會議釋字第400號解釋參照) 。　⒉查附圖A至E部分土地之外觀，現已鋪設柏油路面及道路交通標線，而為中清東路之一部，其西側為同路門牌號碼000、0 00、000、000○等一排店面建物(坐落臺中市○○區○○段000○00 0地號土地)，該排店面需經系爭土地與中清東路連接交通，此有現場圖及現場照片可證（見原審卷第135至141頁）。再者，系爭土地為經臺中市政府以81年1187號、95年1816號建造執照套繪有案之現有巷道，此有臺中市政府都市發展局11 3年5月8日中市都測字第0000000000號函為憑(本院卷第273 至277頁)，又該函所附「81年」1187號建造執照資料之建築線指示申請書圖，載明申請基地為臺中市○○區○○段000○000○ 000地號土地，使用分區為商業區，發佈實施之都市計畫為「62年」2月1日之大雅都市計畫，示意圖就系爭土地標明「現有巷道寬6公尺保留」，核與臺中市建築物地籍套繪查詢系統（原審卷第115至117頁）顯示系爭土地為現有巷道之情形相符。　⒊系爭土地至遲於99年1月時，已鋪設柏油及劃設白色路邊線（見不爭執事項㈢），復觀系爭土地過往諸多時點之GOOGLE地圖街景照片（原審卷第25至31、107至113頁、系爭刑案卷第 43至51頁），均呈現為中清東路之一部，而供公眾自由往來使用，並無任何土地所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，堪認系爭土地供公眾通行之狀態未曾中斷。又上訴人於104年2月3日經拍賣取得系爭土地全部應有部分前，其本身與其法定代理人朱祐宗同為系爭土地之共有人，朱祐宗應有部分並高達131/210，此有拍賣公告為憑（原審卷第104 至105頁）。該拍賣公告復載明：系爭土地部分為道路使用、不點交。又朱祐宗於111年12月8日21時30分許，僱工駕駛預拌混凝土載運水泥至中清東路000○至000○前鋪設水泥，覆蓋系爭土地上之路面標線及機車停車格，此為兩造所不爭執，並經調閱系爭刑案卷核明無誤。朱祐宗因此涉犯毀損公物罪嫌，經臺中市大雅區公所提出刑事告訴，朱祐宗於警詢時供稱：「(為何購買系爭土地至今才要於該處鋪設水泥?)因該處前陣子容易積水，我想說鋪設水泥墊高該處路面，讓民眾比較好走」等語（見系爭刑案卷第27頁），足見上訴人之法定代理人非僅未曾阻止公眾通行使用系爭土地，反有便利促進民眾通行之積極鋪路作為，檢察官亦採信朱祐宗前開所辯，以其係為解決積水問題，並無毀損犯意，而予不起訴處分。　⒋依上開事證，可知A至E部分土地早於逾30年前，已為中清東路之一部，且為不特定公眾與中清東路000○至000○店家往來通行所必要，並非僅為通行之便利或省時，復以道路狀態持續供公眾通行未曾中斷，且於公眾通行之初，系爭土地之所有人並無阻止之情事，故前述81年1187號、95年1816號建造執照，始會將其套繪為現有巷道並指示建築線在案。上訴人於10年前陸續取得系爭土地持分後，仍繼續供人車通行之用，嗣復有鋪設水泥路面之助益公眾通行作為，益徵系爭土地合於公用地役關係之三要件，A至E部分土地即屬具公用地役關係之既成道路。上訴人雖辯稱：被上訴人未能提出系爭土地三、四十年前已由公部門養護之紀錄，且未為任何行政處分，故不得對系爭土地主張具公用地役關係云云。惟公用地役關係之成立，並不以經公部門長期養護及經任何行政處分為要件，上訴人此部分所辯係自行增加公用地役關係所無之要件，故不可採。　⒌上訴人另主張：系爭土地以東之中清東路寬幅已足供人車通行，被上訴人任意拓寬柏油路面至系爭土地，復在上劃設機車停車格及裝設路燈基座與底座，均非供公眾通行所必需云云。惟按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。承上述，系爭土地已有公用地役關係存在，上訴人即有容忍被上訴人於上鋪設柏油供公眾通行使用之義務，而不得請求被上訴人刨除道路上之柏油、塗銷機車停車格、拆除路燈基座與底座，及返還土地。又被上訴人為避免路邊臨停機車隨意擺放影響交通安全，及為提升夜間路況能見度，於系爭土地設置機車停車格與路燈設備，均屬政府機關為公眾通行使用，於都市道路所設置之通常設施，此為合乎公共利益之行為，上訴人自亦應容忍。從而上訴人前開主張，亦非可採。　㈢上訴人就附圖A至E部分土地負有容忍被上訴人養護之義務：　⒈按經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者；或曾指定建築線且已核准建築完成之巷道者，為臺中市建築管理自治條例（下稱建管條例）所稱現有巷道，建管條例第19條第1項第2、4款定有明文。次按市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。都市計畫區域內所有道路，為市區道路。市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府，市區道路條例第1條、第2條第1款及第4條分別定有明文。　⒉查系爭土地所在之道路，依據臺中市政府所屬機關權限委託辦法第2條暨附表序號建設-3規定，市區道路以及其附屬設施之維護管理，已委由大雅區公所維護管養在案等情，有臺中市政府函可證（見原審卷第279頁）；參以臺中市養護工程處於110年12月15日在包含系爭土地在內之中清東路（中清路4段至3段路段區間）進行道路改善工程，並在系爭土地鋪設柏油及劃設機車停車格如附圖A至E所示（見不爭執事項㈣），堪認系爭土地係經政府部門認定為已納入維護或管理之公眾通行市區道路；又如上述，系爭土地業經套繪為現有巷道並指示建築線在案。從而，系爭土地符合建管條例第19 條第1項第2、4款所定現有巷道，而屬市區道路無誤。被上訴人為市區道路主管機關，就系爭土地如附圖A至E所示部分之道路，即有鋪設柏油、設置機車停車格與路燈設施等管理維護之權限，上訴人則負有容忍之義務，故上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人刨除道路上之柏油、塗銷機車停車格、拆除路燈基座與底座，及返還土地。六、綜上所述，附圖A至E部分土地為具公用地役關係之既成道路，上訴人負有容忍被上訴人養護之義務，自不得對被上訴人行使物上請求權。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人刨除附圖A部分之柏油路面，塗銷B至E部分之機車停車格，並將占用之土地返還予伊，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開請求及假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加請求被上訴人拆除設在系爭土地上之路燈基座與底座，並將占用之土地返還予伊，亦為無理由，應併予駁回其追加之訴及此部分假執行之聲請。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經核均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-298-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第345號上訴人李坤城黃盈綾被上訴人林玉燕訴訟代理人劉旖穠被上訴人何達恒何達豪上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：○○縣○○鎮○○段000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）為上訴人李坤城所有，000、000、000地號土地（與前開000地號土地合稱000地號等土地）為上訴人黃盈綾所有，現與公路無適當之聯絡，須經由被上訴人何達恒、何達豪（下稱何達恒等2人）共有之000地號土地（下稱系爭土地）通行至○○路00巷00弄，連接○○路00巷至公路○○路，別無其他通行方法，且伊因無對外通行道路，如無法與系爭土地合併使用以調整地形，則無法為建築之通常使用，是以伊對系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示ABCDEFA連線區域應有通行權存在，且何達恒等2人不得為妨礙伊通行之行為；又系爭土地上有被上訴人林玉燕設置如附圖所示GHIJG 連線區域之停車棚（面積13.82平方公尺，下稱系爭停車棚），及何達恒等2人所搭設如附圖紅線所示鐵皮圍籬（距AFE 連線之地籍線約0.06公尺至0.16公尺，下稱系爭鐵皮圍籬）刻意妨礙伊通行。爰依民法第787條第1項前段、第788條第1 項規定，請求確認000等地號土地就何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。二、被上訴人部分：㈠、林玉燕則以：伊已於112年3月間將系爭土地賣給何達恒等2人，系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬均非伊所有。上訴人所有000等地號土地上之建物在112年1月31日前信箱設置及出入口皆在往000地號土地方向，而000地號土地為由農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有土地，可供民眾通行，並非上訴人所述無路可通行公路；伊於70年間曾在系爭土地設立○○工業社，並取得合法建照，僅因故未興建建物，且系爭土地曾因其上樹木過大，經里長○○○告知需清除，足見上訴人聲稱長期經由系爭土地出入云云，並非實在等語，資為抗辯。㈡、何達恒等2人：不同意上訴人之請求，伊已就系爭土地申請建築線在案，系爭土地並非供上訴人通行之道路；系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬是伊所有，其餘意見同林玉燕等語，資為抗辯。　　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有系爭土地就何達恒等2 人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為。㈢、被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、000地號土地為李坤城所有；000、000、000地號土地為黃盈綾所有；相鄰之系爭土地原為林玉燕所有，於112年3月1日以買賣原因移轉登記予何達恒等2人所有等情，有地籍圖謄本及上開土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第23至33頁、35頁、37頁、93至95頁），應為事實。上訴人主張系爭土地為其通往○○路00巷00弄，繼而通往○○路00巷、○○路之唯一對外聯絡巷道，惟遭被上訴人阻絕，致其無法為通行及供建築之通常使用，請求確認通行權存在等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。㈡、經查，上訴人雖主張系爭土地係附近住宅之原始建商所預留之通行巷道，其自59年間起即以系爭土地為巷道通行，此由 000等地號土地上伊所有建物宅前在68年間整編為00巷，門牌為○○路00巷00、00號（下稱系爭建物），之後才有○○路00 巷00弄，可知系爭土地確係供道路使用云云，據其提出門牌證明書、稅籍證明書、照片及○○縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮 ○○○0000000000號函等為證（見原審卷第39至43頁、45至47 頁、49至51頁、本院卷第193頁）。惟查，門牌編訂旨在便利公私行為之行使所為，此參之門牌證明書之記載可明，當無從僅以系爭建物於68年間編訂為○○路00巷00號，即謂其前方包括系爭土地在內之土地即為供他人通行之道路。另上訴人提出其2人於69年間結婚之照片（見原審卷第51頁），主張當時即有人車行經系爭土地，系爭土地為現有巷道云云。惟上開照片僅足證明當時上訴人有行經系爭土地之空地，尚難以此即認系爭土地係供公眾通行之巷道。況且，將上訴人所提出之69年間照片與現況照片比對，與系爭土地相鄰之00 0地號土地，在69年間為空地，然現已興建為房屋使用；而系爭土地也顯示有雜草叢生之情形（見原審卷第237頁、本院卷第157頁、215至217頁、292-1頁），益徵上訴人主張系爭土地為道路云云，洵無可採。此外，本院調取與系爭土地鄰近之○○路00巷00弄0、0、0、0、0、00、00、00號等建物之建築執照及使用執照卷宗，可知該等建物均係個別起造人分別就其等建物聲請建築執照及使用執照，且該建、使照所附平面圖，均未將系爭土地標示為現況道路或既成道路之情形，兩造對此亦均無意見（見本院卷第297頁），是以上訴人徒言主張系爭土地為供通行之巷道云云，洵無可採。㈢、復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂通常使用，係包括在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言；又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使得為通常使用為已足（最高法院105 年度台上字第187號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。查，000等地號土地東側有000、000、000 等地號土地，有地籍圖謄本可參。另經原審及本院會同兩造現場勘驗，000等地號土地東側000等地號土地上有以水泥鋪設之通路可以通往○○路00巷00弄（即000、000地號土地所在），連接○○路00巷；而該通路寬度為1.8公尺至2.8公尺不等，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第251頁至258 頁、本院卷第210頁、245頁），應已足供上訴人以行走、機車及小型車輛通往○○路00巷00弄，再連接至○○路00巷。且觀之現場照片，上開通路兩旁尚有些許雜草及他人放置雜物、盆栽，則將上開通路之雜草、雜物及盆栽等物清除，亦更增上訴人通行之空間。是以，000等地號土地東側之000等地號土地上之通路，已足供上訴人通行至○○路00巷00弄，再連接 ○○路00巷而對外聯絡之通常使用，則上訴人主張其僅得以系爭土地為唯一對外聯絡之方法云云，洵無足採。　　㈣、再者，按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。又袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201 號判決意旨參照）。１、上訴人所有000等地號土地已有東側之000等地號土地上之通道可供其為通常使用，已如前述。上訴人雖主張其除需通行系爭土地外，尚有以系爭土地指定建築線供其建築之必要云云。惟查，系爭土地面積104平方公尺，公告現值2萬7000元，何達恒等2人於112年3月1日向林玉燕以買賣原因取得，同日由○○縣○○鎮○○設定228萬元抵押貸款等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第93頁）。另系爭土地業經何達恒等 2人於113年7月間向苗栗縣政府申請指定建築線在案（見建築線指定申請書圖裝存於本院卷證物袋內），足見系爭土地非但不是現有巷道，且可建築房屋使用。而上訴人以其需通行系爭土地及指定建築線，而需用系爭土地如附圖所示ABCD EFA連線區域共74.77平方公尺之範圍云云，然而衡以系爭土地面積104平方公尺，經以附圖比例尺換算土地面寬約4.5公尺（扣除鄰地建物外牆後寬約4.29至4.35公尺），倘供上訴人通行及指定建築線，系爭土地僅剩不到1公尺面寬，面積2 9.23平方公尺，無異使系爭土地幾乎無法利用，遑論建築房屋。上訴人此一要求使週圍地所有人即何達恒等2人犧牲其重大財產利益，實現上訴人之最大經濟利益之通行方案，並非民法第787條規定之立法用意，且何達恒等2人所受之財產上不利益，已非由上訴人給付償金而得以衡平及彌補，上訴人之主張自非可採。２、從而，上訴人主張通行系爭土地已與民法第787條第1項、第7 88條規定不符，且如通行系爭土地將造成何達恒等2人經濟財產上之損失過鉅，何達恒等2人實無犧牲自己財產上重大利益，而實現上訴人財產上最大利益之義務。上訴人主張其對系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，並請求何達恒等2人應容忍其通行，且不得為妨礙其通行之行為，自屬無據。㈤、另系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，為何達恒等2人所有，為何達恒等2人陳述在卷，並為林玉燕所不爭執（見原審卷第181頁、354頁），且上訴人亦稱系爭停車棚是林玉燕讓與何達恒等2人（見本院卷第172頁）。上訴人既未舉證證明林玉燕就系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬有事實上處分權，其請求林玉燕予以拆除，已屬無據。又上訴人對於系爭土地並無通行權存在，則其請求拆除系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認000等地號土地何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域（面積74.77平方公尺）有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將如附圖紅線所示鐵皮圍籬、及如附圖所示GHIJ G連線區域之停車棚拆除，均無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-345-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

確認袋地通行權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告陳雅玲訴訟代理人鄭佑祥律師被告 ①吳楓羽 ②賴天文 ③賴天良 ⑥張文龍 ⑧張淑貞 ⑨張淑寬 ⑩張文宗 ⑪張明德 ⑫張桂芬 ⑬張純明 ⑭張宏振 ⑮張宏琪 ⑯高慈君 ⑱李美玉 ⑳李中強㉑李仲凱㉒張鈴雪㉓李建隆㉕趙吳月梅㉖吳月雲上列二人訴訟代理人王宏升被告 ④張月華 ⑤鄭承紘 ⑦張文川 ⑰高麗華 ⑲李建亮㉔李玉華㉗張家蕙㉘張家玲上列八人訴訟代理人陳美鳳被告㉙林賴清香㉚吳明諺㉛吳美月㉜吳美鳳㊳陳淑貞㊴李和憲㊵李宜靜㊶黃王玉霞㊷王彩雲上列二人訴訟代理人王永輝上列當事人間請求確認袋地通行權事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（2）所示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。二、被告就前項範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落新北市○○段00地號土地（下稱系爭91地號土地）為袋地，請求確認對於被告公同共有之同段102地號土地（下稱系爭102地號土地）如附圖編號102 （2）所示範圍有通行權存在，惟為被告否認，則原告就系爭102地號土地附圖編號102（2）所示範圍是否有通行權利即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第256條、第2 62條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就附表一所示被告繼承賴雨所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及就附表二所示被告繼承賴清海所共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地，如起訴狀附圖所示斜線部分（正確範圍及面積待地政機關測量後補正）有通行權存在。㈡被告在前項土地範圍內應容忍原告開設道路，不得禁止或妨礙原告之通行。嗣於本件審理中因查明部分原起訴被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋已於起訴前死亡，因而撤回對於已死亡被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋之起訴，追加賴清滿之繼承人即吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳；追加劉張月雲之繼承人即劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟；鄭欣儀之繼承人即鄭承紘；李建淋之繼承人即陳淑貞、李和憲、李宜靜及賴雨之繼承人李建增為被告。復因追加被告劉博勝、劉俊廷、劉玉如、劉姿吟已辦理拋棄繼承、追加被告李建增已死亡，而於113年7月17日言詞辯論期日當庭撤回對於渠等之起訴。復因本院會同兩造及新莊地政事務所至現場確認原告主張通行範圍及面積，及囑託新莊地政事務所繪製原告請求通行範圍之位置、面積後，於114年2月10日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段0 0地號土地，就被告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖所示代號102（2）部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。㈡被告就上開範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行等情，有民事變更訴之聲明暨陳報狀、言詞辯論筆錄在卷可參(113年度重調字第7號卷《下稱調卷》第75頁、本院卷第152頁、第301頁）。經核，原告起訴時所列被告賴清滿、劉張月雲、鄭欣儀、李建淋及追加被告李建增，均於起訴前死亡，即屬無當事人能力而無從補正，縱列渠等為當事人，亦無訴訟繫屬可言，自無所謂撤回問題。其次，原告追加吳楓羽、吳明諺、吳美月、吳美鳳、劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟、鄭承紘、陳淑貞、李和憲、李宜靜為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許。再者，原告於地政機關測量確定通行土地位置及面積後所為更正聲明乃補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更。此外，原告係於追加被告劉博勝、劉俊廷、劉育如、劉姿吟為本案之言詞辯論前撤回起訴，無須得渠等同意，即生撤回之效力。從而，原告上開所為變更，均合於規定，應予准許。三、本件被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑寬、張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、高慈君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、趙吳月梅、吳月雲、林賴清香、吳明諺、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和憲、李宜靜、黃王玉霞、王彩雲，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭91地號土地共有人，系爭102地號土地為被告所共有。系爭91地號土地四週土地環繞，並未臨路，而為袋地，需通行系爭102地號土地當得到達最近之公路即新莊區八德街95巷3弄。系爭91地號土地上有門牌號碼八德街95巷3弄16號、18號、20號等3間未辦保存登記建物，而一般人多以汽、機車代步，原告利用91地號土地有通行車輛之必要。又如附圖編號102（2）所示土地範圍目前已有既成道路之形貌，原告對該範圍有通行權存在，被告應容忍原告在該通行範圍土地上通行。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項、第二項所示。二、被告張月華、鄭承紘、張文川、高麗華、李建亮、李玉華、張家蕙、張家玲（下稱張月華等8人）則以：原告主張通行系爭102地號土地範圍將導致原本完整之系爭102地號土地割成一半，通行範圍應沿102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處通行（詳本院卷第285頁）。其次，同段104、10 3地號土地已是既成道路已有路可通行，系爭102地號土地會延續103地號土地開闢出既成道路，沒有必要將102地號土地分割成兩半再開闢道路。另系爭91地號土地前面已有路通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告李建隆於言詞辯論期日到庭陳述不同意原告通行等語，並聲明駁回原告之訴。四、被告趙吳月梅、吳月雲未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：原告不得以方便為理由主張通行權，原告係於112年才取得系爭91號土地之權利。同意原告於起訴狀檢附附圖斜線處通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、被告吳楓羽、賴天文、賴天良、張文龍、張淑貞、張淑寬、張文宗、張明德、張桂芬、張純明、張宏振、張宏琪、高慈君、李美玉、李中強、李仲凱、張鈴雪、林賴清香、吳明諺、吳美月、吳美鳳、陳淑貞、李和憲、李宜靜、黃王玉霞、王彩雲，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　六、本院之判斷：㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1項、第 2項定有明文。考諸上述規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決參照）。㈡、經查，原告與訴外人共有系爭91地號土地，系爭102地號土地所有權登記名義人為訴外人賴雨、賴清海各持有應有部分1/ 2，賴雨、賴清海已死亡，被告為賴雨、賴清海之全體繼承人，公同共同系爭102地號土地，且尚未辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等件在卷可參（調卷第37頁、第81至211頁）。又系爭91地號土地西側與系爭102地號土地相互毗鄰，東側、北側、南側分別與四維段89地號土地、90地號土地、92號土地相鄰，89地號、90地號、92地號土地上均已有建物，系爭91地號土地目前係經由系爭102地號土地至位於四維段103 及104地號土地上路寬5.5公尺八德街95巷3弄等情，有地籍圖在卷可參(本院卷第133頁），並經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽(本院卷第189至 195頁、第201至203頁、第213頁），並經本院囑託新北市新莊地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可佐(本院第288頁），堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。㈢、次查，系爭91地號土地周圍之鄰地除系爭102地號土地尚有空地外，其餘90地號、89地號、92地號土地均已蓋滿建物。而原告主張通行系爭102地號土地範圍（即如附圖編號102（2) 所示面積78.1平方公尺，下稱系爭通行範圍）目前鋪設柏油路面，其上並無地上物，該柏油路面連接至八德街95巷3弄等情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參 (本院卷第189頁、第193頁、第213頁）。是原告主張供原告通行之系爭通行範圍並未變動系爭102地號土地目前使用情形，即未影響系爭土地共有人現實對於系爭土地之使用狀況，對於周圍地即系爭102地號土地損害相對上應屬較小。至於被告張月華等8人雖抗辯原告主張之系爭通行範圍已將系爭102地號土地原本完整土地割成一半，影響土地所有人權益，原告應沿102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處通行等語。惟查，系爭通行範圍雖係位於系爭102地號土地中央，而將系爭102地號土地分隔成二區域。然系爭通行範圍之現況即係鋪設柏油路面且其上並無地上物，足認該部分本即供人車通行。其次，系爭102地號土地因系爭柏油路面存在而分割為左右兩區域，其中左方區域土地（即附圖編號102（1）所示範圍）上有門牌號碼為八德街93巷3弄10號之建物，空地種植木瓜樹及雜草，右方區域（即附圖編號10 2所示範圍）土地上則有門牌號碼為八德街95巷3弄13號之2 棟建物，空地種植香蕉樹等情，有勘驗筆錄及照片在卷可證 (本院卷第190頁、第205至211頁）。基上，足證系爭102地號土地因中央有柏油路面而區隔為二區域分別使用，係現實之使用狀況，並非因原告主張通行所造成。再者，102地號土地與91地號土地及98地號土地相鄰處即附圖所示102（1）所示區域內有八德街95巷3弄10號建物，如要求原告自該區域通行勢必需拆除該建物，與原告主張容忍於目前無地上物之系爭通行範圍通行方案相較，自屬對於系爭102地號土地共有人侵害較大之通行方式。從而，原告依據系爭102地號土地目前現況，主張於鋪設柏油路面範圍內即系爭通行範圍有通行權，應係對於系爭102地號土地損害最少之通行範圍。另審以系爭91地號土地上目前之地上物即門牌號碼為八德街95巷3弄16號及18號建物已殘破不堪，甚且部分建物僅有磚牆而無屋頂，顯已荒廢而無人居住使用，其餘空地則種植農作物及停放自用小客車之使用現況，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參(本院卷第189頁、第193至205頁）。顯見原告對於系爭91地號土地應僅為低度利用，以目前寬度約2.35公尺之柏油路面範圍應已足供原告進出使用。從而，原告主張系爭通行範圍應屬最適宜之通路。七、綜上所述，本件原告與訴外人所共有之系爭91地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要，復審酌原告系爭91 地號土地與相鄰土地及公路之相對位置及土地性質、地理、使用目的等因素。原告主張通行被告所公同共有系爭102地號土地如附圖編號102（2）所示之範圍，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依據民法第787條規定，請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地，就被告公同共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號102（ 2）所示部分（面積78.1平方公尺）之土地範圍內有通行權存在。被告就上開範圍土地應容忍原告通行，不得禁止或妨礙原告之通行，為有理由，應予准許。八、因敗訴人行為所生費用，按當時訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其全部或一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告雖主張其得通行系爭102地號土地，然於法院判決前，原告是否確有通行權及應供通行範圍位置均不明確，堪認被告為防衛其權利而不同意請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要範圍內。被告因法律規定負有容忍原告通行系爭鄰地義務，已因社會公益而受有特別犧牲，若令被告再負擔訴訟費用，實非公平。從而，本院認仍應由原告負擔訴訟費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號共有人（賴雨繼承人） 1 賴清香 2 賴清滿 3 賴天文 4 賴天良 5 劉張月雲 6 張月華 7 鄭欣儀 8 鄭承紘 9 張文龍 10 張文川 11 張淑貞 12 張淑寬 13 張文宗 14 張明德 15 張桂芬 16 張純明 17 張宏振 18 張宏琪 19 高慈君 20 高麗華 21 李美玉 22 李建亮 23 李中強 24 李仲凱 25 張鈴雪 26 李建淋 27 李建隆 28 李玉華 29 趙吳月梅 30 吳月雲 31 張佳蕙 32 張家玲附表二編號共有人（賴清海之繼承人） 1 黃王玉霞等37人

2025-02-26

PCDV-113-訴-1498-20250226-2

簡上

臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付袋地通行使用補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1040號原告蘇啟滄蘇啟楠蘇宛眞王蔡金花共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告張旻凱張月碧張月仙共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間給付袋地通行使用補償金事件，於民國114年2月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛眞連帶負擔百分之40，餘由原告王蔡金花負擔。　　　事實及理由一、原告之主張及聲明：　㈠被告曾對原告提起確認通行權之訴，經本院以107年度嘉簡字第351號、108年度簡上字第2號民事判決確認被告張旻凱、張月碧、張月仙對原告蘇啟滄、蘇宛真(原共有人蘇啟東之繼受人)、蘇啟楠共有坐落嘉義市○○段○○段00000○00000地號土地(下稱105-3、105-4地號土地)，對原告王蔡金花所有坐落同小段105-22地號土地(下稱105-22地號土地)，如嘉義市地政事務所民國107年2月27日複丈成果圖（下稱附圖）編號 A所示面積合計25平方公尺(105-3、105-4、105-22地號土地各3、7、15平方公尺)土地（下稱本案土地）有通行權存在，並於108年12月25日判決確定（下稱前案）。　㈡被告及其家人都在嘉義市○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋) 居住，利用本案土地通行，依民法第787條第2項後段規定，原告得請求被告支付償金。又「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，如土地所有權人受損害即應認相當於租金。另償金之給付以定期支付為宜，且依現行實務關於償金之計算標準，均以供通行土地「申報地價」總額年息百分之10為上限，而土地申報地價係於每年7月1日向主管機關申報而逐年有所調整。經查：本案土地每平方公尺之申報地價皆為新臺幣(下同)13,440元，且臨路方正並緊鄰嘉義市中心及學區，交通便利、生活機能佳，因此償金以每年申報地價百分之10為合理。又因前案判決確定後，原告已不得自由使用而受有損失，且被告於前案一審時即已自陳其使用本案土地做為道路通行已逾數十年，然數十年來均未給付任何代價，因此原告請求被告給付自本件起訴日即113年9月30日起往前推算5年，即108年10月1日起算至1 13年9月30日之償金。就此部分，被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元（算式：10㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝67,200元），另應給付原告王蔡金花100,800元（算式：15 ㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝100,800元）。　㈢再因本案土地之申報地價每年均可能異動，為免每年因調整地價而另行起訴之訟累，且被告之通行權係永久使用並非暫時，因此請求被告自113年10月1日起至終止自105-3、105-4 地號土地通行之日止，每年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按上開2筆土地面積合計10平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金，另自113年10月1日起至終止自105-22地號土地通行之日止，每年給付原告王蔡金花按上開土地面積 15平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金。　㈣聲明：⑴被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告王蔡金花100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自1 13年10月1日起至終止自105-3、105-4地號土地通行之日止，按年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按105-3地號土地面積3平方公尺及105-4地號土地面積7平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金；⑷被告應自113年10月1日起至終止自105-22地號土地通行之日止，按年給付原告王蔡金花按105-22地號土地面積15平方公尺之當年度申報地價百分之 10計算之償金。二、被告之抗辯及聲明：　㈠前案於108年12月25日始判決確定，且被告所以提起該訴，係因通行遭原告阻擋，因此在該訴判決確定前，原告自無損害發生之可能，其請求被告給付自108年10月1日起至108年12 月25日止之期間之使用補償金，應無理由。　㈡被告雖經前案判決確定就本案土地有通行權，但原告在前案判決確定後仍阻礙被告通行，多次在本案土地放置數輛機車、堆置瓦斯桶等雜物，且因原告前開阻擋通行之行為，被告實際上並未居住在系爭房屋，此由系爭房屋自106起9月起至 113年7月止，每月的用電度數均為40度（電費之總金額均為 67元及65元）及每月的水費均繳納基本費可知。被告既無法行使通行權，原告自無損害發生之可能，原告主張被告應給付通行償金，並無理由。　㈢被告雖已取得通行權，但原告除擺放非固定性之障礙物之外，被告通行之時，原告亦時常出面阻擋，更多次向南門派出所、嘉義市政府環保局、嘉義市政府建管科等公務機關備案、檢舉被告擅自通行其土地及違法興建建物或發出噪音等，讓被告不堪其擾。其次，被告當初興建系爭房屋，本意係要讓被告張月仙、張月碧之父居住，但因原告之阻擋行為，造成原要進行廚房裝潢之工人無法施工，目前尚處於停擺狀態。又前案判決准許通行之寬度約1.8米，但因遭原告擺放機車，僅剩不及1米之寬度，不僅一般人通行時要側身始得行走，被告張月仙、張月碧之父已屬高齡，倘要推輪椅或使用救護車擔架，根本無法通過，因此亦不敢讓父親居住在此，是系爭房屋是無人居住、使用之狀態。再者，因原告之阻撓行為，被告雖曾於109年間聲請強制執行，但因原告均以擺放非固定性之障礙物（機車、腳踏車、瓦斯桶、鍋爐等），或係以口頭威嚇方式阻撓被告通行，故強制執行效果不彰。　㈣退言之，縱認原告得請求給付通行本案土地之償金，但本案土地並非被告獨占利用，原告亦有通行，償金依申報地價百分之10計算顯然過高，應以百分之2計算。　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項有明文規定。而所謂「通行地因此所受之損害」係指土地供人通行後，致所有權人因此所受「不得自由使用、收益」之損害。是則，所有權人是否受有損害，即應斟酌被通行土地原有使用情形、性質及其形狀、除通行以外有無其他利用價值及通行權人主張通行後是否改變原有之使用情形及性質等具體情況而定。亦即，供他人通行之土地，如原即係供通行之使用，且除供通行外無其他價值，於供他人通行後亦未改變其使用之情形及性質，即難謂所有權人於供人通行後受有「不能自由使用、收益」之損害而得請求支付償金。經查：本案土地於前案審理時經嘉義市政府函覆略以：本案土地未指定為既成道路，但係嘉義市政府曾指定建築線之現有巷道等語（本院卷第43頁），足認本案土地原即係作為道路使用之現有巷道。本案土地既係供他人通行使用之現有巷道，任何人（包含土地所有人）即不得在該巷道堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，則本案土地除供通行使用外，並無其他使用價值，又於被告主張通行權後，亦未改變其使用之形狀及其供通行使用之性質，則原告主張本案土地供被告通行後受有不能自由使用收益之損害，即非可採。原告既未受有損害，則其請求被告支付償金，即不能准許。　㈢從而，原告依據民法第787條第2項後段規定之償金支付法律關係，請求被告支付償金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-24

CYEV-113-嘉簡-1040-20250224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第91號原告張耀吉訴訟代理人李政昌律師複代理人蔡牧城律師被告馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）被告殷劉素梅被告馬財欽被告陳馬彩雲訴訟代理人馬啟民被告馬銘枋被告陳浩然被告馬宗遠被告馬海龍被告林如峯兼上列一人訴訟代理人林富振被告馬芳勇被告馬銘嘉被告馬芳德被告馬英桐被告林恆毅被告林文在被告林連賀被告林連琪被告林連模被告馬江寶治被告林博海被告馬芳弼被告林大筠上列八人之訴訟代理人林文圖被告顯翔企業有限公司法定代理人即清算人楊惠婷朱家琪吳瑛玲朱朗山劉氏上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地，應予分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所民國113年9月9日複丈成果圖所示：㈠33-3地號土地：編號A部分，面積7,943平方公尺，分歸被告殷劉素梅單獨取得；編號B部分，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗遠單獨取得；編號C部分，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德單獨取得；編號D部分，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯共同取得，並按權利範圍各2分之1的持分比例保持共有；編號E部分，面積10,704平方公尺，分歸被告馬財欽單獨取得。㈡33-4地號土地：編號寅部分，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀吉單獨取得；編號卯部分，面積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅共同取得，並按權利範圍各3分之1的持分比例保持共有。㈢38-4地號土地：編號子部分，面積413平方公尺，分歸被告林博海單獨取得；編號丑部分，面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲共同取得，並按權利範圍馬銘枋2066分之708、馬財欽2066分之1244 、陳馬彩雲2066分之114的持分比例保持共有。㈣39-2地號土地：編號A部分，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在單獨取得；編號B部分，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐單獨取得；編號 C部分，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司單獨取得；編號D部分，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）單獨取得；編號E部分，面積9,076平方公尺，分歸被告馬海龍單獨取得；編號F部分，面積7,603平方公尺，分歸被告馬銘嘉單獨取得；編號G部分，面積6,505平方公尺，分歸被告馬芳勇單獨取得；編號H部分，面積1,747平方公尺，分歸被告馬芳德單獨取得；編號I部分，面積8,373平方公尺，分歸被告陳浩然單獨取得；編號J部分，面積11,359平方公尺，分歸被告馬芳弼單獨取得。兩造應補償人、受補償人及補償之金額，如附表一（公田段33-3 地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、附表三（公田段 38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金額表所示。訴訟費用由兩造按附表五訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地，請准予分割。分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所民國11 3年9月9日複丈成果圖所示： (一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷劉素梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗遠取得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二人取得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704平方公尺，分歸被告馬財欽取得。 (二)33-4地號土地編號寅，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀吉取得；編號卯，面積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (三)38-4地號土地編號子，面積413平方公尺，分歸被告林博海取得；編號丑，面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (四)39-2地號土地編號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在取得；編號B，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得；編號C，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取得；編號D，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編號E，面積9,076平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F，面積7,603平方公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6, 505平方公尺，分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺，分歸被告陳浩然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分歸被告馬芳弼取得。二、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一(公田段33-3地號部分)、附表二（公田段33-4地號部分）、附表三（公田段38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金額表所示【詳參本院卷三第41-48頁】。　　三、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。貳、陳述：一、坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為兩造所共有，各共有人及持分比例，有土地登記謄本可稽。二、按共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文，本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。三、各共有人分割後取得之土地面積較持分面積有所增減，分得土地面積較持分為多之人，應補償分得土地面積減少之共有人。茲因原告及大部分被告（馬銘枋、馬豐陽、馬海龍、林富振、陳浩然、馬芳德、馬芳弼、馬宗遠、馬財欽、陳馬彩雲）均同意以每平方公尺新臺幣（下同）160元換算補償，計算出分割後各共有人同意找補之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一至附表四之土地補償金額表【詳本院卷三第41-48頁】，爰追加如聲明第二項所示。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、共有人馬銘煌之　　繼承系統表暨除戶謄本、繼承人戶籍謄本、經濟部111年11 月24日經授中字第11134073590號函及顯翔企業有限公司股東同意書、公司章程、公司變更登記表、股東繼承系統表等資料。乙、被告方面壹、被告馬芳德：一、聲明：同意分割。二、陳述：　　 (一)分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原告的分割方案。 (二)被告馬芳德於111年12月8日會同法官、書記官及地政人員至土地現場共同勘測土地實際使用現況，被告自曾曾祖父輩開始即在嘉義縣○○鄉○○段0000地號及39-2地號土地上務農迄今，地上農作物為被告唯一賴以維生的經濟來源。 (三)被告馬芳德於勘測當日，向貴院說明實際農作位置、工寮位置等，請貴院依被告之訴求，以耕作物之位置及工寮位置為基準點，以被告之持分比例進行原有物分割。 (四)嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號共四筆土地，經原告於分割共有物訴訟所提供之土地登記薄謄本上所載，尚有抵押權登記。被告馬芳德向貴院聲明被告並非債務人，請貴院於分割共有物時將抵押權登記予借款人之持分比例内。 (五)土地使用現況說明：１、33-3地號：⑴被告馬宗遠住家至被告馬芳德之工寮間有座「水泥造蓄水池」，為被告雙方共同持有，為被告耕作(農作)物主要的灌既水源。⑵工寮一座，擺放務農所需之各項器具等物品。⑶種植農作物－咖啡樹。２、39-2地號：⑴工寮一座，擺放務農所需之各項器具等物品。⑵ 種植農作物－根莖葉類蔬果。３、綜上兩筆土地現況，係被告馬芳德唯一賴以為生的生計來源，土地現況均有可供車輛進出的既成道路，懇請貴院分割共有物時保留可供車輛通行之既成道路。三、證據：提出現場照片及實際使用說明。貳、被告林文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海、馬芳弼、林大筠：一、同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原告的分割方案。二、被告112年2月10日所提答辯書狀附圖，該圖僅示知現每位區分所有權人目前所擁有墾殖土地在何地號、方位、前後左右相鄰為何者，因多數區分所有權人手握多張權狀，因代代傳下就是其現墾殖區塊，四筆土地在何處均不知，致地政事務所要求核算怎能得知，故無能力提供。三、本案若法源允許依被告所提供方案辦理分割手續，行政單位樂於為眾區分所有權人解決由祖先遺留之困擾，建議請由地政事務所現場依圖示地號區塊在相鄰兩造共同認定現已存在之界線立界樁後依各區塊實際測量核算每一區塊之面積繪製分割方案成果圖，新繪製成果圖依法令交由專業人員辦理分割手續，以達成每位區分所有權人擁有墾殖地位自己名下不再為共有持分現象，區分所有權人共同企盼早日達成願望。四、顯翔公司如何處理應是法律問題，其產權應受到保障而不該被剝奪，其與欣欣水泥公司及林博海之間借貸與抵押設定應乃存在。五、被告建議： (一)建請竹崎地政事務所對複丈成果圖做適度修改。 (二)修改內容如訴訟代理人林文圖113年10月6日書狀附圖(附件八)，將38-4地號子區塊位移至圖示位置，面積不少於3,100 ㎡以保顯翔公司加林博海合計持分比面積5,829㎡。 (三)39-2地號C區塊土地換38-4地號地已失公平，又以少換多，以本地區農地越靠近主要道路價值越高，38-4土地臨嘉130 縣道，靠近道路往上延伸當然近道路位置價值高，基於公平原則，建議子區塊位移至圖示位置。三、證據：提出顯翔企業有限公司、欣欣水泥公司及林博海相互關係簡略說明資料、顯翔企業有限公司與林博海原持分面積與複丈結果面積互比表、四筆共有地所有權人持分面積與其墾殖地測量結果面積比較表等資料。參、被告林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅：一、聲明：同意分割。二、陳述：分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原告的分割方案。肆、被告馬豐陽(即馬銘煌之承受訴訟人)：一、聲明：同意分割。二、陳述：被告同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原告的分割方案。伍、被告陳馬彩雲、殷劉素梅：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告分割方案，被告對於原告112年9月27日民事陳報狀所提出的分割方案圖沒有意見。陸、被告馬銘嘉、顯翔企業有限公司：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、本件原告於111年11月2日具狀起訴時，訴之聲明原為：「一、原告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連贺、林連棋、林連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐共有坐落嘉義縣○○鄉○○段 0000地號，面積41,800平方公尺土地，請准予分割，分割方案待複丈現況後提出。二、原告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、馬海龍、林如峯、馬銘嘉、林連棋、林連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐、林博海、林恆毅共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號，面積7,953平方公尺土地，請准予分割，分割方案待複丈現況後提出。三、原告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連賀、林連棋、林連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐、林博海共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積11,222平方公尺土地，請准予分割，分割方案待複丈現況後提出。四、告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司、馬海龍、林如峯、馬銘嘉、馬芳德、馬英桐、馬芳弼、林大筠共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積61,454 平方公尺土地，請准予分割，分割方案待複丈現況後提出。五、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔」。嗣後，原告另以113年10月7日民事準備書狀，變更訴之聲明為：「一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地，請准予分割。分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示：( 一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷劉素梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗遠取得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二人取得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704 平方公尺，分歸被告馬財欽取得。(二)33-4地號土地編號寅，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀吉取得；編號卯，面積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅三人取得，並按應有部分比例維持共有。(三)38-4地號土地編號子，面積413平方公尺，分歸被告林博海取得；編號丑，面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲三人取得，並按應有部分比例維持共有。(四)39-2地號土地編號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在取得；編號B，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得；編號C，面積2, 769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取得；編號D，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編號E，面積9,07 6平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F，面積7,603平方公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6,505平方公尺，分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺，分歸被告陳浩然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分歸被告馬芳弼取得。二、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔」。嗣後，原告又另以113年12月18日民事準備書狀㈡，變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明；又因訴訟標的對於共有人（含繼承人）必須合一確定，原告追加原非當事人之人為被告，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符。因此，本件應准許原告為訴之追加及變更。二、本件被告馬銘煌於113年8月2日死亡，其法定繼承人原本為馬王素英、馬豐裕、馬豐陽及馬菁霞，其中馬豐陽就馬銘煌所遺系爭土地持分已辦理分割繼承登記並單獨取得，馬豐陽並以113年9月12日民事聲明承受訴訟狀聲明承受被告馬銘煌部分之訴訟。因此，本件被告馬銘煌部分，應由馬豐陽承受其訴訟。另查，本件被告顯翔企業有限公司已經於101年5月 22日解散，並經股東決議選任股東兼董事朱家璋為清算人【詳參本院卷二第35-37頁原告113年2月22日民事補正狀；本院卷一第85-86頁原告111年12月16日民事補正狀暨附件三（卷一第185頁）】。顯翔企業有限公司法定代理人即選任清算人原本為朱家璋，惟查朱家璋已於109年8月19日死亡，故顯翔企業有限公司之清算應以全體股東為清算人。又查，顯翔企業有限公司全體之股東，計有朱家璋（註：於109年8月 19日死亡）之繼承人即朱朗山、劉氏；股東朱浩中（註：於 99年1月18日死亡）與朱郭瓊姐（註：於105年3月21日死亡）之繼承人朱家琪；及另其他股東楊惠婷、吳瑛玲二人。因此，被告顯翔企業有限公司之清算人，總計共有朱朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲等五人。原告乃以113年7月9 日及113年7月11日民事聲明承受訴訟狀，聲明本件的被告顯翔企業有限公司部分應由楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏及朱家琪承受訴訟。而查，被告顯翔企業有限公司原本選任之清算人朱家璋，在起訴前即已經死亡，並非於訴訟繫屬中才發生死亡的情形，故顯翔企業有限公司的法定代理人部分　　，應該不是屬於承受訴訟之問題；因此，原告上述民事聲明承受訴訟狀，應該認為僅屬於單純的陳報性質。另查，有限公司之清算，依公司法第113條準用第85條第1項前段規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。本件被告顯翔企業有限公司之清算人，總計共有朱朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲等五人，無推定代表公司之人，因此，上述清算人即朱朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲均各自有對第三人代表被告顯翔企業有限公司之權，於此合先敘明。三、被告馬豐陽、馬財欽、陳浩然、馬宗遠、林如峯、馬銘嘉、馬英桐、林恆毅、顯翔企業有限公司法定代理人經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。其中被告顯翔企業有限公司部分，本件最後於114年1月13 日言詞辯論期日之通知書，經囑託外交部駐溫哥華辦事處送達至加拿大，在加拿大國家的郵局送達清算人朱家琪簽收之時，雖然已逾最後言詞辯論的期日；惟查，本件最後言詞辯論期日之通知書，也已經對於其他的清算人即法定代理人楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等四人合法送達。依前述的說明，本件上述清算人楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等人均各自有代表被告顯翔企業有限公司之權利，故本件應認為本院114年1月13日最後言詞辯論期日通知書，已對被告顯翔企業有限公司法定代理人即清算人合法送達，附此敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。二、經查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等四筆土地，乃為兩造所共有，權利範圍如附表五所示。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，本件兩造無法以協議定分割之方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積41,800平方公尺；同段33-4地號土地，面積7, 953平方公尺；同段38-4地號土地，面積11,222平方公尺；同段39-2地號土地，面積61,454平方公尺。上述土地　　，其中33-3地號、38-4地號、39-2地號部分，使用現況情形如附件嘉義縣水上地政事務所112年7月10日土地複丈成果圖所示。另外，嘉義縣○○鄉○○段0000地號部分，土地上無建物。四、再查，原告就本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地，主張分割方法如附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9 月9日土地複丈成果圖所示。而查，上揭分割方法，被告林連賀、林大筠亦為同意，並由原告張耀吉訴訟代理人李政昌律師與被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文圖於113年4月26 日共同具狀陳報【詳參本院卷二第225頁】。嗣後，被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文圖雖然於113年10月6日另再提出修改的分割方案【本院卷二第373-395頁】，惟經本院於1 13年10月9日檢送該方案發函請地政事務所繪製複丈土地成果圖，嘉義縣竹崎地政事務所於113年10月17日通知本院，說明因該方案未提供明確分割條件（如位置、尺寸、面積、幾何條件），致無法據以繪製土地複丈成果圖。本院於113 年10月24日檢附嘉義縣竹崎地政事務所113年10月17日通知補正函內容影本，通知被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文圖應於十五日內補正，惟逾期仍然未補正，因此，上揭再另行修改的分割方案，無法繪製土地複丈成果圖。此外，被告方面已無其他共有人提出其他正式的分割方案。因此，兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地的分割方法，僅能採用附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9 日複丈成果圖所示之分割方案。本院經審酌附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容，分配後土地形狀尚屬方正，兼顧受分配土地者之經濟效益，而且是由原告與被告共同具狀陳報之方案，被告馬芳德、林文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海、馬芳弼、林大筠、林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅、馬豐陽、陳馬彩雲等大部分共有人，也都曾經表示同意附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容，且無其他不可採用之情形。因此，如附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖，可認為是合理、妥適的分割方法，應堪採用，爰諭知兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000 ○0000○0000○0000地號土地的分割方法　　，為如主文第一項所示。五、另查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地，於經分割後，兩造共有人所分得的面積有增、減，故應補償之。又查，上述33-3、33-4、38-4及39-2地號土地於114年1月公告土地現值為200元/平方公尺。原告　　113年12月18日民事準備書狀㈡所提出之附表一至附表四之土地補償金額表【詳參本院卷三第41-48頁】，僅以每平方公尺160元計算找補之金額，因遠低於公告土地現值金額，故本院難認為可採。本院綜合評估本件系爭土地位置、道路條件、發展潛力等情形，並參酌一般土地的市場交易情況及政府徵收民間土地補償金額之行情，本院認為嘉義縣○○鄉○○段 0000○0000○0000○0000地號土地，市場的價格應在320元/平方公尺（約公告土地現值的1.6倍）的金額以上。　　因此，本件上述土地應以每平方公尺320元計算互相找補之金額。基此計算，本件公田段33-3、33-4、38-4及39-2地號土地於分割後，各共有人間應互相找補之金額為如附表一（公田段33-3地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、附表三（公田段38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號部分）所示之土地補償金額表，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　附表一：33-3地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】應補償人→ 受補償人▼ 林富振、林如峯增加2196.07㎡殷劉素梅增加5040.07㎡馬財欽增加6189.95㎡馬宗遠增加9643.9㎡馬芳德增加864.66㎡合計增加23934.65㎡張耀吉減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元林文在減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元陳馬彩雲減少413.67㎡ 12,146元 27,874元 34,234元 53,338元 4,782元 132,374元馬銘枋減少2569.09㎡ 75,430元 173,116元 212,612元 331,248元 29,700元 822,106元陳浩然減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元顯翔企業有限公司減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元馬海龍減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元馬芳勇減少5805.86㎡ 170,464元 391,224元 480,480元 748,586元 67,118元 1,857,872元馬銘嘉減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元林連賀減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元林連琪減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元林連模減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元馬江寶治減少725.73㎡ 21,308元 48,902元 60,060元 93,572元 8,390元 232,232元馬英桐減少486.24㎡ 14,276元 32,764元 40,240元 62,694元 5,622元 155,596元合計減少23934.68㎡ 702,738元 1,612,818元 1,980,782元 3,086,048元 276,694元 7,659,080元附表二：33-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】應補償人→ 受補償人▼ 張耀吉增加3666.77㎡林恆毅、林連琪、林連模 3518.62增加㎡合計 7185.39增加㎡馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元林富振減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元林文在減少222.23㎡ 36,290元 34,824元 71,114元殷劉素梅減少555.57㎡ 90,724元 87,058元 177,782元馬財欽減少863.91㎡ 141,076元 135,376元 276,452元陳馬彩雲減少79.17㎡ 12,928元 12,406元 25,334元馬銘枋減少491.68㎡ 80,290元 77,046元 157,336元陳浩然減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元馬宗遠減少777.8㎡ 127,014元 121,882元 248,896元馬海龍減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元林如峯減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元馬銘嘉減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元馬江寶治減少138.89㎡ 22,680元 21,764元 44,444元馬芳德減少1555.6㎡ 254,028元 243,764元 497,792元馬英桐減少93.06㎡ 15,196元 14,582元 29,778元林博海減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元合計減少7185.39㎡ 1,173,360元 1,125,952元 2,299,312元附表三：38-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】應補償人→ 受補償人▼ 馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋增加8738.95㎡張耀吉減少320.63㎡ 102,602元馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）減少534.38㎡ 171,002元林富振減少400.79㎡ 128,252元林文在減少320.63㎡ 102,602元殷劉素梅減少801.57㎡ 256,502元陳浩然減少534.38㎡ 171,002元馬宗遠減少1122.2㎡ 359,104元馬海龍減少534.38㎡ 171,002元林如峯減少400.79㎡ 128,252元馬芳勇減少1603.14㎡ 513,004元馬銘嘉減少534.38㎡ 171,002元林連賀減少178.13㎡ 57,002元林連琪減少178.13㎡ 57,002元林連模減少178.13㎡ 57,002元馬江寶治減少200.39㎡ 64,124元馬芳德減少641.26㎡ 205,204元馬英桐減少134.26㎡ 42,964元林博海減少121.38㎡ 38,842元合計減少8738.95㎡ 2,796,466元附表四：39-2地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】應補償人→ 受補償人▼ 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人）增加4481.62㎡林文在增加3028.17㎡陳浩然增加5446.62㎡馬海龍增加6149.62㎡馬芳勇增加6487.44㎡馬銘嘉增加4676.62㎡馬芳弼增加2579.86㎡合計增加32849.95㎡張耀吉減少1738.27㎡ 75,888元 51,276元 92,228元 104,132元 109,852元 79,188元 43,684元 556,248元林富振減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 55,158元 702,334元殷劉素梅減少4389.57㎡ 191,634元 129,484元 232,898元 262,958元 277,402元 199,972元 110,314元 1,404,662元馬財欽減少6825.78㎡ 297,990元 201,348元 362,156元 408,898元 431,362元 310,956元 171,540元 2,184,250元陳馬彩雲減少625.51㎡ 27,308元 18,452元 33,188元 37,472元 39,530元 28,496元 15,720元 200,166元馬銘枋減少3884.77㎡ 169,596元 114,594元 206,114元 232,718元 245,502元 176,976元 97,628元 1,243,128元馬宗遠減少6145.4㎡ 268,288元 181,278元 326,056元 368,140元 388,364元 279,960元 154,440元 1,966,526元顯翔企業有限公司減少157.38㎡ 6,870元 4,642元 8,350元 9,428元 9,946元 7,170元 3,956元 50,362元林如峯減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 51,158元 702,334元馬芳德減少1764.66㎡ 77,040元 52,054元 93,628元 1,125,712元 111,520元 80,392元 44,348元 564,694元馬英桐減少2.65㎡ 116元 78元 140元 158元 168元 120元 66元 846元林大筠減少2926.38㎡ 127,756元 86,322元 155,264元 175,304元 184,936元 133,314元 73,544元 936,440元合計減少32849.95㎡ 1,434,122元 969,012元 1,742,918元 1,967,880元 2,075,986元 1,496,516元 825,556元 10,511,990元附表五：編號共有人 33-3地號土地持分比例 33-4地號土地持分比例 38-4地號土地持分比例 39-2地號土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 2 林富振 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 3 林文在 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 4 殷劉素梅 3/42 3/42 3/42 3/42 7 % 5 馬財欽 1/14 1244/11200 1244/11200 1244/11200 10 % 6 陳馬彩雲 114/11200 114/11200 114/11200 114/11200 1 % 7 馬銘枋 708/11200 708/11200 708/11200 708/11200 6 % 8 陳浩然 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 9 馬宗遠 1/10 1/10 1/10 1/10 10 % 10 顯翔企業有限公司 1/21 1/21 4 % 11 馬海龍 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 12 林如峯 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 13 馬芳勇 1/7 1/7 6 % 14 馬銘嘉 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 15 林連賀 1/63 1/63 1 % 16 林連琪 1/63 1/63 1/63 1 % 17 林連模 1/63 1/63 1/63 1 % 18 馬江寶治 1/56 1/56 1/56 1 % 19 馬芳德 2/35 7/35 2/35 2/35 7 % 20 馬英桐 134/11200 134/11200 134/11200 1 % 21 張耀吉 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 22 林博海 1/21 1/21 1 % 23 林恆毅 1/63 1 % 24 馬芳弼 1/7 7 % 25 林大筠 334/11200 1 %

2025-02-21

CYDV-112-訴-91-20250221-2

岡簡

岡山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第233號原告黃居賢訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭秀芳訴訟代理人洪培睿律師被告黃瑞群黃瑞慶黃炳烈上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃瑞群、黃炳烈未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人黃祈成均為舊地號高雄市○○區○○段 000地號土地之共有人，而該地分割出同段995、995-3、995 -4、995-5、995-6、995-7地號土地，並由原告取得舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○ ○段000地號土地，下稱系爭940地號土地），黃祈成取得舊地號高雄市○○區○○段00000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○○段000地號土地，下稱系爭942地號土地）。又前開土地分割時，因系爭940地號土地僅得藉由西南側留設之通路以聯絡道路，原告為免不敷使用，曾與黃祈成簽定契約書（下稱系爭契約書），並於契約書第2條約明：「…甲方（即原告，下同）取得系爭940地號土地，乙方（即黃祈成，下同）取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等詞。茲因系爭940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，故為配合土地利用之現況變更，並因黃祈成已於110年6月19日死亡，爰依系爭契約書之約定及繼承之法律關係提起本訴，請求黃祈成之繼承人即全體被告，應將系爭942地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）所示之942(1)部分之地上物拆除（即將路寬擴展為13台尺），供原告通行使用等語。聲明：被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告依系爭契約書第2條之約定請求被告拆除地上物，但該條但書既已記載：「如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語，原告自應先舉證證明「原有之農路與公有之道路，與締約時情況有所變更」且「致原告不能繼續出入運輸農作物」等情況，否則應認條件尚未成就，原告不得請求被告拆除。再者，原告認原有通道不敷使用，係因供工廠使用，然系爭契約書內容，並未見被告有提供土地供工業通行使用之義務，是原告主張自無理由。此外，縱使原告可請求拆除，系爭契約書乃93年2月23日訂定，迄今已逾20年，被告依法亦得為時效抗辯而拒絕給付等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。㈡、查原告、黃祈成先前為舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，而該地分割後，原告取得系爭940地號土地之權利，黃祈成系爭942地號土地之權利，且土地分割時，原告曾與黃祈成簽定系爭契約書，並於契約書第2條約明：「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」之詞等節，已有土地登記第二類謄本、系爭契約書暨附圖存卷可查（見本院卷第19至25頁），並經本院調取土地建物查詢資料核閱無訛（見本院卷第159至160頁、第162頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第181頁），是此部分事實，先可認定。其次，黃祈成簽定系爭契約書後，已於110年6月19日死亡，繼承人即為全體被告一節，亦有戶籍謄本、繼承系統表存卷可參（見本院卷第63至67頁），並為被告所不否認（見本院卷第182頁），是該等情節同堪審認。㈢、而原告主張其得依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求全體被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行使用，無非以其共有之系爭 940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，其有依系爭契約書為主張之必要等詞為主要論據。然而： ⑴、通觀系爭契約書第2條，既已明載「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語明確（見本院卷第23頁），當可知原告得依系爭契約書請求黃祈成或其繼承人拆除圍牆等地上物之前提，必當滿足「原有之農路與公有之道路」出現變動，導致原告無法繼續出入此一條件，黃祈成或其繼承人始負有拆除之義務。但原告就此經本院詢問「原有之農路與公有之道路」有何與締約當時不同之情況後，均未見提出任何事證可佐原有道路出現變異之情形，稽以經本院以系爭契約書附圖與現有地籍圖、土地複丈成果圖相互對照後，亦見位於系爭940地號土地西南側供作道路使用之區域，暨同區域西側供作道路使用之同段979地號土地部分，無論道路形狀、範圍，現況與93年間締約時相同。是以，原告既未見舉證證明「原有之農路與公有之道路」出現變動情形，仍執系爭契約書為依據，要求被告拆除地上物，主張已無足採。 ⑵、又原告在本院審理期間，固曾補充說明：伊認為系爭契約書第2條後面有寫要讓原告可以繼續出入，而系爭940地號土地已經申請做為工廠使用，目前寬度不敷使用云云（見本院卷第182頁），更稱：只要土地使用現況變更或原告使用需求改變，原有道路已不足供原告通行使用時，即可要求拆除，此乃雙方當時真意等詞（見本院卷第200頁）。但解釋意思表示時，雖須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，自不得反捨契約文字更為曲解。而查，系爭940地號土地之土地使用分區及使用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例之耕地，而非供工業使用之土地，此有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第159頁），又觀諸系爭契約書全部內容，可知立約雙方約定應留有供達13台尺之通路供系爭 940地號土地使用者，乃係為農業使用之農路，而非工業用道路，此從契約書全文均以「農路」做為立約標的即可知悉（見本院卷第23頁），復本件經傳喚立約當時之主筆人即證人李來清到庭作證後，其亦證述：契約書上面寫農路，就是要供農業運輸使用，且當時沒有工廠，立約當時也沒有提到要供工廠使用這件事；又立約當時不拆是因為還可以使用，等之後有需要時再拆，所謂有需要是指車輛進出，因為農業機械有的很大型等語在卷（見本院卷第237至238頁）。因此，系爭契約書之文義，既已就黃祈成或其繼承人應拆除供系爭940地號土地通行之道路型態予以清楚標註，且該等道路型態亦核與土地登記資料相符，復證人李來清亦證稱立約當時沒有工廠，沒有提到道路要供工廠使用等詞明灼，此自可知原告與黃祈成在立系爭契約書時，均未就系爭940、942地號土地事後有供工廠使用之必要為約定，則在契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，本院自不得反捨契約文字更為曲解，是原告執以前詞補充，亦無足取。 ⑶、至於證人李來清雖尚證述：當時立約雙方有明確表達只要有通行需求就可以拆除，要拆除要看原告的意思等語（見本院卷第238頁），但其既已明確證陳：當時立約會在契約書上面都寫農路，就是該處為農地，所以要供農業運輸使用之意，復陳稱：需要拆係考量農業機械有的很大型等語明晰（見本院卷第237至238頁），則所謂通行需求，自同以農業使用為前提，此均與原告現今係為工廠車輛進出而要求被告拆除有別，是上情同無從為原告有利之認定，併予說明。 ⑷、從而，原告依系爭契約書之約定請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，卻未見原告舉證證明有何符合契約書所定條件情況，且系爭契約書內容既已明確顯示當事人立約真意僅供農路使用，原告卻在事後以系爭940地號土地已取得工廠登記，即要求被告應拆除系爭942地號土地上之地上物，供工業使用，所述自屬無憑。五、綜上所述，原告依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-233-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1