Know99判決書

搜尋結果：曾元

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1238號上訴人即被告陳嘉堡選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第493號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。陳嘉堡所犯之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告陳嘉堡（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第144頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，請考量被告為本案犯行時為18歲餘之高中生，因家境困難領有中低收入戶證明，必須於課後獨自賺取學費及生活費，尚有年邁的奶奶需照顧，而新冠疫情後多所面試求職，仍未能找到可配合課業之打工，使被告不僅面臨失業之窘境，甚至再繳不出學費將有可能遭退學，乃透過臉書覓得本案的工作，然僅工作三日即遭逮捕，實際上尚未獲得任何利潤；而被告經本案之偵、審程序後，已決心悔改腳踏實地，有任職於餐飲業擔任前台及後廚之工作，並有與被害人黃露璇、何孫綺調解之意願；且被告前案（即本院112年度金上訴字第255號）經判處執行有期徒刑1年5月，緩刑4年確定之案件，是因為案件管轄及被害人先後提告、起訴之原因，使被告此一期間之犯罪遭判刑2次，前案判決因認：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，係初犯，其目前因參與同一詐欺集團仍經臺灣臺東地方檢察署偵查中，然尚未偵查終結；其本案案發時年方18歲，年輕識淺，離鄉背井，自臺東遠赴臺中求學，與奶奶相依為命，須按月給予奶奶花費，復為籌款上大學費用，一時短於思慮，受詐欺集團引誘而擔任車手工作，並非主謀，亦從事詐欺集團階層中較低階之任務，雖有多次提款行為，復因資力之故（其為中低收入戶，見本院卷第31頁之低收入戶、中低收入戶資料查詢）無能力賠償各被害人，然其實際工作僅1日，本身復未領得任何報酬，致其亟欲獲得高額報酬之目的無從達成，反而耗費心力身陷訟累，考量被告年紀尚輕，本性非惡，可再教育性極高，期許其未來對社會仍具有相當貢獻，經本院反覆斟酌再三，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認前所宣告之刑（含定刑）以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新」，本案因被害人較晚提告、起訴，故未與前案一併審理，然因為前案裁判確定後，本案不符合缓刑之規定，倘又判處逾6個月以上有期徒刑，將使前案緩刑遭撤銷，使得前案給予被告改過自新之機會將遭剝奪，實際上前、後案均為同一時期擔任車手之犯罪，惡性相同，卻因為前後起訴使得有大不相同之裁判。　㈡被告出於孝心，想要幫忙分擔家計，且涉世未深而出於不確定故意為本案犯行，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，並審酌上情，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，更將造成前案判決宣告之緩刑遭撤銷，而被告若入監執行，恐將中斷大學之學業，又於執行完畢後，因學歷僅高中畢業，屬於社會上之弱勢，家庭本為中低收入戶更加雪上加霜，未來求職困難，請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，給予6 個月以下有期徒刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠被告應依刑法第59條之規定酌減其刑：　刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，為其要件，考其立法目的，係在授權事實審法院得依個案具體情節，為合目的性之裁量，以避免嚴刑峻罰，法內存仁。蓋刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，以利其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能；又此所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，並不以與本件犯罪之責任輕重有關之「犯罪情狀」（即犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）為限，與行為人人格有關之「一般情狀」（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）亦包括在內（最高法院11 2年度台上字第5352號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團之分工，而使被害人黃露璇、何孫綺受有財產上之損害，固屬不該，然被告係因自身經濟上之壓力，一時失慮基於加重詐欺、洗錢之不確定故意而為，且所為係擔任受指揮之最下游、容易遭查獲而較具風險性之取款車手角色，與在幕後策畫並指揮、實施詐術之詐欺集團核心成員，參與程度及惡性均較輕，更未獲取任何犯罪所得；而被告於本院坦承犯行，並與被害人黃露璇、何孫綺和解，並全數支付本案各受損之新臺幣（下同）2萬9985元，被害人黃露璇、何孫綺均同意不予追究被告之刑責、給予被告從輕量刑之機會，而有悔悟認錯並彌補被害人損害之具體作為；至於被告固另有前案經法院判處應執行有期徒刑1年5月、緩刑4年確定（緩刑期間為民國112年7月12日起至116年7月11日止），然該前案與本案實為被告參與同一詐欺集團，同為提供帳戶擔任取款車手之同一日之取款、交款之加重詐欺、洗錢犯行，僅提供之帳戶及被害人不同而已，有前案判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第45至73、91至94頁），惟因偵辦時間之先後，致分為不同案件各自起訴、審理，造成被告在本案已不符合緩刑之要件，且被告除前案及本案外，已無其他尚在偵、審中之案件，經綜合全情，倘仍對被告量處法定最低本刑即有期徒刑1年，客觀上實有過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，爰就被告所犯本案二罪，均依刑法第59條規定，分別酌減其刑。　㈡原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處有期徒刑1年3月、1年2月，並定應執行有期徒刑1年5月，固非無見。惟被告於本院已坦承犯行，且與被害人黃露璇、何孫綺和解，亦如數賠償，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，此為原審所未及審酌，致量刑過重，容有未洽。則被告以前開理由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成被害人受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、犯罪金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任車手角色，非屬主要地位，尚未實際領得報酬；及其於本院審理時坦承犯行，並與被害人和解，如數賠償，暨其自陳目前為大學四年級學生、目前無業、每月由家裡支付生活費1 萬元、家庭經濟狀況貧寒、為中低收入戶（見本院卷第 33、148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；又被告於本案犯行中屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），復參酌最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨，於本案不予定應執行之刑。　㈣關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，原審就被告所為均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1238-20241217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35765號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人曾元德一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰參拾肆元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，自民國113年8月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之二十計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人曾元德與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自112年8月9日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，請依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，請囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，請依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-16

PCDV-113-司促-35765-20241216-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第165號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳毅睿（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第230號、113年度調院偵字第29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳毅睿犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告陳毅睿本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國111年9月17日之過失傷害部分，至111年10 月25日之過失傷害部分，因告訴人吳政龍於本院審理期間撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵5811卷第29頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告案發後之吐氣所含酒精濃度僅每公升0.1毫克（見偵5811卷第19頁），尚未達道路交通安全規則第114條第2 款所規範每公升0.15毫克之標準，自無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人潘怡君受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢嚴重（傷勢照片可見偵5811卷第73、75頁；本院卷第51、53頁），且被告雖一再表示有與告訴人調解之意願，然於案發後至113年5月28日入監前，未與告訴人聯繫調解事宜（見調院偵230卷第65頁），於排定之調解期日亦未到場（見偵5811卷第27頁），難認有彌補告訴人之誠意，暨被告之過失情節（闖紅燈）、智識程度、生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然經本案安排調解，最終仍因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第230號 113年度調院偵字第29號　　被　　　告　陳毅睿　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀育泓律師　　　　　　　　曾元楷律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毅睿於民國111年9月17日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮科專三路由西往東方向行駛，行經前開科專三路與仁愛路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌為紅燈仍貿然直行，適有潘怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同鎮仁愛路由南往北行駛，見狀閃避不及而人車倒地，同向行駛在前，致潘怡君受有左側股骨幹開放性骨折、右肩旋轉肌及二頭肌肌腱撕裂傷等傷害。二、陳毅睿於111年10月25日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自苗栗縣竹南鎮大埔十街之路邊起駛時，本應注意車輛起駛前，應讓行進中的車輛優先通行，且依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左駛出進入車道，適吳政龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向由北往南方向行駛在陳毅睿車輛後方，見狀煞閃不及發生碰撞，致吳政龍受有頭部挫傷、右手及右下肢多處擦挫傷等傷害。三、案經潘怡君、吳政龍訴由本署及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一部分（112年度偵字第5811號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有闖紅燈之過失。 2 證人即告訴人潘怡君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人潘怡君受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片12張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。　㈡犯罪事實二部分（112年度偵字第6538號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有車輛行駛前，未讓行進中車輛優先通行之過失。 2 證人即告訴人吳政龍於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人吳政龍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片11張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（2罪）。請審酌被告於本案犯罪後迄今尚未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人損失，且偵查中及調解程序屢次未到庭，犯後態度難謂良好，請予從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

MLDM-113-交易-165-20241216-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-金-426-20241211-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯令偉選任辯護人許桂挺律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第232 號），本院判決如下：　　主　　文侯令偉共同犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、侯令偉於民國106年間明知時任宗大工業有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段000巷00號，下稱宗大公司）總經理之王仁科（已歿），有意利用宗大公司名下9棟建築物之補發使用執照工程（下稱補照工程）浮報契約價額以獲取回扣，且 2人明知案外人吳宜澄原本所陳報補照工程之契約總金額僅有新臺幣（下同）590萬元，竟共同意圖為自己不法之利益及損害宗大公司之利益，基於背信之犯意聯絡，先由不知情之吳宜澄於106年12月初提供委託契約書電子檔、報價單給侯令偉，並由侯令偉依王仁科之指示，製作浮報總價款新臺幣（下同）900萬元及590萬元之報價單暨委託合約書各1份，先於106年12月8日，與宗大公司簽訂總價款900萬之委託合約書（下稱A契約），及於翌（9）日代理宗大公司與吳宜澄簽署總價款590萬元之委託合約書（下稱B契約），王仁科與侯令偉並約定侯令偉取得宗大公司給付之價款後，得就A 、B契約價差310萬元中留存留存60萬元作為報酬，餘款250 萬元則繳交返還王仁科，之後宗大公司即依照A契約所載給付900萬元（支付情形如附表），因而受有額外負擔310萬元之財產損害。嗣因上開補照工程迄取得9棟建物之使用執照，經宗大公司對侯令偉提出背信等告訴後，侯令偉於偵查中提出B契約，始悉有A、B合約致生契約差價之情事，而查悉上情。二、案經宗大公司委由紀育泓、陳韋璇、曾元楷律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第62頁），核與證人王湅德（見交查224卷第146-148頁、第314頁、偵續232卷第389-391頁）、證人吳宜澄（見交查2 24卷第143-146、148頁、第312-313頁、第463-466頁、本院卷一第531-545頁）、證人即告訴代理人陳韋璇律師（見交查224卷第35-36頁、第148頁、第228-229頁、第312、314頁、第466頁、第389-391頁、本院卷一第57-66頁、第167-173 頁）、證人蔡其昇（見交查224卷第310-312頁）偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有宗大公司111年4月20日刑事告訴狀（見他3141卷第3-13頁）提出之：①附件：宗大公司經濟部商工登記公示資料影本（見他3141卷第15-16頁）②告證1：106年12月8日委託合約書【即A契約、合約編號：0000 -000000、內含報價單、丈量圖面、代刻印章同意書、被告簽立之切結書】（見他3141卷第17-41頁）③告證2：被告侯令偉簽收新臺幣30萬元簽約金之單據影本（見他3141卷第43 -45頁）④告證3：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6059 元至戶名「RA YU CHUAN高玉娟）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、中國信託銀行外匯收支或交易申報書等交易紀錄影本3紙（見他3141卷第47-51頁）⑤告證4：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6359元至戶名「LIN TI HSU N(林帝勳）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、渣打國際商業銀行匯入匯款買匯水單等交易紀錄影本2紙（見他3141卷第53-55頁）⑥告證5：被告侯令偉簽收第一期尾款7,582元之現金支出傳票影本（見他3141卷第57頁）⑦告證 6：消防設備工程款573,048元之統一發票影本（見他3141卷第59頁）⑧告證7：證人吳宜澄簽收取得607,476元之現金支出傳票、轉帳傳票（見他3141卷第61頁）⑨告證8：告訴人匯款151萬3,476元至戶名「林帝勳」臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶之對話紀錄、林帝勳之臺灣土地銀行存摺封面、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本3紙（見他3141卷第63- 67頁）⑩告證9：告訴人與被告於110年12月至111年1月間之l ine對話紀錄（見他3141卷第69-79頁）⑪告證10：111年2月2 2日送達催告意思表示之對話紀錄影本（見他3141卷第81-83 頁）⑫告證11：告訴人寄發給被告之存證信函影本（見他314 1卷第85-93頁）、宗大公司111年6月15日刑事補充告訴理由狀（見交查224卷第37-38頁）提出之：①告證12：111年3月2 8日告訴人請求被告返還900萬元之對話紀錄截圖（見交查22 4卷第39-41頁）、106年12月9日委託合約書【即B契約，內含報價單】（見交查224卷第45-77頁）、被告侯令偉提出與王仁科之對話紀錄截圖（見交查224卷第79-129頁）、宗大公司111年8月30日刑事補充告訴理由二狀（見交查224卷第1 55-168頁）提出之：①告證13：被告與證人王湅德之對話紀錄截圖（見交查224卷第177-213頁）②告證14：被告提供之消防工程估價單（見交查224卷第215-217頁）③告證15：5張門牌號碼之翻拍照片（見交查224卷第219-221頁）、被告侯令偉提出之說明時序（見交查224卷第255頁）、宗大公司11 1年11月11日刑事補充告訴理由三狀（見交查224卷第317-33 1頁）、臺中○○○○○○○○○112年1月7日中市梧戶字第112000007 0號函覆之梧棲區永興路2段336巷26號等計5戶門牌編釘資料（見交查224卷第335-454頁）、臺中市政府都市發展局112 年1月12日中市都建字第1120003292號函覆關於臺中市○○區○ ○段000○00000○000○000○00000○00000地號等6筆土地補發執照之情形（見交查224卷第457頁）、被告侯令偉112年4月6 日陳報狀（見交查224卷第471-481頁）提出之：①證三：王仁科匯款紀錄（見交查224卷第525頁）②證四：吳宜澄匯款紀錄（見交查224卷第525頁）③證五：蔡其昇匯款紀錄（見交查224卷第525頁）④證六、九至十二：王仁科line對話紀錄截圖（見交查224卷第543、551-563頁）⑤證七、八：蔡其昇line對話紀錄截圖（見交查224卷第545、547-549頁）⑥證十三：王湅德line對話紀錄截圖（見交查224卷第581頁）、宗大公司112年6月28日刑事再議聲請狀（見偵續232卷第39- 53頁）提出之：①聲證1：本院111年度建字第100號民事案件 112年4月14日、同年5月12日準備程序筆錄（見偵續232卷第 55-75頁）②聲證2：宗大公司梧棲區民生段217-5、251、253 、254、254-1地號未保建築物及門牌初編彙序之電子光碟檔案（見偵續232卷第77頁）、本院111年度建字第100號民事案件之：①111年10月7日準備程序筆錄（見偵續232卷第101- 104頁）②宗大公司民事準備狀（見偵續232卷第105-121頁） ③111年10月28日準備程序筆錄（見偵續232卷第124-127頁） ④宗大公司民事準備二狀（見偵續232卷第131-145頁）⑤112 年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑥宗大公司民事爭點整理狀（見偵續232卷第151-154頁）⑦宗大公司民事聲請調查證據狀（見偵續232卷第165-168頁）⑧宗大公司民事陳述意見狀（見偵續232卷第169-177頁）⑨侯令偉民事答辯狀（見偵續232卷第183-185頁）⑩侯令偉民事陳報狀（見偵續232卷第217-221頁）⑪112年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑫112年5月26日準備程序筆錄（見偵續232卷第325-329頁）⑬侯令偉民事陳報三狀（見偵續232卷第331-376頁）、被告侯令偉112年11月30日刑事準備書狀（見本院卷一第67-73頁）提出之：①被告與王仁科之 line對話紀錄截圖（見本院卷一第75-116頁）、宗大公司11 3年3月7日刑事陳述意見暨聲請調查證據狀（見本院卷一第1 75-182頁）、被告侯令偉113年3月14日刑事陳報狀（見本院卷一第183-191頁）提出之：①附件1：臺中地檢署112年度偵字第25966號不起訴處分書（見本院卷一第193-204頁）②附件2：（戶名：侯劉春子）之中國信託銀行交易明細（見本院卷一第205-219頁）③附件3至6：被告侯令偉與王仁科之LI NE對話紀錄截圖（見本院卷一第221-229頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年3月20日總集作查字第1131001683號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號000000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第237-244頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第 113224839188639號函檢附之「戶名：高玉娟之帳號0000000 00000號帳戶之往來交易明細」（見本院卷一第245-415頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月26日渣打商銀字第1130007201號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號0000000000 0000號帳戶之往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第41 7-443頁）、宗大公司113年4月16日刑事陳述意見二狀（見本院卷一第463-472頁），及檢附之：①陳證3：被告侯令偉於民事案件所提出之匯款單據影本（見本院卷一第479-481 頁）、證人吳宜澄113年6月17日刑事陳述狀（見本院卷一第 551頁），及檢附之：①106年12月9日宗大公司建築物補照原始委託合約書影本（見本院卷一第553-569頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告侯令偉所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、被告雖無任職宗大公司，但係與宗大公司總經理即共犯王仁科有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條，論以共同正犯。又考量被告在本案並非居主導地位，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，為求獲得報酬，與共犯王仁科共同以A、B契約方式，利用契約記載價差牟利，使告訴人宗大公司受有損失，被告並從中獲利60萬元，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告在本案行為前，有同為財產犯罪之侵占、詐欺及業務侵占、偽造文書、賭博等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第15至31頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第63頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告於本院審理時自承，其有因本案獲得60萬元之報酬（見本院卷一第61頁），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨雖聲請沒收價差310萬元，告訴代理人另聲請沒收告訴人給付之全額即900 萬元。然告訴人給付900萬元中之590萬元，本屬原B契約價款，且被告與王仁科係共謀賺取其間價差利益310萬元，並約定由被告從中分得60萬元報酬，而本案則無確切事證足資證明被告取得告訴人給付款項後，有未依其與王仁科間內部約定將款項繳交王仁科，或未用於支付B契約價款，而尚保有逾自己分工報酬60萬元之情形，是逾60萬元款項部分，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第31條第1 項、第28條、第342條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間項目金額領款人及領款方式 1 106年12月8日簽約金 30萬元被告現金領款 2 106年12月13日第1期 299萬6059元匯款至案外人高玉娟之中國信託銀行帳戶內 3 106年12月13日第1期 299萬6359元匯款至案外人林帝勳之渣打國際商業銀行帳戶內 4 106年12月14日第一期尾款 7582元被告現金領款 5 107年5月7日消防設備款 57萬3048元告訴人代墊給政鍀工程行之費用 6 107年7月6日第2、3期費用 151萬3476元第2、3期費用共180萬元，先扣除告訴人代墊之消防設備款一半28萬6524元，共計151萬3476元，匯至被告指定之案外人林帝勳臺灣土地銀行帳戶內。 7 109年8月5日第4期費用 35萬元吳宜澄現金領取 8 109年9月4日第4期費用尾款 25萬7476元第4期費用90萬元，扣除吳宜澄已領取之35萬元，被告另應支付消防設備款一半費用28萬6524元，其餘25萬7476元由吳宜澄以現金領取。

2024-12-11

TCDM-112-易-3029-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1376號上訴人即被告 TAN WEI KIAT（中文姓名：陳韋杰）選任辯護人曾元楷律師陳冠仁律師丁小紋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2857號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37729號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告TAN WEI KI AT（中文姓名：陳韋杰，下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第109、161頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告都有認罪，本案是未遂，原審量處有期徒刑11月，相較其他未遂個案只判有期徒刑7、8月，顯然太重等語。辯護人並辯護稱：㈠被告為馬來西亞籍人士，於113年7月在馬來西亞因誤信友人「阿翔」介紹在臺灣有工作機會，且公司會負擔來回機票及住宿費用、待遇頗高，工作内容為為公司收取客戶之投資款項等語，並向被告表示工作内容在臺灣完全合法，被告認為薪資條件優渥，便於同月 9日入境我國後依公司人員「阿杰」之指示開始工作，於工作期間，被告認為工作内容不妥，想停止工作返回馬來西亞，然卻遭公司告知若臨時返國需自行負擔來回機票及高額住宿費用，被告只好打消返國念頭繼續工作，被告之犯罪動機及目的，係為避免負擔來回機票及高額住宿費用，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別；又被告學歷僅小學畢業，學識程度不高，孤身一人至我國工作，人生地不熟，並無親友可提供相關資訊，亦不敢貿然報警請求協助，僅得繼續聽從詐騙集團上手指示行動。㈡被告於偵查階段未有辯護人協助，對於我國司法制度及刑事程序一無所知，於驚惶失措下才否認犯行，被告於偵查羈押期間亦有向檢察官請求需聯絡家屬委任律師，然被告於我國並無任何親友，只能待押票及相關司法書類送達被告所指定之馬來西亞親屬住所後，再由被告親屬至我國委任律師為被告提供法律意見及訴訟辯護，然此時偵查階段早已結束，故被告無從於偵查階段聽取辯護人之建議認罪並配合檢警調查，並非不知悔改，又被告於原審準備程序中表示願意認罪，足見被告於羁押期間已深刻反省，堪認犯後態度良好。被告係擔任取款車手，於本案組織内之分工及層級屬於最末端，並非核心成員或領導階層，且未獲得利益，犯罪未達既遂程度，犯後尚能坦承犯行之態度，均得為從輕量刑之考量。另被告初來我國，僅是一時失慮，方罹刑典，信經本件偵、審程序之刑事追訴，已警惕被告，請從輕量刑。㈢被告誤信詐騙集圑之話術始至我國擔任取款車手，並非實際從事詐欺行為、騙取告訴人財產之人，亦未從告訴人身上獲取任何利益，且被告已於原審準備程序中認罪，犯後態度良好。另查，被告非我國人士，於我國無任何親友，遭警方逮捕後於偵查階段無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，被告雖可使用中文溝通，然對於我國司法程序及法律規定均不知悉，難以期待於偵查階段中可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，如仍科以通常之刑度，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈣被告有誠意與告訴人試行和解，希望透過調解程序彌補告訴人之損害，並獲得告訴人之原諒等語。三、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑　　之規定。　　　㈢被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本案被告於偵查未自白洗錢、參與犯罪組織犯行，自不符前揭減輕其刑之規定。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。且該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且被告所犯經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人雖另以被告於偵查中無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，難以期待於偵查階段可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾等情，而主張適用刑法第59條規定減刑。然被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於原審法院羈押訊問時，已經指定義務辯護人為其辯護，此有卷附筆錄可稽（506號卷第15至18頁），是辯護人所指前詞，亦難憑採。　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審適用前揭未遂減刑之規定，且就被告之量刑審酌已敘明：今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值年輕，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，跨國加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大及造成金流斷點之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，就所犯量處有期徒刑11月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。　㈥辯護人另主張被告為避免負擔來回機票及高額住宿費用而續為本案犯行，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別等語。然所述縱屬實情，審酌被告為免自負高額費用，即執意為本案犯行，其惡性亦非輕微，實無從據此為動搖原審刑度之理由。至被告雖請求以新臺幣5萬元與告訴人許旭忠調解，然經電詢告訴人結果，告訴人並無意願，有本院筆錄、公務電話查詢紀錄表（本院卷第109、129頁），亦無從為動搖原審量刑之理由。　㈦不予宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告因另案洗錢、加重詐欺案件，現由檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑，併此指明。　㈧驅逐出境之說明　　刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」。上開所謂之不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由受限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘原未宣告拘束人身自由之保安處分，而改判應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，而有上揭不利益變更禁止原則之適用。如此解釋始能與司法院釋字第471號解釋理由書所稱：「保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同」等語相契合。94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行之刑法，鑒於「拘束人身自由之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限，以求允當。」（刑法第1條修正理由參照），而有刑法第1 條、第2條第2項之修正，將拘束人身自由之保安處分與刑罰同等看待，有罪刑不溯及既往原則之適用；並基於拘束人身自由之保安處分於性質上與刑罰相近之立法理由，增訂刑法第46條第2項之規定，使羈押之日數亦得折抵拘束人身自由之保安處分日數，亦可認係與前開解釋同一旨趣。查刑事訴訟法第370 條第2項增訂之立法理由係謂：「宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑均係於法院作成有罪判決時需依刑事訴訟法第309條所諭知之刑，就文義解釋，本應將原條文規定之『刑』明定為宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。為貫徹刑事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則其規範目的，保護被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於被告造成不利益之結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重對於被告之不利益之結果更是直接而明顯，爰增訂第2項。」足見該條項之增訂，係為保護被告之上訴權，貫徹不利益變更禁止之原則。自無於增訂該條項後，反而認可無視於上開解釋意旨及刑法修正理由，而縮限同條第1項規範範圍之理。應認立法者之增訂該條項，並無排除拘束人身自由之保安處分亦有不利益變更禁止原則適用之本意（最高法院104年度台上字第344 號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行科處有期徒刑11月，並未適用刑法第95條規定為被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之保安處分諭知，而本件係由被告提起上訴，本院亦認原審刑之量定並無不當而予以維持，亦應受不利益變更禁止原則之限制，無由對被告更為驅逐出境保安處分之諭知，併此敘明。　四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，惟所執或為原審量刑已審酌者，或不足以撼動原審之量刑，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1376-20241210-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6881號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人曾彗圓即曾元圓一、 (一)債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,880元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 (二)債務人應向債權人給付56,080元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-03

HLDV-113-司促-6881-20241203-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第3號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告甲男選任辯護人謝文明律師曾元楷律師（113年10月7日解除委任）上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第912號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲男(真實姓名年籍資料均詳卷)係位於彰化縣A校(名稱及地址均詳卷)之任教教授，代號AE000-H110183號成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）則係B校(名稱及地址均詳卷)之學生。甲女於民國109年7月1日至110年5月30日至A 校實習。甲男於3月1日至3月11日期間某日13時至15時期間某時，在A校防護室內，見廠商鄭○○來校指導使用儀器，甲女坐在該防護室之治療床上等待觀看學習，甲男因知悉甲女於前1日曾擔任實驗受試者有跑步活動，竟意圖性騷擾，假詢問甲女腿是否會酸，趁甲女不及抗拒之際，突以手捏穿著短褲之甲女左大腿內側，以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，故本案判決書關於告訴人即證人甲女（下稱甲女）足資識別其身分之資訊均予以隱匿，以免揭露證人甲女之身分，先予說明。　㈡證據能力：　　⒈本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　　⒉本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承係A校教授，甲女係B校學生，甲女於109年7 月1日至110年5月30日期間至A校實習，嗣後甲女放棄在A校就讀研究所接受被告指導等情，惟否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我於甲女指訴之110年3月12日13時至15時在體育教室上課，沒有過去防護室，不可能對甲女有任何身體碰觸，也未在任何時間點曾對甲女有任何碰觸及騷擾等語。辯護人則為被告辯稱：⒈甲女於警、偵訊時明確指證被告係在110年3月12日對其為本案性騷擾行為，然依證人即被告學生張○○證述，被告當日星期五下午1時10分至3時30分，均在其他教室教授運動貼紮實務，中間沒有下課，被告也未曾離開教室，且甲女指稱在場之研究生學姐陳○○及陳○○亦均證稱如被告有課，不會中間下課時間出現在防護室，足認被告絕對不可能在110年3月12日下午1時至3時期間，於防護室對甲女為本案性騷擾行為，甲女直待原審審理期間辯護人提出被告授課課表，始改口證稱無法確定案發時間，可能是3月12 日前某時，甲女就案發時間前後指訴不一，非無瑕疵，自不得僅憑甲女有瑕疵之證述作為不利被告之認定；⒉甲女提出之日記，曾有「2021.3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3. 12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」之記載，足認甲女並非按日依時序連續記載日記，況該日記係甲女自行填寫，本質上仍為甲女指證一部份，尚非適格之補強證據。⒊甲女指證其遭性騷擾時，證人陳○○、陳○○及廠商鄭○○均在場，然上開證人均證稱未曾見聞被告有對甲女為手捏大腿之情事；被告縱使確有在場，於多人聚集觀看之際，不僅不會操作儀器，更不會與受試者有肢體接觸而故意對甲女為突襲性騷擾行為，甲女指證嚴重違反一般經驗法則等語。經查：　㈠上開被告坦承事項，業據證人即告訴人甲女、證人即B校教授楊○○、陳○○證述在卷，且有A校110年10月19日函文(函文文號詳卷)暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文(函文文號詳卷)及附件在卷可參，此部分事實，足可認定。　㈡被告曾於防護室內對甲女為性騷擾行為，有以下事證可佐：　　⒈證人甲女於偵訊時具結後證稱：於110年3月12日13時許至1 5時許間，在A校防護室內，當時廠商即證人鄭○○來指導使用儀器，因我前一天有幫忙研究所學姐做實驗，擔任受試者做跑步運動，當天我進防護室時，坐在第2張治療床上，被告問我腿會不會酸，說完就用右手捏我左邊大腿中段內側，當時我穿著短褲，被告直接碰觸到我的身體。當時有廠商及2名讀研究所學姐在場，我不確定學姐有無看見，但廠商有看見，還向被告說這樣會有性平問題，被告回稱這邊是防護室沒有關係。當天並非需要被學姐或老師治療、按摩，就只是學習儀器操作。被告捏我大腿內側時，沒有詢問可否幫我做復健治療，我當時嚇到，但因廠商立刻講解，所以沒時間反應，回家後越想越不對勁，有將這此事寫在日記等語（偵卷第111至112頁）；於原審審理時證稱：我遭被告性騷擾的確切時間是否在110年3月12日，我已經不記得，因當時情緒不好，我有透過日記紀錄，大概就是那個時間，當天是廠商來防護室教學儀器使用方式及注意事項。被告用手捏我大腿內側1至2下時，學姐有無看到我不確定，但廠商應該有看到，因為他有出口提醒老師。我所提出的日記是按日連續記載，記載內容可能是當天發生或前1、2天發生的事情。110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情（原審卷第268至270頁）。　　⒉證人即B校助理教授楊○○於偵訊中證稱：在110年5月中旬，甲女朋友跟我說有事想跟我談，甲女一開始跟我通電話，後來我請甲女見面談，也邀陳○○教授一起。一開始是談研究所的事情，過程中發現甲女對於要跟被告提不唸A校研究所的事情有抗拒，聊天中甲女有說到類似性平議題，還瞬間落淚，後來甲女才說遭被告摸大腿內側的事情並落淚。我有跟甲女說學校規定疑似性平議題需在24小時通報，我跟甲女說我必須跟學校通報，通報後學校會處理這件事情。後來甲女狀況越來越不好，跟原本狀況不太一樣，有去做心理諮商等語（偵卷第177至178頁）。　　⒊證人即曾任B校助理教授，嗣後改任職A校之陳○○於偵查及原審時均證稱：有跟楊○○一起跟甲女會談，一開始是說甲女不唸A校研究所的事情，因為我覺得甲女會找被告當指導教授，所以覺得甲女如果不去A校念，應該要跟被告說，但甲女不願意跟被告說，詢問之後，甲女才說被告於11 0年1到3月間有摸甲女大腿內側跟腰部，甲女有哭泣而且情緒激動，我跟另一位教授當時有跟甲女說，因為甲女說了這件事情，就一定要上報給學校，甲女有點擔心，因為不想讓其他人知道，甲女也害怕這件事情被別人知道。在甲女告知遭被告觸碰前，我曾經跟被告在閒聊過程中，被告跟我抱怨當天防護室內廠商、學生及老師都在，廠商有跟他提醒這個動作不太好，可是被告有跟廠商說，因為教學需求，有時會碰觸到學生身體。我因為聽甲女提到這件事情時，聽到甲女也有提到廠商，就好奇問被告是否為某個廠商，被告就說對，所以才會在性平會調查時，表示被告曾跟我聊到廠商提醒他要注意性平的問題等語（偵卷第 169至170頁，原審卷二第33至41頁）。　　⒋證人即與甲女同時在A校實習，同為被告學生之游○○於原審證稱：我當時查覺甲女心情不太好，詢問甲女，甲女才說被告對她有些不當觸碰，當時已經確定不再需要去實習的學校等語（原審卷二第333、336至337、341頁）。　　⒌證人即A校跆拳道校隊教練蘇○○於偵訊及原審時證稱：跟被告認識很久了，2人之間沒有糾紛，被告一直都有在幫我作治療，到現在我還是有接受被告治療，有問題也會請教被告。我曾看過被告嘗試要摸甲女，而甲女有閃躲的動作，我當下就覺得不對勁；也有一次聊到減肥的事情，看到被告有觸碰甲女蝴蝶袖跟小腿，但具體的時間都已經沒有辦法確定，沒有看過被告有對其他的女生在非治療的時間有碰觸等語（偵卷第163至164頁，原審卷二第260至268頁）。　　⒍此外，尚有甲女所提出，內頁黏貼部分票根、票卷，非活頁紙，裝訂完整。沒有每天的紀錄，內容紀錄符合時間序，也不是一頁一天，沒有看到撕毀情況。110年3月12日之前2頁的紀錄是2月16日，前頁有3月2日及3月15日，之後有3月17日、5月16、19日紀錄之日記影本及原審製成勘驗筆錄可參（原審限閱卷第179頁，原審卷二第275頁）。而該日記中，曾以黑筆記載「2021.3.12」，並於該日期下載有：「我下次一定要躲！然後表示我的不開心」、「我一定要很大聲、清楚的表示我不喜歡！不要為了求和氣委屈自己。勇敢說出不喜歡」、「勇敢劃清自己的界線！」、「不要為求全、求和、委屈了自己」、「勇敢說出來，不喜歡就說出來，加油！」等情。　　⒎綜合上述證人指證及甲女所提出之日記內容，甲女於偵訊及原審審理時，均於具結後指訴遭被告性騷擾經過，其中除就本案事發時間，究係110年3月12日抑或110年3月12日前某日，略有不一外，甲女就案發時被告舉措、在場人員之指證均屬一致；又依證人楊○○、陳○○、游○○之證述，甲女並非主動提及遭被告性騷擾之情，係因楊○○、陳○○2位教授告知甲女，如後續不欲找被告擔任指導教授，需告知被告理由，及同學游○○察覺甲女情緒明顯低落，甲女始向前述證人表達曾遭被告不當碰觸；甲女甚而向證人楊○○、陳○○表示害怕他人知悉此事，並於向證人楊○○、陳○○、游 ○○陳述時，有哭泣、情緒低落之情，足認甲女於提出本件性平申訴時，已足使周遭友人感受其身心狀況有異，並於談論此事時，有情緒低落、哭泣之情，甚至於案發2年7個月後之原審112年12月1日審理時，經法院詢問對本案意見時，仍當庭哭泣，足見甲女確實存在相應之創傷反應。蓋被告與甲女間並無怨隙，此情亦據被告於原審時陳稱：與甲女間並無衝突等語，被告更為與甲女相同專業之教授，甲女原本更有找被告擔任研究所指導教授之意願，甲女實無任何誣陷被告之動機；又甲女迄今未向被告主張民事賠償，亦數次表達僅係欲被告反省錯誤，承諾不再以相同手法騷擾學生等情，實難想像甲女有何理由，需捏造不實事實，故意誣陷被告，致己需承受性平案申訴調查、刑事偵查、審理程序，甚而擔心嗣後欲考取相關證照時，遭不正對待之心理及社會壓力。此外，依照證人蘇○○指訴目擊情節，雖非本案審理事實，然依證人蘇○○證述，被告確實曾在非必要之教學、示範期間，有對甲女不當的肢體碰觸，且甲女對此行為感到反感閃躲，可認甲女指稱被告對其有不當碰觸尚非空穴來風，更可佐證被告辯稱其未曾碰觸甲女身體任何部位之辯解，與事實不符。另依證人陳○○、陳 ○○之證述，本案案發當時欲進行之陀螺儀操作，均係在上背部，並不會觸碰到大腿等語，併依甲女陳述，其當日穿著短褲，單獨坐在治療床上等候之客觀情狀，被告突出手捏甲女左大腿中段內側，實無誤觸抑或屬教學過程之合理接觸。綜上各情，足認甲女指證曾於110年3月12日或之前數日13時至15時間某時，曾於防護室內遭被告性騷擾乙情，實有上開證據足以補強，應可採信。　㈢被告對甲女為性騷擾之時間點，應係110年3月1日至3月11日期間某日之原因，茲說明如下：　　⒈告訴人甲女就其遭被告於校內防護室性騷擾之時間，先後陳述如下：　　　①甲女於110年7月2日接受性平會調查時，當時甲女就被告於防護室手捏其大腿內側之時間點陳述為「應該是110 年3月初某一天下午」等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年7 月2日甲女訪談紀錄，該卷第43至44頁）。　　　②甲女於110年8月3日接受性平會調查時，調查委員一開始即表示希望看甲女的日記，並詢問與申請調查被告之紀錄是否只有3月12日之記載等情（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，11 0年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第131頁）。　　　③甲女於110年8月7日及110年12月9日接受警、偵訊時，就其於A校防護室內遭被告性騷擾之時點，均陳稱係110年 3月12日。　　　④依照甲女就本案案發時間陳述脈絡，足認甲女初始接受調查時，未能確認案發特定日期，僅能記憶係在110年3 月初，嗣後因調查委員確認日記記載時間為110年3月12 日，甲女嗣後就案發時間之陳述，即稱係在110年3月12 日。然甲女於原審時證稱：我的日記是連續記載，而日記記載的時間可能是當天發生或前一、二天發生的事情等語（原審卷第270頁），另參酌甲女所提出之日記中，其中就日期記載「2021.3.2.」部分，內容記載「228 連假，我們四個終於又碰在一塊了。…」，有甲女提出之日記影本在卷可參（原審限閱卷第179頁），足認甲女證稱其日記記載時間可能是當天或前數日發生的事情等語，應可採信。從而，依照甲女記載日記之習慣，足認本案案發時間，可能係在110年3月12日當日或之前數日。　　⒉被告於109年度第2學期（即110年2月22日開學），每週五第5至7節（13時10分至16時5分），開有運動貼紮實務課程，該課程上課教室為體育教室三，此教室與運動防護實驗室為不同教室，相距約60公尺。而110年3月12日（週五）當天被告並無請假紀錄，學生張○○有修習該堂課程，當天並無請假紀錄等情，有A校111年10月26日函附函詢說明事項、該校109學年度第2學期課程大綱暨教學計畫表、教學計畫表、教職員差勤管理系統、教室照片、點名暨成績紀錄表、該校學生線上請假系統在卷可參（原審卷一第53 至64頁），足認被告於110年3月12日週五第5節至第7節，應係在A校體育教室三教授運動貼紮實務課程。而證人即被告學生張○○於本院審理時證稱：我在109學年度第2學期有修被告的運動貼紮實務課程，並擔任小老師，該堂是3 堂課，被告通常是下午1點準時到課堂，上課時間是下午1 點10分開始，中間不會下課，所以會在下午3點半結束，老師不會在上課時間走出去外面，都會在課堂巡堂等語（本院卷第195至197頁）；證人即被告學生陳○○於本院審理時證稱：被告如果有課時，就是我和同學自己操作練習，縱使在中堂下課也不會過來等語（本院卷第188頁）；證人陳○○於本院審理時證稱：如果被告有課我們需要去防護室操作儀器時，被告不會在上課期間到防護室操作儀器，通常就是我跟同學、學弟妹去操作等語（本院卷第177頁），足認被告於110年3月12日下午1時至3時30分止，應係在A校體育教室三準備並進行課程，並無法出現於防護室。　　⒊綜前，足認甲女於警、偵訊時證稱本案事發時間係在110年 3月12日乙情，不能排除其因受限於記憶能力而對確切案發時間已記憶模糊，於查閱日記後，因日記上就本案抒發心情係記載於「2021.3.12」下，即於接受訊問時陳稱案發時間係在110年3月12日。然依照前揭說明，甲女製作日記時，係針對當日及前數日生活而為紀錄，且被告於警、偵訊時雖否認有何手捏甲女大腿內側行為，然於警詢亦陳稱：當時其在防護室裡做相關教學動作，現場都會有研究助理1至2位，還可能會有1至2位實習生等語（偵卷第16頁 )，於偵訊時經檢察官詢問就甲女指訴於110年3月12日下午1點到3點，被告曾在防護室治療床上以手捏甲女大腿內側1、2下有何意見時，陳稱：當時廠商正在教導研究生使用儀器，我的專注度應該在儀器的架設跟問題，甲女是學姐找來幫忙，對於甲女指訴的事情沒印象等語（11739偵卷第206頁），從而，被告對於甲女曾應邀在防護室內學習儀器使用，斯時廠商即證人鄭○○、學姐、甲女及被告同時均在場之時空情境亦不否認，足認甲女前揭指訴尚非虛妄，僅係記憶模糊且受日記日期影響，致誤述案發時間為 110年3月12日，然此並不妨礙甲女指證曾於110年3月初之 110年3月12日前某日即110年3月1日起至110年3月11日期間某日13時至15時，與被告於防護室共處，並遭被告手捏大腿此客觀事實之認定，亦難僅因甲女前揭就案發時間之陳述，即認甲女指訴有何重大瑕疵。　　⒋起訴書犯罪事實欄就本案犯罪時間雖記載110年3月12日13 時至15時，且當時甲女係擔任受試者，然依前揭說明，就犯罪時間部分，係因甲女對於犯罪時間記憶有誤所致，而甲女當日應僅係在旁學習觀察，其係於案發前1日曾擔任測試者乙情，業據甲女證述在卷，故此部分起訴事實之誤載，自無礙於起訴犯罪事實之同一性，仍在本件檢察官起訴範圍內，逕予更正，併此敘明。　㈣被告雖否認有對甲女強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查：　　⒈就被告及辯護人辯稱110年3月12日被告係在體育教室三上課，不可能於防護室內對甲女為性騷擾部分，依照前揭㈢之理由，本院認被告於防護室內對甲女手捏大腿之時間，應係在110年3月12日前某日，起訴書及原審判決就犯罪時間之記載應屬有誤，被告執此否認涉有本案犯行，尚難認可採。　　⒉辯護人質疑甲女提出之日記，曾有「2021.3.2」、「2021. 3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」記載，認甲女並非按日依時序連續記載日記。經查，甲女所提出日記中，雖於「2021.3.2」該頁頁面下半部，記載「2021.3.15」；隔頁則整頁記載「2 021.3.12」，再隔頁則記載「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」；續頁則為「2021.5.16/5.19」，有日記影本在卷可參（原審限閱卷第179至181頁），從而，就「2021.3.15」之記載，確有未接續於「2021.3.12」後，反穿插在「2021.3.2」及「2021.3.12」中間之情。然本院審酌告訴人就「2021.3.2.」記載內容較短，約佔頁面一半；而於110年3月12日書寫，抒發本案遭騷擾情緒之內容則完整佔滿一頁，尚無法排除甲女係因於110年3月12 日紀錄時，欲利用完整一頁抒發心情，嗣後發覺「2021.3 .2.」下方仍有空白頁，始於「2021.3.2.」空白頁下紀錄心情之可能。況倘甲女係事後欲補強陳述才撰寫日記，甲女當應知悉日記日期之連續，對於日記真實性將生影響，則於甲女就每則日記均使用不同筆色紀錄之情況下，實難想像甲女會於撰寫日記時，犯下日期記載不連續，而影響日記可信度之錯誤。從而，尚難僅因甲女所提出之日記有上開1則日期未依時序記載之情，即否定該日記真實性。而該日記內容，固然係甲女自行填寫，仍為甲女陳述之一部，然依照該日記記載，實可證明甲女於本案案發後，提起本案告訴前之情緒反應，自可作為甲女證述可信度之補強證據。　　⒊被告及辯護人雖均辯稱並無任何人目睹甲女指證性騷擾過程，且證人鄭○○僅係例行性提醒需注意性平問題部分：　　　證人陳○○及陳○○於本院審理時均證稱：未曾在防護室看到被告對甲女手捏左大腿中段內側之情（本院卷第178、189 頁）；證人即廠商鄭○○於偵訊時證稱：我沒有印象曾有過被告幫女學生治療時，捏女生大腿內側，我看到後有提醒被告會有性平問題等語（偵卷第142頁）；於原審審理時證稱：我沒有特別印象曾看過被告觸碰女研究生，而在操作示範儀器時，有接觸女學生或有女學生在場時，通常都會提醒有性平問題，這是例行性提醒的，通常我都是跟學生提，如果有講，也不是針對任何人或看到什麼，印象中沒有對被告提過。我活到現在，我沒有在現場看過有性騷擾的情況等語（原審卷第276至277、279頁）。然查，證人陳○○於本院審理時亦證稱：如果在操作儀器時，其他人可能在旁邊等或學，不會特別注意到旁邊的人在做什麼等語（本院卷第184至185頁），參以甲女指訴被告性騷擾之方式係突然以手捏其大腿內側，發生時間甚為短暫，證人陳○○未予注意發覺，實屬可能；至甲女指證廠商鄭○○應該有看到，並因此提到性平問題等語，雖證人鄭○○否認曾目睹被告對甲女性騷擾，然證人鄭○○曾在示範儀器時，提到會有性平問題此外顯行為，核與甲女指證相符，且甲女因僅係在A校實習，或不知證人鄭○○會有此種「例行性的提醒」，主觀上認證人鄭○○出言提醒係因目睹騷擾行為，進而指述證人鄭○○曾目睹被告對其騷擾，亦屬合理。　　⒋辯護人為被告質疑當時時空環境下有諸多人，被告不可能對甲女為性騷擾行為。然查，於公眾場所發生性騷擾行為，本非罕見，被告利用廠商及其他在場研究生專注於儀器準備、操作，而未及注意之際，於極短暫時間內，突對甲女手捏左大腿內側，實屬可能。　　⒌辯護人另質疑甲女於案發後，仍與被告保持聯繫，與典型被害情形有別。然查，甲女原有意請被告擔任其研究所指導教授，且本案事發當時，被告係甲女實習期間指導老師，專責影響甲女大學畢業及防護員考照資格之實習成績，甲女於接受學校性平調查時，亦表示因被告曾說該場所是防護室沒關係，所以當時認為縱使我覺得不舒服，被告也會有很好的理由等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第133頁），甲女綜合審酌上情後，選擇隱忍而不求援，尚非難以理解。　㈤綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪已認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　⒉核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審審理結果，認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並就量刑部分說明：被告為人師表，就其專業領域對於身體會有不可避免的接觸，所以對於身體界線分際更當審慎明確，才能給予後進更為正確的觀念及教學，然其為滿足己身慾望，乘甲女不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲女心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，更未與甲女和解之犯後態度，並考量其除本案，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡其教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見110 年度偵字第11739號卷第15頁、原審卷二第55頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉原審除就犯罪時間認定為110年3月12日，且認定當日甲女為受試者等情，與卷內事證略有不符，然對判決結果不生重大影響，應由本院逕予更正外，經核原審認事、用法、量刑均無不當，應予維持。　　⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲女為性騷擾行為，然就被告所執辯解，本院已於理由欄二㈡、㈢詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈣就被告辯解不可採之理由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。　　⒋檢察官依照告訴人請求上訴之意旨略以：原審判決漏未論及被告係以權勢關係違犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，於審酌刑法第57條第7款犯罪行為人與被害人之關係時，漏未參酌112年8月16日修正公布性騷擾防治法第25條所增列之利用權勢犯性騷擾罪加重其刑至二分之一的立法意旨，且相類似判決比較結果顯示原判決量刑過輕，及應特別斟酌被告持續在校任教之危害等情，認應撤銷原判決所量刑度，改判處較重之刑。經查：　　　①按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　②原審判決時，已就新舊法適用予以比較，並於量刑時就被告之職業、與甲女間之身分關係、犯後否認犯行，且未與甲女達成和解之犯後態度均具體敘明審酌，檢察官並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以影響原判決基礎之重大量刑事由；而本案被告所犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，參酌本案被告犯罪情節，原審捨科處被告罰金、拘役刑，對被告科處有期徒刑5月，尚屬妥適，難認有過重或過輕之情；且個案情節有異，他案量刑實無從逕予比附援引。故檢察官認原審量刑過輕失當，告訴代理人認應對被告科處不得易科罰金之刑度，均難認有理由。　　⒌綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-侵上易-3-20241203-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32371號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人曾元德一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾柒萬參仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點一一計算之利息，暨按逾期第一期計收肆佰元，逾期第二期計收伍佰元，逾期第三期計收陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司促-32371-20241202-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第111號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文郭軒丞犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。犯罪所得新臺幣三千七百五十元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　郭軒丞於民國112年10月8日前某日，加入少年詹〇〇、「廖俊豪」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部份不在本案審理範圍），擔任取款「車手」，之後再將取得款項轉交給上游，郭軒丞即與少年詹〇〇、詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，郭軒丞則依指示，持少年詹〇〇所提供之中華郵政000-00000000000000號帳戶及連線商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（謝佩玲申辦）之提款卡及密碼，以附表所示方式取款、轉交給少年詹〇〇，少年詹〇〇再將詐得之款項轉交給詐欺集團上游，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、新舊法比較　　　㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」等規定，除少數規定之施行日期由行政院另定外，均自113 年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡與本案具有關聯性的新舊法內容如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例編號條號簡要內容備註 1 §43 詐欺不法利益加重條款因不法內涵而加重其刑，舊法無此類型 2 §44 詐欺不法內涵加重條款類似結合犯，舊法無此類型 3 §46 自首減刑舊法無，應回歸適用刑法第62條 4 §47 自白減刑舊法無 5 §48 沒收犯罪工具絕對義務沒收（第1項）擴大利得沒收（第2項）　⒉洗錢防制法編號條號簡要內容備註 1 舊§14Ⅲ 宣告刑上限之限制新法刪除宣告刑之上限 2 §19 一般洗錢罪法定刑提高（舊法有利），但洗錢標的在1億元以下，新法之最高法定刑重於舊法，但最低度法定刑高於舊法 3 §23 自首、自白減刑自首減刑，舊法無，應回歸刑法第62條適用自白減刑，增加自動繳交全部所得財物（舊法有利），但新增因而查獲洗錢標的、共犯之減免其刑事由（新法有利） 4 §25 沒收洗錢標的改採絕對義務沒收　㈢依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例之比較適用　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無新舊法比較的問題。　⒉被告於偵查、本院審理時，均自白本案犯行，但並未繳交犯罪所得，無法依據詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　㈤關於洗錢防制條例之比較適用　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，已於偵查、審理時自白犯行，但未自動繳交全部所得財物，將被告所犯一般洗錢罪及得否適用自白減輕其刑規定整體比較適用後，①依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告行為時之112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠被告如附表所示4次所為，均係犯（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（本案並無積極事證，足以認定被告在案發時確實或可得而知少年詹〇〇未滿18歲，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，檢察官亦同此認定）。　㈡檢察官雖然認為被告刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但附表所示之被害人，都是遭詐欺集團成員私訊而受騙，難以證明「對公眾散布」，檢察官上開認定容有誤會。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷，被告就洗錢犯行有上開減刑條款之適用，惟本案已經從一重論以加重詐欺取財罪，僅在量刑予以考量。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖小利，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額甚高，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。　⒊被害人曹玲菱於本院審理時表示：希望拿回部分損失，對於刑度沒有意見等語之意見。其餘被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒋被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，且被告主動供出本案參與之少年（檢察官並不爭執此一量刑事實）。　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，已婚，有1小孩2歲，小孩跟我太太生活，我因為貪念才擔任車手，太太自己賺錢養小孩，我太太也不太理我了，一開始我太太有帶還孩子來會客，後來比較少了，也準備要離婚了，請從輕量刑，我可以接受檢察官請求的刑度等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，被告並非孩子的主要照顧者。　⒍檢察官請求本院參考被告另案詐欺案件判決之刑度，分別求處有期徒刑1年4月、1年4月、1年5月及1年8月。四、關於犯罪所得沒收：被告於本院審理時表示，其實際獲得提領金額1.5％作為報酬，爰以此作為犯罪所得計算之基礎，合計為3,750元，而此些犯罪所得並未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵其價額如主文欄第二項所示。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　附件（證據資料）：編號證據名稱 1 （供述證據）證人少年詹〇〇、楊芯瑜、證人即告訴人洪兆慶、徐靜如、曹玲菱、賴怡伶於警詢之證詞 2 （非供述證據）告訴人提出之轉帳明細資料、對話紀錄擷圖、系爭中華郵政、連線銀行帳戶基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、普誠投資股份有限公司收據照片、監視器畫面擷取照片附表：編號被害人受騙匯款情形取款情形主文 1 （被害人洪兆慶）詐欺集團成員於112年10月8日，以臉書與洪兆慶聯繫，佯稱欲向洪兆慶購買行動電話，但交易要透過統一超商之賣貨便平台，再佯裝為賣貨便、國泰世華銀行客服，向洪兆慶表示需認證金流等語，致洪兆慶因而陷於錯誤，依指示於同日下午1時38分、42分許，接續匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,986元至曾元尼申設之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員匯款其中2萬原、9,800元至系爭連線銀行帳戶內。郭軒丞於同日下午2時16分許，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商新香珍門市，持系爭連線銀行帳戶提款卡，接續提領2萬元、9,000元。郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人徐靜如）詐欺集團成員於112年10月7日，以臉書與徐靜如聯繫，佯稱欲向徐靜如購買拖鞋，但交易要透過統一超商之賣貨便平台，再佯裝為賣貨便客服向徐靜如表示需認證金流等語，致徐靜如因而陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於同日下午2時21分、24分許，接續匯款4萬9,988元、1,513元至系爭連線銀行帳戶。郭軒丞於同日下午2時26分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段0號之統一超商東崎門市，持系爭連線銀行帳戶提款卡，接續提領2,000元、2萬元、2萬元、9,000元。郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人曹玲菱）詐欺集團成員於112年10月8日上午9時28分許，以臉書與曹玲菱聯繫，佯稱欲向曹玲菱購買氣炸鍋，但交易要透過統一超商之賣貨便平台，再佯裝為賣貨便客服向曹玲菱表示需認證金流等語，致曹玲菱因而陷於錯誤，依指示於同日下午2時33分許，匯款1萬9,123元至系爭連線銀行帳戶；於同日下午2時41分許、45分許，接續匯款4萬9,985元、4,234元至系爭郵局帳戶。 ⒈郭軒丞於同日下午2時38分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商鹿和門市，持系爭連線銀行帳戶提款卡，提領1萬9,000元。 ⒉郭軒丞於同日下午2時45分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號之鹿港郵局，持系爭連線銀行帳戶提款卡提領1,000元；隨即持系爭中華郵政帳戶提款卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒊郭軒丞於同日下午5時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商鑫美門市，將款項交給少年詹〇〇。郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人賴怡伶）詐欺集團成員於112年10月0日凌晨0時50分許，以臉書與賴怡伶聯繫，佯稱欲向賴怡伶購買二手書，但交易要透過統一超商之賣貨便平台，再佯裝為賣貨便客服向賴怡伶表示需認證金流等語，致賴怡伶因而陷於錯誤，依指示於同日下午2時30分、33分許，接續匯款4萬9,983元、4萬9,984元至本案郵局帳戶郭軒丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-11-29

CHDM-113-訴-900-20241129-1