Know99判決書

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱佑宗訴訟代理人羅嘉莉被告蕭能維律師即謝金坤之遺產管理人謝陳鈴即謝旻璁之繼承人莊謝雪謝恆裕謝碩荃陳昆鴻陳淑芳謝繼賢謝振和謝振堅謝振誠謝惠娥謝俊義謝施雪雲謝麗梅謝麗月謝耀德謝耀賢住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 謝伸安謝瓊儀謝幸錦謝吳滿財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基被告謝莊和英謝淑娟謝淑芬謝小玲謝雅筠即謝莉莉謝騰緯即謝政明謝鴻生謝英斌謝文仁謝宗廷謝忠其謝華偉陳怡堯謝君甫水浚建設股份有限公司上一人法定代理人陳嘉慶被告謝奇璋謝炎儒謝凌川謝昌軒上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之 1第2項及77條之11分別定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,532,841元‬【計算式：1,266.64平方公尺（臺南市○○區○○段000地號土地面積）×18,947元/平方公尺（上開土地1 13年度公告現值）×297/4650（原告權利範圍）＝1,532,841元‬，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費16,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾美滋

2025-03-03

TNDV-114-補-169-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1519號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭淑郭坤旺郭信欣郭澤華郭澤章郭澤仁郭澤萍郭宗隆郭佳萍郭令澤李郭双郭泰良郭泰棋郭雪珠郭秋蘭郭泰修吳秋江郭燦興郭哲維郭冷清郭春長郭宜紋郭名修闕君珍闕萍萱闕君玲郭娟娟郭育均郭思函郭乙城郭乙發郭宥妘郭幸美鄭義宏郭子綱林梅郭冠瑩郭麗婕郭泰田郭泰國郭雪桂林碧霞曾莉莉曾友文曾莉玲曾友光郭子滄郭書齊郭麒瑋郭登福（兼郭宇清之信託受託人）郭瀞媖郭慶龍郭慶忠郭靜美周祐賢（即郭秋林之信託受託人）郭皇志中華民國管理者：財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告劉桂英上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年4月15日上午10時15分在本庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-112-湖簡-1519-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第523號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭淑郭坤旺郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師複代理人陳怡臻律師曾耀德律師被告郭信欣郭澤華郭澤章郭澤仁郭澤萍郭宗隆郭佳萍郭令澤郭春成吳秋江張景芳財政部國有財產署（即王麗珍之遺產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人蕭吉翎王振翰被告郭燦興郭乙城郭乙發郭宥妘郭幸美林梅郭冠瑩郭麗婕郭名修林碧霞郭慶龍郭慶忠郭靜美中華民國管理者：財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告劉桂英上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日上午10時在本庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-523-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4591號原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如被告林金寶訴訟代理人林京筠被告楊金泉楊麗琴楊柏棠楊家誠（原名：楊聰明）劉玉燕楊晴琇兼上二人訴訟代理人楊佳靜被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告林金和林宜樺林志成（原名：林建成）林金益林琍琳何觀儀林永鈞許耀仁楊舜州楊舜凱楊舜德張芝綺上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），為因不動產之分割涉訟，本件不動產坐落臺北市萬華區，位於本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、本件被告楊金泉、楊麗琴、楊柏棠、楊家誠（原名：楊聰明）、林金和、林宜樺、林志成（原名：林建成）、林金益、林琍琳、許耀仁、楊舜州、楊舜凱、楊舜德等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就該此部分被告為一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：系爭土地面積為89平方公尺，為兩造依附表所示登記之權利範圍比例所共有，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，爰依民法第823條、第8 24條之規定，訴請分割共有物等語；並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示登記之權利範圍之比例分配取得。二、被告答辯略以：　㈠被告林金寶、劉玉燕、楊晴琇、楊佳靜、張芝綺均略以：系爭土地目前是屬於160巷的道路用地，供大家通行使用已經有40幾年了，如果沒有辦法保證將來能通行，發生危險如何處理；且系爭土地還會涉及到消防安全的問題，那邊的住戶年紀比較大，這條路要供消防及救護車通行等語。　㈡被告林金益、何觀儀、林永鈞均稱：我們要賣，因為我們在那邊已經沒有房子了。　㈢被告財政部國有財產署：同意變價分割。　㈣其餘被告均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。再按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割，亦有最高法院58年台上字第2431號判決參照。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決要旨參照）。另既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，亦有最高法院 95年度台上字第150號、94年度台上字第1365號裁定要旨及1 09年度台上字第1403號、109年度台上字第2485號判決要旨參照。　　　㈡查兩造均為系爭土地之共有人，每人登記之權利範圍如附表所示，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 385至395頁）。又原告對於被告抗辯系爭土地目前是臺北市萬華區東園街160巷的道路用地，係供道路使用，供160巷兩側4層樓公寓的住戶使用等情，已表示不爭執（見本院卷第4 62頁），且原告提出之臺北市政府都市發展局出具之參考位置圖在系爭土地「80」位置內亦明確記載「東園街160巷」之文字（見本院卷第437頁），堪認系爭土地早已全部闢為巷道，供道路使用，則揆諸前述規定及最高法院實務見解，自應認系爭土地有因物之使用目的不能分割之情形，且此「不能分割」係包括原物分割與變價分割在內。又系爭土地既早已闢為供公眾通行使用之道路（巷道）多年，原告身為專業地產公司，於111年12月19日拍賣取得系爭土地之應有部分前已有所了解，則其稱應可變價分割，即非可採。從而，原告訴請裁判變價分割系爭土地，即屬無據。四、綜上所述，系爭土地因有民法第823條但書規定之情形，不得分割，原告依民法第823條、第824條規定，訴請裁判（變價）分割系爭土地，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表編號共有人姓名登記之權利範圍 1. 林金寶 6分之1 2. 楊金泉 216分之5 3. 楊麗琴 54分之1 4. 楊柏棠 216分之5 5. 楊家誠（原名：楊聰明） 9分之1 6. 劉玉燕 648分之5 7. 楊佳靜 648分之5 8. 楊晴琇 648分之5 9. 財政部國有財產署 12分之1 10. 林金和公同共有36分之4 11. 林宜樺公同共有36分之4 12. 林志成（原名：林建成）公同共有36分之4 13. 林金益公同共有36分之4 14. 林琍琳公同共有36分之4 15. 何觀儀公同共有36分之4 16. 林永鈞公同共有36分之4 17. 許耀仁 12分之3 18. 楊舜州公同共有216分之5 19. 楊舜凱公同共有216分之5 20. 楊舜德公同共有216分之5 21. 鈞大地產有限公司（原告） 12分之1 22. 張芝綺 12分之1

2025-02-27

TPDV-113-訴-4591-20250227-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第216號原告陳國忠（兼吳招治之承受訴訟人）訴訟代理人朱坤棋律師被告陳木業陳春盛訴訟代理人陳建良被告陳春雨陳春豐陳豐本陳豐茂陳村輝陳庚林陳裕源陳淑玲（兼吳招治之承受訴訟人）陳國龍（兼吳招治之承受訴訟人）陳炳崑陳漢清陳漢忠陳俊杰陳俊羲陳蕭梅陳起雄陳逸雄謝明卿（即謝長之承受訴訟人）謝明立（即謝長之承受訴訟人）謝明堅（即謝長之承受訴訟人）謝智凱（即謝勇之承受訴訟人）謝宜珊（即謝勇之承受訴訟人）謝宜婷（即謝勇之承受訴訟人）謝明露（即謝勇之承受訴訟人）謝碧足（即謝勇之承受訴訟人）謝碧玲（即謝勇之承受訴訟人）陳董絹陳彥良（即陳榮濱之繼承人）陳木炉（兼陳木串之繼承人）陳霞（即陳木串之繼承人）張陳桃（即陳木串之繼承人）陳美玲（即陳木串之繼承人）陳茂釗（即陳木串之繼承人）陳宜萍（即陳木飲之承受訴訟人兼陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人）陳美蓉(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳顯德(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳宜琪(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳品澄（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳品融（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳柏欽（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳錫慧（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳奕涵（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳閎（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳森發（即陳春聯之承受訴訟人）陳森洲（即陳春聯之承受訴訟人）陳奕良（即陳豐造之承受訴訟人）訴訟代理人陳蕭審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 法定代理人李曉玫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵應就被繼承人陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分辦理繼承登記。二、被告陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪應就被繼承人陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分辦理繼承登記。三、被告謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲應就被繼承人謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記。　四、兩造共有如附表一所示土地七筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖及附表一之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。五、兩造共有如附表二所示土地四筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖及附表二之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。六、兩造共有如附表三所示土地六筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖及附表三之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。　　七、兩造應按附表四所示金額互為找補。八、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地之分別共有人之一，應有部分如附表一編號21、附表二編號21、附表三編號21所示，管理者為財政部國有財產署，有上開地號土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財政部國有財產署有訴訟能力，原告列財政部國有財產署為被告，核無不合，先予敘明。　　　二、查本件原告訴請分割如附表一至三之土地（下分稱各該地號土地，合稱系爭土地），因系爭土地共有人陳豐實、陳榮濱、陳木串於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳彥良、陳怡如應就被繼承人陳榮濱所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告陳木炉、陳木飲、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗應就被繼承人陳木串所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予分割。嗣查得陳豐實之繼承人尚有張美麗，遂於民國110年11月23日具狀追加張美麗為被告，並變更第1項聲明為被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、張美麗應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又得知被告陳彥良、陳怡如已將被告陳榮濱所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳彥良，乃於111年12月23日具狀撤回對陳怡如之起訴，並陸續變更聲明，最後於113年8月7日以民事更正聲明狀變更聲明為如主文第1至7項所示。核原告所為追加被告、撤回被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告陳春聯於110年9月30日死亡，其繼承人為陳卓桂美、陳森發、陳森洲、陳素琴（下稱陳卓桂美等4 人）；被告陳豐造於111年1月20日死亡，其繼承人為陳蕭審、陳奕良、陳佳宏、陳雅如、陳怡均（下稱陳蕭審等5人）；被告陳木飲於111年5月12日死亡，其繼承人為陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳宜萍等4人）；被告吳招治於112年7月3日死亡，其繼承人為原告、陳淑玲、陳國龍（下稱陳淑玲等3人）；被告謝長於112年9月13日死亡，其繼承人為謝明卿、謝明立、謝明堅、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐（下稱謝明卿等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第61至69頁、第141至153頁、第269頁、卷四第127至139頁、卷六第11至39頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳卓桂美等4人、陳蕭審等5人、陳宜萍等4 人、陳淑玲等3人、謝明卿等6人承受訴訟（見本院卷三第27 至33頁、135至139頁、卷四第103至106頁、卷六第9至10頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又陳卓桂美等4人已將被告陳春聯所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳森發、陳森洲；陳蕭審等5人已將被告陳豐造所遺328、329、3 30、331、332、337、330-1、331-1、332-1、339、328-1、 329-1、330-2、331-2、332-2、338地號土地應有部分辦妥繼承登記予陳奕良；陳宜萍等4人已將被告陳木飲所遺系爭土地應有部分（不含陳宜萍等4人再轉繼承陳木串應有部分）辦妥繼承登記予陳宜萍；陳淑玲等3人已將被告吳招治所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳淑玲等3人；謝明卿等6人已將被告謝長所遺330、331、332、330-1、331-1、33 2-1、330-2、331-2、332-2地號土地應有部分辦妥繼承登記予謝明卿、謝明立、謝明堅，故陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐已非系爭土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告具狀撤回陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐部分（陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。四、又本件訴訟繫屬中被告張美麗於111年7月9日死亡，其繼承人為陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵（下稱陳品澄等6人）；被告謝勇於113年4月20日死亡，其繼承人為謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲（下稱謝智凱等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷四第107至123頁、第151頁、卷六第205至21 7頁、卷七第11頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳品澄等6人、謝智凱等6人承受訴訟（見本院卷四第103至106頁、本院卷六第203頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。五、共有人陳春煇為328-1、329-1地號土地之分別共有人之一，已於原告起訴前之85年7月7日死亡（見本院卷一第307頁），其繼承人有無不明，經本院指定財政部國有財產署中區分署彰化辦事處為陳春煇之遺產管理人（見本院卷一第309頁），嗣該土地於111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署（見本院卷六第277、305頁），惟未依民事訴訟法第254條第2項規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定為承當訴訟人，基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受上開土地應有部分之人即中華民國。六、被告陳宜萍繼承原共有人陳木飲所遺系爭土地應有部分各36 分之1（不含陳宜萍再轉繼承陳木串應有部分），業於本件訴訟繫屬中之112年3月14日以買賣為原因，將該應有部分移轉與被告陳炳崑，並均辦妥移轉登記，有土地登記謄本（見本院卷五第343至375頁）可稽，惟基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告陳宜萍仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地該應有部分之人即被告陳炳崑。七、被告陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一、附表二、附表三所示，為共有人部分相同之相鄰土地。附表一、二所示土地使用分區編定為住宅區，附表三所示土地則編定為道路用地，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖（下稱附圖四）、112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖（下稱附圖五）、112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖（下稱附圖六）原告方案（下稱原告方案）所示之分割方式分割，且請求依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華事務所）估價報告書價額予以補償。又原共有人陳豐實、陳木串、謝勇已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求陳豐實、陳木串、謝勇之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告則以：　㈠陳村輝、陳庚林、陳裕源：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。　㈡陳庚林另補稱：伊所臨為3米道路，卻要補償都市計畫道路8 米的共有人，伊認為這樣不公平。　㈢陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。該處有都市計畫，並有規劃道路從該處經過，因此價值會與鑑價報告不同，鑑價報告認為分得道路旁土地之共有人應補償未分得道路旁之共有人，但將來道路開通後，未分得道路旁之共有人所分得部分將較有價值，因此以現行鑑價報告之結論作補償不甚公平。　㈣陳彥良另補稱：原告提出本件分割共有物訴訟，係為解決兩造祖厝所存在實際坐落位置與土地權狀資料不符之事實，並處理已存在數十年甚至更久口說為憑之約定，故雙方均有默契，希望藉由訴訟方式，取得具有強制性之判決來導正此事，初心並非提告求償，其本質也非以自由市場之土地買賣達成交換土地產權之目的，故由鑑價公司以最新土地市價作為計算共有物分割後兩造互為金錢補償之基準並不合宜。伊認為應參考公務員年改案退休金採計最後15年均俸為基準之精神，以過去15年政府公告土地現值之均值，當作計算本件共有物分割後兩造互為金錢補償之基準。又市價是變動值，若依照市值將無法取得一個公平的補償金額，故應以政府公告之地價，例如公告地價、公告現值，作為兩造互為金錢補償之基準。　㈤陳木炉、陳美玲、陳奕良：同意原告方案，且對鑑價報告無意見。　㈥謝明堅：同意原告方案。又以現階段而言，就是沒有道路，都市計畫只是計畫而已，道路何時會開通、會不會開通也不清楚，現在還是不確定，所以不應該影響價值的判斷。　㈦財政部國有財產署：同意原告方案，並尊重鑑價結果。　　㈧陳漢清：同意原告方案。兩造共有同一塊土地，分割方案是原告所提，為何伊要補償其他共有人，伊認為這樣不對。　㈨陳春盛、陳春雨、陳春豐、陳豐本、陳豐茂、陳炳崑、陳錫慧：同意原告方案。　㈩陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項定有明文；又按地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之，土地法第47條亦有明文，而內政部依該法條授權訂定地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更……。」、第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」。查系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、附表二、附表三所示，且經系爭土地應有部分過半數共有人同意合併分割，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地合併分割同意書在卷可稽，堪予認定。又附表一、附表二所示土地分別為相毗鄰之都市計劃住宅區土地，附表三所示土地為相毗鄰之都市計劃道路用地；依上開規定，地界相連、使用性質相同之土地，得辦理合併分割，又系爭土地均無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，則原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人陳豐實、陳木串於起訴前已死亡、謝勇於訴訟進行中死亡，陳品澄等6人為陳豐實之繼承人；陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳木炉等9人）為陳木串之繼承人；謝智凱等6人為謝勇之繼承人尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求陳品澄等6人、陳木炉等9人、謝智凱等6人分別就陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分，就陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分，就謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　　㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有彰化縣田中地政事務所111 年5月18日土丈字第0532號土地複丈成果圖（下稱附圖一）、111年8月16日土丈字第0839號土地複丈成果圖（下稱附圖二）、111年8月16日土丈字第0838號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示建物，使用現況如附圖一、二、三所示，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二、三存卷可參（見本院卷四第21至51頁、第79至83頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而此方案得多數到庭共有人之同意，又原告方案分別將附表一、附表二、附表三所示土地分割為如附圖四所示16部分、如附圖五所示4部分及如附圖六所示，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且因附圖六所示R部分規劃為道路，由全體共有人維持共有，而附表一所示土地西側臨彰化縣田中鎮中南路2段608巷，是系爭土地各分配部分均有臨道路，無形成袋地之情形。再者附圖四、五、六之分配方式，與使用現況大致相符，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託朝華事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的依最有效使用情況下，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故附表四應補償人欄位所示之人，應補償受補償人欄位所示之人如該附表所示之金額，始為公平。　⒉至陳村輝、陳庚林、陳裕源、陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅、陳漢清固以前詞辯稱補償金額不合理云云。惟該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，而其等所主張之公告地價或公告現值往往與市場交易價值顯有差距，此為審判實務所知；至陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅對於該報告書關於都市計畫道路之價值評估有所質疑部分，然朝華事務所明確將之以「未開通8公尺寬之都市計畫道路」作為評估之依據，顯已將該計畫道路尚非實際開通之道路、都市計畫可能遭變更或延宕等節納入估價考量，是其等未具體指摘鑑定結果有何違誤，徒憑己見認鑑價結果補償金額過低或過高，自非可採。　　　　　　　四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，原共有人陳木串就 328地號土地之應有部分之所有權，前已設定抵押權予第三人林炳耀，此有卷附328地號土地登記第一類謄本（見本院卷五第51頁）可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，林炳耀之抵押權應移存於原共有人陳木串之繼承人即陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪所分得如附圖四編號I部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第8項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328地號面積： 1843.88㎡住宅區 329地號面積： 258.51㎡住宅區 330地號面積： 1107.56㎡住宅區 331地號面積： 60.62㎡住宅區 332地號面積： 182.41㎡住宅區 336地號面積： 607.33㎡住宅區 337地號面積： 146.39㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 無公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 4/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 18 陳漢忠 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 1/18 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無無註：被告陳炳崑共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之　　　應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告　　　。附表一之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖四編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ａ 1/1 190.75 2 陳春雨Ｂ1 1/1 264.13 3 陳漢清Ｂ2 1/1 95.96 4 陳漢忠Ｂ3 1/1 95.96 5 陳國忠Ｂ4 1/12 1056.45 陳春盛 1/4 陳春豐 1/4 陳淑玲 1/12 陳國龍 1/12 陳森發 1/8 陳森洲 1/8 6 陳奕良Ｃ 1/1 113.46 7 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵Ｄ公同共有1/1 113.46 8 陳豐茂Ｅ 1/1 125.28 9 陳村輝Ｆ 1/4 1151.50 陳庚林 1/4 陳裕源 1/8 陳俊杰 1/16 陳俊羲 1/16 陳彥良 1/4 10 謝明卿Ｇ1 1/3 184.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 11 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲Ｇ2 公同共有1/1 60.50 12 陳宜萍（註）Ｈ1 1/1 142.03 13 陳炳崑Ｈ2 1/1 142.03 14 陳木炉Ｈ3 1/1 142.03 15 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪Ｉ公同共有1/1 142.03 16 陳木業Ｊ 1/4 186.63 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 註：被告陳宜萍共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木　　飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分各1/36移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配土地（即附圖四編號H1），應由陳炳崑受分配。附表二：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 330-1地號面積： 0.89㎡住宅區 331-1地號面積： 0.24㎡住宅區 332-1地號面積： 307.37㎡住宅區 339地號面積： 598.31㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝無無無 1/12 9 陳庚林無無無 1/12 10 陳裕源無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清無無無 1/36 18 陳漢忠無無無 1/36 19 陳俊杰無無無 1/48 20 陳俊羲無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署）無無無 1/18 22 陳蕭梅 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無註：被告陳炳崑共有如附表二所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳　　宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。附表二之一：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖五編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 330-1、 331-1、 332-1 Ｍ謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有1/1 216.00 Ｎ謝明卿 1/3 92.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 339 Ｋ陳豐本 1/1 215.67 Ｌ陳木業 1/4 382.64 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 附表三：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328-1地號面積： 0.69㎡道路用地 329-1地號面積： 55.92㎡道路用地 330-2地號面積： 82.66㎡道路用地 331-2地號面積： 11.10㎡道路用地 332-2地號面積： 243.93㎡道路用地 338地號面積： 225.88㎡道路用地備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註1 17 陳漢清無無無無無 1/36 18 陳漢忠無無無無無 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 註2 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 33 陳董絹 1/18 1/18 無無無無註1：被告陳炳崑共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/3 　　 6（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。註2：財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地　　號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告。附表三之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖六編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ｒ 133500/0000000 620.18 陳春雨 350606/0000000 陳漢清 62700/0000000 陳漢忠 62700/0000000 陳國忠 117036/0000000 陳春盛 350606/0000000 陳春豐 350606/0000000 陳淑玲 117036/0000000 陳國龍 117036/0000000 陳森發 175303/0000000 陳森洲 175303/0000000 陳奕良 172292/0000000 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 172292/0000000 陳豐茂 172292/0000000 陳村輝 235375/0000000 陳庚林 235375/0000000 陳裕源 117588/0000000 陳俊杰 58944/0000000 陳俊羲 58944/0000000 陳彥良 235375/0000000 陳宜萍（註1） 172292/0000000 陳炳崑 172292/0000000 陳木炉 172292/0000000 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 172292/0000000 陳木業 170292/0000000 陳蕭梅 340383/0000000 陳起雄 85195/0000000 陳逸雄 85195/0000000 陳豐本 172292/0000000 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 562700/0000000 謝明卿 187500/0000000 謝明立 187500/0000000 謝明堅 187700/0000000 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）（註2） 31483/0000000 陳董絹 31483/0000000 ⒈被告陳宜萍共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配附圖六編號R土地應有部分172292/0000000，應由陳炳崑受分配。 ⒉財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告，則財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）受分配附圖六編號R土地應有部分31483/0000000，應由中華民國（管理者：財政部國有財產署）受分配。附表四：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）附表五：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 陳木業 15928/573369 2 陳春盛 29919/573369 3 陳春雨 29919/573369 4 陳春豐 29919/573369 5 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵連帶負擔 14241/573369 6 陳豐本 20989/573369 7 陳豐茂 14241/573369 8 陳村輝 31140/573369 9 陳庚林 31140/573369 10 陳裕源 15570/573369 11 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪連帶負擔 15928/573369 12 陳木炉 15928/573369 13 陳淑玲 9976/573369 14 陳國忠 9976/573369 15 陳國龍 9976/573369 16 陳炳崑 15928/573369 17 陳漢清 10223/573369 18 陳漢忠 10223/573369 19 陳俊杰 7786/573369 20 陳俊羲 7786/573369 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 20445/573369 22 陳蕭梅 31850/573369 23 陳起雄 7964/573369 24 陳逸雄 7964/573369 25 陳森發 14959/573369 26 陳森洲 14959/573369 27 陳彥良 31140/573369 28 陳奕良 14241/573369 29 謝明卿 11092/573369 30 謝明立 11092/573369 31 謝明堅 11092/573369 32 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲連帶負擔 33278/573369 33 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 315/573369 34 陳董絹 314/573369 35 陳宜萍 15928/573369 附圖一：彰化縣田中地政事務所111年5月18日土丈字第0532號土　　　　地複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0839號土　　　　地複丈成果圖附圖三：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0838號土　　　　地複丈成果圖附圖四：彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土　　　　地複丈成果圖附圖五：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0192號土　　　　地複丈成果圖附圖六：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0191號土　　　　地複丈成果圖

2025-02-27

PDEV-111-斗簡-216-20250227-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第50號聲請人李萬坤相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間確認土地所有權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟肆佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間確認土地所有權存在等事件，經本院111 年度訴字第1854號、臺灣高等法院113 年度上字第260 號判決確定，第一、二審訴訟費用均由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如　　　　　　　　　計算書：114 年度司聲字第50號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用 35,452元由聲請人預納。　二裁判費用由相對人預納並自行負擔，不予列計。戶籍謄本規費 4,035元由聲請人預納。　總　　　　　　　　計 39,487元

2025-02-27

SLDV-114-司聲-50-20250227-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第144號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被上訴人陳玟玟訴訟代理人陳運如莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國11 2年12月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度新訴字第3 號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人主張其所有之臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地（下稱000-0、000-0土地）為袋地，需通過上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之同段00 0地號國有土地（下稱系爭000土地），及與系爭000土地相鄰之未登錄土地（下稱系爭未登錄地），方能通行至道路，惟為上訴人所否認，並辯稱系爭未登錄地現況為野溪，而野溪上面有橋樑，被上訴人目前欲通行系爭未登錄地並未受到阻礙，亦即被上訴人既然得由其上橋梁通行，應認無確認通行權之確認利益等語。惟查，系爭未登錄地上方目前雖建有橋樑，且被上訴人通行橋樑亦未受到阻礙，然上訴人既否認其為系爭未登錄地之管理機關，亦否認被上訴人有通行權存在，則被上訴人得否通行系爭000土地及系爭未登錄地之法律上關係不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是被上訴人自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應認被上訴人提起本件訴訟有受確認判決之確認利益，合先敘明。二、次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之。非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產依前條規定辦理外，得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；必要時得分期、分區辦理。財政部國有財產署掌理國有財產之管理，國有財產法第2條第項、第12條、第13 條、第19條、財政部國有財產署組織法第2條第2款分別定有明文。再按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務。又國家由於預算支出所取得之財產，為國有財產，其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條、第2條第1項、第4條第2項第1款、第9條第2項、第11條、第2 8條之規定自明。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異（最高法院88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。揆諸上開規定，被上訴人主張通行之系爭未登錄地應屬國有土地，在未經認定屬於公用財產並登記為其他直接使用機關為管理機關前，均應由國有財產署管理，且上訴人既為系爭000土地之管理機關，則與系爭0 00土地直接相鄰之系爭未登錄地既未經登記為其他機關管理，自應認定由上訴人管理為適當；況本件通行權訴訟乃係涉及國有財產所有權是否受被上訴人通行權之物上限制，核屬國有財產之處分涉訟，依上開規定及意見，應認被上訴人以上訴人為被告，請求確認其對系爭未登錄地有通行權存在，於法並無不合，是上訴人辯稱系爭未登錄地經認定為野溪，具公用性質，非屬伊管理之土地，被上訴人不能直接認定伊為系爭未登錄地之管理機關，亦即不得以其為本件被告云云，要無可採。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：伊所有之000-0、000-0土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地，致不能為通常使用，除同段184地號土地（下稱184土地）所有權人即訴外人吳明府同意伊通行外，需通行原審被告陳秀方所有之同段200地號土地（下稱200土地）、上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地、原審被告王登甲所有之同段170、171地號土地（下稱170、171土地）以連接道路，並主張依臺南市玉井地政事務所（下稱玉井地政事務所）112年6月26日土地複丈成果圖即原判決附圖一（下稱附圖一）所示之通行方案，通行面積最大之200土地部分（面積450平方公尺），已由該土地所有權人陳秀方分割出來作道路使用，其餘所需通行之系爭000土地、170、171 土地及系爭未登錄地之現況亦均係作為道路使用，足證伊之通行方案未造成或增加供通行之各該土地所有權人任何損害，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟，請求確認伊對系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在，及上訴人就前開通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。（陳秀方就其敗訴部分，並未提起上訴，業已確定；王登甲提起上訴後，嗣於本院與被上訴人成立調解在案，上開部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地；又被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用，並非作為指定建築線供建築之用，故無建築技術規則所定路寬之限制，是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬，是否係對伊損害最少之處所及方法，實有疑義等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠000-0、000-0土地之所有權人為被上訴人，使用地類別為農牧用地。(原審卷三第144-145頁) 　㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭000土地）之所有權人為中華民國，上訴人為管理權人，使用地類別為農牧用地。(原審卷一第219頁)　　　　　　　　　　四、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項定有明文。次按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。再按民法第 787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。另所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其所有之000-0、000-0土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，得經由吳明府所有之184土地（已獲得吳明府之同意通行）、陳秀方所有之200土地（面積為3261平方公尺）、上訴人管理之000土地（面積為760平方公尺）及系爭未登錄地、王登甲所有之170、171土地（面積各為7100、11 590平方公尺）以至對外聯絡道路乙節，有上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、同意書附卷可佐（原審調字卷第55 、57頁、原審新簡字卷一第219頁、原審新訴字卷第27、53 、79、103、143-145、155頁），復經原審會同兩造及玉井地政事務所測量員勘測現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑（原審新簡字卷一第27 -39頁、原審新訴字卷第103頁），而陳秀方部分經原審判決確認被上訴人就陳秀方所有之200土地，如附圖一所示編號⑴ 面積425平方公尺之土地有通行權存在，以及王登甲部分亦由王登甲與被上訴人於本院就如附圖一所示編號⑷面積64平方公尺、編號⑸面積190平方公尺之土地通行權存在成立調解筆錄，分別有原審判決及調解筆錄在卷可稽，是被上訴人上開主張，應堪採憑。　㈢次查，被上訴人主張之通行方案，通行系爭000土地之面積為 9平方公尺（如附圖一所示編號⑵），約占該地面積1％（計算式：9/760≒1％）；通行系爭未登錄地28平方公尺（如附圖一所示編號⑶），附圖一雖未計算系爭未登錄地之全部面積，然依附圖一觀之，通行之系爭未登錄地範圍僅占全部系爭未登錄地之面積比例甚小，經核被上訴人之通行方案通行範圍各占上開土地面積比例非鉅，且為各該土地之邊緣部分，各該土地仍可為通常使用，亦可同時利用被上訴人主張之通行土地作為道路使用以至聯外道路，足認對上訴人之損害尚屬輕微。　㈣再查，被上訴人主張通行之上開土地，路線單純，有部分土地已鋪設水泥，且地勢平坦，其上並無任何障礙物或種植任何農作物，無須再另行整地，現況已足以作為道路使用，有現場照片在卷可參（原審新簡字卷一第31-33頁），是系爭6 88土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地供被上訴人所有之000-0、00 0-0土地通行之用，可充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，應屬通行周圍地及其所有權人損害最少之處所及方法。　㈤至上訴人辯稱被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地等語。惟按土地依其使用，分為下列各類。第3類：交通水利用地；如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。第2條第3類及第4類土地，應免予編號登記。但因地籍管理必須編號登記者，不在此限，土地法第2條第3類、第41條固定有明文。本院審酌上開規定，僅係規定溝渠或河川等交通水利用地得免予編號登記，然並未限制此類土地不得資為其他土地通行之用，是上訴人此部分之抗辯，應無可採。　㈥上訴人另辯稱被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用，並非作為指定建築線供建築之用，故無建築技術規則所定路寬之限制，是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬，是否係對伊損害最少之處所及方法，實有疑義等語。經核被上訴人請求通行之道路路寬非甚寬，通行之面積非鉅，且依附圖一表格說明欄之記載，附圖一所示編號 ⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地乃係依照現況測量之成果，亦即被上訴人主張通行系爭000土地及系爭未登錄地之範圍均係目前做為道路使用之範圍，尚難認提供被上訴人通行將另行造成上訴人之其他損害，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認其所有000-0、000-0土地對上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在，及上訴人就前開通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-144-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第306號原告蔡維育訴訟代理人張馨月律師被告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人張中被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人林琦勝律師黃曉薇律師追加被告賴君祥上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落苗栗縣○○鄉○○段00 00地號、同段1187之1地號、同段1187之2地號土地如苗栗縣頭份地政事務所複丈日期民國112年12月20日、收件日期民國113年8 月13日之土地複丈成果圖即附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告財政部國有財產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且追加被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔其中5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件被告苗栗縣警察局之法定代理人於原告起訴時原為莊勝雄，然於訴訟中已變更為陳世煌，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第頁），有被告苗栗縣警察局所提民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第187頁），經核與前開規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條定有明文。查原告起訴時原主張伊所有坐落苗栗縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，依袋地通行權之法律關係，對被告苗栗縣警察局（下稱被告警局）先位主張請求確認原告對被告警局所有坐落苗栗縣○○鄉○○ 段0000地號、1268地號土地（下稱被告警局土地）中如附圖1所示紅色部分（面積約30平方公尺，附圖1見本院卷第 19頁）土地有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油道路，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為；另對被告財政部國有財產署（下稱被告國產署）備位主張請求確認原告對被告國產署所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號、1187之1地號及1187之2地號土地（下稱被告國產署土地）中如附圖2所示藍色部分（面積約30平方公尺，附圖2見本院卷第21頁）土地有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油道路，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第13至14頁）。嗣因原告於本院就通行路徑之抉擇及測量後已確認之通行位置及面積，依袋地通行權法律關係，變更伊先位聲明為請求（1）確認原告對被告國產署土地如苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）複丈日期民國112年12月20日、收件日期113年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示乙案部分：甲區域即12 08地年號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1 地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺，以上合稱系爭乙案土地）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為等語；並於114年1月9日本院言詞辯論期日中當庭追加上開被告國產署土地之承租人即賴君祥為被告（見本院卷第 267頁）；另備位聲明請求確認原告對被告警局土地如附圖所示甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方公尺）、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、 H區域即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺，以上合稱系爭甲案土地）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第259至260頁）。核此為被告所同意，且原告所為請求權之基礎事實為同一，被告亦均已為本案之言詞辯論，依上開說明，原告所為上開追加被告、擴張聲明、先位與備位聲明之變更部分，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告系爭土地與系爭1208地號、1187之1地號及1 187之2地號土地原均為中華民國所有，由被告國產署管理，其中系爭1209地號土地於98年間經被告國產署出租予原告，再於99年4月13日出售予原告並辦理完成所有權移轉登記，原告所有系爭土地因成為袋地，並無對外聯絡道路，故須通行鄰地即被告國產署所管理之系爭1208地號、1187之1地號及1187之2地號土地即系爭被告國產署土地，抑或通行亦與系爭土地相鄰而均為中華民國所有，由被告警局管理之系爭 1211地號、1268地號土地即系爭被告警局土地，以至公路。（一）先位主張：因被告國產署將該筆土地出售予原告後，該筆土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，且依現況照片可見原告所有紅色磚建物與水泥牆中有 1處缺口，可由此處通行至原告土地，是原告主張通行系爭乙案土地，當屬有據；又追加被告賴君祥僅向被告國產屬承租其中1187-1、1208地號土地，並未承租1187-2地號土地，1187-2地號土地方為系爭乙案土地之末端即最終能連接外部道路之土地，故原告亦通行系爭乙案土地，當屬損害最小之方案。且依被告警局所提資料，倘通行系爭甲案土地，因尚涉及相關變更執照及公益性問題，故認通行系爭乙案土地乃屬損害最小之方案，應以系爭乙案為優先，本件主張形成訴訟，故請斟酌損害最小而就甲案、乙案擇一為判決，為此先位請求確認原告對被告國產署所有如系爭乙案土地有通行權存在等情。又系爭乙案土地目前有部分係由追加被告賴君祥承租中，而其於該土地上設置花圃及鐵門阻隔通行，且因現況鋪設之水泥尚未達3公尺，又依民法第800條之1所定民法第774條至前條規定，於承租人準用之，則原告為此請求追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，亦屬有據。（二）備位主張：依原告系爭土地上之建物大門係設置朝向被告警局土地方向，可知原告原確係長期通行被告警局土地與聯外道路相通，因原告現欲將老厝重新整修以供家人居住，然因系爭土地為袋地，未能與道路相通，無從進行裝修工程，自有起訴確認本件通行權存在之必要。又原告系爭土地至系爭甲案土地之停車場中間為泥土地，並未鋪設水泥或柏油，故仍認有鋪設水泥或柏油之必要。又被告警局大門封閉部分，應可將鑰匙交付原告使用，因警局本為維持社會秩序之機關，並無遭竊情事發生，市民於該凌晨期間報案，被告警局亦須受理，不得拒絕民眾進入，況被告警局僅需變更停車場之位置即可供原告通行，可見原告通行該處，當無不妥。（三）並先位聲明：（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.8 2平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。另備位聲明：確認原告對被告警局土地如附圖所示甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方公尺）、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、H區域即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為。三、被告國產署則以：依其土地上現況有設置鐵門之情形以觀，可見原告以往並非經由1187之2地號土地通行，系爭鐵門為追加被告賴君祥所設置。本件倘為原告勝訴判決，因原告為受有利益之人，訴訟費用應由原告負擔。又原告請求鋪設水泥或柏油，認無必要。其確有將系爭被告國產署土地中坐落 1208地號及1187之1地號土地出租予追加被告賴君祥，而被告賴君祥亦確有在其承租之上開土地上設置鐵門、圍籬及花圃無訛。本件不應受民法第789條拘束，因原告已有房屋基地在該處，原告係向其由租轉買而取得1209地號土地，當時已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而言已成為袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民法第789條規定擇定系爭乙案土地通行，應衡酌損害最小之狀態。其係有建物而承租者，其他區域為併同使用之範圍即一併出租，因被告賴君祥所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路00號建物（下稱被告賴君祥建物）坐落其上，故出租範圍包含1187-1地號土地；至1187-2地號土地上原有涼亭，於921地震傾倒後，被告賴君祥方占用該土地即不符合國有財產法42條，因於82年 7月前占用才能出租，然此部分仍有讓被告賴君祥繳納補償金，係因被告國產署查到有誰占用而通知繳納之故。又原告主張系爭乙案土地之通行範圍將使其土地遭細分，已無殘餘價值，故損害最小之方案應為通行系爭甲案土地。況鋪設之水泥如需達3公尺，依右方水泥鋪面處有水溝，該處未鋪設水泥，可知該處應非原告原通行之道路等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、追加被告賴君祥則以：若依原告先位主張之通行路線，對其權益損失很大，其建物雖亦通行該路徑，然原告主張通行範圍包括其整個庭院，故其不同意原告通行系爭乙案土地。且原告本非通行系爭乙案土地，被告警局亦未否認原告前係經由被告警局土地通行之事實，被告警局僅抗辯需遵守門禁即可，而原告自光復前即均與被告警局使用同一大門進出，若原告通行系爭乙方案土地，則其全部之承租土地均變成供原告使用，其所有土地為1187地號土地，原告主張系爭乙案土地雖未通行其土地，然係其向被告國產署承租多年之土地，且原告自設籍起均未通行其土地，不能因為圍牆中有一個門即要經由其承租土地方向通行，且其日後尚欲承購被告國產署之土地；又其雖未承租1187之2地號土地，然有繳納使用補償金，因該地號土地無法承租，其亦係因坐落1208地號建物有對外通行之必要，始承租上開土地通行，原告應先擇定系爭甲案土地通行為是，主要理由係原告與被告警局本共用同一個大門等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告警局則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告原來是否通行被告警局土地，其不瞭解，因原告之房屋已多年無人居住。其並未同意原告僅需遵守門禁即可進出通行系爭甲案土地，其不同意原告通行系爭甲案土地。原告房屋與系爭乙案土地即巷道亦有開門可為進出，故認原告擇定系爭乙案土地通行，方屬損害最小之方案。且原告所有系爭土地自北側出家門後，即可通行系爭乙案土地以達苗栗縣南庄鄉中正路之公路，且該對外聯絡巷道已鋪設水泥路面多年而通行無礙，其後雖遭鐵門及停放汽車阻礙通行，然原告應依過往通行歷史，就系爭乙案土地通行並請求移除該等障礙物，方屬妥適。（二）原告請求備位請求通行系爭甲案土地，則將影響被告警局之勤務執行、駐地安全及管制尊嚴，損害至鉅，其不同意原告通行系爭甲案土地。且該方案會影響其土地使用之完整性，因甲案係貫穿被告警局土地之中央。原告請求鋪設水泥或柏油，認無必要，且原告請求通行系爭甲案土地部分為被告警局劃設身心障礙停車格之位置，如給予原告通行，將違反建築法規及身心障礙相關規範，且被告警局依警務條例規定，於凌晨0時許至次日上午6時許均有值宿狀態，被告警局之大門於該期間為封閉管制，自無法提供大門遙控器予原告以供通行。且原告坐落1211地號土地之大門目前占用被告警局土地，尚未要求原告返還，原告竟藉此要求通行被告警局土地，當屬無據。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　六、本院得心證之理由　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告先位及備位主張伊對被告等人所有或承租之土地有通行權存在等情，既為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告等人主張通行權既有爭執，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起之此部分訴訟自有確認利益。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。而所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途等項，方為妥是。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院11 1年度台上字第1201號判決意旨參照）。且經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。（三）查原告係於98年9月20日向被告國產署承租系爭1208之2地號及1209地號土地，坐落範圍為苗栗縣○○市○○路00號磚造平房（下稱系爭原告建物），系爭1209地號土地合併自12 08之2地號土地；而原告其後於99年3月15日向被告國產署購買系爭1209地號土地（所有權人為中華民國，被告國產署為管理人）並辦理完成所有權移轉登記等情，有被告國產署所提國有基地租賃契約書、原告系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料等為證（見本院卷第253至2 57頁），且為兩造所是認，自堪認屬實。至原告主張因被告國產署將系爭土地出售予原告後，系爭土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，故應以通行系爭乙案土地為妥適等情，則為被告國產署所否認。而按，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。查原告系爭土地與周遭現有之公路即苗栗縣頭份市中正路（下稱系爭公路）並未直接相通，尚須利用其他相鄰土地始得與系爭公路聯絡，系爭土地確為袋地，原告主張之系爭甲案土地及系爭乙案土地通行範圍均可連接至中正路即可供公眾通行之公路，原告系爭土地上建物之紅色大門及部分建物確係坐落在被告警局1211地號土地上，系爭甲案土地通行範圍內無地上物，然係在被告警局之管制大門內等情，業經本院至現場履勘詳實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第127至131頁、第135至147頁），且為兩造所是認，依上開說明，自堪認原告系爭土地確為袋地，而確有就周遭鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。至被告國產署雖辯稱原告係向其由租轉買而取得1209地號土地，當時已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而言已成為袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民法第789條規定擇定系爭乙案土地通行等情；然則，觀諸原告前雖主張依原告系爭土地上建物之大門係朝向被告警局方向，可知原告系爭土地上建物原係經由被告警局方向通行等情，並提出現況照片為證（見本院卷第103頁），且與被告賴君祥所辯情節大致相合；惟此既為被告警局所否認，且原告系爭建物之大門等確有違法占用被告警局所有坐落1211地號土地，前經被告警局於110年8月12日、同年月23日及同年9月29日數度發函通知原告親屬蔡順發拆除，然迄未拆除等情，亦有被告警局所提函文附卷可參（見本院卷第193至197頁），並為原告所不爭執，況原告自始既未曾提出伊與被告警局間前究有何約定通行及通行範圍為何之相關證明以證其說，又原告原所指前通行被告警局土地之兩方案則已各設有圍牆、門柱及鐵門大門，或設有身障停車格及鐵門大門阻隔，並均係通行被告警局土地內部後，始可再行連接以至系爭公路等情，亦為兩造所不爭執，並有附圖可參，且依卷內證據資料尚無法證明被告警局土地內之警局空地或道路空地係屬既成道路而有公用地役關係，抑或被告警局前曾同意原告系爭土地及建物通行被告警局土地，然於原告向被告國產署購得系爭土地後始不同意原告續為通行，是在在可見原告主張伊前均係通行被告警局土地云云，及被告國產署所辯上情，均非可採，則依上開說明，堪認被告國產署於出租或出售系爭土地予原告時，當就系爭土地將成為袋地，得為預見或本得為事先之安排至明，從而，原告主張因被告國產署將系爭土地出售予原告後，系爭土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，故應以通行系爭乙案土地為妥適等語，洵屬可採。（四）另者，原告先位主張通行之系爭乙案土地確得直接連接通行至中正路之聯外公路，且其上業已鋪設水泥或柏油而可供通行，前經被告賴君祥於108年年8月30日向被告國產署承租其中坐落1208地號及1187之1地號土地，約定坐落範圍為圍籬內通路（出入口）、水泥地（部分下有水溝）、大同路33號（磚造平方及庭院），而供被告賴君祥所有坐落1208地號土地上建物之進出通行所用等情，有被告警局所提現況照片及被告國產署所提國有基地租賃契約書等在卷可參（見本院卷第82至85頁及第153頁），亦經被告等人陳述詳實（見本院卷第79至80頁被告警局所述、第275 頁被告國產署及追加被告賴君祥所述），可見原告先位聲明請求通行系爭乙案土地，並未變更系爭被告國產署土地原即係供追加被告賴君祥建物內人車進出所用之通行用途，而顯未增加被告國產署土地之負擔甚明。再者，觀諸不問原告系爭土地究通行被告國產署土地或被告警局土地，均將使該等土地遭細分而無法維持完整性；且需通行被告國產署土地之面積顯較通行被告警局土地之面積為少；又倘若採行原告備位聲明之系爭甲案土地即通行被告警局土地之方案，因其中包含需通行被告警局前設置大門進出口之一道鐵門管制及繪製有包含3個身心障礙停車格共計7個停車格之內部土地等情，有被告警局所提現況照片等在卷可參（見本院卷第86至91頁），即尚涉及需通行被告警局之管制區內部土地、身障停車格及出入被告警局之管制鐵門大門，而此不僅顯然違反被告警局依法於夜間門禁管制時乃禁止一般民眾任意進出之勤務規定，且恐有致被告警局依身心障礙者專用停車位設置管理辦法而已申請設置之身障停車格位置及數量，尚需經核准方可變更，且倘為變更後，尚餘之空地則顯然不足再行規畫足夠之身障者等停車格位，而有違反建築法第91條等相關規範之虞，從而，依被告各筆土地形狀完整性及利用可能性等角度觀之，堪見原告備位聲明所指通行系爭甲案土地即通行被告警局土地之方案顯非損害最小之方案。承上各情，綜衡袋地地理位置、面積、鄰近土地之各自範圍、形狀、面積、過往及現在使用情形，及相關公路位置，衡量兩造土地所有人之利害得失等因素，應認原告系爭土地袋地通行方案，當以通行「系爭乙案土地」即被告國產署土地，係屬對周圍地損害最少之處所及方法甚明。（五）準此，原告依民法第789條第1項後段及第787條第1項等規定先位主張對被告國產署土地有通行權存在，即無不合。其次，就通行權範圍而言，原告主張依系爭乙案土地通行之範圍，其道路寬度為3公尺，經斟酌被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地之位置、面積、使用現況及與通行地間之距離等因素，比較衡量兩造之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，認原告先位主張之通行方案，並未逾越一般供住家人、車通行寬度之必要程度，尚稱妥適，則依首揭說明，原告主張（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即118 7之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之 1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，且被告國產署應於前項通行範圍土地容忍原告通行，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，均屬有據。再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。查原告系爭土地確有使用被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地通行為必要，且屬對周圍地損害最小之方法，已如前述，而目前該通行路段路面雖有部分鋪設水泥道路，然尚有花圃於其上，此有附圖可參，亦為兩造所是認，則堪信就通行權範圍內因需通行車輛而有鋪設柏油或水泥之必要，否則將不利於通行而有安全之虞，是原告依上開規定請求被告國產署、承租人即追加被告賴君祥應容忍伊於如附圖所示系爭乙案土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為，亦均屬可採。（六）基上，原告依民法第789條第1項後段及第787條、第788條第1項前段等規定，先位訴請確認就被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地有通行權存在，被告國產署應容忍原告於上開通行土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為；追加被告賴君祥應拆除上開通行土地上如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，均為有理由。七、綜上所述，本院既認原告先位聲明請求（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208 地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.2 4平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，且被告國產署應於前項通行範圍土地容忍原告通行，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，為最適方案，為有理由，應為准許，則原告所為備位聲明請求通行被告警局土地如附圖所示系爭甲案土地部分，因該停止條件尚未成就，本院即無毋庸審酌，併此敘明。八、備位之訴部分：按法院認為先位之訴有理由時，即無庸就備位之訴為審理。本件既就先位之訴為原告勝訴之判決，即不再就備位之訴加以論述。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第81條第2款規定，命本件訴訟費用由被告國產署負擔其中5分之1，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-112-訴-306-20250227-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人余明乾訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南（下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追加，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記），予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者，須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分。五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得回復其等所有權云云，即非可採。　　　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對，位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是否為同一人？　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有規定。　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，核屬有據。　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年消滅時效期間？　上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯：系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師視同上訴人楊馥華楊為榮杜明娟杜佳樺杜俊毅杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）共同訴訟代理人張睿平律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離本件訴訟。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號2所示。三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥適，調整其內容）　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示，有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本院卷四第423至425頁〉。　㈡系爭土地測繪情形如下：　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審卷㈠第195頁）。　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖，下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄）　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）：　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋，編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄）　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前為空屋（有土地建物查詢資料可參）。　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）：　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。五、本院之判斷：　㈠本件符合裁判分割之要件：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法（如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可取。　㈡關於系爭土地之分割方法：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地，此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用，嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華等6人所辯，自非可取。　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖），例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」，該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨立利用之特質。　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築師公會鑑定報告：　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後編號乙、丙之土地單價。　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見鑑定報告第24、31頁）。　　　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述，於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。查：　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價，再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系爭土地之鑑價金額，並無不妥。　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地現況及建築物對土地價值之影響云云。然查：　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前，並無違反不動產估價師法第14條規定。　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者，應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格，須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性，並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採之依據。　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節，另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁），核無必要。　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁）。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局（國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例如附表一第㈣欄所示分擔之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣，下同）㈠地號㈡面積㈢所有權人㈣應有部分比例㈤分割後法律關係㈥分得土地㈦按應有部分比例換算之面積㈧分割前應有部分價值㈨分得土地之價值㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元不足47,961,234元應受領47,961,234元楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺楊為榮等6人均為22,501,764元楊為榮等6人均26,296,833元楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元杜俊毅同上楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）同上楊馥華同上杜佳樺同上杜明娟同上崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元附表二（以下附圖即指鑑定圖）編號當事人原分割方案變更後分割方案備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁　　　　　　　　　　　　　　附表三編號當事人上訴聲明備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2