Know99判決書

搜尋結果：最高法院裁定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人夏皆發上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪，為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指揮聲明異議並請求從新定執行刑。二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定參照）。　　　　三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1511號聲請人黃淑卿代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列聲請人與相對人淳紳股份有限公司、明水生活科技股份有限公司間確認區分所有權人會議決議無效等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃淑卿（即被告）、同案被告帛詩華社區管理委員會（下以名稱代稱）與相對人（即原告）淳紳股份有限公司、明水生活科技股份有限公司間確認區分所有權人會議決議無效等事件，業經鈞院110年度訴字第849 號判決、臺灣高等法院112年度上字第231號判決及最高法院 113年度台上字2第189號裁定，因相對人終局敗訴，經歷審判決分別諭知第一、二審及第三審訴訟費用由相對人淳紳股份有限公司、明水生活科技股份有限公司負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。本件聲請人所支出之訴訟費用即第三審律師酬金，有一併請求強制執行之必要，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定上開訴訟費用額。二、惟按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。次按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。三、經本院依職權調閱110年度訴字第849號（含歷審）卷宗後，經查聲請人聲明之第三審律師酬金業經最高法院113年度台聲字第757號裁定核定為新臺幣（下同）30,000元，且聲請人具狀陳稱其與同案被告帛詩華社區管理委員會係委任不同律師為訴訟代理人，且帛詩華社區管理委員會所支出訴訟費用，其中第三審律師酬金業經本院113年度司聲字第1219號裁定為30,000元，該裁定業已確定，故聲請人聲請確定之訴訟費用即第三審律師酬金應與帛詩華社區管理委員會相同，亦為30,000元。惟查最高法院113年度台聲字第757號裁定之當事人欄明列「聲請人黃淑卿及帛詩華社區管理委員會」二人，並於主文諭知「聲請人之第三人律師酬金核定為新臺幣三萬元」，故該裁定所核定之第三審律師酬金總數30,000元，應係聲請人黃淑卿及帛詩華社區管理委員會二人併計，非如聲請人所指之各30,000元，此有最高法院裁定在卷可稽，亦可參酌他案本院113年度事聲字第57、58、59號裁定。從而，聲請人聲請確定本件訴訟費用額，於法自有未洽，應予駁回。末以，聲請人所指之本院113年度司聲字第1219號已做成之確定裁定有無違誤或遺漏情事，宜由聲請人另行依法定程序為之，附此說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1511-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡美琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：　　主　文胡美琴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡美琴因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號5所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年10月18日，而附表編號2至5所示之各罪，其犯罪日期均在112年10月18日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和〈3年2月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至4所定之應執行有期徒刑5月、如附表編號5所示之有期徒刑2年6月，加計總和為2年11月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號3「犯罪日期」欄應更正為「112年7月15日下午2時許為警採尿起回溯120小時內某時」，附表編號1至4所示之「備註」欄漏載並更正為「編號 1-4經本院以113年度聲字第600號裁定定刑為5月(113執更13 71號已執畢)」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表」資為附表。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表

2025-03-19

TYDM-114-聲-839-20250319-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第285號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱淳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 6578號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4986號），判決如下：　　主　文張凱淳犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新電線半綑、廢電線貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第3、4行「踰越供作工地安全設備之圍籬」之記載，應補充為「自該工地圍籬旁縫隙處鑽入該工地，以此方式踰越供作工地安全設備之圍籬」。 (二)證據部分補充「被告張凱淳於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院45年台上字第 210號判例意旨參照）。查：被告係從工地圍籬邊縫隙處鑽入該工地內行竊，已使圍籬失其防閑效用，縱然圍籬留有縫隙，僅係防閑成效不彰，不影響該圍籬性質上屬具防閑性質之安全設備，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條項款之踰越牆垣竊盜罪，尚有未洽，惟起訴法條並無不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　　　　　　　　 (三)量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而犯本案竊盜犯行，危害社會治安，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無足取，所為應予非難，且其前有因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，及因竊盜案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告所竊取之財物價值、告訴人所受損失程度，參以其智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄影本1件可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3 855號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所竊得之新電線半綑、廢電線兩袋（價值合計為新臺幣〈下同〉　　1萬4,600元)，屬其犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解，同意賠償告訴人1萬4,600元，惟約定於民國114年12月30日以前給付完畢，有上開本院調解筆錄影本可參，是告訴人顯尚未實際受償，揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6578號　　被　　　告　張凱淳　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 (現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱淳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月2日4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000號工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，進入該工地後徒手竊取唐國霖管領、放置在前述工地內之半綑新電線、兩袋廢電線(價值合計為新臺幣【下同】1萬4600元)，得手後搬運至前述車輛，隨即駕車離去。二、案經唐國霖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張凱淳於警詢及偵查中之供述及自白坦承全部犯行。 2 告訴人唐國霖於警詢之指訴證明告訴人之上開財物於上開時、地遭竊取之事實。 3 證人施建國於警詢之指訴證明被告駕駛之上述車輛，係被告以其父張耀仁之名義向鴻順租賃有限公司承租之事實。 4 監視器錄影畫面檔案、翻拍截圖及現場照片證明告訴人之上開財物於上開時、地遭竊取之事實。 5 鴻順租賃有限公司登記表、上述車輛汽車租賃契約書、張耀仁之國民身分證、汽車駕駛執照、鴻順租賃有限公司名片佐證被告駕駛之上述車輛，係被告以其父張耀仁之名義向鴻順租賃有限公司承租之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪嫌。被告所竊上開財物，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-114-審簡-285-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認無權代理等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第451號原告李鍾桂法定代理人莊喬汝律師鍾明桓會計師黃榮護閻冠志被告范姜群麗訴訟代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人范瑞華律師賴逸涵律師上列兩造間確認無權代理等事件，本院前於民國113年11月4日裁定命承受訴訟，經抗告後，由臺灣高等法院以114年度抗字第4號裁定廢棄，本院裁定如下：　　主　文本件應由莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志為原告李鍾桂之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；受監護宣告之人，無行為能力，監護人於監護權限內為受監護人之法定代理人，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第178條，民法第15條、第1113條準用第1098條第1項分別定有明文。次按民法第1112條之1第1項規定，法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務（最高法院102年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。再以監護職務本具有複雜性及專業性，法院倘已依民法第1112 條之1第1項規定，依職權以裁定指定數監護人共同執行職務之範圍者，依該裁定、同條項及第168條規定，本應共同執行之，其僅由其中部分監護人為之，即屬依法不得單獨代理之無權代理行為（最高法院102年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴前，經本院以111年度監宣字第569號裁定（下稱監宣字裁定）宣告為受監護宣告人，選定李紹平為原告李鍾桂之監護人，並由李紹平為其法定代理人提起本件訴訟，惟監宣字裁定於113年8月28日經本院以112年度家聲抗字第51號民事裁定（下稱家聲抗裁定），廢棄選定監護人部分，改選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志共同為原告之監護人，定監護方法與執行職務範圍如裁定附表所示，有家聲抗裁定在卷可稽（見本院卷第133至151頁），並經本院調閱電子卷宗查核無誤。又家聲抗裁定既未指定李鍾桂為訴訟行為之監護職務由何人執行，依前揭最高法院裁定意旨，自應由全體監護人共同執行本案訴訟事件事務，始為適法。爰依職權命莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志為原告之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-113-重訴-451-20250318-3

再

臺灣高等法院

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號再審原告陳志維陳敬森陳金德林清海再審被告林蕙怡上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德、林清海負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之再審事由云云。然查：　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定，要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適用法規錯誤之再審事由云云。惟查：　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此與第二審法院於認定事實之過程違背法令者，大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參照）。　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）；原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要，且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權，再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄（即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認定，而可受較有利之判決。　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第258號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王文俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文王文俊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王文俊（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第518號刑事裁定定應執行有期徒刑8月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈1 14聲258字第1960號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至95頁）。參照前揭所述，本院就編號1至3所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為毒品危害防制條例（共4罪，均為累犯）、竊盜罪，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（均於110年1 1月至112年1月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在內部界限（15年8月以上）及其外部界限（30年以下，刑期加總為42年3月，惟依刑法第51條第5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑30年），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附表：受刑人王文俊定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑15年8月有期徒刑10年6月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 110年11月23日 112年1月9日 111年5月18日 111年7月2日、7月7日 111年7月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15247號臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第923號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3533號最後事實審法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度上訴字第306號判決　日期 112年3月17日 112年11月29日 113年6月5日確定判決法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院最高法院案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度台上字第3528號判決確定日期 112年3月17日 113年4月2日 113年9月5日是否為得易科罰金、社會勞動是、是是、是否、否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第2219號（已執畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1988號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13105號（定應執行有期徒刑16年4月）編號1、2定應執行有期徒刑8月，臺灣彰化地方檢察署113年度執更字第570號

2025-03-18

TCHM-114-聲-258-20250318-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第28號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師李權儒律師朱俊穎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年結婚，婚後育有未成年子女○○○ 。然被告因細故常對原告咆哮或將原告趕出家門，更以滚燙熱湯讓原告腳部燙傷，原告遂提出離婚訴訟，無奈遭本院以 109年度婚字第456號判決駁回確定（下稱前案離婚訴訟）。然被告又對原告提出民事損害賠償訴訟，原告也因於110年2 月15日遭被告毆打受傷，對被告提出民事損害賠償訴訟，以及互相提告違反個人資料保護法、普通傷害罪等刑事案件，被告復對原告提出請求給付扶養費等事件，甚至誣指原告外遇之情事，可見兩造於分居後仍互相攻訐，已無互信、互諒基礎，且兩造於前案離婚訴訟結束後，仍舊感情疏離、互不關心、各謀生計，自109年7月18日起分居迄今已達4年有餘，顯已無法達成實質夫妻生活之目的，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且無從完全歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：不是伊罵原告白痴，係原告擷圖污衊伊，兩造未同住係原告沒有理由先搬出去，伊把房子過給原告後，原告就在外面亂來，那是原告做錯事，要離婚可以，但原告應返還房子給伊，兩造婚姻可歸責性是原告比較大，由前案離婚訴訟原告上訴至最高法院仍遭駁回即可見原告有問題是經法院認證的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第167頁）　㈠兩造於94年9月25日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女○○○之事實。　㈡兩造自109年7月18日起分居迄今之事實。四、本院之判斷：　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　㈠兩造於94年9月25日結婚並育有未成年子女○○○，且兩造於109 年7月18日起即未同住迄今，而原告於109年間對被告提起前案離婚訴訟經本院判決駁回後，原告上訴迭經臺灣高等法院高雄分院判決、最高法院裁定駁回後於111年2月9日確定在案等情，有戶籍謄本、上開法院裁判附卷可稽（本院卷第17 、117至124、131至133頁），並調取前案離婚訴訟案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，此部分堪先認定。　㈡又兩造於109年至今，除前案離婚訴訟外，另互相提起損害賠償民事訴訟，互告彼此違反個人資料保護法、普通傷害罪，被告嗣對原告提出請求給付扶養費、不動產所有權移轉登記、撤銷不動產贈與事件等情，有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度訴字第128號、112年度橋簡字第393號及11 1年度橋簡字第998號等民事判決、111年度訴字第373號刑事判決、本院111年度家親聲字第522號民事裁定、民事起訴狀暨開庭通知書、橋頭地院113年度補字第771號裁定等件附卷可稽（本院卷第25至31、33至37、39至43、45至57、59至66 、69至95、175頁），並調取111年度家親聲字第522號案卷核閱無訛，此部分亦堪認定。　㈢本院審酌兩造自109年7月18日起即未共同生活，原告更於109 年間對被告提起前案離婚訴訟，雖經駁回確定在案，然兩造仍持續分居狀態迄今，而觀諸兩造於此逾4年之分居期間，除不見有何挽回或修補情感之嘗試，連實質關心、基本溝通或交流之舉亦付之闕如，反而針對彼此提出多項民、刑事訴訟，有如前述，足見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復；再觀之兩造於本件開庭過程中仍舊互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造已不能平和之溝通與交流，更遑論就共同生活之方式達成共識，堪認雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告沒有理由搬出去，原告做錯事云云，然審酌前案離婚訴訟經駁回後，兩造仍維持分居狀態迄今已達數年，且面對糾紛均未能以妥適之方式解決，致兩造一再對簿公堂，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-17

KSYV-114-婚-28-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖屘上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第849 0號、113年度偵字第9949號），本院判決如下：　　主　文丙○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○與甲○○○均為址設新北市○○區○○路00巷00弄0號「滿築社區」之住戶，而丙○僅因不滿甲○○○而分別為下列犯行：　㈠基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月17日10時40分，在甲 ○○○位於新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之1之住處門外，不特定多數人得共見共聞之處所，潑灑排泄物，致該處髒汙並充滿異味，以此方式貶損甲○○○之名譽而公然侮辱之。　㈡基於公然侮辱之犯意、毀損他人物品之犯意，於112年12月28 日15時27分許，以不詳方式毀損甲○○○所有，裝置於上開處住門口外監視器，致令該監視器破損而不堪使用，足生損害甲○○○；並旋於該處不特定多數人得共見共聞之處所，潑灑排泄物，致該處髒汙並充滿異味，以此方式貶損甲○○○之名譽而公然侮辱之。二、案經甲○○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○均未主張排除其證據能力（見本院113 年度易字第1502號卷，下稱本院卷，第67至68頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定　　反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年12月17日10時40分，在新北市○○ 區○○路00巷00弄0號3樓之1之門外潑灑排泄物；且於112年12 月28日15時27分許，前往新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之 1之門外等情，然矢口否認有何公然侮辱、毀損之犯行，辯稱：伊沒有讀書云云（見本院卷第69頁）。經查：　㈠證人即告訴人甲○○○先於112年12月29日警詢時陳稱：112年12 月17日因為伊接到監視器通知，伊查看後發現被告在伊住處外面潑灑排泄物等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8490號卷，下稱偵8490卷，第10頁背面），復於113年2月 27日偵查時證稱：112年12月28日被告確實有砸毀伊住處外面的監視器，被告先砸監視器再潑糞，因為只要監視器顯示離線，伊就知道監視器壞掉了，伊回家後發現現場很臭，社區警衛已經幫伊報警了，整個社區只有被告會潑糞等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9949號卷，下稱偵9949 卷，第72頁背面至73頁），則證人證稱被告有於112年12月1 7日在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，核與被告於偵查時供稱:112年12月17日伊有去甲○○○住處外面潑排泄物等語（見偵9949卷第72頁）相符，並有112年12月17日監視器影像暨翻拍照片附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第2180號卷，下稱他卷，第15至17頁），是被告於112年12 月17日之公然侮辱犯行，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查被告於告訴人甲○○○住處外潑撒排泄之犯行，除有告訴人甲○○○之指證外，其自109年起，迄今已有數次在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1843號判決確定（見本院卷第86頁），可知被告早於109年起已有在告訴人住處外潑灑排泄物之行為，且於本件再次於112年12月17日為相同之潑灑排泄物之行為，並於112年12月28日再度出現在告訴人住處外，而告訴人住處外之監視錄影設備於拍攝到被告最後身影後立即發生損壞後，且該處旋出現排泄物，有112年12月28日監視器影像暨翻拍照片、現場照片等附卷可稽（見偵9949卷第49 頁、第77頁），此即可合理認定為被告所為，被告空言否認犯罪，卻未提出相關證據以證其說，所辯顯無足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告各次之犯行均足以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告如事實欄一㈡所示之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之毀損罪論處。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所示於不同時間、地點所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查公訴意旨並未主張被告為累犯，亦並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照），附此敘明。　　㈤爰審酌被告前有妨害名譽、自由等多項前科紀錄，素行不良，此有卷附法院前案紀錄表足按，因與告訴人間僅因細故，即一再以潑灑排泄物等穢物之方式騷擾告訴人，更毀損告訴人之監視錄影設備，造成告訴人長期恐懼，嚴重影響告訴人及社區居住之衛生及安寧，惡性非輕，復考量被告不識字之智識程度，且於犯後，不斷以精神病、失憶症為辯，對其犯行毫無悔改之意，在審理中且一再以惡言評擊告訴人，未思與告訴人和解之犯後態度，再以被告家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

PCDM-113-易-1502-20250317-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲明異議人即受刑人黃美華上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，對於本院113年度聲字第828號裁定，及臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第742號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃美華（下稱聲明異議人）前因違反個人資料保護法等罪，經本院以113年度聲字第828號裁定應執行有期徒刑2年2月，於民國113年9月24日確定（下稱甲裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第742號裁定應執行有期徒刑7年10月，於111年8月10日確定（下稱乙裁定），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官分別以113年度執更字978號、111年度執更字864號執行指揮書執行等情，有前述裁定書、法院前案紀錄表附卷可佐。　㈡聲明異議人於上開裁定均確定後，嗣於113年12月16日向屏東地檢署就甲、乙裁定聲請更定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以113年12月25日屏檢錦福113執聲他1756字第1139053012 號函覆略以：甲、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑，且上開二裁定並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形致原裁判所定之刑之基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依最高法院110年度台抗大字第489號、113年度台抗字第296 號裁定意旨，認原執行之指揮並無不當，故駁回聲明異議人向法院聲請重新定應執行刑之聲請等情，有上開屏東地檢署函文在卷可證，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第1756號卷宗核閱無訛。從而，檢察官否准聲明異議人請求向法院聲請重新定刑所為之上開函覆，即屬檢察官拒絕聲明異議人對於指揮執行之請求，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，聲明異議人自得就檢察官此一執行指揮聲明異議。　㈢甲裁定部分難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處　⒈觀諸甲裁定附表之各罪中，本院為最後事實審法院，有甲裁定附表及法院前案紀錄表可佐，是聲明異議人主張甲裁定之各罪得重新定刑未經檢察官准許，而向本院提出聲明異議，依前開最高法院裁定意旨，本院自有管轄權，先予指明。　⒉聲明異議人固認甲、乙裁定附表所示之罪均為連續案件，都是施用毒品、販賣毒品及個人保護法案件，其刑罰相差無幾，何能昭公信收折服，認檢察官否准其聲請重新定刑之執行指揮為不當等語。然查，甲裁定已確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形，亦難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要情況。此外，甲裁定已就聲明異議人所犯之數罪調降相當之刑度，所定應執行刑亦未逾各刑合併之刑期上限（外部界線）。從而，檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處。　㈣至乙裁定部分，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院高雄分院，而非本院等情，有乙裁定之附表及上引法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定與說明，聲明異議人自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，受刑人自得另向管轄法院再行提出，附此敘明。　四、綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官於指揮執行時，已具體說明聲明異議人就甲裁定部分不符合得另定應執行刑之事由，而否准其定應執行之聲請，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處；另就乙裁定部分本院並無管轄權，無從予以實體審查，是本件聲明異議於法未合，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-17

PTDM-114-聲-52-20250317-1