Know99判決書

搜尋結果：未清償債務

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第990號上訴人池惠娟訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被上訴人余景登律師即林維弘之遺產管理人上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第439號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項有關「及請求權不存在」部分，應予更正刪除。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於民國110年間，持發票人為林維弘名義之如本判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定強制執行，經該院以110年度司票字第8861號裁定、111年度抗字第31號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院111年度司執字第10462號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對林維弘為強制執行。惟系爭本票發票人欄位之「林維弘」署名及印文，均非由林維弘簽署或蓋印，其上發票人住址欄位所載「高雄市○○區00巷0 號」亦非林維弘於系爭本票所載發票日即83年3月2日時之住址，系爭本票乃偽造之票據，且林維弘未授權上訴人填載發票日，故系爭本票應屬無效。又系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應自發票日起算3年之票據請求權時效，然上訴人遲於111年間始聲請系爭本票裁定，故票據請求權已罹於時效而消滅，爰請求確認上訴人對林維弘之系爭本票債權及請求權均不存在。再者，林維弘前於83年3月2日，以其所有宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地（下逕稱該地號，合稱為系爭三土地）應有部分依序為1/8、35/285、27/22 2，設定如附表二所示抵押權（下稱系爭A抵押權）予訴外人胡錦明（原名胡明芬），嗣胡錦明於110年8月31日將系爭A 抵押權以讓與為原因，移轉登記予上訴人(下稱系爭B抵押權，登記內容詳附表三，與系爭A抵押權合稱為系爭抵押權)。惟系爭抵押權所擔保之債權，其請求權因逾15年時效而消滅，而胡錦明於時效完成後5年未行使抵押權，依民法第880條規定，系爭A抵押權亦已消滅，胡錦明即無從讓與上開抵押權予上訴人，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭B抵押權登記之判決等情。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開範圍之請求〈即請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分〉，經原審判決敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林維弘前於83年間，向胡錦明借款新臺幣（下同）170萬元，並設定系爭A抵押權予胡錦明作為擔保，林維弘雖陸續清償債務，仍積欠120萬元未清償（下稱系爭債權），故簽發系爭本票予胡錦明。嗣林維弘於110年間，介紹伊向胡錦明購買系爭債權及系爭抵押權，伊遂於同年7月29 日分別給付胡錦明51萬元、林維弘19萬元，並與林維弘、胡錦明共同在宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）辦理系爭A抵押權移轉登記，胡錦明亦將系爭本票轉讓予伊。又系爭本票係由林維弘所簽發，林維弘已授權伊填載系爭本票之發票日為83年3月2日，故系爭本票應屬有效。再者，伊與胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，足徵林維弘就系爭債權已默示承認而拋棄時效利益，故系爭債權請求權仍有效存在，並無民法第880條因請求權消滅時效完成後5年間不行使抵押權，而使抵押權消滅規定之適用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，原審原告林維弘於原審起訴後，於一審審理期間之11 2年1月15日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第372號裁定（下稱第372號裁定）選任余景登律師為林維弘之遺產管理人。被上訴人前於 110年間，持發票人為林維弘名義之系爭本票，向高雄地院聲請本票裁定強制執行，經該院以系爭本票裁定准許，嗣上訴人持系爭本票裁定聲請原法院以系爭執行事件對林維弘為強制執行；又林維弘前於83年3月3日，將其所有系爭三土地應有部分設定系爭A抵押權予胡錦明，嗣胡錦明於110年7月2 9日將上開抵押權讓與上訴人，於同年同年8月31日完成系爭 B抵押權登記等情，為兩造均不否認，並有除戶戶籍謄本、第372號裁定、系爭本票影本、系爭本票裁定、系爭三土地登記謄本、土地登記簿、地籍圖騰本、系爭A抵押權他項權利證明書、宜蘭地政所111年9月28日宜地伍字第1110009000 4號函及附件之系爭B抵押權登記申請資料等在卷可稽（見原審卷第17至21、55至119、121至168、223、239、319至321 頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠系爭本票未記載發票日，應屬無效：　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。」，最高法院90年度台抗字第37號裁定判決意旨參照。上訴人主張：系爭本票係由林維弘所簽發，伊於110年7月29日在宜蘭地政所受讓胡錦明之系爭A抵押權時，一併受讓取得系爭本票等語，核與證人即承辦系爭抵押權移轉登記之地政士李致政於原審證稱：伊受上訴人委託去宜蘭地政所辦理系爭債權轉移，當時見到林維弘、胡錦明，伊請林維弘簽立系爭本票，系爭本票係由林維弘簽名後交給伊，由伊替上訴人保管等語（見原審卷第385、386、388 頁）相符；且證人胡錦明於原審結證稱：伊曾前往宜蘭地政所，並委託李致政辦理系爭抵押權移轉登記及補發系爭A抵押權之文件，當時林維弘在場；伊有將系爭債權讓與上訴人，並簽署原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書等語(見原審卷第382至384頁)，並有系爭本票及系爭本票裁定在卷可查（見原審卷第17至21、193、223、267頁）。是上訴人主張系爭本票係由林維弘本人所簽發等語，應堪採信。　⒉惟查，上訴人於原審自承：系爭本票上原本沒有填寫發票日（見原審卷第139頁），其上發票日欄位之「83年3月2日」文字（見原審卷第267頁）是伊寫的，林維弘當初沒有說授權伊或李致政填寫發票日，伊為了聲請系爭本票裁定而自行填載發票日等語（見原審卷第379、380頁），核與證人李致政於原審結證稱：林維弘簽發原審卷第193頁之系爭本票時，沒有填載發票日，亦未以書面授權伊或上訴人填寫；伊於辦理系爭抵押權移轉登記後，未曾再與林維弘聯繫，伊也沒有林維弘之電話，後來伊將系爭本票寄到原法院民事執行處時（按應指證人李致政代理上訴人向原法院聲請系爭本票裁定），因書記官說系爭本票未填載發票日，而上訴人當時人在宜蘭，所以伊請上訴人去民事執行處填寫發票日等語（見原審卷第388、389頁）相符；復觀之上訴人提出之系爭本票完整文件（見原審卷第193頁），雖其中左方為記載「本○○○ 共同簽發右列本票乙紙交予○○收執。惟限於需要，到期日未予填載，為此共同立具授權書，授權持票人自行填載到期日及利率，以行使票據上之權利。…立授權書人（即發票人）○ ○○」等語之授權書，然該授權書除上開印刷文字外，其餘○○ ○欄位均係空白，足徵林維弘簽發系爭本票時，確未填載發票日，亦未授權持票人自行填載發票日，應屬無疑。揆諸上開說明，系爭本票既未記載發票年、月、日，欠缺本票之法定應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票當然無效。從而，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，應屬可取。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究系爭本票債權之請求權是否罹於時效而消滅之必要，附此敘明。　㈡系爭債權請求權已罹於時效而消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院29年上字第1489號判決意旨參照。觀之系爭三土地之他項權利證明書，可知系爭A抵押權所擔保者為胡錦明得請求林維弘返還借款之債權，上開債權之清償期為83年6月2日。是胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權時效，應自斯時開始起算，於15年間即至98年6月1日為止，因胡錦明不行使而罹於消滅時效。　　⒉按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」，民法第129條第1項、第2項第5款、第 130條、第131條分別定有明文。又「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」，強制執行法第34條第2項、民法第136條第 2項亦有明定。查證人胡錦明於原審證稱：伊曾於83年6月間及106年8月28日就系爭三土地之拍賣程序，以系爭A抵押權聲明參與分配等語（見原審卷第382頁）；且依原審調閱之原法院民事紀錄科強制執行案件查詢表及83年執行案卷銷毀目錄資料，可知訴外人即林維弘之其他債權人許貴連前於83 年5月11日，向原法院聲請強制執行拍賣林維弘所有之系爭三土地（執行案號：83年執字第395號），胡錦明於同年6月 6日依強制執行法第34條第2項規定聲明參與分配（執行案號：83年參執字第176號）而併案執行，嗣許貴連撤回強制執行之聲請，胡錦明之上開參與分配執行案件已於同年月14日終結（見原審卷第197至200、361、363頁）。則胡錦明縱然於83年間對林維弘聲請參與分配之強制執行，依民法第129 條第1項、第2項第5款規定發生中斷消滅時效之效果，但胡錦明請求參與分配之執行案件，因附隨之本案執行程序撤回，已失所附麗而終結，依民法第136條第2項規定，已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態。另胡錦明於原審證稱：林維弘未清償債務時，伊曾打電話向林維弘催討債務，林維弘說手頭不方便而未清償，伊想不起來於何時向林維弘要求還錢，也沒有資料可提出等語（見原審卷第380至382頁），可徵胡錦明迄未提出其向林維弘請求清償借款之證明，縱認胡錦明曾向林維弘請求清償借款，仍未於6個月內對林維弘起訴，依民法第130條規定應視為時效不中斷。綜上各情，胡錦明對於林維弘之系爭債權請求權，並未發生法定中斷時效情事，已於98年6月1日罹於消滅時效之事實，可以確定，亦不因胡錦明嗣再於106年8月28日另案（106年司執聲字第828 號）再聲明參與分配而有異。　㈢上訴人未能證明林維弘已拋棄時效利益：　⒈按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民事訴訟法第277條本文、民法第144條第2項分別定有明文。次按「民法第129條第1項第2款（消滅時效中斷）所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」、「當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第153條第1 項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力」，最高法院50年度台上字第2868號、 99年度台上字第950號判決意旨參照。是債務人必須明知債權人之請求權已經時效消滅，仍與債權人互相意思表示合致，始發生以契約承認債務，及拋棄時效利益之效果，若債務人僅係單純認知債權存在，尚難逕認債務人已默示拋棄時效利益。　⒉查證人李致政於原審證稱：伊於110年7月29日會同林維弘、上訴人、胡錦明在宜蘭地政所辦理移轉系爭抵押權時，林維弘要承認及確認其與上訴人間之借款餘額為120萬元，故簽立原審卷第181頁之借款契約書，上開借款契約書與胡錦明無關；當時辦理債權讓與，上訴人所給付找補之金額是由林維弘拿19萬元、胡錦明拿51萬元，故胡錦明、林維弘簽立原審卷第183、185頁之切結書及第187頁之債權讓與契約書，胡錦明亦簽立原審卷第189、191頁之債權讓與同意書、債權確認證明書，上二文書是伊草擬的，目的是讓胡錦明證明其對林維弘之債權存在，當時林維弘在場，對此事沒有表示意見等語（見原審卷第386、387頁），上訴人固據此主張：伊與胡錦明在宜蘭地政所簽立債權讓與契約書、債權讓與同意書時，林維弘全程在場，並未表示反對之意，故林維弘就系爭債務已默示承認並拋棄時效利益等語。然觀之上開文書，僅得證明林維弘前向胡錦明借款後，仍有120萬元之債務尚未清償，且胡錦明於110年7月29日在宜蘭地政所將系爭債權讓與上訴人時，林維弘在場，及上訴人有分別給付林維弘19 萬元、胡錦明51萬元等情，而林維弘之所以受領上訴人給付 19萬元，已據上訴人自承係因為林維弘說是他牽線的，所以要他報酬19萬元等語（見本院卷第114頁），亦無法證明林維弘與債權人胡錦明間有互相表示合致拋棄時效利益，並承認債務，此觀上訴人提出之借款契約書、切結書、債權讓與契約書、債權讓與同意書、債權確認證明書（見原審卷第18 1至191頁），其上均未記載系爭債權已時效消滅等文字即明，被上訴人自得以系爭債權之請求權時效完成為由，抗辯拒絕給付，是系爭債權請求權應已消滅。則上訴人主張林維弘已承認債務並拋棄時效利益，系爭債權之請求權仍有效存在云云，洵不足採。　⒊上訴人另抗辯：依最高法院109年度台上字第2604號判決意旨，林維弘雖不知請求權時效已完成，但其既簽立借款契約書，故林維弘與伊已成立新債務關係，林維弘不得以不知時效為由，拒絕履行該契約等語。然觀之上開借款契約書，其上僅有債務人林維弘1人之簽名，年月日欄及債權人欄位則空白（見原審卷第181頁），且系爭120萬元既屬債權讓與，為兩造所不爭，林維弘縱另行簽立借款契約予上訴人，依其性質，只不過係向受讓之上訴人表明確認知悉債權讓與之事實，並非向原債權人胡錦明表示拋棄時效利益，亦難認上訴人與林維弘有何成立新債務關係。上訴人此節抗辯，自不足取。　　　　㈣系爭B抵押權已消滅，上訴人得請求塗銷系爭B抵押權：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。民法第880條立法理由亦載明：「抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。」故抵押權有同法第880條情形而歸於消滅者，抵押物所有人即得請求塗銷該抵押權之登記，以排除對於抵押物所有權行使之妨害。　⒉本件系爭抵押權擔保之系爭債權15年請求權時效期間，業於9 8年6月1日屆至，而罹於時效消滅，上訴人尚不能證明林維弘於時效消滅後之110年7月29日曾有拋棄時效利益之意思表示合致並債務承認之行為，而恢復時效完成前狀態。是系爭抵押權依民法第880條規定，於消滅時效完成後，因5年不實行抵押權之除斥期間經過而於103年6月1日消滅。從而被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B 抵押權登記，以除去對系爭三土地所有權之妨害，應屬有據。五、末按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書規定情　　事者外，不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項、第2項規定自明。又除有法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，及依其他情形顯失公平　　者外，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，亦為同法第276條第1項所明定。查本件於　　111年9月15日繫屬原審，迄113年2月7日終結，未見上訴人聲明以債權移轉當日亦在場之林清陽為證人；上訴人於同年 3月8日聲明上訴後，於其所提上訴理由狀或本院準備程序期日，亦未見其聲請訊問上開證人，上訴人於本院準備程序終結後，於言詞辯論期日始當庭聲明上開人證，顯屬新證據（攻擊）方法，且有延滯訴訟情事，自不應准許。且林清陽係上訴人配偶，與上訴人利害關係密切，而當日辦理債權移轉之經過事由，已經在場之證人李致政、胡錦明證述明確，已如前述，亦無再訊問林清陽之必要。另上訴人雖聲請傳訊證人胡錦明，欲證明其多次向林維弘催討債務，發生消滅時效中斷之效果，故系爭債權請求權未罹於時效等語。惟原審已傳訊證人胡錦明作證，且上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭B抵押權登記，均屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又系爭本票之債權既不存在，即無再論究該債權之請求權是否罹於時效而不存在之必要，則有關原審判決主文第一項後段諭知系爭本票債權之請求權不存在部分，即應更正刪除，爰更正原判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：發票日發票人發票金額（新臺幣）到期日票據號碼 83年3月2日林維弘 120萬元未記載 TH0000000 附表二（胡錦明之系爭A抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地胡錦明（原名胡明芬）登記次序：肆權利種類：抵押權收件年期：83年3月2日字號：字第0000號登記原因：設定登記日期：83年3月3日權利人：胡明芬擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：按商業銀行放款利率計算遲延利息（率）：按商業銀行放款利率　　　　　　　　計算違約金：每百元每月2元3角計算。債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘附表三（上訴人之系爭B抵押權）：土　　地抵押權人抵　押　權　登　記　事　項宜蘭縣○○市○○段000、000、000地號土地池惠娟登記次序：0001-001 權利種類：抵押權收件年期：110年字號：宜登字第000000號登記原因：讓與登記日期：110年8月31日權利人：池惠娟擔保債權總金額：170萬元債權額比例：全部1分之1 存續期間：83年3月2日起至83年6月2日清償日期：83年6月2日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人：林維弘權利標的：所有權設定權利範圍：㈠000地號土地：8分之1 ㈡000地號土地：285分之35 ㈢000地號土地：222分之27 設定義務人：林維弘

2024-12-31

TPHV-113-上-990-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1694號原告江寶娥訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告吳坤亮（更名前吳坤峰）上列當事人間請求塗銷抵押權登記（債務人異議之訴）等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院94年度執全字第2011號假扣押執行事件之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告將被告吳坤亮（更名前為吳坤峰）列為請求對象，原聲明為：被告應將原告所有坐落新北市○○區 ○○○段0000地號(權利範圍2分之1)土地及其上房屋石門區石門洞段392建號(權利範圍全部）（以下合稱上開土地及建物為系爭房地），依臺灣士林地方法院民國94年8月1日士院儀 94執如字第14844號函所為債權人吳坤峰、債務人江寶娥之查封登記，予以塗銷（見本院卷第60頁）。後於113年10月3 0日提出民事變更訴之聲明（二）狀，變更聲明為：本院94 年度執如字第14844號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷。經核原告所為聲明之變更，係基於原告為系爭執行事件之債務人，為達到最終排除強制執行程序之目的而為聲明之變更，其基礎事實同一，合於前揭規定，自應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告持本院94年度執全字第4139號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義聲請假扣押執行，經本院執行處以94年度執全字第2011號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後併案至系爭執行事件之強制執行程序。而系爭假扣押裁定請求之原因為被告持有原告於94年3 月21日簽發、到期日為94年4月19日之面額新臺幣（下同）5 萬元本票（下稱系爭本票），被告對原告有系爭本票債權。然原告因向被告借款5萬元而簽發系爭本票，後原告已清償借款，系爭本票之原因關係已消滅。縱原告未清償債務，系爭假扣押裁定所欲保全之本票債權之請求權自被告於94年11 月10日請求系爭假扣押執行事件併案辦理時重新起算，亦罹於時效，原告已拒絕履行，本院應將系爭執行程序撤銷。爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭本票所擔保之5萬元借款債權已因原告清償而消滅，系爭本票債權已消滅，被告不得再持系爭本票實行權利等語，並提出系爭本票、系爭房地登記謄本等件為佐。被告於相當期間受合法通知（見本院卷第114頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是堪信原告上開主張為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。經查，系爭執行事件原為訴外人即債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）對原告所為之清償票款強制執行程序，其中福灣公司已於94年11月2日因原告已將債務全部清償完畢，而撤回本案之執行。另本案有訴外人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）對原告之清償債務執行事件（本院 94年度執字第19352號事件）併案辦理，而國泰人壽公司於9 5年8月7日撤回強制執行聲請。又本件被告為保全其對原告系爭本票債權之請求，聲請本院裁定准供擔保後對原告之財產假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許後，被告再以之為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭假扣押執行事件受理後併案至系爭執行事件之強制執行程序一併執行等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗（內含本院94年度裁全字第4139號假扣押保全程序卷及本院94年度執全字第2011號假扣押執行卷），核閱無訛。既系爭假扣押裁定之執行名義於成立後，被告對原告之本票債權已消滅，屬消滅債權人即被告請求之事由，則原告提起本件異議之訴，請求撤銷系爭假扣押執行事件之強制執行程序，即有理由，應予准許。至於原告聲明撤銷系爭執行事件之其餘執行程序，既該部分均經各該債權人撤回強制執行，自應由執行處依法另行處理，況原告未以前述債權人福灣公司或國泰人壽公司為被告，則原告僅以系爭假扣押裁定之債權人「吳坤亮」為被告卻聲明請求撤銷其他債權人之執行程序，亦難認有理由。四、從而，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件中併案之系爭假扣押執行事件之強制執行程序部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

SLDV-113-訴-1694-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1090號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏智皓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8798號），本院判決如下：　　主　文魏智皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、魏智皓因不滿鄭哲瑋未清償債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國112年2月16日至同年5月8日，使用通訊軟體臉書傳送「給我一隻手。錢不用還。18萬5千。一隻手很划算」、「新竹市區沒有很大。不想好好做人就讓你做殘廢人」、「你慢慢睡。沒關係。你倆隻手。我會慢慢討回來。不是現在。我想要我會找你跟你要」、「我們有門路賣器官很值錢」等文字訊息予鄭哲瑋，以此加害生命、身體之文字恐嚇鄭哲瑋，致鄭哲瑋閱覽上開訊息內容後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭哲瑋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　三、證據：（一）被告魏智皓於警詢時之供述與偵訊中、本院調查時之自白（見偵卷第6頁反面、第46頁、本院卷第54頁）。（二）證人即告訴人鄭哲瑋於警詢及偵查中之指述（見偵卷第18 頁至反面、第55頁）。（三）員警於112年7月28日所出具之偵查報告1份（見偵卷第3頁）。（四）FACEBOOK訊息對話截圖照片3張（見偵卷第30頁、第31頁）。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告主觀上係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間，以相同傳送FACEBOOK訊息之方法，接續對告訴人為恐嚇之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，應僅論以一罪。（三）爰審酌被告不思以理性方式與告訴人解決債務糾紛，竟傳送訊息以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，顯見守法意識薄弱，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，此有本院113年度附民移調字第263號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第57頁），犯後態度尚屬良好，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告為本件犯行之動機、手段、高中畢業之智識程度及從事水電工作、家庭經濟狀況普通、已婚並育有2名分別5歲、6歲之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人和解，已如前述，告訴人同意給予從輕量刑之機會（見本院卷第51頁調解方案書）。足見被告經此刑之宣告後，確有悔悟之意，且應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年。五、告訴人鄭哲瑋告訴被告魏智皓、周昀龍傷害部分，暨告訴人魏智皓、周昀龍告訴被告鄭哲瑋傷害部分，因雙方已調解成立並各自具狀撤回告訴，此部分爰另改分通常程序審結，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-1090-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1675號原告長宏寢飾有限公司法定代理人陳冠有訴訟代理人張敏珠被告聯升國際股份有限公司兼法定代理人王瑞堯被告林秀美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀美經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告聯升國際股份有限公司（下稱聯升公司）前因與原告有交易往來而積欠貨款，後被告聯升公司因經營問題需重新整頓，經原告與其協調後，約定先由被告聯升公司先清償新臺幣（下同）200,000元之貨款，剩餘之603,963元（下稱系爭603,963元）再逐期分期攤還，且被告王瑞堯、林秀美均願意作為此債務之連帶保證人，兩造遂於民國108 年7月17日簽署約定書（下稱系爭約定書）。惟經一年過後，原告屢次催告被告清償債務，被告均避而不見，迄今均未清償債務，爰依系爭約定書之約定及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告603,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告聯升公司因受網路興起及疫情影響致虧損倒閉，專櫃及門市均關閉，名下資產均變賣清償銀行及給付員工薪資、資遣費，仍資不抵債，被告聯升公司雖積極轉型，仍有小部分社群行銷，惟營業額甚低，因此國稅局仍建議被告聯升公司暫時辦理停業，但被告聯升公司仍負責任與所有合作廠商協商未付貨款，遂與原告簽訂系爭約定書，而系爭約定書第2段有約定除先付3成貨款結案外，同意當被告聯升公司重新整理、整頓、再營運後有獲利再逐漸分期攤還剩餘貨款云云，依照民法第99條規定，該約定應為停止條件，須待被告聯升公司重新整理、整頓、再營運後，再行分期攤還 603,963元，惟被告聯升公司因缺乏營運資金已停業迄今仍無力復業等語資為抗辯。被告聯升公司及王瑞堯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。被告林秀美則聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張因被告聯升公司積欠其貨款，雙方遂於民國108年7 月17日簽訂系爭約定書，約定先由被告聯升公司清償200,00 0元之貨款，剩餘之系爭603,963元，再逐期分期攤還，並由被告王瑞堯、林秀美擔任連帶保證人等情，業據提出系爭約定書為證（見本院卷第15頁），為被告所不爭執（見本院卷 57至59頁、第81至86頁），堪信為真實。　㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法9 9條第1項規定甚明。經查，觀之系爭約定書第2段記載：「而後聯升國際股份有限公司重新整理，重新整頓，重新營運，再逐漸分期攤還剩餘70％的貨款，金額計新台幣603,963。」等語（見本院卷第15頁），足見系爭契約書之文義已明確，契約文字業已表示當事人真意，本院自不得反捨系爭契約書之文字而更為曲解兩造真意。查系爭約定書第2段之文義已表明「聯升國際股份有限公司重新整理，重新整頓，重新營運」即為原告請求被告聯升公司、連帶保證人被告王瑞堯、林秀美連帶給付系爭603,963元之停止條件，揆諸上開說明，應待該條件成就時，原告始得請求被告連帶給付系爭60 3,963元。　㈢查被告聯升公司業已自113年4月26日起停業一節，有財政部北區國稅局板橋分局113年4月29日函在卷可參（見本院卷第 65頁），則被告辯稱被告聯升公司因缺乏營運資金已停業迄今仍無力復業等語，應為可信。是依上開說明，停止條件即「聯升國際股份有限公司重新整理，重新整頓，重新營運」既尚未成就，依上開說明，則本件原告請求被告連帶給付60 3,963元本息，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約書之約定及連帶保證法律關係請求被告應連帶給付603,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-1675-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1460號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張國明被告正水興展業有限公司兼法定代理人陳冠伶陳柏希上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,832,236元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告正水興展業有限公司邀同被告陳冠伶、陳柏希為連帶保證人，於民國112年8月22日向原告借款新臺幣(下同)750,000元、2,250,000元，借款期間均自112年8月 22日起至117年8月22日止，應依年金法按月平均攤還本息，利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.26% 機動計息(逾期時為2.975%)，未按期攤還本息時，其逾期在 6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計算違約金，如有任何一期本息未清償，債務視為全部到期。詎被告正水興展業有限公司自113年8月22日起即未還款，依約視為全部到期，尚積欠2,832,236元及如附表所示之利息與違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、催告函及郵局掛號郵件收件回執與郵政信封、放款客戶授信明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢資料附卷可稽，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。從而，原告基於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，合法有據，應予准許。　　四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　附表：編號賸餘借款本金(新臺幣) 利息起迄日週年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內，按約定利率10% 逾期超過6個月，按約定利率20% 1 708,058元自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止自114年3月23日起至清償日止 2 2,124,178元自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止自114年3月22日起至清償日止總計賸餘借款本金為2,832,236元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1460-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1323號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人賴森林陳志源被告林大勝上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49,742元，及其中新臺幣47,893元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。審諸兩造約定之遲延利息利率已高達15%，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告除遲延利息外，復請求新臺幣（下同）300元之違約金，合計總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0 元，始屬適當。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-12-27

STEV-113-店小-1323-20241227-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第125號聲請人陳憶珊相對人張慈慧上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年6月11日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）40萬元之普通抵押權予聲請人，擔保其本人對聲請人於113年6月5日所立之消費性借款所產生之債務，清償日期為113年9月4日，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。詎相對人屆期未清償債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定　　契約書、本票、借貸契約書(兼借據)等件影本，以及不動產登記簿謄本正本為證。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000 元。當事人或關係人如就聲請所依據之　　法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣通霄鎮通南段 619 5006.17 9/144 2 苗栗縣通霄鎮通南段 621 1531.03 9/144 3 苗栗縣通霄鎮通南段 622 331.52 1/4 4 苗栗縣通霄鎮通南段 625 2349.96 9/144

2024-12-27

MLDV-113-司拍-125-20241227-2

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1342號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告梁震宇上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,996元，及其中新臺幣11,657元自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣939元，及其中新臺幣900元自113年1 1月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,996元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣939元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 2,296元及其中11,657元自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國113 年11月21日具狀追加訴之聲明第二項：「被告應給付原告93 9元，及其中900元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」（見本院卷第59頁），核與前揭規定相符，應予准許；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀、民事追加訴之聲明狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申辦資料表、信用卡申請書、客戶往來帳戶查詢表、持卡人交易查詢表、帳單查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。審諸兩造約定之遲延利息利率已高達15% ，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告除遲延利息外，復請求300元之違約金，合計總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元，始屬適當。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店小-1342-20241227-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第165號聲請人即債務人余詠麟代理人徐豪鍵法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人余詠麟應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：本件聲請人即債務人余詠麟於民國106年8月16日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立，於106年9月20日經本院開立調解不成立證明書，聲請人於調解程序中聲請更生，經本院以106年度消債更字第252號裁定自107年1月31日下午 5時開始更生程序，並由本院司法事務官以107年度司執消債更字第28號進行更生程序，並於108年1月3日認可更生方案；後聲請人因履行困難，經108年度消債聲字第62號裁定履行期限延長六個月，自109年4月起依照原更生方案繼續履行。復因履行困難，於111年9月6日依消債條例第74條第2項、第75條第5項規定，向本院聲請清算程序，經本院以111年度消債清字第123號裁定自112年8月31日下午5時開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第86號進行清算程序；又本件聲請人名下財產有機車一輛、汽車兩輛，考量清算財團之規模及事件之特性，足認聲請人名下財產無變價實益，故依法不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並將財產返還聲請人，嗣經司法事務官依消債條例第129條第1項規定於113年7月4日以112年度司執消債清字第86號裁定清算程序終止，復於113年7月29日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即112年8月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請調解前二年即104年8月起至106年7月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉經查，本院職權查詢聲請人112年之所得資料，聲請人112年度收入為新台幣(下同)44萬9,917元(司執消債清卷第451頁) ，而依聲請人112年12月8日之陳報狀(司執消債清卷第113-1 17頁)，聲請人陳報自109年6月至陳報時任職於誠鷹特勤保全股份有限公司，薪資為4萬元，故聲請人所述應堪屬實，本院認應以4萬元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。另關於聲請人之必要支出部分，按本院111年度消債清字第1 23號裁定之認定標準為每月3萬4,172元(含扶養費)。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘5,828元【計算式：40,000元－34,172元＝5,828元】，其應有清償之能力。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即聲請調解前二年(104年8月起至106年7月止)收入部分，參照聲請人之104年度、105年度及106年度之綜合所得稅各類所得資料清單，104年度收入為 54萬9,710元(調解卷第21頁)、105年度收入為65萬583元(調解卷第22頁)、106年度收入為64萬9,705元(司執消債更卷第 208頁)。故聲請人104年平均月薪約為45,809元、106年平均月薪約為54,142元，故聲請人聲請調解前兩年收入應為125 萬8,622元【計算式：(45,809元*5個月)+650,583元+(54,14 2元*7個月)=229,045元+650,583元+378,994元=1,258,622元】。而聲請人於聲請調解前二年之必要支出部分，依106年度消債更字第252號裁定之認定標準，個人必要支出每月以3 萬2,000元列計(含扶養費)，故聲請人於聲請調解前二年之必要支出共計76萬8,000元【計算式：32,000元×24個月=768 ,000元】。從而，聲請人聲請調解前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘49萬622元【計算式：1,258,622元－768 ,000元＝490,622元】。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算即聲請調解前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中未獲分配，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第 133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（如附表D欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責。惟債務人尚有「有擔保及有優先權」債權人之優先債權未清償，債務人於有優先權之債權人未受全部清償前，不得依消債條例第 141條、第142條規定聲請免責（消債條例施行細則第41條第 2項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附錄：一、不免責裁定確定後，債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：㈠、消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。㈡、消費者債務清理條例第142條第1項：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。㈢、消費者債務清理條例施行細則第41條第2項：有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明：　　債務人於本裁定確定後，並就有債權優先權之債權人全部清償後，繼續清償如附表C欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表D欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。　　附表：無擔保及無優先權債權人編號債權人債權總額債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條第1項所定之最低應受分配金額【即490,622元】(C) 繼續清償至第142條第1項所定之債權額20%之數額【即250,752元】(D) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 413,880元 33.01 161,955元 0元 161,955元 82,776元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 17,021元 1.36 6,673元 0元 6,673元 3,404元 3 凱基商業銀行股份有限公司 514,948元 41.07 201,499元 0元 201,499元 102,990元 4 交通部公路局台北區監理所花蓮監理站 16,284元 1.3 6,379元 0元 6,379元 3,257元 5 台灣大哥大股份有限公司 27,970元 2.23 10,941元 0元 10,941元 5,594元 6 遠傳電信股份有限公司 18,380元 1.47 7,213元 0元 7,213元 3,676元 7 匯豐汽車股份有限公司 224,848元 17.93 87,969元 0元 87,969元 44,970元 8 交通部高速公路局北區養護工程分局 20,430元 1.63 7,998元 0元 7,998元 4,086元總計 1,253,761元 100 490,627元 0元 490,627元 250,753元備註： ⒈債權總額及債權比例數額是依本院113年6月14日所公告之債權表（司執消債清字卷第283至287頁）。 ⒉A欄計算式：490,622元×債權比例，因採元以下四捨五入，總清償額會不足490,622元，故採元以下無條件進位。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。 ⒋D欄計算式：債權總額×20%，元以下四捨五入。

2024-12-26

TYDV-113-消債職聲免-165-20241226-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第257號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛債務人安晴維運科技有限公司兼上法定代理人吳子晴債務人陳建安上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣貳拾肆萬捌仟元或等值之中央政府建設公債110 年度甲類第7期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾參元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾參元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人吳子晴、陳建安於民國112年9月 26日簽立保證書及授信約定書，保證債務人安晴維運科技有限公司（以下稱安晴維運公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）100萬元為限額，願與債務人安晴維運公司負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣債務人安晴維運公司於112年10月2日向債權人借款新臺幣（下同）1,000, 000元，上開債務依約應按月攤還本息。詎料債務人安晴維運公司自113年7月2日起即未再依約繳息，尚欠本金742,313 元及利息、違約金未償，依約債務視為全部到期。債務人陳建安、吳子晴為連帶保證人，自應負連帶清償責任。查債務人安晴維運公司之聯合徵信資料已有催收之異常註記，而債務人陳建安另擔任第三人第一營造股份有限公司、安晴開發科技有限公司之負責人，債務人陳建安、吳子晴及其關係企業亦遭他債權人聲請本票裁定准許在案。經債權人於113年9 月3日寄發通知函與債務人等告知其等應全數清償債務，詎債務人等收受通知後仍未清償債務，顯見債務人目前之信用及財務收支嚴重貶落，亦無償債之誠意，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，並提出保證書暨授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函暨收件回執、臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定、徵信報告及放款戶資料一覽表查詢等件影本為證，聲請本院就債務人等所有財產假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-25

ULDV-113-司全-257-20241225-1