Know99判決書

搜尋結果：本票債權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人廖文彬訴訟代理人李威志被上訴人潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3162號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項；　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張上訴人所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第8081號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，被上訴人主張上訴人所持有之系爭本票已陸續清償等語，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，上訴人並得持系爭本票裁定聲請強制執行被上訴人之財產，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使票據權利之依據，是被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人執有伊所簽發系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。然伊簽發系爭本票之原因係伊於112年2月21日向上訴人借款1,000,00 0元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，約定借款期間1年即自112年2月21日起至1 13年2月21日止，每期3個月付息1次，利息應以週年利率16％計算，並約定若有一期未按期給付，視為全部到期，且借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金。惟上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於伊填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收3個月利息90,000元及40,00 0元手續費，上訴人遂取走130,000元現金，故伊當時僅取得 600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870, 000元，是系爭借款之本金應為870,000元，系爭借款之1年之利息按週年利率16％計算應為139,200元（計算式：870,00 0元×16％＝139,200元），又伊已陸續給付上訴人180,000元以清償系爭借款（如附表二所示），於清償利息139,200元後，所餘40,800元（計算式：180,000元－139,200元＝40,800元）用以清償本金，迄113年2月21日伊僅積欠上訴人本金829, 200元（計算式：870,000元－40,800元＝829,200元）。另被上訴人於113年6月11日已再匯款851,812元至上訴人帳戶以為清償。上訴人仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，要求伊如數給付票面金額1,000,000元，自屬無據。又系爭借款另約定高達約週年利率16％之違約金，應達民法第206條規定之巧取利息程度而屬無效，倘認未違反民法第206條規定，亦請求依民法第251條、第252條酌減違約金。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認上訴人所持有如系爭本票裁定所示之系爭本票債權於超過690,000元之部分對被上訴人不存在。二、上訴人則以：伊確實依系爭借據約定交付系爭借款及1,000, 000元（400,000元現金及600,000元支票）予被上訴人。被上訴人當場就預繳了3個月利息即40,000元給伊，另系爭借款被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商（仲介是伊的朋友即訴外人賴志文找的），仲介拿走仲介費應該是拿了60 ,000元或90,000元，4％是合理的仲介費，被上訴人承諾給付仲介費。又被上訴人確實有給付180,000元，惟該180,000元尚包含被上訴人清償被上訴人先前向訴外人蕭蕙文借款1,00 0,000元之利息，其餘部分依法需先抵充系爭借款之利息，才可以抵充系爭借款之本金。縱使認被上訴人給付之180,00 0元不包含清償被上訴人對蕭蕙文之借款利息，惟被上訴人就系爭借款有違約金之約定，被上訴人既有違約應以月利息 1.33％計算違約金等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有如附表一所示之本票債權，於超過 761,101元，及其中755,937元自112年9月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。另按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院 69年度台上字第709號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，且被上訴人是因消費借貸之原因關係而開立系爭本票交付上訴人一情，為兩造所不爭執，（見本院卷第101至105頁），自應堪信為真實，揆諸上開說明，被上訴人自得援引兩造間之原因關係以為抗辯。又上訴人雖主張其有交付借款1,000,000元予被上訴人，然被上訴人既抗辯上訴人僅交付借款870,000元，依前開所述，上訴人自應就其有交付足額借款款項負舉證責任甚明。　㈡系爭本票所擔保系爭借款之本金是否為1,000,000元；　⒈上訴人主張其有交付借款1,000,000元（400,000元現金及600 ,000元支票）予被上訴人，並提出本票、借據、600,000元支票、現金付款簽收單、被上訴人與現金及票據等書面合影照片附卷為證（見原審卷第70至75頁、第81至83頁）。觀諸現金付款簽收單記載：付款人即上訴人於112年2月21日支付金額400,000元予領款人即被上訴人等語。然觀之前揭被上訴人與現金及票據等書面合影照片，雖可見數疊現金，但不知數量為何。　⒉被上訴人則抗辯：上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收 3個月利息90,000元及40,000元手續費，上訴人遂取走130,0 00元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000 元現金，上訴人實際僅交付共870,000元，是系爭借款之本金應為870,000元等語，並提出日曆本記事單附卷為證（見原審卷第11頁），觀諸該日曆本記事單記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」等語，復參以證人即被上訴人配偶陳雅苟於原審言詞辯論程序證稱：伊於112年2月21日陪同被上訴人至上訴人新北市板橋區住所借款1,000,000元，上訴人幫被上訴人與400,000元現金、600,000元支票一起拍照，拍完照之後，被上訴人只有拿到票號AH0000000號、金額600,000元之支票及270,000元現金，上訴人從中拿回13 0,000元現金，因為上訴人說要先預付3個月利息共90,000元及40,000元手續費等語（見原審卷第140至143頁），核與被上訴人前揭所述相符。　⒊上訴人於原審審理時陳稱：被上訴人有於借款當日預付40,00 0元利息給伊，仲介拿走仲介費應該是拿了60,000元或90,00 0元等語（見原審卷第142頁），亦可知被上訴人借款當時未能攜走全部400,000元現金。　⒋至上訴人另主張：被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商，被上訴人承諾給付4％仲介費，伊這邊也有翻到匯給仲介的匯款單等情，並提出匯款單附卷為證（見本院卷第77頁）。惟被上訴人業已明確否認前揭匯款單與被上訴人有關，且陳明借款時沒有所謂仲介或賴志文等語在卷（見本院卷第10 2至104頁）。又觀諸前揭匯款單係上訴人於112年2月22日匯款30,000元予訴外人賴智文（附記「高雄潘仲介費」），尚不足以證明與系爭借款有關，亦不足以證明被上訴人就系爭借款與他人有任何仲介之協議或約定，更不足以證明被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費，遑論上訴人亦於本院審理時陳稱：仲介是伊的朋友賴志文找的等語（見本院卷第 104頁），益徵所謂仲介與被上訴人之關聯性實有疑問。至前揭日曆本記事單雖記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」雖可證明上訴人以利息、手續費或仲介費名義取走130,000元現金，然並無從逕證明被上訴人就系爭借款與他人有仲介之協議或約定或被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費。據此，上訴人主張就系爭借款被上訴人有委託他人從中磋商且承諾給付仲介費云云，尚非可信。　⒌至上訴人質疑證人陳雅苟為被上訴人之配偶，證述不可信云云。然證人陳雅苟業已當庭具結證述，當不致於甘冒遭司法機關以偽證罪責相繩之風險而故意為不實證述，上訴人空言否認證人前揭證詞之憑信性，並未提出足夠積極證據以實其說，是上訴人指證人陳雅苟不可信云云，僅屬臆測之詞，尚非可採，證人陳雅苟證述應可憑採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人以預收利息90,000元及手續費40,000元名目自行取走130,000元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870,000元。揆諸上開說明，消費借貸契約屬要物契約，上訴人既僅實際交付870,000元與被上訴人，則兩造之消費借貸契約僅就870,000元之借款部分意思表示合致而成立系爭借款契約，系爭借款之本金應為870, 000元，準此，堪認系爭本票所擔保系爭借款之本金為870,0 00元。　㈢系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至之清償情形：　⒈系爭借據為112年2月21日簽署，並記載：借貸期限1年；每期 3個月付息1次；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期；立據人若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金等語，並有手寫「修正（三個月利息肆萬元）」處（該處前方加蓋被上訴人姓名印文、該處後方加蓋上訴人姓名印文），另於「月息」處有手寫「1. 33」（該處無加蓋印文）、於「利息新台幣」處手寫「肆萬」（該處僅加蓋上訴人姓名印文）等語，有系爭借據在卷可參（見原審卷第71至72頁），以整體記載形式觀之（含加蓋印文情形），堪認系爭借款之約定借款期間應為1年即自112 年2月21日起至113年2月21日止，且被上訴人應分別於112年 5月21日、112年8月21日、112年11月21日、113年2月21日支付各期（3個月1期）利息40,000元，且至113年2月21日始償還本金。　⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自 110年7月20日起施行。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第20 7條第1項規定甚明。查系爭借款契約約定每3個月利息40,00 0元，以借款本金870,000元計算，相當於週年利率18.39％（計算式：40,000元×4＝160,000元；160,000元÷870,000元＝18 .39％），又約定按週年利率16％計算之遲延利息等節，當已超過法定利率上限週年利率16％，依上開說明，系爭借款約定利息超過週年利率16％之利率約定，自屬無效，是系爭借款應以週年利率16％計息，依此計算每期（3個月）利息應為 34,800元(計算式：870,000元×16％×3/12＝34,800)。　⒊查被上訴人主張其業已於112年3月28日匯款40,000元、112年 4月13日匯款30,000元、112年5月22日匯款10,000元、112年 6月2日匯款30,000元、112年6月16日匯款20,000元、112年6 月26日匯款30,000元、112年9月7日匯款10,000元、112年9 月8日匯款10,000元予上訴人，共清償180,000元等情，業據其提出存摺影本、元大銀行全行活期性存款代收款書等附卷為證（見原審卷第15至25頁），上訴人對於被上訴人有匯款予上訴人共清償180,000元一事亦不爭執，該部分事實應堪認定。　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；約定利率逾週年12％者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人，民法第323條前段、第2 04條第1項定有明文。又按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。　⒌就上開清償180,000元一事，被上訴人業已陳明：因1年的利息為139,200(計算式：870,000元×16％＝139,200元)，其就系爭借款所為清償180,000元，其中139,200元是用以清償利息，清償利息後剩餘40,800元（計算式：180,000元－139,200 元＝40,800元）始用以清償本金，故本金餘額應為829,200元 (計算式：870,000元－40,800元＝829,200元)等語在卷（見原審卷第147頁），故依匯款時序、被上訴人之意思及上開法律規定，被上訴人迄113年2月21日借款期限屆至以前均有清償各期利息34,800元（即於112年5月21日、112年8月21日、 112年11月21日、113年2月21日各清償每期利息34,800元），惟本金部分於113年2月21日借款期限屆至時僅償還40,800 元，尚餘本金829,200元未償還（如附表二所示）。　⒍至就上開清償180,000元一事，上訴人另陳稱：被上訴人所匯 180,000元中尚包含清償上訴人對蕭蕙文借款1,000,000元之利息云云。然為被上訴人所否認，惟上訴人並未舉證證明蕭蕙文之借款利息與被上訴人匯180,000元有何關連，上訴人此部分主張，應非可採。　⒎綜上所述，系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至時各期利息被上訴人雖均遵期清償，然本金尚餘829,200元未償還，核屬違約。　㈣系爭借款於113年2月21日借款期限屆至後清償情形：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條規定甚明。　　　　⒊系爭借據約定：借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期等語，有系爭借據在卷可參(見原審卷第71至72頁)。被上訴人於113年2月21日尚有本金829,200 元，已有違約之情形。至被上訴人雖爭執違約金有違反民法第206條巧取利益規定無效，衡以違約金與利息性質有異，且系爭借貸性質屬民間借貸，參酌卷內事證，尚難認就前揭違約金之約定屬巧取利益而違反民法第206條規定無效，先予敘明。至被上訴人另爭執前揭違約金約定之違約金過高並請求酌減在卷（見本院卷第103頁），本院依職權審酌系爭借貸性質屬民間借貸、被上訴人無法遵期償還本金使上訴人所受損害及所失利益、且被上訴人已為一部履行等一切情形，認違約金實屬過高，前揭違約金約定應酌減為以本金之週年利率5％計算，較為妥適。　⒋被上訴人另主張其於本院審理期間於113年6月11日匯款851,8 12元至上訴人帳戶以清償系爭借款，業據其提出匯款單、存摺影本在卷為證（見本院卷第51至53頁），該部分事實應堪認定。　⒌被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率16％計算利息，應給付利息40,347元(計算式：829,200元×16％×111/3 65＝40,347元，元以下四捨五入)。　⒍被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率5％計算，應給付違約金12,608元(計算式：829,200元×5％×111/365＝12 ,608元，元以下四捨五入)。　　⒎是迄113年6月11日，851,812元扣除利息40,347元後所餘811, 465元（計算式：851,812元－40,347元＝811,465元）用以清償本金後，本金部分尚有17,735元（計算式：829,200元－81 1,465元＝17,735元）未清償。從而，被上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭借款870,000元之債務，系爭借款經被上訴人清償後，迄113年6月11日尚餘本金17,735元及違約金12,608 元，及上開本金17,735元自113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，尚未予以清償。兩造既為系爭本票之前接前後手，被上訴人自得以此抗辯事由對抗上訴人，則堪認上訴人持有系爭本票於超過30,343元（計算式：17,735元＋12,608元＝30,343元），及其中本金17,735元自 113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，對上訴人之本票債權不存在。然本件僅上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，至被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不符業經確定，已如前述，是雖本院前揭所認上訴人之本票債權不存在範圍高於原審判決，然本院尚無從為更有利於被上訴人之判決，應予敘明。　五、綜上所述，被上訴人依據票據之法律關係，請求確認上訴人所持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權在超過761,101元，及其中本金755,937元自112年9月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 潘淑梅 1,000,000元 112年2月21日未記載附表二：編號日期匯入金額各期利息扣除各期利息後餘額 1 112年3月28日 40,000元 40,000元 2 112年4月13日 30,000元 70,000元 3 112年5月21日 34,800元 35,200元 4 112年5月22日 10,000元 45,200元 5 112年6月2日 30,000元 75,200元 6 112年6月16日 20,000元 95,200元 7 112年6月26日 30,000元 125,200元 8 112年8月21日 34,800元 90,400元 9 112年9月7日 10,000元 100,400元 10 112年9月8日 10,000元 110,400元 11 112年11月21日 34,800元 75,600元 12 113年2月21日 34,800元 40,800元

2025-03-25

PCDV-113-簡上-354-20250325-2

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第215號原告阮氏雨凰羅文南被告林橙寬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣500萬元，應繳第一審裁判費新臺幣6萬元，經查本件並無民事訴訟法第403條第1項於起訴前應經法院調解之適用，依同法第436條第2項第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○ ○里○○路○段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官吳昕儒

2025-03-25

SYEV-114-營簡-215-20250325-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第257號原告朱巧榮被告吳根德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、查原告提起本件確認本票債權不存在之訴，於民國114年2月 26日起訴時僅繳付裁判費新臺幣（下同）2800元，並未依其起訴狀所載之聲明及訴訟標的價額繳足裁判費，而上開事項，業經本院於114年3月6日裁定命原告於送達後5 日內補繳裁判費130元，且該裁定已於114年3月12日送達予原告，此有本院送達證書及警察機關提供之簽收紀錄在卷可稽，然原告迄今已逾所命補正期間仍未補正，亦有本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、案件統計資料、多元化案件繳費狀況查詢證明在卷可稽，揆諸首揭說明，其起訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-25

SLEV-114-士簡-257-20250325-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第268號原告賴鴻傑被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第 249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告於起訴書上就訴之聲明乃記載：「確認附表編號乙本票，被告對原告的債權部分不存在」等語，惟未提出附表供本院審酌，且原告究竟欲主張被告對其之本票債權全部抑或是哪部分不存在，尚有不明，是本院無從確認原告請求之金額為何，難認訴之聲明已具體特定，經本院於民國114年1 月22日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於1 14年2月7日送達原告，有本院送達證書可參，惟原告迄今均未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式顯有欠缺，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-25

STEV-114-店簡-268-20250325-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第414號原告羅涵靖羅涵穎被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查：原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用，況本件系爭本票所載之付款地在臺中市，有系爭本票在卷可查，亦不在本院轄區。又原告起訴主張系爭本票雖渠等所簽發向被告借款新臺幣（下同）133萬元之擔保，然原告就該借款已部分清償本息共計44萬7,678元，僅餘本金122萬576元尚未清償，而訴請確認系爭本票債權於超過118萬5,871元部分不存在等語，顯非主張系爭本票有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺北市大安區，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-414-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第462號原告吳惠如上列原告與被告中匯小客車租賃有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）285,700元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃怡瑄

2025-03-25

TYEV-114-桃簡-462-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號原告李聰吉兼上一人訴訟代理人李治緯被告許書怡上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符，然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本票債權不存在等語。二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足採。　　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1