Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7410號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳培彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年1月30日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年12 月20日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）27,793元未為給付，其中23,247元為消費款、3,285元為循環利息、1,261 元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息。被告另於105年10月7日向花旗銀行申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000000），並約定借款利率為週年利率9.99％，被告應於每月應還款日清償當期本金及利息，如未依約還款時，除應依原約定利率計收遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200 元。詎被告未依約清償，依約被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年12月20日止，被告尚積欠880,8 33元（其中796,744元為本金、82,589元為已結算未受償利息、1,500元為已結未受償費用），及如附表編號㈡所示之利息尚未清償（下稱系爭借款債務）。又花旗銀行將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予伊，伊基此概括承受上開債權債務關係，爰依上開信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗銀行滿福貸信用額度動用／調整申請書、信用卡申請書、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務資料查詢結果、分期攤還明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函、信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表為證（見本院卷第11至89、93至101、187頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 23,247元 14.99％自民國113年12月21日起至清償日止㈡ 796,744元 9.99％自民國113年12月21日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7410-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告鍾一凡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,983元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣308,197元，及如附表編號㈡所示之利息。被告應給付原告新臺幣54,983元，及如附表編號㈢所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣54,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣164,983元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣308,197元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣18,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣54,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國111年12月28 日經由電子授權驗證（IP位址：114.137.16.97）向伊借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自111年12月28日起至118年12月27日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率6.19％計算（被告違約時適用利率為7.9％，即1.71％+6 .19％=7.9％）。㈡於112年4月28日經由電子授權驗證（IP位址：114.137.191.12）向伊借款350,000元，約定借款期間自1 12年4月28日起至119年4月27日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.1 3％，即1.71％+10.42％=12.13％，以上2筆借款債務下合稱系爭 2筆借款債務）；遲延繳納時，除應各按上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文第1至2項所示本金及利息未清償。被告另於111年6月24日向伊申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年10月26日止，累計尚有消費記帳54,983元（其中51,169元為消費款、2,235元為循環利息、500元為違約金、1,079元為其他費用）未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈢所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告164,983元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告308,197元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告54,983元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款帳戶利率查詢結果、信用卡資料查詢結果、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料、被告個人投退保資料、各類存款歷史對帳單、信用卡帳單、還款查詢結果各1份、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表各2份為證（見本院卷第9至50、69至73、97至161頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 163,783元 7.9％自民國113年7月28日起至清償日止㈡ 307,045元 12.13％自民國113年7月28日起至清償日止㈢ 28,022元 13.5％自民國113年10月27日起至清償日止 23,146元 15％自民國113年10月27日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7347-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告張李洛平訴訟代理人林明侖律師被告陳毓婷陳繼堯上一人訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師被告陳峙達高麗霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,724,729元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 927元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內；無實際交易價額時，以原告起訴時土地當期公告現值為核定依據，亦無不可。蓋土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院94年度台上字第2150號、105年度台抗字第504號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張其為臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，遂請求被告將占用系爭土地 30平方公尺之未辦保存登記建物拆除，並騰空返還該部分土地予系爭土地全部所有權人，另依民法第179條規定請求被告給付新臺幣（下同）4,129元本息，及自民國113年8月10 日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告72元，揆諸前揭規定及說明，就原告拆屋還地請求之訴訟標的價額即應以遭占用部分之土地全部價額，即該部分土地於原告起訴時土地當期公告現值計算訴訟標的價額，又原告起訴時即113 年度系爭土地之公告現值為每平方公尺124,020元，此有原告提出系爭土地第一類謄本可佐（見店司調卷第21頁），並按原告訴請返還系爭土地之占用面積30平方公尺計算遭占用土地交易價值為3,720,600元【計算式：124,020元×30平方公尺＝3,720,600元】；而原告請求相當於租金不當得利部分，就其請求起訴前之相當於租金不當得利4,129元，依首揭規定仍應併計訴訟標的價額，其餘部分則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為3,724,729元【計算式：3,7 20,600元＋4,129元＝3,724,729元】，應徵第一審裁判費37,9 27元，並將原告業已繳納之調解聲請費2,000元扣抵本件應繳納之裁判費（見店司調卷第42頁）後，原告尚有35,927元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳35,927元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-補-327-20250211-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人葉子睿相對人林世偉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院113年度司票字第30693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年2月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）340萬元本票乙紙（下稱系爭本票），利息未約定，到期日為113年2月6日，並免除作成拒絕證書，又因系爭本票未載付款地、發票地，故以抗告人住所所在地即新北市新店區為發票地。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自本票強制執行狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊與相對人間並無任何債權債務關係存在，則系爭本票並無原因關係存在，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第30693號卷第11頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人葉子睿即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張相對人與抗告人間並無債權債務關係，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予對抗告人強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-抗-60-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第836號原告劉正水上列原告與被告張元泰同地址之總幹事間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第 121條第1項、第249條第1項第6款自明。二、經查，本件原告起訴請求為一定行為，經本院於民國114年1 月7日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正如附表所示事項，該裁定於同年月10日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開事項，此亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號應補正之事項㈠本件被告之住居所及其他足以特定為何人之資料。㈡應受判決事項之聲明（訴之聲明）。㈢本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。㈣按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2025-02-08

TPDV-114-訴-836-20250208-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人董金龍相對人林莉華上列當事人間聲請支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年11月19日以113年度司促字第10905號裁定駁回其異議，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊沒有居住在戶籍地即臺北市○○區○○街0段0 00巷0號之房屋（下稱系爭戶籍地），因此錯過提出異議之期間，伊係居住在新北市五股區山區鐵皮倉庫內，且相對人所主張之借款數額有誤，本院司法事務官於民國113年11月1 9日所為113年度司促字第10905號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議應有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。我國民法關於住所之設定，須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住該區域之事實，始以該區域為住所。而戶籍登記制度，係為國人戶口管理之行政上需要而設立，固然以與民法所稱之住所同一為原則，但非認定住所之唯一標準。若有具體事證，足認設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。三、經查：　㈠異議人於102年6月24日設籍在系爭戶籍地，嗣本院113年9月2 日所核發113年度司促字第10905號支付命令（下稱系爭支付命令）於113年9月10日寄存送達至西門町派出所，雖有異議人個人戶籍資料查詢結果、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第19頁；司促卷第81頁），然系爭戶籍地業經異議人於11 3年5月5日出租予第三人林艷芳，租賃期間為1年一節，有異議人所提出房屋租賃契約書可證（見本院卷第41至45頁），可認異議人主張：伊並未居住在系爭地址等語，尚非無據。又異議人主張：伊現居住在新北市五股區之倉庫等語，經本院依職權調取其信用卡申辦資料（見本院卷第21至22頁）、手機門號申辦資料（見本院卷第31頁），亦見異議人信用卡、手機門號之帳寄地址均為新北市○○區○○路0段00號之2，此核與異議人前揭主張之居住地相符，益徵異議人所主張其未實際居住在系爭戶籍地乙情，應堪採信。　㈡是以，異議人既未居住在系爭戶籍地，復無證據證明其有以系爭戶籍地為住所地之意思，堪認系爭戶籍地並非異議人之住所地，從而，系爭支付命令於113年9月10日寄存送達至西門町派出所，既非寄存送達至異議人住所地之警察機關，自與民事訴訟法第138條第1項規定容有未合，當不因寄存之日起算達10日而生送達效力，而異議人於113年10月11日至系爭支付命令所寄存之西門町派出所領取該支付命令（見司促卷第85-2頁），嗣於同年月14日對系爭支付命令聲明異議（見司促卷第87頁），自無違民事訴訟法第516條第1項所定之 20日不變期間，是異議人主張其未逾期異議等語，尚屬可採。基此，原裁定以異議人聲明異議逾越法定不變期間為由，駁回異議人異議，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-06

TPDV-114-事聲-4-20250206-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3943號原告張永昌訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被告朱宗賢訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人陳宜婷於民國104年5月2日結婚，嗣於111年7月27日離婚，詎被告知悉陳宜婷於上開期間內為有配偶之人，竟於104年5月2日起至111年7月間，對陳宜婷為相約吃飯、單獨碰面、以每月至少1次之頻率發生性行為、每日傳送鹹濕文字訊息、撥打電話、拍攝陳宜婷私密照片，及提供財物、信用卡予陳宜婷使用等逾越一般友人男女交往界線之行為，且被告與陳宜婷曾分別於伊與陳宜婷舉辦婚禮日即104年6月6日後某日、110年10月4日、同年12月19日、1 11年6月27日、同年7月2日發生性行為，及於111年3月16日相約吃飯，被告另於111年3月16日觸摸陳宜婷臀部；被告上開所為，已侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，伊得請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不知悉陳宜婷於104年5月2日起至111年7月間為有配偶之人，且伊與陳宜婷僅為同事關係，自無何逾越男女交往分際之行為。又伊否認原告所提對話紀錄、簡訊截圖等證據之形式上真正，亦否認對話紀錄所載「小b」之人為伊，則原告並未就侵權行為要件為證明，自不得請求伊負侵權行為之損害賠償責任，退步言之，原告已於111年2至4月間知悉本件侵權行為事實，然其遲至113年5月9日始提起本件訴訟，其本件請求自已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳宜婷於104年5月2日至111年7月27日間具婚姻關係等情，有戶籍謄本為證（見調補保密卷），且為被告所不爭執（見本院卷第133至134頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按以侵權行為為原因請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與陳宜婷間於104年5月2日至111年7月27日存在不正常男女交往關係，因而侵害其配偶權而情節重大等情，無非係以通訊軟體LINE暱稱「小b」之人傳送之對話紀錄截圖、簡訊截圖為主要憑據（見本院卷第143至156、181至211 頁），經查: 　⒈按私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357條所明定。原告所提出之上開對話紀錄及簡訊截圖，均經被告否認其真正，依前揭規定，原告自應證明該等截圖之真正。原告雖主張：前開對話紀錄及簡訊截圖為伊翻拍陳宜婷手機畫面的影像，且含有被告相關隱私等語，惟現今對話紀錄極易偽造、變造，縱有部分對話內容涉及被告個人資訊，仍無以證明該等截圖所示全部對話均為真實存在，從而，僅以影像尚難辨認該等對話及簡訊截圖是否確為真實之對話內容，原告復未提出其他事證為佐，自難僅憑照片即遽認其所提出之前述對話及簡訊截圖為真，是徒憑上開業經被告否認真正之對話截圖，要難作為有利於原告之認定，自不得以該對話截圖之內容，而謂該對話確實係存於被告與陳宜婷之間，進而推論其等於104年5月2日至111年7月27日間，存有不正當之婚外來往關係致侵害原告配偶權之事實屬實。至原告雖聲請調閱被告女兒之個人資料、函詢聯邦商業銀行，以確認對話紀錄所載被告女兒戶籍謄本為真、被告是否持有該銀行信用卡及相關消費紀錄（見本院卷第132、177頁），惟如前所述，縱該等與被告個人資訊相關紀錄屬實，亦無以遽認對話紀錄所載對話內容均屬真實，本院認無調查之必要。　　⒉從而，原告除前揭對話紀錄、簡訊截圖外，未能另行舉證證明被告與陳宜婷間確有何不法侵害其基於配偶關係所生身分法益之行為，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項前段、第3項規定請求被告負損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-05

TPDV-113-訴-3943-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇蘇芷萱被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年4月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告連文慧應將如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用及參加費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，林淑真於民國113年7月29日聲明承受訴訟(見本院卷第3 09頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告依民法第244第1項、第4項規定聲明：㈠被告就被繼承人連正東所遺如附表編號㈠至㈥所示不動產（下稱系爭不動產）於112年3月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年4月11日所為分割繼承登記（下稱系爭登記）之物權行為應予撤銷。㈡被告連文慧應將系爭不動產於112年4 月11日所為系爭登記予以塗銷，嗣追加民法第244條第2項為請求權基礎（見本院卷第383頁），並變更聲明為：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於112年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷（見本院卷第511至512頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為輔助原告而於113年8月12日具狀向本院聲請參加本件訴訟（見本院卷第385至393頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告連文鈺（下與連文慧合稱被告，如單稱其一，則各稱其名）前向原告借款，因未依約還款，原告遂訴請連文鈺如數清償，並經本院以109年度訴字第9164號判決（下稱系爭判決）認定連文鈺尚積欠原告新臺幣（下同）808, 926元，及如附表一編號㈠至㈢所示之利息（下合稱系爭借款債務），然原告取得上開執行名義後向本院聲請對連文鈺強制執行時，雖經本院以112年度司執字第10107號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行而未能執行，原告因而取得本院所核發113 年3月11日北院英112司執福字第166732號債權憑證（下稱系爭債權憑證），可認連文鈺已陷於無資力清償系爭借款債務之情。又訴外人連正東於112年3月11日死亡，遺有系爭不動產，連文鈺未拋棄繼承，因恐辦理繼承登記後遭原告追討系爭借款債務，遂於112年4月10日與其餘繼承人即連文慧就系爭不動產達成系爭分割協議，由連文慧全數分得連正東所遺系爭不動產所有權，並於112年4月11日辦畢系爭登記。因連文鈺係將其應繼承之財產權利無償移轉予連文慧，屬有害於原告債權之無償行為，退步言之，縱認為屬有償行為，連文慧明知連文鈺積欠原告系爭借款債務，且系爭分割協議、分割登記已損害原告之權利，仍與連文鈺為上開協議、登記，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為系爭分割協議之債權行為，及於112 年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷。二、被告則以：被告係因連文慧獨力負擔連正東生前高達6,000, 000元之扶養費用，方以系爭分割協議約定將系爭不動產所有權全數移轉予連文慧，則連文慧既係以其因前揭扶養費代墊而對於連文鈺所生之不當得利債權取得系爭不動產，系爭分割協議、系爭登記自屬有償行為。又連正東逝世前業已指示系爭不動產均由連文慧繼承，且如附表編號㈢、㈥所示房地（下稱系爭房地）之貸款亦均由連文慧繳納，連文鈺始同意將系爭不動產全數分予連文慧繼承，再者，連文慧於原告提起本件訴訟前，並不知悉原告與連文鈺間存在系爭借款債務，自無詐害原告債權之意。抑且，原告明知系爭不動產於11 2年4月11日完成系爭登記，卻遲於113年4月15日始提起本件訴訟，已逾除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第462頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠連正東為連文慧、連文鈺之父，於40年間出生，嗣於112年3 月11日死亡，死亡時名下餘有系爭不動產。　㈡連文鈺積欠原告系爭借款債務。　㈢本院以系爭判決認定連文鈺對於原告負系爭借款債務，原告嗣以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。　⒉查，原告最早於112年6月26日調取系爭不動產第二類謄本等情，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月7日資交加字第1130000686號函附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第233至230頁），堪認原告係於112年6月26日間調閱系爭不動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產達成系爭分割協議，是以，原告於113年4月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），未逾民法第245條規定之1年除斥期間，堪以認定。至被告抗辯：系爭不動產於112年4月11日即完成系爭登記，原告提起本件訴訟已逾除斥期間等語，惟被告為系爭登記之時點，與原告是否知悉被告所為系爭分割協議、系爭登記核屬二事，被告復未能舉證證明其所辯本件罹於除斥期間之事實屬實，本院自不得以其等上開所辯，逕為不利於原告之認定。　㈡被告所為系爭分割協議、系爭登記屬無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　⒉經查，被告依序於112年4月10日、同年月11日為系爭分割協議、系爭登記乙節，有系爭不動產第一類謄本、異動索引、新北市新店地政事務所113年5月2日新北店地籍字第1136077 802號函附土地登記申請書等件可考（見本院卷第57至60、7 0、83、87、101、104、106、151、177、193、201至213頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊被告抗辯：系爭分割協議、系爭登記係因連文鈺以其取得之應繼分價值償還連文慧代墊之扶養費，且被告業已簽立協議書約定連文慧應負擔尚未清償之系爭房地貸款，且連文慧同意於取得系爭房地所有權後，拋棄因代墊扶養費而對於連文鈺所生之不當得利請求權等語。然查，證人連正宗雖證稱：連文慧會匯款至我名下帳戶給連正東繳納房貸、房屋稅、醫療費等日常生活費用，「匯入匯款MISS」的款項就是連文慧匯入的，我沒有記詳細開始的時間，但這些錢根本不夠，還有一些日常生活費用是由連文慧的朋友拿現金過來給我的，那個朋友是說會將錢給我，之後連文慧回來再跟我算，我才知道他是連文慧的朋友，連文慧於連正東住院前就有說會從美國匯錢過來，我知道連文慧大概102年起就有支付家庭生活費用，反正連正東不夠都是跟我拿錢，我再跟連文慧結算等語（見本院卷第280至283頁），則依證人連正宗上開證述，可知其會定期與連文慧計算連正東日常生活費用開支與連文慧匯款之差額，且部分款項係由連文慧之朋友交付，果此，連文慧或其朋友給付款項予證人連正宗之時間、金額對於證人連正宗與連文慧，甚或連文慧與其交付款項之朋友間之債權額計算均屬重要，而本件款項交付既除銀行匯款外，更存在現金交付之方式，證人連正宗、連文慧及其朋友自無以僅憑帳戶明細確定其等給付、收受之金額，衡情證人連正宗當會保留收款紀錄、給付文件等證明，以供連文慧核對無訛，而證人連正宗與連文慧朋友素不相識，連文慧朋友亦有要求證人連正宗簽立簽收文件以為自保之必要，然證人連正宗、連文慧迄至本院言詞辯論終結前均未能提出上開證明文件，與常情明顯有所不符，顯見證人連正宗所為連文慧以匯款或其朋友交付現金之方式給付連正東扶養費等節之證述，其真實性有待商榷。抑且，細觀被告所提出之連正宗存摺影本（見本院卷第291至299頁），可見連正宗所有國泰世華銀行帳戶於110年9月起至111年10月間約以每4個月1次之頻率收受備註為「MISS」、金額約為8萬元之款項，然連正東方屬受扶養權利人，連文慧實無不能將扶養費逕行匯入連正東名下帳戶之情，已見連正宗名下帳戶所匯入款項是否為連正東扶養費，已屬有疑，況連正東該時已因中風而無謀生能力，而依證人連正宗所述連正東每月須繳納之房屋貸款費用即高達3至4萬元不等（見本院卷第280頁），連文慧復長年居住國外，其所得扶養連正東之方式僅限於匯款一途，則依連正東該時身體、經濟狀況，上開匯入款項顯不足維持連正東日常生活所需，益徵上開「MISS」款項並非連文慧為給付連正東之扶養費而匯入。又質之證人連正宗未參與被告談論系爭分割協議之過程，此為證人連正宗所自承（見本院卷第282 頁），則證人連正宗既非親眼見聞被告討論系爭分割協議，其所證述連文慧給付扶養費之情節亦難採信，本院自無以憑證人連正宗上開證述為有利於被告之認定。　⒋另稽諸證人連正忠雖證稱：連正東90幾年間房屋貸款沒有繳，之後我就為連正東繳納房貸，但後來我跟連正東說如果不叫他的2個女兒出來繳，就會發生我跟連正東都倒的情形，所以我就請連正東找連文慧出面，我當時在我們3個人的通話中有談及如果可以穩定繳納貸款，房屋就可以留下來，且如果連文慧不養連正東可能會被告，連文慧才說好，原本連文慧是直接寄錢回來，後來是匯到別人名下，之後才改成連文慧每年回來的時候攜帶美金1萬至2萬元之現金來給我錢，連正東如果身體好的話可以賺錢，維持日常生活是足夠的，但繳納貸款還是繳不出來，不夠的部分我會替連正東繳，我不認為連文鈺是我的債務人，我是向連文慧要債，當初喪禮結束後，我有聽到連文慧說他有出錢，我也有告知被告後續還有好幾百萬貸款要繳，連文慧說不然連正東的遺產都給她，連文鈺就放棄，連文鈺就說自己確實沒有付過錢，後續的貸款也沒有錢繳，之後就變成連文慧收下房子等語（見本院卷第365至366、370頁），惟證人連正忠上開證述僅能證明連文慧曾為連正東代為繳納房屋貸款，然扶養費係為維繫受扶養權利人日常生活所必需之費用，此核與房屋貸款之性質有別，則上開證述僅能證明連文慧曾與連正東協議為其給付房屋貸款，且連文鈺並無支付後續貸款之財力，連文慧並以其曾支付房屋貸款為由，與連文鈺達成系爭不動產均歸予連文慧所有之系爭分割協議，然無以證明連文慧有為連文鈺代墊扶養費，更無以證明連文鈺基此而對於連文鈺負有何債務。證人連正忠又證稱：連正宗有跟我說連文慧有匯錢給他，還跟我說有跟連文慧要生活費，但連文慧錢不夠支付連正東生活費時，連正宗還是會跟我借等語，可見證人連正忠係聽證人連正宗轉述連文慧曾給付扶養費之事實，然證人連正宗所為證述並非可信，經本院具體認定如前，證人連正忠、連正宗亦未能就連文慧代墊扶養費之時間、數額為說明，本院亦不得僅憑其等證述認定連文慧對於連文鈺具有代墊扶養費之不當得利債權一節屬實。　⒌被告雖提出協議書（見本院卷第483頁，下稱系爭協議書）以證系爭分割協議屬有償行為，然系爭協議書並未載明協議時間，已難遽認係兩造為系爭分割協議時所簽立之文書。另參以被告辦理系爭登記時所提遺產分割協議書（見本院卷第21 1頁），從未載明系爭不動產全由連文慧取得之原因與連文慧代墊之扶養費有何關聯，果若被告確實於112年4月10日達成連文慧免除其基於代墊扶養費事實而對於連文鈺所生之不當得利債權，連文鈺則將自己繼承取得之系爭不動產所有權全數讓與予連文慧之合意，並作成系爭協議書，被告又有何於登記時另行製作遺產分割協議書之必要？且前揭合意既涉及連文鈺所負不當得利債務之免除，連文鈺又豈會未於登記時要求以系爭協議書進行登記，繼而留存免除債務之相關證據？再者，系爭協議書對於被告實屬極為有利之證據，然被告於訴訟期間均未曾提出該協議書，直至本院於113年9月9 日準備程序期日詢問被告有無達成上開合意（見本院卷第46 1頁）後，被告方於同年月24日具狀提出系爭協議書（見本院卷第481至483頁），上情均與常情有違，綜上以觀，足認系爭協議書並非被告為系爭分割協議之時所製作。況細觀系爭協議書可知，連文鈺係以其因繼承取得系爭房地所有權與連文慧達成協議，此核與系爭分割協議所涉不動產標的顯然不符，益徵系爭協議書並非被告為系爭分割協議時所簽立，此外，就連文慧為連文鈺代墊扶養費、連文鈺以其繼承所得系爭不動產所有權換取不當得利債務免除等節，被告並未提出其他事證以佐其說，從而，連文鈺既未因系爭分割協議、系爭登記而獲有何利益，足徵原告所主張：被告所為系爭分割協議、系爭登記行為屬無償行為等語，確屬有據。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求，為有理由：　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。　⒉經查，連文鈺於112年間所得為148,538元，且其名下並無財產等節，有連文鈺稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見保密卷），可見連文鈺資力確有不足；另參諸原告以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，然系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），足認系爭分割協議及系爭登記，已致連文鈺資力不足以清償系爭借款債務，是被告所為系爭分割協議及系爭登記已害及原告債權，亦堪認定。準此，被告就系爭不動產所為之無償行為，有害系爭借款債務之清償，業如前述，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為、系爭登記之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是原告依民法第244條第 4項規定請求連文慧塗銷系爭登記，亦屬正當。　　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第 244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭登記，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第244條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產標示權利範圍㈠新北市○○區○○段00地號土地 1/4 ㈡新北市○○區○○段00○0地號土地 1/4 ㈢新北市○○區○○段000地號土地 268/10000 ㈣新北市○○區○○段000地號土地 9/1200 ㈤新北市○○區○○段00地號土地 1/96 ㈥新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓）全部附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 397,916元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡ 289,484元自民國94年11月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢ 121,526元自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。

2025-02-05

TPDV-113-訴-2171-20250205-3

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5665號原告鄭百靜訴訟代理人鄭仲平被告劉姜子上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣5萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣57萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國110年7月中旬起加入由真實姓名不詳成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責收取供系爭詐欺集團使用之金融帳戶，嗣基於招募他人加入犯罪組織之故意，於110年7月中旬某時起，陸續招募訴外人王宇丞、陳建嘉、莊哲綸、蔡○哲（00年0月生）、陳傑翔加入系爭詐欺集團。嗣後，被告即基於操縱、指揮犯罪組織之故意，於110年7月中旬指示王宇丞在社群軟體「Facebook」之「偏門收入、工作」社團發佈收購帳戶之廣告貼文（下稱系爭貼文），訴外人毛聖旗見系爭貼文後即與王宇丞聯繫，並依王宇丞指示將其原所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳戶，嗣將該帳戶存摺交付予王宇丞，另以通訊軟體「Telegram」將其身分證正反面、系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片等資料傳送予王宇丞，王宇丞復於取得前開資料後轉交予被告，被告再於110年7月中旬至同年月27日前某時，將系爭帳戶提供予系爭詐欺集團使用。又被告與系爭詐欺集團其餘成員於取得系爭帳戶後，即共同基於詐欺及洗錢之故意，由系爭詐欺集團成員於110年5月8日某時，以暱稱「譚曉紅」之帳號在社交軟體「綠洲」上向原告佯稱：哥哥在ACY證券公司澳洲總部上班，有投資USDT加密貨幣的內線消息，可以來投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員指示，於110年7月27日下午3時33分許，匯款新臺幣（下同）60 萬元（下稱系爭詐欺款項）至系爭帳戶內。被告與系爭詐欺集團上開共同故意背於善良風俗之行為，業已構成刑法第33 9條之4所定3人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有系爭詐欺款項之損害，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：爭執原告本件請求之金額，被告沒有拿到全部之被害金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告自110年7月中旬起加入系爭詐欺集團，負責收取供系爭詐欺集團使用之金融帳戶，嗣基於招募他人加入犯罪組織之故意，於110年7月中旬某時起，陸續招募王宇丞、陳建嘉、莊哲綸、蔡○哲（00年0月生）、陳傑翔加入系爭詐欺集團。嗣後，被告即基於操縱、指揮犯罪組織之故意，於110年7月中旬指示王宇丞在社群軟體「Facebook」之「偏門收入、工作」社團發佈系爭貼文，毛聖旗見系爭貼文後即與王宇丞聯繫，並依王宇丞指示將系爭帳戶辦理約定轉帳帳戶，並將該帳戶存摺交付予王宇丞，另以通訊軟體「Te legram」將其身分證正反面、系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺封面照片等資料傳送予王宇丞，王宇丞復於取得前開資料後轉交予被告，被告再於110年7月中旬至110年7月27 日前某時，將系爭帳戶提供予系爭詐欺集團使用。又被告與系爭詐欺集團其餘成員於取得系爭帳戶後，即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由系爭詐欺集團成員於110年5 月8日某時，以暱稱「譚曉紅」之帳號在社交軟體「綠洲」上向原告佯稱：哥哥在ACY證券公司澳洲總部上班，有投資U SDT加密貨幣的內線消息，可以來投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員指示，於110年7月27日下午3時33分許匯款至系爭帳戶等事實，有對話紀錄截圖、網站截圖、交易紀錄截圖（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》 110年度偵字第26570號卷《下稱偵字卷》六第52至57頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度訴字第1084號刑案卷宗確認無訛，復為被告所不爭執，堪信屬實。又原告於上開時間匯款60萬元至系爭帳戶乙情，亦有臺灣銀行匯款申請書（見偵字卷六第47頁）為憑，足認原告確實因系爭詐欺集團上開所為而受有60萬元之損害，被告空言辯稱：爭執原告本件請求之金額等語，自無可取。綜上，被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以本院111年度訴字第1084 號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑4年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11、80頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈢被告另辯稱：被告沒有拿到原告全部被害金額等語，惟被告為招募王宇丞加入系爭詐欺集團，並指揮王宇丞收取系爭帳戶之人，可見被告在系爭詐欺集團詐取系爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受系爭詐欺款項損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與王宇丞、系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術之行為負賠償責任，是被告上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定。　㈣次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，系爭帳戶存摺等資料為毛聖旗交予訴外人張銘偉，張銘偉再轉交予王宇丞，王宇丞復交付予被告，最終由被告提供予系爭詐欺集團使用等情，有臺灣臺東地方法院113年度金簡字第10號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第131至138 頁），足認毛聖旗、張銘偉、王宇丞及被告均為本件共同侵權行為人，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告與毛聖旗、張銘偉及王宇丞內部應分擔額各為15萬元【計算式：60萬元÷4＝15萬元】。又張銘偉已與原告達成以12萬元和解之合意，原告僅表明拋棄對張銘偉之其餘民事請求權，有臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司簡調字第138號調解筆錄可佐（見本院卷第127頁），則其賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力，復無證據證明原告業已因上開和解而自張銘偉處獲償，是以，扣除上開差額後，原告尚得請求被告給付 57萬元【計算式：60萬元－（15萬元－12萬元）＝57萬元】。原告此部分之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月12日起（見本院112年度附民字第367號卷一第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求同一聲明部分，惟因本件適用民法第280 條本文規定所致之結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-05

TPDV-113-訴-5665-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3077號上訴人即原告劉冠廷上列上訴人因與被上訴人財政部國有財產署間請求給付款項事件，對於民國113年12月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 2,780元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，上訴人於本院訴請被上訴人給付新臺幣（下同）633, 937元本息，本院於民國113年12月11日駁回上訴人前開請求，上訴人不服，並就其敗訴部分提起全部上訴，是上訴人之上訴利益即為633,937元，應徵第二審裁判費12,780元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-03

TPDV-113-訴-3077-20250203-2