Know99判決書

搜尋結果：李侑姿

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1012號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鉦祺犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃鉦祺依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡或臨櫃領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」、「劉志偉」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先與「陳言俊」取得聯繫，於民國112年8月3 日前某時，將臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料給予「劉志偉」。該詐騙集團取得上開金融帳戶資料後，即由所屬詐欺集團成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示楊美蘭等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致楊美蘭等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至本案臺企帳戶及臺銀帳戶內。嗣黃鉦棋即依「劉志偉」之指示，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將提領所得之款項交付予身份不詳、自稱「建民」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦棋於警詢及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊美蘭、李美葵於警詢中之證述情節相符，且有告訴人楊美蘭與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人楊美蘭、李美葵之匯款單據、被告提供其與「劉志偉」、「陳言俊」之對話紀錄、被告本案臺企帳戶及臺銀帳戶之交易明細等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告附表編號1至2所示先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　　　　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就所犯上開犯行，與暱稱「陳言俊」、「劉志偉」、「建民」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於審判中已自白（偵查中未傳喚被告），且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第 2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告於審判中已自白（偵查中未傳喚被告），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人楊美蘭2人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告於審理時已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　　　　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案臺企帳戶及臺銀帳戶之款項已經被告交付予「建民」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　提領經過　　主　　文 1 楊美蘭詐欺集團不詳成員以「猜猜我是誰」方式，致楊美蘭信以為真而陷於錯誤，而於112年8月3日13時43分許匯款35萬元至本案臺銀帳戶。被告於112年8月3日14時39分至52分許，在臺灣銀行五甲分行臨櫃或ATM提領4次，合計提領35萬元。黃鉦棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 李美葵詐欺集團不詳成員以「假檢警」方式，致李美葵信以為真而陷於錯誤，而於112年8月3日11時52分許匯款46,7000元至本案臺企帳戶。 ⑴被告於112年8月3日12時43分許，在臺企銀行鳳山分行臨櫃提領327,000元。 ⑵被告於112年8月3日12時47分至50分許，在統一超商鳳東門市ATM提領10萬元。 ⑶被告於112年8月3日16時14分許，在不詳地點轉匯2次，合計4萬元至本案中信銀行帳戶。黃鉦棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1012-20241127-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1945號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭騏蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17287 號），本院判決如下：　　主　文鄭騏蔚犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得新臺幣16,000元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭騏蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5 月3日13時許，未經許可，侵入高雄市○○區○○路000巷00號友人阮金鳳住處，竊取阮金鳳房間衣櫥內之現金新臺幣（下同）15,000 元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個，價值約35萬元），及阮金縫之子林建智房間內之現金1,000元。　　理　由一、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、以上犯罪事實，已經被告自白不諱，並經告訴人林建智於警詢時證述明確，復有監視器影像截圖畫面在卷為證，足認被告知自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已可認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡審酌被告不思正當管道賺取所需，反恣意竊取他人財物，侵害被害人財產法益，所為顯屬非是，且被告先前已有多次竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可參，本次竊得財物之價值合計近40萬元，量刑本不宜過輕，但念及被告犯後已自白犯行，及其自陳之智識程度、家庭、經濟生活等一切情況，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　被告所竊得之現金合計16,000元、金飾盒1個（內有金飾項鍊、金飾手鍊各3條、戒指4個），均屬被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。

2024-11-27

KSDM-113-審易-1945-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第555號上訴人即被告黃美蓮選任辯護人羅仁志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃美蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃美蓮於民國111年5月3日前某時，參與真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之詐欺集團，以請託代為購買泰達幣為由，向馮文慶(另為不起訴處分)取得不知情之黃子豪(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17412號不起訴處分)申辦之臺灣銀行申設帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）後，交予詐騙集團成員使用。並與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111 年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：幫忙收包裹，惟須先支付清關費用云云，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46 分、111年5月4日9時33分，各匯款新臺幣（下同）10萬元、 11萬元至被告黃子豪上揭臺灣銀行帳戶內，黃美蓮亦同時請託馮文慶代為購買等值之泰達幣，馮文慶再轉託黃子豪購買泰達幣，黃子豪於確認其上開帳戶內有款項匯入後，即以該款項分別購買3346顆、3681顆泰達幣後，轉入馮文慶之幣安電子錢包，馮文慶再依黃美蓮指示，將上開泰達幣轉至黃美蓮指定之錢包內，以此方式，切斷金流，達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向之目的。嗣黃美靜察覺有異，而報警處理，始查悉上情。因認被告黃美蓮涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。次按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。又按交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，或受託代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等行為，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或因受詐騙而陷入謬誤之信任或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此為經驗法則、論理上之當然。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告黃美蓮警詢時及偵查中之供述、同案被告馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中之供述，告訴人黃美靜警詢時之指訴及其與詐欺集團成員之對話妃錄、無摺存入憑條存根，同案被告黃子豪上開帳戶之交易明細、被告與同案被告馮文慶line對話紀錄、同案被告黃子豪購買泰達幤之交易紀錄等，為主要論據。　　四、訊據被告黃美蓮固坦承其有依他人之指示代為購買虛擬貨幣，因自己不懂虛擬貨幣，有請託馮文慶處理，馮文慶再找黃子豪買虛擬貨幣等一情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢罪之犯行，辯稱：我是在網路上認識「trust」的男子，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情。我不會買虛擬貨幣，所以幫他介紹有在從事虛擬貨幣交易的友人馮文慶，我自始至終都沒有參與過虛擬貨幣買賣事宜，並沒有詐欺或洗錢之犯意等語。五、經查，詐欺集團成員於111年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：請幫忙收包裹，惟須先支付清關費用等語，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46分、111年5月4日9時33分，各匯款10萬元、11萬元至臺灣銀行帳戶內。被告亦請託馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，馮文慶再轉託黃子豪購買，黃子豪即以該款項分別購買3,346顆、3,681顆泰達幣並轉入馮文慶之幣安電子錢包一情，分別據被告在警詢及偵查中供述在卷，及告訴人於警詢時證述、證人馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、無摺存入憑條存根、臺銀帳戶之交易明細、被告與馮文慶line 對話紀錄、黃子豪購買泰達幣之交易紀錄等在卷可證，此部分事實堪以認定。　六、本院審酌: 　㈠被告本件被指為涉及詐欺、洗錢之行為係其受不詳姓名年籍之人指示代為購買虛擬貨幣再轉入指定之錢包，被告則請託友人馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，而非單純交付或提供自己之金融帳戶。惟被告係年近70之一般婦女，自述高職畢業,打零工為業，其對於近年興起之虛擬貨幣（加密貨幣）買賣流程是否具一般常識之基本認識，已有可疑，自不能僅以被告係智識成熟之成年人，依其生活經驗應可知悉虛擬貨幣帳戶如何開戶及開立帳戶有無資格限制，及任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可等情，逕而推斷被告受託購買虛擬貨幣，再請託他人購買虛擬貸幣後轉出，其主觀上應可預見其所為極可能係與詐欺相關之非法活動，且對方之目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用來收取詐欺取財或其他不法資金云云。亦即公訴意旨所指之被告請託馮文慶購買虛擬貨幣，再轉入被告指定之錢包等行為，逕認被告對購買虛擬貨幣，極可能為與詐欺、隱匿自己真實身分及資金去向以逃避追查之事實已預見其發生乙節，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。　㈡再者，被告曾因提供郵局帳戶予他人，而經詐欺集團利用其帳戶於110年6月間某日至7月29日間詐騙陳光郁，經檢察官為不起訴處分一情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第17876號、112年度偵續字第35號不起訴處分書可佐。而細繹上開檢察官為不起訴處分之理由，係根據被告所提出 110年6月4日至同年7月20日與「trust」之對話紀錄（原審金訴卷第55頁至第190頁），而無法排除被告有遭感情詐騙而交付金融帳戶之可能性，且告訴人報案係110年8月1日，迄今已2年餘，自無從期待其尚有留存完整對話紀錄，依「罪證有疑，利於被告」，尚不能僅因被告無法提出「trust 」等之真實姓名及身分，即推論被告有詐欺、及洗錢之故意等語。由此可見被告所辯之其係感情詐騙之受害者，係在網路上認識「trust」，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情等語情應非子虛。　㈢又被告辯稱其曾被「trust」之不詳真實姓名之人詐騙而於11 0年5月、6月間匯款至案外人帳戶共164萬元乙節，有臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第9213號不起訴處分書、1 13年度偵字第4168號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74539號聲請簡易判決處刑書、臺灣台北地方法院111 年度審訴字第1870號判決之訴訟文書在卷可稽。觀之上開不起訴處分書、起訴書、判決之內容，均係不詳之詐欺集團以謊稱交友、需請其協助收領包裹等為話術，致黃美蓮因陷於錯誤，而分別滙款至指定之帳戶。由上開被告遭詐騙而滙款之事實，堪信被告辯稱其係感情詐騙之受害者，其因陷入情感之漩渦而未詳加查證，致不僅為上開滙款共164萬元至指定之帳戶而受騙，甚至進而因相信對方之話術，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為等情，應堪採信。何況，本件經查無證據足認被告所為代購虛擬貨幣並轉入錢包之行為，有獲取如何之報酬或利益，實難想像被告若非遭詐騙而陷於錯誤，何以會無端代為購買虛擬貨幣，此一自己尚陌生無知之領域，而需再委請友人代購，並轉入指定錢包之行為。益見被告極可能係遭詐騙而陷於錯誤，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為。　　㈣如前所述，無知並非刑罰之對象，被告縱因陷入情感之漩渦而未詳加查證，竟草率受託代購虛擬貨幣並轉入指定之錢包，而有疏失之處，尚難遽認被告對該滙入之款項係詐欺不法所得及用以購買虛擬貨幣轉入指定錢包，將作為隱匿不法所得或逃避追查等不法用途，得以預見乃至容任此一隱匿不法所得逃避追查等，而有詐欺及洗錢之間接故意。其受託代購虛擬貨幣可能是被各種話術欺瞞而陷入謬誤之信任，遭詐騙所致，或已逸脫其認識之購買虛擬貨幣用意之範圍，而無從防範，於此情形，對其詐欺、洗錢犯罪故意之認定，無法確信係出於故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。七、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-555-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第771號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊再源上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審金訴字第649 號，中華民國113 年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第685 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告楊再源（下稱被告）共同犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，經原審判處罪刑，並就沒收部分諭知「未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實、罪名及宣告刑不服，僅就沒收部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示本案僅就原審判決沒收部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第44頁），是本院審判範圍為原審判決沒收部分。二、檢察官上訴意旨　　原審認被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及民國113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，從一重論以一般洗錢罪處斷，然於判決「四、沒收」欄中，卻誤載適用詐欺犯罪危害防制條例之規定予以宣告沒收，與論斷之法條不符，尚難認為妥適，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其中有關「詐欺犯罪」之定義範圍，於同法第2 條第1 項已立法明定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339 條之4 之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」上開「詐欺犯罪」之立法定義，並不包含刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。因此，原審就沒收部分記載：「就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物…部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條…關於沒收之規定」（見原審判決第4 頁第1 8至21行），固有未洽。　㈡惟查：原審判決並未就「被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物」為沒收與否之說明及諭知，而僅就「犯罪所得」為沒收理由之說明，其中：⒈原審判決就犯罪所得沒收部分諭知「未扣案之犯罪所得2 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之理由及其法律依據，已明確記載為「刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項」（見原審判決第5 頁第3 至4 行），而非上訴意旨所指「詐欺犯罪危害防制條例之規定」。⒉再審查原審判決諭知被告犯罪所得沒收與否之法律依據，則為洗錢防制法第25條、刑法第38條之1 、刑法第38條之2 ，亦未記載詐欺犯罪危害防制條例有關規定（見原審判決第4 頁第30行至第5 頁第13行）。檢察官上訴意旨，指摘原審適用沒收之法律規範有誤，即有誤會。　㈢末按刑事訴訟法第227 條之1 第1 項規定：「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」依據上開規定所示法理，關於沒收部分，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，但對於全案情節與裁判本旨無影響，縱予除去上開瑕疵部分，仍不影響沒收之認定，而顯屬於裁判無影響之無害瑕疵，自不得執為上訴理由。本院另查：縱將前述原審判決理由容有未洽之瑕疵部分，即原審判決事實及理由沒收㈠部分之記載全部除去（原審判決第 4 頁第6 行至第29行），仍不影響本案沒收之認定，且對於全案情節與原審判決本旨均無影響者，而顯屬於裁判無影響之無害瑕疵。　　㈣綜上，檢察官就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。又原審判決事實及理由沒收㈠部分之記載固有未洽，惟經核係屬無害瑕疵，茲由本院依據刑事訴訟法第227 條之1 第1　項規定，依職權將「原審判決事實及理由沒收㈠」部分之記載予以更正刪除，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論結，依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-771-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴增南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1842號），本院判決如下：　　主　文賴增南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼...」、第9行補充「(均無人受傷) 」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴增南所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於90年、102年、111 年間已有酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客車行駛於道路而犯本案，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.74毫克，並因操控車輛能力減低而肇事致生實害，所為實應非難而科以相當之刑事處罰。然念其犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1842號　　被　　　告　賴增南　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴增南於民國113年9月8日10時許起至12時30分許止，在高雄市林園區某海釣場飲用保力達藥酒及啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日1 7時許，行經高雄市前鎮區中山四路與五甲三路口時，不慎追撞黃鈺茜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃鈺茜再追撞徐瑞政駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警獲報前往處理，並於同日17時53分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴增南於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃鈺茜、徐瑞政於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、A3類道路交通事故現場圖、調查紀錄表各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2104-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳金祥選任辯護人石繼志律師江采綸律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27483 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第725號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金祥共同犯竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之電纜線參拾條、電源切換開關肆組，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於竊盜之犯意」，更正為「與真實姓名年籍不詳、綽號「阿山」之成年人，共同基於竊取電能之犯意聯絡」；證據部分補充「前鎮分局偵查隊職務報告、被告陳金祥於本院準備程序中之自白、和解書影本、台灣電力股份有限公司鳳山區營業處113年6月28日鳳山字第1131621501號函暨所附追償電費計算明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。被告與「阿山」就本案竊取電能犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自民國111年8月9日起至112年8月9日遭查獲止，竊取電能之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取告訴人之電能，危害公眾民生事業費用負擔之公平性，並造成告訴人受有財產損害，且竊取電能期間長達 1年，所竊電能高達437萬7,075度，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人和解成立，並持續依約分期賠償告訴人中，目前履行至113年11月份之分期金額，有和解書影本、商業本票影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是被告確有以實際行動彌補告訴人所受損害，本案犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案所竊取電能之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後坦承犯行，且與告訴人和解成立，並持續依約分期賠償告訴人中等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。復審酌被告與告訴人達成之和解條件為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，並保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與告訴人之和解條件。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告因竊取電能所獲免繳電費之利益，依據告訴人之計算，換算電費為新臺幣（下同）2,702萬6,044元，此部分自屬被告本案之犯罪所得。而被告已依和解條件分期賠償告訴人第1期款9 2萬6,044元，以及第2期至第15期（即112年10月起至113年1 1月）每期90萬元，共計1,352萬6,044元乙情（計算式：92 萬6,044元＋【90萬元×14】＝1,352萬6,044元），有同上商業本票影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是若再就此部分犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至卷內尚無證據證明被告已賠償之犯罪所得1,350萬元（計算式：2,702萬6, 044元－1,352萬6,044元＝1,350萬元），應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另檢察官日後於執行沒收犯罪所得時，被告已再依和解書賠償告訴人部分，可認被告已未保留該部分之犯罪所得，不再執行沒收或追徵該部分之犯罪所得，併此敘明。　㈡扣案之電纜線共30條、電源切換開關4組，均為被告所有，且為被告犯本案竊取電能犯行所用之物，爰均依刑法第38條第 2項前段規定，均宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表（即民國112年9月5日和解書內容，見本院審易卷第49頁）：履行事項：被告陳金祥應給付告訴人台灣電力股份有限公司鳳山區營業處新臺幣（下同）2,702萬6,044元，共分成30期繳付，第1期款項應於民國112年9月15日前繳交92萬6,044元整；剩餘款項於第2至30期繳付，自112年10月起至115年2月止，應於每月15日前各繳付90萬元整。若任何一期逾期未繳付，即視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第27483號　　被　　　告　陳金祥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金祥分別承租高雄市○鎮區○○○○路00號2樓、3樓後半段及實業路95號1、2樓作為順昌漁業有限公司（代表人：陳金祥，統一編號：00000000，下稱順昌公司）廠房。詎陳金祥為節省電費開銷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月9日前某日，委託真實姓名年籍不詳、綽號「阿山」（另由警方追查中）之成年人，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所設變電箱下方水泥挖除，再以電纜線直接連接變電箱與上址廠房之電箱，且安裝電源切換開關以隨時切換正常、私接用電，藉此影響台電公司設於上址廠房之電表（電號：00-0000-00、00-0000-00、00-0000- 00、00-0000-000，用電人均為陳金祥）正確計算用電度數，使前揭電表計量少於實際使用之度數，以此方法竊取111 年8月9日起至112年8月9日遭查獲時止共計437萬7,075度之電能（電費合計新臺幣【下同】2,702萬6,044元）。嗣台電公司鳳山營業處發覺順昌公司用電情形異常而向高雄市政府警察局前鎮分局檢舉，案經本檢察官指揮憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦，於112年8月9日，憲兵及員警持搜索票會同台電公司稽查員至上址廠房實施搜索及稽查，當場查扣電源切換開關3組、繞越電表電纜線30 條（其中15條僅截取部分）等物，始悉上情。二、案經台電公司鳳山區營業處訴由憲兵指揮部高雄憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金祥於警詢及偵查中之供述坦承上開全部犯行。 2 證人即台電公司鳳山營業處稽查班長鄭朝龍於警詢時之證述 ⑴證明被告所承租廠房電箱電流與對接戶電流有嚴重落差之事實。 ⑵證明被告以電纜線連接台電公司變電箱與其所承租廠房電箱之方式竊取電能之事實。 3 台電公司用電實地調查書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、稽查蒐證照片、追償電費計算單及扣案之電源切換開關、繞越電表電纜線等 ⑴證明被告私接電纜線、電源切換開關以竊取電力之事實。 ⑵證明被告竊得合計437萬7,075度之電能（電費合計2,702萬6,044元）之事實。二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告陳金祥所為，係犯刑法第323條、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告自111年8月9日起至1 12年8月9日止之竊盜犯行，均係每日不斷竊取電能供己使用，既未回復正常之電表計量，又於同地實行，時間密接，且手法相同，侵害之法益復屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，故請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-22

KSDM-113-簡-3416-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏子軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1834號），本院判決如下：　　主　文魏子軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之……」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏子軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1834號　　被　　　告　魏子軒　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏子軒於民國113年9月8日1時許起至同日2時許止，在高雄市○○區○○○路00號「Lamp Disco」內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時20分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日5時35分許，行經高雄市苓雅區新光路與自強三路口，因逆向行駛為警攔查，並於同日5時53分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏子軒於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-14

KSDM-113-交簡-2122-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡明隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1833號），本院判決如下：　　主　文簡明隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（ 8）日6時50分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」、第6行「鳳山區」更正為「鳥松區」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡明隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國105年、106年間已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1833號　　被　　　告　簡明隆　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明隆於民國113年9月7日19時許起至同日22時許止，在高雄市大寮區友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌（8）日7時14分許，行經高雄市鳳山區中正路與恆山南巷口時，因未依規定使用燈光為警攔查，發現其身有酒氣，並於翌（8）日7時14分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡明隆於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-14

KSDM-113-交簡-2101-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝安哲陳建鈜蔡嘉豪黃秉睿李定諺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16662號、112年度偵字第32638號、第32639號），本院判決如下：　　主　文謝安哲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建鈜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣參拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡嘉豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收之。黃秉睿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李定諺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行、第3行、第3 行之「四維三路路73號」均更正為「四維三路73號」、犯罪事實欄第2行、第2行之「112年9月29日」均更正為「112 年9月19日」、犯罪事實欄補充更正為「嗣警於112年9月19 日持臺灣高雄地方法院核發之112年聲搜字001271號搜索票，至高雄市○○區○○○路00號13樓之6、高雄市○○區○○○路00號執行搜索，當場查扣如附表一至六所示之物，而查獲上情」；證據部分補充「本院112年聲搜字1271號搜索票影本」，另補充附表一至六如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查，被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、黃秉睿、李定諺（下稱被告5人）各透過如附件犯罪事實欄一至三所示賭博網站供不特定多數賭客下注簽賭，並聚集眾人之錢財，各該賭博網站之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。三、是核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳建鈜、蔡嘉豪等2人間就附件犯罪事實欄三部分；被告黃秉睿、李定諺等2人間就附件犯罪事實欄一部分，各均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃秉睿、李定諺均自112年1月間至同年2月間、被告陳建鈜自111年10月間至同年9月19日為警查獲時止、被告蔡嘉豪自112年9月1日至同年月19日為警查獲時止，分別共同經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行為；被告謝安哲自110年9月間至112年9月19日為警查獲時止，經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，各均係出於同一犯意，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而均論以接續之一行為。被告5人各以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正途賺取所需，竟藉推廣賭博網站牟取不法利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性推廣而參與賭博平台經營，所為實不足取；惟念及被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺均始終坦承犯行，態度尚可；被告黃秉睿於偵查中始坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自參與本案期間長短、擔任職務、分工情形、經營業務之規模、所獲利益及造成危害等情，並考量被告5人各於警詢時自陳之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其等如臺灣高等法院被告5人前案紀錄表所示之前科素行（被告陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺均無前科）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表一編號1、附表二編號1至2、附表三編號1至2、附表五編號1所示之物，分別係被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺所有供本件犯罪所用之物，業據其等供承明確（見警卷第99、121、86頁、偵字第32639號卷第160、164頁、偵字第32638號卷第132頁），均爰依刑法第38條第2項前段規定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示之現金新臺幣（下同）10萬元，為被告謝安哲所有（見警卷第99頁），又被告謝安哲自承其經營賭博網站招募代理人工作2年獲利每月3至8萬元等語（見偵字第32639號卷第160頁），基於罪疑有利被告原則，認被告謝安哲本案犯罪所得為72萬元（計算式：3萬元×24月＝72萬元），則上開現金既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。至未扣案之犯罪所得62萬元（計算式：72 萬元－10萬元＝62萬元），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳建鈜自承其擔任賭博網站代理人招攬賭客每月可獲利3 至8萬元等語（見偵字第32639號卷第164頁），衡諸其本件犯罪行為自111年10月起至112年9月19日為警查獲時止（約11 月餘），基於罪疑有利被告原則，認被告陳建鈜本案犯罪所得為33萬元（計算式：3萬元x11月＝33萬元），則該等款項為被告陳建鈜之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表五編號2所示之現金2200元，為被告李定諺所有（見警卷第35頁），又被告李定諺自承其擔任賭博網站代理人招攬賭客獲有2200元薪水等語（見警卷第37、38頁），足見其本案犯行之不法所得為2200元，則上開現金既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈤被告蔡嘉豪雖係以月薪3萬元受僱於被告陳建鈜，擔任招攬賭客工作，惟被告蔡嘉豪供稱其112年9月1日剛上班，還沒領過薪水等語（見警卷第90頁），且卷內無證據證明被告蔡嘉豪獲有何不法利益；而被告黃秉睿部分，依卷內資料，亦無證據證明其已實際取得任何不法獲利，故均毋庸為犯罪所得沒收之宣告。　㈥至其餘扣案物，除其中附表六所示之物非被告5人所有，有證人黃信凱之警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第 156、76頁），而其餘扣案物，被告5人均否認與本案相關，復無證據證明與被告5人所犯罪刑有關聯，爰均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（謝安哲）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機2支警卷第174頁(在四維三路查扣) 2 現金新臺幣10萬元 3 手銬1付 4 摺疊刀1把 5 辣椒水3瓶附表二（陳建鈜）：編號物品名稱及數量備註 1 手機18支警卷第172、173頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 指紋機1台 4 DVR監視器主機1台 5 點鈔機2台 6 白板1塊附表三（蔡嘉豪）：編號物品名稱及數量備註 1 華為手機3支、iPhone 7手機2支警卷第175頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 iPhone13手機1支(IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 附表四（黃秉睿）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣10萬元附表五（李定諺）：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張) 警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣2200元 3 現金新臺幣12400元 4 iPhone手機1支 5 中國信託金融卡1張 6 電腦主機3台 7 筆記型電腦1台附表六：編號物品名稱及數量備註 1 手機1支警卷第176頁(在四維三路查扣，黃信凱所有，業經發還，見本院卷第45頁) 2 SIM卡1張 3 愷他命1瓶警卷第76頁(在七賢二路查扣，楊竣宇所有) 4 iPhone手機1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32638號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 32639號　　被　　　告　謝安哲　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　秦睿昀律師　　　　　　　　李佳穎律師　　被　　　告　陳建鈜　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　黃笠豪律師　　　　　　　　邱文男律師　　被　　　告　蔡嘉豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃秉睿　（年籍資料詳卷）　上　一　人　選任辯護人　林冠宏律師　被　　　告　李定諺　（年籍資料詳卷）　選任辯護人　陳欽煌律師　　　　　　　　　吳哲華律師　　　　　　　　劉維凡律師上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李定諺、黃秉睿共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意聯絡，於民國112年1、2月間，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過手機連接網際網路至「城陽娛樂」賭博網站，並分別擔任該賭博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭。二、謝安哲基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，自110年9月起至112年9月29日為警查獲時止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過手機連接網際網路至「易倍体育」賭博網站，並擔任招募該賭博網站代理人之工作，代理人再招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭，其旗下代理人每招攬1位賭客，其即可獲得新臺幣500元之抽成。三、陳建鋐基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，自111年10月起至112年9月29日為警查獲時止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過電腦及手機連接網際網路至「GA黃金甲」賭博網站，並分別擔任該賭博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註冊後下注簽賭，每招攬1個賭客，可獲得1000元抽成；且自1 12年9月1日起，以月薪3萬元招募蔡嘉豪擔任其代理之下線，蔡嘉豪即與陳建鋐共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網際網路）之犯意，於上址以相同方式擔任該賭博網站之代理人。四、嗣警於112年9月19日持臺灣高雄地方法院丑股核發之112年聲搜字001271號搜索票，於112年9月19日至高雄市○○區○○○ 路00號執行搜索，當場查扣陳建鋐所有之手機12支等物、謝安哲所有支手機2支及現金10萬元等物、蔡嘉豪所有之手機6 之等物及電腦1台等物，而查獲上情。五、案經本署檢察官指揮刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八大隊第五隊及高雄市政府警察局新興分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李定諺、黃秉睿、謝安哲、陳建鋐及蔡嘉豪5人就上開犯行均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機截圖照片、網頁截圖附卷可稽，是被告5人賭博犯嫌已堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告5人以單一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，俱為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告分別自上述時間起至為警查獲止，多次賭博及邀集上開賭客下注簽賭等犯行，藉以營利，係基於同一營利意圖，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所之單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-13

KSDM-113-簡-2709-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張盈龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2537號），本院判決如下：　　主　文張盈龍犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告辯解之理由，除證據部分「調解筆錄」更正為「高雄市三民區調解委員會調解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張盈龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以附件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人蔡繼霆，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不該；兼衡被告於偵查中雖已與告訴人成立調解（即被告賠付新臺幣【下同】15,000元予告訴人），然被告迄未給付告訴人分文，犯罪所生損害未獲填補等情，有高雄市三民區調解委員會調解書、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、告訴人陳報狀（見偵緝卷第187至190頁、第197頁、第205頁）在卷可參，顯見被告未思積極填補告訴人損害；並考量被告所詐得財物之價值為11,200元、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告所詐得之芒果禮盒16箱，雖屬其犯罪所得，且未據扣案，然本件被告已與告訴人成立調解，已如上述，被告固迄未履行該調解條件，惟考量被告依前開調解條件願給付告訴人之金額大於本件之犯罪所得，若再予沒收犯罪所得，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本件未扣案之犯罪所得，毋庸諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2537號　　被　　　告　張盈龍　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盈龍明知其並無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6月13日16時許，向蔡繼霆訂購芒果禮盒16箱，致蔡繼霆誤信張盈龍有付款之意願與能力，不疑有他，而於同年月18日依張盈龍之指示寄送16箱芒果禮盒(價值新臺幣1萬1200元)至臺中市○里區○○路00號之 8，張盈龍於收到禮盒後，未依約付款，且經蔡繼霆多次催討貨款未果，始悉受騙而報警。二、案經蔡繼霆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張盈龍於偵查中固坦承有向告訴人訂購水果禮盒，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱其係有先轉帳11000元至告訴人提供之中國信託銀行帳戶，有轉帳成功，不知道為何告訴人說沒有收到錢，其有匯款紀錄等語，然遲未提供任何匯款紀錄以實其說，又再經傳喚，復無故未到庭，且其母詹秀娥亦稱被告說話不可盡信，被告並未請其協助寄送匯款紀錄至地檢署，亦未聽聞被告先前有匯款給告訴人之情事，其目前仍在幫被告償還貸款等語，有本署公務電話紀錄在卷可參，再雖被告與告訴人已調解成立，然被告再次以各種理由推託而未如期清償，亦有調解筆錄及告訴人陳報狀及本署公務電話紀錄附卷可考，上情均足認被告自始即無付款之真意，另本件除告訴人於警詢及偵查中之指述外，尚有告訴人提供與被告之LINE對話紀錄可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-13

KSDM-113-簡-2924-20241113-1