Know99判決書

搜尋結果：李典穎

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文江孟儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑肆年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、江孟儒於民國112年12月19日17時許起至20時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「海水屋」餐廳飲用威士忌酒約200 毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段由寶山往新城方向行駛。嗣於同日21 時2分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路2段147巷口前時，江孟儒本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適有陳淑玲行走至前開道路中央分向限制線站立，江孟儒果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，駕駛上開車輛不慎撞擊站立在分向限制線之陳淑玲，致陳淑玲先碰撞江孟儒所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，因此受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，嗣後經送醫救治，仍於同日22時41 分許經醫院宣告急救無效而死亡。詎江孟儒駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣警員於同日21時10分獲報到場處理，復於翌日（即20日）3時許，至江孟儒位於新竹縣○○鄉○○○路00巷0號之住處查看，發現江孟儒所駕駛之上開車輛有明顯碰撞痕跡，並於同日3時20分許對江孟儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克而查獲。二、案經陳淑玲之子女盧禹瑋、盧亭方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告江孟儒於準備、審理程序對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。　㈡證人即當日偕同參與飲宴之蕭文祥於偵查中之證述。　㈢證人即在場目擊車禍經過之李宇凡於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告胞弟江柏樺於偵查中之證述。　㈤證人即被害人前夫盧民笙於警詢、偵查中之證述。　㈥上開「海水屋」餐廳內暨停車場之監視器影像光碟1片、該等監視器影像擷圖12張。　㈦警員至被告住處查看時之密錄器影像擷圖1張、酒類商品畫面 2張。　㈧新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月 5日出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈨公路監理電子閘門系統－以身分證字號查詢汽車駕駛執照、車輛詳細資料報表各1份。　　　㈩道路監視器影像光碟1片、警員製作之被告行車路線地圖3張、上開監視器影像截圖13張。　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車禍現場暨車損照片29張。　新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告（案由：陳淑玲遭A1車禍死亡案；含附件：刑案現場影像55張、證物清單 1份、刑事案件證物採驗紀錄表1份）1份。　內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075389 號鑑定書影本1份。　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本1份。　新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。　救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院醫師112年12月19日開立之普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年12月20日勘（相）驗筆錄、112年度竹檢云甲字第1121220-4A號法醫檢驗報告書、112年12月20日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片27張。　從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用　㈠本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈢被告所犯前揭各罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認其並無刑法第59條規定適用：　⒈被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度偵字第3463號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷後，而由該署檢察官提起公訴，後經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交簡字第592號判決判處罰金新臺幣（下同）5萬元確定；又於99年間因酒後駕車肇事（無證據顯示有致人成傷）之公共危險案件，經本院以99年度竹交簡字第20 0號判決判處罰金10萬元，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開裁判書、刑案資料查註紀錄表各1 份（見本院審理卷三第97頁至第99頁、第100頁至第103頁、第93頁至第96頁）附卷可參，是被告先前已有酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，歷經上開偵審、追訴處罰程序，其主觀上確實知悉該行為確為我國明文禁止之行為，惟先前之刑罰，尚不足以杜絕其選擇酒後駕車之可能。　⒉被告於前揭時地飲用相當數量高酒精濃度之威士忌後，依證人江柏樺、鍾志承之證述（見本院審理卷二第436頁、第439 頁、第445頁），或被告供稱：我公司所在地方叫車，還不算不方便等語（見本院審理卷三第29頁），足見其尚可委請家人、女友或計程車司機、代駕前來搭載自己，並非受迫現實、無從選擇；再被告復供稱：當時沒有急需要回家照顧胞弟，就只是時間到想回家而已等語（見本院審理卷二第92頁至第93頁），亦顯示當下並無特殊情事，被告僅因貪圖方便、未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬重大。　⒊再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況，乃撞擊行走至前開道路中央分向限制線站立之被害人陳淑玲，致其碰撞被告所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並喪失寶貴之生命，其行為所生之損害巨大。　⒋是縱依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本（見本院卷二第340 頁至第342頁），被害人陳淑玲斯時出現在該處，在車道上站立為肇事次因，被害人陳淑玲或與有過失，及事後被告確與告訴人盧禹瑋、盧亭方、被害人家屬盧治悰達成和解，賠訖全部和解金，此有本院113年度國審交附民字第2號和解筆錄1份（見本院審理卷一第195頁至第196頁）附卷可參，被害人家屬盧治悰於審理中表示：事發當下因為我們家屬心情不太好，以為被告本人不願意來，是希望從重量刑，後來才知道被告是被羈押，且事後被告家人有前來探視，所以我希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語（見本院卷三第33頁至第34頁），仍難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈡被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認其此部分同無刑法第59條規定適用：　⒈被告於上開時地駕車撞及被害人陳淑玲而肇生交通事故，依卷附之新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告內之車損照片（見本院審理卷二第318頁至第327頁），此次之撞擊力道業已造成被告車輛之前擋風玻璃有蜘蛛網型破裂、右前葉子板、保險桿破裂脫落，顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：案發當天我從涵洞出來，往前有看到1個影子在路中央，我有用方向盤往左邊閃一下，感覺好像有撞到東西，不能確認撞到什麼東西，因為當下喝酒無法正常反應沒有下車查看等語（見本院審理卷二第90頁至第93頁），是其主觀上應可預見自己應已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。　⒉再被告於審理中亦自承案發地點於斯時沒車時就沒什麼人等語（見本院審理卷二第89頁），且依警員製作之被告行車路線地圖、車禍現場照片（見本院審理卷二第277頁、第293頁至第300頁），該肇事地點於案發時間確較為偏僻，是被害人陳淑玲受他人救護可能性較低，而被告不僅未救治被害人陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人陳淑玲留置在現場，或有遭 2次撞擊、傷害之可能，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節同難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：　㈠被告前有酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與公司聚餐、飲用威士忌，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「未曾多想」而逃逸離去。　㈡被告於前揭時間在「海水屋」餐廳飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，撞擊站在該路口雙黃線上之行人即被害人陳淑玲，致被害人陳淑玲彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而該處地處偏僻卻逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被告並非上開車禍事故發生之唯一肇事原因，被害人陳淑玲對該車禍事故為肇事次因，而與有過失。　㈢被告與被害人陳淑玲間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、復肇事逃逸，致被害人陳淑玲喪失寶貴生命，對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。　㈣被告僅有前述酒後駕車之公共危險案件之論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟上開各該紀錄距本案發生已有相當時日，此間被告又別無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤依證人江柏樺、證人即被告同事鍾志承於本院審理時之證述（見本院審理卷二第429頁至第441頁、第441頁至第458頁）及卷附被告之勞保與就保資料查詢結果、健保資訊連結作業（本院審理卷三第110頁至第112頁），可知被告已穩定在大理石加工公司工作約10餘年，均擔任石材成型之師傅，有專門之技術，固定上下班，每月薪水約4萬多元，其中提出5,0 00元作為阿公、阿婆之生活費用，平日與被告胞弟即證人江柏樺同住，偶爾運動、看球賽，或每週2、3次與家人、朋友小酌，在外小酌時多為其女友接送離去等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。　㈥被告為二、三專肄業之智識程度（見本院審理卷三第104頁）。　　㈦被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之4第1項後段之罪，辯稱：不知道是撞到人，以為是撞到狗等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟旋即坦承本案各該犯行，惟仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在母親及女友各出70萬元、30萬元之協助下，積極與被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方達成和解，現已賠訖包含強制責任險在內之全部和解金等情，業如前述，是其對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，被害人家屬盧治悰到庭後更表示：希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語，在在顯示其犯後態度應屬良好、應有悔意。　㈧另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人、女友先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　㈠刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　㈡被告年紀尚輕，復有足以傍身之專業技能，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之母親、女友並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。　㈢被告之人格及各罪間之關係。　　㈣被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人陳淑玲之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。　㈤被告所侵害被害人陳淑玲生命法益之不可回復性。　㈥綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑5年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-3

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第97號聲請人即債務人吳金姐代理人李典穎法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳金姐准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第66號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-27

TYDV-113-消債聲-97-20241127-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第12號上訴人甲○○ 訴訟代理人李典穎律師按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。上列上訴人因本院110年度家財訴字第12號請求請求剩餘財產分配等事件，對於民國113年10月21日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。經查，依上訴人之上訴聲明，上訴人共應繳納上訴裁判費22,735 元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起算10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官甘治平

2024-11-27

TYDV-110-家財訴-12-20241127-2

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第25號聲請人即債務人范文正代理人李典穎律師（法扶）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人卓駿逸相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人，因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文范文正准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113 年度消債職聲免字第15號裁定免責，並於113年10月22日確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-22

SCDV-113-消債聲-25-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第56號原告許秀美訴訟代理人李典穎律師被告謝禎京謝禎良謝秀英謝梁鄉妹(謝水連承受訴訟人) 謝怡珍(謝水連承受訴訟人) 謝祥聖(謝水連承受訴訟人) 謝祥佑(謝水連承受訴訟人) 共同訴訟代理人李承訓律師複代理人袁健峰律師被告謝禎滿謝水元住○○市○○區○○街000巷0弄0號0樓上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「及假執行之聲請均」之記載，應予更正刪除。原判決原本及正本第10頁第11、12行關於「又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。」之記載，應予更正刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告並未陳明「願供擔保，請准宣告假執行」，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-21

TYDV-112-重訴-56-20241121-3

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭永湃選任辯護人彭志傑律師被告王吉勝選任辯護人李典穎律師被告柯宇宸選任辯護人王銘裕律師李毅斐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29203 號、111年度偵字第4559號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分鄭永湃犯如附表一編號２所示之罪，處該編號所示之刑。緩刑叁年。王吉勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁年。柯宇宸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁年。貳、沒收部分王吉勝未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯宇宸未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分鄭永湃其餘被訴部分無罪。　　事　實一、鄭永湃原擔任台灣公利洋行股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路000號00樓，下稱公利洋行公司）塗料部經理，王吉勝原係該部門業務副理，為鄭永湃之下屬（2人現均已離職），渠等均為公利洋行公司處理事務之人；柯宇宸則係台詠化工有限公司（下稱台詠公司）總經理、京盛企業有限公司（下稱京盛公司）實際負責人。渠等均明知公利洋行所銷售之 Paraloid系列產品，係經美國Dow Chemical Company授權，在臺灣地區獨家代理銷售之產品，在市場上具價格優勢，竟為下列之行為：　㈠、王吉勝於104年12月27日接獲南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶公司）採購人員鄒宏昌詢價，擬向公利洋行公司採購「Paraloid B-66」12,000公斤，遂與柯宇宸共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，先由王吉勝於105年1月12日以每公斤美金 6.45元（約相當於新臺幣【如未註明幣別者下同】217元）報價回覆鄒宏昌，再由柯宇宸於同年月27日，以其不知情之友人林伯龍表兄葉俊宏所負責之瀧慶企業有限公司（下稱瀧慶公司）名義，向公利洋行公司提出同種類、數量之採購需求，經不知情之公利洋行公司承辦業務郭俊麟同意以每公斤美金3.4元（約相當於114.4元）供貨。柯宇宸復以其不知情姨丈柯進義負責之舜佶實業有限公司（下稱舜佶公司）名義出面與南寶公司接洽，表示可以低於公利洋行公司報價之每公斤210元供貨，經鄒宏昌同意按此價格向其採購。嗣公利洋行於105年4月8日將售予瀧慶公司之「Paraloid B-66」12,000公斤運抵柯宇宸指定之台詠公司倉庫（址設臺中市○○區○○路0段000號）完成交易，再由柯宇宸全數轉售與南寶公司，王吉勝、柯宇宸遂以此方式取得價差計1,204,560元之不法利益。　　㈡、臺灣納米科技股份有限公司（下稱納米公司）、峰源製漆股份有限公司（下稱峰源公司）依序各長期向公利洋行公司採購「Paraloid B-99N」、「Paraloid B-44」，均為該公司長期客戶。鄭永湃、王吉勝、柯宇宸（下合稱鄭永湃3人）共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，自106年3月間，先由王吉勝出面向納米公司業務承辦人江英泰、峰源公司業務承辦人許曉娟誆稱供應價格調漲或不再接受小量出貨等理由，介紹江英泰轉向柯宇宸經營之京盛公司採購，並由柯宇宸主動聯繫許曉娟，聲稱可以低價供應峰源公司所需原料云云，待納米公司、峰源公司向柯宇宸下單採購後，柯宇宸隨即委託不知情之恭宏企業有限公司（下稱恭宏公司）業務陳柏凱以該公司名義提出採購需求，使公利洋行公司於如附表二所示之時間、數量、價格出售並交付「Paraloid B-9 9N」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以京盛公司或台詠公司名義向恭宏公司購買此等產品後，全數轉售與納米公司，鄭永湃3人遂以此方式取得價差計463,791元之不法利益，暨於如附表三所示之時間、數量、價格出售並交付「 Paraloid B-44」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以同一手法購入並轉售與峰源公司，鄭永湃3人遂以此方式取得價差計835,023元之不法利益。　㈢、王吉勝於106年7月間復接獲南寶公司詢價，擬向公利洋行公司採購「Paraloid B-66」共6,000公斤，遂與柯宇宸共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，由王吉勝偕同柯宇宸赴南寶公司，向鄒宏昌謊稱公利洋行公司無現貨可提供，惟公利洋行公司之長期客戶台詠公司庫存充足，建議南寶公司向台詠公司購買上開產品云云，使南寶公司與柯宇宸接洽達成採購協議。柯宇宸遂於同月下旬，以瀧慶公司之名義向公利洋行公司以每公斤135元之價格購買「Paraloid B-66」共6,000公斤，由公利洋行公司於106年10月2日將之運抵台詠公司倉庫後完成交易，再由柯宇宸以台詠公司之名義，以每公斤 240元之價格將上開產品全數轉售與南寶公司，王吉勝、柯宇宸遂以此方式取得價差計661,500元之不法利益。二、案經公利洋行公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即時任公利洋行公司總監鄭宏儒於警詢、偵訊時未經具結之證述，被告鄭永湃及其辯護人爭執證據能力（Ｅ卷㈠第 126頁），其陳述亦無同法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前開規定，自不得作為證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭永湃3人及其辯護人於準備程序時均未爭執其證據能力（Ｅ卷㈠第126頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告鄭永湃3人於本院審理時鈞坦承不諱（Ｅ卷㈡第245頁），核與證人鄒宏昌於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第245至251、289至291頁）、證人葉俊宏於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第337至344、473至476頁）、證人郭俊麟於警詢、另案民事言詞辯論時所為之證述（Ｃ卷㈠第287至2 90頁、Ｐ卷第380至393頁）、證人柯進義於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第305至310、331至336頁）、證人陳柏凱於檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人江英泰於檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人許曉娟於警詢、檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈠第49至53頁，Ｃ卷㈡第21至23頁）、證人即同案被告鄭永湃於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之證述（Ａ卷㈡第65至72、105至107頁，Ｃ卷㈡第271至277頁）、證人即同案被告王吉勝於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院審理時之證述（Ａ卷㈡第13至20、51 至54頁，Ｃ卷㈡第271至277頁，Ｅ卷㈡第191至201頁）、證人即同案被告柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院審理時之證述（Ａ卷㈡第121至129、189至193頁，Ｃ卷㈡第271至277 頁，Ｅ卷㈡第202至210頁）大致相符，並有被告王吉勝製作之成本獲利分析表2紙（Ａ卷㈠第164、192頁，下依序稱本案分析表一、二）、瀧慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各 1紙、發票開立統計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷圖25張、證人葉俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份（Ａ卷㈠第145至148、405至463頁）、舜佶公司營業稅年度查詢資料、被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份（Ａ卷㈠第31、3 13至315頁）、告訴人公利洋行公司對恭宏公司之出貨單、恭宏公司訂單紀錄各1份、恭宏公司貨品銷退貨明細表2紙（Ａ卷㈠第91至92、199至201、217至218、223至224頁、卷㈡第2 37至243頁）、納米公司進貨交易明細表1份、原物料訂購單 2紙（Ａ卷㈡第245至249頁）、峰源公司向京盛公司進貨交易明細、呈報新增京盛公司為供應商之專案報告、京盛公司報價單各1份、峰源公司採購單7張、入庫驗收單2紙、發票9紙（Ａ卷㈠第55至70頁）、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件列印資料2紙（Ａ卷㈠第82、181至182、197頁）在卷可考。足認被告鄭永湃3人之任意性自白與事實相符，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。又起訴意旨雖指稱被告鄭永湃3人就事實欄ㄧ、㈡之犯行尚有其他過水交易，惟該部分交易貨品並未流向納米、峰源二公司，且依現有事證尚難認該部分交易亦涉及違法，爰按實際轉售至該二公司之貨品時間、數量、價格認定如本判決附表二、三所示，並逕更正此部分事實；本案事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，均係利用過水交易牟取原本可歸屬於公利洋行公司之利潤，其不法利益之金額應以被告等使用人頭公司向告訴人購入之產品總價與轉售至最終購買者之完稅總價間之價差計算。是就事實欄一、㈠所示之犯行，其不法利益金額為1,204,560元【計算式：（210元/公斤－114.4元/公斤）×12,000公斤×1.05（加計營業稅）＝1,20 4,560元】；事實欄一、㈡所示之犯行，其不法利益金額分別為463,791元【計算式詳附表二】、835,023元【計算式詳附表三】；就事實欄一、㈢所示之犯行，其不法利益金額為661 ,500元【計算式：（240元/公斤－135元/公斤）×6, 000公斤 ×1.05（加計營業稅）＝661,500元】，亦補充更正此部分事實如上。二、論罪科刑　㈠、事實欄一、㈠部分：　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝均論以共同正犯。　㈡、事實欄一、㈡部分：　　１、核被告鄭永湃3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　２、被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告鄭永湃、王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告鄭永湃、王吉勝均論以共同正犯。　　３、被告鄭永湃3人此部分犯行係本於相同手法，在密切接近之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。　㈢、事實欄一、㈢部分：　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝均論以共同正犯。　㈣、被告王吉勝、柯宇宸所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤、被告柯宇宸雖不具為告訴人處理事務之身分，惟本案配合進行過水交易之公司即京盛公司、台詠公司、瀧慶公司、舜佶公司多係經由其安排，其參與部分關鍵且程度非輕，本院認不宜依刑法第31條第1項減輕其刑。被告柯宇宸之辯護人稱被告柯宇宸尚非立於主導支配地位，請求依該規定減輕其刑，尚非可採。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王吉勝原為告訴人職員，為牟取不法利益，竟與被告柯宇宸合謀分工，就事實欄一、㈡部分尚與被告鄭永湃合作，藉過水交易賺取本應歸屬於告訴人之銷售利潤而損害其利益，所為自有不該；惟考量被告鄭永湃、王吉勝、柯宇宸均坦承犯行，亦與告訴人達成和解並依序各給付告訴人1,100,000元、1,200, 000元、1,200,000元，有和解協議書3紙、匯款單4紙存卷為證（Ｄ卷第117至121頁，Ｅ卷㈠第161至171、179至185頁），犯罪後態度尚稱良好，告訴人亦表示不再追究並同意給予緩刑（Ｅ卷㈠第187至188頁）；參以被告鄭永湃3人於本案前未曾因犯罪而受有罪諭知，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（Ｅ卷㈡第181至185頁）；兼衡酌被告鄭永湃自述碩士畢業之智識程度、從事化學品貿易、年收入約2,000,000元、已婚、育有成年子女2名、須扶養高齡88歲之父親之生活狀況；被告王吉勝自述專科畢業之智識程度、從事化學原物料買賣、年收入近800,000元、已婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告柯宇宸自述大學畢業之智識程度、從事買賣業、月收入約60, 000元、已婚、育有未成年子女1名無須扶養他人之生活狀況（Ｅ卷㈡第250頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第3項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦、查被告鄭永湃3人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（Ｅ卷㈡第 181至185頁）。而被告鄭永湃3人於審理時均坦承犯行，考量渠等均與告訴人達成和解且賠償，告訴人亦不再追究並同意給予緩刑，已如前述，本院審酌上情，認被告鄭永湃3人已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認渠等於本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑，以啟自新。三、沒收　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收（立法理由參照）。是現行沒收法制就犯罪所得之沒收採總額原則，並不扣除成本。查被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈠所示之犯行，不法利益金額為1,204,560元、被告鄭永湃3人就事實欄一、㈡所示之犯行，不法利益金額分別為463,791元、835,023元；被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈢所示之犯行，不法利益金額為661,500元，已認定如一、處所述。而被告鄭永湃3人均稱渠等分潤模式原則上係按參與人數均分（Ｅ卷㈡第133至134頁），是被告鄭永湃就其參與之事實欄一、㈡所示之犯行共取得犯罪所得432 ,998元【計算式：（463,791元＋835,023元）÷3＝432,998 元】，被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行各取得犯罪所得1,366,028元【計算式：1,204,560元÷2＋4 32,998元＋661,500元÷2＝1,366,028元】。又考量被告鄭永湃、王吉勝、柯宇宸與告訴人達成和解並依序各給付告訴人1,100,000元、1,200,000元、1, 200,000元，亦認定如上，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開給付和解金之結果，在和解金額之範圍內，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟王吉勝、柯宇宸經本院認定之犯罪所得既逾和解金額，就其差額166,028元【計算式：1,366,028元－1,200,000元＝166,0 28元】部分，仍應依首揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、扣案如附表四編號3至8所示之物，其內容或可佐證本案過水交易之存在，但尚難認屬犯罪所用之物，與同表編號1 至2所示而無證據顯示與本案犯行有所關聯之手機2支，均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠、被告鄭永湃與被告王吉勝、柯宇宸共同為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於背信之犯意聯絡，參與事實欄一、㈠所示之犯行，並於105年2月2日至4日間，為使瀧慶公司以更低成本購入「Paraloid B-66」而得獲取更高之轉售不法利益，竟偽稱瀧慶公司為市場上競爭同業之下游廠商云云，報請告訴人以每公斤2.65美金之價格銷售前揭產品未果（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認定有罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑法第 342條第1項之背信罪嫌。　㈡、被告鄭永湃於事實欄一、㈢所示之犯行亦與被告王吉勝、柯宇宸共同為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於背信之犯意聯絡，參與事實欄一、㈢所示之犯行，並因此獲分配12,000元（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認定有罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告鄭永湃之供述、證人即同案被告王吉勝、柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之證述、證人鄒宏昌、葉俊宏、柯進義於警詢及偵訊時之證述、證人郭俊麟於警詢時之證述、本案分析表一及二、瀧慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各1紙、發票開立統計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷圖25張、證人葉俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份、舜佶公司營業稅年度查詢資料、同案被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件列印資料2紙、被告鄭永湃與王吉勝間104年9月24日電子郵件列印資料1紙（下稱本案郵件一）、被告鄭永湃爭取降價之往來電子郵件列印資料1紙（下稱本案郵件二）為其論據。四、訊據被告鄭永湃堅決否認有前述背信犯行，辯稱：該部分伊均未參與等語。經查：　㈠、證人即同案被告王吉勝於審理時證稱：伊當時在告訴人塗料銷售部門任職，被告鄭永湃是伊主管，職稱是經理，伊得職稱係副理，瀧慶公司係伊與被告柯宇宸找來買壓克力樹酯之人頭公司，由被告柯宇宸負責聯絡，伊等有提過瀧慶公司有使用Evonik Degalan之產品，因為索價時會提出業界競爭廠商，這個資訊係伊杜撰的，伊請瀧慶公司這樣告知負責處理該公司詢價之銷售副理郭俊麟，被告鄭永湃就此事並不知情，伊當時也不知道他有透過本案郵件二溝通價格。本案郵件一係談論另外一個正當交易，要給中盤商即被告柯宇宸利潤，與本案無關，伊製作本案分析表二記載「酬金」係預備他們知道伊等在做買賣時就給他們該金額，但除了證人林柏龍外都沒有給出去，伊就跟被告柯宇宸均分掉了。瀧慶公司在本案交易前沒有與告訴人交易過，但該公司係以現金付款，對告訴人有充足保障，所以沒有深入調查該公司營運狀況，南寶公司不算是告訴人之大客戶，但是指標客戶，一次訂購「Paraloid B-66」共1 2,000公斤在塗料業界並不多見，被告鄭永湃作為伊主管對於這樣的案子基本上會知道，但是因為瀧慶公司的事情伊不打算透過被告鄭永湃，所以伊沒有告訴他，伊等作為告訴人業務接受詢價時會把價格向上呈報，有時候是口頭，有時候是書面、電子郵件，沒有制式表格，之後就由業務去與買家協商，最後把訂單敲定後回報公司等語（Ｅ卷㈡第191至201頁）。　㈡、證人即同案被告柯宇宸證稱：伊就本案過水交易都係與被告王吉勝接洽，沒有與被告鄭永湃討論過，就事實欄一、㈡所示案件係被告王吉勝跟伊說利潤要與被告鄭永湃2人均分，被告王吉勝會跟伊看分潤明細，但伊沒有看過本案分析表一、二，被告鄭永湃並沒有拿到上面記載之12,000元酬金，由伊與被告王吉勝均分，南寶公司有關之案件都是由伊與被告王吉勝均分，本案郵件一是涉及到一個新的開發案，請伊看是否可以幫忙，伊只有提供技術支援，他們可能認為可以有利潤分給伊，伊當時有透過朋友請瀧慶公司幫忙向告訴人下單，伊友人林柏龍有告知瀧慶公司與Ev onik Degalan公司有合作的案子，代表有同級品競爭，但實際情況伊並不清楚，是被告王吉勝提議瀧慶公司要用現金下單的等語（Ｅ卷㈡第202至210頁）。　㈢、證人郭俊麟於本院110年度勞訴字第339號民事事件證稱：瀧慶公司林先生有打電話來詢問購買事宜，出售B-66壓克力樹脂之報價每公斤美金3.4元是經公司討論、再與客戶協商決定的，被告鄭永湃有參與價格討論，因為他係伊直屬上司，而且瀧慶公司是新客戶，成立新訂單也需要經過他簽核。公司沒有規定報價要留存，但既有的生意如果有調漲或調降就要留存紀錄。每公斤美金3.4元這個價格有經過瀧慶公司同意，在取得該價格前伊應該是有跟伊主管協商，如果高於公司一般價格伊可以決定，如果低於一般價格伊就會請主管協助，該價格被告鄭永湃有沒有指示伊不記得了，伊不知道公司有無人出面請求原廠DOW以每公斤美金2.6元供貨，伊也不清楚進貨價格，這種事情一般是主管出面等語（Ｐ卷第381至389頁）。　㈣、是就公訴意旨所指前揭最終購買人為南寶公司之過水交易而言，證人王吉勝、柯宇宸均未指稱被告鄭永湃有參與此事。證人王吉勝證稱其作為告訴人業務，本應接獲詢價時向上呈報以獲取報價，惟當時南寶公司詢價時，其刻意不告知主管即被告鄭永湃，則被告鄭永湃於事實欄一、㈠之時點未獲悉南寶公司有詢價，而於證人郭俊麟回報瀧慶公司提出實際上與南寶公司購買品項、數量相同之詢價時未發現可疑，尚非顯不可能。次查，被告鄭永湃爭取降價之往來電子郵件中，會計專員JEAN NG有提及「請回覆我的訊息，Dow需要知道誰是需要每公斤美金2.65元之客戶」（Ａ卷㈠第157頁），則欲了解該價格者似為告訴人代理之原廠即Dow Chemical Company，參以證人王吉勝自承有指導瀧慶公司提出現款交易之條件、宣稱與告訴人競爭對手 Evonik Degalan公司有往來，被告鄭永湃因而自瀧慶公司、證人郭俊麟處輾轉獲悉上情而有錯誤認知，認為在爭奪客戶搶占市場之情況下無法以高價出貨與瀧慶公司，轉而向原廠爭取以較優惠價格供貨，亦非不合邏輯，且證人郭俊麟亦證稱向原廠爭取有利之進貨價格係主管職權；佐以證人王吉勝製作、記載事實欄一、㈠之過水交易損益情形之本案分析表一並未記載被告鄭永湃有獲分潤，而本案郵件二寄發時點為104年9月24日，較於南寶公司於同年12月間初次詢價早3個月，即難以該郵件之內容即推論被告鄭永湃必然有參與此部分犯行；另本案分析表二雖有記載「 Vincent（被告鄭永湃所用英文名）酬金 12,000」等字樣，惟被告鄭永湃否認有收受該款項，證人王吉勝亦說明該部分款項為預留之封口費，以便在被告鄭永湃發現時交付，惟並未實際交付而由其與證人柯宇宸朋分，卷內亦無其他事證可徵被告鄭永湃有實際參與事實欄一、㈢之過水交易過程或因此受有報酬，自難僅以證人王吉勝片面製作之分析表即認被告鄭永湃涉有此部分之犯嫌。又證人郭俊麟既就其經手部分已於民事案件證述如前，尚無再行傳喚之必要，附此說明。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告鄭永湃確有前揭受背信犯行之確信，而仍有合理懷疑，是此部分既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，應諭知被告鄭永湃無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官朱玓、謝奇孟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（有罪部分均得上訴；無罪部分僅檢察官得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主刑 1 事實欄一、㈠王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡鄭永湃、王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈢王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（納米公司、產品名稱Paraloid B-99N）編號公利洋行公司 → 恭宏公司恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司京盛公司或台詠公司 → 納米公司價差 (B-A)*C 時間單價(A) 數量時間單價數量時間單價(B) 數量(C) 1 106年3月13日 265元 1,270公斤 106年3月14日 268元 1,270公斤 106年3月15日 330元 1,270公斤 82,550元 2 106年5月12日 265元 1,524公斤 106年5月16日 268元 1,524公斤 106年5月17日 307元 1,524公斤 64,008元 3 106年9月8日 265元 508公斤 106年9月11日 268元 508公斤 106年10月3日 307元 508公斤 21,336元 4 106年12月5日 265元 508公斤 106年12月5日 268元 508公斤 106年12月7日 307元 508公斤 21,336元 5 106年12月8日 265元 508公斤 106年12月11日 269元 508公斤 106年12月14日 307元 508公斤 21,336元 6 106年12月13日 265元 1,524公斤 106年12月13日 268元 1,524公斤 107年1月11日 307元 1,270公斤 53,340元 7 107年1月16日 307元 254公斤 10,668元 8 107年3月26日 260元 1,016公斤 107年3月26日 265元 1,016公斤 107年4月24日 307元 1,016公斤 47,752元 9 107年8月10日 260元 1,270公斤 107年8月28日 268元 1,270公斤 107年8月31日 307元 1,270公斤 59,690元 10 107年9月19日 260元 1,270公斤 107年10月15日 268元 1,270公斤 108年1月30日 307元 1,270公斤 59,690元價差（未稅）合計 441,706元價差（含營業稅）合計 463,791元備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。附表三：（峰源公司、產品名稱Paraloid B-44）編號公利洋行公司 → 恭宏公司恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司京盛公司或台詠公司 → 公司價差 (B-A)*C 時間單價(A) 數量時間單價數量時間單價(B) 數量(C) 1 106年4月14日 265元 816公斤 106年4月17日 268元 1,088公斤 106年5月5日 345元 1,360公斤 108,800元 2 106年4月14日 265元 272公斤 3 106年4月19日 265元 272公斤 106年4月30日 268元 272公斤 4 106年7月6日 265元 1,360公斤 106年7月7日 268元 1,360公斤 106年7月7日 345元 1,360公斤 108,800元 5 106年9月7日 265元 136公斤 106年9月11日 269元 136公斤 106年12月5日 345元 1,360公斤 108,800元 6 106年11月24日 265元 1,224公斤 106年11月27日 268元 1,224公斤 7 107年1月19日 265元 1,360公斤 107年1月22日 268元 1,360公斤 107年1月24日 345元 1,360公斤 108,800元 8 107年3月7日 260元 1,360公斤 107年3月8日 265元 1,360公斤 107年3月9日 345元 1,360公斤 115,600元 9 107年4月26日 260元 1,360公斤 107年6月1日 268元 1,360公斤 107年6月1日 345元 1,360公斤 115,600元 10 107年8月10日 260元 272公斤 107年8月15日 268元 272公斤 107年8月16日 345元 272公斤 23,120元 11 107年9月19日 260元 500公斤 107年10月12日 268元 700公斤 107年10月12日 345元 700公斤 59,500元 12 107年10月6日 260元 200公斤 13 108年1月16日 260元 544公斤 108年1月17日 268元 544公斤 108年1月18日 345元 544公斤 46,240元價差（未稅）合計 795,260元價差（含營業稅）合計 835,023元備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。附表四：（扣案物）編號品項數量持有人備註 1 iPhone 11 智慧型手機 1支被告鄭永湃含SIM卡、門號：0000000000 2 SONY 手機 1支被告王吉勝含SIM卡、門號：0000000000 3 三信商銀交易明細影本 1張被告柯宇宸 4 瀧慶公司統一發票 1張被告柯宇宸發票號碼：QB00000000號 5 合作金庫0000000000000號帳戶存摺影本 2張證人葉俊宏 6 舜佶公司三信商銀活期存款存摺 3本證人柯進義 7 三信商銀客戶帳卡明細單 7張證人柯進義 8 舜佶公司台中銀行活期存款存摺 2本證人柯進義卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9721號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4559號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29203號卷Ｃ卷臺灣士林地方法院111年度審易字第1201號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院111年度易字第782號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第339號卷（民事）Ｐ卷（調卷）

2024-11-18

TPDM-111-易-782-20241118-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度醫字第11號原告范瑞珍范瑞惠范揚焜范桂香羅秀萍共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師被告怡仁綜合醫院法定代理人李典穎被告張維揚謝碧雲黃歆琇蔡育蔚（歿）共同訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣桃園地方法院檢察署一一一年度醫偵續字第二號醫療過失致死案件偵查程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、本件原告主張：被告未診斷訴外人范鐘鳳蘭已罹有二側廣泛性肺炎、亦未給予使用抗生素治療、不當照顧致范鍾鳳蘭雙側肱骨上端開放性骨折，血流不止、遲不予轉診送醫，以致范鍾鳳蘭死亡，共同不法侵害范鐘鳳蘭之生命權，應連帶對原告負損害賠償之責等語，而原告已業對張維揚提起過失致死之告訴，現由臺灣桃園地方法院檢察署111年度醫偵續字第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，則被告是否卻有醫療疏失之認定與前揭偵查案件之結果相關，本院認在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-111-醫-11-20241118-3

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾明靜（原名鍾明炎）選任辯護人李典穎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50893號、113年度偵字第5752號、第9091號），本院裁定如下：　　主　文鍾明靜自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告鍾明靜因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所犯，屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且由被告前案紀錄可知其前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而受有刑罰，然被告因畏罪而隱瞞犯行，是有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年2月21日起執行羈押，並於同年5月21日、7月21日、9月21日延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可而持有子彈罪，罪嫌仍屬重大，且被告所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自113年11月21日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-13-20241114-4

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人丁貴皇即附帶被上訴人被上訴人即附帶上訴人李榮富訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1645號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人乙○○負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人甲○○負擔。三、原判決當事人欄關於原告「余榮富」之記載，應更正為「甲　　○○」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被　　告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘　　其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由，其訴訟標的對　　於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條　　第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同　　被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。是倘法院認上訴人提出非基於其個人關係之抗辯為無理由時，即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人（最高法院110年度台上字第2606號、1 09年度台上字第634號裁定意旨參照）。本件上訴人即附帶被上訴人乙○○（下逕稱其名）就原審判命其與原審共同被告丙○○（下逕稱其名）連帶給付被上訴人即附帶上訴人甲○○（下逕稱其名）新臺幣（下同）211,490元本息部分，基於非個人關係之抗辯提起本件上訴，經本院認為無理由（詳如後述），則依前開說明，乙○○提起上訴之效力即不及於未提上訴之丙○○，故不併列丙○○為視同上訴人，先予敘明。二、本件甲○○對非上訴人之丙○○所提附帶上訴不合法，本院另以裁定駁回，併此敘明。　　貳、實體方面：一、甲○○於原審起訴主張：乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年3月8日11時20分許，至新北市中和區景新街3 83巷南勢角市場內其所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊其頭部及身軀各處，致其受有頭部外傷頭痛頭暈併腦震盪、左臉瘀青、上唇內側挫傷、人中挫傷、左側第七肋骨骨折、胸腹部及背部挫擦傷、左小腿2. 5公分撕裂傷併脛骨開放性骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），其因此受有下列損害，即㈠不能工作之損失計新臺幣（下同）161,425元。㈡醫藥費計13,384元。㈢就診之車資計18,400元。㈣精神慰撫金100萬元。故依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○、丙○○2人連帶賠償1,193,173元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。〔原審判決乙○○ 、丙○○應連帶給付甲○○211,490元（即不能工作之損失50,50 0元＋醫療費用10,990元＋精神慰撫金15萬元＝211,490元）及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴。乙○○不服，提起一部上訴，並為上訴聲明：「㈠原判決關於命上訴人連帶給付超過61,4 90元本息部分（211,490元－15萬元＝61,490元）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」，甲○○ 則聲明：「上訴駁回」。並甲○○提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡附帶被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付附帶上訴人10萬元（即交通費12,200元＋精神慰撫金87,800元），及自112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，乙○○就甲○○之附帶上訴則為聲明：「附帶上訴駁回」。〕。二、乙○○抗辯略以：　㈠乙○○本件上訴範圍是針對原審判決精神慰撫金15萬元部分不服，認為太高且不適當，原因理由為：　1.甲○○從頭到尾謊話連篇，無證據自圓其說，破壞他人家庭事實，並保留與乙○○之配偶謝惠娥多年前交往聊天紀錄，圖謀不軌，及利用截圖亂置，營造自己為感情受傷一方，實則苦苦糾纏，以為後來接踵一連串非法侵害他人家庭的辯駁與卸責。甲○○確實對乙○○、謝惠娥的家庭多所侵害，於　　鈞院110年度緊家護字第31號、110年度家護字第2668號民事通常家暴令、112年度板簡字第3083號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36896號、111年度偵字第21110號、111年度偵字第28560號，乙○○皆依據事證實據而言，甲○○對謝惠娥之侵害，擴及其婆家及娘家，拿盜拷的鑰匙入侵乙○○住家，並欲殺害乙○○，其後長達數月的威脅恐嚇、電話騷擾、字條書信投遞、跟蹤，並散布文字誹謗，毀損乙○○搬遷之住所，更偷拍謝惠娥之私密照，用來打擊80多歲的婆婆，進而在家暴令下來後，去婆家按鈴、偷窺、叫囂等，最後111年3月 8日更攔截謝惠娥糾纏、跟騷，恐有性命之虞，謝惠娥久未返回，才發生乙○○到處尋找謝惠娥，而成了此次侵權行為之被告，錯誤既已造成，醫療有單據屬實願賠，沒有公司工作證明也願賠其薪資損失50,500元，其他真是獅子大開口。甲 ○○對乙○○一家也確已造成身心傷害，侵害程度司法也裁定需要保護，乙○○一家承受巨大的精神侵害。　2.111年3月8日事發當天，甲○○傷勢沒有很嚴重，甲○○於國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）急診前後約一個半小時，診斷證明書中明白紀錄，扣除等候排隊時間，其傷勢並非相當嚴重，卻向乙○○高額索賠，是要敲詐乙○○。且甲 ○○的黑歷史很多，不應該這樣就會造成甲○○的精神傷害，反而是甲○○對乙○○家庭的傷害很大。　㈡就甲○○附帶上訴請求交通費部分，在台灣搭乘計程車拿取收據相當容易，且有多種方式，甲○○沒有收據，且甲○○一開始說是搭乘計程車，後來又說是親友接送，前後不一致，很明顯就是要灌水。又甲○○就近在土城就醫，為何還有桃園新屋的交通費？在本件事故發生前，甲○○都是在林口就診，一般人如果有病症，應該都會找之前的醫生。甲○○就是要擾亂讓人感覺到處看病，而沒有讓醫生了解甲○○真正的病情。又甲 ○○從說搭計程車沒證據到親友接送？應舉證證明何親友接送？且甲○○非居住於新北市○○區○○街000巷00弄0號10樓，該址只是其寄於友人之戶籍，只是其通訊處，其預估計程車資是唬弄心態，無法令人信服。另甲○○將自己多年精神疾病轉嫁在系爭糾紛上，其111年3月8日以前之精神科就診病史就可明瞭，故不同意甲○○附帶上訴請求精神慰撫金部分。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡甲○○主張乙○○、丙○○2人共同基於傷害之犯意聯絡，於111年3 月8日11時20分許，至新北市中和區景新街383巷南勢角市場內甲○○所擺攤位前，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，2人共同毆打、砍擊甲○○頭部及身軀各處，致甲○○受有系爭傷害之事實，業於原審提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、台大醫院診斷證明書各1紙為證，且有本院111 年度簡字第4420號刑事案件偵審影卷，及該案刑事簡易判決在卷可參，並為乙○○所不爭執，而堪認定。是甲○○主張乙○○ 應與丙○○依前開法文規定連帶對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢就甲○○請求賠償之各項損害部分：　1.不能工作之損失：　　甲○○於原審原主張其因乙○○、丙○○2人系爭侵權行為受傷，受有不能工作之損失161,425元。經原判決認甲○○得請求之不能工作損失應為50,500元（25,250元×2月＝50,500元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　2.醫療費用：　　甲○○於原審主張受有支出醫療費用之損害合計13,384元〔桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150元＋新北市市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用2,394元＝13,384元〕。原判決認甲○○得請求賠償之醫療費用應為10,990元（計算式：桃園醫院醫療費用3,840元＋台大醫院醫療費用7,150 元＝10,990元），逾此範圍部分之請求無理由。兩造對原判決此項認定均未表示不服。　3.交通費：　　⑴甲○○於原審主張受有就醫之交通費（計程車資）損害計18,40 0元，原判決駁回甲○○此項請求，甲○○提起附帶上訴，並主張：其因遭乙○○、丙○○2人砍殺受傷，需搭乘計程車至桃園醫院就診共5次（111年3月12、16、28日、111年4月11、15 日；上證4）、至台大醫院就診共9次（111年3月8、12、15 、22、29日、111年4月8、15、29日、111年6月10日；上證5 ）。因其實際住居所地址為新北市○○區○○街000巷00弄0號10 樓（下稱俊英街處所），故以其俊英街處所到台大醫院來回共9次，每趟計程車資800元計算，交通費為7,200元；到桃園醫院來回共5次，以每趟計程車資1,000元計算，交通費為 5,000元。因此其受有交通費之損失共122,000元（7,200元＋ 5,000元）等語。乙○○則否認甲○○受有上開交通費之損失，並以前開情詞為辯。　⑵經查，甲○○就其因本件事故受傷而於前開時日至台大醫院、桃園醫院就診部分，固提出醫療費用收據影本為證（上證4 、上證5），可證明其確有於前開時日至上開醫院就診，然就其主張其係自俊英街處所搭乘計程車到上開醫院就診部分，則為乙○○所否認，並以：俊英街處所僅為甲○○通訊處，甲 ○○並無實際居住於該址，且甲○○並未提出證據證明其有搭計程車就診等詞為辯。而甲○○就其主張其於前開時日均係自俊英街處所所搭乘計程車往返醫院就診一節，並未提出任何證據證明，佐以卷附本院111年3月17日110年度家護字第2668 號民事通常保護令影本（見原審卷第43至45頁），上載甲○○ 之居所並非俊英街處所，自無從認甲○○確有自俊英街處所搭乘計程車就醫而支出計程車資之實際損害。是甲○○此項主張，難信為真，其上開交通費之請求，即無從准許。　4.精神慰撫金部分：　⑴甲○○主張：由土城醫院113年5月8日長庚院土字第1130450045 號函可知，精神科醫師認本件砍傷事件，對其創傷後壓力症候群之精神壓力症狀係屬無法排出，足證其於該院精神科就醫與本件砍傷事件具有相當因果關係，可認其受創後精神壓力極大，長期就醫仍無法完全痊癒，所受之身體與精神傷害應屬相當嚴重，原判決所認精神慰撫金15萬元過低，應再增加87,800元等語。乙○○則以：甲○○跟蹤、騷擾其配偶，破壞其家庭，其才是受害者，原判決所認精神慰撫金15萬元過高等前開情詞為辯。　⑵按民法第195條第1項前段規定所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之。茲審酌甲○○陳稱其為國中畢業，目前於大陸地區從事貿易公司助理工作，每月收入除保障底薪35,000元外，另有數千元至數萬元不等之業績獎金等語（見本院簡上字卷第199頁）；乙○○陳稱其為國中畢業，目前於菜市場做生意，每月收入不固定等語（見本院簡上字卷第192頁）；丙○○陳稱其為高職畢業等語（見本院簡上字卷第192頁），及查甲○○於111 年度所得3,453元，名下財產總額2,000元；乙○○於111年度所得55,828元，名下財產總額約數百萬元；丙○○111年度無所得，名下無財產。有原審職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審卷限閱卷），並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及審酌乙○○、丙○○為父子，其等係因乙○○之配偶謝惠娥（即丙○○之母親）與甲○○間有感情糾紛，甲○○於本件事發當日前，猶對謝惠娥為接觸、跟蹤之行為，惟乙○○、丙○○不思依法律途徑理性解決糾紛，竟基於傷害之故意，由乙○○徒手、丙○○持開山刀1把，共同毆打、砍擊甲○○，致甲○○受有系爭傷害，並導致甲○○身心傷痛及恐懼，此經甲○○於原審提出土城醫院111年5月12日診斷證明書1 紙為證，其診斷欄記載「創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠」（見原審本院簡附民字卷第11頁），及經本院依甲○○之聲請向土城醫院函詢結果，經該院以113年5月8日長庚院土字第1 130450045號函覆本院以：依病歷所載，甲○○自105年6月27 日起即開始於林口長庚紀念醫院精神科就診，後並持續於土城醫院精神科繼續回診至112年2月16日，主要主述睡眠障礙，經診斷為失眠合併焦慮狀態。而自111年3月8日以後之回診紀錄，經記載甲○○患有創傷後壓力症候群合併憂鬱失眠，此無法排除與111年3月8日遭人毆打受傷有關，惟如欲進一步評估具體關聯及嚴重程度，建議進一步安排精神鑑定較可具體判斷等語，有該函文附卷可參（見本院簡上字卷第183 頁），可認乙○○、丙○○本件於111年3月8日故意毆打、砍擊甲○○之侵權行為，確使甲○○出現某程度之創傷後壓力症候群之身心疾患等一切情狀，認甲○○請求乙○○與丙○○連帶賠償精神慰撫金15萬元為適當。至於乙○○辯稱甲○○前對其與其配偶謝惠娥之種種侵害行為等情事，則應另行訴訟解決，非本案所得審究，併予敘明。　　　5.綜上，甲○○得請求之損害賠償金額，合計為211,490元（計算式：50,500元＋10,990元＋15萬元＝211,490元）。四、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第3項前段侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○與丙○○連帶給付211,490元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求，及就上開應准許部分為乙○○、丙○○敗訴之判決，均無不合。乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，甲○○就其敗訴部分提起一部附帶上訴，各指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，自應駁回乙○○之上訴及甲○○之附帶上訴。又原判決當事人欄關於原告之姓名誤載為「余榮富」，應予更正為「甲○○」，如本判決主文第三項，併此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-148-20241113-2