Know99判決書

搜尋結果：李芳南

共找到 242 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告甲○○ 代理人乙○○ 被告丙○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實理由甲、程序事項 按，民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」再按，民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」又按，民法第831條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」另按，民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利，行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第610號判決、113年度台抗字第33 9號裁定意旨參照）。 原告於另案（即本院112年度家親聲字第000號）中以民國112年 12月13日民事變更聲請事項暨準備狀中追加「相對人 (即被告）應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」之新聲請事項，即為本件訴訟之訴之聲明，原告狀稱：「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○ ○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告）應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）」云云，核其性質乃係主張被告侵害全體繼承人所繼承之未分割遺產，卻未列全體繼承人為當事人，僅列被告丙○○一人為被告，本件訴訟顯屬當事人不適格，應命補正，另原告訴之聲明部分係請求被告丙○○將上開款項返還原告，亦與上開法規不符；經本院於113年12月16日裁定命原告收受裁定後15日內具狀補正當事人適格及完整訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴訟。該裁定於113年12月18日送達（院卷第1 31頁送達證書），原告迄未補正；故原告之訴不合法，應予駁回。乙、實體事項　　 原告主張：受扶養人丁○○屏東縣○○鎮農會帳戶中有「102年9月1 3日貳拾萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）、「102 年9月18日貳拾伍萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆金額合計新台幣（下同）1,257,000元（計算式：200,000+250,000+807,000=1,257 ,000)，皆被被告丙○○私自提領，去向不明；被告未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於被告之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故被告應返還：其所受領之不當得利419,000元（計算式：1,257,000÷3=419,000)予原告等語。聲明求為判決：被告應給付原告419,000元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告則以：兩造為兄弟，同為兩造父親即被繼承人丁○○之子。兩造之母親戊○○○係於000年0月0日死亡，據原告所稱，兩造之父親丁○○即自102年9月即因某種原因頓陷不能維持其生活之境，而需全權仰仗原告扶養，直至兩造父親丁○○於108年12月19日中風癱瘓，更係全權由原告照護扶養，直至兩造父親丁○○於000年0月00日死亡。原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證12號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元」及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁○○之簽名並私自提領侵吞，並要求本院應將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定。上開聲證12號之三筆取款憑條有何可議之處？有何事證足認上開取款憑條即當然係被遭被告所偽簽，而非兩造父親丁○○所簽，甚或其他第三人所偽簽？被告有何動機私自盜領父親丁○○存款1,257,000元？均有待原告逐一說明。姑置不論兩造父親丁○○之系爭帳戶，是否於102年9月受原告全權扶養後即由原告一併管領，或僅係遲至原告所自承於109年1月起，因扶養照護必要而一併管領系爭帳戶，暫且均認於109年1月前系爭帳戶仍係由兩造父親丁○○所自行管領使用（假設語氣）。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表，對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月27日現金提領2萬元，係兩造父親丁○○所親自提領，系爭帳戶於102年10月4日現金提領3萬元，亦係兩造父親丁○○所親自提領，則，被告有何可能得以於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告有何可能神不知鬼不覺地自102年9月13日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至父親丁○○手中，丁○○始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，如此情形又有何可能係被告盜領款領？均未見原告說明。原告辯稱103年後丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於他案中卻辯稱父親丁○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如父親丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？本件原告起訴顯無理由，並未符一貫性審查，原告之訴並無理由，應予駁回。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本院之心證　　㈠按關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求始通過一貫性審查。又上開一貫性審查係實施於特定原告所為訴之聲明及訴訟標的之法律關係後，法院行證據調查前。在為原告請求之一貫性審查之前，必須特定其訴訟上請求即訴之聲明及訴訟標的為何，而在未通過一貫性審査之前，亦不實施證據調查。所以該項審查係爭點整理階段必行之本案審理，避免就未能通過一貫性審查之請求為證據調查，而為不必要審理。此項一貫性審查可謂主張階段之爭點整理，因其尚未涉及舉證責任分配、證據聲明之證據階段，且係主張階段之首站爭點整理，因其尚未涉及被告答辯之事實及理由。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，即不必再就被告之答辯進行一貫性或重要性審查。因此際原告之請求在法律上已無理由，不予駁回而續行審理，即成為不必要之審理，反而浪費當事人及法院之勞時費用，合先敘明。　㈡查原告曾向被告及訴外人己○○請求返還代墊扶養事件（1　12 年度家親聲字第000 號，下稱前案），前案中主張：聲請人（即原告）、相對人丙○○、己○○為戊○○○（已歿，於000 年 0 月0 日死亡）、丁○○（00年0 月0日生，　已於000 年0 月00日死亡）之子女。丁○○自戊○○○死亡後，其財產除公同共有之祖產及屏東縣○○鎮○○段000 地號土地外，無其他財產得以維生，又丁○○於108 年12月19日中風癱瘓後，臥病在床生活不能自理，全賴聲請人及配偶乙○○照顧生活起居。於10 9年前身體健康行動自如，於另案中主張「3.受扶養人於102 年10月4日提領30,000元、102年11月5日提領30,000元、104 年11月11日提領50,000元、104年11月16日提領50,000元、1 04 年11月23日提領40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07日提領　　50,000元、104年12月09日提領300,000元、104年12月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、105年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18 日提領20,000元、105年1月27日提領20,000元、105年2月1 日提領20,000元、105 年3月1日提領20,000元、105年4月18 日提領30,000元，合計共88萬元。上開金額提領時間點，受扶養人尚未中風，行動自如」等語（該狀見本院卷第9-15， 135-147頁）本件原告主張103年後父親丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於前案中卻辯稱父親丁 ○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？原告前後主張不符，顯有疑義。再者，如依原告前案中主張，系爭農會帳戶既係丁○○於中風前自行提領，足徵系爭帳戶與存摺、印章自始即由丁○○管領與支配，故伊得自行至○○鎮農會親自簽名蓋章後於102年至105年間親自提款花用，合先敘明　㈢本件原告主張「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○ ○之財羞權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告)應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）云云，然查：　　⒈觀諸原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證1 2號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元,及「102年10月1日捌拾萬柒仟元三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁 ○○之簽名並私自提領侵吞，請求本院將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定，原告另於113年11月28準備書狀稱「被扶養人年紀老邁，在簽名上是有點困難，基本上是用蓋章」云云（院卷第109-113頁）。　 ⒉揆諸上述，109年1月前系爭帳戶仍係由兩造之父丁○○所自行管領使用，並自行提取。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表（院卷第157-191頁），對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月2 7日現金提領2萬元，於102年10月4日現金提領3萬元，均係丁○○親自提領，丁○○於102年10月4日提領30,000元、1 02年11月5日提領30,000元、104年11月11日提領50,000 元、104年11月16日提領50,000元、104 年11月23日提領 40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07 日提領50,000元、104年12月9日提領300,000元、104年1 2月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、10 5年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18日提領20,000元、105年1月27日提領20,00 0元、105年2月1日提領20,000元、105 年3月1日提領20, 000元、105年4月18日提領30,000元，合計共88萬元。有原告前案之書狀可按（院卷第14-15頁）；是既然上開帳戶存摺與印章均為丁○○自行提領用以博奕，何以被告能於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告能隱匿不為丁○○察知擅自於102年9月13 日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？此未見原告敘明，且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至丁○○手中，其父親始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，何以未察知金額差距太大？如何可認被告盜領款領？均未見原告合理說明與提出事證為佐。況依上開丁○○後續上開多次提領紀錄（自102至109年長達七年之久），設真有被告盜領上開金錢？何以丁○○未察知金額差距而追究責任？實有違常理，本院審理中原告均未能提出合理說明究被告如何盜取丁○○印章與存摺等物品，如何私自領款而未讓丁○○ 發現等？未見原告提出事實之敘述與說理，其請求調查證據自無必要性，原告既主張此未經分割之侵權行為與不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，顯於法無據。　㈢再者，原告既主張此未經分割之侵權行為輿不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，原告之訴無理由，應予駁回。 綜上所述，原告主張不可採，則原告請求被告應給付原告　419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。 結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-家簡-8-20250210-2

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人蕭嘉全上列抗告人因聲明對被繼承人蕭文賢拋棄繼承事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司繼字第2192號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人在臺南工作，住在臺南市，而被繼承人去世時係住屏東縣，兩人並未同住，被繼承人民國113年9 月2日去世時，另位繼承人蕭純華當天忙後事，未立即告知抗告人，而是於113年9月8日才告知抗告人，是抗告人當天始知悉自己得繼承，故3個月之時效應自當天起算，至113年 12月8日，從而抗告人113年12月3日聲明拋棄繼承應屬合法。且原聲請狀陳述抗告人於113年9月2日知悉成為繼承人等語，為親戚邱燕鈴所書寫寄出，抗告人並未先行看過內容，故該陳述日期並不正確等語，並聲明：原裁定關於駁回抗告人之請求部分廢棄。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。查被繼承人蕭文賢於113年9月2日死亡，抗告人為其繼承人之一等情，有除戶謄本、戶籍謄本及印鑑證明、繼承系統表等文件在卷可稽。次查抗告人應於113年12月2日前向法院聲明拋棄繼承權，然卻遲至113年12月3日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有蓋有本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人雖以前詞置辯，惟其原審聲請狀上已載明其於113年9月2日已知悉己身成為繼承人，並於狀末蓋印，顯見其於當天即已知悉被繼承人死亡之消息，實難以上揭理由事後翻異之。從而，原審認抗告人逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故聲明拋棄繼承權為不合法，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-08

PTDV-114-家聲抗-4-20250208-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度亡字第8號聲請人李○○ 上列聲請人聲請對失蹤人李開清死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李開清（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，籍設屏東縣○○鄉○○街00號）於民國113 年5　月29 日下午12時死亡。聲請程序費用由李開清之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：失蹤人李開清（年籍資料詳如主文所示）為聲請人之父親，其於民國110 年5 月29日騎車離家後失蹤，迄今音訊全無，爰依法聲請對失蹤人李開清為死亡宣告等語。二、經查，聲請人上開主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之李開清之戶籍謄本、屏東縣政府警察局屏東分局○○分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及本院依職權查詢之台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業畫面等資料附卷可參，且經證人甲○○到庭證述明確，另依卷附屏東縣政府警察局○○分局函覆稱：至今尚未尋獲李開清等語，是本院綜合參酌上揭事證，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，應堪認屬實。三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。本件失蹤人李開清於110 年5 月29日失蹤（斯時已年滿80歲　　），其生死不明，迄今已逾3 年，並經聲請人依法聲請本院公示催告在案，其申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，則參諸上揭法條規定，得於失蹤人失蹤滿3 年後為死亡之宣告。而失蹤人係於110 年5 　月29日失蹤，算至113 年5 月29日止，已滿3 年，依法應推定其於是日下午12時為死亡之時。綜上，聲請人聲請對失蹤人李開清為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-08

PTDV-113-亡-8-20250208-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人戊○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定己○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊 ○之監護人。指定甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○與相對人未婚育有未成年子女戊○（年籍資料詳如主文所示），丁○○於民國000 年0 月0 0日認領戊○，並協議由丁○○擔任戊○之親權人。惟丁○○於000 年0 月0 日發現死亡，而相對人長期未扶養照顧戊○，並不適宜擔任親權人。聲請人為戊○之祖母，戊○現與關係人己○○ 同住，並由己○○扶養照顧，而己○○本為聲請人之親生女，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定己○○為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、戊○、己○○之戶籍謄本、丁○○ 之除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料各1 份在卷可參，且經未成年子女戊○於本院陳述：伊願意讓姑姑己○○照顧等語，又相對人於本院審理中表示其對於本件聲請沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○○○○○○○協會、財團法人○○○○○○○○○○ 　　○○○○○○基金會進行訪視，經對關係人己○○及未成年子女訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人自父親離世後，便由關係人配偶負擔被監護人相關開銷，而關係人為家管，主要負責被監護人照顧之責任，遂關係人相當瞭解被監護人生活作息與喜好，關係人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好。而關係人考量相對人先前至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示自己無意願照顧及任親權人，且先前已有照顧被監護人之經驗，遂其有意願向法院爭取任監護人。關係人表示，被監護人先前由被監護人父親照顧時，相對人就無探視過被監護人，其向法院爭取監護人並不影響相對人探視被監護人，但其認為相對人日後亦不會有探視之意願。而就關係人所述，雖社工有協助相對人將監護權委託由其監護，然被監護人部分事宜其無法處理；另相對人至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示無意願照顧及任親權人，故評估關係人監護意願良善，亦適任監護人。」；經對相對人訪視後提出評估建議：「依相對人所述資訊，未成年子女出生後，相對人曾短暫照顧未成年子女約3 至4 個月（相對人稱不記得詳細時間長短），後因未成年子女之父親認領未成年子女，未成年子女便由未成年子女之父親照顧，之後相對人未曾主動探視過未成年子女，亦未負擔過未成年子女扶養費用，而相對人受訪稱目前尚需照顧其他兩名子女且考量自身經濟狀況，相對人未來並無照顧未成年子女之規劃。綜前揭資訊，本會認為相對人過往有消極不盡保護教養責任之行為，已有濫用其親權之情事，且未來相對人亦無撫育未成年子女之相關規劃，顯對於行使親權之意願消極，難以期待相對人能提供未成年子女身心發展所需資源與親情關愛，故本會建議宜停止相對人對未成年子女之親權。」以上有社團法人○○○○○○○○協會函文暨所附訪視調查報告、○○市政府函文暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表、財團法人○○○○○○○○○○○○○○○○基金會暨所附訪視報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為關係人己○○有監護未成年子女之正當意願與動機，且己○○就居住環境、經濟能力、親職能力、家庭支持系統等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又己○○現與未成年子女同住，為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現接受聲請人照顧之情形，並無明顯不適當之處，而相對人長期未探視未成年子女，且未給付未成年子女之扶養費，顯然未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。是本院綜合參酌上情，認為對於未成年子女戊○權利義務之行使或負擔，宜選定由關係人己○○任之，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已選定關係人己○○為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，關係人己○○陳述：請指定伊夫甲○○擔任等語，本院審酌，甲○○為己○○之夫，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即己○○對於未成年子女之財產，應會同甲○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-113-家親聲-258-20250207-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第55號原告甲○○ 訴訟代理人林瑋庭律師（法扶律師）上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳判費。經查，本件原告訴請離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條第2 項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）4,500 元。另請求酌定未成年子女親權行使及其扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條之規定，應徵收費用1,500元。從而，本件裁判費用合計為6,000 元。惟原告請求訴訟救助，經本院114 年家救字第00號裁定准予救助，如確定，則原告暫免繳納裁判費。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官姚啟涵

2025-02-07

PTDV-114-家補-55-20250207-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第13號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人主張其向本院對相對人提起離婚等訴訟（ 114 年度家補字第00號），惟聲請人無資力支出訴訟費用，且其業經財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等資料附卷可參，且本院審酌聲請人提出之起訴狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-114-家救-13-20250207-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告梁永龍死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人梁永龍（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設屏東縣屏東市○○路000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨：失蹤人梁永龍（年籍資料詳如主文所示）於民國 52年2 月5 日即行方不明，迄今仍音訊全無，爰依法聲請對梁永龍為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣○○戶政事務所00 0 年00月00日屏市戶字第0000000000號函暨所附之國軍退除役官兵輔導委院會屏東縣榮民服務處訪查紀錄表、入出境紀錄、行方不明人口發現通報書、戶籍資料及本院依職權查詢之健保署網路資料查詢表、法院在監在押簡列表等資料在卷可參，而本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，而提出本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-114-亡-3-20250207-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度重家繼訴字第9號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○等人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113 年12月30日本院第一審判決不服提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7,108,000 元（計算式： 1,990,000＋5,118,000＝7,108,000），應徵第二審裁判費127,030 元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第44 2 條第2 項前段、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1 項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官姚啟涵

2025-02-06

PTDV-112-重家繼訴-9-20250206-3

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第9號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A 法定代理人 B 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年5 月9 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月0 日接獲通報，少年A 未經其父親B 同意擅自離家，並居住在其○○家中，其○○ 親屬因發現A 未成年而報警，電訪後發現A 之父母B　、C 無力管教A ，且無親友資源可協助照顧A ，由○○市政府於00 0 年0 月0 日緊急安置A ，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至114 年2 月9 日。B 、C 已離婚，A 之親權由B 行使，B 長期酗酒，工作不穩定，無法提供A 基本三餐，導致A 上網交友後擅離家，B 無法約束A 行為；C 雖有照顧A 意願，然身體狀況不佳，且須扶養照顧A 其他手足，暫無法照顧A ，A 亦不服從C 管教。綜上，A 有擅自離家之行為，B 、C 均無法約束A ，C 亦無法提供實際照顧措施，是為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 　之家庭保護功能不足，其父母親未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，是為確保A 之人身安全及最佳利益，仍有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（114年度護字第9號） A　乙○○　民國00年00月00日　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00之0號 B　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00之0號　　　　　 C　丁○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○000之0號

2025-02-05

PTDV-114-護-9-20250205-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第304號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年子女丙○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），均變更姓氏為母姓「○ 」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前於婚後育有未成年子女丙○、丁○○（年籍資料均詳如主文所示），嗣兩造於民國000 年0 月00日經法院裁判離婚，並由聲請人行使負擔未成年子女2 人之親權。而相對人自000 年0 月間離家後未曾負擔未成年子女扶養費，且未探視過未成年子女，未成年子女2 人均由聲請人獨力扶養照顧至今，是聲請人為未成年子女之利益計，爰依據民法第1059條第5 項規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即聲請人之「○」姓等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年子女2 人之戶籍謄本及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料、本院113年度婚字第00號判決等資料附卷可參，復經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，另相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，堪可採信。四、本院審酌，相對人身為未成年子女之父親，本應善盡分擔扶養照顧未成年子女之責任，且應適當探視及關心未成年子女，惟相對人自000 年0 月間離家後，未給付未成年子女2　人之扶養費，且未適當探視未成年子女，堪認相對人並未善盡應扶養未成年子女之義務，且相對人對於未成年子女之成長狀況並不關心，自無從培養未成年子女與相對人間父子之親情，亦難期未成年子女成長後會對其現之父姓有認同感。而未成年子女2 人現由聲請人即母親扶養照顧，是如渠等姓氏變更與母親相同，應更可使未成年子女對母親及其母姓產生認同感及歸屬感。從而，聲請人為未成年子女之最佳利益，依據上揭法條規定，聲請變更未成年子女2 人之姓氏為母姓即「○」姓，於法尚無不合，應予准許。五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-05

PTDV-113-家親聲-304-20250205-1