Know99判決書

搜尋結果：林佳裕

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第146號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林盟順上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7702號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林盟順犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林盟順於準備程序中之自白、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第51頁），本院亦已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第 83頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2罪間，行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，已屬違規行為，且疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人顏錦雀受有如起訴書所載傷害，衡其過失情節及所生危害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之罪部分，加重其刑。　⒉被告前因竊盜案件，經本院分別判處罪刑確定，再經本院以1 12年度聲字第603號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國11 3年1月21日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第85-97頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯刑法第185條之3第1項第1款此有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之竊盜罪，相較於本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　⒊本案交通事故發生後，被告於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（偵卷第45頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之罪部分，減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.68毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，且因疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實非可取；並審酌被告於案發後雖與告訴人達成調解（本院卷第55-56頁），然自承其至今未賠付告訴人分文，且無力負擔調解條件等語（本院卷第82頁），自難憑為從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、如前開法院前案紀錄表所載素行，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、先前擔任臨時工、日薪約新臺幣1千元、經濟狀況不佳、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第84頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7702號　　被　　　告　林盟順　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林盟順前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（3次）確定，並裁定應執行有期徒刑8月，於民國113年1月21日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年2月23日15時30分許起至同日16 時許止，在彰化縣田尾鄉某址回收廠，飲用酒類後，旋即無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時16分許，沿彰化縣永靖鄉中山路1段由南往北方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行而追撞前方由顏錦雀騎乘之自行車，雙方因此人車倒地，致顏錦雀受有右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷及右側手肘擦傷之傷害，林盟順自身亦受有傷害。嗣林盟順、顏錦雀均送往員榮醫療社團法人員榮醫院救治後，經警發現林盟順身上散發酒味，於同日17時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.68毫克。二、案經顏錦雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林盟順於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人顏錦雀於警詢及偵查中之指訴。 (三)彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場與車損照片、駕籍查詢結果及車輛詳細資料報表。 (五)路口監視器錄影影像與擷取照片。 (六)告訴人之員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告林盟順所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告未領有駕駛執照且酒駕駕車肇事，致告訴人顏錦雀受有傷害，就過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，酌情加重其刑至2 分之1。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，請就公共危險罪部分依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉政遠

2025-02-13

CHDM-114-交簡-146-20250213-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳百偉選任辯護人王瑞甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1521號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳百偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄所示內容支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、犯罪事實　　本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳百偉於本院準備、審理程序之自白」、「本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄」、「臺中市政府警察局大雅分局民國11 3年6月26日中市警雅分偵字第1130027452號函及函覆之員警職務報告」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月12 日中市車鑑字第1130005837號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、自首部分㈠、而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　　　㈡、本案查獲經過係臺中市政府警察局大雅分局員警於112年12月 15日10時30分許，接獲醫院通報。後向消防隊確認現場送往中國醫藥大學附設醫院之人為被告等節，此有臺中市政府警察局大雅分局113年6月26日中市警雅分偵字第1130027452號函及函覆之員警職務報告（本院卷第91-93頁）在卷可查，足認員警有確切之客觀事實根據得為合理懷疑被告係本案肇事之駕駛人，故本案無自首適用。　　　　四、爰審酌被告未注意遵守燈光號誌，致本案交通事故之發生，又因此造成被害人死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦難以平復，被告犯罪所生之危害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已與被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐。此外，被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告就本件事故發生為肇事主因、被害人為肇事次因等情，及被告自陳高中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事清潔、搬運工作，每月收入約新臺幣(下同)3.8至4萬元，現在公司會控管加班，如果沒有加班的話，薪水約3.2萬元等節，並提出清寒證明書、父親之身心障礙證明影本、診斷證明書等資料供參。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、被害人家屬等對本案刑度之意見等，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄存卷為證，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障被害人家屬之受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度中司交附民移調字第89號調解筆錄內容履行調解條件。再者，諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定後1 年內，接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11521號　　被　　　告　陳百偉　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳百偉於民國112年12月15日上午5時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區昌平路3段自南往北方向直行，駛至昌平路3段與昌平路3段150巷交岔路口時，未注意遵守燈光號誌，依當時情形亦無不能注意之情事，竟闖紅燈通過該路口。適逢行人張周夏江自西向東方向於該路口步行穿越昌平路3段（未走在行人穿越道內），於過馬路時遭陳百偉騎乘之機車撞飛，受有右側硬腦膜下出血、右手尺骨、橈骨、右脛腓骨骨折等傷害，送醫急救並入加護病房救治後，於112年12月17日下午4時17分許宣告死亡。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉並陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳百偉於警詢、臺灣彰化地方檢察署檢察官及本署檢察官訊問時，固不否認於上揭時間地點騎車發生車禍致對方死亡之客觀事實，惟辯稱：我因為有低血糖、低血壓病史，騎車到事故前一個路口就頭昏了，不知道發生什麼事云云。經查：上揭犯罪事實，有光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、車輛詳細資料報表、車禍現場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆錄、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、遺體檢驗報告書、車禍現場蒐證照片、遺體照片存卷可考。被告雖否認有意闖紅燈云云，惟並未提出相關醫療證明佐證其「騎車時突然頭昏」之情事，且依車禍現場監視器錄影光碟、翻拍照片、本檢察官勘驗筆錄以觀，被告騎車撞擊行人前，並無低頭、趴下等顯示其當時已無意識之情事，被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按汽車（按：依第2條第1項第1款之定義，包含機車在內）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌…，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告騎車時闖紅燈以致肇事，對死者死亡之結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於本署偵查中供稱：「（檢察官問：後來警察如何找到你？）大概當天上午11點左右，警察打電話給我，告知我出車禍有撞到人，我回說我不知道有撞到人，我才知道我有撞到人」等語，顯見處理車禍之警察本已查明本件過失致死罪之犯人係被告，始以電話聯絡其到案製作筆錄，被告應無在警方知悉其犯罪之前向警方自首之情事，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-交訴-117-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永淋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53829 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉永淋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉永淋於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第1578號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月6日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　四、被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　五、爰審酌被告當明瞭提供行動電話門號供他人詐欺取財之違法性及行為可能造成之損害，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案門號交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿風」之人使用，並獲有報酬，被告所為誠屬助長詐欺犯罪風氣，並使告訴人羅于婷受有損害，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事修理怪手的工作，每月收入約新臺幣(下同)5萬元，後來因為頭部受傷無法工作。被告表示其身體有一半的筋很緊繃，手腳不靈活，家中父母親70多歲等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告動機、被告素行(參照卷內法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　六、本案被告陳稱獲有1,000元之報酬等語(偵卷第102頁、本院卷第63頁)，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53829號　　被　　　告　劉永淋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永淋前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1578號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8 月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於 113年5月9日某時許，在臺中市大雅區中華電信門市，以新臺幣（下同）1000元之代價，將其當日甫申辦之中華電信行動電話門號「0000000000」號(下稱本案門號)SIM卡，交與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿風」之男子，而容任「阿風」所屬詐欺集團成員使用本案門號遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月12日11時51 分許，以本案門號撥打電話予羅于婷謊稱為其表哥，要以此門號加通訊軟體LINE，並向羅于婷佯稱需要一些資金處理事情云云，致羅于婷因而陷於錯誤，遂於113年5月13日10時51 分許、10時52分許，分別匯款新臺幣(下同)1萬元、1萬元至葉家慈所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（另由警方偵辦中）。嗣羅于婷發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經羅于婷訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉永淋於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地將本案門號及另支中華電信不詳門號，以1000元代價提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿風」之人，惟辯稱：當時因為沒有工作，想增加收入，是1位真實姓名、年籍不詳，綽號「阿楓」之之人介紹「阿風」的，伊不知對方會拿去詐騙使用，知道的話就不會賣給對方了等語。 2 證人即告訴人羅于婷於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄與對話紀錄擷圖全部犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 3 中華電信資料查詢、本案門號使用者資料、113年5月12日雙向通信紀錄等證明本案門號係被告於113年5月9日申辦。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告於本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-易-4563-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3982號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊碩恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊碩恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊碩恩（下稱被告）於本院審理時所為之自白（見本院卷第67頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均自白犯罪，經比較行為時法、裁判時法結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。　 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。公訴意旨雖認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1項(113年7月31日修正後條號變更為洗錢防制法第22條第3項第1款)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)，故本案被告既已論處幫助詐欺、幫助洗錢，則依上揭說明，無再適用此罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。 (三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查、審理中對上述犯行均自白不諱，爰依上開規定，遞減輕其刑。 (四)被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為竊盜之犯行，與本案所犯之幫助一般洗錢犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57 條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。 (五)爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴人受有損害，且尚未賠償本案告訴人。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高農畢業，入監前從事餐廳外場工作，月收入約2萬4000元至2萬6000元。10 8年因為被誤會偷錢被毆打，傷及腦部，而無法工作，未婚，沒有小孩。家中有養父母。經濟狀況不佳，靠輔助過生活 (詳本院卷第68-69頁)，及被告前科素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)被告於偵查及審理中供承其共取得3000元報酬等語，為被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之罪項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無從認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44894號　　被　　　告　楊碩恩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊碩恩(原名楊睿宬)前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 111年度中簡字第2044號判決判處有期徒刑3月、2月，合併定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年5月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，為獲取新臺幣 (下同)3000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月間某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予「廖○○」(所涉犯行部分，另簽分偵辦，真實姓名詳卷)供其所屬之詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至郵局帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊碩恩於警詢及偵查中之供述被告坦承為獲取3000元之報酬而提供上開郵局帳戶提款卡及密碼予「廖○○」使用之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵中國信託自動提款機交易明細2份證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖1份證明附表編號2之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表編號3之犯罪事實。 6 郵局帳戶客戶基本資料及存款往來明細表各1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所涉之無正當理由對價提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣；以交易明細表為準) 1 王品淇假購物買家真詐財方式 ①於112年11月14日下午1時29分許轉帳 ②於112年11月14日下午1時46分許轉帳 ③於112年11月14日下午1時47分許轉帳 ①2萬9985元 ②2萬9985元 ③3萬元 2 許傳靇假購物買家真詐財方式於112年11月14日下午1時51分許轉帳 1萬9088元 3 NGUYEN THI HUONG GIANG 佯稱欲確認是否帳戶持有人使用賣貨便云云於112年11月14日下午2時39分許轉帳 3萬1033元

2025-02-12

TCDM-113-金訴-3982-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第44號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李奕萱上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月28日113年度金簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告李奕萱經本院合法傳喚，於民國113年1月 7日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第75、89、95、97頁），爰依上開規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查檢察官於本案僅就量刑部分上訴（簡上卷第60頁），而未及於犯罪事實、沒收部分，是本院自僅就原審判決量刑部分審理。至於原審所認定的犯罪事實及沒收部分，則非本院第二審合議庭審判之範圍，又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄意旨，本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載，均不再予以記載，亦不引用為附件，併予說明。　㈡至於檢察官上訴後，洗錢防制法第14條第1項規定雖於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟經新舊法比較結果，仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利（詳後述），是原審判決據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，不因上開法律修正而有所異，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，被告未與告訴人3人達成調解，難認被告已有悔悟，其犯後態度非佳，又告訴人陳雅慧亦就此部分具狀請求上訴，爰依法上訴，請求撤銷原審判決等語。四、上訴駁回之理由：　㈠新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得新臺幣（下同）5000元，為幫助犯，得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。原審判決雖未及為上開新舊法之比較適用，然結論並無不同，認事用法並無違誤之處。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 1年度台上字第4370號判決要旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並審酌被告將本案帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因被告提供帳戶之行為而分別受有損害；惟念及被告於原審準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡被告自述高職畢業之學歷、白天做化工、月薪3萬5000元、晚上做餐廳、月薪1萬元、需扶養媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57 條各款所列情狀審酌，並無輕重失衡、裁量濫用之情形，量刑核屬妥適。且被告於檢察官上訴後，於本院與告訴人陳雅慧以6萬元達成調解，並約定自113年11月起按月於每月25日前給付1萬5000元至114年2月25日止清償完畢止，而被告迄至本院114年1月7日辯論終結前，均按時給付等情，有調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第67-68 、87頁），足見被告確有悔意，是檢察官以被告犯後態度非佳為由提起上訴，為無理由，本院自應予以駁回其上訴。　㈣另被告固經原審判決宣告沒收5000元之犯罪所得，惟被告迄至本院言詞辯論終結時，賠償告訴人陳雅慧之金額已逾上開沒收金額，因被告及檢察官均未就原審判決之沒收提起上訴，此部分本院無從審究，應由執行檢察官於執行本案確定判決時另為適法之處理，併予說明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-金簡上-44-20250211-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何健德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8919號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2261號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文何健德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「駕籍詳細資料報表2份、被告何健德於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告何健德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即自行向前往現場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見偵卷第53頁)，故被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，疏未確實遵守交通規則，因而肇致本案車禍事故發生，造成告訴人胡苡萱受有雙側橈骨骨折併脫位、臉骨骨折等傷害，徒增其身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元，且迄今均有遵期履行給付等情，亦據告訴人陳明在卷（見本院交易字卷第27頁），且有本院調解程序筆錄1份（見偵卷第91-92頁）在卷可參，足見被告確有悔意，且盡力彌補損害；兼衡被告於本案車禍之過失情節非輕、告訴人所受傷勢程度，及被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易字卷第27-28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院交易字卷第13頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，賠償其所受損害（詳如前述），足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又刑法第74條第2項第 3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38919號　　被　　　告　何健德　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、何健德於民國113年3月14日10時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市○○區○○路0段00號前欲起步左轉往忠義街方向時，本應注意遵守道路交通標誌、標線之指示，不得逆向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，於同日 10時14分許，貿然逆向騎乘在太原路1段由臺灣大道往忠義街方向，適胡苡萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿太原路1段由忠義街往臺灣大道方向行至該處，見狀避煞不及，2車發生碰撞，胡苡萱因此人車倒地並受有雙側橈骨骨折併脫位、臉骨骨折等傷害。何健德於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經胡苡萱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何健德於警詢及本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人胡苡萱於警詢及本署偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 臺中榮民總醫院診斷證明書1份佐證告訴人胡苡萱因本件交通事故，受有上開傷害之事實。 4 ①臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ②道路交通事故現場圖 ③道路交通事故調查報告表㈠㈡ ④道路交通事故現場照片18張及監視器翻拍照片4張 ⑤道路交通事故談話紀錄表 ⑥交通事故補充資料表 ⑦道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌得依該條規定減輕其刑。又告訴人與被告業已於113年9月13日調解成立，惟被告依調解內容履行方式為按月清償，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可參，故告訴人尚未具狀撤回本件告訴，而本件屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：本院113年度中司偵移調字第2469號調解筆錄1份。

2025-02-10

TCDM-114-交簡-86-20250210-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告白汎淩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月30日112年度金簡字第715號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是以科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；第二審判決僅需將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡檢察官及上訴人即被告白汎淩（下稱被告）於本院準備程序及審理時均已明示僅對於原審判決關於量刑部分提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件檢察官及被告上訴範圍均僅限於原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院自應僅就原審判決量刑妥適與否審理，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與另案被告王唯陽、徐維澤，於民國108年9月間某日，加入真實姓名、年籍均不詳，由三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告依本案詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳自稱「鄭翰」之指示，透過通訊軟體LINE提供其國民身分證、門號0000-000000號行動電話、臺灣銀行股份有限公司斗六分公司帳號000-000000000000號帳戶，復又於 108年11月22日某時，提供永豐商業銀行股份有限公司大里分公司帳號000-00000000000000號帳戶，由該詐欺集團成員以被告提供上開資料註冊成為第三方支付網站藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）會員，以被告上開帳戶作為藍新公司第三方支付之收款帳號，並擔任提款、轉帳之「車手」工作，可藉此獲取每月底薪新臺幣（下同）1萬元以及經手款項百分之2之報酬；王唯陽負責依指示指派集團車手提款及向集團車手成員收受詐欺贓款之收水工作，徐維澤則擔任提款、轉帳之「車手」。嗣被告與本案詐欺集團其他參與之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別對各該被害人施詐，致該等被害人陷於錯誤，分別將受詐欺之款項直接或經藍新公司第三方支付之虛擬帳戶，匯入被告提供之上開帳戶，旋由被告依指示提領並轉交王唯陽、由王唯陽指派前來收款之徐維澤或本案詐欺集團真實姓名、年籍均不詳自稱「李順宇」之人，再輾轉將收得之贓款上繳本案詐欺集團其他成員。被告上開犯行，業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2529、2540號刑事判決（下稱另案判決），依對該判決附表一編號6至29所示被害人所犯之罪，分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依該判決附表四編號1至6所示之和解內容對被害人履行支付損害賠償，暨應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束；該另案判決已於112年（上訴書誤載為111年） 4月10日判決確定在案。　㈡另案判決於理由載明：「刑法第59條立法說明指出：該條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且衡諸被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人參與本案詐欺集團之所為，與其他共犯共同漠視法律規定，使無辜被害人遭受財產損失，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其等所為影響社會秩序甚鉅，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，且本案被害人等遭詐騙之金額非微，被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人亦未與全部被害人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害並未填補，難認有顯可憫恕或客觀上足以引起一般人同情之情狀。至被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人自述家庭狀況等情形，固屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難據此認定被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。」等語。　㈢被告本案犯罪行為與上開另案判決被告有罪量刑之犯罪模式相同，難謂被告犯罪有何情堪憫恕之事由，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之減刑，依法更不適宜逕以簡易判決處刑。詎原判決未詳予釐清上情，無視上開另案判決已判決被告有罪之量刑，突係逕認被告犯三人以上共同詐欺取財部分，依刑法第59條酌減其刑，而諭知如原判決主文內容之判決。原判決之量刑部分，尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項、第3項規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告於108年間，因母親罹患肺腺癌病情惡化，在社群網站「臉書」打工社團尋找兼職，以補貼母親醫藥費，不想卻遭本案詐欺集團以「YoYo海外精品代購」利用。本案被害人即告訴人李國裕都是被告參與「YoYo海外精品代購」兼職期間之被害人之一，被告並非累犯，而是因各被害人之報案時間不同、偵查進度不一，致本案無法併入另案一同審理，本案才因此又另外被起訴，導致被告身心俱疲。即便如此，被告於原審審理期間仍釋出善意與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，並已履行完畢，請法院能從輕量刑。　㈡被告雖然犯錯，但已深刻反省，也努力彌補所犯下之錯誤，與被害人達成和解，希望法院能夠理解對於一個金融帳戶被凍結，沒有穩定收入之人而言，要拿出這些錢賠償被害人，已付出很大的努力與誠意。被告雖因打工而提供金融帳戶，但不是壞人，只是急需工作兼職收入，被告於這段期間經歷母親癌症末期，要照顧小孩同時，還要陪伴母親抗癌，還有刑事訴訟進行中，在沒有工作情況下，還要面臨民事求償，所以這幾年受了很大煎熬。或許法院認為原判決量處得聲請易服勞役（或社會勞動）之刑已經很輕鬆，但這幾年來已經過著很辛苦的生活，而且現在還有小孩要照顧，勞動服務都是擠出一點點時間，趁著小孩睡覺去勞動服務，希望法院能憐憫被告的處境。　㈢被告目前只是再平凡不過的全職媽媽，過著單純相夫教子的生活，絕無再犯的疑慮，希望法院能理解身為母親的心情，不要讓被告和孩子分開，善盡母親的職責，好好陪伴並撫養孩子成長，懇求法外開恩，考量本案之犯罪動機、犯後態度及家庭生活狀況等種種因素，給予從輕量刑。四、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠關於「刑」之新舊法比較說明：　⒈按為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，倘上訴權人僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重、減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113 年度台上字第2328號判決意旨參照）。故本件檢察官及被告固均僅就原判決「刑」之部分提起上訴，惟依前揭說明，其新舊法之比較仍應及於適用法律部分關於「法定刑」、「處斷刑」（包含實質影響罪刑之量刑框架部分）變動之新舊法比較，合先敘明。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條另由行政院發布自同年11月30日施行，而第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：　⑴刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其構成要件及法定刑均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該條例所定各該加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，均為被告行為時所無之處罰規定，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是以行為人犯刑法第339條之4 之罪（即該條例第2條第1款所規定之「詐欺犯罪」），關於上開減免其刑規定部分，因刑法本身並無加重詐欺罪之自白減刑規定，而上開減免其刑規定係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該規定減刑要件，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。惟被告於偵查中並未自白，於原審及本院審理時始自白，故仍然無上開減免其刑規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⑴修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定（中間時法）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於原審及本院審理時均自白犯行，且並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符合中間時法即112 年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，因此中間時法並未較有利於被告；未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告（即綜合比較適用修正前含中間時法規定之處斷刑，其量刑範圍有期徒刑最高度均較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，應以適用裁判時即修正後洗錢防制法規定之量刑範圍較有利於被告。檢察官及被告雖均僅就原判決之量刑部分提起上訴，惟被告所涉洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院就科刑所憑之法條，應逕予適用對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之量刑範圍。　⑵依原審認定被告之犯罪事實及罪名，被告所為之犯行，應依想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（即其處斷刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），至於被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之量刑範圍，僅為想像競合犯之輕罪部分，與原判決審理處斷刑範圍（包含對於新舊法比較具有實質影響之量刑框架範圍）不生影響，爰於理由補充如上，附此敘明。　㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符合罪刑相當原則，以兼顧實質正義。至於刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所定之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度台上字第977號判決意旨參照，按本件判決先例之案例事實亦為想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪）。　⒉又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，然同為犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有詐欺集團核心成員者，亦有詐欺產業鏈中、下游之分，甚或僅係因偶然短於思慮，不慎誤入歧途者亦有之，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形下，自非不可依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。而查：　⑴被告共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產上損失非微，依其違反義務之程度、犯罪所生之損害，固應予相當程度之非難與制裁。惟被告參與本案詐欺集團之運作前，並無犯罪前科紀錄，素行尚可；被告所涉另案判決之犯罪事實，均與本案詐欺集團有關（且與另案判決所載之犯罪事實相較，本案犯罪時間屬於相對較前期所為，且本案轉匯款金流明確，犯罪情節較另案判決之犯罪情節為輕），其因一時短於思慮，分擔提供自己所申辦之金融帳戶、轉匯出詐欺犯罪贓款等遭查獲風險較高之工作，衡情參與此犯罪手段、分工情節之共犯，應非屬詐欺共犯結構之核心成員；被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於原審審理期間積極與告訴人調解成立，且全部履行完畢，告訴人表示同意不追究被告本案之刑事責任，倘被告符合緩刑之要件，亦同意法院給予被告緩刑宣告機會等語，而實際取得告訴人明示之諒解，足認被告確已有悔悟之意，並積極彌補其本案犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；被告復無其他法定應或得減輕其刑之事由，則以上述被告所犯之罪之法定最低刑度相較於其前揭各項情狀，已不無情輕法重、情可憫恕之處。　⑵且查，被告已積極彌補其本案犯罪所生之損害，而告訴人亦表示同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑宣告之機會，已如前述，惟因被告所涉同一詐欺集團之另案判決為有期徒刑及緩刑宣告確定後，本案已不符合緩刑宣告之要件。反觀被告另案判決所涉之犯罪事實，所涉加重詐欺取財之總金額即犯罪所生之損害程度，較本案犯罪事實所生之損害金額超過10倍以上，然而另案判決仍以「被告白汎淩前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告白汎淩因一時失慮犯本案罪刑，於本院審理時坦承其犯行，深表反省悔悟，經此偵查、審判程序及刑罰之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，本院審酌被告白汎淩於本院審理時即積極與各被害人洽商賠償事宜，且目前已與如附表四所示各被害人達成和解並按期履行中，至其餘被害人部分則因被告白汎淩無從聯繫或因他故而無法洽談和解事宜，惟仍見其確深具悔意，且極力補償被害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當」，因此依刑法第74條第1項第1款規定，就所處之宣告刑均併予宣告緩刑5年，以啟自新。而本案就被告所涉同一詐欺集團相關犯罪依法另行提起公訴及審判後，既已未與另案判決所涉之相關犯罪事實合併審理、判決，依法亦未能併予宣告緩刑，更有甚者，倘若量處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最低本刑，依刑法第75條第1項第2款規定，還必須撤銷前揭另案判決對被告所為之緩刑宣告，致被告除本案之外，尚須就前揭另案判決所處之刑入監執行，抹煞前述被告已有悔悟並積極彌補其犯罪所生損害之努力，推翻前述對於被告量刑之各項情狀及另案判決對被告宣告緩刑之理由，則就被告所涉相關犯行先後起訴、審判之全部終局裁判結果而言，不無違反實現國家刑罰權之分配正義，而對於被告個人而言，亦不免有失刑罰特別預防之目的，足認本案確實有情輕法重、情可憫恕之空間。　⑶基上，綜合考量被告全部之犯罪情狀（包含刑法第57條所定之「一切情狀」），與被告所犯之罪之法定最低刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。五、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審係依具體個案事實，審酌被告參與本案詐欺集團後與各該成員分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物甚鉅，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告於犯後終能於原審審判中自白犯行，且被告已如前述與告訴人調解成立並賠償完畢，尚有悔悟之意，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨參酌當事人及告訴人對於科刑之意見後，量處如原判決主文所示之刑。是以，原判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列之情狀為綜合考量，基於刑罰目的性及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，尚難認為與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。　㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告所犯本案與另案判決認定之犯罪事實之犯罪手段及情節輕重尚屬有別，已如前述，且綜合考量被告全部之犯罪情狀，與被告所犯之罪之法定最低刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，符合刑法第59條規定，酌量減輕其刑等情，亦已詳如前述。更何況，原審於 112年8月10日行準備程序時，經被告自白犯罪後，業已徵詢檢察官對於原審改以簡易判決處刑及量刑之意見，檢察官亦當庭表示「沒有意見，但應審酌刑法第59條之減刑要件」、「酌請量刑6個月」等語（見原審金訴卷第229頁），原判決之量刑理由，更已敘明係經參酌當事人及告訴人對於科刑之意見後所為之量定，核與卷證相符，應堪認為妥適。檢察官單純援引另案判決所載理由，而未析明個案差異、被告全部之犯罪情狀及檢察官於原審準備程序時曾表示之意見，指摘原判決無視另案判決被告有罪之量刑，主張被告不符合刑法第59條規定之要件，不適宜逕以簡易判決處刑，認原判決之量刑不當，並提起本件上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴意旨所指陳之內容，均已為原判決量刑審酌事項（即已如原判決理由所載包含被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀），難認原判決有何違法、不當或疏未斟酌之情事。更何況，原判決所量處之刑（宣告刑），已為法定刑度（處斷刑）範圍內之最低刑度，顯然無從依其上訴意旨所請，再予從輕量刑，被告雖仍執前詞提起本件上訴，亦無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，檢察官及被告提起上訴所指摘各情，均已為原審量刑時即予審酌，且核原審之量刑並無違法或不當；檢察官及被告於本院審理時亦均未再提出其他具體之新事證，足以證明原審量刑有何不妥之處。是以，檢察官及被告對原判決關於「刑」部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-07

TCDM-113-金簡上-108-20250207-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第896號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖庭緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第337 79號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1633號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖庭緯犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分補充「被告廖庭緯於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其肇事前，即向前往現場處理事故之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊員警承認為肇事人，嗣後並到庭接受裁判，審酌本案屬於因過失發生交通事故之犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應確實遵守交通規則、專心駕車，以維護自身及其他用路人安全，詎被告駕車起步時，因疏未讓行進中之車輛優先通行，貿然駛入臺中市北區臺灣大道1段之車道，肇致本案交通事故發生，過失情節非輕，因而造成告訴人陳彥學受有如檢察官起訴書所載之傷害，應予非難；惟審酌被告於犯後自首並坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立，表達悔過之誠意，然因被告另案在監服刑而約定於出監後始履行賠償告訴人，故其犯罪所生之損害尚未實際彌補；兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33779號　　被　　　告　廖庭緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行，現借提至法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖庭緯於民國113年1月8日凌晨3時3分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車，自臺中市○區○○○道0段000號路邊起步由福龍街往中華西街方向行駛時，本應注意前後左右有無其他車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，惟竟疏於注意及此，貿然起步進入臺灣大道1 段車道。適陳彥學（原名謝毓陞）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向沿臺灣大道1段由福龍街往中華西街方向行駛，行至臺灣大道1段645號前時，見廖庭緯駕車忽然自路邊起步切入車道而閃避不及，遂與車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞，陳彥學因此人車倒地，受有左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、右側手部擦傷、右側大腿挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害。廖庭緯並於犯罪遭發覺前，向到場處理通事故之員警自首而願意接受裁判。二、案經陳彥學訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖庭緯於本署偵查中之供述。坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車與車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人陳彥學於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 3 林新醫療社團法人林新醫院113年1月8日診斷證明書1紙。告訴人受有傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表各1份、現場照片14張及監視器影像擷圖2張。本件交通事故發生經過。 5 道路交通安全規則第89條第1項第7款、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告未遵守交通規則致發生本件交通事故。 6 車牌號碼0000-00號自小客車車籍查詢資料1紙。該部自小客車為被告所有。 7 113年6月4日員警職務報告1紙。本件查獲經過。 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告犯罪後自首。二、核被告廖庭緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪遭發覺前，向到場處理交通事故之警員自首而願意接受裁判，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-02-07

TCDM-113-交簡-896-20250207-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第931號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝萬來選任辯護人陳俊寰律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17481號），就被訴駕車肇事致人受傷而逃逸部分，經被告自白犯罪（113年度交訴字第229號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝萬來駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2行關於「自用小貨車」之記載，應更正為「自用小客貨車」；並於犯罪事實欄一末補充說明「（謝萬來所涉之過失傷害罪嫌，由本院另為不受理判決）」。 (二)證據清單及待證事實欄一編號5關於「酒精測定紀錄表1紙」之記載，應予刪除。 (三)證據部分應補充「被告謝萬來於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車，疏未注意車前狀況而肇致交通事故，致告訴人張榮方受有起訴書所載之傷害後，未對傷者施以救護、報警處理或其他必要之處置，即逕自離開事故現場，違背法律上之義務，致告訴人有傷亡加劇及肇事責任難以釐清之危險；惟審酌告訴人所受傷勢未達完全無自救力之程度，並隨即自行就醫，且被告於犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損害，告訴人同意不追究被告本案刑事責任；兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，非無悔悟之意，兼衡以被告之年齡、家庭經濟與生活狀況，信被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，再犯之可能性降低，認上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告係國家鑒於被告應能知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘若被告在緩刑期間再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而仍須執行原所宣告之刑之後果，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17481號　　被　　　告　謝萬來　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝萬來於民國113年2月5日上午8時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區溪南路2段347巷往溪南路2段方向行駛，行經溪南路2段347巷口，本應注意注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有日間自然光線照明，鋪設柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有張榮方乘坐輪椅沿溪南路2段外側車道往溪南路2段347巷方向直行，即遭謝萬來駕駛之上開車輛撞擊，致張榮方受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷及未明示側性後胸壁挫傷等傷害。詎謝萬來肇事後，應可預見張榮方因此受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之保護處置，亦未靜待警方到場處理以便釐清肇事責任，反另萌生肇事逃逸犯意，逕自駕車逃離現場。二、案經張榮方訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝萬來於警詢及偵查中之之供述 ①被告有於案發時間，駕駛上開自用小貨車行經案發地點，看到自己駕駛之車輛快撞到告訴人張榮方之事實。 ②被告於肇事後未停留現場協助救護告訴人，未得告訴人同意即離開之事實。 ③被告於偵查庭勘驗監視器畫面，見自己於肇事後停頓約10秒以上始右轉離開案發現場，坦承有撞到告訴人之事實。 2 證人即告訴人張榮方於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙。告訴人因本件車禍受有前開傷害之事實。 4 告訴人提供之身心障礙證明（含正、反面）影本1紙佐證告訴人於案發時係第7類身心障礙患者，障礙等級為極重度，行動不便之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表1紙、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共17張、警員職務報告1份、車輛詳細資料表報及公路監理電子閘門系統各1張。佐證本件車禍發生經過及現場狀況等事實。 6 路口監視畫面截圖9張、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄1份。被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛車輛自應注意上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-02-07

TCDM-113-交簡-931-20250207-1