Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-141-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-144-20250114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2087號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 林科廷 上 一 人 選任辯護人 劉迦安律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5342號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案供犯罪所用之偽造以晟益股份有限公司出具之員工證壹份、扣案供犯罪所用之偽造民國一一二年十一月三十日現金收據單壹張（含其上偽造「晟益股份有限公司」印文壹枚、「徐吉祥」印文壹枚、「徐吉祥」署押壹枚）均沒收。 林科廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未 扣案供犯罪所用之偽造以晟益股份有限公司出具之員工證壹份、 扣案供犯罪所用之偽造民國一一二年十二月十一日現金收據單壹 張（含其上偽造「晟益股份有限公司」印文壹枚、「王柏凱」印 文壹枚、「王柏凱」署押壹枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、李冠穎於民國於112年11月間某時，透過網路刊登之徵求「 外派業務員」工作，因而與真實姓名、年籍均不詳，TELEGR AM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱為「高鐵」之成年男性聯 繫。林科廷則於112年11月中旬，為覓找「高薪工作」，透 過網路刊登之徵求員工廣告，與真實姓名、年籍不詳之成年 男性聯繫（下稱甲男），並經轉介加入不詳名稱之「飛機」 群組，其內成員除林科廷外，至少另有真實姓名、年籍均不 詳，「飛機」暱稱各為「龍五」、「傻批」等成員。實則， 「高鐵」、「龍五」、「傻批」均為三人以上組成之詐騙集 團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於112年9月起，透過虛假 投資廣告吸引陳博約點擊，並以通訊軟體LINE暱稱「李敏惠 」、「晟益官方客服」各假扮為股市投資名人助理、投資公 司客服人員之身分，陸續向陳博約佯稱：可介紹投資標的， 並可在晟益投資股份有限公司（下稱晟益公司）之網站及AP P上投資股票獲利，然需先在該APP上進行認證申請會員後， 儲值金額後進行後續股票買賣等語，使陳博約陷於錯誤，同 意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見陳博約上鉤後，即 指示「高鐵」招攬李冠穎；甲男招攬林科廷，詳細過程各如 下： 　㈠李冠穎早於111年4月間，將其所申辦金融帳戶以新臺幣（下 同）5000元之代價，任意提供予他人使用，遭詐騙集團成員 利用作為收取詐騙贓款工具，其帳戶於數日後即為警通報列 警示帳戶，李冠穎幫助犯洗錢等犯行，於其結識「高鐵」前 即經警詢問後移送檢察官偵查（此部分犯行經警移送臺灣士 林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查，於112年12月17日以112年度偵字 第1481等號提起公訴，由臺灣雲林地方法院以112年度金訴 字第385號論罪科刑確定，下稱交付帳戶前案）；李冠穎又 於111年10月前受不詳詐騙集團成員邀約，前往馬來西亞詐 騙機房工作，並於同年111年12月8日為馬來西亞警方在馬來 西亞當地查獲（此部分犯行嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官 於112年10月11日提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年 度金訴字第144號審理中，下稱詐欺機房前案）。李冠穎於1 12年11月間與「高鐵」聯繫後，知悉所謂「外派業務員」工 作內容，實係受「高鐵」之指示，持從外觀即顯可疑係偽造 收據，以「徐吉祥」之假名佯裝為不同投資公司之職員，前 往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項置放在指定地 點置物櫃或路邊，由其他不詳真實身分成員前來收取，即可 獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。李冠穎明知 臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前 往他處收取高額款項，遑論還要以假名充為不同投資公司職 員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非 高度勞力密集工作，竟可獲得甚高報酬，而「高鐵」及其背 後成員如真係正當投資公司主管，又豈會同時在不同投資公 司任職，而其等既願出高額報酬委請李冠穎收取款項，卻非 請李冠穎攜至固定辦公處所繳還記帳，反而請李冠穎依指示 任意將高額款項放在路邊或置物櫃，殊難想像此係正常公司 業務員收款流程，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面 收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，及前案交付帳戶及擔任詐騙 機房成員為警調查而熟知詐騙集團分工之特別認知，明確知 悉此為典型詐騙集團募請收取詐騙贓款再上繳之「車手」工 作，所對接之「高鐵」為詐騙集團成員之一，背後還有其他 成員各司其職。然李冠穎為獲得報酬，仍與其等間共同基於 三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去 向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯 意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於112年11月30日 前某時起，由「李敏惠」、「晟益官方客服」等成員再度向 陳博約佯稱：可再投資儲值45萬元，會派晟益公司員工前來 收取云云，使陳博約陷於錯誤，備妥款項45萬元等待其等派 員前來收取。李冠穎即依「高鐵」指示，先前往不詳便利商 店印製其上有偽造「晟益股份有限公司」印文1枚、「徐吉 祥」印文1枚，署名由晟益公司出具之空白現金收據單1張及 偽造以晟益公司名義出具員工「徐吉祥」員工證1份，由李 冠穎在該偽造收據上填載金額等內容，並偽簽「徐吉祥」署 押1枚，而偽造以晟益公司名義出具之現金收據單1張，表彰 晟益公司透過員工「徐吉祥」向陳博約收取45萬元之意，李 冠穎旋於112年11月30日晚上9時40分許，前往位在臺北市○○ 區○○○路○段00號統一超商內，出示上開偽造員工證並將該偽 造收據交予陳博約而行使之，陳博約因而陷於錯誤，將45萬 元交予李冠穎，李冠穎再依指示前往指定地點，將所收款項 放置在置物櫃或路邊，供其他不詳真實身分之成員前來收取 後循序上繳。李冠穎及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特 種文書及私文書方式詐得45萬元，並將該詐騙贓款分層包裝 增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳博約及 晟益公司（然無證據足認林科廷就此部分具犯意聯絡及行為 分擔）。 　㈡林科廷於112年11月間經甲男轉介加入首揭「飛機」群組後， 知悉所謂「高薪工作」之內容，實係受「龍五」之指示，持 從外觀即顯可疑係偽造收據，以「王柏凱」之假名佯裝為不 同投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指 示將款項置放在指定地點公園或路邊，由其他不詳真實身分 成員前來收取，即可獲得收取款項1％之甚高報酬。林科廷明 知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程 前往他處收取高額款項，遑論還要以假名充為不同投資公司 職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也 非高度勞力密集工作，竟可獲得甚高報酬，而甲男、「龍五 」、「傻批」及其背後成員如真係正當投資公司主管，又豈 會同時在不同投資公司任職，而其等既願出高額報酬委請林 科廷收取款項，卻非請林科廷攜至固定辦公處所繳還記帳， 反而請林科廷依指示任意將高額款項放在路邊或公園轉角， 殊難想像此係正常公司業務員收款流程，足見「龍五」等人 如此安排之最重點恐非穩當收款繳回「公司」，毋寧係刻意 透過林科廷出面取款而得隱身背後，佐以時下政府宣導詐騙 集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已知悉此 為典型詐騙集團募請收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作， 甲男、「龍五」、「傻批」均為詐騙集團成員，背後還有其 他成員各司其職。然林科廷為獲得報酬，仍與其等間共同基 於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由 所屬詐騙團體之不詳成員，於112年12月11日前某時起，由 「李敏惠」、「晟益官方客服」等成員再度向陳博約佯稱： 可再投資儲值30萬元，會派晟益公司員工前來收取云云，使 陳博約陷於錯誤，備妥款項30萬元等待其等派員前來收取。 林科廷即依「龍五」指示，先前往不詳便利商店印製其上有 偽造「晟益股份有限公司」印文1枚、「王柏凱」印文1枚， 署名由晟益公司出具之空白現金收據單1張及偽造以晟益公 司名義出具員工「王柏凱」員工證1份，由李冠穎在該偽造 收據上填載金額等內容，並偽簽「徐吉祥」署押1枚，而偽 造以晟益公司名義出具之現金收據單1張，表彰晟益公司透 過員工「王柏凱」向陳博約收取30萬元之意，林科廷旋於11 2年12月11日下午3時30分許，前往位在臺北市○○區○○○路○段 00○0號醒吾大樓停車場，出示上開偽造員工證並將該偽造收 據交予陳博約而行使之，陳博約因而陷於錯誤，將30萬元交 予李冠穎，林科廷再依指示前往指定之不詳公園，將所收款 項放置在該公園某轉角，供其他不詳真實身分之成員前來收 取後循序上繳。林科廷及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造 特種文書及私文書方式詐得30萬元，並將該詐騙贓款分層包 裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳博約 及晟益公司（然無證據足認李冠穎就此部分具犯意聯絡及行 為分擔）。　 二、案經陳博約訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李冠穎、林科廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據李冠穎、林科廷於警詢、偵訊陳述完整 客觀情節（見偵卷第7頁至第12頁、第25頁至第30頁、第105 頁至第106頁、第107頁），嗣於本院審理時坦承不諱（見審 訴卷第117頁、第145頁、第148頁、第165頁、第167頁）， 核與告訴人陳博約於警詢指述（見偵卷第41頁至第43頁）之 情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其歷次交款時 所拍攝偽造現金收據單及員工證照片（見偵卷第24頁、第40 頁、第73頁）、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄及 虛假投資網站頁面之翻拍照片（見偵卷第57頁至第72頁）、 攝得李冠穎前往取款監視器錄影翻拍照片（見偵卷第19頁至 第23頁）、李冠穎另案查獲時持用之偽造工作證照片（見偵 卷第24頁）、攝得林科廷前往取款監視器錄影翻拍照片（見 偵卷第37頁至第39頁）、林科廷另案查獲時持用之偽造工作 證照片（見偵卷第40頁）、臺北市政府警察局中正第一分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49頁至第53頁）在卷 可稽，並有扣案偽造現金收據單（含本案2張）4張原本足佐 ，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實 之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠李冠穎、林科廷行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施 行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修 正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，李冠穎、林科廷於本件均係 犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。李冠穎、林冠廷於本院審理時自白，而本院認本件應 擬制其等於偵查中已坦承犯行（理由詳後述），自得依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，李冠穎、林科廷 均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財 產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法 定最重本刑為5年。李冠穎於偵查及本院審理時均自白，且 無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主動繳回之 問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑至 二分之一即2年6月。而林科廷雖於偵訊及本院審理時均自白 犯罪，然其於本案犯罪獲得報酬3,000元，屬於犯罪所得（ 詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定 不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，李冠穎行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正 對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。林科廷行為 後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對其較為有利，本案 自應整體適用林科廷行為時規定論罪科刑。至 四、論罪科刑：　　　 　㈠依告訴人所陳，可知本案係先由佯裝為投資顧問助理「李敏 惠」及投資網站「晟益官方客服」人員等詐騙集團成員陸續 對告訴人聯繫，告訴人受騙後依指示將款項陸續交付予包含 李冠穎、林科廷在內多達4名取款人員。而林科廷經甲男介 紹加入首揭「飛機」群組，其內除林科廷外尚有「龍五」、 「傻批」等成員，應認林科廷於行為時已明確知悉涉入所稱 「賺錢機會」取款工作者，包含自己至少4人以上。而李冠 穎雖於本案僅受「高鐵」指示而行動，然其早於111年4月間 ，將其所申辦金融帳戶以5,000元之代價，任意提供予他人 使用，遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款工具，其帳戶 於數日後即為警通報列警示帳戶，李冠穎幫助犯洗錢等犯行 ，於本案前即經警詢問後移送檢察官偵查；又於111年10月 前受不詳詐騙集團成員邀約，前往馬來西亞詐騙機房工作， 並於同年111年12月8日為馬來西亞警方在馬來西亞當地查獲 ，有李冠穎交付帳戶前案判決及詐欺機房前案起訴書在卷可 憑，足見李冠穎對詐騙集團運作模式知之甚詳，再從「高鐵 」提供李冠穎行使之偽造證件、文書資料及印文等格式均屬 專業，還需假冒投資公司名義為之，應認李冠穎行為時必知 悉本件僅「高鐵」1人無法兼顧各階段詐欺取財及洗錢流程 ，本案定係三人以上之詐騙團體所為集團性犯案。此外，在 本件李冠穎、林科廷各自犯行贓款流向之分層包裝設計中， 其等分別佯裝「徐吉祥」、「王柏凱」之假身分從向告訴人 收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓 款去向之洗錢行為。 　㈡核李冠穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法 第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書 罪；林科廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。李冠穎、林科 廷分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現金收據單上之印 文及署押，分別係偽造各該私文書之階段行為，而偽造私文 書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。李冠穎就犯罪事實 「一、㈠」犯行，與「高鐵」、「李敏惠」、「晟益官方客 服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；林科廷就犯罪事實 「一、㈡」犯行，與甲男、「龍五」、「傻批」、「李敏惠 」、「晟益官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間， 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又李冠穎、林科 廷於本案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情 節均不知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人 間具犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。李冠穎、林科廷就其 等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以李 冠穎、林科廷犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事 實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上共同詐欺取財 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及 ，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事實及涉犯罪名 （見審訴卷第144頁、第164頁），足以維護其等訴訟上攻擊 防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 　㈢李冠穎、林科廷行為後，總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺 犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規 定之適用。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。 罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與 以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述 ；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟 法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同 法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時， 準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該 犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依 本次修正後防詐條例第47條、本次修正前洗錢防制法第16條 第2項或本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑， 顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第 16條保障之基本訴訟權。查李冠穎、林科廷於歷次警詢及偵 訊時，就其等持偽造員工證、收據向告訴人收取款項上繳之 客觀情節如實交代，然未經司法警察、檢察官告知其等所犯 罪名，並就其是否具有主觀犯意乙節或是否承認犯罪等具體 問題進行訊問，致其等無從利用警詢或偵訊為自白犯罪之機 會，準此，其等於本院審理時明確自白犯罪，如仍無從依上 開規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制李冠穎、 林科廷於偵查中自白犯罪。據此以論，本件李冠穎於偵查及 本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開防 詐條例第47條第2項規定減輕其刑。至林科廷雖於偵查及本 院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依防詐條 例第47條第2項該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查李冠穎就所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑；林科廷所犯洗錢防制法部分 ，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，業如 前述，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行各係從一重論 處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該 罪之法定刑，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤爰以李冠穎、林科廷個別行為為基礎，審酌近年我國治安飽 受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄 於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情 事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此 類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間 主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，李冠穎、林科廷不 思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以行使偽造私文書及 特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成 告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭詐騙集團成員詐騙而 另交付予李冠穎、林科廷以外其他「車手」之款項，尚無證 據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪 刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，而李 冠穎於本案還係其甫於交付帳戶、詐騙機房前案查獲後所犯 ，自應就此特別責難。復參以李冠穎、林科廷犯後均坦認犯 行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第14 8頁、第168頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目 的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處李冠 穎、林科廷如主文所示之刑。　　　 五、沒收：　　 　㈠李冠穎、林科廷行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另 制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規 定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從 而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定， 先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查李冠穎、林科廷於 本案各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於 本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然李冠 穎於警詢時陳稱：約定成功1單給我5,000元，但約定每週結 算1次，做不到一個星期就被抓，所以沒有拿到任何報酬等 語（見偵卷第10頁）；林科廷於本院審理時陳稱：我的報酬 是收取金額1％，之前警詢時說2％是太緊張說錯了，最後只收 到的錢是1％等語（見審訴卷第149頁），加以卷內並無其他 積極證據足認李冠穎確實分得何報酬或林科廷獲取逾其所述 金額之報酬，據此認定李冠穎於本案未實際獲得報酬，並估 算林科廷於本案犯行獲得報酬為3,000元。據此以論，林科 廷於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，李冠穎則未獲得 原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。然林科廷於本案犯行獲得3000元報酬，屬於 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯之 罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢李冠穎於本案行使偽造「現金收據單」上偽造之「晟益投資 股份有限公司」印文1枚、偽造「徐吉祥」印文1枚、偽造「 徐吉祥」署押1枚；林科廷於本案行使偽造「現金收據單」 上偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、偽造「王柏 凱」印文1枚、偽造「王柏凱」署押1枚，應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於李冠穎、林科廷各自主文內宣 告沒收。至其等各交付偽造「現金收據單」本身（業經告訴 人提供予警方扣案）及出示偽造之員工證各1份（均未扣案 ），係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第 1項規定，於李冠穎、林科廷各自主文內宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮、陳思荔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2087-20250109-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號 上 訴 人 即追加原告 擎法科技股份有限公司 法定代理人 王建興 住同上 訴訟代理人 李振戎律師（兼送達代收人） 蔡尚謙律師 複 代理 人 丁巧欣律師 被 上訴 人 海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人 林冠廷 住同上 被 上訴 人 林弘全 住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓 上二人共同 訴訟代理人 簡榮宗律師 林羿萱律師（兼送達代收人） 黃翊華律師 追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人 林弘全 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下： 主 文 一、上訴人追加備位之訴部分駁回。 二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至 第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定 即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。 二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之 電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被 上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海 神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林 弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示 之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授 權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘 全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林 上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備 忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉 由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案 放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且 後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意 共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權， 自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任， 依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海 神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨 爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明 「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自 追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「 ㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追 加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三 項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告 同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。 三、經查： 　 上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責 人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序 中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之 攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影 響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實， 乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、 海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議 第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共 同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利 之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即 以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契 約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林 弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神 公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海 神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬 不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性 或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大 影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴 之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追 加備位之訴不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張富田 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化 縣○○市○○○街00號」。 原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「 張富田」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決 原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有 漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第39號 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即債務人 林冠廷 許瓊方 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬零伍佰壹拾貳元 ，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意 附表 利息： 本金 序號 本金 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣190512元 自民國113年08月01日起 至民國113年12月23日止 年息1.775% 001 新臺幣190512元 自民國113年12月24日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣190512元 自民國113年09月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 ==========強制換頁========== 附件： 為聲請發給支付命令事： 請求之事項： 一、債務人林冠廷、許瓊方應連帶給付債權人新臺幣（以下同） 190,512元及如附表所載之利息及違約金。 二、督促程序費用由債務人等連帶負擔。 事實及理由： 一、緣借款人林冠廷於就讀聖約翰科技大學時，邀同許瓊方為其 連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據影本乙紙（利息利 率、逾期 利息、違約金、償還方式等詳見證一借據所載），並 約定自借款人該階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始攤還 本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按原利率計付 逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者 按逾期利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按逾期利 率百分之二十計付違約金；倘經本行將其積欠本息轉列催收款項 時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、 遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率 1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上 開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之 二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算。 二、惟債務人未依約履行債務，迄今尚結欠本金190,512元整及 如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定， 借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為 全部到期，債務人等均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追 償全部借款本息暨違約金。另許瓊方既為連帶保證人，對本債務 自應擔負連帶清償責任。 三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達， 無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定 ，准予寄存送達， 又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事 訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人 等發支付命令，實感德便。

2025-01-03

TPDV-114-司促-39-20250103-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林佳和 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17291號），本院受理後（113年度審訴字第581號），經被告 自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林佳和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「偽造之署押」欄所示署名貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林佳和於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、 磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄， 而供電腦處理之用者而言，故如行為人偽造不實之線上交易 電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。次 按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行 使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度 台非字第115號判決參照）。查，被告林佳和未經告訴人林 冠廷之同意或授權，逕以行動電話連接網路後，在iRENT網 站輸入告訴人林冠廷所申辦之帳號、密碼等資訊，並接續於 如附表所示之欄位上，以電子簽名之方式書立「林冠廷」之 姓名，再接續傳送予和雲行動服務股份有限公司（下稱「和 雲公司」），上開資料顯示於行動電話及電腦之螢幕上，用 以表示告訴人租車、確認還車之意思，依前開說明，自屬偽 造告訴人名義之電磁紀錄準私文書以行使。 　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽 象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告偽以告訴人名義，向「和雲 公司」租車，係對「和雲公司」施以詐術，致該公司誤認被 告係會員，完成租車程序，而提供租賃小客車供被告使用， 被告以此方式詐得免除支付租車費用之不法利益，依前開說 明，被告所為自應構成詐欺得利罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告偽造如附表所示「林冠廷」電磁紀錄署名，係偽造如附表 所示「汽車出租單」電磁紀錄準私文書之部分行為；而偽造 準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸 收，均不另論偽造署押、偽造準私文書罪。 　㈣被告因冒名租車及還車，先後2次行使偽造之「汽車出租單」 （分別為租借、還車部分），對被告而言，係基於單一犯意 ，於密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，對 告訴人、「和雲公司」而言，亦係基於一個借、還車之原因 ，所被侵害者，法益相同，被告此部分行為之獨立性極為薄 弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，祇論以一行使偽造準私文書罪。 　㈤查被告本案所為行使偽造準私文書罪、詐欺得利等犯行，其 目的係在冒用告訴人之身分、名義，租賃車輛，並獲得使用 車輛之利益，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時 觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒名租賃小客車，行為 誠屬不當；惟念被告始終坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（ 下同）5,000達成和解，並賠償完畢，得到告訴人原諒，有 和解書在卷（見偵字卷第57頁）可參，兼衡以被告之生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所生之物： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附 表「文件名稱」欄所示之偽造汽車出租單準私文書，固屬犯 罪所生之物，然已傳送予「和雲公司」以行使，非屬被告所 有，自不得宣告沒收。 　⒉復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造之署押」欄所示偽 造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219 條之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案詐 得免支付使用租賃小客車之費用共4,882元，為被告之犯罪 所得，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人以5,000元達成調解，並 賠償告訴人之損失，有和解書附卷（見偵字卷第57頁）可查 ，基於上開沒收規定之立法理由係為保障告訴人之求償權， 而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使 告訴人雙重受償，無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 為免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 文件名稱 署押之欄位 偽造之署押 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵字卷第17至18頁） 「承租人簽名」欄 「林冠廷」署名1枚 「承租人還車確認簽名」欄 「林冠廷」署名1枚 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17291號 　　被　　　告　林佳和　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佳和明知其未經林冠廷之同意或授權，竟意圖為自己不法 之利益，基於行使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於民國 112年11月3日20時15分許，在其桃園市龜山區之住處，以手 機連結網際網路，登入和雲行動服務股份有限公司（下稱和 雲公司）所經營管理之iRENT網站，無故輸入林冠廷所申辦 之iRent和雲租車之帳號及密碼，並擅自將林冠廷所申辦之i Rent和雲租車綁定之手機門號變更為0000000000，以上開方 式，冒用林冠廷之名義，向和雲公司租用車牌號碼000-0000 號租賃小客車，並在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租 人還車確認簽名」欄位上，偽簽林冠廷之姓名，以此表彰係 林冠廷向和雲公司申請租賃汽車，使雲和公司陷於錯誤，出 租該車，林佳和並因而獲得使用該車之利益，足生損害於林 冠廷、和雲公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。 二、案經林冠廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳和於偵查中之自白 坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林冠廷於警詢之證訴 證明被告本案全部犯罪事 實。 3 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙、iRent電子發票截圖、iRent密碼手機更改等紀錄資料 證明被告本案全部犯罪事 實。 4 被告與告訴人之對話紀錄1份 證明被告坦承本案犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告偽 造署名之部分行為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而 其偽造準私文書之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使 偽造準私文書及詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告 偽造之「林冠廷」署名2枚，請依刑法第219條規定，宣告沒 收。末被告使用和雲公司汽車之不法利益，為犯罪所得，請 依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。至被告涉犯刑法 第358條、359條之妨害電腦使用罪部分，依同法第363條規 定，均須告訴乃論，茲告訴人表示雙方已和解，且欲撤回本 案告訴，此有本署公務電話紀錄單及和解書在卷可憑，而此 部分如成立犯罪，與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條： 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1890-20250102-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧〇〇 （真實姓名、年籍及住居所均詳卷） 選任辯護人 林冠廷律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16180號），本院判決如下： 　　主　文 盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷 擾、接觸、跟蹤之行為。 　　事　實 一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生 ）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關 係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別 於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校 男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人 為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方 式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方 式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男 之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 報警處理，始為警查獲上情。 二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式 識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條 第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙 之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予 以隱匿，合先敘明。 二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【 士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院 卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時 之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於 及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符， 並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號 函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁 ）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能 力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、 次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁） 、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院 卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社 障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院 卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用部分： 　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄 一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上 開規定所定之性交行為。 　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思 形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前 提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依 被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其 出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依 個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性 交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰； 利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無 助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之 性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害 人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮 淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係 中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻 關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力， 未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上， 雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同 意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於 第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲 之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人 為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之 男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法 院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子 ，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被 告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上 開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形， 應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性 交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑。 　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其 對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件 之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障 礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為 認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障 礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、 耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪 失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊 教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及 評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑 定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者 鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各 類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定 向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之 被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定 結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台 上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之 身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因 社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換 言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業 經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身 心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北 社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本 院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天 缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞 對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警 詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯 結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼 無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而 受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。 　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體 障礙之人犯強制性交罪。 　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法 院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊 制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者 （染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、 障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明， 且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障 礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙 證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知 書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時 均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯 結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官 障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生 存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行， 各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　 　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法 第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒 刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行 為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達 社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵 移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務 電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補 過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損 害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒 刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男 均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私 欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更 造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告 始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢， 此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院 公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可 按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣 高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的 、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審 理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人 士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至 羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭 、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次 加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實 質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格 特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部 界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之 刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之 罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意 ，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此 有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公 務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑 ，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表 示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責 任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無 有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕 ，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少 年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於 緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤 之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成 效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1585號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 顏國智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第775 號），嗣被告自白犯罪(113年度易字第856號），本院認宜以簡 易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 顏國智幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告顏國智之犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行 「門號後」後補充「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡」；證據增列「被告於本院準備程序時自 白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡又被告係幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，參酌前開犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將本案門號SIM卡提供 他人使用，未顧及可能遭他人作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安，使詐欺集團成員順利獲取告訴人呂芳宜所匯之新臺幣( 下同)4萬9,123元，其行為實不足取。又被告坦承犯行，當 庭自承無資力賠償告訴人(本院卷第68頁)，應對被告之犯後 態度及所生損害，予以適度評價。兼衡被告本案動機、手段 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(本院卷第1 3-16頁)、當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀(本院卷第68頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收部分： 　　起訴書雖主張被告本案獲有報酬1,000元，然據被告於本院 準備程序時供稱：我申辦的門號才有拿到1,000元，莊哲宗 申辦門號的1,000元由其拿走等語(本院卷第67頁)，未與卷 內事證相扞格，難認被告就本案交付莊哲宗申辦門號SIM卡 確獲犯罪所得，尚毋依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第775號 　　被　　　告　顏國智　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏國智可預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之 成年人使用，可能以該行動電話門號遂行財產上犯罪之目的 ，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無 違反其本意之幫助詐欺取財犯意，由莊哲宗（涉嫌幫助詐欺 部分，另案提起公訴）於民國111年8月22日，在遠傳電信門 市臨櫃申辦行動電話門號0000000000號，將該門號之SIM卡 交付予顏國智，再由顏國智前往雲林縣某地將該門號SIM卡 提供予真實姓名、年籍不詳之「林冠廷」詐騙集團成員使用 。詐騙集團成員取得上開門號後，於111年9月7日12時38分 許，使用於註冊橘子支付帳號000-0000000000000000帳戶（ 下稱橘子支付帳戶）之手機驗證，得以利用該帳戶並做為收 受詐騙款項之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，於111 年9月12日，連繫呂芳宜，誘其連結至惡意網頁中並誆稱因 未簽署金流條款致訂單凍結，需依指示操作自動櫃員機或網 路銀行方能解除云云，致其陷於錯誤，按指示操作進而於同 年月7日下午1時53分許，將4萬9123元匯入橘子支付帳戶而 得款。 二、案經呂芳宜訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏國智於偵查中之供述 被告坦承以1000元出賣上開門號之事實。 2 另案被告莊哲宗於偵查中之供述 證明為獲利而申辦上開門號交予被告之事實。 3 告訴人呂芳宜於警詢之指述 證明告訴人遭詐騙匯款至上開橘子支付帳戶之事實。 4 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、上開橘子支付帳戶之帳戶資料及交易明細 佐證上揭犯罪事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告莊 哲宗單純提供上開門號予詐欺集團之行為，並不等同於向告 訴人呂芳宜以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。復被告所 實施者，乃詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法 第30條第2項減輕其刑。被告犯罪所得1000元，請依刑法第3 8之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-12-31

PTDM-113-簡-1585-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5760號 上 訴 人 即 被 告 曾建霖 選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖佩茹 選任辯護人 林冠廷律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 宜蘭地方法院113年度訴字第79號，中華民國113年8月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8 863、9643號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告曾建霖、廖佩茹表明 僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷 第119、121、139頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅 限於原判決對被告2人所處之刑，不及於原判決所認定犯罪 事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由 　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。被告2人於原審事實一部分所販賣 之毒品咖啡包，被告曾建霖於偵訊中自承與扣案之毒品咖啡 包43包相同（偵8863卷第119頁反面），而上開咖啡包經檢 驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年 12月20日刑理字第1126066977號鑑定書（偵8863卷第167頁 ）可佐，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，應依上開規定適用最高級別即販賣第三級毒品之法定 本刑，並加重至二分之一。 二、偵審自白部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 定有明文。被告2人就原審事實一部分2次販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自 白（偵8863卷第115-120頁，偵卷第8715卷第14-15頁，原審 卷第93、213頁，本院卷第120-121頁），皆應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 三、刑法第59條適用部分：　　 （一）按毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠 難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重 危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防 制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣 毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其 犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過 程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販 賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚 至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同 屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度 樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第 三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘 依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。 （二）販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分： 　　　原審事實一部分，被告2人固為2次販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品之行為，然販賣對象僅有2人，各次販賣 毒品數量不多（僅3包、4包）、金額非高（所得各為新臺 幣900元、1,200元），顯屬零星販售，相較於大盤、中盤 毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，且其等所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依 毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，宣告 刑之下限為有期徒刑3年7月，仍有情輕法重，顯可憫恕之 情狀，爰依前開說明，分別依刑法第59條規定酌減其刑， 並依法先加後遞減其刑。 （三）轉讓禁藥部分： 　　　原審事實二部分，被告曾建霖轉讓予廖佩茹含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包多達45包，數量非少，其所為造 成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯 罪情節並非輕微，在客觀上難認有何足以引起一般同情、 猶嫌過重情形，是本院綜合各情，認被告曾建霖所犯上開 犯行並無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其 刑。 四、綜上，被告2人就原審事實一部分，有毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑事由，以及同條例第17條第2項、刑法第59 條減輕其刑事由，均分別依前開規定先加後遞減之。　　 參、駁回上訴理由 一、被告2人之上訴理由： （一）被告曾建霖上訴意旨略以：我承認原審認定之犯罪事實及 罪名，現已知錯，請求給予改過自新之機會。辯護人則以 ：被告曾建霖僅有國中學歷、從事木工，須獨力扶養2名 未成年子女，父親無法工作，被告身負全家生活重擔，並 有借高利貸，被告友人知悉其經濟困難、須還債及貼補家 用，即慫恿被告以抽成方式販賣毒品咖啡包，被告平日忙 於工作，故委託被告廖佩茹協助跑腿代為交付毒品，被告 為賺取微薄小利、鋌而走險，販毒數量輕微，原審就2次 販毒之宣告刑及合併定刑與轉讓禁藥部分之刑度尚有過重 ，請求均予減輕。 （二）被告廖佩茹上訴意旨略以：我與曾建霖之前是男女朋友， 曾建霖在外面賭博並要求我替他交付毒品，我被情緒勒索 因而為本件犯行，現已知錯，希望刑度能夠減輕，給我一 個機會。辯護人則以：廖佩茹於偵查及原審中均自白，販 毒數量低微亦無獲利，純粹為曾建霖跑腿，惡性對於社會 秩序及毒品對健康之危害程度顯然較低，且須照顧2名未 成年子女，小兒子有中度身心障礙，一旦入獄將使其子無 母親照顧，影響深遠，請求從輕量刑。 二、經查： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　　　　　　　　　　　　　 （二）原判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定 ，對其2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依 同條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑，並審 酌其2人均前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，仍貪 圖販毒利潤販賣毒品；被告曾建霖另有轉讓偽藥之犯行， 考量其等犯罪動機、目的及手段，所為助長毒品氾濫、影 響社會治安及國人身心健康之犯罪危險及損害，以及其等 在本案販毒之角色分工、參與程度，被告廖佩茹基於與被 告曾建霖之男女朋友關係，受託擔任跑腿交付毒品、收取 價金之勞力工作，並未居於犯罪主導地位，併參酌本案販 賣毒品之數量不多、金額非高，暨其等自陳之家庭生活、 經濟狀況及智識程度等一切情狀。原審之量刑既已詳予斟 酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越 法定刑度、濫用自由裁量權限之違法或不當情事，而原審 就被告2人所犯數罪於合併定刑時，已考量其等所犯本案 數罪之犯罪類型具同質性、數罪反映之人格特性、於合併 處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法 益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界 限，就被告曾建霖所犯3罪，分別量處有期徒刑2年（共2 罪）、7月，並定應執行有期徒刑2年10月；就被告廖佩茹 所犯2罪，各量處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑 2年2月，原審之量刑與定刑核與被告2人之犯罪情節相當 ，並無偏重或失衡之情，是認原判決量處之刑度尚屬適當 。而被告曾建霖所犯轉讓禁藥部分並無刑法第59條規定之 適用，業經說明如前，從而，被告2人執前詞提起上訴均 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5760-20241231-1

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.