Know99判決書

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 114年度嘉簡字第8號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告黃純華童凱玲林凱俊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺如附表一所示遺產，按附表二所示比例，分割如附表三所示。訴訟費用（除減縮部分外）由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告減縮後聲明：被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺如附表一所示遺產，按附表二所示比例，分割為分別共有。陳述：訴外人童凱鵬積欠原告債務本金新臺幣（下同）645,394元及利息，經原告聲請強制執行無效果，由臺灣高雄地方法院核發11 0年度司執字第121098號債權憑證在案。如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產）為被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺，被告與童凱鵬之應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不能分割之情事，且童凱鵬已陷於無資力，其又怠於請求分割，以清償積欠原告債務，爰依代位分割遺產之法律關係，請求判決如減縮後聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第243條規定「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，第830條第2項規定「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第11 51條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。經查：原告主張之事實，業據其提出債權憑證、遺產稅核定通知書、土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告請求代位童凱鵬分割系爭遺產，並按被告與童凱鵬應繼分比例分割為分別共有，合於民法前開規定，為有理由，應予准許。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表一： 1.嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之6 2.嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之6 3.中國信託商業銀行活儲存款61元 4.玉山商業銀行活儲存款31元 5.華南商業銀行活儲存款696元附表二： 1.黃純華：2分之1 2.童凱玲：6分之1 3.童凱鵬：6分之1 4.林凱俊：6分之1 附表三： 1.黃純華取得：　⑴嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之3 　⑵嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之3 　⑶中國信託商業銀行活儲存款31元　⑷玉山商業銀行活儲存款16元　⑸華南商業銀行活儲存款348元 2.童凱玲、童凱鵬、林凱俊每人各取得：　⑴嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之1 　⑵嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之1 　⑶中國信託商業銀行活儲存款10元　⑷玉山商業銀行活儲存款5元　⑸華南商業銀行活儲存款116元

2025-02-25

CYEV-114-嘉簡-8-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳銘宏選任辯護人戴立安律師（已解除委任）胡林凱律師（已解除委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15405號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」工作證、收據及收據上「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文壹枚、「許亦琛」簽名壹枚均沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月16日前某時起，參與通訊軟體Telegra m暱稱「JD」、「威少」、「花花」、「李經理」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織之首次犯行，業經檢察官另案提起公訴，非本件審理範圍），負責取款車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1日使用通訊軟體LINE加入甲○○為好友，向甲○○佯稱下載「DYT」投資交易APP進行股票交易可以獲利等情，本案詐欺集團成員與甲○○約定於112年11月16日12時許，在臺中市○區○○○路0段 000號中山醫學大樓內之全家超商交付投資款項後，乙○○即依本案詐欺集團成員指示，配戴其自行列印其上姓名為「許亦琛」之德銀遠東證券投資信託股份有限公司(下稱德銀公司)工作證、及持本案詐欺集團成員事先準備上有「許亦琛」簽名之德銀公司收款收據，前往上址，出示上開虛偽之工作證向甲○○佯稱其為德銀公司員工，以取得甲○○信任，甲○○ 因而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)60萬元之投資款項予乙○○ ，乙○○則交付上開偽造之收款收據交予甲○○收執而行使之，乙○○取款後搭乘高鐵前往板橋高鐵站，在廁所內將取得之上開贓款轉交予不詳之詐欺集團成員，並取得3000元之報酬，以此等方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，且足以生損害於德銀公司、甲○○及公眾對於文書之信任。嗣經甲○○事後發覺有異報警後，始悉上情。　　二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經本院合議庭評議認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第189至191頁、金訴卷第219、309頁) ，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述(見偵卷第37至43、4 5至47頁)情節大致相符，且有113年1月24日員警職務報告、德銀公司存款收據、工作證照片、監視器錄影畫面擷圖、告訴人LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第27、59、61、67至159、161、163至 164頁）在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖於本院審理中供稱本案工作沒有領到錢，所以才到另一個詐欺集團工作，本案與新竹的另案是不同的詐欺集團云云，然本案被告向告訴人甲○○收取詐欺款項之日期為112年1 1月16日，另案向被害人收取款項之日期為112年11月22日， 2行為時間接近，被告本案與另案均係從事假冒投資公司員工向被害人收取詐欺款項之工作，犯罪手法完全相同，況本案告訴人甲○○係於112年11月1日起受騙，陸續於112年11月2 日至11月15日另交付42萬2028元款項給本案詐欺集團不詳成員，而另案被害人於112年9月間起受騙，陸續於112年10月2 5日、10月30日、11月2日、11月6日、11月10日、11月13日、11月14日、11月15日分別交付投資款項共計590萬元，其等受騙及交付款項之期間重疊，更足徵被告本案與另案所參與者實為同一詐欺集團，此有臺灣新竹地方法院112年度金訴字第760號判決、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20421號起訴書各1紙在卷可稽(見金訴卷第225至236)，並經本院核閱上開臺灣新竹地方檢察署偵查案件卷宗無誤，故被告此部分供述情節，顯不實在，要難採信，併此敘明。 (三)綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 (二)按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。本件德銀公司收款收據1紙，內容足以表徵德銀公司收到款項之意，至德銀公司是否為實際上有登記設立之法人，則非所問，故該紙收款收據屬偽造之私文書，至為明灼，被告持上開偽造私文書對告訴人行使，自該當行使偽造私文書。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1 350號判決意旨參照）。被告配戴德銀公司工作證，其上有公司名稱、姓名及職稱，被告於收款時出示予告訴人以獲取告訴人之信任，故該偽造之工作證自屬偽造之特種文書無誤，被告持以行使之行為自該當行使偽造特種文書。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元罪。被告及本案詐欺集團成員冒用德銀公司及許亦琛之名義，偽造上開收款收據而行使之，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪，被告與本案詐欺集團成員偽造德銀公司印文及許亦琛簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及本案詐欺集團成員冒用德銀公司偽造虛偽之工作證，並出示予告訴人而行使之，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。本件起訴意旨原就被告所為，論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，且漏未論及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告假冒德銀公司員工之犯罪情節，本院於審理時已調查該部分證據，告知被告此部分罪名並給予被告答辯之機會而為實質調查，程序上無礙其訴訟防禦權之保障，檢察官亦以補充理由書更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、並補充論及同法第216條、212條行使偽造特種文書罪，本件自無須變更起訴法條，併此敘明。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息等行為，惟被告既接受本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取詐欺款項，堪認被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 (五)被告三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢財物未達新臺幣一億元等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於偵查及本院審判中自白犯行，然其於偵查及準備程序中自陳：我把錢拿到高鐵站的廁所内，隔壁廁所有人跟我拿取，我沒有看到人，我是從隔間拿給他，報酬一次1000至3000元，車資另外拿，對方交付報酬給我時會順便給我車資，本件我有拿到3000元報酬等語明確(見偵卷第191頁、金訴卷第38頁)，故本件被告犯行獲有犯罪所得，但未自動繳交犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，無依該規定減刑之餘地。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告僅為外圍之成員，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，為本案詐欺集團成員向告訴人領取詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。被告於本院準備程序及審理中雖坦承犯行，且與告訴人達成調解，但沒有按時依調解內容給付，業據被告自陳明確(見金訴卷第309頁)，犯後態度難認良好，被告本案行為前曾有詐欺遭論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參(見金訴卷第13至16頁) ，素行亦不佳，暨被告於審理中自陳高中畢業、在工地工作、每月收入約3萬元、離婚、有1個未成年小孩、跟母親、爺爺及奶奶同住、經濟狀況不佳(見金訴卷第309頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告有獲取之犯罪所得為3000元，業如前述，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件告訴人遭詐騙交付之60萬元雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告收取款項後，已悉數交付給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告配戴行使偽造之工作證及收款收據向告訴人收取60 萬元款項，足見上開偽造之工作證與收款收據係被告三人以上共同犯詐欺取財所用之物，雖未扣案，仍依上開規定宣告沒收。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告所行使之偽造收款收據上之「德銀公司」印文1枚及「許亦琛」簽名1枚，雖未扣案，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1395-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖柏鈞住○○市○○區○○路0段000巷00號選任辯護人陳俊銘律師王志文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9441號、113年度偵字第21057號），本院判決如下：　　主　　文壬○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。附表一編號1至8所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、壬○○明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，自民國112年12 月間起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱」之人（下稱「林凱」）及其他不詳國內毒品供貨商黃景茂等人，分工以俗稱「埋包」之方式販賣毒品，其等販毒過程如下：「林凱」安排不詳國內毒品供貨商將欲出貨之毒品放置在指定地點，指示壬○○前往取出保管作為庫存，「林凱」並在不詳通訊軟體群組張貼販毒廣告與買家磋商毒品交易，復以虛擬貨幣或不詳帳戶收款後，旋通知壬○○自先前取得之毒品存貨中，拿取指定交易之毒品類種、數量加以包裝，再以置放在隱蔽地點並拍照之埋包方式，傳送包裹放置現場照片及現場地址（或經緯度）予「林凱」，「林凱」則轉傳通知購毒者前往領取以代交付，以避免買賣雙方於毒品交貨時碰面曝露身分遭檢警追查，其等即藉此方式分別共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，先後經購毒者以上述方式連繫交易、付款事宜後，於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1 至7所示方式埋包於指定地點，販賣如附表二編號1至7所示金額、內容之大麻毒品予購毒者，由購毒者於附表二編號1 至7所示時間取件而完成交易，壬○○因而分得約新臺幣（下同）4萬元之報酬。二、壬○○明知如附表三鑑定毒品成分欄所示毒品，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所列管之第二級、第三級、第四級毒品，且可預見錠狀與紙狀毒品、咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第二級、第三級或第四級毒品成分，不得意圖販賣而持有之，竟與「林凱」、其他國內毒品供貨商黃景茂等不詳之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2 種以上毒品、意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，由「林凱」指示壬○○自113年1月初至2月初間，陸續在臺灣各處之放置地點所領取或準備領取以埋包販售之毒品咖啡包、錠狀毒品（俗稱搖頭丸）、乾燥大麻花、大麻煙油、大麻油膏、大麻軟糖、毒郵票、膠囊狀毒品及大麻種子等物，而共同持有之。嗣經警分別扣得下列扣案物：　⒈於113年2月4日中午持本院核發之搜索票搜索壬○○之車輛，扣得其已取件之毒品咖啡包125包（銀色包裝74包、LV圖示包裝23包、魔鬼DIABLO包裝1包、GAME OVER包裝27包) 　　、哈密瓜錠1批、梅錠1批、乾燥大麻花18包、大麻煙油19支、奧迪圖示錠3包、克羅心圖示錠1批、毒郵票1包、大麻種子13包、梅錠（勞斯來斯圖示）1包、毒郵票2張，與磅秤2 臺、分裝袋1包、IPHONE 14、IPHONE 8手機2支等物（見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A25 ）；及於壬○○當時之居處，扣得其已取件之乾燥大麻花１包（見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號B1 ）。　⒉於113年2月4日下午2時29分許，警方帶同壬○○在新竹市東區路旁扣得毒郵票（絕命毒師圖示）475張；於同日下午4時26 分許，在新北市蘆洲區之公園扣得膠囊狀毒品1批；於同日晚間7時38分許，在臺北市內湖區巷內扣得乾燥大麻花（磨碎版）2包、大麻油膏60支、大麻軟糖（小熊圖示）10顆、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆、鳳梨圖示錠10顆（扣案上述等毒品詳見附表三所示）。（至壬○○遭警查獲後之同日下午，「林凱」另傳訊指示其前往新北市新莊區之路旁領取大麻煙油21支，警方因而於同日晚間7時2分許帶同壬 ○○前往該處扣得內含大麻煙油21支之毒品包裹，因壬○○收到此批毒品取貨訊息前已遭警查獲，其犯意已中止，此部分扣得之大麻煙油21支，不在壬○○共同持有毒品之主觀犯意內，而非本案起訴範圍）。三、壬○○依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於112年11月間某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下統稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0000號「愛買水湳店」1樓置物櫃內，以此方式轉交予真實姓名年籍不詳、暱稱「風揚」之成年人（下稱「風揚」），壬○○復以Line通訊軟體告知「風揚」上揭等提款卡之密碼供提款使用。嗣「風揚」取得本案帳戶等資料後，即與所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表四所示方式詐欺如附表四所示之辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○ 等人，其等陷於錯誤後，依指示於附表四所示時間匯款附表四所示金額至各該本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。嗣如附表四所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦；及經辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○ 、庚○○告訴並由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告壬○○及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意有證據能力等語（見本院卷第124頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（毒品部分）、本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第9441號偵卷【下稱偵9441號卷】卷一第21-29、 31-38、263-267頁；偵9441卷二第41-43頁；本院卷第10-11 、241頁），並經如附表五所示證人證述明確（見附表五所示），另有如附表五所示書證（見附表五所示）附卷可參，及如附表三所示毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院審理時供稱略以：販賣毒品部分我收到的4萬元，是由上手匯給我房東清償房租等語（見本院卷第243頁），且其與如附表二所示購毒者之間，查無具有特別深刻之情誼，其既有依「林凱」指示為埋包之上述行而為獲取對價之情，倘被告並無從中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合「林凱」、購毒者時間與需求交易毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告就如附表二所示各次行為主觀上均應具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡核被告就附表一編號1至7（即如附表二編號1至7所示）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項( 第3項漏載部分逕予補充更正)、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪；就附表一編號9所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就附表一編號1至7所示各次因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號8所示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防制條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪，然起訴書已於犯罪事實欄記載自被告處扣得如附表三編號3、4所示咖啡包、錠狀毒品，經鑑定含有混合第三級、第四級毒品之成分，是本案檢察官起訴範圍，自包含被告共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與「林凱」、黃景茂及其他國內毒品供應商等人之間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號8所示部分，係以一行為同時犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。另被告以一提供數個本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷；而被告以一提供本案帳戶之行為，使詐欺集團成員得對如附表四所示告訴人、被害人等為詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥刑之加重、減輕部分：　⒈被告就附表一編號8所示部分，係意圖販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑。　　⒉被告就附表一編號9所示部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至8所示犯行，其於偵查中、本院訊問、準備程序與審理時均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，並就附表一編號8所示犯行，依法先加重後減輕之。　⒋被告就附表一編號9所示部分，於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供述其所持有毒品上手為「林凱」部分，經本院函詢偵辦進度，依臺中市政府警察局刑事警察大隊113年12月17日回函、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日回函、臺灣臺中地方檢察署113年12月24日函文（見本院卷第183-187頁），均未因被告供述查緝上手「林凱」或「KAI」到案等語。惟本件確實因被告之供述，而另查獲共犯黃景茂等情，則有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日函暨所附移送書（見本院卷第135－140頁）附卷可查，可知本件仍有因被告供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定就如附表一編號1至8所示犯行減輕其刑，並就附表一編號1至7所示部分依法遞減輕之，及就附表一編號8所示部分，先加重後遞減輕之。　　　⒍按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。被告如附表一編號1至8所示上開販賣毒品與意圖販賣而持有毒品犯行，皆已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定分別減輕其刑，與其各次所犯情節，與本案販賣次數、對象、意圖販賣而持有毒品之數量、期間等因素相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級大麻予他人，另於前揭期間意圖販賣而非法持有如附表三所示各類毒品，數量、種類非少，所為實屬不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、持有期間、種類數量等危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入市面；被告就幫助洗錢犯行部分，已與告訴人戊○○、己○○、癸○○、庚○○、被害人丁○○調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可查（見本院卷第171-172、289-290頁）；兼衡被告終能坦承全部犯罪之態度，暨其自陳之學歷、工作與生活狀況（見本院卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9所示之刑，並就附表一編號9所示部分，諭知易服勞役之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品而混合2種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就附表一編號1至8所示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑定含有第二級、第三級、第四級毒品或該等不同級別毒品之混合成分（詳見附表三），此均係被告意圖販賣而持有之毒品，附表三編號1、2所示、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5其中毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品，經鑑定均含有第二級毒品且無從與其他成分析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之；又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示除奧迪、克羅心圖示錠以外之錠狀毒品，與編號5其中毒郵票（絕命毒師圖示）部分，經鑑定檢出第三級、第四級毒品成分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。　　　　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有明文規定。扣案I PHONE 8黑色手機1支，為被告所有供如附表一編號1至8所示犯行聯絡所用；扣案磅秤2臺、分裝袋1包，亦均為被告所有供被告為如附表一編號1至8所示犯行秤重、分裝使用，此為被告於本院審理程序時就予以沒收均不爭執（見本院卷第23 4頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於各罪科刑項下分別宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時自承就附表一編號1至7所示犯行之報酬為4萬元等語（見本院卷第243頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表一編號9所示部分，被告於本院準備程序時否認有取得報酬等語（見本院卷第122頁），卷內則查無證據顯示被告此部分與如附表一編號8所示犯行另有獲得其他犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵。　㈣至扣案自小客車1輛雖為被告所有而由被告駕駛前往領取、埋包毒品使用，然車輛為一般代步工具，卷內並無證據顯示係屬毒品危害防制條例第19條第2項之「專供」販賣毒品之交通工具；扣案IPHONE14手機1支，被告於本院審理時否認與本案犯行有關，卷內亦無證據證明係供犯本案使用；警方於查獲被告後，帶同被告起獲之大麻煙油21支，並非為被告所管領，僅為本案之證物，此部分即皆均不予以宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示上開行為，另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正前）之將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用合計3個以上罪嫌等語。依1 12年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖增訂第15條之2關於收受對價、無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用等管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。是以，被告本案係交付本案帳戶共3個供「風揚」使用等情，經被告於本院準備程序、審理時供承在卷，而金融帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意借用他人帳戶資訊，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見。被告於本院審理時自陳之學歷為高中肄業、工作為司機等語（見本院卷第244頁），參酌被告之年齡與前述學歷、工作及生活經驗等因素，足認被告對於上述常情應可知悉。再對照被告於偵查中所陳之交付過程（見偵9441卷卷二第42頁），可見被告對向其索取金融帳戶者之身分均未為任何查證，僅係使用通訊軟體聯繫，即輕易交出本案帳戶供對方使用，被告對提供不詳之人使用金融帳戶，極可能淪為詐欺、洗錢之人頭帳戶等情並非毫無認知，已如前述，仍無視前述異常之處同意收受對價而交付上開等帳戶資料予他人使用，顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定之適用，公訴所認尚有誤會。惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前開經本院論罪科刑部分之犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 8黑色手機壹支、磅秤貳臺、分裝袋壹包均沒收。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 如犯罪事實欄與附表二編號3所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號4所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 如犯罪事實欄與附表二編號5所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 如犯罪事實欄與附表二編號6所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號7所示壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 如犯罪事實欄所示壬○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表三編號1、2所示毒品、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示哈密瓜錠、梅錠、紅牛、勞斯萊斯、鳳梨圖示錠部分、編號5毒郵票（絕命毒師圖示）部分均沒收。 9 如犯罪事實欄所示壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無無附表二：編號毒品買家即取件者被告埋包時間買家取件時間埋包地點包裹內容買家支付之價金(新臺幣) 備註 1 顏伯瑋 113年1月4日凌晨0時48分許同日凌晨1時30分許臺中市○○區○○○街0段000號前乾燥大麻花5公克、大麻煙油1組 1萬元另案被告顏伯瑋於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第285頁至288頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第287頁上方） 2 邱柏煒 113年1月5日晚間9時14分許同日晚間9時14分後至10時15分間臺中市北屯區四張犁公園草地上大麻煙油1瓶、大麻菸彈10支 1萬500元另案被告邱柏煒於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第302頁至第305頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第303頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第455頁，邱柏煒扣案之吸食器及煙彈，均驗出第二級毒品大麻成分）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見同卷第461頁，邱柏煒尿液驗出大麻代謝物成分） 3 洪志柏 113年1月5日晚間9時16分許 113年1月6日凌晨0時4分許臺中市北屯區四張犁公園草地上（與上欄所示毒品互相放置在旁邊）乾燥大麻花5公克 6000元另案被告洪志柏於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第293頁至第296頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第294頁下方） 4 于柏湛 113年1月7日晚間8時13分許同日晚間9時33分許臺中市北屯區榮富街上乾燥大麻花10公克 1萬2000元另案被告于柏湛於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第300頁至第301頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第300頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第459頁，于柏湛扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 5 李忠樺 113年1月8日凌晨2時45分許同日凌晨4時24分許臺中市北屯區后庄路與松竹路交岔路口乾燥大麻花3公克 5200元另案被告李忠樺於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第289頁至第292頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第291頁上方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第457頁，李忠樺扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 6 曾柏翔 113年1月8日晚間10時29分許同日晚間10時48分許在臺中市北屯區崇德路3段上乾燥大麻花10公克 1萬6000元另案被告曾柏翔於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第297頁至第299頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第298頁上方） 7 翁孟成 113年1月10日晚間11時42分許 113年1月11日凌晨0時43分臺中市西屯區秋紅谷停車場乾燥大麻花10公克、大麻菸油1支 1萬6000元另案被告翁孟成於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第317頁至第328頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第315頁下方、第316頁上方）附表三：編號扣案毒品 (均含包裝) 鑑定所含毒品成分重量備註 1 乾燥大麻花21包、大麻煙油19支、大麻油膏60支、大麻軟糖(小熊圖示)10顆均含第二級毒品大麻成分乾燥大麻花（即煙草狀檢品）驗前淨重共151.78公克法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 2 大麻種子13包含第二級毒品成分，且發芽率85% 13包種子淨重共10公克法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 3 毒品咖啡包銀色包裝74包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 LV圖示包裝23包與GAME OVER包裝27包部分：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、第四級毒品三級丁氧羰去甲基愷他命等混合毒品成分。魔鬼DIABLO包裝1包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。屬含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之毒品咖啡包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估純質淨重共11.74公克；第三級毒品丁氧羰基去甲基愷他命推估純質淨重共7.51公克內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵9441號卷一第465至477頁） 4 錠狀毒品（俗稱藥頭丸）哈密瓜錠1批部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。梅錠1批部分：第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。奧迪圖示錠3包部分：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。克羅心圖示錠1批部分：第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。梅錠（勞斯來斯圖示）1包、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆部分：第三級毒品3,4氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮等混合毒品成分。鳳梨圖示錠10顆部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之錠狀毒品編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。同上 5 紙張狀毒品（俗稱毒郵票）毒郵票1包與毒郵票2張部分：第二級毒品麥角二乙胺成分。毒郵票（絕命毒師圖示）475張部分：第三級毒品2-(4-乙基-2,5-二甲氧基苯基)-N-[(羥基苯基)甲基]乙胺成分（包含其異構物成分）屬含「第二級毒品」成分，與含「第三級毒品」成分之毒品編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。同上 6 膠囊狀毒品144顆第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。同上附表四：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 辛○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時56分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，辛○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時56分、57分、58分 4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元（共14萬9959元）被告開立之上揭台灣銀行帳戶 2 丙○○○ (提告) 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時52分許前不久，假冒興田股份有限公司人員向其謊稱先前訂購保養品時設置錯誤而會額外扣款云云，丙○○○因而陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款 112年12月1日晚間8時52分 2萬3998元被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 3 戊○○ (提告) 戊○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時43分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，戊○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時43分、50分、51分、52分 4萬9970元、9987元、9985元、7001元被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 4 己○○ (提告) 己○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時58分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，己○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時58分、9時8分 1萬9023元、1萬1022元被告開立之上揭三信商業銀行、連線銀行帳戶 5 癸○○ (提告) 癸○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時48分前不久之某時許，假冒買家、假銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，癸○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時48分 4萬4998元被告開立之上揭連線銀行帳戶 6 丁○○（不提告）本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時41分前不久之某時許，以Line通訊軟體假冒其友人向丁○○借款，丁○○因而陷於錯誤而匯款 112年12月1日晚間8時41分 1萬元被告開立之上揭連線銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 庚○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時52分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，庚○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時52分、59分 2萬1123元、6985元被告開立之上揭連線銀行帳戶附表五：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷一（偵9441號卷　一） 1、113年1月4日監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第91至92、　頁） 2、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖（偵9441號　卷一第93至94頁） 3、113年1月5日21時16分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第　 95頁） 4、113年1月8日22時26分至29分監視器錄影畫面截圖（偵9441號　卷一第97頁） 5、113年1月7日20時12分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第　 99頁） 6、113年1月5日21時6分至14分監視器錄影畫面截圖（偵9441號　卷一第101頁） 7、112年12月20日22時53分至56分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　號卷一第103至104頁） 8、113年1月10日23時37分至40分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　號卷一第105頁） 9、113年2月4日現場查獲照片（偵9441號卷一第107至115頁） 10、113年2月4日被告帶同警方至新竹市○區○○路000號取包現　　場畫面照片（偵9441號卷一第117至121頁） 11、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○○○○0號出　　口旁公園取包現場畫面照片（偵9441號卷一第123至129頁） 12、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○路00巷00號　　旁取包現場畫面照片（偵9441號卷一第131至137頁） 13、113年2月4日被告帶同警方至臺北市○○區○○路0段000巷　　○○○○○○○○○○○0000號卷一第139至149頁） 14、臺灣臺中地方法院113年聲搜字399號搜索票（偵9441號卷一　　第151頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯區　　麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執行　　人：壬○○）（偵9441號卷一第153至156頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯　　區麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執　　行人：壬○○）（偵9441號卷一第157至161頁）。*以下扣　　案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。　　①咖啡包（銀色包裝）74包　　②咖啡包（LV包裝）23包　　③哈密瓜錠1批　　④梅錠1批　　⑤磅秤2臺　　⑥分裝袋1包　　⑦咖啡包（魔鬼DIABLO包裝）1包　　⑧咖啡包（GAME OVER包裝）27包　　⑨奧迪圖示錠3包　　⑩大麻3包　　⑪大麻3包　　⑫大麻1包　　⑬大麻煙油（黃色包裝）16支　　⑭大麻煙油（黑色包裝）3支　　⑮毒品克羅心圖示錠1批　　⑯大麻種子2包　　⑰大麻種子10包　　⑱大麻種子1包　　⑲大麻11包　　⑳毒郵票1包　　㉑梅錠（黃色，勞斯萊斯圖示）1包　　㉒IPHONE 14 PRO（紫色）1支（門號：0000000000，IMEI：　　　000000000000000）　　㉓IPHONE 8（黑色）1支（IMEI：00000000000000）　　㉔毒郵票2張　　㉕自小客車1輛（車號000-0000，含鑰匙）　 17、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第163頁） 18、自願受搜索同意書（偵9441號卷一第165頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵944 　　1號卷一第167至170頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵　　9441號卷一第171頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管　　人為壬○○。　　①大麻1包（毛重11.45公克） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第173頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○區○○ 　　路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第175至178 　　頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○ 　　區○○路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第179 　　頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。　　①毒郵票（絕命毒師圖示）475張 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第181頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○○區○ 　　○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵9441號　　卷一第183至186頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○ 　　○區○○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵　　9441號卷一第187頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管　　人為壬○○。　　①MDMA膠囊1批（144顆） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第189頁） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○區○○ 　　路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第191 　　至194頁） 29、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○ 　　區○○路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一　　第195頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○ 　　。　　①大麻煙油21支 30、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第197頁） 31、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內湖區內　　湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第　　199至202頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：113年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內　　湖區內湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷　　一第203頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○ 　　○。　　①大麻（磨碎版）2包　　②大麻油膏60支　　③大麻軟糖（小熊圖示）10顆　　④毒品錠（紅牛圖示）30顆　　⑤毒品（勞斯萊斯圖示）79.5顆　　⑥毒品錠（鳳梨圖示）10顆 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷　　一第205頁） 34、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（壬○○）（偵　　9441號卷一第215至217頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊疑似毒品初步篩檢表及影像　　（銀色包裝咖啡包74包）（偵9441號卷一第219至222頁） 36、篩檢毒品影像（LV包裝咖啡包23包）（偵9441號卷一第223 　　頁） 37、篩檢毒品影像（魔鬼DIABLO包裝咖啡包1包）（偵9441號卷　　一第224頁） 38、篩檢毒品影像（GAME OVER包裝咖啡包27包）（偵9441號卷　　一第225頁） 39、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重4.65公克）（偵9441號卷一　　第226頁） 40、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重17.53公克）（偵9441號卷一　　第227頁） 41、篩檢毒品影像（大麻1包，毛重4.36公克）（偵9441號卷一　　第228頁） 42、篩檢毒品影像（大麻11包，毛重117.58公克）（偵9441號卷　　一第229至232頁） 43、113年1月4日監視器錄影畫面截圖及群組對話紀錄截圖（偵　　9441號卷一第285至288頁） 44、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖及群組對話　　紀錄截圖（偵9441號卷一第289至291頁） 45、113年1月8日4時23分至24分監視器錄影畫面截圖及群組對話　　紀錄截圖（偵9441號卷一第291至292頁） 46、112年11月10日6時50分分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷　　一第292頁） 47、113年1月5日21時6分至16分監視器錄影畫面截圖及群組對話　　紀錄截圖（偵9441號卷一第293至294頁） 48、113年1月5日23時57分至1月6日0時4分監視器錄影畫面截圖　　（偵9441號卷一第295至296頁） 49、113年1月8日22時26分至48分監視器錄影畫面截圖及群組對　　話紀錄截圖（偵9441號卷一第297至299頁） 50、113年1月7日20時12分至21時33分監視器錄影畫面截圖及群　　組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第299至301頁） 51、113年1月5日21時6分至22時16分監視器錄影畫面截圖及群組　　對話紀錄截圖（偵9441號卷一第302至305頁） 52、112年12月20日22時53分至12月21日0時32分監視器錄影畫面　　截圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第306至314頁） 53、113年1月10日23時45分至1月11日0時46分監視器錄影畫面截　　圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第314至328頁） 54、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、收據（執行時間：113年2月4日13時2分至14時30分；執行　　處所：臺中市○○區○○路000號旁；受執行人：顏伯瑋）　　（偵9441號卷一第329至335頁） 55、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、收據（執行時間：113年2月4日14時30分至15時10分；執　　行處所：臺中市○○區○○路00號13樓之2；受執行人：李　　忠樺）（偵9441號卷一第337至343頁） 56、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、收據（執行時間：113年2月4日13時30分至13時45分；執　　行處所：臺中市○區○○里00鄰○○街00號；受執行人：洪　　志柏）（偵9441號卷一第345至351頁） 57、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、收據（執行時間：113年2月4日15時35分至16時0分；執行　　處所：臺中市○區○○街000號9樓21室；受執行人：曾柏翔　　）（偵9441號卷一第353至359頁） 58、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目　　錄表、證明書（執行時間：113年2月5日8時40分至8時47分　　；執行處所：臺中市○○區○○路0巷0弄00號；受執行人：　　翁孟成）（偵9441號卷一第367至373頁） 59、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、收據（執行時間：113年2月6日7時55分至8時30分；執行　　處所：臺中市○○區○○路0段000號3樓；受執行人：邱柏　　煒）（偵9441號卷一第383至387頁） 60、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆　　錄、扣押物品目錄表、收據（執行時間：113年2月5日8時0 　　分至8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號14 　　樓之2；受執行人：于柏湛）（偵9441號卷一第391至401頁　　） 61、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第717號扣押　　物品清單（偵9441號卷一第411頁） 62、扣押物品照片（偵9441號卷一第417至418頁） 63、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第53號扣押　　物品清單（偵9441號卷一第419頁） 64、扣押物品照片（毒品部分）（偵9441號卷一第425至437頁） 65、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁　　） 66、臺中市政府警察局刑事警察大隊市警刑四字第1130010521號　　刑事案件報告書（偵9441號卷一第449至454、487至492頁） 67、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第455頁） 68、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第457頁） 69、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第459頁） 70、證人邱柏煒之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗　　報告（偵9441號卷一第461頁） 71、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（　　偵9441號卷一第465至475、477頁） 72、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第2043號扣　　押物品清單（偵9441號卷一第485頁） 73、贓證物照片（手機、包裝袋）（偵9441號卷一第493至497頁　　） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷二（偵9441號卷　二） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1130010521 　號刑事案件報告書（偵9441號卷二第5至10、23至28頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338 　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（　偵9441號卷二第11至16、17、29至34、35頁） 3、贓證物照片（毒品）（偵9441號卷二第19、37至40頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第457號扣押　物品清單（偵9441號卷二第21至22頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21057號卷（偵21057號卷） 1、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120053981號　刑事案件報告書（偵21057號卷第11至15頁） 2、被告遭警示之帳戶設定檢視資料（偵21057號卷第73頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆　竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（辛○○）（偵21057 　號卷第75至79、145至147頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠　梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報　單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀　通報警示回覆單（丙○○○）（偵21057號卷第81至83、151 　至157頁） 5、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵21057號　卷第85至87、177頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分　局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、　受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（己○○）（偵　 21057號卷第89至93、113至117、179至183、233至237頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧　峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報　單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（癸○○）　（偵21057號卷第95至97、191至195頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報　單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（丁○○）　（偵21057號卷第99至103、207至211頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永　康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（庚○○）（偵21057 　號卷第105至111、223至225頁） 10、被告申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交　　易明細（偵21057號卷第119至121頁） 11、被告申辦之三信銀行帳號0000000000帳戶基本資料及交易明　　細（偵21057號卷第123至127頁） 12、被告申辦之連線銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易　　明細（偵21057號卷第129至134頁） 13、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（偵21057號卷第141至　　142頁） 14、告訴人丙○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵2105 　　7號卷第159頁） 15、告訴人丙○○○提出之通話紀錄截圖（偵21057號卷第163頁　　） 16、告訴人戊○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及　　金融卡照片（偵21057號卷第169至174頁） 17、告訴人己○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及　　存摺封面及內頁資料影本（偵21057號卷第187至189、237至　　243頁） 18、告訴人癸○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第197至　　199頁） 19、告訴人癸○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第　　201至205頁） 20、被害人丁○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第　　213至219頁） 21、被害人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第221頁） 22、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第229頁） ▲本院卷 1、113年度安保字第322號扣押物品清單(第47頁) 2、113年度院安保字第355號扣押物品清單(第51至52頁)　 3、113年度院保字第1429號扣押物品清單(第55頁)　　　 4、113年度院保字第1438號扣押物品清單(第59頁) 5、臺中地方檢察署113年10月28日中檢介秋113偵9441字第11391 　 329490號函(第133頁) 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日中市警刑四字　第0000000000號函(第135至140頁) 7、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月6日中市警霧分偵字第　&ZZZZ;0000000000號函(第149頁) 8、本院113 年度中司刑移調字第3694號調解筆錄（第171-172、189-190頁） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年12月17日函文（第183頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日函（第185頁） 11、臺灣臺中地方檢察署113 年12月24日函（第187頁）乙、被告以外之人筆錄：一、證人顏伯瑋【犯罪事實欄一】　　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第39至42頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第43至49頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第253至254頁）二、證人李忠樺【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第51至53頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第55至59頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第247至248頁）三、證人洪志柏【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第61至62頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第63至67頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第251至252頁）四、證人曾柏翔【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第69至73頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第249至250頁）五、證人于柏湛【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第75至80頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第255至256頁）　六、證人翁孟成【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第85至89頁）　 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第257至258頁）七、證人邱柏煒【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第259至260頁）八、告訴人辛○○【犯罪事實欄三】　　　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第35至40頁）　九、告訴人丙○○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第41至43頁）　十、告訴人戊○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第259至261頁）　　 2、112年12月12日警詢筆錄（偵21057號卷第45至48頁）十一、告訴人己○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月3日警詢筆錄（偵21057號卷第49至53、67至71頁）十二、告訴人癸○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第55至56頁）十三、被害人丁○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第57至59頁）　十四、告訴人庚○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月2日警詢筆錄（偵21057號卷第61至65頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1922-20250224-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A112459A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1517號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112459A犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、代號AW000-A112459A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與代號AW000-A112459號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前於民國110年2月間結婚、112年4月間離婚，惟因照顧所育之未成年子女C童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、D童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）等因素，兩人仍同居在新北市深坑區住處（完整地址詳卷，下稱本案住所），故A男與B女間具有家庭暴力防治法第3條第1 款、第2款之家庭成員關係。　㈠、A男因與B女發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，於112年8 月13日某時，對B女恫稱：「要殺你跟你全家」等語，B女因此心生畏懼，致生危害於安全。　㈡、A男基於強制性交之犯意，於同年月15日6時許，在本案住所房間內，違反B女之意願，先強行徒手褪下B女褲子及自身所著內褲，再抓住B女雙手手腕並以身體將B女壓制在床上，試圖將自身陰莖插入B女陰道內，惟因D童在旁哭鬧併爬至B女身上，A男無法遂行其事而未得逞，B女因此受有左手腕挫傷、左手第三指擦挫傷、右手腕挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經B女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告A男因涉嫌於首揭時、地對告訴人B女強制性交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露，依前開規定，對於告訴人、告訴人之母（下稱B母）、告訴人與被告所生二子即C童、D童等人之姓名年籍等足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿；又被告與告訴人曾有婚姻關係，故對於被告姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免告訴人之身分遭揭露，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（本院卷第36頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、㈠部分　　　此部分事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第112 頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第 10頁、本院卷第99至100頁）、證人B母於審理時之證述（本院卷第105至108頁）大致相符，足認被告自白與事實相符，此部分犯行已可認定。　㈡、事實欄一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承曾於事實欄一、㈡所示之時、地徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，惟矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：伊僅係照同居及過往婚姻關係存續期間習慣向告訴人求歡，告訴人拒絕後伊就沒有進一步舉動等語。經查：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊本來獨自在本案住所房間內鎖門睡覺，被告於當日6時許帶著D童撞開伊房間，關上房門後被告就先脫掉他的內褲，然後對伊動手動腳想要性侵伊，把伊內褲脫掉，抓住伊雙手腕，用身體壓制伊，試圖用生殖器插入伊陰道，過程中伊一直跟他說不要碰伊也有嘗試掙脫，D童開始哭他才停止動作等語（偵卷第8至10頁）；於偵查中證稱：被告抱著D童撞門進來，進來後他就把D童放在一旁，然後跟伊說不會讓伊去上班，然後他就把伊褲子跟他自己的內褲都脫掉，並把伊壓在床上，想要跟伊發生性行為，伊一直掙扎，被告下體在伊陰道口那邊時伊就掙脫了，伊當天就搬走了等語（偵卷第107至109頁）；於審理時證稱：被告於 112年8月15日早上在本案住處把D童抱進來擱在一旁、撞門進來後鎖門試圖對伊性侵，伊當時在睡覺是躺著的狀態，被告試圖把伊內褲脫下來，伊有用言語或舉動表示拒絕發生性行為，也一直掙扎，直到D童開始哭爬到伊身上被告才停止，本案傷勢是在性侵掙扎過程中造成的，因為被告在掙扎過程中有抓住伊的手。之後被告才跟伊抱怨他做了什麼、哪裡做得不夠好、還不滿意什麼的，後面才說不會讓伊去上班、不會讓伊離開等語。伊與被告離婚後有答應一起顧小孩，沒有答應要發生性行為，但之前每次只要不答應被告，被告可能對伊或小孩的態度就惡劣或（告訴人哭泣）無緣無故的刁難，伊想說不要讓小孩看到爸爸媽媽吵架，就還是只能讓被告得逞。但這次伊已經很明確地說不要，但被告還是假裝沒聽到繼續他的動作等語（本院卷第97至105頁）。告訴人對於被告闖入房間後，有脫下自身及告訴人內褲，並抓住告訴人雙手將之壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道，告訴人在過程中有掙扎、表示拒絕等過程證述甚詳且前後一致。　　　　　２、被告於審理時供稱：伊於112年8月15日有抱著D童進入告訴人睡覺之房間，伊有向告訴人求歡，從以前開始都是直接脫衣服，但是因為告訴人拒絕伊就沒有繼續。伊在過程中並無抓住她的手，是求歡之後伊跟她講要一起出去玩的事情，告訴人一直逃避這個問題，伊才抓住她的手要她講完去玩的事情再去上班，不然也可以報警請員警來處理等語（本院卷第112至113頁），被告亦不否認當日有脫下內褲欲發生性行為之舉動。　　３、參以證人即B母證稱：伊女兒當時在哭，伊問她什麼事她才啜泣地跟伊說案發當天被告一進去就拉她的腳、脫她的內褲，把D童放在旁邊，可能掙扎很大聲嚇到D童讓他開始哭，被告才停止，伊就跟伊女兒說先去驗傷，再看後續怎麼處理等語（本院卷第106頁）。告訴人於當日曾與母親即證人B母聯絡傾訴事件原委，聯絡時有啜泣之情緒反應，亦於當日中午即向警方報案，並至臺北市立萬芳醫院驗傷採證、製作筆錄，驗傷診斷結果亦確認告訴人受有本案傷害等節，有性侵害犯罪事件通報表（偵卷第27至28頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵卷第41至53頁）在卷可考，其行為合乎性侵害被害人之反應，告訴人陳述應屬可信。綜上所述，本案被告於事實欄一、㈡所示時、地有強行徒手褪下告訴人褲子及自身所著內褲，再抓住告訴人雙手手腕並以身體將告訴人壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰道內之行為，惟因D童在旁哭鬧而作罷，告訴人已因此受有本案傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：被告與告訴人相識逾10年且曾有婚姻關係，彼此長期以來都是由被告主動向告訴人求歡並褪去告訴人衣物作為發生性行為之邀約，被告主觀上並無妨害性自主之故意，告訴人所受傷勢係其拒絕被告求歡後，復因旅遊問題與告訴人發生口角，被告方以雙手抓住告訴人要求其給一個交代等語。惟查：　　　⑴、被告及其辯護人辯稱被告於當日以褪去告訴人衣物表示欲發生性行為之邀約，遭告訴人拒絕後即無進一步舉動乙節，與告訴人指述被告無視其掙扎拒絕、直到幼子在旁哭鬧方停止不符。告訴人當日即致電母親即證人B母泣訴此事，亦於中午即報案驗傷，其行為合乎性侵害被害人之反應，足徵告訴人所言應屬可信，已說明如上。　　　⑵、被告於當日試圖與告訴人發生性行為後，曾因旅遊問題與告訴人發生口角，雖堪認屬實，惟參本案傷害位置係在雙手手腕內側及左手中指外側，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷第49頁）附卷為憑，與證人與告訴人指述：其係在床上躺著時遭被告壓在床上等正面壓制（偵卷第9頁、本院卷第103至105頁）施力點在手腕內側之情相合。被告雖辯稱係因旅遊問題與告訴人發生口角，拉住告訴人要其給交代再去上班云云，然倘被告係不滿告訴人回避問題而發生拉扯或欲阻攔告訴人離去，衡情應係伸手拉扯告訴人一側手臂、軀幹或以肢體阻擋等，「以雙手抓住告訴人左右手腕、手指處」實非正常對峙情形下會採取之舉動。是以被告、辯護人所指衝突情形與告訴人受傷狀況並不合致，礙難遽信。　　　⑶、再查，告訴人於112年8月15日7時10分許報警時，固僅提及因家務事宜與被告發生糾紛，被告要求告訴人給予回覆後再出門，有有新北市政府警察局勤務指揮中心受理案件各類案件紀錄單附卷為憑（本院卷第51頁）。告訴人雖未於案發當下報警時立即揭露遭性侵之情事，然性侵害案件不同於其他案件，直至今日，仍多有被害人選擇隱瞞以致犯罪黑數甚多，況且被害人報警後，尚須擔憂此事曝光損及名譽，且偵審過程尚須向詢問主體反覆陳述被害過程，對於被害人造成之心理負擔甚鉅。從而，本案告訴人報警當時僅求能脫身離去，尚未決定訴警追究性侵事件，尚非不能想像。告訴人案發後隨即與家人即證人B母傾訴，而後即在證人B母之建議下，於同日中午即報案驗傷，已如前述，並無違背常情，尚難以此即認告訴人所述情節不實，而對被告為有利之認定。　　　⑷、末按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。在沒有得到清楚明瞭的同意之前，就是不同意。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。查本案被告及告訴人於本案案發時已離婚，告訴人雖與其仍同居，然並非同房，被告於告訴人在另一房間睡眠之際，輕率進入並脫去衣物，隨即壓住告訴人欲為性交行為，顯然並無徵得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願，告訴人亦無何鼓勵被告為親密行為之舉措，被告逕為前開行為，自已違反告訴人意願而著手於強制性交犯行。被告明知自己與告訴人之關係已與過去不同，卻置之不理，徒憑己意欲與告訴人交歡而無視其意願，被告及辯護人以被告與告訴人過往相識交往或婚姻存續時之互動狀況，作為被告欠缺犯意之辯解，殊非可採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告強制性交未遂等犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行。被告與告訴人於本案案發時已離婚，惟仍同居在本案住所，於修正前、後均為該條第1款、第2款所規定之家庭成員，是該修正僅係定義性說明款次之調整，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時之新法。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第 1款、第2款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對告訴人所為之恐嚇、強制性交未遂行為，屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法及相關刑罰規定論處。　　　㈡、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使告訴人就範，致告訴人受有本案傷害，屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪。　㈢、被告事實欄一、㈡所示之犯行，已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善控制自身情緒，因與告訴人發生口角即以加害告訴人及告訴人親屬之言詞恫嚇，亦未尊重雖同居惟已離婚之告訴人性自主權而施以強暴手段，所為實有不該；被告於審理時始就恐嚇部分坦承犯行，就強制性交未遂部分則始終否認犯行，未與告訴人達成和解或有其他彌補措舉，犯後態度難稱良好；參以被告如法院前案紀錄表（本院卷第89至91頁）所示之素行；兼衡酌被告自述國中肄業之智識程度、從事挖土機工作、日收入新臺幣（下同）2,800至3,000元、離婚、有未成年子女2人、需照顧脊椎不好之父親之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-侵訴-64-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3171號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林凱棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18269號），本院判決如下：　　主　文林凱棟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「旗山分局美濃分駐所113年9月11日員警職務報告、案發現場照片、GOOGLE地圖擷圖、和解書」，及「被告林凱棟於警詢之供述、查獲照片4 張」分別更正為「被告林凱棟於警詢之自白、查獲照片5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林凱棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑、其犯後坦認犯行，及其已與告訴人林潤彰以給付新臺幣（下同）5,000元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書在卷可考，堪認其犯行所生損害大致已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。　㈡被告所竊得之電動機車1台未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償5,000元完畢等情，已如前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值即10,000元，然就差額之5,000元部分（計算式：10,00 0-5,000＝5,000），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，此有和解書在卷可佐，則告訴人就此部分既已拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18269號　　被　　　告　林凱棟　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林凱棟於民國113年9月5日21時6分許，騎乘自行車前往高雄市○ ○區○○○00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，竊取林潤彰所有、置放於該處之電動機車（價值約新臺幣1萬元），得手後將上開電動機車牽走離去。嗣林潤彰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林潤彰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林凱棟於警詢之供述。　⑵告訴人林潤彰於警詢之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張、查獲照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-簡-3171-20250224-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度侵訴字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江亦恩（原名江駿成）具保人莊襄淇選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第871號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告甲○○因妨害性自主罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官命被告具保新臺幣1萬元，由具保人乙○○繳納現金乙節，有該署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲被告經本院傳喚於民國113年12月26日下午2時50分之審判期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著等情，有本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單、審判筆錄、警察機關函文及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。又本院再次傳喚具保人於114年2 月10日到庭，具保人無正當理由不到庭乙節，有本院送達證書、本院114年2月10日刑事報到單、調查筆錄、具保人之個人基本資料查詢結果、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可佐，足認被告顯已逃匿，具保人亦未遵期偕同被告到庭，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息自應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-111-侵訴-137-20250221-2

店簡

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第316號原告玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,517,304元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,517,304元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、原告請求被告給付自民國107年10月起至112年8月止之管理費及清潔費合計新臺幣（下同）14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　㈠臺灣高等法院110年度重上字第77號判決（下稱系爭前案判決）之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料。　⒉經查，門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號等集合住宅組成玉上園社區，原告為玉上園社區之管理組織。玉上園社區建物分為6幢9棟（即A至I棟）共1,106戶，均係被告所興建。其中I棟共22戶（門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號 1至10樓，下合稱系爭建物）、面積共3,650.93坪，地下2、 3、4層停車位共54個（下合稱系爭停車位），均為被告所有。依玉上園社區住戶規約（下稱系爭規約）及財務管理辦法（下稱系爭財務管理辦法）第8條第1、2款規定，房屋每月管理費按每坪60元計算、停車位每月清潔費按每個500元計算，系爭建物每月管理費為219,056元【計算式：603,650. 93＝219,056，小數點以下四捨五入】、系爭停車位每月清潔費為27,000元【計算式：50054＝27,000】，合計246,056元【計算式：219,056＋27,000＝246,056】等情，業經系爭前案判決列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦對上開事實均不爭執（本院卷二第74至75頁）。原告前對被告訴請給付104年1月起至107年9月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費，業經系爭前案判決准許在案，被告提起上訴後，業於113年10 月24日經駁回上訴確定，有最高法院112年度台上字第2644 號裁定可佐（本院卷二67至69頁），復經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤，是上開事實堪以認定。　⒊系爭前案之爭點經兩造簡化為：「⑴系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有無拘束力？⑵原告得否請求被告給付系爭建物管理費與系爭停車位清潔費？」其中上開第一項爭點（即系爭理由判斷）同為本件之爭點，兩造於本件提出之攻防方法均與系爭前案提出之攻防方法相同，已為兩造陳明在卷（本院卷二第75頁）。系爭前案與本件訴訟之當事人均為兩造；系爭理由判斷為系爭前案之重要爭點之一；兩造均已於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，更於系爭前案第一、二、三審均委任1至3名不等之律師作為訴訟代理人，足認當事人均已就此重要爭點為充分攻防。再者，系爭前案審理時，亦經綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭規約、系爭財務管理辦法、系爭社區使用執照、系爭社區第一次及歷次區分所有權人會議、首購戶買賣契約等），始為系爭理由判斷等情，經本院調閱系爭前案電子卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭點已為實質審理。被告對系爭前案判決提起上訴，經最高法院以被告未表明系爭前案判決違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，而認上訴不合法，被告於本件提出之攻防方法經核與其在系爭前案提起第三審上訴之訴訟資料相同，故系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。被告提出之上開訴訟資料既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘束，故本院對於系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有拘束力之事實，不得為相反之認定。　㈡原告請求被告給付自107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元，及如附表所示之利息，應有理由：　⒈系爭規約前於109年10月24日修正遲延利息為週年利率10%，有玉上園社區109年10月24日區分所有權人會議紀錄、系爭規約可憑（本院卷一第151至155、156至163頁）。又如原告主張有理由，被告積欠107年10月起至112年8月止之系爭建物管理費、系爭停車位清潔費、利息均如附表所示，已為被告所不爭執（本院卷二第75頁），則原告請求被告給付自10 7年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304 元】，及如附表所示之利息，應有理由。　⒉被告於本院最後言詞辯論期日辯稱系爭建物之面積誤算之防禦方法（下稱系爭防禦方法），應課予其失權效之制裁，理由析述如下：　　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。　　⑵在現行民事訴訟制度下，法院應賦予當事人有機會平衡追求實體利益與程序利益之程序權保障，不應止於僅賦予其有機會用以追求實體利益，亦即不應忽視程序利益之保護，以致一味以發現客觀真實、保護實體權為首務【邱聯恭（2018），《程序制度機能論》，頁19-20。臺北：國立臺灣大學出版中心。】。上開規定係採取「適時提出主義」，然「適當時期」並非具體、明確，有待法院視訴訟進行程度及個案情節，妥善行使訴訟指揮權，促成上開適當時期及行為規範之具體化。如當事人在適當時期及行為規範已具體化之程序階段，仍未於適當時期提出攻防方法，應負自己責任【許士宦（2005），〈民事訴訟法上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁168-169】。再者，為貫徹集中審理主義，當事人之攻防方法之提出，未依法院之指示於期限內提出者，難認當事人已善盡其促進訴訟之協力義務，如已律及當事人之聽審權保障，在當事人已有充分提出攻擊防禦之機會下，卻因可歸責於己之事由遲誤該機會，即無再對其聽審權予以保護之必要。而於個案中應審酌之因素有：①當事人是否曾被賦予陳述意見機會、②當事人是否因可歸責之事由不盡早提出攻防方法（此宜考量當事人取得事證之難易度、是否盡力蒐集並提出事證、③程序遲延之原因是否因法院未履行訴訟促進義務【沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34 卷5期，頁231-232。】。　　⑶經查：　　　①原告於107年10月19日提起系爭前案，有系爭前案起訴狀上之本院收狀戳可稽（本院107年度店司調字第351號卷【下稱店司調卷】第5頁），而系爭前案起訴狀繕本已於107年11月16日寄存送達被告，有送達證書可參（店司調卷第101頁），系爭前案復經一審、二審、三審之審理，終於113年10月24日經最高法院駁回被告提起之上訴確定，此已說明如前。觀諸被告於系爭前案歷審提出之答辯，均未包含系爭防禦方法，被告遲於本院最後言詞辯論期日始庭呈書狀提出系爭防禦方法（本院卷第二第115至117頁）。　　　②系爭建物之面積共3,650.93坪，系爭停車位共54個，系爭建物每月管理費為219,056元、系爭停車位每月清潔費為27,000元等情，業經系爭前案列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩造於本院審理中亦已對上開事實均不爭執（本院卷二第 74至75頁）。系爭前案以上開兩造不爭執事項為裁判基礎，歷時多年作成系爭前案判決，被告如對系爭建物面積之計算結果有異議，早應於系爭前案爭點整理前仔細核對並提出。況且，被告於系爭前案歷審均有委任律師為訴訟代理人，卻於系爭前案判決確定後，始於本院審理中稱：「最近核對所有數字後才發現有此錯誤」等語（本院卷二第111頁），則被告於系爭前案既已被賦予「非常充分之陳述意見機會」，可認被告有適時提出系爭防禦方法之「高度期待可能性」。再者，系爭建物之面積攸關原告請求金額計算結果是否正確，乃系爭前案之前提事實，系爭建物之建物謄本既為被告所能取得，被告提出系爭防禦方法之「難易度非難」，被告未於系爭前案仔細核對，經系爭前案整理為不爭執事項後始改稱上詞，顯然係「可歸責於被告之事由」而未於系爭前案提出系爭防禦方法，應認有「重大過失」。甚者，本院於第一次言詞辯論期日前即已命兩造應於113年9月6 日前提出攻防方法，並已諭知失權效之法律效果，有本院113年8月4日函文可佐（本院卷一第489頁），被告提出之書狀所載防禦方法均與系爭前案相同，本院並於第一次言詞辯論期日詢問兩造：「本件之攻防方法是否均與系爭前案相同」、「對系爭前案之不爭執事項是否均為兩造於本件所不爭執」，均經被告訴訟代理人明確陳明「是（本院卷二第75頁）」，如准許被告提出系爭防禦方法，則須再調查證據，顯將造成本件訴訟程序有「重大延滯」，有礙訴訟終結。　　　③準此，本院審酌本件訴訟與系爭前案之重要爭點相同，系爭前案進行逾6年【計算式：113－107＝6】始告確定，漫長之審理期間已賦予被告相當充足之程序保障，要求被告適時提出系爭防禦方法具高度期待可能性且其提出證據亦非困難，被告因重大過失而未於適當時期提出系爭防禦方法，有礙訴訟之終結，應負自己責任，如未於本件訴訟中依前揭規定課予被告失權效之制裁，對於原告之適時審判請求權保障，難認為公允；況且，訴訟權之保障應平衡兼顧當事人之實體利益及程序利益，業經說明如前，倘被告此舉於現行民事訴訟制度下仍能倖免於失權效之制裁，無宜將使失權制度之適用過於限縮而有架空該規定課予當事人訴訟促進義務之本旨，且有過度耗費司法資源而影響全體納稅人使用有限司法資源之疑慮，故本院認被告提出系爭防禦方法，應予駁回而不予審酌。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第17條、系爭財務管理辦法第8條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於114年1月20日提出民事答辯（四）狀（本院卷二第135至136頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號月份金額利息起日（均至清償日止）週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-02-21

STEV-113-店簡-316-20250221-3

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第181號原告吳蓓婷訴訟代理人胡林凱律師上列原告與被告蘇皇宇等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,00 0,000元，應徵收第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林容淑

2025-02-19

TNDV-114-補-181-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊銘指定辯護人楊博勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。　　事　實甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物，再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語（訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、刑之減輕事由　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院 99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第1 31頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20 頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000

2025-02-19

CTDM-113-訴-151-20250219-1