Know99判決書

搜尋結果：林勳煜

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人陳基宗代理人陳東良律師相對人郭芳默陳榮源陳仕傑張信凱上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第2229號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積146 .31平方公尺、權利範圍161/235，下稱系爭土地），係聲請人於民國74年間與妻舅董瑞南，各自以持有重測前臺南市○○ 段0000000號土地之持分，共同合建出售房屋後所餘之土地。因聲請人之次子陳寶安於86年開設花店，需倉庫堆置花架及雜物等，聲請人遂於89年間於系爭土地上興建房屋（未辦保存登記但有稅籍登記）供陳寶安作為花店倉庫之用。後因與董瑞南不再有合建計畫，雙方決定將先前為合建而將原所有土地為合建而全部移轉登記於董瑞南名下之剩餘土地移轉回來。因聲請人於系爭土地所興建之建物，89年蓋好後即提供陳寶安的花店作為倉庫之用，董瑞南乃於92年5月、7月將合建後剩餘土地即聲請人所有之系爭土地，依聲請人指示借名登記於陳寶安名下，故系爭土地並非陳寶安出資取得。嗣陳寶安不幸於105年3月25日突因腦溢血過世，系爭土地由其繼承人即相對人郭芳默、陳榮源及陳仕傑共同繼承。詎相對人郭芳默因個人債務問題，竟於111年10月17日將系爭土地以新臺幣（下同）360萬元之價額，作為擔保其個人對於相對人張信凱之債務，並移轉登記於相對人張信凱名下。因系爭土地僅借名登記於陳寶安名下，並非陳寶安所有，相對人郭芳默於繼承後擅自將系爭土地移轉登記與相對人張信凱，自應負返還及塗銷所有權登記之責，聲請人已提起塗銷所有權移轉登記等訴訟(本院113年度訴字第2229號，下稱系爭本案訴訟)，為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭土地所有權之結果，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該項立法理由：「旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權』關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知，依上開規定得許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標的係本於「物權關係」，及該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之標的物（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院108年度台上字第817號、100年度台上字第2101號判決意旨參照）。亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利之可能。　　三、經查，聲請人主張系爭土地係其所有而借名登記於陳寶安名下，相對人郭芳默、陳榮源及陳仕傑因陳寶安死亡而依繼承關係公同共有取得系爭土地，相對人郭芳默擅自將系爭土地所有權移轉登記與相對人張信凱，爰依繼承關係及類推適用民法第550條規定，或優先購買權關係提起系爭本案訴訟，先位請求確認相對人間就系爭土地買賣關係不存在、相對人應塗銷所有權移轉登記及返還系爭土地與聲請人、備位請求確認聲請人就系爭土地有優先購買權存在，及准以同一價額優先承購，由此可知聲請人於系爭本案訴訟之請求核屬「債權」法律關係，非基於「物權」關係而為請求至明；且借名登記財產在回復登記為借名人名義前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，自難認聲請人係依「物權」法律關係為請求。從而，聲請人聲請本件許可為訴訟繫屬事實之登記，揆諸前揭規定及說明，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2024-12-20

TNDV-113-訴聲-17-20241220-2

簡上

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第11號上訴人陳漢東陳楊滿視同上訴人向玉香余奇勳余哲善余政擇余華宗余政慧陳阿甚陳綢陳怡蓁陳美華陳美珍陳信宏陳怡文陳宣妤陳郭錦雀陳羿君陳建夆陳一誠陳漢揚吳吉田吳金成吳志華吳貴媛孫郁智孫素貞孫西卿孫文樹孫清松孫永源兼上三人之訴訟代理人孫永哲視同上訴人陳寶鑾孫琇琪孫育勝孫建達薛金蘭黃勝傑黃筱茹黃坤城蔡妙嬰蔡佳洲蔡翠玲蔡惠米林黃宗珍黃宗香黃宗華蘇子溎蘇眉宇蘇嘉絮兼上二人之訴訟代理人吳惠英視同上訴人賴富明張賴玉美賴富松陳秀鳳賴乃對賴鼎文許賴秀香陳謝金蝦陳純義陳麒云陳泓序陳世明陳宥溱陳怡甄余陳月娥郭陳月女李綦震李慧心余華太（已歿）被上訴人陳惠泰上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-19

TNDV-113-簡上-11-20241219-2

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人張晉福兼訴訟代理人施淑美被上訴人大晟資產管理顧問股份有限公司法定代理人鄭俊杰被上訴人黃育堃住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列二人共同訴訟代理人陳佳鈺被上訴人國成物業管理股份有限公司法定代理人王傑民兼訴訟代理人賴宥丞被上訴人王國展上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月15日本院臺南簡易庭112年度南簡字第146號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。查上訴人原上訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣變更聲明為被上訴人應給付上訴人180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第132頁），核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。二、又被上訴人王國展經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人於原審起訴之主張以及於本院之陳述略以： (一)緣上訴人2人為夫妻，位於「歐洲世界」社區、門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號之4之房屋（下稱房屋1）為上訴人張晉福所有，而位於「鄉城陽光鎮」社區、門牌號碼臺南市○ 區○○○路○段000號12樓之房屋（下稱房屋2）則為上訴人施淑美所有（房屋1、2下合稱系爭房屋）。 (二)於民國110年4月間，上訴人2人願提供系爭房屋參加行政院核定之社會住宅包租代管第2期計畫，上訴人張晉福於是委請上訴人施淑美與被上訴人國成物業管理股份有限公司（下稱國成公司）之員工即被上訴人賴宥丞、被上訴人大晟資產管理顧問股份有限公司（下稱大晟公司）之員工即被上訴人黃育堃接洽，上訴人並分別於110年4月8日與被上訴人國成公司（代理人賴宥丞、王國展）、110年5月1日與被上訴人大晟公司（代理人黃育堃）簽訂社會住宅代租代管計畫委託租賃契約書（下稱代租代管委託書）與社會住宅包租代管第 2期計畫出租人出租住宅申請書（下稱出租人申請書）。 (三)參照第二期直轄市縣（市）政府獎勵及補助租屋服務事業注意事項（下稱政府補助租屋服務事業注意事項），該注意事項並未規定「要求對分媒合費」係代租代管業者得拒絕接受契約之事由；又第二期租屋服務事業辦理承租民間住宅並轉租或媒合承出租及其他服務注意事項（下稱租屋服務事業辦理服務注意事項）第7條規定，被上訴人國成公司、大晟公司應通知上訴人限期補正。惟被上訴人國成公司、大晟公司卻違反代租代管委託書，於上訴人施淑美尋得租客通知被上訴人送件時，竟為下列行為，不僅未將系爭房屋送件申請，亦未回應施淑美詢問，更無通知上訴人其已拒絕接受委託，致上訴人就系爭房屋受有不能獲得社會宅包租代管第2期計畫之各項獎勵優惠等損害，詳情如下所述：　1.國成公司（以及賴宥丞、王國展）部分：　　於110年4月8日，上訴人施淑美與被上訴人賴宥丞已透過LIN E通訊軟體通話並就社會宅包租代管第2期計畫之業者媒合服務費獎勵（下稱媒合費）進行討論，被上訴人國成公司雖然拒絕上訴人對分媒合費之要求，然而上訴人也因此未要求對分媒合費，僅要求被上訴人國成公司應就系爭房屋與租客為代租代管申請送件，並於同日簽約。惟被上訴人賴宥丞於11 0年4月17日即不再回覆上訴人LINE訊息，迄至上訴人先前提起訴訟（本院111年度南簡字第787號，下稱前案訴訟）後，被上訴人賴宥丞始稱被上訴人國成公司不同意媒合費而未同意簽訂代租代管委託書，故未將出租人申請書送件。　2.大晟公司（以及黃育堃）部分：　　被上訴人大晟公司之楊松芳總經理於110年4月26日授權被上訴人黃育堃處理系爭房屋之代租代管事宜後，上訴人施淑美即有與被上訴人黃育堃口頭約定：扣除公司行政費後，若租客由上訴人先覓得，公司同意與上訴人對分媒合費；如租客由公司先覓得，即由公司取得全額媒合費；雙方並於110年5 月8日簽約。惟自110年5月25日後，被上訴人黃育堃即不再回覆上訴人施淑美之LINE訊息；上訴人有於委託期限內覓得系爭房屋之租客，並於110年8月15日以LINE通知被上訴人黃育堃協助送件，然而被上訴人黃育堃均未回覆，遲至前案訴訟中始稱：公司不同意媒合費，故未接受委任等語。 (四)另被上訴人國成公司、大晟公司於簽約後未將代租代管委託書用印交付上訴人，也未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章；遲至前案訴訟被上訴人大晟公司始將代租代管委託書、出租人申請書返還上訴人，被上訴人國成公司更有未經上訴人同意即銷燬文件之情形，是被上訴人國成公司、大晟公司就上訴人個人資料未採取適當安全措施，違反個人資料保護法第19條第2、5款規定，致上訴人受有損害。 (五)如委任契約未成立，被上訴人國成公司、大晟公司應就該契約未成立，有民法第245條之1第1項之事由，致信賴契約成立之上訴人受有損害，被上訴人應負損害賠償責任：　1.代租代管委託書應一式兩份，簽約後，被上訴人國成公司、大晟公司卻未將代租代管委託書給上訴人，違反民法第245 條之1第1項第3款規定。　2.承上所述，被上訴人賴宥丞「已讀未回」或「未讀不回」上訴人之LINE訊息後，上訴人又數次聯絡被上訴人黃育堃，但被上訴人黃育堃亦「已讀未回」，是被上訴人無任何形式拒絕送件，已違背民法第245條之1第1項第3款規定等語。 (六)是以，上訴人張晉福就房屋1之實際所受損害應為275,524元，包含1年代租約租金228,000元、1年管理費43,524元、修繕補助每年10,000元、公證租約補助3,000元；上訴人施淑美就房屋2之實際所受損害應為121,276元，包含1年代租約租金108,000元、1年管理費9,276元、修繕每年10,000元、公證租約補助3,000元。上訴人張晉福爰依委任法律關係、民法第245條之1及個人資料保護法之規定，請求被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別向其給付30,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,000元；上訴人施淑美則同樣依上開規定，請求被上訴人5人各向其給付10,000元。二、被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃於原審之答辯暨於本院之陳述以及被上訴人王國展於原審之答辯略以： (一)依社會住宅包租代管第2期計畫之代管流程圖、工作項目、辧理方式、代租代管辦理方式示意圖等資料可知，屋主若願加入社會住宅，須經業者審查屋主是否符合資格送審並簽立代租代管契約。而被上訴人國成公司、大晟公司於業務員（即被上訴人賴宥丞、黃育堃）將有上訴人簽名之委託書與申請書送回公司用印之後，由於上訴人於申請時要求均分媒合費，且被上訴人國成公司及被上訴人賴宥丞之部分，由於上訴人施淑美並非房屋1之所有權人，經被上訴人國成公司、大晟公司之內部評估，決定不接受上訴人之委任，故未與上訴人成立委任契約；既然契約並未成立，自無後續之媒合與送件服務。 (二)至於上訴人主張依民法第245條之1請求損害賠償之部分：　1.「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜並非專任契約，上訴人自得依其契約自由找尋其他提供委託服務之業者，而上訴人也有將系爭房屋與多數業者接洽媒合，顯然無本條之適用；上訴人更自始未提出其受有損害之證據。　2.上訴人顯然對政府的社會住宅代租代管委託契約有誤解。上訴人雖有將其所有之住宅委託予被上訴人之意願，然而卻同時要求被上訴人將契約簽立後政府給付業者之報酬給付上訴人，因此，在該委託之附條件未成就時，被上訴人仍無繼續履約之義務，被上訴人既無履約之義務，即不適用民法第24 5條之1規定。 (三)再者，上訴人因委託而提供的個人資訊，是基於為簽約而準備之文件資料，被上訴人並未將上訴人簽約提供之個人資料挪供他用，於契約未成立之場合，也有將未返還之文件資料銷燬，上訴人就此部分並未提出其因此所受之損害為何，倘上訴人認為有個資洩漏造成之損害，應負舉證責任。另外，被上訴人大晟公司則已將相關資料返還上訴人等語。 (四)被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃並聲明：上訴駁回。三、被上訴人王國展未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別賠償上訴人張晉福30,000元、30 ,000元、30,000元、20,000元、20,000元；被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應各賠償上訴人施淑美10,000元。被上訴人國成公司、賴宥丞、大晟公司、黃育堃則聲明：請求駁回上訴。五、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。　　 (二)上訴人與被上訴人國成公司、大晟公司間，未就「社會住宅代租代管計畫」申請及委託事宜成立契約：　1.按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、第2項定有明文。上訴人雖主張：依政府補助租屋服務事業注意事項規定，「分潤媒合費」之規定並非業者得拒絕之事由；依租屋服務事業辦理服務注意事項第7條，應通知屋主限期補正，業者無不得訂約之權利云云，然經原審就「社會住宅代租代管業者得否拒絕與房東簽訂租賃委託契約書」一事函詢臺南市政府地政局及國家住宅及都市更新中心，而上開2行政機關分別以臺南市政府都市發展局112年12月14日南市都住字第112 1599587A號函、國家住宅及都市更新中心113年1月4日住都字第1120029057號函覆：「本計畫內容尚無業者可否拒絕承接案件之相關規定」等語（見原審卷〈二〉第23頁、第175頁），足認目前「社會住宅代租代管」業者並無義務與欲申請、委託代租代管之屋主締結委託契約之義務；此外，上訴人亦未能於原審或本院審理時提出其他得構成「強制締約」之規定及依據，本件即仍應回歸契約自由原則並尊重當事人之締約自由。因此，被上訴人國成公司、大晟公司本得行使其締約自由而選擇是否與上訴人締約，換言之，被上訴人國成公司、大晟公司若欲行使該拒絕締約之權利，亦不以「存在法律上之拒絕締約事由」為必要，進而，被上訴人國成公司、大晟公司已決定不與上訴人締約，其無更依照租屋服務事業辦理服務注意事項第7條，通知上訴人補正相關事項之義務或必要。綜上，上訴人上揭主張，並不可採。　2.國成公司（代理人賴宥丞）部分： (1)觀之上訴人於原審所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷〈一〉第85至88頁、第215至218頁），可知上訴人施淑美於 110年4月7日13時28分及15時28分許，透過LINE傳送訊息向被上訴人賴宥丞表示「歐洲世界3樓再麻煩你過來跟我簽」、「麻煩陽光鎮先打廣告招租希望能夠銜接租約6月1日起租」等語後，固然被上訴人賴宥丞於同日15時18分許、15時43 分許有回覆「好的」、「您照片的部分可以先給我嗎」等語；然而，於110年4月8日13時49分許，上訴人施淑美向被上訴人賴宥丞傳送「我們找的客戶，但是我們可以跟你分享」、「如果他現在要一般租找大一點的房子，你們也可以幫他找，找到之後媒合費說好是一人一半，但是你們要誠實地告知我們通知我們，契約為準」等訊息後，該日13時51分至53 分許，被上訴人賴宥丞即回覆「剛有跟公司討論，原則上服務費的部分是無法撥出的」、「這可能沒有辦法，非常不好意思」等訊息乙節，足認上訴人施淑美與被上訴人國成公司於上開對話進行之當下，並未能就「社會住宅代租代管」一事之申請及委託事宜達成合致之意思表示，自難憑此認定雙方當時就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，已有成立契約。 (2)又上訴人施淑美曾另於110年4月8日13時55分許，以LINE傳送「那你們自己找，我們就不再提供」、「你們強調你們的招租能力很強，下午3點簽歐洲世界四房住宅委任約」等訊息予被上訴人賴宥丞，被上訴人賴宥丞回覆「好的，下午3 點準時到」等訊息，有該LINE對話紀錄截圖1張在卷可查（見原審卷〈一〉第87頁）。然而，觀之被上訴人國成公司與賴宥丞於原審所提出之空白出租人申請書及代租代管委託書（見原審卷〈一〉第277頁至第284頁），除出租人及出租住宅之基本資料以外，該申請書及委託書尚有包含出租租金、押金、租賃期間、代收租屋定金、廣告張貼等事項有待契約雙方當事人確認或約定；此節亦可由上訴人於原審所提出其與凌群不動產管理顧問有限公司台南分公司間之代租代管委託書內容可證（見原審卷〈二〉第201至第205頁），是若要成立申請及委託「社會住宅代租代管」之契約，仍有許多細部事項尚待雙方當事人磋商擬定，而前開對話紀錄僅能證明被上訴人賴宥丞曾有代理被上訴人國成公司與上訴人施淑美締約之「意向」，尚要難憑此認定雙方就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，已成立契約。　3.大晟公司（代理人黃育堃）部分： (1)細繹上訴人施淑美與被上訴人黃育堃之間LINE對話紀錄（見原審卷〈一〉第81至第84頁），雖然上訴人施淑美曾於110年4 月25日16時27分許，以LINE向被上訴人黃育堃傳送「我鄉城陽光鎮套房網路好幾個跟我預約要看，我也想跟你簽代租代管約」等訊息，又於同年4月26日13時43分及17時53分許，又向黃育堃傳送「我已經跟楊總經理報備好了，由你接我兩個房子的代租代管」、「下禮拜二下午我們簽代租代管約」等訊息，被上訴人黃育堃亦於同日15時20分許以LINE回覆「 OKOK」等訊息，並於同年4月27日13時8分許傳送「施小姐那我就先幫您刊登廣告囉」等訊息，經施淑美於同日14時49分至50分許回覆「好」、「下禮拜六上午我們簽代租代管約」等訊息。然如同前述，就「社會住宅代租代管」之申請及委託而言，雙方當事人仍須就「代收租屋定金」、「廣告張貼」等事項達成合意，始能認為雙方就該委任契約之必要之點，已有一致之意思甚或相互一致之意思表示。是尚難僅以上開LINE對話紀錄中，黃育堃就「下禮拜二下午我們簽代租代管約」一事有表達同意，即遽以認定雙方已有成立「社會住宅代租代管」申請及委託之契約。 (2)另外，上訴人亦有於原審言詞辯論程序中稱：我和黃育堃的 LINE對話紀錄就有提到可以扣除公司之行政費，但寄給我的契約卻沒有蓋公司的大小章等語（見原審卷〈一〉第289頁）；又於補充上訴理由狀中敘明「至本件前案訴訟，大晟公司始將變造後無公司大小印代租代管委託書、出租人申請租返還上訴人」等語（見本院卷第25頁），核與被上訴人大晟公司、黃育堃抗辯：業務僅為公司代表，若公司認為不妥，公司本有權利拒絕媒合費之要求；若沒有公司用印，即代表合約尚未締結等語相合（見原審卷〈二〉第232頁），益徵雙方確實尚未就「社會住宅代租代管」申請及委託成立契約。　4.此外，上訴人亦未能提出其他證據證明雙方間已就「社會住宅代租代管」申請及委託成立契約，是被上訴人抗辯：雙方並未成立契約乙節，自屬可採。則雙方既無委任關係存在，被上訴人國成公司、大晟公司自無履約之義務，更無債務不履行之損害賠償責任之可能，上訴人請求被上訴人該部分之損害賠償，自屬無據。 (三)本件並無民法第245條之1規定之賠償事由：　1.按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約，而有⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明，或⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之，或⑶其他顯然違反誠實及信用方法之情形者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項定有明文。　2.本件上訴人主張被上訴人依上開規定負有損害賠償責任，無非係以⑴代租代管委託書應一式兩份，簽約後，被上訴人公司卻未將代租代管委託書給上訴人；⑵被上訴人賴宥丞皆「已讀未回」或「不讀未回」上訴人之LINE訊息，上訴人又數次聯絡被上訴人黃育堃，但被上訴人黃育堃亦「已讀未回」，直到前案訴訟之調解程序上訴人始被告知契約沒有成立等情，為其理由及依據。然查： (1)上訴人與被上訴人國成公司、大晟公司間，並未就系爭房屋進行「社會住宅代租代管」申請及委託事宜成立契約，既如前述，被上訴人國成公司、大晟公司即無可能於「簽約後」將代租代管委託書交與上訴人。再者，依前開說明，民法第 245條之1之損害賠償請求權係以「契約未成立」為其要件，則上訴人上開主張：「被上訴人於『簽約後』未交付代租代管委託書而須依本條負締約上過失之損害賠償責任」之部分，顯已自相矛盾而難以成立。 (2)上訴人另主張被上訴人賴宥丞及黃育堃有「已讀未回」或「不讀未回」等情事，並提出LINE對話紀錄截圖為證。然依上訴人於補充上訴理由狀所述（見本院卷第25頁），就系爭房屋之「社會住宅代租代管」申請及委託事宜，上訴人已於11 0年4月6日及同年7月2日另與訴外人星鴻股份有限公司（下稱星鴻公司）簽訂代租代管契約，此情亦有上訴人於原審所提出之社會住宅租賃契約書翻拍照片共4張在卷可證（見原審卷〈二〉第165至第169頁）；再者，上訴人更於原審言詞辯論程序中表示：租約可以同時跟不同的管理公司成立代管契約，這個不是專任約，就是可以找其他的等語（見原審卷〈二〉第234頁），堪認上訴人已明知「社會住宅代租代管」申請及委託事宜並不具有專任契約之性質，因此，在上訴人明知其仍得與其他管理公司就「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜簽訂契約之情形下，應認為上訴人並無合理之理由相信被上訴人大晟公司或國成公司在其業務員連繫後，被上訴人大晟公司或國成公司即有訂約之義務或通知其不履約之原因，反而上訴人若對於契約之成立與否有所疑問，亦得自行向被上訴人大晟公司或國成公司詢問。是以，應認為本件情形中上訴人並無民法第245條之1第1項所稱之「非因過失而信契約能成立」之情形，且被上訴人賴宥丞及黃育堃「已讀未回」或「不讀未回」等情事，亦不屬於民法第245條之1 第1項第3款所稱「顯然違反誠實及信用方法」。 (3)此外，就系爭房屋之「社會住宅代租代管」申請及委託事宜，誠如前所述，上訴人已經與星鴻公司簽訂代租代管契約，則亦難認上訴人受有如何租金、管理費、修繕補助、租約補助等項目之損失，是上訴人該部分損害賠償之請求，亦屬無理。 (四)上訴人未能舉證被上訴人有何違反個人資料保護法之情事：　1.按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並經當事人同意或與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第19條第1項第2款、第5款及同法第29條第1項前段定有明文。而依照個人資料保護法第2條第3款至第5款規定，個人資料之「蒐集」係指「以任何方式取得個人資料」，「處理」則係指「『為建立或利用個人資料檔案』所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送」，「利用」之定義則為「將蒐集之個人資料為處理以外之使用」。　2.上訴人雖主張：被上訴人國成公司、大晟公司於簽約後未將代租代管委託書用印交付上訴人，也未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章；遲至前案訴訟大晟公司始將代租代管委託書、出租人申請書返還上訴人，被上訴人國成公司更有未經上訴人同意即銷燬文件之情形，是被上訴人國成公司、大晟公司就上訴人個人資料未採取適當安全措施等語。然而： (1)依上訴人之主張，既然被上訴人大晟公司已將代租代管委託書、出租人申請書返還與上訴人，則就此部分，難認被上訴人大晟公司客觀上有何違反個人資料保護法或侵害上訴人權利之情形，亦難認為就此部分上訴人有何損害。 (2)上訴人雖另主張：被上訴人國成公司未將載有上訴人個人資料之代租代管委託書、出租人申請書返還與上訴人，而自行銷燬上開文件云云。惟自行銷毀上開文件之行為，依照前開說明，顯不該當於個人資料保護法之「蒐集」、「處理」或「利用」行為，再者，若被上訴人國成公司確實已將上開文件銷毀，反倒更能妥適保護上訴人之個人資料。是以，就此部分，自難認為被上訴人國成公司有何違反個人資料保護法並使上訴人受有損害之情形。 (3)至於上訴人雖復主張被上訴人國成公司、大晟公司未交還簽約時交付之房屋權狀資料及委託代刻之大小章乙節，而此部分之事實，既屬有利於上訴人之事實，揆之上揭規定，自應由上訴人負舉證之責任，然依本件卷內事證及上訴人所提證據均無法證明被上訴人國成公司、大晟公司仍持有上訴人之房屋權狀資料或委託代刻之大小章，是上訴人既然未能提出具體事證以證明上開情事及其因此所受之損害，本院自難遽為對其有利之認定。六、綜上所述，上訴人依社會住宅代租代管契約法律關係、民法第245條之1及個人資料保護法之規定，請求被上訴人國成公司、賴宥丞、王國展、大晟公司、黃育堃應分別向上訴人張晉福給付30,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,0 00元，被上訴人5人再各向上訴人施淑美給付10,000元，均為無理由，原審予以駁回，並無不當，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、至上訴人雖然聲請傳訊證人即大晟公司之總經理楊松芳以證明楊松芳總經理曾答應上訴人施淑美要與其進行續約事宜，並同意由被上訴人黃育堃接手等情，然本件事證已臻明確，且楊松芳倘確實有與上訴人簽訂書面契約之意思，則其既為公司總經理，被上訴人黃育堃豈有違背其意思，而通知上訴人拒絕簽約之可能，況縱使楊松芳確實曾同意上訴人施淑美處理系爭房屋之「社會住宅代租代管」之申請及委託事宜，惟該亦僅屬楊松芳有簽約之意向，仍難以之作為雙方間已有成立契約之依據，因此，本院認為上訴人聲請楊松芳到庭作證，並無調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-18

TNDV-113-簡上-164-20241218-2

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1187號再審原告施淑美一、按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。二、查再審原告與再審被告胡俊明間請求損害賠償事件(本院113 年度簡上字第40號，下稱原確定判決)，再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，而原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）226,626元，應徵再審裁判費3,645元，茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日内補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭審判長法官林勳煜法官施介元法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官洪凌婷

2024-12-17

TNDV-113-補-1187-20241217-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人陳基宗代理人陳東良律師上列聲請人與相對人郭芳默、陳榮源、陳仕傑、張信凱間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第2229號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，惟未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官莊文茹

2024-12-12

TNDV-113-訴聲-17-20241212-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1217號原告姜仲瑋被告張芯語林連豐上列原告與被告張芯語、林連豐間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺南市○市區○○○○道000號房屋全部騰空遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬7,100元（依原告請求遷讓上開房屋之課稅現值核計）；訴之聲明第2項請求被告給付積欠租金8萬元部分，應與訴之聲明第1項合併計算；另訴之聲明第3 項，則為請求被告給付相當於租金之損害，係屬上開訴之聲明第 1項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定起訴「前」之損害賠償即4,000元【計算式：4萬元÷30×3(原告起訴請求被告自113年12月1日至遷讓返還房屋之日止，按月給付4萬元，本件訴訟於113年12月4日繫屬本院，故應計算113年12月1日至同年月 3日之價額)=4,000元】仍應併算其價額。是本件訴訟標的價（金）額核定為59萬1,100元【計算式：50萬7,100元＋8萬元＋4,000元＝59萬1,100元】，應課徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官林勳煜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官莊文茹

2024-12-11

TNDV-113-補-1217-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人林姿怡被上訴人陳清義訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國112年11月13日所為之111年度南簡字第1521號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查上訴人起訴主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對其不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否容有爭執，且被上訴人已持系爭本票聲請對上訴人為本票裁定強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6020 號裁定准許等情，業經本院調取該案卷宗核閱無誤，是兩造就系爭本票債權是否存在既存有爭議，足致上訴人在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認訴訟，具有確認利益，應屬適法。貳、實體事項：一、上訴人即原告於原審起訴主張：智拓營造有限公司（同為原審原告，下稱智拓公司）與被上訴人於民國111年1月27日簽立「合約協議書」（下稱系爭協議），約定合作興建「台南市七股區光復生態實驗小學東棟教室重建工程」（下稱系爭工程），並於系爭協議第1條載明：雙方合作完成系爭工程，費用暫時由被上訴人支付並交付請款單予智拓公司，智拓公司開立同額本票予被上訴人做保障，待被上訴人請領工程款後，以現金或匯款給被上訴人同時，被上訴人將本票還予智拓公司等語；當時其為智拓公司之法定代理人，因此簽發系爭本票予被上訴人以作為此項約定之擔保；然後因被上訴人施工進度嚴重落後，導致智拓公司遭業主扣款違約金新臺幣（下同）2,189,645元及730,168元，依系爭協議第3條約定：「雙方同意此案完結後扣除必要開銷……剩餘獲利金額雙方各佔一半」，今被上訴人既未配合完結工程，應認兩造約定之付款條件尚未成就，系爭本票債權不存在；又依系爭協議第2條約定：「因此案施工進度落後，雙方同意協力追趕進度……若有一方不願支援，視同違約」，故如認被上訴人可向上訴人及智拓公司請求給付，上訴人及智拓公司亦主張以遭業主扣款之金額與被上訴人得請求之金額相抵銷，是爰請求確認系爭本票債權對上訴人不存在等語。二、被上訴人即被告於原審則以：上訴人及智拓公司開立系爭本票之目的為擔保被上訴人依系爭協議第1條約定先行墊付之請工叫料費用，系爭本票票面金額323,378元係上訴人及智拓公司依照被上訴人所提出之憑據、收據為計算，並經雙方確認之金額，上訴人及智拓公司既對開立系爭本票之金額及原因均不爭執，復已取得業主撥給之工程款，則被上訴人依系爭本票請求給付，當屬有據；上訴人及智拓公司雖稱系爭協議第3條為付款條件，但觀該條內容係針對獲利金額之分配，與系爭協議第1條之請工叫料費用無關，另上訴人及智拓公司主張以業主扣款之違約金與系爭本票債權相抵銷部分，業主扣款係因上訴人及智拓公司施作之問題，與被上訴人無關等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服而提起上訴並另主張：被上訴人係因為承攬系爭工程與智拓公司簽訂系爭協議而取得系爭本票，且就系爭本票進行觀察，本票之發票人為智拓公司而非上訴人，上訴人之所以在系爭本票上簽章，係因法人簽立票據或與他人簽訂契約時，必然需要其法定代理人附署之緣故，上訴人並非有與智拓公司共同發票之意思：況上訴人與智拓公司業於112年5月12日簽立協議書約定載明：「……四、有關以甲方公司（即智拓公司）名義開立之支票、本票或其他任何債務，在民國110年12月之前開立或發生者，由乙方（即上訴人）負責，110年12月之後發生者，由甲方負責。」據之，系爭本票係於111年3月7日所簽發，系爭本票自應由智拓公司負責；且智拓公司可以領款時，其已經不是公司負責人，沒有領取任何款項，所以沒有辦法支付票款等語。並聲明：（一）原審判決不利上訴人部分廢棄。（二）確認系爭本票債權對上訴人不存在。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人有於系爭本票上蓋指紋，可見當時有共同發票之意思等語，並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執與不爭執之事項：（一）不爭執之事項：　　　以下事實為兩造所不爭執，並有系爭協議、臺灣高雄地方法院111年度司票字第6020號民事裁定、系爭本票、112年 5月12日協議書各1份附卷可參（見臺灣橋頭地方法院111 年度橋簡字第675號卷第17至20頁；原審卷第79頁；本院卷第69至75頁），堪信為真實。　１、智拓公司與被上訴人於111年1月27日簽立系爭協議，約定合作興建系爭工程，並於協議第1條載明：「雙方以互信互惠之合作關係，協助此案施工，雙方請工叫料需雙方同意，費用暫時由乙方（即被上訴人，下同）支付並交付請款單予甲方（即智拓公司，下同），甲方開立同額本票予乙方做保障。待甲方請領工程款後，以現金或匯款給乙方同時，乙方將本票還予甲方」。　２、被上訴人曾就上開代墊請工叫料費用提出憑據予智拓公司及上訴人計算，費用金額為323,378元，智拓公司乃依系爭合約第1條規定於111年3月7日簽發系爭本票予被上訴人，系爭本票另有上訴人之簽名。智拓公司與被上訴人尚未就工程款或被上訴人上揭先行墊付之款項為結清。被上訴人前持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6020號裁定准予強制執行。　３、上訴人原為智拓公司之法定代理人，智拓公司於112年2月1 0日變更法定代理人為李妍熹。上訴人與智拓公司於112年 5月12日簽立協議書，約定有關智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務，在110年12月之前開立或發生者，由上訴人負責，110年12月之後發生者，由智拓公司負責。（二）爭執事項：　　　上訴人主張：當時係本於智拓公司法定代理人之名義於系爭本票上簽名，非基於個人名義簽發系爭本票，其並非共同發票人乙節，有無理由？亦即，兩造問就系爭本票有無債權債務關係存在？六、得心證之理由：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀與客觀解釋原則，悉依票據記載文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充；惟依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，就票據所載文字內涵為合理之觀察，始不失其票據文義性之真諦（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。（二）上訴人雖於原審主張：被上訴人既尚未配合完結工程，系爭本票付款條件不成就，且智拓公司得以遭業主扣款之違約金款項與系爭本票債務相抵銷，系爭本票債權自屬不存在云云。然查系爭協議第1條約定：「雙方以互信互惠之合作關係，協助此案施工，雙方請工叫料需雙方同意，費用暫時由乙方（即被上訴人）支付並交付請款單予甲方（即智拓公司），甲方開立同額本票予乙方做保障。待甲方請領工程款後，以現金或匯款給乙方同時，乙方將本票還予甲方」等語（見本院卷第69頁），可知系爭工程聘請工人或購買材料均需智拓公司與被上訴人雙方同意，費用則由被上訴人先行墊付後交付請款單予智拓公司，智拓公司再開立同額本票予被上訴人作為擔保，待智拓公司請領工程款後，會將被上訴人先行墊付之款項以現金或匯款付予被上訴人，被上訴人再將本票還給智拓公司，易言之，在智拓公司未將被上訴人先行墊付之款項給付予被上訴人前，原先開立之本票債權即依然存在而未消滅；至系爭協議第3條雖約定：「雙方同意此案完結後扣除必要開銷，及百建工程有限公司之款項6,275,175元，剩餘獲利金額雙方各佔一半」等語（見本院卷第69頁），然該約定係規範系爭工程最終利潤如何分配之約定，惟系爭協議第1條與第3條係各自獨立之約定，難認系爭協議第1條關於智拓公司在將被上訴人先行墊付之費用付予被上訴人後得取回系爭本票之約定，應以雙方依據系爭協議第3條進行最終利潤結算為前提；又據上訴人提出台南市七股區光復生態實驗小學112年8月29日函文（見原審卷第163、164頁），僅可證明智拓公司確有遭業主扣款乙節，但無法知悉業主扣款之原因是否可歸責於被上訴人，上訴人復未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定：再者，上訴人於上訴理由中並未再積極提起該等主張；是上揭主張，自不足採。　（三）又上訴人主張：當時係本於智拓公司法定代理人之名義於系爭本票上簽名，非基於個人名義簽發系爭本票，其並非共同發票人云云。然細觀系爭本票（見原審卷第79頁；本院卷第19頁），可徵系爭本票之發票人欄共有2欄，在發票人欄之第1欄除有記載「智拓營造有限公司」署名外，其後復有「智拓營造有限公司」、「林姿怡」之印文，印文右方另有指印，又在發票人欄之第2欄，則有「林姿怡」之署名等節，再考量系爭本票上之指印，為上訴人所按捺乙節，業經上訴人於本院審理時所自認（見本院卷第12 6頁），綜合上情再依照票據文義性觀之，已堪認上訴人於簽發本系爭票時，已非僅代表智拓公司，而有以自己名義簽發系爭本票並共同作為系爭本票發票人之意思；又依一般社會通念、日常情理及交易習慣，公司之代表人若僅係代表公司發票，而無共同發票之意思，通常會註記其為「代表人」或「法定代理人」，並僅蓋用公司大小章，不會另行蓋章、簽名或捺指印，且公司代表人為擔保款項之支付，於公司簽發之票據上擔任共同發票人，亦非罕見，無違常情，是上訴人於系爭本票已蓋有智拓公司大小章情形下，復於另一發票人欄簽名並另捺指印，且未有「代表人」或「法定代理人」等文字註記，依票據客觀解釋原則，顯可認係出於共同簽發系爭本票之意思而為簽名、捺指印，是上訴人猶據前詞予以爭辯，並不足採。（四）又上訴人與智拓公司於112年5月12日簽立協議書，約定有關智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務，在11 0年12月之前開立或發生者，由上訴人負責，110年12月之後發生者，由智拓公司負責，雖已如前述，然基於債之相對性原則，上開協議書僅能拘束上訴人及智拓公司，被上訴人既為該協議以外之第三人，自不受該協議所拘束，上訴人亦不得以該協議之內容對抗被上訴人；況上訴人係自己以發票人之身分負發票之責，與上揭協議係以智拓公司名義開立之支票、本票或其他任何債務為前提不合；是上訴人以該協議書為由，主張系爭本票債權對其不存在，自不足採。（五）至於上訴人另主張：智拓公司可以領款時，其已經不是公司負責人，其沒有領取任何款項，所以其沒有辦法支付云云。然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照），是上訴人究竟為何簽發系爭本票、是否有能力償付系爭本票之票面金額，均與系爭本票債權是否存在無涉，本院自難據之為有利於上訴人之認定。七、綜上所述，上訴人之主張既均不足採，其請求確認系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　附表：系爭本票簽發日期到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 111年3月7日 111年5月10日 323,378元 CR00000000

2024-12-11

TNDV-113-簡上-22-20241211-1

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第212號聲請人廖行權上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於民國113年5月7日、113年6月20日、113年11月 19日準備程序之法庭錄音光碟；聲請人就上開數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，然持有前開法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第4項定有明文。而所謂因主張或維護其法律上利益，依上開條文立法理由揭示，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院11 0年度台抗字第426號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件之上訴人，為能夠了解113年5月7日、113年6 月20日、113年11月19日準備程序之進行情形，並核對當事人於該日陳述內容是否有完整記載於該日之筆錄內，進而釐清本件爭執及不爭執事項，爰依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於113年5月7 日、113年6月20日、113年11月19日之法庭錄音資料等語。三、查聲請人為本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，而該案件曾於113 年5月7日、113年6月20日、113年11月19日開庭，本件聲請尚合於上開期限規定。又聲請人陳明其係為瞭解當日辯論內容，揆諸上開說明，核屬主張或維護其法律上利益，且本件並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，則聲請人聲請於繳納費用後，許可交付本院113 年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於113年5月7日、113 年6月20日、113年11月19日之法庭錄音光碟，為有理由，應予准許。四、末按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第 4項定有明文。是聲請人取得上開法庭錄音光碟，其使用自應注意不得違反上開規定，附此敘明。五、依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-05

TNDV-113-聲-212-20241205-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第308號上訴人即原告茂迪股份有限公司法定代理人曾永輝上列上訴人即原告茂迪股份有限公司(下稱上訴人)與被上訴人即被告妍安再生能源有限公司(下稱妍安公司)、綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國 113年11月1日本院110年度重訴字第308號第一審判決不服提起上訴。查上訴人第一審訴之聲明，先位聲明為：妍安公司、綠岩公司應給付新臺幣(下同)5,075萬8,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明為：妍安公司應給付1,793萬9,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一審判決上訴人先位、備位之訴均駁回，上訴人提起上訴，上訴狀上訴聲明雖記載，先位聲明：妍安公司、綠岩公司「各」應給付上訴人3,69 7萬9,243元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(上訴人漏未聲明：原判決廢棄)；備位聲明：妍安公司應給付上訴人2,333萬9,748元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(上訴人漏未聲明：原判決廢棄)，惟上開上訴之先位、備位聲明皆逾第一審請求之範圍，已逾金額應由第二審予以審酌是否准許再予課徵上訴裁判費，故本件上訴人之上訴利益暫以第一審先、備位請求中價額最高者即5,075萬8,985元核定之，應徵第二審裁判費68萬8,03 2元。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳上開裁判費，如逾期未繳，即駁回上訴。至上訴人於民事上訴狀擴張訴之聲明而為訴之追加，即逾第一審請求金額2,319萬9,501元部分【計算式：3,697萬9,243元+3,697萬9,243元(上訴人上訴先位聲明請求妍安公司、綠岩公司「各」應給付之金額)-5,075萬8 ,985元(第一審請求妍安公司、綠岩公司共同給付之金額)=2,319 萬9,501元】，因本院依民事訴訟法第442條第2項規定，僅於上訴不合程式或有其他不合法之情形時，有定期間命上訴人補正之職權；而上訴人於上訴時所為訴之變更或追加是否不合程式或不備其他要件，尚非本院所得審究，故上開擴張聲明部分之裁判費，本院將於訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關文件送交第二審法院時，一併移請第二審法院處理，附此敘明之。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官莊文茹

2024-12-05

TNDV-110-重訴-308-20241205-6

簡上

臺灣臺南地方法院

返還股票

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人王森山訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人王富元王敏蓉上二人共同訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對民國113年3月19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1508號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：訴外人王昭猛為被上訴人王富元、王敏蓉之父親，王昭猛與訴外人王昭安、王文孝及上訴人（下均逕稱其名）為兄弟姐妹。王昭猛於民國61年間邀弟妹共同集資，以王昭猛名義投資興光企業股份有限公司（下稱興光公司），出資額為王昭猛新臺幣（下同）18萬元、王昭安5萬元、王文孝2萬元、上訴人7萬元，共計32萬元。興光公司直至86年起才開始分配股利，王昭猛自86年起至10 8年6月8日過世前，每年均按上開比例分配股利予上開出資人，其中王昭猛在86年至95年間係每年以如原審判決附表一之金額匯款予上訴人，在96年至108年間則係每年至上訴人家中以如原審判決附表二之金額給付現金予上訴人。王昭安去世後，王昭猛於100年間，經上訴人與王昭安之配偶王林玉凋同意，將其名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之長子即被上訴人王富元名下，並將王昭猛之配偶孫玉葉名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之女即被上訴人王敏蓉名下，應認上訴人另與王富元、王敏蓉間成立借名登記契約。若依原出資比例計算，王富元、王敏蓉名下各有109股【計算式：500股×7/32】（下合稱系爭股份）應為上訴人所有。王昭猛生前每年均按個人出資比例分配股利予上開出資人，王昭猛於108年去世後，被上訴人於109年仍按往例分配股利予上訴人，卻自110至112年隱瞞興光公司有分配股利之事實，被上訴人已失誠信，爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本之送達終止兩造間股份借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人各返還興光公司股份109股，並將股份移轉登記予上訴人所有等語。並於原審聲明：被上訴人應將登記於其名下興光公司各109股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被上訴人於原審之答辯：王昭猛原僅有興光公司股份200股，王富元於83年2月7日起任職於興光公司，100年間王昭猛將500股贈與王富元後，王富元成為興光公司股東，並擔任董事；王敏蓉於79年8月8日起任職於興光公司，100年間自其母親孫玉葉受贈取得興光公司股份500股後，亦成為興光公司股東，並擔任業務經理。被上訴人否認王昭猛向上訴人及其兄弟姊妹集資投資興光公司，王昭猛與上訴人就系爭股份並未成立借名登記法律關係。縱認有成立借名登記法律關係，上訴人應以王昭猛全體繼承人為被告始為適法，且王富元已於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查，王富元因此不負擔清償王昭猛債務之義務，亦未因而受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求王富元返還股票，並無理由；又系爭股份因贈與予王富元已無返還之可能，依民法第 181條規定，上訴人僅得請求償還價額，不得請求被上訴人返還系爭股份；再者，王昭猛之繼承人亦委由王富元於109 年1月21日將系爭股份價值13萬元匯款返還予上訴人。至王昭猛長年匯款予上訴人，係因王昭猛認為其為家中大哥，理應照顧眾兄弟暨其等家庭、子女，王昭猛長年匯款為其個人之單純贈與行為，與借名登記無涉；另兩造間並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將登記於其名下興光公司各109 股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記（見簡上卷第79頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份500股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款16萬元股利予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就興光公司109 股股份存有借名登記關係，況被上訴人於原審辯稱：王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說；又王昭猛與孫玉葉為夫妻，自應視為一體，王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係。而孫玉葉自86年起至88年間，亦按照上訴人出資之比例按興光公司之股利匯予上訴人，嗣孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就興光公司109股股份存有借名登記關係。原審判決卻認兩造間就系爭股份無借名登記關係，其認識用法顯有違誤等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第80頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第88頁）：　㈠王昭猛、王昭安、王文孝、上訴人為兄弟姊妹。　㈡王昭猛於108年6月8日死亡，被上訴人為王昭猛之子、女，孫玉葉為王昭猛之配偶。　㈢王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查。　㈣依興光公司股東名簿記載，王昭猛於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣王昭猛於生前之100年9 月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元(見簡字卷第173至181頁)。　㈤依興光公司股東名簿記載，孫玉葉於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣孫玉葉於100年9月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉（見簡字卷第1 73至181頁)。　㈥王昭猛曾於86年至95年間匯款原審判決附表一所示金額予上訴人，且曾於96至108年間交付原審判決附表二所示現金予上訴人。　㈦王富元曾於109年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋。七、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院 98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查：王昭猛及其配偶孫玉葉於61年間，名下各持有興光公司股份200股、64年起各持有500股；於100年9月21日，王昭猛將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元，孫玉葉亦將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉；嗣王昭猛於1 08年6月8日死亡，王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承；王昭猛曾於86年至95年間、96至108年間以匯款及交付現金如原審判決附表一、二所示金額予上訴人；王富元曾於109 年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋等節，有本院家事庭通知函、贈與稅免稅證明書、吳金桂台新銀行存摺內頁、匯款單16紙、王富元中信銀行存摺內頁、興光公司股東名簿等件為證（見簡字卷第39、57 、81至83、111至141、165至167、173至181頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在：　⒈證人張鈴村於原審結證稱：伊與郭為興提議要成立公司，遂拉了王昭猛、顏錫麟、謝神興進來，但王昭猛說不夠錢，需要他的兄弟姊妹幫忙投資，透過王昭猛牽線，伊才認識王昭安、王文孝及上訴人，後來王昭猛的兄弟姊妹有拿錢出來集資贊助，至於他們內部比例怎麼分配，伊不知道，前開所述集資乙事是王昭猛在世時告訴伊的等語（見簡字卷第244至2 49頁）。　⒉證人王林玉凋於原審結證稱：王昭安為伊先生，王昭猛為伊大伯，興光公司由王昭安籌措，王昭安請王昭猛來幫忙顧公司護盤，遂以王昭猛名義登記出資，王昭安說因為兄弟關係很好而無需掛名，據王昭安所說，王昭猛原出資13萬元，因王昭安請王昭猛操盤，遂還王昭猛5萬元，出資額變成王昭猛出資18萬元、王昭安投資5萬元，王文孝出資2萬元，伊小叔王森山出資7萬元，以上出資額共計32萬元，但伊不知悉股份如何登記。每一年王昭猛會將興光公司的股利匯到王昭安的帳戶，王昭安97年過世後到108年，王昭安的股利就是由王昭猛於每年農曆年前親自拿錢給伊，王富元曾經開車載王昭猛到伊家，只是王富元沒有進去，王昭猛會用一個信封袋裝現金，裡面有一張小紙條，就像原證1記載的方式及內容，寫50萬元除以32等於多少，再乘以5，也就是伊股份之比例為32分之5，另外原告是32分之7，王文孝是32分之2，王昭猛在紙條上寫多少，就領多少股利，有時寫50，有時寫 70，王昭猛寫多少數字，伊就相信他，沒有去跟興光公司核對；王富元於109年除夕當日即109年1月21日將109年的股利匯款給伊，王富元在匯款前，只有請伊提供帳戶，但沒有說是什麼錢，所以伊將該筆款項當成是109年股利的錢，之後就都沒有了；伊兒子說不知道也不管這件事，伊與兒子沒有發生爭執，王富元與伊兒子感情很好，就像王昭安他們兄弟一樣，王富元如果不要給了，可以直接跟伊說，但王富元都沒有說等語（見簡字卷第251至256頁）。　⒊依上，本件堪認上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在。　㈣至上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份成立借名登記契約之法律關係乙情，為被上訴人否認，應由上訴人負舉證責任，經查：　⒈上訴人雖主張：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份50 0股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款股利16萬元予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就系爭股份存有借名登記關係云云。惟縱認王富元有陪同王昭猛給付原審判決附表二之金額現金予上訴人，及王昭猛去世後仍給付現金之事實，然給付金錢之原因甚多，尚難據此逕論上訴人與王富元間就興光公司109股之股份有借名登記之關係存在。　⒉上訴人又主張：被上訴人辯稱王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說云云。惟王昭猛與上訴人間之借名登記關係，因王昭猛於108年6月8日死亡而消滅，王昭猛之繼承人負有返還興光公司109股股份之義務，惟王富元業於108年7月23日拋棄繼承，自應由王富元以外之其他繼承人繼承王昭猛之權利義務，是被上訴人陳稱：王昭猛之繼承人委由王富元於109年1月21日將上訴人持有股份價值 13萬元，匯款返還予上訴人等語（見簡字卷第35頁），亦非無據。是上訴人主張伊與王富元間就興光公司109股之股份存有借名登記關係，難認有據。　⒊另上訴人又主張：王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係，孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就系爭股份存有借名登記關係云云。惟上訴人未提出積極證據以實其說，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人與王昭猛間，就興光公司109股之股份存有借名登記關係，業如上述，惟上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份亦存有借名登記關係，未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項終止兩造間就系爭股份之借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將登記於其名下之系爭股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-簡上-140-20241204-1