Know99判決書

搜尋結果：林哲安

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號上訴人賀進明上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，繳納上訴裁判費新臺幣柒萬肆仟貳佰零伍元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後伍日內，具狀補正上訴理由。　　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院113 年度補字第276號裁定核定為新臺幣（下同）409萬6,595元（見本院卷第52頁），而上訴人係於114年1月14日提起上訴，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件訴訟標的價額應徵第二審裁判費7 萬4,205元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-113-訴-799-20250221-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第290號上訴人雲未來科技股份有限公司法定代理人趙鐵雄居臺北市○○區○○路0段000巷000號00 樓上列上訴人與被上訴人控元電子(香港)有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元，逾期不補正，駁回其上訴。　　上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費。此參民事訴訟法第77條之16規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴所得受之上訴利益數額為美金95,550.52元，折合新臺幣（下同）311萬1,603元【依起訴時即民國113年4月12日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率 32.565元折算，計算式：95,550.52×32.565＝3,111,603，元以下四捨五入】，而上訴人係於114年1月23日提起上訴，依 113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項規定，本件訴訟標的金額應徵第二審裁判費5萬7,0 06元未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-113-重訴-290-20250221-3

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人江佩娥代理人林立捷律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人江佩娥准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第29號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院113年度消債職聲免字第2 9號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-114-消債聲-18-20250221-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第450號上訴人黃玉芳上列上訴人與被上訴人林柏辰間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，而上訴人係於114年 2月12日提起上訴，依113年12月30日修正發布、自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件訴訟標的金額應徵第二審裁判費1萬9,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪忠改

2025-02-21

SLDV-111-重訴-450-20250221-9

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1832號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告松園釣蝦場即吳靜芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本附表「利息起迄日」、「違約金起迄日」欄關於「自民國113年5月31日起至113年9月19日」、「自民國113年7 月1日起至113年9月19日」之記載，應更正為「自民國113年5月3 1日起至清償日止」、「自民國113年7月1日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-19

SLDV-113-訴-1832-20250219-2

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第13號聲請人許榮華送達代收人劉欣怡律師上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人許榮華准予復權。　　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以112年度消債職聲免字第9號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院112年度消債職聲免字第9 號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-19

SLDV-114-消債聲-13-20250219-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第200號聲請人孫益森送達代收人林文淵律師相對人高彬峻上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國113年11月18日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文欄中關於「聲請人供擔保新臺幣陸佰參拾萬元後，本院113年度司執字第33296號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。」之記載，應更正為「聲請人供擔保新臺幣陸佰參拾萬元後，本院113年度司執字第33296號執行事件（含囑託臺灣臺北地方法院113年度司執助字第12261號）之強制執行程序，於本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-19

SLDV-113-聲-200-20250219-2

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人劉佳增被上訴人鄒家鑫陳曉晞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月16日本院113年度湖小字第571號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人告錯人。伊只是管理委員會（下稱管委會）辦公室主任（總幹事），負責會議紀錄，伊無權決定公告之會議內容，也無權更改會議記錄，伊只能據實公告，伊也沒有在會議紀錄上簽名，被上訴人理應向會議紀錄上簽名的負責人提告。伊的主要任務是執行管委會交付之工作，無權對外發布或公告任何文件，除非經過管委會同意並經主任委員簽字等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人願供擔保請准免為假執行。三、經查，上訴人上訴意旨所指其無權更改會議紀錄、其僅係執行管委會交辦之工作，且應由在會議紀錄上簽名之人負責等情，論其實質，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，上訴人就此並未具體揭示原判決所違背何法規之條項或內容，亦未陳明依何訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，上訴人並未合法表明上訴理由，本件上訴自非合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-14

SLDV-114-小上-12-20250214-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人黃家佑相對人黃麗玲上列聲請人聲請閱卷事件，聲請人請求閱覽本院99年度消債抗字第48號消費者債務清理事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為明瞭本件被繼承人之所有財產，有閱覽本院99年度消債抗字第48號消費者債務清理事件（下稱系爭事件）卷宗之必要，爰依民事訴訟法第242條之規定提起本件聲請等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項分別定有明文。又所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。三、經查，聲請人非系爭事件之兩造當事人，此有本院99年度消債抗字第48號裁定在卷可參，而第三人雖可經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，經法院裁定許可閱覽卷宗，但聲請人並未提出其業經系爭事件當事人同意閱卷之證據資料，且就聲請閱覽系爭事件卷宗之目的亦僅稱：為明瞭本件被繼承人之所有財產等語，完全未釋明有何法律上之利害關係，故聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-12

SLDV-114-聲-32-20250212-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第262號債務人林穗芸上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林穗芸自民國一一四年二月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院卷第24頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第26頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第28-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第30-53頁）、前置協商不成立通知書（見本院卷第54 頁）、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第56-58頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第60頁）、車牌號碼000-0000汽車行車執照（見本院卷第 66頁）、銀行存摺影本及交易明細（見本院卷第115-119頁反面）、薪資收入明細（見本院卷第120頁）、車牌號碼000 -0000機車行車執照（見本院卷第121頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第127頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第54頁）、富邦人壽保險股份有限公司民國113年11 月26日陳報狀暨所附協商相關資料（見本院卷第131-132頁）可稽。 (二)參酌債務人現年59歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入約24,964元（見本院卷第13頁），與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，計算其必要生活費用，每月僅餘4,684元可供還款，且其名下財產為公告現值1,554元之土地應有部分1筆、陳稱殘值約6,000元之機車1輛及已遭債權人取回之車牌號碼000-0000汽車1輛（見本院卷第112、124頁），及保單價值準備金37,901元（見本院卷第131頁反面），相較所陳報債務總額已達1,562,755元（見本院卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-10

SLDV-113-消債更-262-20250210-2