Know99判決書

搜尋結果：林宜蓁

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第89號原告賴玉鳳送達代收人紀劷辰被告林宜蓁上列被告因民國113年度嘉交簡字第967號過失傷害案件(原案號：113年度交易字第32號)，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林美足

2024-12-11

CYDM-113-嘉交簡附民-89-20241211-1

雄司補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第141號聲請人林宜蓁送達代收人莊惟堯相對人吳上毛一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。本件聲請人與相對人間終止租賃契約事件，聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，前經通知陳報調解標的價額等，聲請人未提出。終止租賃契約屬因財產權而聲請調解，其調解標的價額如不能核定者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。經本院通知聲請人陳報聲請調解可得受之利益，聲請人亦具狀同意本院逕依上開法條規定以165萬元核定之。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達後7 日內向本庭繳納調解聲請費用2,000元，逾期不繳，即駁回聲請人調解之聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-09

KSEV-113-雄司補-141-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2510號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許耀文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207 2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文許耀文犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許耀文所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後向告訴人陳泰圜施用詐術並詐得共新臺幣（下同） 1萬8,000元之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝2072卷第9頁），暨其犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得1 萬8,000元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人分文，自應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2072號　　被　　　告　許耀文　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許耀文意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無投資龍蝦之具體計畫，竟於民國112年2月21日某時許，在新北市○○區○○路00號之金瑞釣蝦場，向陳泰圜佯稱：有個龍蝦場專門回收不吃餌的龍蝦，可以便宜轉賣給餐廳，現有 7間餐廳，可以讓陳泰圜負責1間云云，邀約陳泰圜投資龍蝦轉賣生意。致陳泰圜信以為真，於同年月23日22時36分，在臺北市○○區○○路0段00號交付新臺幣（下同）6000元予許耀文。許耀文接續前開詐欺犯意，於同年3月初又向陳泰圜佯稱：有一批龍蝦要出貨，需要先支付2萬4000元云云，致使陳泰圜陷於錯誤，然因僅能湊到1萬2000元，於同年3月7日2 2時24分在新北市○○區○○街0號之全家便利商店安民店外交付 1萬2000元現金予許耀文。嗣因許耀文收受上開款項後即避不見面，陳泰圜始知受騙。二、案經陳泰圜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許耀文於偵查中之自白被告坦承本件詐欺取財犯行。 2 證人即告訴人陳泰圜於偵查中之證述被告以投資龍蝦等語詐欺告訴人，致使告訴人交付犯罪事實欄所載金額予被告之事實。二、核被告許耀文所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得1萬8,000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2510-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2413號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孝賢（新北○○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155 2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第21 05號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林孝賢犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林孝賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告林孝賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其不思理性處理糾紛，傷害告訴人林正威，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；另審酌被告自述高中肄業之智識程度、在工地工作、日薪新臺幣1,600元至2,000元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第58頁）暨告訴人傷勢及所受侵害程度、被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1552號　　被　　　告　林孝賢　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00弄00號3　樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街00號之4　　　、7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孝賢於民國113年3月14日23時20分許，前往林麗緹所經營、位於臺北市○○區○○街000號之鴻達餐廳用餐，因與林麗緹產生消費糾紛，林麗緹即指示店內員工即林正威從後跟隨林孝賢行蹤，嗣於同日23時50分許，在臺北市萬華區貴陽街2 段145巷內，林孝賢因故與林正威發生衝突，林孝賢竟基於傷害之犯意，徒手及持空鋁罐朝林正威臉部攻擊，致林正威受有臉部、頭部、手肘、腳踝等處擦傷與左眼、右眼、腹部瘀傷及腦震盪、疑似右手腕橈骨遠端骨裂、左側眼結膜出血等傷害。二、案經林正威訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孝賢之供述被告有揮拳毆打告訴人之事實。 2 告訴人林正威之指述全部之犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2413-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3954號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游皓竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34937號），本院判決如下：　　主　文游皓竣持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「3,4甲基雙氧甲基安非他命」應更正為「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」、第7行所載「8月1日凌晨0時許」應更正為「9月3日16 時30分許」，以及證據部分「臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄」應更正為「臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游皓竣所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有之第二級毒品為含有甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之藥錠5顆、含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之藥錠4顆、含有甲基安非他命成分之藥錠1顆、含有大麻成分之深黃綠色乾燥植株1袋，數量不多，衡情應僅係為供己施用，侵害法秩序之程度尚屬輕微，且其於警詢、偵查時坦承犯行，犯後態度尚可，徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨持有毒品以供施用者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，及衡酌其教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第362號鑑定書在卷足參（見毒偵卷第213至214頁），扣案如附表編號4所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷足參（見毒偵卷第205頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱備註 0 編號362A1至A5綠色藥錠5顆驗前總淨重1.47公克。取樣0.06公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 0 編號362B1至B4粉紅色藥錠4顆驗前總淨重2.13公克。取樣0.06公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 0 編號362C棕色藥錠1顆驗前總淨重0.58公克。取樣0.02公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 0 深黃綠色乾燥植株1袋驗前總淨重0.6370公克。取樣0.0030公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品大麻成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34937號　　被　　　告　游皓竣　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區𫙮魚坑路12巷瑞興新　　　　　　　　　　　　邨17號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游皓竣（其施用第二級毒品部分，業經不起訴處分確定）明知甲基安非他命、3,4甲基雙氧甲基安非他命及大麻均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113 年7月18日晚間某時，在臺北市信義區某夜店內，自真實姓名年籍不詳之綽號「阿文」之友人處取得附表所示第二級毒品後持有之。嗣於同年8月1日凌晨0時許，經警持搜索票前往臺北市○○區○○○路0段000號9樓執行搜索，於現場查獲游皓竣所有附表所示毒品，而查悉上情。　二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦.。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告游皓竣於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票、自願受採尿同意書、搜索現場暨扣案物照片。　㈢臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第362號鑑定書正本1份、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第00 00000號鑑定書1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之附表所示毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號品項數量毒品成分 0 編號362A1至A5綠色藥錠 5顆（總淨重1.47公克）第二級毒品甲基安非他命及3,4甲基雙氧甲基安非他命 0 編號362B1至B4粉紅色藥錠 4顆（總淨重2.13公克）第二級毒品3,4甲基雙氧甲基安非他命 0 編號362C棕色藥錠 1顆（淨重0.58公克）第二級毒品甲基安非他命 0 深黃綠色乾燥植株 1袋（淨重0.6370公克）第二級毒品大麻

2024-11-25

TPDM-113-簡-3954-20241125-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱正忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2277號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第2274號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文邱正忠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱正忠於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第505號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2277號　　被　　　告　邱正忠　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱正忠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第505號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月7日12時許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○街000巷000 ○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年9月7 日12時許，因為毒品調驗人口為警通知並採驗其尿液而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱正忠坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月28日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第505號為不起訴處分，此有該不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表及本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TPDM-113-審簡-2124-20241125-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鵬翼上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第614號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告張鵬翼所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第49至53頁、第81頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第614號　　被　　　告　張鵬翼　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鵬翼於民國113年2月14日1時40分許，因酒後喧嘩遭民眾報警，經臺北市政府警察局中山分局員警王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅前往臺北市○○區○○○路0段00號人行道旁察看並勸導，詎張鵬翼竟因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅辱稱「Fuck my fa ce」，並對其等比中指，以此方式公然侮辱王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅，嗣經警當場查獲。二、案經王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅之職務報告全部之犯罪事實。 2 現場錄音檔案暨錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片 1、全部之犯罪事實。 2、被告張鵬翼雖有酒醉，但仍能表達其意思之能力之事實。　3 臺灣臺北地方法院110年度審簡字第23號刑事簡易判決被告前有妨害公務前科之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨固認被告上開行為另涉有刑法第140條前段侮辱公務員罪嫌。然憲法法庭業已於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』」等語。惟查，本件被告僅對警員辱罵及比中指後，即遭員警壓制、逮捕，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮辱公務員罪責之構成要件不符，是實難逕以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審易-1749-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4122號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍盈婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2861號），本院判決如下：　　主　文藍盈婷施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。查被告藍盈婷前因施用第二級毒品，經裁定送觀察勒戒，嗣無繼續施用傾向而於民國113年1月4日出所，是其於觀察勒戒執畢3年內再犯本案，應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。而其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當，然施用毒品僅戕害自己身心，並未直接加害他人，暨被告自陳係高職肄業之教育程度，職業為傳教士，家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第9頁所附警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2861號　　被　　　告　藍盈婷　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍盈婷前於民國111年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第3583號等為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月13日17時10分許為警採尿回溯96小時內某時，在新北市新莊區某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品查驗人口，經警通知採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍盈婷於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告於113年8月13日為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0712 ）各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告藍盈婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4122-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3651號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林宜蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3230號），本院裁定如下：　　主　　文林宜蓁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年貳月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林宜蓁犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人林宜蓁因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，其於民國113年11月6日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔等一切具體情狀，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8月（2次）有期徒刑1年8月有期徒刑6年犯罪日期 111年10月28日、111年11月10日 111年11月10日前10日至111年11月10日 111年5月10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度毒偵字第4106號等臺中地檢111年度偵字第48687號等臺中地檢111年度偵字第48687號等最後事實審法　　院臺中地院中高分院中高分院案　　號 112年度訴字第499號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號判決日期 112年4月27日 112年12月5日 112年12月5日確定判決法　　院臺中地院中高分院中高分院案　　號 112年度訴字第499號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號判決確定日期 112年8月8日 113年1月2日 113年1月2日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註臺中地檢112年度執字第10956號（編號1應執行有期徒刑1年）臺中地檢113年度執字第1871號臺中地檢113年度執字第1871號編號1至7經中高分院113年度聲字第316號、最高法院113年度台抗字第751號裁定定應執行有期徒刑11年2月（臺中地檢113年度執更字第1952號）　　　　編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年7月有期徒刑7年8月（3次）有期徒刑7年9月（2次）犯罪日期 111年9月21日 111年9月26日、111年10月7日、111年11月2日 111年9月28日、111年10月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第48687號等臺中地檢111年度偵字第48687號等臺中地檢111年度偵字第48687號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號判決日期 112年12月5日 112年12月5日 112年12月5日確定判決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度上訴字第2728、2730號判決確定日期 113年1月2日 113年1月2日 113年1月2日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註臺中地檢113年度執字第1871號臺中地檢113年度執字第1871號臺中地檢113年度執字第1871號編號1至7經中高分院113年度聲字第316號、最高法院113年度台抗字第751號裁定定應執行有期徒刑11年2月（臺中地檢113年度執更字第1952號）　　　　　　　編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑7年8月有期徒刑5年6月犯罪日期 111年11月4日 111年10月2日 111年10月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第48687號等臺中地檢112年度偵字第9395、11159號臺中地檢112年度偵字第9395、11159號最後事實審法　　院中高分院臺中地院臺中地院案　　號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號判決日期 112年12月5日 113年7月19日 113年7月19日確定判決法　　院中高分院臺中地院臺中地院案　　號 112年度上訴字第2728、2730號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號判決確定日期 113年1月2日 113年8月15日【（撤回上訴）之記載應予刪除】 113年8月15日【（撤回上訴）之記載應予刪除】是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註臺中地檢113年度執字第1871號臺中地檢113年度執字第12438號（編號8至12 應執行有期徒刑8年2月）編號1至7經中高分院113年度聲字第316號、最高法院113年度台抗字第751號裁定定應執行有期徒刑11年2月（臺中地檢113年度執更字第1952號）　　　　　　　編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5年4月（2次）有期徒刑5年2月（2次）有期徒刑5年1月犯罪日期 111年10月18日、111年10月20日 111年10月1日、111年10月12日 111年10月6日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第9395、11159號臺中地檢112年度偵字第9395、11159號臺中地檢112年度偵字第9395、11159號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號判決日期 113年7月19日 113年7月19日 113年7月19日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號 112年度訴字第2100號判決確定日期 113年8月15日【（撤回上訴）之記載應予刪除】 113年8月15日【（撤回上訴）之記載應予刪除】 113年8月15日【（撤回上訴）之記載應予刪除】是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註臺中地檢113年度執字第12438號（編號8至12 應執行有期徒刑8年2月）

2024-11-15

TCDM-113-聲-3651-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

妨害投票

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3994號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳萬金選任辯護人陳冠宇律師上訴人即被告林素珍被告莊燕雲楊鳳嬌陳素燕王智辯上列上訴人等因被告等妨害投票案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度選訴字第9號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第84號、112年度選偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官陳明就原審判決諭知被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯無罪部分提起上訴，上訴人即被告陳萬金、林素珍則針對刑之部分提起上訴（見本院卷第184-185頁、第202頁、第235頁），是本院審理範圍為上開上訴人陳明上訴範圍部分。貳、有罪部分（被告陳萬金、林素珍部分）：　　一、被告陳萬金、林素珍上訴意旨略以：被告陳萬金、林素珍於本院審理時已坦承犯行，被告陳萬金、林素珍並無招引大量民眾入戶籍投票，而本案虛遷戶籍之人原本也是竹圍里民，請審酌上情從輕量刑等語。二、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳萬金、林素珍不知遵從民主政治運作，無視政府一再宣導，猶以所謂「幽靈人口」之方式，製造虛假之投票人頭，對其他候選人造成不公平競爭，影響選舉之純正、公平及正確性，所為實不足取，且犯後猶否認犯行，態度非佳，其中身為里長侯選人之被告陳萬金，既有意投身公職，理應恪尊法令，詎不僅不拒絕友人楊文華、曾榮輝之提議，更進一步提供自身戶籍供楊文華之子女2人及曾榮輝，共3人虛設戶籍，惡性最重，被告林素珍則係夫唱婦隨，再參諸被告陳萬金、林素珍之前科記錄（見卷附本院被告前案紀錄表），兼衡被告陳萬金、林素珍自述之學歷、現職、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯如原判決犯罪事實所載之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票罪，量處被告陳萬金有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，量處被告林素珍有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日，又被告陳萬金、林素珍係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，爰分別依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定及按其等犯案情節，宣告被告陳萬金褫奪公權3年，被告林素珍褫奪公權1年。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告陳萬金、林素珍上訴主張其等犯罪情節部分，原審量刑時均已審酌，又被告陳萬金、林素珍雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因子並未因被告陳萬金、林素珍之自白有何具體變動。故被告陳萬金、林素珍上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，均應予駁回。。參、無罪部分（被告莊燕雲本身虛遷戶籍部分、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分）：一、公訴意旨略以：　㈠莊燕雲意圖使陳萬金當選里長，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入徐淑芬設於竹圍里成功街59巷3弄25 號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20 條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前2 0日以前仍未將戶籍遷出該選區之莊燕雲編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈡陳素燕意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入林宜蓁設於大園區竹圍里成功街31巷4弄6號戶籍內，然未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第 1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之陳素燕編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈢王智辯意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並委由林麗紅(另為緩起訴之處分)於選前4個月將其遷入蘇吳素玉設籍於桃園市○○區○○街 00巷00號之戶內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會復依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之王智辯編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣王智辯於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈣楊鳳嬌意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入呂金美設於在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20 日以前仍未將戶籍遷出該選區之楊鳳嬌編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉有上開犯行，係以其等於調詢、偵訊時之供述及戶籍異動資料及其等為被告陳萬金服務團隊成員為依據。經查：　㈠訊據被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯固不否認虛遷戶戶，惟堅決否認犯行，於偵訊時咸稱：係受前里長陳義盛之託，為完成鄰長任期，始虛遷戶籍等語。　㈡次查，被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯4人所辯各語，核與前任里長陳義盛於調詢時陳述：「我認識莊燕雲、楊鳳嬌、王智辯，他們3位都是我在竹圍里的鄰長。我與他們沒有私人恩怨或金錢借貸關係。」、「我並無指定莊燕雲將戶籍遷到指定地址。由於竹圍里可申請航空城徵收優先搬遷獎勵金，但我希望鄰長可以繼續留任，與我任期一起同進退。因此，我於111年2月間曾召開鄰長會議，希望鄰長任期能與我同進退，若鄰長遷離現在的戶籍地，鄰長資格會被取消，這樣我還要重新找鄰長很麻煩，因此我才在鄰長會議建議鄰長回到同一鄰的戶籍地，保留鄰長資格，但我沒有指示她要遷到哪一個地址。」、「如我前述，我沒有指示楊鳳嬌要遷到哪一個地址，楊鳳嬌原本因為參加航空城優先搬遷獎勵金須遷離原戶籍，但因我111年2月召開完鄰長會議請求各鄰長不要遷離本鄰後，楊鳳嬌才將戶籍遷至同鄰（竹圍里14鄰）的地址(詳細地址不清楚），才得以續任竹圍里14鄰鄰長。」，及偵訊時證述：「（問：莊燕雲為何將戶籍遷到桃園市 ○○區○○街00巷0弄00號？）他是我的鄰長，今年年初有開鄰長會議，我在會議中有說希望大家同進退，所以莊燕雲因為這樣才把他的戶籍遷到大園區成功街」、「（問：同進退的意思是指希望大都留在原本的戶籍？）希望他們能協助我到我里長任期結束。」、「（問：楊鳳嬌把戶籍遷到大園區竹圍里成功街31巷1弄6號的原因也是因為你在會議中說到希望大家同進退嗎？）是。」等語相符，另就被告莊燕雲部分，證人徐淑芬於偵訊時亦證稱：「我讓他設戶籍在我家，因為莊燕雲之前也是為了取得航空城20%優惠補助才將戶籍遷走，但發現遷走後無法當鄰長，必須提前卸任，為了跟里長同進退所以才跟我借戶籍」等語在卷；就被告楊鳳嬌部分，證人呂金美於調詢時亦證稱：「楊鳳嬌因為是竹圍里14鄰的鄰長，她為了繼續執行鄰長職務，她如果將戶籍遷到其他地方就不能擔任14鄰鄰長，所以她大約在今年3月中旬有問我先生馮漢松能不能將戶口遷到我的名下，因為我是上班族，有關遷戶口的事情都是我先生馮漢松在處理，後來我先生馮漢松有將揚鳳嬌想遷入戶籍的需求轉達給我，我表示全權交由我先生馮漢松處理，後續有關遷戶籍的事情都是我先生馮漢松在處理。」等語明確；就被告陳素燕部分，證人林宜蓁亦於調詢時證述：「陳素燕表示因為她為桃園市大園區竹圍里 15鄰的鄰長，竹圍里為航空城徵收戶，陳素燕為第一梯搬走的徵收戶（詳細時間我不清楚)但是因為她是竹圍里15鄰鄰長，如果她的戶口遷走了，竹圍里長陳義盛就要另外找人擔任竹圍里15鄰鄰長，陳素燕表示陳義盛要她不要把戶口遷走，因為任期只剩最後幾個月，不然陳義盛要另外找人擔任鄰長，所以陳素燕才會把戶口遷入「桃園市○○區○○里00鄰○○街 00巷0弄0號」、「（問：陳素燕係為繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長，而且能夠於本屆竹圍里里長選舉投票給陳萬金，才因此把戶籍遷至「桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷0弄0號」並要求你提供戶口名薄使其能夠辦理入戶，是否如此？）不是這樣子，陳素燕只跟我表示她是為了繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長才會要求我供戶口名簿讓她辦理入戶，投票給陳萬金的部分我不知情。我知道的都已經講了」，及於偵訊時證述「（問：是否有聽聞當地居民並未居住在竹圍里，在竹圍里無居住事實，詐領大園區居民相關補助款項之情事？若有，敘明相關人士及經過？）沒有聽說，只有聽說陳素燕寄居在我那邊，陳素燕只有跟我說陳義盛拜託他當完鄰長。」等語在卷；就被告王智辯部分，被告王智辯於調詢時，固曾供稱：「由於我是前任里長陳義盛指派的11鄰長，也是陳義盛的樁腳，當初因為航空城徵收的關係，陳義盛也不想自己出來參選，而我原本居住的地址也被徵收，戶籍已除，陳義盛怕我們都遷離之後，沒有人去投票，所以拜託我們留下，不要遷戶口，當時陳義盛建議我們舉家寄戶口到同里認識的人家裡，所以我就寄戶口到桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷00號的「阿玉」家，這樣就可以保有投票權，且能夠幫陳義盛支持的候選人陳萬金拉票、協助選務。」等語，惟經調查員就此質之陳義盛，則為陳義盛供述：「王智辯是12鄰的鄰長才對。王智辯的說法都是他自己的主觀解讀，王智辯知道陳萬金在我前兩屆里長選舉都有幫助我，因此王智辯才會認為我要還陳萬金人情，而認為我在鄰長會議中表示「希望大家留下來與我同進退」，是為了要幫陳萬金選舉，但這是王智辯個人的解讀，我沒有為了要讓陳萬金當選而指示已搬離竹圍里的居民遷回竹圍里」等語，予以駁斥，且同為完成鄰長任務而同意虛遷戶口回竹圍里之同案被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕3 人均稱前里長陳義盛並沒有為了要渠等支持被告陳萬金選里長而要求其等遷回戶籍，因此被告王智辯於調詢時所為不利於己之供述，是否屬實，即值懷疑。至於被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯固不否認於本次里長選舉支持被告陳萬金並為被告陳萬金服務團隊之一員，然此僅足以證明被告等人其後之投票意向，尚不足以反推渠等虛遷戶籍時，即存有使被告陳萬金當選里長之意圖。故綜上所述，公訴人主張被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉犯妨害投票罪所舉之證據，不足以證明被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人犯行存在。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉時當時並未實際居住在該戶籍地，於選舉後即將戶籍遷至他處，而其等均係支持被告陳萬金，堪認其等均具有使特定候選人當選之意圖，原審判決認事用法尚嫌未恰，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，被告王智辯選舉當時為竹圍里12鄰鄰長，被告莊燕雲選舉當時為竹圍里13鄰鄰長，被告楊鳳嬌為竹圍里14鄰鄰長，被告陳素燕為竹圍里15鄰鄰長，此有竹圍里1-19鄰鄰長名冊在卷可稽（見112年度選偵字第18號卷一第382頁），又被告王智辯於選舉前遷入之戶籍為桃園市○○區○○里00鄰○○街00 巷00號（見本院卷第77頁），被告莊燕雲於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里13鄰成功街59巷3弄25 號（見本院卷第59頁），被告楊鳳嬌於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里14鄰成功街31巷1弄6號（見本院卷第51頁），被告陳素燕於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里15鄰成功街31巷4弄6號（見本院卷第67頁），足見被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉前遷回竹圍里之戶籍，該地址均與其當時擔任鄰長所在之鄰相同，故其等辯稱係為了將鄰長任期完成而遷回相同之鄰，應可採信。從而，難以被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於選舉前遷回戶籍至竹圍里，逕認具有刑法第146條第2項所規定使特定候選人當選之意圖，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原審為被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯無罪之諭知，並無違誤。檢察官僅憑其等虛遷戶籍之事實，即推認行為時有使特定候選人當選之意圖，核係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此不法意圖，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3994-20241114-1