Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第70號原告蘇美如被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4萬元，應繳第一審裁判費1,500元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林彥丞

2025-02-10

TNEV-114-南簡補-70-20250210-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1225號聲請人即再審原告施淑美上列再審原告與再審被告涂家賓間請求損害賠償事件，再審原告聲請更正本院於中華民國113年12月11日所為裁定，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「再審被告涂家寶」之記載，應更正為「再審被告涂家賓」；關於「17萬元」之記載，應更正為「12萬元」；關於「再審裁判費2,655元」之記載，應更正為「再審裁判費1,830元」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-10

TNDV-113-補-1225-20250210-2

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第132號原告陳柏勳訴訟代理人陳昱良律師被告陳崇錡住○○市○○區○○○○街000號十七樓00 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣710萬元（即原告起訴狀附表所載訴請確認本票債權不存在之本票7紙票面總額），應徵收第一審裁判費84,570元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林彥丞

2025-02-07

TNDV-114-補-132-20250207-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第35號原告華南產物保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號五樓法定代理人陳文智被告何慎博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,540元，應繳第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林彥丞

2025-02-07

TNEV-114-南小補-35-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告張源峰住○○市○○區○○街000巷00弄00號二樓被告張雅佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,349,900元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣14,365元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、原告主張：被告知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因某真實年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE向其借用帳戶，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月22日向華南商業銀行申辦帳戶（詳細帳號詳卷，下稱被告華南帳戶），及於同年月24日設定約定轉入帳戶後，再於翌日(25日)在其住處利用LINE將被告華南帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料傳送予該不詳人士。嗣該人所屬詐騙集團成員取得被告華南帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員「魏國書」、「楊佳欣」先於112年6月11 日起，透過LINE與原告聯繫，邀請原告加入名為「積玉堆金」LINE群組，佯稱可藉由「鼎慎」投資平臺操作股票獲利，穩賺不賠，但須入金至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，於 112年9月11日10時56分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）135萬元至訴外人游美娟申辦之第一商業銀行南崁分行帳戶（詳細帳號詳卷），隨即由不詳詐騙集團成員於同日11時4分許，將其中134萬9,900元轉匯至被告華南帳戶，旋又遭轉出殆盡，嗣原告驚覺有異而報警處理。被告及游美娟提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經本院及臺灣桃園地方法院判決有罪，原告另案訴請游美娟賠償，亦經判決原告勝訴在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有135萬元之財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依職權宣告假執行。三、被告則以：我在抖音認識的朋友表示，他在香港買賣房屋，向我借用銀行帳戶，我相信人性才出借帳戶，我也是被害人，且沒有資力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張被告提供其所有之被告華南帳戶網路銀行帳號及密碼供詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年9月11日10時56分許，臨櫃匯款135萬元至訴外人游美娟申辦之第一商業銀行南崁分行帳戶，再由詐騙集團不詳成員於同日11時4分許將其中134萬9,900元轉匯至被告華南帳戶，旋又遭詐騙集團成員轉出殆盡之事實，業據被告在其被訴詐欺取財等刑事案件審理中認罪（本院卷第67頁），且有原告調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、原告中國信託商業銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司113年9月10日通清字第1130033421號函檢送被告華南帳戶交易明細在卷可證（本院卷第27、44頁)；被告前開提供帳戶為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭以11 3年度金訴字第1766號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪刑確定在案；訴外人游美娟提供第一商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員使用之犯行，亦經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第865號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪刑確定在案等情，有本院113年度金訴字第1766號刑事判決書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第865號刑事判決書在卷可參，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第1766號刑事案件全案電子卷證核閱無訛。本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。被告雖抗辯其亦為受害人云云，惟金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、金融卡、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、金融卡、密碼交付他人，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，應無任意交付他人使用之理。被告身為具一定智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自應知之甚詳，其上開所辯，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告提供自己所有之被告華南帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有134萬9,900元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償134萬9,900元，應屬有據。又原告雖主張其受不法詐騙行為而匯出之款項為135萬元，然超過134 萬9,900元部分並非匯至被告華南帳戶，不足以證明被告就該部分有幫助詐騙集團犯洗錢罪等行為，且該部分未經本院 113年度金訴字第1766號刑事判決認定被告有罪；此外，原告對於被告此部分確有幫助洗錢等行為，亦未能舉證以實其說，該部分事實所生損害與被告經判刑之幫助洗錢等行為間欠缺因果關係，原告不得就此部分向被告請求賠償，是原告主張其因被詐欺所受損害為135萬元，除134萬9,900元外，其尚得請求被告賠償100元，即難憑採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償134萬9,900元，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年1月7日(於113年12月27日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於114年1月6日發生送達效力，送達證書見本院卷第13頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付134萬9,900元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為14,365元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。七、原告陳明依職權宣告假執行，惟本件原告勝訴部分核與民事訴訟法389條第1項各款規定不符，原告復未聲明願供擔保宣告假執行，爰不為依職權或依聲請酌定相當擔保金額准許假執行或免為假執行之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-06

TNDV-113-訴-2351-20250206-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第115號原告張正偉被告張其賢張正山張正原張二寶陳日春張飛揚張海途張皆得張煌益張麗香張淑珍楊張玉燕住○○市○○區○○路000巷00弄0號二樓張同山謝榆宥蘇金雀張天保謝事涵張招治住○○市○○區○○○○街000巷00弄 0號李虹鈴王張金玉張秀霞張貴帆張榮長謝永慶住○○市○區○○路○段000巷0號二樓之0 林筑瑩謝琪欽張太明黃張寶雲翁錦祥張進民張秋香張淑惠王建昌張勝霖住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號張勝瑞住○○市○○區○○路○段00巷00號之0 王小玲上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之11規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,580,096元(計算式：面積2,808.97平方公尺×114年1月公告土地現值27,000元/平方公尺×原告權利範圍20834/0000000＝1, 580,096元，元以下4捨5入），應徵收第一審裁判費20,103元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林彥丞

2025-02-04

TNDV-114-補-115-20250204-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第146號原告吳少云住○○市○區○○路○段000巷00號六樓被告蔡絨宓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28 條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之23、第 436條第2項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴清償被告清償借款新臺幣（下同）75,000元，並加計法定遲延利息，此觀原告民事起訴狀即明。經查，原告起訴狀載明被告住居在高雄市，且其戶籍設在高雄市○○區 ○○街000號三樓，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-03

TNEV-114-南小-146-20250203-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2336號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人農嘉禾被告鐘淇企業股份有限公司兼法定代理人張媛貞被告朱慶翰朱建璋上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4,317,742元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣44,560元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告鐘淇企業股份有限公司(下稱鐘淇企業公司)、張媛貞、朱慶翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰、朱建璋依序於民國113年5月16日、113年5月16日、113年5月16日、11 3年5月17日與原告簽訂授信約定書，並向原告借款如下：　㈠被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於108年5月16日簽立借據，借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自108年5月22日起至113年5月22日，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.41％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計收違約金。嗣被告分別於109年5 月22日、111年5月13日、112年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式、借款利息計付方式，再於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期間變更為108年5月22日至114年5月22日止，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500 元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈡被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於109年5月22日簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定借款總額 100萬元，借款期間自109年5月22日起至112年5月22日止，利息自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為0.845％）計算，自109年5月22日起至112年5月22日止加2.155％機動計息（目前為3％），借款到期或視為到期時，願改按逾期當時原告之基準利率加年息3％計付利息及遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。嗣被告分別於111年5月13日、112 年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式、借款利息計付方式，再於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈢被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於110年9月27日簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定借款總額 50萬元，借款期間自110年9月30日起至115年9月30日止，利息自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為0.845％）計算，自110年9月30日起至115年9月30日止加2.155％機動計息（目前為3％），借款到期或視為全部到期時，被告鐘淇企業公司與被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋願立即清償，如有遲延，依前開利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率1 0％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。嗣被告於111年5月13日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式，再於112年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式及借款利息計付方式，復於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金2,000元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈣被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於111年5月13日簽立週轉金貸款契約，約定借款額度350萬元，動用期間自111年5月16日起至112年5月16日止，逕由被告鐘淇企業公司出具借據、票據，申請循環或分批動用，每筆借款期間最長不得超過6個月；利息按年率4.8 計息，利率調整時，自調整日起改按原告新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.71％計付，借款到期或視為全部到期時，被告鐘淇企業公司與被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。被告鐘淇企業公司於112年5 月12日簽立借據，動用借款350萬元，借款期間自112年5月1 2日起至112年6月30日止，其後被告鐘淇企業公司分別於112 年5月19日、113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，借款科目變更為中期放款，借款期間變更為自112年5月12日起至114年6月30日止，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈤依授信約定書第16條第2款約定，被告鐘淇企業公司若經票據交換所通知拒絕往來時，無須由原告事先通知或催告，借款視為部分或全部到期。被告鐘淇企業公司已於113年8月9日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依上開約定，借款視為全部到期，各筆借款尚欠本金如附表所示，被告鐘淇企業公司應負清償責任，被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋為連帶保證人，應負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告朱建璋以：對於原告請求之金額沒意見，鐘淇企業公司目前經營不善，我父親朱慶翰找不到人，我母親張媛貞雖有聯絡，但她不告訴我，她人現在何處等語。　　被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書暨同意書、週轉金貸款契約、授信約定書、被告鐘淇企業公司之第一類票據信用資料查覆單、撥還款明細查詢單為證（本院卷第21-173頁），且為被告朱建璋所不爭執，被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，且未提出任何書狀作何陳述或聲明，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張真實可信。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為44,560元，依民事訴訟法第 78條、第85條第2項、第87條第1項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號借款本金尚欠本金利息違約金計算期間年利率起算日及計算方式 1 50萬元 195,231元自民國113年8月22日起至清償日止 5.125％自民國113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 2 100萬元 282,055元自民國113年8月22日起至清償日止 5.960％自民國113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 3 50萬元 340,456元自民國113年8月30日起至清償日止 3.875％自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 4 350萬元 350萬元自民國113年8月12日起至清償日止 5.425％自民國113年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。總計 4,317,742元

2025-01-24

TNDV-113-訴-2336-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1903號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告何永春何正彬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國114年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告何永春與被告何正彬間就坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積2813平方公尺、權利範圍232分之26），於民國113年1月2 2日所為之贈與行為，及於民國113年1月31日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告何正彬應將前項土地於民國113年1月31日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告何永春向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，惟未依約繳款，尚積欠原告消費款及借款合計新臺幣（下同）743,309元，及其中本金88,365元自112年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，其中本金641,581元自112年11月25日起至清償日止，按週年利率8.6％計算之利息，原告已取得本院113年度訴字第1035號確定判決在案。被告何永春名下除坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積2 813平方公尺、權利範圍232分之26，下稱系爭土地）外，別無其他有價值之資產足以清償原告債權，然被告何永春於11 3年1月22日將系爭土地贈與予被告何正彬，並於113年1月31 日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告何正彬，致原告無從聲請強制執行系爭土地取償，損及原告對被告何永春債權之行使。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及物權行為，並請求被告何正彬塗銷系爭土地之贈與登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之(最高法院111年度台上字第931號判決參照），是債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963號民事判決）。　㈡被告何永春於113年1月22日將其所有系爭土地贈與其子即被告何正彬，並於113年1月31日辦理所有權移轉登記之事實，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市東南地政事務所113年1 1月11日東南地所登字第1130102452號函附贈與登記資料在卷可稽(調卷第61-68、79-85頁)；又被告何永春向原告申請信用卡使用及信用貸款，至112年9月5日已累計積欠消費款本金88,365元、循環利息459元及自112年9月6日起之約定利息，另自112年11月24日起未按期清償借款，累計欠本金641 ,581元，利息12,904元及自112年11月25日之約定利息，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起訴訟，經本院以 113年度訴字第1035號判決原告勝訴，於113年9月30日確定等情，已據原告提出本院113年度訴字第1035號民事判決書暨確定證明書為證(本院卷第27-35頁)。由此可知，被告何永春於113年1月22日贈與系爭土地予被告何正彬時，業已積欠原告債務743,309元及利息未清償。而被告何永春名下財產，除系爭土地外，尚有1筆投資393,000元，此觀被告何永春112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表即明(限閱卷第 7頁)，然被告何永春贈與系爭土地予被告何正彬，其所餘個人財產價值393,000元，已不足以清償原告前開債權，則被告何永春所為系爭土地之贈與行為及所有權物權移轉行為，確屬有害及原告債權無誤。　㈢按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。查，被告間於113年1月22日為系爭土地之贈與行為，於同年月31日辦理系爭土地所有權移轉登記行為，為無償行為，已害及原告對於被告何永春之債權，詳如前述，原告於113年10月30日提起本件訴訟（見調卷第9頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權未逾法定除斥期間，是以，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，併依同條第4項前段規定，請求被告何正彬塗銷系爭土地所為贈與登記，自屬有據。五、綜上所述，原告請求撤銷被告間就系爭土地於113年1月22日所為之贈與行為及於113年1月31日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告何正彬將系爭土地於113年1月31日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、本件訴訟費用額確定為3,420元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項規定，由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1903-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1765號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林彥廷被告鄭弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,680元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣986元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：原告承保訴外人劉秀梅所有車牌000-3027號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國11 1年10月7日18時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱被告小客車）行經臺南市北區開元路與林森路交岔路口時，因變換車道不當，與訴外人劉秀梅駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用15,355元(含板工4,0 22元、噴工9,983元、零件1,350元)，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定，代位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告15,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯：事故發生前，我駕駛被告小客車行駛在開元路內側車道，因前方有左轉車輛，我打右轉方向燈想切換到外側車道直行，系爭小客車行駛在被告小客車右後方之外側車道，應可清楚看見被告小客車緩慢駛往外側車道，惟系爭小客車通過被告小客車時，未保持二車足夠間距，導致後車即系爭小客車左後葉子板撞擊前車即被告小客車右前車頭，系爭小客車駕駛人劉秀梅應負全部過失責任，但劉秀梅下車查看後就逕行駕車逃逸，被告報警並待警方前來。如認被告應負過失責任，系爭小客車修復項目是否有必要，仍有疑義，且零件費用應予折舊，並應按原告過失比例減輕被告賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠被告於111年10月7日下午6時25分，駕駛被告小客車沿臺南市北區開元路內側車道由西向東方向行駛，行至開元路與林森路交岔路口時，因內側車道前方有左轉車輛擋住直行車去路，於變換車道至外側車道時，適有訴外人劉秀梅駕駛系爭小客車沿上開路段外側車道同向直行而來，被告小客車右前車頭與系爭小客車左後車身發生碰撞等情，業據原告提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單為證（調卷第17頁)，且經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟舉發違反道路交通處理事件通知單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（調卷第49-75頁）核閱屬實，並為兩造所不爭執(本院卷第39頁)，是被告駕車直行在內側車道，因前方有左轉車輛擋住直行去路而向右變換車道之際，被告小客車右前車頭與自右後方直行而來行駛在外側車道之系爭小客車左後車身發生碰撞之事實，應堪認定。　㈡被告應就本件車禍負全部過失責任：　⒈經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器拍攝畫面，勘驗結果如下，並製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第39-40頁）：　　①前鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(14秒處碰撞)行車紀錄器-前-上傳用.mp4)：檔案全長1 分5秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，行至該路段與林森路三段之三岔路口內時，系爭小客車前方有一輛白色自小客車，被告小客車則行駛在同向左側車道，顯示右側方向燈，車頭向右偏斜續緩慢前行，系爭小客車前方之白色自小客車直行通過後，系爭小客車依序向前行，於影片時間12秒時，被告小客車消失在畫面中，系爭小客車繼續前行通過該三岔路口，於影片時間17秒時，系爭小客車停下，此時系爭小客車行向號誌仍為綠燈，系爭小客車行駛之車道前方並無任何汽車，機車陸續從系爭小客車右側通過，於影片時間43秒時，系爭小客車繼續前行。　　②後鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(17秒處碰撞)行車紀錄器-後-上傳用.mp4)：檔案全長1 分17秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，於影片時間17秒時，被告小客車開始出現系爭小客車左後方，系爭小客車繼續行駛，於影片時間19秒時，被告小客車全車身出現在畫面中，被告小客車顯示右側方向燈，微微向前行後停下，系爭小客車亦停下，於影片時間47秒時，被告下車，系爭小客車移動前行。　⒉是依上述勘驗結果，可看出本件車禍發生前，兩車原同向行駛在開元路由西向東車道，被告行駛在內側車道，系爭小客車行駛在被告右後方之外側車道，被告因行向車道前方有左轉車輛擋住直行去路，而打右轉方向燈欲切入外側車道時，其右後方之外側車道車輛持續前行而來，卻仍以緩慢車速持續向右偏移欲進入外側車道，而系爭小客車則依其行進方向直行在外側車道於通過被告小客車時，被告小客車未暫停禮讓直行之系爭小客車先行通過，仍持續自內側車道駛入外側車道，系爭小客車前車身雖安全通過被告小客車，惟系爭小客車左後車身與持續駛入外側車道之被告小客車右前車頭發生撞擊，由此足見本件車禍發生之原因，係因被告自原行駛之內側車道，變換車道至外側車道時，並未禮讓直行在外側車道之系爭小客車先行通過，逕行駛入系爭小客車直行之外側車道，兩車因而發生碰撞，堪以認定。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別有明文。本件被告原行駛在內側車道，於變換至外側車道時，發生本件交通事故之情，已如前述，被告所為駕駛行為自屬上開條文規定之「變換車道」甚明，依上開法規其在道路上自有禮讓直行車先行，並注意安全距離之義務，且被告考領有合格駕駛執照(調卷第71頁)，對於上開規定理應知之甚詳，並應具有注意能力至明；參酌本件車禍發生當時為夜間有照明光線，天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（調卷第61頁），顯見被告當時並無不能注意之情事，然被告竟違反前開規定，未先禮讓直行在右側外側車道之系爭小客車先行，且未與系爭小客車保持安全距離，逕行駛入外側車道，而與直行在外側車道之系爭小客車發生碰撞，因而致系爭小客車受損，是被告確有變換車道未禮讓直行車先行、未保持兩車併行安全距離之過失駕駛行為，且就本件車禍之發生應負全部過失責任，堪可認定。 ⒋被告雖抗辯系爭小客車係後車，可以看到前車即被告向右變換車道，系爭小客車駕駛人未保持與前車即被告小客車足夠車距，系爭小客車駕駛人應負全部過失責任云云，惟查，兩車於發生碰撞前原分別行駛於不同車道，依道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，變換車道時應禮讓直行車先行，並注意與直行車保持安全距離，是被告駕車於變換車道時，自應禮讓直行車先行，並應注意安全距離，此乃因變換車道之車輛相較於直行車而言，屬非常態之行駛方式，因而變換車道所生之風險，應由變換車道之駕駛人負注意義務，且應禮讓直行車先行，並於變換時，注意與直行車之安全距離，此等注意義務，不能轉嫁由直行車之駕駛人承擔，蓋交通秩序應建立在用路人均能遵守交通規則之前提下方能運作，殊無要求駕駛人對於任何異常之駕駛行為，均負注意義務之理，而系爭小客車當時行駛在外側車道，屬直行車輛，依上開道路交通安全規則之規定，應以系爭小客車直行車輛優先通行，被告小客車變換車道，並無優先路權，況系爭小客車前車身已通過被告小客車，然因被告小客車未禮讓系爭小客車完全通過，即持續變換車道，致尚未通過之系爭小客車左後車身與被告小客車右前車頭發生撞擊，是被告抗辯系爭小客車駕駛人未保持足夠車距，導致後車撞前車，應負全部分過失責任，自無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛過失行為與系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有損害，則其過失行為與系爭小客車毀損之結果間具有相當因果關係，甚為明確，依上開規定，被告自應對系爭小客車所受損害，負賠償之責。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查：　　①系爭小客車因本件車禍受損，原告已支付修復費用15,355 元，其中零件費13,50元、板工4,022元、噴工9,983元等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單暨統一發票為證（調解卷第15、21-23頁），觀諸估價單所列維修項目，包含輪圈蓋、後綜合燈總成(左側)拆裝、後保險桿拆裝、左後車門5~6×100cm²受損面積C級修理、防鏽處理時間、左後葉子板4×100cm²受損面積C級修理、左後車門板噴塗時間(補修1/1)、左後葉子板外板噴塗時間(補修1/1)、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間(2K；2片)、後保險桿附加時間(銀粉漆/2層珍珠漆；外傷修補；單色)；使用烤漆防；左後車門內飾板拆裝、左後車門外把手拆裝、左後車門外水切飾條拆裝、輪圈蓋、耗材費，對照系爭小客車當時確因本件車禍事故致葉子板、左後車門板金凹陷、輪框刮痕，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片在卷可查（調卷第57-60 頁），上述維修之項目應為本件碰撞形態可能致損之合理項目，且系爭小客車既已受損，即有鈑金、烤漆必要，因此，防鏽處理、噴塗時間、銀粉漆及二層珍珠漆調色時間，使用烤漆房、耗材費等亦為正常支出，並無不當，堪認原告支付15,355元確為系爭小客車因本件車禍事故受損部位修復所需之費用，被告抗辯系爭小客車輛僅左後葉子板受損，其他部分維修項目為非必要云云，要無足取。　　②系爭小客車於108年11月出廠，有原告提出之系爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第19頁），算至111年10月7日本件車禍發生時，已使用3年，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計。」依此計算，系爭小客車修復使用新零件扣除折舊後之費用估定為675元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即1,350÷(5+1)＝225；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,350－225)×1/ 5×3＝675；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,350－675＝675】，加計無需扣除折舊之噴工9,983元、板工4,022元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為14, 680元(計算式：675元＋9,983元＋4,022元＝14,680元)。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。原告固已理賠系爭小客車修車費15,355元，然被告駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為14,680元，已如前述，是原告給付之保險金雖高於14,680元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過系爭小客車實際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為14,680元，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日(送達證書見調解卷第85頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告闖紅燈之駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之規定，請求被告給付14,680元，及自113年10月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，爰依職權確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-24

TNEV-113-南小-1765-20250124-2