Know99判決書

搜尋結果：林昌義

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號債務人宋守信代理人陳鴻興律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人宋守信自民國一一四年二月十八日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第141號卷【下稱調解卷】第8頁，本院卷第16 8頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10至17 頁，本院卷第112至114、172至174頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第18頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第19至20頁，本院卷第 154頁）、郵局及銀行存摺影本、交易彙總登摺明細、客戶歷史交易清單（見調解卷第21至22頁，本院卷第116至139、 156至162頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第23至24頁）、電、水費繳費通知單（見調解卷第29 至30頁，本院卷第58至61頁）、計乘車營業收入月報表（見本院卷第34至35頁）、車輛異動登記書（見本院卷第36頁）、住宅租賃契約書（見本院卷第38至52頁）、申訴書（見本院卷第54至56頁）、保單相關資料（見本院卷第62至76頁）、臺灣臺北地方法院112年度審交易字第708號刑事判決（見本院卷第78至82頁）、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年5 月13日北院英民壬113北簡字第3900號函、通知書（見本院卷第84至109頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第166頁）、汽車行車執照及估價單（見本院卷第178至180頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第67頁）、勞動部勞工保險局113年12月13日保費資字第11313797680號函暨投保相關資料（見本院卷第146至148頁）可稽。㈡、參酌債務人現年65歲，居住在新北市淡水區，自陳每月領取勞工保險老年年金給付2萬1,337元，且每月必要生活費用支出約1萬9,000元（見調解卷第6頁背面、本院卷第176頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元之計算標準，尚值採認，每月約餘2,337元可供還款，且其除有陳稱價值8萬元之汽車1輛（見本院卷第176、180頁），名下別無其他財產（見調解卷第18頁），相較所陳報債務總額已達95萬1,943元（見本院卷第151至152頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-18

SLDV-113-消債清-106-20250218-2

簡上

臺灣士林地方法院

回復原狀

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第316號上訴人潘文鋒訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師被上訴人潘文正訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人林渙庭上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院士林簡易庭112年度士簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造為兄弟及上、下樓層之鄰居關係，坐落臺北市○○段○○段 000地號土地（下稱376土地）上之同小段30575建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭1、2樓房屋）為被上訴人所有；同小段30574、32107建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路00號3、4樓房屋（下稱系爭3、4樓房屋，與系爭1、2 樓房屋合稱系爭1至4樓房屋）為上訴人所有。詎上訴人於民國109年10月19日至110年4月19日間之某時，先將原裝置在門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號房屋（下稱82之1號房屋）後方外牆上之抽水馬達及水管拆除，未經被上訴人同意擅自在被上訴人所有之如附圖標示A所示系爭1、2樓房屋騎樓樑柱（下稱系爭樑柱）上設置2個藍色抽水馬達及其水管（下稱系爭設備），占用面積0.17平方公尺，影響被上訴人對系爭樑柱進行耐震之補強工程，被上訴人亦未默示同意上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，則上訴人自屬無權占用系爭樑柱，依民法第767條第1項中段規定，被上訴人自得請求上訴人拆除系爭設備，為此，提起本訴。並於原審聲明：㈠上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。二、又系爭設備原安裝在82之1號房屋後方外牆上，多年來均未影響系爭3、4樓房屋用水，上訴人僅須將系爭設備遷回原處即可，抑或將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右邊外牆上，或自82之1號房屋頂樓水塔引水，均屬對被上訴人損害最少之方法。至於證人即臺北自來水事業處股長兼二級工程師周家榮於本院所述僅係建議性質，無法證明上訴人裝置系爭設備在系爭樑柱上符合民法第786條第1項、自來水法第61條之 1規定，故原審判決自無違誤，上訴人所為上訴，為無理由等語。並聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：一、系爭1至4樓房屋為兩造之父於61年建築完成後分別贈與兩造，系爭3、4樓房屋須於系爭1、2樓房屋裝設系爭設備始能引入民生用水，抽水馬達及水管原設置在系爭1樓房屋之室內，並非設置在82之1號房屋後方外牆上，嗣因兩造之父死亡，兩造偶有口角，為避免日後糾紛，上訴人於109年10月間向被上訴人表示欲將抽水馬達及水管遷移設置在系爭樑柱上，被上訴人亦表示同意，上訴人始向臺北市政府申請室內裝修施工許可證。倘被上訴人未同意，為何施工期間未提出任何異議，且於設置系爭設備2年後始提起本件訴訟，應認被上訴人已默示同意上訴人設置系爭設備。因此，兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的係引入民生用水，維持基本生活所需，其使用之目的具有持續性，難認使用借貸之目的已完成，被上訴人無從以意思表示終止使用借貸關係，依民法第470條第1項規定，上訴人即屬有權占有，被上訴人自不得請求上訴人拆除系爭設備。二、再依臺北自來水事業處函暨所附系爭1至4號房屋之自來水管線路徑圖、證人周家榮之證詞，可知系爭3、4樓房屋之水源位於系爭1樓房屋騎樓處，系爭3、4樓房屋若要用水，必須裝設抽水馬達從1樓抽水至頂樓水塔，再由水塔往下送水供系爭3、4樓房屋使用，上訴人非通過系爭1、2樓房屋不能取得民生用水，在系爭樑柱上設置系爭設備，乃係維護憲法所保障之基本生存權，不僅係必要且係直線路徑距離最短，更是損害最小之方法，依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，或類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，自無理由。三、又依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，上訴人因設置民生用水管線，必須將系爭設備設置在系爭樑柱，被上訴人不得拒絕，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，亦無理由。四、而系爭1至4樓房屋現階段並無任何結構毀損須進行補強之情形，被上訴人訴請拆除系爭設備可得之經濟利益微乎其微，卻將導致系爭3、4樓房屋陷入無水可用之窘境，而喪失經濟效用，顯見被上訴人提起本訴係以損害上訴人所有系爭3、4 樓房屋之經濟價值為其主要目的，違反誠信原則而構成權利濫用，依民法第148條規定，自應駁回被上訴人在第一審之訴。五、綜上所述，原審判決疏未審酌前述理由而為上訴人敗訴之判決，自有違誤，爰提起本件上訴，請求擇一而為有利於上訴人之判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第227至228、429至430 頁，並依判決編輯修改部分文字）一、不爭執事項：　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡兩造為兄弟關係。　㈢系爭1、2樓房屋為被上訴人所有；系爭3、4樓房屋為上訴人所有，系爭1、2樓房屋之總面積為217.04平方公尺，其中包含騎樓面積16.02平方公尺，內容詳如原審卷第66至70頁，兩造為上、下樓層之鄰居關係。　㈣系爭1至4樓房屋均坐落於376土地，兩造就376土地權利範圍各為1/2，詳如本院卷第86頁所載。　㈤上訴人於109年10月19日至110年4月19日間之某時設置系爭設備在系爭樑柱上，內容詳如原審卷第80至86頁。　㈥系爭設備經臺北市士林地政事務所於112年4月13日測量結果如附圖標示A所示，占用376土地面積0.17平方公尺，內容詳如原審卷第104頁。二、爭執事項：　㈠上訴人以下列規定抗辯有權占有，請求擇一為有利於上訴人之判決：　⒈上訴人抗辯兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的尚未使用完畢，依民法第470條第1項規定，係屬有權占有，有無理由？　⒉上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒊上訴人抗辯依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒋上訴人抗辯類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒌上訴人抗辯被上訴人提起本訴違反民法第148條規定，有無　　理由？　㈡被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，有無理由？肆、本院之判斷：一、被上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此於建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能（最高法院105年度台上字第1409號判決意旨參照）。是以，倘有前揭規定所定情形，為達到充分發揮不動產之最高經濟效用之目的，相鄰不動產所有人即有容忍之義務。　㈡經查：　⒈上訴人以系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得，且在系爭樑柱上設置系爭設備乃係損害最少之方法為由，抗辯具有管路通行權之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，自應由上訴人就此部分有利於己之事實，先負舉證責任，再由被上訴人就其反對之主張提出反證。　⒉有關上訴人抗辯系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得部分：　⑴上訴人主張系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得之事實，業據上訴人舉臺北自來水事業處113年7月16日北市水陽明營字第1136016892號函暨所附管線路徑圖、證人周家榮為證。而依上開臺北自來水事業處函記載：「二、旨揭用戶（即系爭3、4樓房屋）用水設備系統經查係於61年8 月10日設置（詳如附件），依原始裝置圖示水源概由大東路 82號前進入騎樓，並於騎樓處設置82號3樓與82號4樓各1只獨立水表，過表後分別由各自內線供水至82號3樓位於1樓之獨立水池與82號4樓位於1樓之獨立水池，而後用戶自行裝置抽水馬達由水池抽水至頂樓82號3樓與82號4樓各自之獨立水塔，再行供應至各該樓層使用。三、故依圖研判士林區大東路82號3樓與82號4樓其水表原設於82號1樓前騎樓處，表後為各自獨立用水設備系統…。」，並有函附管線路徑圖在卷可稽（見本院卷第270至272頁）。再佐以證人周家榮於113 年10月23日本院準備程序期日證述：通常供水會接到水表前，由水表供水，依圖面顯示當初水池在82號1樓裡面，水源位置就是在騎樓水表位置，先從水表進來再到1樓水池，再用抽水馬達打到頂樓水塔，82號頂樓有2個水塔，分別為3、 4樓水塔，頂樓水塔再下放至3、4樓用水設備，系爭3、4樓房屋取水只能從1樓各安裝抽水馬達1個，因為水表內線不能混用，是為了計算水費再向下供水，我當庭在圖面上標示水池即為抽水馬達之位置，水源是水表，水表在騎樓，用水設備包含水表、水池、馬達、揚水系統（即加壓往上打之系統）、下水系統（指頂樓水塔放下來之水）等語（見本院卷第 325至327頁），並有周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第340頁）。且被上訴人對於上開函文所載系爭3、4 樓房屋之引水方式亦不爭執（見本院卷第309頁）。是由上訴人所舉上開證據，足證系爭3、4樓房屋之水源在系爭1樓房屋騎樓處，必須由該處水源抽水至系爭3、4樓房屋頂樓之水塔，再行供應至系爭3、4樓房屋。因此，上訴人抗辯系爭 3、4樓房屋非通過系爭1、2樓房屋，不能設置用水設備，以取得用水乙節，即屬真實。而系爭設備為用水設備之一部分，彼此不能分離，分離後無法達到設置管線供水之目的，為保障系爭3、4樓房屋所有權人之用水權，使系爭3、4樓房屋發揮最大經濟效能，依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯得在系爭1、2樓房屋設置系爭設備，自屬有據。　⑵被上訴人雖主張上訴人之抽水馬達及水管原即設置在82之1號房屋後方外牆上，足見系爭設備可設置在該處，另系爭設備亦可設置在82之1號房屋頂樓水塔處云云，並提出照片為證（見本院卷第240、302至304頁）。然上訴人已否認曾將原抽水馬達及水管裝置在82之1號房屋後方外牆上，且本院卷第240、304頁之照片僅能證明照片所示外牆上現有或曾經設置抽水馬達及水管之事實，無法證明係上訴人所設置；至於本院卷第302頁之照片，則僅能證明頂樓水塔、水表、水管設置情形。而82之1號房屋不論後方外牆、抑或頂樓均屬於該棟房屋之所有權人所有，系爭3、4樓房屋之水源既在系爭 1樓房屋騎樓處，本件即屬上、下樓層相鄰關係之利用上衝突，並不涉及82之1號房屋，上訴人依上開規定自無權請求8 2之1號房屋所有權人同意設置系爭設備。故被上訴人此部分主張，於法自屬不合，不足採信。　⒊有關上訴人抗辯系爭設備設置在系爭樑柱為損害最少之處所及方法部分：　　⑴上訴人抗辯系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管係設置在系爭1樓房屋室內，後因兩造不睦為免糾紛，上訴人始將系爭設備設置在系爭樑柱上，此為損害最少之處所及方法之事實，業據其提出系爭1樓房屋室內影像光碟1片（見本院卷證物袋），並舉上開臺北自來水事業處函暨管線路徑圖、證人周家榮為證。且被上訴人亦不爭執系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管曾設置在系爭1樓房屋室內之事實（見本院卷第205 、227頁）。再參以證人周家榮於上開期日證述：水塔跟水池在相同垂直之位置上，依現況系爭1樓安裝抽水馬達及水管再供應系爭3、4樓房屋用水，是目前最適當之方式，直接從騎樓走明管沿著面牆接到頂樓水塔是最簡單方式及最直接之方式，管線距離也最短，費用應該也最少，維修比較沒有爭議。通常不會建議用戶水表在屋前，馬達在屋後這樣分開裝設，因為屋前水表到後面屋後管線過長，如果破損會難以維修等語（見本院卷第327至329、332頁），並有上開函暨管線路徑圖與周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第270至272、340頁）。足認系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管雖設置在系爭1樓房屋室內，惟其管線路徑較長，使用面積較大，且係61年8月10日設置，迄今已甚為老舊，於損壞時須經被上訴人同意始能進入系爭1樓房屋修繕，除耗時費力增加費用外，兩造間易衍生各項爭端，而上訴人將系爭設備設置在系爭樑柱上，無礙於系爭1樓房屋室內空間使用，管線路徑距離最短，且使用面積僅0.17平方公尺，維修上亦無困難之處，自屬損害最少之處所及方法。是由上訴人所舉上開證據，堪認上訴人此部分抗辯，係屬真實。　⑵至於被上訴人雖抗辯系爭設備可安裝在系爭1至4樓房屋右側外牆上，係屬侵害被上訴人最少之處所及方法云云，並提出照片為證（見本院卷第344頁）。然證人周家榮於上開期日證述：如果要把系爭設備安裝在右邊牆面上，工程上是可行，但是要先經臺北自來水事業處審圖，取得3、4樓同意，通常我們不建議，因為目前裝設抽水馬達位置上方是水塔，移到側面還需要橫向拉一段管線，只要明管，不用暗管，水表後方管線延伸天花板，往側牆移動，裝完抽水馬達後，管線再銜接到頂樓，所以不建議這樣施作等語（見本院卷第329 頁），足見倘將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右側牆面上，同樣須經過系爭1樓房屋騎樓，並設置冗長且繁複之管線，使用面積更大，且徒增日後維修上困難，自非屬損害最少之處所及方法，故被上訴人此部分主張，顯非可採。　⑶另被上訴人固主張系爭設備設置在系爭樑柱上影響其進行防震補強工程云云，並提出照片為證（見本院卷第420頁）。然該照片係截取TVBS LIVE新聞播報影像，核與本案無涉，被上訴人亦未提出其他證據以證明系爭樑柱有施作防震補強工程之必要，是其此部分主張，自不足採。　　　　　㈢綜上所述，依上訴人所提證據已足以證明系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，非通過系爭1、2樓房屋不能用水，且將系爭設備設置在系爭樑柱上係屬損害最少之處所及方法之事實，則依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯被上訴人應容忍其設置系爭設備在系爭樑柱上，自屬有據。至於被上訴人所為反對主張，依其所提反證，不足以證明係屬真實，均不足採。二、被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，為無理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。　㈡查上訴人將系爭設備設置在如附圖標示A所示系爭樑柱上（面積0.17平方公尺），被上訴人依民法第800條之1準用第786 條第1項規定，有容忍上訴人占有使用之義務，則上訴人占有使用系爭樑柱自具有法律上之正當權源，即屬有權占有，因此，被上訴人依上開規定，請求上訴人拆除系爭設備，為無理由，應予駁回。又上訴人係請求本院就其所提出之攻擊或防禦方法擇一為有利於上訴人之判決，而上開有權占有之理由既屬有據，本院自無庸再就其餘之攻擊或防禦方法予以審究，併此敘明。　　　　三、至於被上訴人雖聲請本院至現場履勘，待證82之1號房屋後方外牆上仍有安裝抽水馬達，上訴人可直接使用，無須將系爭設備設置在系爭樑柱上之事實（見本院卷第371頁）。然系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，上訴人應自該處引水，非自82之1號房屋，業經本院審認如前，故被上訴人此部分聲請，自無調查之必要，應予駁回。　四、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-18

SLDV-112-簡上-316-20250218-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還動產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人即附帶被上訴人宋筱莉訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人即附帶上訴人郭信福訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人) 阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭動產。二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：　㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解離婚。　㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。　㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。　㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112 年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。　㈤系爭動產現由被上訴人占有中。　㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳踏車。　㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如附表二編號4之「桃花心木床」。　　五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：　　　㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後單獨取得之財產？　㈡被上訴人是否無權占有上開動產？　㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上開動產，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有人始應證明其占有權源。　㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：　⒈如附表一編號1部分：　　　⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4 月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定。　⒉如附表一編號2部分：　⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於 106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27 2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2 0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。　⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS 」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於 106年7月13日提領2萬元而受影響。　⒊附表一編號3部分：　⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1 萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2 萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2 ,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「( 餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張上開書櫃為其所有，核屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14 日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴人之認定。　⒋附表一編號4部分：　⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6 元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106 年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106 年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而受影響，被上訴人所辯，並不足取。　⒌附表一編號5部分：　⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「 32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60 頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。　⒍附表一編號6部分：　⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。　㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：　　上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領 8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細 (見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高) 餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至 60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至 62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6 2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產為上訴人購買取得所有權之認定。　㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：　　依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11 2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79 、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一編號動產名稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器附表二編號動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃

2025-02-18

SLDV-113-簡上-93-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第288號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告森日事業有限公司兼法定代理人王基環被告高靜婕上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第25頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告森日事業有限公司設在臺中市○○區○○路0段000巷00號；被告王基環、高靜婕之戶籍地址均為臺中市○○區○○路0號，有公司設立登記表及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-114-訴-288-20250217-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號債務人謝佳佑即謝旻谷代理人錢美華律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝佳佑即謝旻谷自民國一一四年二月十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向最大債權金融機構聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第20至23、75至81頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第24頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第26、83頁）、勞保 /職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第28至29頁）、前置協商不成立通知書（見本院卷第30頁）、戶籍謄本（見本院卷第71頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第85至93頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 97至99頁）、在職證明切結書（見本院卷第103頁）、居住農舍照片及地圖擷圖（見本院卷第105至107頁）、JOAN彩妝造型藝想世界在職證明（見本院卷第109頁）、郵局及銀行存摺影本、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第 113至133、137頁）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保險單保單現金價值證明書（見本院卷第135頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第54頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第55頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第1131306792 0號函（見本院卷第61頁）、新北市政府社會局113年8月19 日新北社助字第1131596905號函（見本院卷第63頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年1月6日遠壽字第113002757 1號函暨所附保險相關資料（見本院卷第161至163頁）、凱基人壽114年1月20日凱壽保服字第1142001748號函暨所附保單相關資料（見本院卷第245至247頁）可稽。㈡、參酌債務人現年48歲，居住在臺北市○○區○○○號碼之農舍中，自陳每月薪資收入約2萬5,000元（見本院卷第67頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘545元可供還款，且其除有價值共約5,533元之公司股票及保單預估解約金3萬5,510元外（見本院卷第87、163頁），名下別無其他財產（見本院卷第24頁），相較所陳報債務總額已達434萬8,170元（見本院卷第14至15頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-113-消債更-177-20250217-3

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1401號原告謝羽潔上列原告與被告玹翼股份有限公司間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補正起訴狀所載被告玹翼股份有限公司法定代理人之完整姓名、住所或居所，並繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法第244條第1項第1款之規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，應記載法定代理人姓名及住所或居所。又提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。另起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告與被告玹翼股份有限公司（下稱玹翼公司）間確認委任關係不存在事件，未據於起訴狀上記載玹翼公司法定代理人之姓名及住所或居所，於法自屬不合。又原告係請求確認與玹翼公司間董事委任關係不存在，此等委任關係依其權利義務內涵，係屬財產權之性質，而原告獲勝訴判決所得受之客觀利益難以核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬7,335元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正起訴狀所載玹翼公司法定代理人之完整姓名、住所或居所，並補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-113-補-1401-20250217-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債清字第20號債務人林茂勲代理人林如君律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣玖佰參拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納935元【（2＋1）×43×15－ 1,000＝935】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒉報告債務人聲請清算前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒊提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年10月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒋提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒌提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒍提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年10月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。 ⒎說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒏說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。

2025-02-17

SLDV-114-消債清-20-20250217-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債清字第19號債務人鄭如貝即鄭麗華代理人林如君律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣參仟參佰元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納3,300元【（4＋1）×43×2 0－1,000＝3,300】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒉報告債務人聲請清算前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒊提出債務人名下土地第一類登記謄本及估價報告。 ⒋提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年10月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒌提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒍提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒎提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年10月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。 ⒏說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。　 ⒐說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。

2025-02-17

SLDV-114-消債清-19-20250217-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人彭義誠律師葉欣宜律師被告永成拖吊有限公司兼法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師被告陳明源訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁），依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議；就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物）出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人，應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準公司負賠償責任。　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，請求陳明源賠償19,927,446元。　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永成公司等2人部分：　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳明源部分：　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或維修不當有關。　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定。　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事由。　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之事由可言，無需負損害賠償責任。　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）：　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用。　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處所。　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒，並延燒至55之34號及隔鄰建物。　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元予激準公司。　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴，經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由：　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如下：　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二第107至108頁）。　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向，呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面時間，自難認永成公司等2人所辯可採。　⒌就系爭火災事故起火原因：　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容，可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒，且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，難認有理。　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等語。　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分：　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂，至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條款之適用。　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有，那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作場所而非住宅。　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主張，難認可採。　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分：　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物，其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層，主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情，足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用，當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、屋頂材質等規定之適用。　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則建築設計施工編第69條之規定。　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳明源負賠償責任，為無理由。　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可歸責於己之事由進行舉證。　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，當無理由。　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1