Know99判決書

搜尋結果：林明志

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第776號上訴人即被告陳素真選任辯護人張漢榮律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第570號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告陳素真(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：在案發時間確有至告訴人周光良經營商店，當時有打開內裝有護膝之綠色紙盒，拿出護膝查看，雖嗣未將護膝再放回紙盒內，然已將護膝放於店內籃子內，並未攜離，故並無竊盜犯行等語。三、經查：　㈠本件原置於告訴人商店內以綠色紙盒包裝之護膝(下稱本案護膝)，於民國112年6月2日上午7時30分後之某時，為人發現置於告訴人商店外騎樓籃子內乙節，業據告訴人於警詢、偵查時證述明確(見偵卷第25頁、第104頁)。而被告於112年6 月2日上午7時30分許，在告訴人商店內觀看商品時，有拆封內置有本案護膝之綠色紙盒，將本案臒膝自紙盒內取出，嗣警方因告訴人報案前往現場後，在被告隨身所攜皮包內起出綠色紙盒碎片等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第80頁、原審卷第24頁及本院卷第216頁)，並有警方拍攝綠色紙盒、綠色紙屑及本院勘驗告訴人店內監視器畫面之勘驗筆錄在卷足憑(見偵卷第47頁、本院卷第110頁及第113頁至第178頁)。　㈡被告於上開時間本已離開告訴人商店，然因遭告訴人攔下，故再與告訴人一同返回告訴人商店等情，業據被告供述在卷 (見偵卷第80頁)。而就返回告訴人店內商討何事乙節，證人即告訴人於偵查中證稱：當天早上7點多，客人很多，伊太太在巡店時發現拆封過的護膝盒，裡面護膝不見，伊調了監視器查看，被告當時要離開，伊就去將被告攔下並詢問被是否有行竊護膝，被告沒有說話就跟著回店內，被告沒講確切的賠償金額，只有掏出皮包說他沒有錢，要伊放他走等語( 見偵卷第104頁)，足徵係因告訴人發現被告拿取本案護膝卻未付款，故要求被告賠償損失，被告雖應允然因身無分文故無法賠償。被告雖於偵訊時坦言雙方有討論賠償金額，然辯稱：係應允賠償紙盒破損之金額（見偵卷第80頁）。惟置於綠色紙盒內之護膝係事後於告訴人經營商店外之騎樓內起出，故於被告為告訴人攔下返回告訴人經營商店內之際，本案護膝已遭竊，衡諸現今常情，告訴人自無可能僅要求被告毀損綠色紙盒之費用，當係要求被告賠償護膝之費用甚明，故被告辯稱：僅應允賠償紙盒款項，自不足採。　㈢綜合上情以觀，被告於上開時、地拆啟本案護膝之綠色包裝盒後，本案護膝即遭竊，且其後未再有人行經上開放置護膝位置，被告確係最後接觸本案護膝之人。而被告於遭告訴人攔下返回店內時，除有自其皮包內起出上開綠色包裝盒之紙屑外，並應允賠償店家。相互勾稽上情，被告係行竊上開護膝之人，堪以認定。　㈣本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入零售業之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，且此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，是其行為實有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其屢屢犯下竊盜罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附本院被告前案紀錄表及原審當庭提示之聲請簡易判決處刑書、職權不起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第26頁），並衡諸本件因失竊之贓物由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢屢竊盜，雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經法院論以有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如若法院再予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害，更干擾日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期徒刑以上之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若再拒不悔改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重其刑規定之可能）等一切情狀而量處罪刑。經核認事用法均無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第570號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳素真　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7667 號），本院判決如下：　　主　文陳素真犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳素真意圖為自己不法之所有，於民國112年6月22日上午7 時30分許至位在基隆市○○區○○路000號、周光良經營之商店內，徒手將貨架上擺設之商品護膝外包裝拆封後，並將內容物護膝1只（售價新臺幣【下同】50元）放置在其隨身灰色斜背之提袋內，未結帳即離開上揭商店；經周光良發覺貨架上未售出商品之外包裝遭拆開，隨即調閱店內設置之監視器發現係陳素真拆開包裝，乃追出店外攔阻其離開並報警到場處理，始循線查悉上情。二、案經周光良訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳素真迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告固坦認其當日有至告訴人周光良經營之上開店家，並有拆開貨架上待售之商品「護膝」，且將拆封後之紙盒置放在架上等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有拆開紙盒檢視其內待售之商品「護膝」，並未將商品攜離商店，而且此等零售商店都會允許顧客拆封檢視商品，伊僅有在拆該商品紙盒時不慎造成紙盒破損，當場允諾要賠償只是針對拆封紙盒之損壞，不是承認竊盜等語。然查：　㈠被告當日確有前往告訴人經營之商店，並有徒手將置放商品架上之「護膝」商品紙盒拆開後取出該商品等情，業經被告於警詢及檢察官偵訊時是認，核與證人即告訴人周光良之證述大致無違，並有商店內架設之監視器錄影畫面截圖在卷可按（見偵卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁），從而此部分事實自可認定無訛，首應敘明。　㈡警方據報後隨即到場後，在被告隨身攜帶之提袋內發現前揭商品護膝之紙盒碎屑等情，同為被告於警詢時所不否認（見偵卷第12頁），參諸證人即告訴人周光良之證述、警方採證照片（見偵卷第47頁），應可認屬實。至被告於檢察官偵訊時突改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看到紙盒有破損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜帶之提袋內，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒取出，提袋內因而才有紙盒碎屑等語，就紙盒碎屑來由之所辯，純屬避就飾卸之詞（詳敘於後），並不可採，惟由此益見員警到場處理時，其提袋內確有該商品紙盒之碎屑無誤。　㈢承前，由前揭監視器錄影畫面截圖及告訴人之指訴，則該商品之紙盒於被告拆開後，確又放置在貨架上，而為該店家人員發現等節，被告並未否認，同可確定為真。　㈣至該失竊之護膝（不含紙盒）並未在被告身上起獲，而係在店外騎樓處發現等情，同經證人即告訴人周光良證述明確，並經員警到場處理後發還告訴人收執，有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第35頁），又審認：　⒈本件經告訴人發覺商品失竊而通知警方到場處理，員警到場後諒必向被告請求開示攜帶之袋子、提包（見偵卷第47頁左上角採證照片），並在店內商品陳列處檢視（見偵卷第49頁採證照片），以完成採證工作，從而被告在遭店家人員帶回店內等候，於警方到場了解案情時，該護膝確實不在被告身上或其攜帶之提袋內，也不在店內陳列商品之位置處，同應可認定無訛。　⒉本件遭竊之護膝，確實係由被告自包裝完整之紙盒內取出乙情，業經認定在前，參諸員警到場時在店內及被告身上均未起出該失竊之贓物，且被告於店家查閱監視錄影後向店外追躡，於短時間內即返回店內等候員警到場之過程，則若被告犯案並無他人接應（亦不可能為被告以外之人所竊取，見後述），該遭竊之護膝勢必在店外至被告遭店家人員攔下之路程中。從而證人即告訴人稱該護膝是在騎樓尋獲等語，即無不合理之處，且與常情相合。　⒊遑論此等零售商店之人員對於來店之顧客，倘若無端生事，勢必影響日後店家之信譽，除受波及之顧客將有極大可能性不再到店購物外，同有可能在近鄰造成負面傳播，對於商店之經營當有強烈之負面影響。且店家人員報案後，尚需配合調查，顯然需耗費相當時間，對於國內長期處於人力緊張之零售業而言，當場即有人力難以支應的問題產生。由是益見店家當無虛捏造假以構陷被告之情事，更堪認此部分之事實應如告訴人之指訴無訛。　㈤本件已知最後接觸該拆封後之「護膝」商品之人既係被告（於監視器錄影畫面中可見被告拆封取出商品，並將空紙盒放回商品架上，其後即為店家人員發覺、報警等情，均有如前述，於茲不贅），且發現該護膝之地點亦在店外，參諸下述，足認該「護膝」商品應係遭被告竊取：　⒈倘若該護膝商品係有人結帳之商品，則顯然並無必要於完成結帳並購買後，立刻棄置在店外騎樓處。更何況，任意第三人於購物之際，會刻意選取包裝不完整之商品購買，而非架上尚有貨量充足（見偵卷第49頁之貨架照片）且包裝完整之商品，更難認合理，是即可排除該於店外尋獲之護膝商品係有人合法購買之物。　⒉該商品若係被告以外之人所竊取，依照當時店家人員發覺後，走出商店、追躡被告之情狀，實際竊取者亦無必要取出已竊得之護膝棄置店家騎樓處；蓋此時若其仍滯留在該商店騎樓處，取出商品之過程當極易為人發覺，凡有理性之人，且能完成前述竊盜行為者，自應避免。從而，益徵並無此所假設被告以外之人存在。　⒊承前，本件已可認並無被告以外之人取得該遭人拆除外包裝紙盒之「護膝」，被告又從未抗辯其有將該商品結帳之事實。則以被告於甫出店外不久即遭店內人員追躡、攔下，並將之帶往走回店內，而店內人員並不具有公權力，又未具有手銬等拘束被告身體活動之物，亦須在行動過程中兼顧沿途其他行人及路況，不可能自始至終皆將眼光集中在被告身上，從而被告藉此機會將竊取之贓物於途中趁店內人員不注意時棄置，亦可認乃避免遭人贓俱獲之合理手段，且為任何人於當時均有極大可能得以想見，同樣也是對此等事實之存在唯一具有合理性之解釋。　㈥至被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，有下列前後矛盾及與卷證、事理人情均不相合之處，不足為信：　⒈被告於員警到場處理後，隨即同員警返回基隆市警察局第二分局信義派出所接受詢問，當時被告陳稱：不記得為何提袋中有該護膝包裝紙盒之碎屑等語（見偵卷第12頁），然被告於檢察官偵訊時改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看到紙盒有破損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜帶之提袋內，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒取出，提袋內因而才有紙盒碎屑等語（見偵卷第80頁），除其先後陳述不一外，何以員警當場詢問時，被告已陳明不復記憶，於後續檢察官訊問時卻能恢復記憶，更能說出一連串天花亂墜的說詞？可見被告所為之辯白，依其陳述之情狀，難以遽信。　⒉被告於警詢時稱：將紙盒拆開後棄置一旁是認為店家會處理等語（見偵卷第12頁），於檢察官偵訊時則稱：伊當天至該店要購買夾子，沒有看到夾子還不慎打翻籃子，當時老闆的太太說伊損壞盒子要伊賠錢，伊才向店家表示要賠錢，當時的情形是伊拆開護膝後就把籃子打翻，伊隨手將護膝丟在旁邊的籃子裡，老闆的太太就過來幫忙伊撿起掉出來的東西等語（見偵卷第104頁），則被告明顯就拆紙盒、取出護膝時發生的情形前後敘述亦不一致。又徵諸店內監視器錄影畫面截圖，被告拆封取出護膝之際，並無其所指稱籃子打翻或是老闆的太太過來幫忙撿拾等等情事發生，被告就是很單純拆封並取出護膝後，在店內逛到同日上午7時34分（監視器錄影畫面時間）前往櫃檯結帳。由此益見被告就前開過程之說詞純粹出於杜撰，僅屬胡言，絕非事實。　⒊被告雖又稱：零售商店多會允許顧客自行拆封檢視商品等語，然其所述明顯悖於社會現實，全然荒謬，可以認定就是為卸責編造的謊言。況其拆封過程即造成紙盒明顯破損，對於商品定價不過50元之商品來說，其價值因而貶損之程度絕對不是一般小額零售商所能承受，怎可能任由顧客都可以這樣恣意拆封？被告為了一己之脫免罪責，浪費員警及檢察官之時間及辦案能量，盡情胡謅一些絕不可能的情事，此與刑事訴訟法保障刑事被告緘默權之情形全然不同，其每次接受權責機關調查時所辯之各項空言，毫無指駁之價值，一併敘明。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入零售業之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，且此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，是其行為實有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其屢屢犯下竊盜罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，及當庭提示之聲請簡易判決處刑書、職權不起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第26頁），並衡諸本件因失竊之贓物由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢屢竊盜，雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經法院論以有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如若法院再予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害，更干擾日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期徒刑以上之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若再拒不悔改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重其刑規定之可能）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末以被告所竊得之贓物，業據告訴人具領，有如前述，堪認該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-776-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1204號原告馬幽雯被告臺北市政府警察局松山分局代表人林明志（分局長）上列當事人間洗錢防制法事件，本院於中華民國113年11月28日所為之113年度訴字第1204號裁定正本及原本，應更正如下：主文本院上開裁定原本及正本理由欄三第十行「基隆市」之記載，應更正為「臺北市」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　書記官賴淑真

2024-12-18

TPBA-113-訴-1204-20241218-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第816號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳信全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6111號），本院受理後（簡易庭案號：112年度基簡字第1 221號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（112年度易字第683號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳信全於民國112年3月13日13時27分許，徒步行經基隆市○○ 區○○路000號基隆地方法院前，見顧金祥停放在該處之車號0 00-0000號普通重型機車的前置物籃內放置iPhone12手機1支，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（聲請簡易判決處刑書記載「予以侵占入己」，業據蒞庭檢察官當庭更正），徒手竊取上開手機，得手後逃逸。嗣顧金祥返回停放機車處，發現機車置物籃內之手機遭竊，報警究辦，經警追查而悉上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告陳信全於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人顧金祥於警詢及本院審理時之證述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠按刑法竊盜罪與侵占罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占罪所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則屬侵占（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查告訴人顧金祥暫時將手機放置在機車置物籃內，告訴人並未遺忘，亦無拋棄之意，則告訴人對手機之支配力並未消減，僅持有支配關係較為鬆散，並非脫離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書論以「刑法第337條之侵占脫離本人之物罪嫌」，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院易字卷第106頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為聲請意旨所起訴之法條。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，殊不足取，且有竊盜前科（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成訴訟上調解（見卷附調解筆錄），已賠償新臺幣1萬元（見卷附公務電話紀錄），兼衡被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見112年度偵字第4457號卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告竊取之手機，屬犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告與告訴人成立調解，若再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林明志聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-816-20241217-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏伍佃張庭准上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7196 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏伍佃共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張庭准共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林明志(所涉傷害罪嫌部分，另由本院審理中)因聽聞真實姓名不詳暱稱「慈慈」之女子與朱鄭原杰有糾紛，遂邀集顏伍佃、張庭准等人前往處理。民國111年9月29日下午6時47分許，先由林明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏伍佃、張庭准，前往址設桃園市○○區○○路000巷00○0號興利寵物家族精品店(下稱寵物店)。林明志、顏伍佃、張庭准竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由林明志使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，顏伍佃、張庭准則以徒手方式毆打朱鄭原杰頭部，致朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告顏伍佃於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第45至46頁、本院易字卷二第67至70、335至340頁)。　㈡被告張庭准於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第59至61頁、本院易字卷二第363至368頁)。　㈢證人即告訴人朱鄭原杰於警詢中之證述(見偵7196卷第75至78 頁)。　㈣證人呂俊儀於警詢中之證述(見偵7196卷第83至86頁)。　㈤證人即同案被告林明志於警詢及偵查中之證述(見偵7196卷第 11至14、251至254頁)。　㈥現場及監視器翻拍照片18張(見偵7196卷第95-103頁)。　㈦車輛詳細資料報表(見偵7196卷第93頁)。　㈧沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書(見偵7196卷第79頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告顏伍佃、張庭准所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告顏伍佃、張庭准就本案之犯行與同案被告林明志間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告顏伍佃、張庭准遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其等犯罪之手段、素行、告訴人所受之傷勢、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-簡-601-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

2024-12-13

TYDM-113-簡-503-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政緯張淵鉉上一人選任辯護人胡志彬律師被告盧孜昱上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2627號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。其餘部分上訴均駁回。　　　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕刑度，故原審量刑顯有不當等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、被告林正緯有刑法第59條之適用　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告，實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分，確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓選任辯護人　胡志彬律師被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色）1支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「附表1」。　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分所載「0000000」，均應更正為「500000」。　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人謝春權於本院審理時之指述」。　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌」。　　　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務，提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶（轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之去向。二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方式幫助隱匿上述款項之去向。三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，再經清查始確認上情。四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明細。　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。　㈤被告等人手機內訊息擷圖。二、論罪及沒收：　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯　絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名轉出時間轉出金額受轉出帳戶及戶名再轉出時間再轉出金額再受轉出帳戶及戶名提領時間提領金額提領地點提領人謝春權虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名邱素鄉（提告）虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名蔡明宏（提告）虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名呂惠芝（未提告）虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第30號上訴人即被告黃麗英上列上訴人與被上訴人均和資產管理股份有限公司、林順興、林文山、林明志、林文彬、林惠珠、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億貞、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林嘉藤、林金龍即林金能間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月21日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）91,0 33元，應徵第二審裁判費1,500元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-30-20241212-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號上訴人即被告陳小菁指定辯護人孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云云。惟：　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領，業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白，被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑，白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之，其有不法所有意圖甚為明確。　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然：　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認定告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候，看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事，依卷內證據亦難認有立即生命危險。　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，被告所辯，顯非可採。　　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳小菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下：　主　文陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人管領。二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近，且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑，可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查：　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實並無可疑，乃可認定，首應敘明。　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明。　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於動產的支配關係。又查：　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所意欲達成的。　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人（依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見，被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀上之故意均屬該當無誤。　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物所必要之防護措施，亦無可議。　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為真。　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合法之情形，實有可議。　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而為之辯解自乏依據，無可信實。　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查：　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之，本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率行介入之空間。　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁），可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後（對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為主觀上有利之認定。　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係，無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是以：　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支配管領監督加以剝奪之客觀事實。　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執，仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊無再行探究之必要。　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯，並無可採。　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定。　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查：　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事，徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕，即認為係遭告訴人凌虐。　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為對被告有利之認定。　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例，亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連篇爰不再贅加指駁。　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短（自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日），與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4434號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昀佑選任辯護人兼送達代收人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第27號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4624號、第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4944號、第5074號、第5446號、第6607 號、第6844號、第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第 8222號、第8226號、第8513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昀佑部分撤銷。陳昀佑無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：洪金順與被告陳昀佑及巴奈‧比比夫妻2人因有多起訴訟而相互心生不滿。於民國111年5月1 0日下午3時22分許，在基隆市○○區○○路000號前，洪金順先以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵巴奈‧比比，繼而出手毆打巴奈‧比比，致巴奈‧比比受傷（洪金順被訴傷害、公然侮辱部分，業經原審為公訴不受理判決確定）。巴奈‧比比返回位於基隆市○○區○○路000○0號之住處後，將遭洪金順毆打之事告知被告陳昀佑，被告陳昀佑於同日下午3時28分許，在基隆市○○區○○路000號前與洪金順碰面，被告陳昀佑基於傷害之犯意，用手掌打洪金順左臉頰 2、3下，並壓制洪金順，致洪金順受有左臉頰紅腫之傷害。檢察官因認被告陳昀佑涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告陳昀佑涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪金順之指訴、告訴人傷勢照片及監視器畫面翻拍照片等，為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時間經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打後，於基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面，並以手掌推告訴人左臉等情，且不爭執告訴人左臉頰有紅腫，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：巴奈‧比比是到我位於○○路000號之店面告知我遭告訴人毆打，我先報警，向員警表示我要逮捕告訴人；我以手掌推告訴人左臉，是為了逮捕告訴人，因告訴人有抗拒，故我以肢體壓制告訴人；告訴人雖然左臉頰紅腫，但在我當日與告訴人碰面前，他已遭我太太以防狼噴霧噴臉，我以手掌推告訴人左臉，與告訴人所受傷勢沒有因果關係；我可以依據逮捕現行犯、正當防衛、緊急避難而阻卻違法等語。四、經查：　　　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（參偵4624卷第13、170頁），並與證人巴奈‧比比所為證述相符（參偵4624卷第29至31、33、34、167至174頁），而告訴人於案發當日經員警拍攝之照片中，亦可看到於告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處，有瘀青痕跡（參偵4624卷第89頁），且經原審勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：　⑴15：28：50至15：28：58：被告身影從鏡頭對面馬路出現往後退，告訴人朝被告方向往前逼近，被告在此期間內有以手勢朝告訴人比畫；在15：28：58時，被告朝馬路對面的鏡頭方向看，並以手朝鏡頭方向比畫。　⑵15：28：58至15：29：06：被告仍舊維持邊走邊後退的動作，並同時維持手向告訴人比畫之動作，告訴人也是維持朝被告方向走去之動作；15：29：05：被告未繼續朝後方道路退後行走，而係轉向旁邊巷口，告訴人仍舊面朝被告方向走去。　⑶15：29：07至15：29：15：被告一方面向巷口後方後退，一方面雙手朝告訴人方向比畫，告訴人仍朝被告前進；15：29 ：08：告訴人及被告都有伸出手；15：29：15：被告有稍微蹲下並抬起雙手之動作，告訴人仍步步朝前，同時被告揮出右手朝告訴人臉部揮去，此時告訴人的頭有朝右邊撇過去之動作。　⑷15：29：16至15：29：26：告訴人左臉朝右側撇過去之後，隨即伸出雙手要去拉被告，隨後雙方互有推拉，被告有右手揮拍之動作，隨後被告往後邊走邊退至巷口，再步出巷口朝鏡頭畫面左邊退去，告訴人同樣朝被告面前逼近。　　此有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷第350、351頁），足見被告確有揮出右手往告訴人臉部揮去，告訴人頭部因而朝其右方撇去，被告並有2次以右手揮拍之動作，是此部分事實，已堪予認定。又觀諸監視器錄影畫面所示，因被告以右手揮打之部位恰位於告訴人左臉，且被告揮打有一定之力道，告訴人始會因而頭往被告施力方向即其右方撇去，自堪認上揭傷勢照片中位於告訴人眼稍眉端之瘀青傷勢，係遭被告出手揮打造成無訛。被告雖辯稱告訴人之傷勢係因遭巴奈‧比比噴防狼噴霧造成，與其以右手揮打無關云云，然防狼噴霧至多僅會造成皮膚、眼睛受刺激而紅腫，不可能進而造成皮下微血管破裂生瘀青之傷勢，是被告此部分所辯，洵屬無據，本院難以憑採。　㈡對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條前段、第24條第 1項前段各定有明文，此分係關於作為阻卻違法事由之正當防衛及緊急避難規定。而正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。又緊急避難之要件在客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益有緊急性的危難存在。依證人巴奈‧比比之證述及被告之供述，可知係因巴奈‧比比遭告訴人毆打後，返家告知被告，被告再外出尋找告訴人，則於被告在基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面時，告訴人傷害巴奈‧比比之行為早已結束，客觀上已無現在不法侵害存在，則被告向告訴人左臉揮打，自與正當防衛及緊急避難之要件未合，無從據此主張阻卻違法。　㈢現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條有明文規定。又案件在偵查中如發覺其他犯罪之人，固得依法傳拘，但遇有刑事訴訟法第88條所定情形，則不問何人均得逕行逮捕之，不以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限，因該條規定旨在防止犯人逃亡湮滅罪證，並未設有此項限制（司法院釋字第90號解釋文參照）。依被告之供述，可知其係在○○路000號之店面內，經巴奈‧比比告知於○○ 路000號便利商店前遭告訴人毆打，被告即追出尋找告訴人，而於○○路000號前與告訴人碰面，此處係位於其店面之斜對面（參本院卷第112頁），此核與原審勘驗筆錄所示，告訴人於案發當日下午與巴奈‧比比發生拉扯，且以手揮打、毆擊巴奈‧比比，之後告訴人走至馬路對面，巴奈‧比比則回到店面，被告旋出現於騎樓，先操作手機，繼而快速穿越馬路往告訴人方向走去等情相合（參原審卷第349、350頁），顯然被告係經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打乙事後，隨即追出尋找告訴人，並立刻在馬路對面尋獲告訴人，此時告訴人就在犯罪地點附近，應可認告訴人在對巴奈‧比比實施犯罪後未久，即於犯罪現場周遭被發覺，屬現行犯無訛。又依被告所提出之對話紀錄擷圖，其確有尋求員警之協助（參本院卷第93、95頁），且依原審勘驗巴奈‧比比以手機錄影之影像，其內容略以：　　⑴畫面一開始，告訴人與被告在基隆市○○區○○路000號前對峙，於錄影時間00：00：01時，有聽到女生聲音說：「太可惡了！」，被告用手比告訴人，並稱：「現行犯任何人都可以逮捕」。　⑵錄影時間00：00：03至00：00：06：被告說：「現行犯，現行犯人人得逕行逮捕」，同時抬起右手指著告訴人，講完之後告訴人朝前逼近被告，被告就一邊往後退；00：00：09：被告一邊後退一邊抬起雙手朝自己方向揮，對告訴人稱「來啊」，告訴人一直朝被告前進；00：00：10：被告伸出右手去勾住告訴人後頸部，告訴人頭低下來，被告同時伸出左手去拉告訴人右手臂，2人拉扯，此時剛好有1輛警車經過畫面，擋住2人之鏡頭；00：00：11：警車經過後，告訴人及被告2人已分開，被告右手握拳；00：00：11至00：00：29：未照到告訴人及被告，只有車輛行進，中間聽到巴奈‧比比一直說：「他打我」、「救命」；00：00：29：拍到告訴人及被告2人在鐵皮屋前對峙，被告稍微屈膝雙手抬起；00：0 0：31：警察走過去；00：00：38：被告說：「現行犯任何人得逕行逮捕之」；00：00：42：警察蹲下來，告訴人已經仰躺在路面上，被告身體被警察擋住，被告把告訴人壓制在地，警察拉開被告；00：00：47：告訴人從地上坐起，警察隔在2人之間；00：00：49：被告對告訴人說：「我在逮捕你」；00：00：56：被告說：「現行犯，任何人得逕行逮捕」；00：01：06：被告說：「我依法可以逮捕你」；00：01 ：15：被告說：「我現在......」「依刑事訴訟法」，警察稱：「好了！好了！我們來處理就好了」。　　有原審勘驗筆錄可參（參原審卷第320、321頁）。是依上開勘驗內容及前述勘驗監視器錄影畫面所示，被告一再主張欲逮捕身為現行犯之告訴人，且被告亦非不斷對告訴人施加攻擊，仍有向後退卻，之後再欲以手鉤住告訴人頸部，進而發生拉扯，被告復於事前通報員警到場處理，足徵被告係出於逮捕告訴人之目的，方有前述肢體動作甚明。被告既係進行現行犯之逮捕，且未逾越必要之手段、程度，雖造成告訴人受有前揭傷勢，仍應認屬依法令之行為而阻卻其行為之違法，無從以傷害罪相繩。　㈣綜上，被告雖朝告訴人臉部揮打，致告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處之瘀青傷勢，然告訴人既為傷害巴奈‧比比之現行犯，被告係為逮捕屬現行犯之告訴人，始伸手揮打告訴人臉部，進而欲壓制告訴人，屬逮捕現行犯之依法令行為，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　原審經審理後，認被告應為無罪之諭知，結論固與本院相同，惟被告向告訴人臉部揮打之動作，確有造成告訴人受有前揭傷勢，原判決僅執告訴人證述上之枝節出入，未能綜觀勘驗監視器錄影畫面所得結果，逕謂被告並無傷害告訴人之行為，自屬未當。又揆諸上揭說明，現行犯之逮捕本不限於犯罪行為人有逃亡或湮滅罪證之危險，且不及等待具偵查權限者介入時，始得適用刑事訴訟法第88條規定以逮捕現行犯。原判決自行不當限縮逮捕現行犯之成立要件，再錯誤認定被告之舉措非屬逮捕現行犯，而不得阻卻違法，亦有違誤，其無罪理由之構成顯非適法。檢察官提起上訴，認被告應成立傷害罪，並無理由。然因原判決既有前揭違誤，即屬無可維持，本院應予撤銷，並重為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4434-20241211-1