Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第361號原告林秀慧被告陳青實上列被告因傷害案件（113年度簡上字第325號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 1 月 15 日書記官鄭仕暘

2025-01-13

KSDM-113-簡上附民-361-20250113-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉清養陳騰煬高暐峰上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第307號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉清養、陳冠宇(更名為陳騰煬，以下以原名稱之)、高暐峰（下稱被告劉清養等3人）因違法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博等罪，經檢察官為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，係被告劉清養等3 人所有供犯罪所用、所得之物，爰依刑法第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、第266條第4項定有明文。次按，刑法第266條第4項為同法第38條第2項但書之特別規定，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收；且擺設電子遊戲機具供賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定人投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電子遊戲機具均屬當場賭博之器具，而在該賭博器具之現金等財物則屬在賭檯上之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，採絕對義務沒收主義，乃屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物。惟按，宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；而刑法第266條第4項專科沒收之規定，乃刑法第38條第2項但書之特別規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。三、經查：㈠、被告劉清養等3人分別於民國112年12月間、113年4月14日、1 13年3月21日起至113年5月1日為警查獲時止，基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，在案外人黃勇文所經營、位於高雄市○○區○○○路000號「享夾二代」選物販賣機商店內，擺放經改裝加設彈跳裝置之電子遊戲機臺各1臺（被告劉清養：編號44之機臺《不起訴處分書誤載為編號40》；被告陳冠宇：編號30之機臺；被告高暐峰：編號37之機臺），該等機臺玩法係將代夾物鐵盒擺放在機台內，供不特定人投入新臺幣20元硬幣至機台內，操縱搖桿以鐵夾夾取該鐵盒，如成功或啟動保夾模式使鐵盒彈入出貨孔，則可獲得刮刮樂券1張，並依刮中之內容兌換所對應獎品，無論中獎與否，該投入之現金分別均歸劉清養、陳冠宇、高暐峰所有，以此以小博大之方式賭博財物，並經營電子遊戲場業等情，業據被告劉清養等3人坦承不諱，並均供稱其等分別向黃勇文承租選物販賣機後，各自加裝彈跳檯而供不特定人把玩（見警卷第5、11至12、19至20頁、偵卷第15頁），其等涉犯違法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第18246號以微罪為職權不起訴處分確定等情，業經本院核閱上揭案卷宗屬實，並有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪予認定。㈡、又扣案如附表所示之物，為被告劉清養等3人遭查獲時，當場賭博之器具及在賭檯即電子遊戲機具處之財物等情，業據被告劉清養等3人供承在卷(見警卷第5、11、19頁)，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所保管條、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場查獲照片（見警卷第29至55頁）在卷可憑，依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收主義而屬專科沒收之物，亦堪認定。㈢、附表編號2、3所示之財物，既屬刑法第266條第4項所指在賭檯處之財物，依刑法第40條第2項之規定，得單獨宣告沒收。是以，聲請人此部分之聲請核屬正當，應予准許。至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1規定作為聲請宣告沒收之依據，惟本院仍得援引適當之規定宣告沒收，附此敘明。㈣、至於附表編號1、4所示之IC板、電子遊戲機（即經改造之選物販賣機），為本案當場賭博之器具，固屬刑法第266條第4 項所定專科沒收之物，惟上開物品係第三人黃勇文所有，被告劉清養等3人僅為承租人，並分別自行加裝彈跳檯，此據被告劉清養等3人供述在卷，已如前述，核與證人黃勇文之證述相符（見警卷第23至28頁），復無證據足資證明黃勇文有知情參與上開犯行或有重大過失放任違法情事發生情形，則因沒收上開物品而承受不利益者，實係第三人黃勇文。本案賭博犯行既係被告劉清養等3人自行為之，而黃勇文出租選物販賣機（含IC板）之行為既係合法交易，即非屬刑法第 38條第3項所稱犯罪工具係由第三人「無正當理由」提供之情形。準此，倘宣告沒收上開物品，對於第三人黃勇文而言，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，聲請人此部分之聲請，應認為無理由，不予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 IC板3片【30號、37號、44號機臺之IC板】高雄地檢署113年度電保字第40號扣押物品清單（見113年度偵字第18246號卷第35頁） 2 刮刮樂3張 3 現金新臺幣760元【30號機臺內現金200元、44號機臺內現金560元】高雄地檢署113年度檢管字第2365號扣押物品清單（見113年度偵字第18246號卷第61頁） 4 電子遊戲機（即經改造之選物販賣機）3臺【編號30號、37號、44號機臺】現責付與關係人黃勇文保管中，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所保管條1份（見警卷第29頁）

2025-01-08

KSDM-113-單聲沒-113-20250108-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1003號原告彭桂英（住所詳卷）被告蘇永承（住所詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭永媚

2025-01-06

KSDM-113-附民-1003-20250106-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告陳晉廉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第570號，中華民國113年6月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳晉廉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　理　由壹、程序事項：一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件上訴人即被告於民國113年6月25日向本院所提出之書狀首頁固未記載「上訴狀」，然細繹其書狀所載內容，係對於本院高雄簡易庭113 年度交簡字第570號判決表示不服之意，經本院簡易庭函覆被告若係不服判決請於法定期間提起上訴等語，被告遂提出內容大致相同之刑事聲明上訴狀，此有上開書狀、本院113 年7月1日雄院國刑倫113交簡570字第1131012734號函、刑事聲明上訴狀等件在卷可查，雖被告提出刑事聲明上訴狀時已逾上訴期間，然依前揭最高法院裁定意旨，可認被告於113 年6月25日所提出之書狀實係為「上訴狀」，應認被告合法上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、本件上訴人即被告於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第34至35頁、55頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：被告患有重大疾病，目前病發走路不穩，無法久站，經常跌倒，又會大小便失禁，需穿紙尿褲，故無法執行法院判決。被告也長久沒收入，每月只有補助新臺幣（下同）4000元，生活費完全不夠，需靠前妻接濟及照顧，而前妻經濟能力也不好，無法幫被告代付罰金，故懇請法院改判緩刑，也希望法院就刑度能夠重新審酌等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生與他人車輛碰撞之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅分別量處最低刑度即有期徒刑2月，並酌加罰金1萬元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於74年10月16日縮短刑期執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院審酌被告於原審及本院均坦承犯行，其領有第1類輕度身心障礙證明、領有重鬱症重大傷病卡（本院卷第9至10頁），併參酌被告現因罹有帕金森氏症，導致肢體僵硬，動作遲緩，大小便失禁等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷可佐（本院卷第69頁）、幾無收入之經濟狀況，離婚無子女可協助照護之生活狀況，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑；檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-189-20241230-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第377號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2121號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度審易字第1790號不受理判決確定。查扣之海洛因2包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，因其業於民國113 年6月9日死亡，經本院以113年度審易字第1790號判決諭知公訴不受理確定，有該刑事判決書附卷可憑。而扣案如附表所示之米白色粉末檢品1包及米黃色粉末檢品1包，送驗結果均含第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物無訛；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件此部分之聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） 1包米白色粉末檢品經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.73公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911830號鑑定書（見113年度毒偵字第1152號卷第122頁） 113年毒保字第150號扣押物品清單（113年度毒偵字第1152號卷第115頁）二海洛因（含包裝袋） 1包米黃色粉末檢品經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.07公克）

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-377-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1115號，中華民國113年5月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第847號、113年度偵字第848號、11 3年度偵字第1497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至3「原審宣告刑」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，歐陽杶各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第131、160至161頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由　　原判決審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾多次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，所竊部分財物已分別發還告訴人劉恩綸、吳佳怡領回，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告於警詢中自稱之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告所犯竊盜三罪，分別量處如附表「原審宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未認定被告是否符合累犯規定與是否應加重其行而有未當，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　㈠被告前因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與他案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至112年5月3日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，已指明被告上開前案情形構成累犯，並提出裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐，核與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而被告於本院第二審審理時，對屬派生證據之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（本院簡上卷第166頁），依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，俱為累犯。　㈢檢察官並於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等應加重其刑之理由；又於本院審判程序時，論述被告先前業因竊盜、搶奪案件分別被判處有期徒刑確定，並且依照法院裁定接續執行，於112 年6 月7 日保護管束期滿假釋未撤銷，刑的執行應已執行完畢，本件被告因為竊盜案件再犯案，與先前案件罪質相同，顯見被告之前的矯正並沒有收到太大的效果，被告對於刑罰的感應力薄弱等應加重其刑之理由。本院審酌被告所犯前案與本案均為財產犯罪，犯罪類型、罪質均高度相似；本案行為後，仍又因竊盜案件屢經法院論罪科刑，此亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，仍屢屢犯罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，再經核本案並無司法院大法官釋字第775號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，故爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯三罪，均加重其刑。　㈣原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決各未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分（即附表編號1至3「原審宣告刑」部分）及定應執行刑部分，均予撤銷改判。二、量刑審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告僅返還告訴人劉恩綸、吳家怡所竊之部分財物，迄今尚未賠償告訴人劉恩綸、吳家怡、和樂花園旅店之損失，致犯罪所生損害未獲完全填補；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號1 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-281-20241230-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第378號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭俊麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2109號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳零伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭俊麟前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2646號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之白色粉末1包，經送檢驗結果確含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.20 5公克，有高雄市立凱旋醫院民國111年5月13日高市凱醫驗字第73151號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見111年度毒偵字第 2646號卷第31頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛；另前述海洛因之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-378-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25904號），本院裁定如下：　　主　文 SAE MA THANAWAT自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自民國113年10月11日起予以羈押3月在案。二、茲被告之羈押期間即將於114年1月10日屆滿，因被告所涉運輸第一級毒品等罪，經本院審理後認事證明確，已於113年1 2月6日判處被告有期徒刑10年6月（判決尚未確定），且經本院於延押程序訊問被告後，被告及辯護人對於是否延長羈押均無意見（見本院卷第112頁）。本院審酌被告所犯運輸第一級毒品罪係法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，且經本院依法減刑後判處有期徒刑10年6月，已屬長期徒刑之重刑，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且被告係泰國籍人士且定居於泰國，在臺灣並無住居所，自有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。參以本案運輸毒品數量甚鉅，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判、執行程序之進行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，本件之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自114年1月11日起，延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳

2024-12-27

KSDM-113-重訴-26-20241227-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1442號原告三井資訊股份有限公司代表人莊馥維被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件（112年度易字第428號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭仕暘

2024-12-26

KSDM-112-附民-1442-20241226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第387號原告王又祥被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件（112年度易字第427號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭仕暘

2024-12-26

KSDM-113-附民-387-20241226-1