Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6635號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳振煬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第689號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴　　書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決　　之量刑部分一部上訴（見本院卷第17至19、104、140頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，最高法院113年度台上字第3589號判決亦同此見解。是原審認被告於警詢、偵查及原審時均自白犯行，本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，即有適用法則不當之違法。　　　㈡本件告訴人游淑君（下稱告訴人）之具體損害金額高達新臺幣（下同）180萬元，被告迄今未與告訴人和解、調解或賠償損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3年 2月。是原審僅量處被告有期徒刑11月，其量刑顯屬過輕，實難認妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2 罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「刁立泰」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並於民國113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2 項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第25 1號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又參以被告於偵查、原審準備程序及本院審理時供稱：我因為簽賭百家樂而認識徐祥慶，且欠他賭債約 200萬元，所以才會被他找來當車手。徐祥慶答應給我的報酬是本案取款金額的4％即72,000元，他說可以從我欠他的款項減免利息72,000元，但是實際上有無減免利息我也不知道，因為我被法院收押並禁止接見，所以我不知道徐祥慶有沒有幫我扣抵利息等語（見2974卷第9頁、原審卷第115頁、本院卷第107、144頁），且卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。是檢察官上訴主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用云云，自無可採。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告年紀尚輕，因積欠賭債而遭共犯利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之車手工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人受有百萬元之損害，衡以被告係被動為詐欺集團所吸收，主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌檢察官上訴意旨所指被告犯罪所造成之損害、尚未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，檢察官上訴雖主張參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3 年2月等語，惟並未提出資料以為憑佐，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑過輕之情事。且縱本件被告迄今未能與告訴人達成和解，惟未能達成和解之原因不一，尚非全可歸責於被告，告訴人尚得依民事訴訟途徑尋求救濟，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，檢察官指摘原審量刑過輕，請求從重量刑，實非可採。　㈣綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6635-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6656號上訴人即被告陳韋潔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第874號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳韋潔（下稱被告）之刑事聲明上訴狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第35至37、112、202頁），故本院僅就原判決關於有罪部分之量刑進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並配合員警辦案，供出上游是林伯儒，且被告有意願與被害人及告訴人等商談和解事宜，原審疏未審酌上情，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如附表編號1至5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表編號7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，且均係以一行為觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與楊弼宇、Telegram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開 6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交其犯罪所得，且被告雖有指認詐欺犯罪之上游為林伯儒、黃士杰，惟因指認之證據不足，故無法繼續追查等情，有本院公務電話來電紀錄表在卷可稽（見本院卷第219頁），足見本案並未因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。又修正後洗錢防制法第23條第3項，雖亦有相同之減輕其刑規定，然被告就本案想像競合輕罪部分之一般洗錢罪犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併此敘明。是被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑云云，要屬無據。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺犯罪危害社會治安甚鉅，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示由被告擔任車手提款，再由同案被告楊弼宇負責收水，層轉交由詐欺集團上游成員，造成本案附表所示之被害人及告訴人等受有損害，嚴重破壞社會治安，更增加檢警追查詐欺集團犯罪所得流向之困難，行為實無可取，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被害人及告訴人等所受損害程度及迄今未賠償其等所受損害等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、和解狀況等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。且原審對於被告本案6次三人以上共同詐欺取財犯行，定應執行刑為有期徒刑2年6月，係在各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7年10月以下，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6656-20250320-1

原上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第25號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、48、98頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件被告祖露祖露‧戴拉灣（下稱被告）於偵查及審理時均否認犯行，於交互詰問證人後、辯論終結前始坦承犯行，其刑度應與偵查之初即坦承犯行者有顯著差異，且被告侵占金額為新臺幣（下同）10萬2,259元，告訴人即財團法人原住民族文化事業基金會（下稱告訴人）所受損害非輕。原審竟量處最低刑度有期徒刑6月，顯難達成刑罰目的，其量刑實屬過輕。又被告雖與告訴人達成和解，然和解僅係解決被告與告訴人之民事關係，亦即被告僅履行其民事上應負之責任，就刑事部分並未處理，原審未命被告向公庫支付一定之金額或命提供一定時數之義務勞務等附條件緩刑，使被告知所警惕，並確保其能記取教訓，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於原審及本院審理中均坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-原上易-66-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰玄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告陳翰玄（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 3罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人陳○吟共同犯加重詐欺罪部分（即起訴書附表一編號1）予以論罪科刑（就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴諭知），就被告被訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分則諭知無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴（見本院卷一第36 頁），是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷、被告持提款卡提領，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112 年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第 475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於110年9月2日自同案被告陳羿廷取得本案郵局帳戶提款卡後，於110年9月2日0時48分許、0時49 分許，持卡提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（此部分業經原審法院判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分提領及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定，是告訴人爐○哲、張○華遭詐所匯款項，係同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡提領，並非被告持卡提領。另同案被告陳羿廷於上開供述中僅提及係其本人持卡提領，而上開監視器錄影畫面亦僅有同案被告陳羿廷出面提領之畫面，此外檢察官亦未提出任何被告有與同案被告共同前往提領告訴人爐○哲、張○華2人所匯款項之證據，依本案事證，尚不足以認被告有於上開時地與同案被告陳羿廷共同前往提領此部分款項之行為，被告以前詞置辯，即非無據。　㈡又同案被告陳羿廷於翌日即110年9月2日凌晨0時33分再度持本案郵局提款卡在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元（同案被告陳羿廷此部分犯行業經原審法院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑），其在後埔郵局前將上開提款卡交予被告，由被告於110年9月2日0時48分許、0時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項之事實，業據被告坦承不諱(見111偵72984卷一第54 、57頁)，核與證人即同案被告陳羿廷之供述及證述大致相符，並有原審法院111年度金訴字第1273號判決（見本院卷一第309至343頁)、監視器畫面翻拍照片、中和國光街郵局1 10年9月2日之自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-000號、000-000號、000-0000號)共5張、告訴人陳○ 吟之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人陳○吟所提出之網路銀行交易明細、其與暱稱「張明維」通訊軟體Line對話紀錄各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年6月6日板營字第1121800395 號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細各1份(見新北地檢署110年度偵字第40653號卷第65頁至第73頁反面、110年度他字第7015號卷第71至88頁、111年度偵字第7298號卷卷一第213至231、247至253頁、第7298號卷卷二第69頁至第71頁)在卷可佐。是被告係於同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成後，始於翌日即110年9月 2日再自同案被告陳羿廷處取得本案郵局提款卡，並持以提領另名告訴人陳○吟所匯款項。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者，再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責；但如非其提領之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。同案被告陳羿廷既於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成，交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游，而被告係遲至翌日始取得本案郵局帳戶提款卡並依指示提領另案告訴人陳○吟所匯款項，復無其他證據證明被告另有參與同案被告陳羿廷於110 年9月1日提領告訴人爐○哲、張○華匯入款之犯行，則此部分（告訴人爐○哲、張○華被害部分）自與被告無涉，難認被告就此部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、被告，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、被告，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、被告之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與被告「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即11 0年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即110年9月 2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由同案被告陳羿廷與被告管領本案提款卡之唯一可能性，同案被告陳羿廷、被告亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給張緯帆等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時係供稱：「志遠」於1 10年在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站對面的大華魯肉飯旁將本案郵局帳戶提款卡交給我，我再轉交給陳羿廷「或」被告等語（見111偵72984卷一第40頁反面）；同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年9月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工作機及4張提款卡（含本案郵局帳戶提款卡）；警方調閱監視器錄影於如附表所示提款時間、地點提領持本案郵局帳戶提款卡提領如附表所示款項的是我本人沒錯等語（見113偵1 3804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面、第18頁）；被告於警詢供稱：我是於提領110年9月2日在中和國光郵局提領12萬元前，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，由陳羿廷交付於我，叫我去另外一間郵局提領等語（見111偵729 84卷一第54、57頁），綜上堪認本案郵局帳戶提款卡係由同案被告陳羿廷於110年9月1日先取得，嗣於110年9月2日在後埔郵局前再轉交予被告，上訴意旨認本案郵局提款卡係同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許取得後，再於後埔郵局前交予陳羿廷、被告云云，容有誤認，並非可採。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告此部分有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告既經無罪諭知，自不生想像競合之一罪關係，自無從就併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳茗耀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐欺集團等語。經查：　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢時已自白，難認可採。　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我，並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱：我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知，自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張緯帆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官起訴被告張緯帆（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 2罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人爐○哲、張○ 華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪，就被告被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院卷一第36頁），是原判決關於被告公訴不受理部分乃告確定，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、陳翰玄、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於110年9月2日凌晨0時33分在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於110年9月2日0時48分許、0 時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（共提領12萬元），並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交被告後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○ 哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於同案被告陳羿廷於110年9月2日提領另案告訴人陳○吟匯入本案郵局帳戶之款項並轉交予同案被告吳亞倫後，係由其收取此部分告訴人陳○吟遭詐款項並層轉本案詐欺集團上游（被告此部分犯行業經原審法院以111 年度審金訴字第687號判決判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分收取、轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定。　㈡依本案事證，尚不足以認定同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局帳戶提款卡所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項，交予同案被告吳亞倫後，係由被告向同案被告吳亞倫收取並轉交本案詐欺集團上游　⒈同案被告陳羿廷於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見113偵13804卷第157頁正反面）；同案被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見113偵13804卷第30、32頁）。　⒉又據同案被告吳亞倫於110年10月11日警詢供稱：我於110年9 月1日，在陳羿廷擔任提領車手提領期間，我負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵13804卷第24頁）、於110年1 0月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29 日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆，我不清楚他們之後交給何處等語（見111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第40653號卷第76頁至第77頁反面），是同案被告吳亞倫就告訴人爐○哲、張○華被害匯至本案郵局帳戶之款項，其究係交予何人收取，未能確認。而被告否認有收取此部分款項，業如前述，依罪證有疑，利歸被告之原則，尚難遽認同案被告陳羿廷於110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，所謂「收水」人員通常是聽從詐欺集團指示始前往向提款車手、車手頭或第一層收水人員收取詐得款項，再層轉詐欺集團上游。是「收水」就其所收取款項部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責，但如非其收取之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。本案尚難遽認同案被告陳羿廷於 110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團，業如前述，自難僅以被告於翌日即110年9月2日有參與收取另案被害人陳○吟匯至本案郵局帳戶之款項，而遽認被告就110年 9月1日告訴人爐○哲、張○華被害匯款至本案郵局帳戶部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、陳翰玄，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、陳翰玄，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、陳翰玄之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與陳翰玄「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即110年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即 110年9月2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由陳羿廷與陳翰玄管領本案提款卡之唯一可能性，陳羿廷、陳翰玄亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡上訴意旨固舉同案被告陳羿廷、陳翰玄陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語。然告訴人爐○哲、張○華如附表所匯款項係由同案被告陳羿廷提領後交予同案被告吳亞倫，業認定如上（公訴意旨亦認此部分款項係由同案被告吳亞倫收取後轉交被告），同案被告陳羿廷、陳翰玄既未親自目擊、參與同案被告吳亞倫如何轉交本案詐騙款項之行為，尚難以其等上開供述，遽為不利被告之認定；同案被告吳亞倫於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給被告，我不清楚他們之後交給何處等語，未能確認其究係交予何人收取，已足動搖影響公訴意旨此部分之主張。　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第237號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧瑞文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文盧瑞文犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧瑞文因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號2示偵查(自訴)機關年度案號應更正為「士林地檢110年度偵字第12440號等」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2至4所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請聲請狀在卷可參，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年2月13 日送達至新北市淡水區竹圍派出所寄存由受刑人於114年2月 17日親自領取，此有本院送達證書在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑（按如附表編號2併科罰金新臺幣20,000元未在聲請定應執行刑範圍內），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年10月為上限），並參酌如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1262號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月，並經本院以113年度上訴字第6 00號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑11月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑8月）總和有期徒刑1年7月】；再審酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、2之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號3、4之罪係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-237-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人劉建興上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷等案件，對於本院113 年度上訴字第3007號，中華民國113年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第644號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文劉建興應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人劉建興不服本院113年度上訴字第3007號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年3月4日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲再-80-20250314-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第271號原告林美鈺被告林孝宸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原上訴字第237號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段亦定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。是若當事人並非被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1項定有明文。二、經查，被告林孝宸被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年4月23日以112年度原訴字第103號判處罪刑後，檢察官並未提起上訴，被告林孝宸於113年5月22日提起上訴，經本院以113年度原上訴字第237號審理，被告林孝宸於113年11月26日向本院具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽(見本院原上訴卷一第367頁)，被告林孝宸所涉刑事案件業因其撤回上訴而確定，刑事訴訟關係隨之消滅，本件原告林美鈺於前揭被告林孝宸刑事案件確定後之114 年2月24日始提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記為憑（見114年度附民字第271 號卷第3頁）；況原告林美鈺並非被告林孝宸刑事案件之被害人，而係同案另一被告陳志謙之被害人，有臺灣臺北地方法院112年度原訴字第103號113年4月23日（被告林孝宸）及 113年6月13日（被告陳志謙，原告林美鈺為該判決附表編號 17被害人）判決可稽，揆諸刑事訴訟法第487條第1項、第48 8條前段規定，本件原告林美鈺對被告林孝宸所提起之附帶民事訴訟，即不合法，應予駁回。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-附民-271-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第562號聲請人即被告王令麟選任辯護人謝協昌律師選任辯護人陳守煌律師選任辯護人周郁雯律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院108年度上訴字第3821號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文王令麟限制住居處所准予變更為「臺北市○○區○○○路00號10樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王令麟（下稱聲請人）前經原審法院於民國104年11月11日以104年訴字第21號裁定限制住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，然該處所之租賃期間於114年2月17日屆至，出租人允展延1月，114年3月17日期限屆滿後即不再續約，聲請人須立即搬遷並遷出戶籍。聲請人已與友人商借住處，並於114年2月17日簽訂無償借住契約，且該契約業經公證，為避免影響法院文書之送達，懇請准予變更限制住居處所至「臺北市○○區○○○路00號10樓」等語。二、按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告　　按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住　　自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因　　工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需　　要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限　　制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手　　段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、經查：　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，於104年11月11日經原審法院以104年訴字第21號裁定令聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並按時至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有上開裁定附卷可佐（見原審卷九第105、106頁）。　㈡聲請人以原限制住居之處所因租約到期，且因出租人不再續約，故擬搬遷至其友人位於「臺北市○○區○○○路00號10樓」之居所，業據聲請人提出無償借住契約、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所114年度北院民公誌字第000 217號公證書為證（見本院卷第9至23頁），本院認聲請人變更限制住居至該址，對於原審裁定限制住居以防止聲請人逃亡之目的應無妨害，亦不影響聲請人日後訴訟文書之送達，是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-562-20250314-1