Know99判決書

搜尋結果：林榮志

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

跟蹤騷擾保護令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第3號抗告人劉兆祥相對人 AV000-K112201（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日本院113年度跟護字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下簡稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是為保護本件相對人即被害人，相對人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體方面一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國104、105年間為高中補習班同學，彼此間不熟悉。伊曾於104年即高中二年級時託高中同學即兩造之共同好友向相對人表示想認識相對人之意，因而互相認識。嗣後已放棄進一步認識相對人之意，其後對相對人並無追求行為。詎相對人於112年11月間對伊提出違犯跟騷法等案件之刑事告訴，並向伊曾就讀之國立○○高中( 下稱○○高中)申請調查校園性騷擾事件，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，已對伊作成113年度偵字第4129號、113年度軍偵字第40、60號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）。伊並無相對人所指偷拍相對人伏案時腰間露出內褲之照片，亦不曾於色情網站發表不雅照片，伊於IG向相對人傳送之訊息乃正常社交行為，未涉及性或性別，且數年內僅寥寥數語，並無反覆或持續為之，又相對人對伊回應之對話訊息，不曾表露不願意往來之意。相對人於○○ 高中性平調查中自述：「坦白說過去我被他追求的時候，我並沒有感到反感，因為他也沒有對我過度的要求或是要我給他正面的回應…然後我10月的時候發現他3月的時候就把我東西po在推特上了。這就是一個很大的打擊」等語，可知相對人係因其後對伊之主觀上錯誤認知，才會指稱伊對相對人跟蹤騷擾，並非兩造先前多年來之網路互動過程中，相對人早已感受到遭冒犯及不舒服。相對人以伊於113年6月18日以FB 向相對人傳送：「我沒有對你提告」之訊息，對伊聲請核發本件保護令，因相對人於FB限時動態上傳高雄市政府警察局三民第二分局(下稱第二分局)對相對人寄發之通知書(下稱系爭通知書)照片，並加註「上班收到的小驚喜，沒關係我會比你更瘋」等文字，伊因此感受到敵意及威脅，方傳送上開訊息提醒相對人，伊僅係為釋出善意，該訊息與性或性別無關，亦非為騷擾相對人。原裁定過度擴張跟騷法之立法要旨，未全盤瞭解事件全貌，亦未實質審查相對人之聲請要件，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。三、經查：　　㈠相對人主張：抗告人自105年起對其為跟蹤騷擾行為，曾於 112年7月1日透過網路訊息對其實施跟蹤騷擾，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為等語，經高雄市政府警察局左營分局(下稱左營分局)於112年12月14日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第 3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經抗告人於同日簽收，有調查筆錄、系爭書面告誡及送達證書在卷可參（原審卷第13至16、21至22頁），則抗告人於收受系爭書面告誡後，已明知被禁止對相對人再為告誡事項所載之行為。　　㈡相對人主張：抗告人經左營分局於112年12月14日核發系爭書面告誡後，又於113年6月18日23時58分許以FB傳送：「我沒有對你提告，派出所處理有問題有跟陽明派出所反映這個烏龍案，他們應該會再通知」(下稱系爭訊息)予相對人，再為違反相對人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使相對人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，乃聲請核發保護令等語。惟查抗告人雖於系爭書面告誡核發後，傳送系爭訊息予相對人，依第二分局以113年12月2 日函覆本院稱：系爭通知書所載誣告案件乃告訴人甲○○接獲系爭不起訴處分，遂於113年5月9日前往本分局陽明派出所訴警提出告訴等語（本院卷第81頁），可知抗告人所發送系爭訊息之內容雖有不實，惟相對人對抗告人所提刑事告訴，經高雄地檢署檢察官作成系爭不起訴處分，抗告人對相對人提出涉犯誣告罪嫌之告訴，乃正當行使法律賦予人民之訴訟權，要難認係騷擾行為。再觀之系爭訊息內容並無呈現抗告人利用其基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了相對人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得抗告人居於足以壓迫另一方之不平等地位等關係。據上所述，以系爭書面告誡於112年12 月14日核發後，抗告人僅於113年6月18日向相對人發送系爭訊息，以該訊息內容、抗告人傳送系爭訊息之緣由及經過、相對人之反應等各個向度統合以觀，其內容雖屬不實，而使相對人感受不佳，惟難認抗告人有以網際網路對相對人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾，且已使相對人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能忍受之界線，足以影響其日常生活或社會活動。綜上，應難據系爭訊息認抗告人於經核發系爭書面告誡後二年內，有對相對人再為跟蹤騷擾行為。　　㈢相對人另以⑴抗告人於109年8月3日以IG(帳號0000000000）傳送打招呼之「嘿」訊息，其回復「恩？」，抗告人回應說要陪相對人聊天等語；⑵其於109年10月1間於IG上傳鐵窗花這本書，抗告人於同年月18日傳訊說：這本書好看嗎？其於同年月20日回覆：很可愛，而且有送窗花書籤等語；⑶抗告人於110年3月14日以IG傳訊說：畢業照也太美，其回覆：謝謝，抗告人回覆：好久不見，哈哈等語；⑷其於111年1月4日於IG上傳與母親去臺東玩之限時動態，抗告人回覆：有夠漂亮，其回覆：對等語；⑸抗告人於112年1月4日22時49分許，以IG傳訊：你的頭貼是可愛的金魚、有夠漂亮等語；⑹其於112年4月24日上傳坐在博愛座之照片，抗告人傳送：我這兩個月腳骨折開刀坐博愛座也一直被教育等語。⑺其於112年7月2日在IG上傳高中時期照片，抗告人傳訊：想到之前高中時在補習班也想追你，還拜託○中同學牽線等語，主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為。經查，相對人所指⑴至⑹之行為，觀諸抗告人之文句內容，核屬一般人之正常社交互動，且文句內容並無明示或暗示與性或性別有關之意。相對人所指之⑺之行為，抗告人只是表達過去曾經對相對人有愛慕之意，並非表示當下仍對相對人仍有愛慕之意。再者，上述⑴至⑺之文句內容亦無使人心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動之情，且抗告人以IG向相對人傳送之上述⑴至⑺之訊息，每則訊息之間隔期間最長者為1年，最短者亦相隔近2個月，而抗告人在長達2年11月之期間，僅對相對人傳送上開7次訊息，難認有何反覆實施之情形。另相對人所指抗告人於106年間某日，在高雄市○○區○○○路000號1樓「○○補習班」，偷拍其趴睡時後方露出內褲之照片，並於112年3月20日22時9分，將其正面照片連同上開露出內褲的照片張貼在推特網站(用戶名稱:乙○○、ID:00000)等情，經高雄地檢署檢察官偵辦結果認：「推特網站之用戶名稱:乙○○、ID:00000之申登人是何人? 據IG公司答覆警方稱:X公司表示待查帳號 @SECRET5205200000000lka需要與愛爾蘭或美國透過司法互助協議方式取得資料，而細繹全卷，警方及告訴人K小姐(即相對人)、Y 小姐亦無提供佐證係被告甲○○所為」等語，而對抗告人作成系爭不起訴處分，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，故抗告人是否涉有上開犯罪行為，尚屬不明。況相對人所指上述⑴至⑻之行為，並非抗告人於系爭書面告誡後，仍對相對人再為跟蹤騷擾行為，亦非屬相對人聲請核發保護令之參酌依據。四、綜上所述，抗告人固於系爭書面告誡核發後，於113年6月18 日傳送系爭訊息予相對人，但難據以認其該行為屬跟蹤騷擾行為，是相對人於原審之聲請為無理由，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-14

CTDV-113-跟護抗-3-20250114-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人郭維明上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月5日本院113年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：伊歷次聲請再審，本院法官拿了27次再審費用，此為伊之敬老金，伊陳情27次，結果是死的。這些法官是很會讀書的人，來去世上都兩手空空。死老百姓不敢辦，更不用辦職業軍人。只有伊不是人，來時兩手空空，但去時卻要帶著①比中指②手摸生殖器，故伊不是人。伊遭駁回27次再審，但老百姓願意再審27次，請法官給一個天平不歪的再審等語。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，本院113年度聲再字第27號裁定(下稱原確定裁定)係以聲請人未具體敘明對本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審之事由，聲請人聲請再審不合法為由，駁回聲請人對該確定裁定之再審聲請，此先敘明。聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀諸其再審理由所載「不敢辦①比中指②手摸生殖器此二事件」等語，其意係在指摘本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第107號判決、本院110年度簡上字第80號判決有關聲請人有無比中指、伸手撫摸生殖器之事實認定，是聲請人僅表明其對前訴訟程序確定判決不服之理由，而未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第436條之7 所定再審事由之具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-114-聲再-1-20250113-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第8號原告張正夫訴訟代理人黃燦堂律師文志榮律師被告鎮國建設股份有限公司法定代理人鍾雀卿訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年7月9日就「鎮國工業城」廠房之鋼構工程(下稱系爭鋼構工程)及浪板工程(下稱系爭浪板工程；另就上開二工程合稱系爭工程)分別簽訂「承攬工程契約書-鋼構」、「承攬工程契約書-浪板」，成立承攬契約 (下稱系爭承攬契約)，兩造約定系爭鋼構工程總價為新臺幣 (下同)15,256,000元（含稅）、系爭浪板工程總價為7,539, 000元（含稅），並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於120工作天內完工」。伊旋即依約開始施工，並於各期完工時請款，被告除約定系爭鋼構工程5％保留款762,82 5元未給付外，已向原告給付鋼構工程款14,493,175元，另被告已向原告給付系爭浪板工程之工程款3,963,199元(含稅 )，被告並要求原告施作如附件所示追加工程(下稱系爭追加工程)。原告於全部工程施工完成後，於109年11月5日對被告通知完工，並要求驗收付款時，被告竟於109年12月3日無由發函表示終止系爭承攬契約，並禁止原告進入工地。被告尚有系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工程之工程款3,575,801元及系爭追加工程之工程款971,922元尚未給付，合計5,310,548元，爰依兩造間承攬契約關係，請求被告給付5,310,548元。如認兩造間就系爭追加工程未達成意思表示合致，而無契約關係存在，因原告已施作系爭追加工程，被告無法律上原因受有利益，且原告施作之工作物因添附，由被告取得該等工作物所有權，原告喪失所有權，伊亦得依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付971,922元等語，求為判決：㈠被告應給付原告5,310,548 元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告就系爭工程嚴重施工遲延，迄至預定完工期限仍未完工，被告已以109年12月3日岡山大仁郵局第000071 號存證信函(下稱系爭存證信函)對原告終止系爭承攬契約，故原告不得請求給付工程款。被告並無指示原告施作系爭追加工程，兩造並未就系爭追加工程達成合意，原告依承攬契約關係、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付971,922元，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月26日言詞辯論期日彙整不爭執事項如下(本院卷㈢第185、187頁)：　　⒈兩造於108年7月9日就「鎮國工業城」廠房之鋼構工程及浪板工程分別簽訂「承攬工程契約書-鋼構」、「承攬工程契約書-浪板」，並各於契約第4條約定鋼構工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工」、浪板工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於120工作天內完工」。　　⒉兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅），被告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向原告給付工程款14,493,175元。　　⒊兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅），被告對原告已給付工程款3,963,199元。　　⒋被告以109年12月3日岡山大仁郵局第71號存證信函通知原告終止系爭工程之承攬契約，並表示於109年12月16日起將另行洽請其他廠商接手本件工程等語，該存證信函已送達原告。　　⒌「鎮國工業城」廠房中之A1、A3、A5至A8、B1至B3、B5至B 17等22戶已取得使用執照，其上記載完工日期為110年1 月25日（見本院卷㈠第373至383頁使用執照）。「鎮國工業城」廠房完工後之門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路000 ○00 號至268之73號、268之75號至268之83號、268之85號至26 8之93號（上述A、B等編號所對應之門牌號碼參照本院卷㈠第369至371頁門牌證明書）。四、本件爭執事項厥為：㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系爭承攬契約，是否合法？㈡原告依系爭承攬契約關係，請求被告給付系爭鋼構工程之5％保留款762,825元、系爭浪板工程之工程款3,575,801元，有無理由？㈢原告依承攬契約關係、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元，有無理由？茲析述如下：　　㈠系爭工程有無逾期完工？被告終止系爭承攬契約，是否合法？　　　⒈查兩造於108年7月9日簽訂系爭承攬契約，上開二合約第 4條分別約定，系爭鋼構工程之工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於90工作天內完工」、系爭浪板工程之工程期限為「本工程應與雙方簽訂合約後十日內開工，並於120工作天內完工」，有系爭承攬契約在卷為憑(本院卷㈠第203至213頁)，且為兩造所不爭執，則系爭工程之開工日均為108年7月19日，各以 90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程應於108年11月 25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7日完工。原告雖主張兩造已合意變更或展延系爭鋼構工程完工日為10 8年4月30日，系爭浪板工程完工日為109年11月22日等語，並提出註記「因營造本身的問題：改鋼構直至2019 /11/13才進場施工，加假期、雨季、過年，預估60天，故應於4/30安裝完成」、「本工程鋼構完成進場：4/22 ，加假日、雨季、工地工程無法施作原因，依85日計算，應於11/22完成，中間有改善工程」等手寫文字(下稱系爭增補條款)之系爭承攬契約為憑(本院卷㈡第63、73 頁)，惟為被告所否認。參酌證人即被告之工地主任許天行於兩造間另案臺灣屏東地方法院111年度建字第2號給付工程款等事件(下稱另案訴訟)審理時證稱:其未曾與原告溝通系爭增補條款之內容，亦未授權原告在契約書上記載系爭增補條款(另案訴訟卷二第193頁)，證人即被告簽約暨監工人員許宏維證稱：系爭增補條款不是其寫的，其未與原告談過系爭增補條款之內容，且原告於另案橋頭地院所提出之契約書並未註記上開文字等語 (另案訴訟卷三第14頁)；再觀諸系爭增補條款旁並未經兩造簽名或蓋章，足見系爭增補條款乃原告自行添註，並無經兩造合意變更系爭承攬契約之工程期限，是原告主張兩造已合意將系爭鋼構工程之完工日延至108年4月 30日、系爭浪板工程之完工日延至109年11月22日，為不足採。　　　⒉按承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號及81年度台上字第2736號裁判要旨參照），又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。是承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，上訴人於被上訴人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。原告主張系爭工程已完工，其於109年11月5日以LINE 通訊軟體向被告人員傳送工程請款單，請求給付工程款等語，被告抗辯原告尚未完工，系爭鋼構工程中之風拉桿尚未施作，系爭浪板工程之浪板交接處不密合，防火隔間中防火棉未確實充足填塞，未達1小時以上之防火時效，且尚未進行驗收及取得使用執照等語。經查：　　　　⑴原告於109年11月5日向被告通知完工及請款之事實，業據提出上開LINE對話紀錄及工程請款單為證(110年度岡司調字第2號卷，下稱岡司調卷，第29、31頁)，堪可認定。　　　　⑵系爭鋼構工程部分：　　　　　被告於109年12月3日寄發系爭存證信函通知原告終止系爭承攬契約時，原告尚未安裝系爭鋼構工程之風拉桿一節，為原告所不爭執，復有原告於110年1月4 日以LINE通訊軟體對被告人員陳稱：「日安，今天下午拉桿送達並開始分料，星期二開始安裝，預計3個師父(之前有進場施工過的師父)」等語(本院卷㈠第15 0頁)可證，原告於被告發函終止系爭承攬契約後，始將風拉桿之材料送入工地及通知被告預計開始安裝之時間，足認系爭鋼構工程在被告對原告發函終止系爭承攬契約時尚未完工，確有施工遲延之情事。雖被告於109年3月24日已向原告支付系爭鋼構工程契約第18 條所約定之第4期即甲方(即被告)驗收完成之工程款，亦難據此認系爭鋼構工程已於109年3月24日完工，至多僅得認被告斯時有溢付工程款之情形。　　　　⑶系爭浪板工程部分：　　　　　①參酌證人即原告施工人員詹英盛於本院證述：系爭工程前後施工約1年半，自109年至110年1月間，系爭浪板工程係在110年1月前完工，其記得其係110 年1月份離開工地，當時浪板工程在最後收尾階段，改善被告不滿意的地方。其最後一次進工地時，被告工地主任及徐總向其表示被告已與原告解約，其與其他工人不要再進工地，當時快過年，其記得最後離開工地的時間係在110年1月份(本院卷㈠第29 5至301頁)；再參以證人許天行於另案訴訟審理時證稱：原告離場時，鋼構工程已完工，但浪板工程尚未完工(另案訴訟卷二第196頁)，證人許宏維亦證稱：系爭工程之所以有問題，係因原告在隔間的浪板尺寸訂購錯誤，每一塊浪板均需要人工裁切，造成浪板邊角不平整，組裝後無法密合，並因此大幅增加施工時間。原告所雇用的第一組施工廠商蘇先生，曾表示若要其裁切浪板，需要增加施工費用，經原告拒絕後，蘇先生退場不施工，之後原告無法立即找到其他廠商施作浪板，才造成時間拖延。在此期間，其有向原告表示是否需由其出面請蘇先生回來施作，或由其找其他廠商協助完成，原告均拒絕，所以原告才拖到最後沒有完成浪板工程，鋼構工程的部分只有風拉桿未施作等語(另案訴訟卷三第12頁)。　　　　　②被告就「鎮國工業城」向雲林縣消防局申請有關「建築物消防安全設備部分」，雲林縣消防局於110 年3月2日會勘，以現場1小時以上防火時效牆壁未確實為由，查驗不合格等情，有雲林縣消防局建築物消防安全設備暨公共危險物品等場所位置構造設備竣工查驗紀錄表及現場照片在卷可參(另案訴訟卷一第129、131、171、172頁)，並經證人即消防設備士吳啟銘於另案訴訟審理時證稱：其受被告委託申辦「鎮國工業城」22戶廠房之消防安檢，本次查驗標的係22戶，依消防設備標準第5條規定，該2 2戶須均符合以無開口且具1小時以上防火時效之牆壁、樓地板區劃分隔之規範，始可將該22戶均視為另一場所，而為獨棟建物。現場查驗時，查驗人員發現3、4戶不符合具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板之功能，無法依該條規定，視為另一場所，並經查驗人員以110年3月2日查驗紀錄表回覆被告該次消防查驗結果不符合規定，其有看到防火棉填塞狀況係零零落落，並未確實填滿等語(另案訴訟卷一第290、291頁)。另參諸證人王筱琪於本院證述：其係永翔企業有限公司(下稱永翔公司)之實際負責人，該公司於110年年初受被告委託處理鎮國建設城之修繕事宜，其去估價時，看到廠房之間的牆壁會透光，牆板與牆板之間及屋頂烤漆板交接處沒有密合，另幾乎每間廠房都有牆壁轉角處及屋頂轉折處未以配件包覆，甚至屋頂處會透光，可以看到外面，有出現漏水、生鏽之情形；永翔公司於 110年2月間開始修繕後，發現有部分螺絲只是稍加固定，未確實鎖緊，且使用螺絲之數量很少，將使屋頂無法固定，容易被風吹走，另永翔公司人員自屋頂往下看，發現防火隔間牆內有空隙，似乎未填足防火棉，隔間牆內須填滿防火棉才能確實達到防火效果，被告請永翔公司拆除隔間牆進行檢查後，發現隔間牆內可以看到本院卷㈠第353頁照片所示一個洞一個洞，及如本院卷㈠第355、357頁照片所示只放幾塊防火棉，沒有填滿足夠防火棉，被告委請永翔公司全部填滿等語(本院卷㈡第295至307頁) 　　　　　③綜諸上揭事證，足證原告就浪板之組裝有不密合、轉角處未包覆配件，導致透光、漏水及生鏽之情形，未確實鎖緊螺絲、螺絲過少，隔間牆內未確實填滿防火棉，甚至有部分隔間牆僅零星放一些防火棉，則原告施作之浪版工程徒具廠房外形，但有透光、漏水之情形，且無法發揮防火效用，自難認已達客觀上已達一般廠房可使用之程度，則原告就浪板工程之施作不符債之本旨，應屬不完全給付之瑕疵給付，原告主張其已將系爭浪板工程施作完成等語，自不可採。　　　⒊系爭承攬契約第23條第1項均約定：「……而乙方(即原告) 有左列各項之一者，甲方(即被告)得終止本合約，甲方因此而有損失，乙方應負賠償之責。如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：……⒉乙方能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工者。」(本院卷㈠第205、207、211、213頁)。依系爭承攬契約第4條約定，系爭工程之開工日均為108年 7月19日，各以90日、120日工作天計算，系爭鋼構工程應於108年11月25日完工，系爭浪板工程應於109年1月7 日完工，且原告就系爭鋼構工程有施工遲延之情事，就系爭浪板工程有不完全給付而未完工之情事，業經本院認定如前，是被告於109年12月3日以系爭存證信函通知被告終止系爭承攬契約，已生終止契約之效力。　　　　　　　　㈡原告依系爭承攬契約關係，請求被告給付系爭鋼構工程之5 ％保留款762,825元、系爭浪板工程之工程款3,575,801元，有無理由？　　　⒈按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬(最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照)。次按當事人一方主張他方應負不完全給付責任之損害賠償請求權時，適用民法第227條第1項之規定，若其瑕疵給付可能補正者，應依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。承攬人承攬之工作雖有瑕疵，惟該瑕疵並非不能補正修繕，依民法第227條第1項即非適用民法第 226條第1項規定，且無給付不能之情事，定作人自行修補瑕疵後，僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問題。　　　⒉系爭鋼構工程部分：　　　　⑴被告於109年12月3日對原告寄發系爭存證信函終止系爭承攬契約時，系爭鋼構工程中僅餘風拉桿尚未施作，而原告於110年1月4日以LINE通訊軟體對被告人員陳稱：「日安，今天下午拉桿送達並開始分料，星期二開始安裝，預計3個師父(之前有進場施工過的師父 )」等語(本院卷㈠第150頁)，由兩造於LINE對話就風拉桿施工人員之安排及要求原告應在110年1月25日主辦勘驗之前完成風拉桿工作所為互動(同上卷第150、 151、153、153、154頁)，可知被告同意讓原告就風拉桿工作項目進行施工，兩造就此項工作已再行成立承攬契約。　　　　⑵兩造就風拉桿工作項目之數量及金額，並未於系爭鋼構工程之契約書中明訂，原告提出其於兩造訂約前向被告提出之工程估價單(本院卷㈢第215頁)，主張風拉桿工作占系爭鋼構工程之1.5％，被告就前開工程估價單之形式真正不爭執（本院卷第220頁）。經核前開工程估價單所載各工作項目之合計總價為14,535,456 元（未含稅），原告捨去萬元以下之金額加計5％營業稅後，再捨去千元以下之金額，即以總價15,256,000 元(含稅)向被告報價。關於原告已施作風拉桿之數量及金額乙節，前開工程估價單未記載風拉桿之數量及單價，僅記載該工作項目金額為191,580元，證人詹英盛雖證稱：全部共有23戶，有2戶因為已賣出去，被告的主任叫我們不要裝風拉桿，全部都裝完了，只剩賣出去的2戶沒有裝等語(本院卷㈠第313、315頁)，惟未指明原告安裝風拉桿之具體數量，原告亦未舉證證明其所安裝之數量，對此被告自陳原告應施作200 組風拉桿，只施作64組等語(本院卷㈢第222頁)，依原告提出之前開工程估價單記載風拉桿之全部金額為19 1,580元，依此計算64組風拉桿為61,306元(計算式： 191,580×64/200＝61,305.6，小數點以下四捨五入)，再依上開估價單之契約總價與訂約後契約總價金額之折價比例(即15,256,000/14,535,456×1.05＝0.99959) 計算，風拉桿工作項目之未含稅契約約定金額為191, 502元，含稅後為201,077元，原告已施作風拉桿之工程款為64,345元，未施作部分之金額為136,732元。　　　　　　⑶兩造約定系爭鋼構工程總價為15,256,000元（含稅），被告除約定之5％保留款762,825元未給付外，已向原告給付工程款14,493,175元一節，為兩造所不執。從而，扣除原告尚未施作之136組風拉桿工作項目之金額136,732元後，原仍得依系爭鋼構工程之承攬契約及兩造於110年1月間就風拉桿工作成立之承攬契約關係，請求被告給付系爭鋼構工程之工程款626,089 元(計算式：762,825元－136,732元＝626,089元)。又因原告就系爭鋼構工程之工作已施作完成，雖被告於 109年12月3日寄發系爭存證信函對原告終止系爭承攬契約，惟依上揭說明，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，是被告抗辯原告就系爭鋼構工程尚未完工，拒絕給付其尚未給付之程款等語，殊無足採。至於被告另抗辯原告施作之64組風拉桿幾日後全數斷裂，原告施作進度等同109年12月間契約終止之時等語，被告未舉證證明，自無足採。　　　⒊系爭浪板工程部分：　　　　原告施作系爭浪板工程雖有前述債務不履行之不完全給付之情事，惟該等瑕疵給付並非不能補正修繕，依民法第227條第1項即非適用民法第226條第1項規定，且無給付不能之情事，被告於自行委請永翔公司修補瑕疵後，僅生損害賠償或瑕疵修補費用償還請求之問題，不得以原告此等瑕疵給付為由拒絕系爭浪板工程之工程款。又兩造約定系爭浪板工程總價為7,539,000元（含稅），被告對原告已給付工程款3,963,199元等情，惟兩造不爭執，依此計算，被告就系爭浪板工程未付工程款為3, 575,801元，原告依兩造間就系爭浪板工程成立之承攬契約關係，請求被告給付工程款3,575,801元，應予准許。　㈢原告依承攬契約關係、民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元，有無理由？　　　⒈原告主張被告要求原告施作系爭追加工程，依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元；如認兩造間未成立契約，則依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告給付971,922元等語，為被告所否認。　　　⒉按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1 項定有明文。依上揭規定，契約之成立，以當事人互相表示意思一致為要件，即須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告指示其施作追加工程，兩造成立承攬契約一節，為被告所否認，自應由原告就其所主張之上揭事實負舉證之責。原告雖援引詹英盛證述：「(問：請求提示原告民事準備狀㈢原證4 號，請具體描述就追加工程裡面的捲門改成360 型裝潢板所指為何？就具體描述「每戶前後加強Ｃ型鋼」所指為何？)就是本身捲門外觀裸露，做Ｃ型鋼把它固定骨架，再做裝潢板鎖上去，表面把它裝飾，讓它看上去外觀比較好看，不然捲門本身外觀是裸露的。」等語( 本院卷㈠第301頁)，惟查詹英盛於答覆上開問題之前，對於本院詢問：「鎮國公司有無要求張正夫做追加工程？」之問題時，詹英盛答覆：「這個我就比較不清楚了。」等語(同上卷第301頁)，可之詹英盛不清楚兩造間有無追加工程之事，其係就該部分工作物施作裝潢板及 C型鋼之前、後狀況為答覆，無從以此等證言證明被告指示原告施作系爭追加工程。況且，系爭工程自108年7 月19日開工，迄至原告於109年11月5日提出附件之工程請款單向被告請款之時止，歷時1年近4個月，而兩造間就系爭工程之溝通常見以LINE通訊軟體互動，果若被告確有指示原告施作系爭追加工程，何以原告完全未提出兩造間溝通系爭追加工程之文件、書面紀錄、通訊軟體對話紀錄，且原告在施作系爭追加工程過程中，完全未向被告提起工程款金額之計算或付款事宜，迄至原告自行認為已完工，於109年11月5日始提出工程請款單向被告請求給付系爭追加工程之工程款，且原告迄至本件言詞辯論終結前，始終未能指明被告於何時、何地只是其施作系爭追加工程，兩造並因此達成意思表示合致，是原告上開主張已難認與一般情理相符，無足採信。從而，原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程之工程款971,922元，自屬無據。　　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第17 9條前段、第811條、第816條分別定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104年度台上字第1356號判決參照）。查被告因原告施作所謂系爭追加工程而受有利益，若認被告獲有不當得利，核屬給付型之不當得利，依上揭說明，原告應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，然原告並未就系爭追加工程係超出系爭承攬契約所約定之工作範圍，被告「無法律上原因」受有系爭追加工程之利益一節舉證證明，是原告依民法第179條、第811條及第816條規定，請求被告償還受領系爭追加工程之利益971,922元，亦無理由。五、綜上所述，原告依承攬契約關係，請求被告給付4,201,890 元(計算式：626,089＋3,575,801＝4,201,890)，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日即110年9月24日(岡司調卷第51頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-111-建-8-20250113-2

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人郭維明上列再審聲請人因與再審相對人高聖傑間聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人溢繳之聲請再審裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。二、經查，再審聲請人於民國113年12月30日具狀對本院113年度聲再字第27號民事確定裁定聲請再審，於同日繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。嗣再審聲請人於114年1月8日具狀對前開確定裁定重複聲請再審，並於同日繳納聲請再審之裁判費1,000元，顯有溢繳裁判費之情事。揆諸上揭規定，再審聲請人於114年1月8日溢繳之裁判費1,000元，本院依職權裁定返還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-13

CTDV-114-聲再-1-20250113-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第104號上訴人蔡汀濱周可欣共同訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被上訴人邱榮青林瑜棻即森有田起重工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：㈠關於因果關係之認定，我國最高法院民事判決均採相當因果關係，及由條件性及相當性組成，其認定標準為：無此行為，雖必不生損害，有此行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害，即無因果關係，原審判決對於相當一詞之判斷認應指「一般文明損害賠償規範認為適當，亦即造成損害之原因事實，依一般判斷，必須依法條目的認為與損害有適當之關聯」，採取所謂「法規目的說」，因而認定被上訴人邱榮青駕駛自用大貨車(下稱系爭大貨車)行經設有閃光紅燈之正順東路，未停車再開，非屬道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款、第2款之規範目的保護範圍，故邱榮青之違規行為，與本件車禍無相當因果關係，自難認邱榮青應對上訴人負損害賠償責任等語，有判決適用侵權行為法規顯有錯誤之違誤，此攸關因果關係之認定究採相當因果關係或法規目的說？其適用範圍是否僅限於民法第184條第2項規定？或於同法第184條第1項前段亦有適用？㈡道路交通管理處罰條例(下稱道管條例)第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」，道安規則及系爭設置規則分別依據道管條例第4條第3項、第92條第1項而來，道安規則第102條及系爭設置規則第211條於立法時雖未提及立法理由及目的，僅有提及係配合道管條例所制定，則其立法目的應回歸道管條例第1條，且由道管條例第4條第1、2 項及系爭設置規則第2條均可見對於號誌明文規定為便利行旅並確保交通安全之目的，上開規定並未限制僅保障特定用路人，故應解釋為保障所有用路人之安全。且系爭設置規則已明定「應先暫停，再視路況以定行止」，而閃光紅燈除交岔路口外，亦可設置於危險路段，故任何用路人應可預見前方道路會有發生危險(包括摔車打滑)之可能，且因本件車禍發生之路口(下稱系爭路口)常有車禍發生，故高雄市政府交通局遂設置24小時運作之閃光號誌，另邱榮青即將行至系爭路口前之路面上有畫設「慢」字，均在提醒邱榮青有減速慢行之義務，故該處設置之閃光紅燈即係課予正順東路之用路人行經系爭路口時有暫停及注意一切交通狀況之義務，又蔡約珥確實因邱榮青未停車再開，而遭邱榮青所駕駛之系爭大貨車左後車輪輾壓頭部致死，依車禍發生地點，蔡約珥係該處閃光紅燈號誌設置目的之保護對象。原審判決限縮法規目的及將法規例示規定解釋為列舉規定，逕以路面劃設槽化線為由，將蔡約珥排除於前開閃光紅燈之保護對象外，原審判決對於道安規則第102條第1項第1款、第2款之解釋，與道安規則第1條及系爭設置規則第2條之立法目的相違，且將與有過失、相當因果關係、法規目的概念混淆，有判決適用法規顯有錯誤之違誤。遍查最高法院判決未具體說明道管條例、道安規則及系爭設置規則之法規目的，此攸關道安規則第10 2條第1項第1款、第2款之保護範圍？蔡約珥摔車打滑橫越正順東路槽化線，究竟係與有過失，或相當因果關係、法規目的所應探究？有原則上重要性，而有闡釋之必要，爰依法提起上訴，請求廢棄原審判決，發回本院等語。二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院109年度台簡上字第24號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。三、上訴人對於原審判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：綜合兩造之不爭執事實，現場閃光紅燈之號誌及路面上分隔島暨槽化線等標線之設置、現場照片、行車紀錄器影像及勘驗筆錄、證人王宇翔及蔡東翰之證言以察，堪認車禍發生時，邱榮青之行向路口前方雖為閃光紅燈，但邱榮青所駕駛貨車之前方路口，並無與其交會之幹線道，此與系爭設置規則第211條第1項規定：「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」之情形不同，邱榮青之前方路口並不會有幹線道之車輛自其前方通過，且依系爭設置規則第211條第1項規範閃光紅燈之條文用語為「讓幹線道車優先通行後」，自應指沿幹線道行駛而來通過該路口之車輛，而非指未依車道行駛因意外打滑而來之車輛，是原審判決依前開條文文義認定邱榮青之前方路口之現場客觀狀況，與道安規則第102條第1項第1款、第2款及系爭設置規則第211條第1項規定之條文文義要件未合，邱榮青雖未依閃光紅燈停車再開，非屬上揭規定之適用範圍，且無因果關係之存在，原審判決並非僅係基於該等法條之立法或規範保護目的而為法條之解釋適用，亦無單憑此作為因果關係之認定標準。是上訴人所執上訴理由係就因果關係之認定之證據取捨、事實認定問題加以指摘，並無原審判決所適用之法規所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，以及法律問題意義重大，而有由最高法院加以闡釋之必要。準此，揆諸上揭說明，上訴人提起本件上訴並不合法，自應予駁回。四、據上論結，本件上訴人之第三審上訴為不應許可，應予駁回，爰依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-10

CTDV-112-簡上-104-20250110-2

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第38號被告即反訴原告王九茵訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師原告即反訴被告顗森室內裝修設計有限公司法定代理人林淑娟訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求給付工程款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。　　理　由一、查反訴原告於民國113年10月14日以民事答辯暨反訴狀提起反訴，主張其解除兩造間之承攬契約，依民法第259條、第1 79條規定，請求反訴被告返還反訴原告已給付之承攬報酬新臺幣(下同)2,016,888元，以及依同法第495條第1項規定，請求反訴被告給付修繕費用26,000元，因而聲明請求反訴被告給付2,042,888元之本息，未據繳納反訴裁判費。本件反訴之訴訟標的金額為2,042,888元，依民事訴訟法第77條之1 3之規定，應徵第一審裁判費21,295元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定正本送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其反訴訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-10

CTDV-113-建-38-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第174號原告朱砡瑩（即朱正一之承受訴訟人）訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師訴訟代理人劉妍孝律師被告黃金寶(歿)住○○市○○區○○路0000號上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告對追加被告黃金寶之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院113 年度台抗字第348號裁定參照）。二、原告於民國113年7月19日向本院提出民事追加被告暨聲明承受訴訟狀，追加黃金寶為被告，有該書狀蓋用之本院收狀章戳可憑（本院卷㈠第225頁）。惟查被告黃金寶之戶籍資料，記載其已於113年6月23日死亡，揆諸前揭說明，黃金寶欠缺權利能力，不具當事人能力，故原告對追加被告黃金寶之起訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告對追加被告黃金寶之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-08

CTDV-113-訴-174-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月20日上午11時 10分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林榮志

2025-01-08

CTDV-111-訴-1101-20250108-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽，伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金，二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由，刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁、卷㈡第137、193頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董事、董事長委任關係。　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後，連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材，再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義，將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬元，被告已向公庫支付600萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理由？三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示，有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格，這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講，劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問：所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不履行之行為。　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人，故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬有據。　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價，且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為，其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請求賠償850萬元，自有理由。　　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度建字第21號原告黃美蓮即冠通工程行訴訟代理人蔡將葳律師複代理人宋孟陽律師訴訟代理人何汶玻被告頂程建設開發有限公司法定代理人張尚勉訴訟代理人張賜龍律師王亭婷律師上列當事人間請求給付工程款事件，因被告為抵押抗辯之部分項目及金額尚待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月 25日上午9時30分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官林榮志

2025-01-06

CTDV-110-建-21-20250106-3