Know99判決書

搜尋結果：林渝鈞

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1236號上訴人即被告柯秉辰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 40號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠、於民國112年5月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，於同日14時許徒手竊取塔位內之金戒指1枚、銀戒指1 枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物（價值總計新臺幣【下同】約7萬元），得手後隨即離開現場。嗣經龔明媚發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈡、於112年3月19日至112年6月11日14時15分間某時許，前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區E F0806塔位內之全金佛牌1枚（價值不詳），得手後隨即離開現場。嗣經吳政旺發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈢、於112年6月12日15時20分前某時許，前往新北市○○區員潭00 之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取5樓2區05座編號050205275 塔位內之仿製勞力士手錶1只（價值469元），得手後隨即離開現場。嗣經王允奕（原名王怡媗）發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈣、於112年3月26日至112年6月24日8時50分間某時許，前往新北市○○區○○00之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取3樓觀佛廳編號 030512095塔位內之銀項鍊1條（價值約2千元），得手後隨即離開現場。嗣經白正龍發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。㈤、於112年4月3日至112年6月25日10時30分間某時許，前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區六西SAA0616塔位內之金戒指1枚（價值約1萬5千元），得手後隨即離開現場。嗣經蕭瑛宜發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。二、案經龔明媚、吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜訴由新北市政府警察局金山分局（下稱新北金山分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力；上訴人即被告柯秉辰於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去上開地點竊盜，警方也沒有在我家查到贓物，我當時是去那邊工作、祭拜，警察採證的指紋並不是我的，也沒有實際比對我的指紋云云。經查：㈠、就事實欄一㈠部分：　⒈本件告訴人龔明媚安置在事實欄一㈠所載蓬萊陵園內之已逝親人塔位，於112年6月9日經該陵園員工發現玻璃窗、鎖孔遭破壞，告訴人到場清點後，發現置放在塔位內之金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物已遭竊取一節，業據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵卷第61至63 頁），並有新北金山局分金山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可憑（見偵卷第69至71頁）。而觀諸卷附之現場及沿線監視器影像翻拍照片（見偵卷第77至97 頁）顯示，於同年5月4日13時25分許，確有1名男子身穿藍色無袖上衣、黑色長褲，揹側腰包，騎乘本案機車至新北市○○ 區○○○00之0號之蓬萊陵園，於同日14時19分許持手電筒照向塔位內，且從塔位內竊取財物放入所揹之側腰包，並塗抹拭去行竊時遺留之指紋，於同日15時許騎乘本案機車離開，足認上開塔位內之財物應係該名騎乘本案機車之男子所竊取甚明。　⒉被告雖辯稱：我不是監視器影像畫面所攝得之男子云云。惟本案機車為被告所有，亦有車籍資料在卷足稽（見偵卷第75 頁）。而被告先於警詢時辯稱：我家裡衣服常有人拿去穿，也會有人騎我機車出門，警察有看到我機車被騎出去，我不知道有誰會穿我衣服出去云云；於偵查中改稱：我是去案發現場參拜、做回收云云；於原審審理時改稱：我後來沒有長頭髮過云云，於本院準備程序時復稱：我有去蓬萊陵園，是去工作、祭拜云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告此部分所辯屬實。且被告於警詢時辯稱：家裡衣服常有人拿去穿，也會有人騎本案機車出門云云，然此與被告於原審審理時供稱係一個人住一節（見原審卷第95頁）相互矛盾，其此部分辯詞當無可採。復觀上開監視器影像翻拍照片中之男子於犯案過程中雖均頭戴安全帽及深色帽子，然其露出帽緣外之頭髮長度，顯為短頭髮而非長頭髮，與被告於原審審理時自述其頭髮特徵相符，該男子之身型亦與被告相似，況被告於警詢時亦不否認該男子之衣著為其所有，堪認案發現場及沿線監視器影像翻拍照片中之男子確為被告，實屬明確。則依本案機車之車籍資料、案發現場及沿線監視器影像翻拍照片顯示，被告確有於112年5月4日14時19分許，騎乘本案機車至新北市○○區之蓬萊陵園，徒手竊取塔位內之告訴人龔明媚所有之金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條，足堪認定。至於被告於偵查及本院準備程序時辯稱「係去案發現場參拜及做回收」、「工作、祭拜」等節，卻無法清楚說明去案發現場參拜何人及因何緣由而至案發現場做回收，顯與常情不符，亦未提出其他證據為佐，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。㈡、就事實欄一㈡至㈤部分：　⒈如事實欄一㈡至㈤所載所示之塔位內之財物，確有於事實欄一㈡至㈤所載時間遭竊等情，業據證人即告訴人吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜於警詢時證述明確（見偵卷第33至34、11 7至120、99至102、49至50頁），並有現場遭竊照片、新北金山分局金山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可佐（見偵卷第43、47至48、113至115、125至131、10 7至111、133至135、55至57、59至60頁），上揭事實，均堪認定。　⒉又警察獲報後至現場勘察，分別於事實欄一㈡至㈤所示遭竊塔位之玻璃面板上，各採得掌紋或指紋，復經送內政部警政署（下稱刑事警察局）與該局檔存之指紋，分別與被告右手掌掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符（詳附表二所載），有新北金山分局113年8月28日函檢附刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第 1120098995號、112年7月28日刑紋字第1126002949號、112 年8月18日刑紋字第1126014044號、112年8月4日刑紋字第11 26004791號鑑定書附卷足憑（見本院卷第117至136、147至1 52頁，偵卷第35至40、121至124、103至106、51至54頁），堪認被告曾經碰觸上開各塔位之玻璃面板。衡情被告與告訴人吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜間均素不相識，亦無往來，若非被告曾經至新北市○○區之蓬萊陵園、○○區之龍巖福田陵園之上開各塔位內翻找上開各塔位內物品，當不至於在現場各塔位之玻璃面板上採得被告之指紋或掌紋，足認被告為至蓬萊陵園及龍巖福田陵園行竊上開各塔位內物品之人。　⒊被告於警詢時雖否認犯行，且一再要求員警調查清楚，並辯稱：我手因為常工作所以沒有指紋云云，惟經員警於112年9 月29日11時許採集被告之指紋均明顯可供辨識，並無被告所辯手無指紋之情形，且被告於警詢時分別在調查筆錄、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、原審搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第9 至27頁）等文件所按捺之指印均屬清晰可辨，被告此部分所辯，顯與事實就有不符，要屬係事後卸責之詞，不足採信。　⒋再被告於原審審理時辯稱：我也不知道為何這些塔位上會查到我的指紋，這種案件我已經被栽贓了19條云云，然指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡之被告右手掌掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符，合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，而堪以採信。被告未能指出本案指紋採集程序有何重大瑕疵，或提出直接且充足之證據證明鑑驗結果有何不可信之處，其所為辯詞，不足採憑。　⒌被告於本院審理時辯稱：採驗的指紋都是相同的，是警方拿我指紋複製的云云，惟送驗之指紋、掌紋照片係員警分別於事實一㈡至㈤所載之塔位所採得，此有前述新北金山分局113 年8月28日函檢附刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片在卷可佐；且所採得之指紋、掌紋分別與被告之指紋、掌紋相符（詳如附表二所載），被告前開置辯，即與事實不符，洵無足採。㈢、被告復辯謂：警員至我家執行搜索時，並未查獲任何贓物，並無竊盜云云，惟本件依上開事證，已足認被告確為事實欄一㈠至㈤各次竊盜之行為人，業如前述，且警員持原審核發之搜索票至被告住處執行搜索時間則係在同年9月29日，此有原審核發之搜索票、搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵卷第21至 25頁），距本案案發時間顯已逾3月以上，在此期間被告將所竊得之贓物變價、處分，可能性甚明。是縱令警員執行搜索結果，並未查獲本案竊盜贓物，亦無從因此遽為有利被告認定之依憑。被告前開置辯，不足採信。　　　㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告如事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告上開所犯5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照），本件檢察官起訴書雖記載被告構成累犯之前案紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，惟並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」（係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑），本院認尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近 5年內，曾因妨害公務、竊盜、家暴傷害等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份可參，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦不願與到庭之告訴人調解及賠償，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於原審審理時自述國中肄業之智識程度、從事廚師及資源回收工作、獨居（見原審卷第 95頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；復審酌被告5次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，及諭知同上易科罰金之折算標準。再就被告上開竊盜所得如事實欄一㈠至㈤所載未扣案之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審宣告罪名及刑一覽表編號告訴人犯罪事實原審宣告之罪刑及沒收㈠龔明媚事實欄一㈠柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡吳政旺事實欄一㈡柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得全金佛牌1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢王怡媗事實欄一㈢柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得仿製勞力士手錶1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣白正龍事實欄一㈣柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得銀項鍊1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蕭瑛宜事實欄一㈤柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得金戒指1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：各次勘查採得之掌紋、指紋鑑定結果　　編號送鑑標的鑑結果證據㈠於事實欄一㈡所載塔位玻璃面板採得之掌紋照片2式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之右手掌掌紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第1120098995號鑑定書（見本院卷第125至129頁，偵卷第35至40頁）㈡於事實欄一㈢所載塔位玻璃內側採得之指紋照片2式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左環、左中指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月28日刑紋字第1126002949號鑑定書（見本院卷第119至124頁，偵卷第121至123頁）㈢於事實欄一㈣所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手食指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年8月18日刑紋字第1126014044號鑑定書（見本院卷第147至152頁，偵卷第103至106頁）㈣於事實欄一㈤所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手中指指紋相符刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局、112年8月4日刑紋字第1126004791號鑑定書（見本院卷第131至136頁，偵卷第51至54頁）

2024-11-14

TPHM-113-上易-1236-20241114-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第327號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳紀翰被告林京履 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文陳紀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案之收據4張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林京履無罪。　　事　實一、陳紀翰、少年盧○翔(另移送少年法庭)與通訊軟體Telegram 暱稱「大同凱」所屬3人以上所組成詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等分工為少年盧○ 翔依陳紀翰指示向被害人收款，即俗稱「車手」；再由陳紀翰負責以Telegram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團上游成員，即俗稱「收水」。復由該集團成員向乙○○謊稱在「宏策網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於錯誤，於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街 000號基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺幣(下同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再將上開款項交付陳紀翰，陳紀翰再依「大同凱」指示將上開款項交付「大同凱」，陳紀翰因而從中抽取1萬2,000元作為報酬。嗣乙○○ 之投資無法變現，驚覺有異，報警處理，始知受騙。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告陳紀翰於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由　　前揭犯罪事實，業據被告陳紀翰於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、證人即少年盧○翔於偵查及本院審理時之證述內容(見偵卷第17至19、27 至29、179至195頁、本院卷第149至161頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之收款收據、對話紀錄各1份(見偵卷第63至 67、79至87頁)在卷可佐，足認被告陳紀翰之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告陳紀翰之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告陳紀翰所犯加重詐欺取財罪部分　⑴被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。　⒊被告陳紀翰所犯一般洗錢罪部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律原則逕適用修正後之規定。　⑵又修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑶另洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定。　⑷綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第1 9條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、1 13年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第 150號判決均同此見解）。　㈡核被告陳紀翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告陳紀翰亦成立刑法第339條之4第1項第3款之罪，然依被告陳紀翰於本案僅擔任收水手之角色觀之，尚難認其對於詐騙集團其餘成員是否使用網際網路為詐騙手段一事有所預見，檢察官亦未就此節為任何舉證，自無從併論該款加重事由。被告陳紀翰與少年盧○翔、通訊軟體T elegram暱稱「大同凱」及其他詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告陳紀翰就上開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告陳紀翰於本院審理時供稱：我沒問過盧○翔的年紀，他長得很成熟，我不知道他還未成年等語(見本院卷第72頁)，本案復無證據可證被告陳紀翰知悉盧○翔於案發時為少年，自不得遽認被告陳紀翰主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，故不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈤又被告陳紀翰於偵查及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳紀翰正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告陳紀翰並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌其素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、尚未與本案告訴人達成和解，所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，及其自陳國中畢業、業工而家庭經濟狀況勉持（見本院卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告陳紀翰行為後，詐欺防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案之收據4張，為被告陳紀翰供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡被告陳紀翰於本案獲得之報酬為1萬2千元，業據被告陳紀翰於本院審理時供承在卷（見本院卷第71頁），並未扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　⒈查被告陳紀翰行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號判決同此見解）。本案少年盧○翔向告訴人收取現金130萬元並交付予被告陳紀翰後，被告陳紀翰復將上開財物交付予上游之詐欺集團不詳成員，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離其支配，被告陳紀翰就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告林京履與同案被告陳紀翰、少年盧○翔( 另移送少年法庭)及通訊軟體Telegram暱稱「大同凱」所屬3 人以上所組成詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其分工模式係由被告林京履負責以Telegram暱稱「X」指揮集團成員向被害人收款，即俗稱「車手頭」；另由少年盧○翔依被告林京履指示向被害人收款，即俗稱「車手」；再由被告陳紀翰負責以Tele gram暱稱「強哥」向「車手」收款並交付集團上游成員，即俗稱「收水」。復由該集團成員向告訴人乙○○謊稱在「宏策網路投資平臺」投資股票，可獲暴利云云，致其陷於錯誤，於民國112年3月20日11時4分許，在基隆市○○區○○○街000號基隆慈濟園區旁停車場三號出口，當面交付現金新臺幣(下同)130萬元予少年盧○翔，少年盧○翔再依被告林京履指示將上開款項交付被告陳紀翰，被告陳紀翰再依「大同凱」指示將上開款項交付「大同凱」，嗣告訴人之投資無法變現，驚覺有異，報警處理，始知受騙等語。因認被告林京履涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院 107年度台上字第3786號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告林京履涉犯上揭罪嫌，係以被告林京履及同案被告陳紀翰於警詢及偵查中之供述、證人即少年盧○翔於警詢及偵查中具結之證述、告訴人於警詢時之指訴及其提供之收款收據、對話紀錄各1份等件，為其主要論據。肆、訊據被告林京履堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，其辯稱略以：我在另案確實有找盧○翔當車手，但本案即112年 3月20日這次我沒有找過盧○翔，盧○翔會指認我是車手頭，是因為他所有案件都是這樣指認，我在112年3月20日之前並不認識盧○翔等語。辯護意旨則略以：本案僅有利害關係與被告相反之同案共犯盧○翔單一指述，而無其他補強證據，自不能逕認被告林京履有起訴書所稱之犯罪行為存在。伍、本院查：一、本案詐欺集團成員有向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而於公訴意旨所載時、地當面交付現金130萬元予盧○翔，盧 ○翔再將上開款項交付陳紀翰後，陳紀翰復交予通訊軟體Tel egram暱稱「大同凱」之集團上游成員等情，業經告訴人於警詢指述明確，核與同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時之供述、證人盧○翔於偵查及本院審理時就此部分之證述大致相符，並有告訴人提供之收款收據及對話紀錄1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。然本案所應審究者，為被告林京履是否確有在本案詐欺集團內擔任「車手頭」之工作，並有指示盧○翔向告訴人收取款項之事實? 二、證人盧○翔之證述前後不一，已存有明顯瑕疵：　㈠證人盧○翔先於警詢時陳稱：我是透過朋友陳紀翰介紹在112 年3月份加入本案詐欺集團擔任車手，集團上游會向林京履指示面交地點，林京履再交代我去哪裡拿錢，我會使用飛機與林京履聯繫，林京履之飛機暱稱為「X」(見偵卷第17至19 頁)；於偵查時證稱：是林京履指使我去領款的，本案過程中林京履有打電話給我確定我在哪裡，我認得出來他的聲音，所以我可以確定「X」是林京履等語(見偵卷第179至180頁 )；復於本院審理時證稱：我去年參加這個詐騙集團不是陳紀翰介紹的，我在警詢的時候記憶力有錯，本案即112年3月 20日這次介紹我加入的人是「阿廷」；我沒有辦法確定飛機暱稱「X」是不是林京履，我於警詢時有提過我曾經跟一個飛機暱稱「X」的人通過電話，但是我沒辦法確定那個人是不是林京履，因為我跟「X」也沒見到面，我當時是依照別人跟我說的印象去做筆錄，陳紀翰並沒有告訴我收到的錢要交給林京履。我是憑印象記住林京履的聲音，也不是百分之百確認當時打電話給我的人到底是不是林京履，偵查中會證稱「X就是林京履」是因為有人跟我這樣說，只有一個人跟我講，我人關在裡面也沒辦法去確認是否屬實所以才在偵查中稱「X就是林京履」，現在沒辦法確定當時給我指示的「X 」是否為林京履等語(見本院卷第149至163頁)。　㈡觀之證人盧○翔之歷次證述，其中⑴關於是誰介紹其加入本案詐欺集團擔任面交車手乙節，先稱是陳紀翰，嗣改稱是綽號「阿廷」之人；⑵關於通訊軟體Telegram暱稱「X」之人究為何人乙節，證人盧○翔於警詢及偵訊時均稱係被告林京履，嗣於本院審理時改稱無法確定是否為被告林京履本人；是以，盧○翔前揭所述皆係本案詐欺集團成員如何分工之重要內容，關乎該詐欺集團成員組成有何人、指示其前往向告訴人取款之人是否確係被告林京履等節，卻前後不一、互有扞格，是其上開證述，真實性已有疑問，尚難盡信。三、再者，證人盧○翔於本院審理時證稱：我沒有親眼見過林京履，我忘記是誰跟我說飛機群組裡面暱稱「X」是林京履，我當時是依照印象、照別人跟我說的去做筆錄，製作筆錄當時我忘記說是有人這樣跟我說的等語(見本院卷第152頁)。依證人盧○翔所述，其並未親自見聞被告林京履有為如公訴意旨所載之擔任本案詐欺集團「車手頭」之行為，僅係聽聞他人轉述，自無從憑此遽認被告林京履確曾參與本案犯行。四、又共同被告不利於其他共犯之指證，尚須有其他補強證據可憑，然參諸卷內除僅有盧○翔之單一證述外，未見盧○翔與被告林京履、同案被告陳紀翰間之相關對話紀錄或其他證據資料足證被告林京履有公訴意旨所指犯行。是盧○翔指證被告林京履為本案詐欺集團一員，並擔任詐欺集團之「車手頭」工作，嗣以通訊軟體Telegram暱稱「X」指示盧○翔前往向告訴人收取款項等證述，已有前述之明顯瑕疵，且卷內顯無補強證據可資佐證其證述之真實性，當不得僅依同案共犯盧○ 翔前揭所為不利被告林京履之證述，逕認定被告林京履有參與本案加重詐欺取財及洗錢之行為。五、何況，同案被告陳紀翰於偵查及本院審理時均證稱：我在本案詐欺集團係擔任收水工作，盧○翔負責與被害人取款，領到錢後再拿給我，我再拿給通訊軟體Telegram暱稱「大同凱」之人，本案即112年3月20日這次參與的犯罪成員就我、盧 ○翔及「大同凱」，是我打電話指示盧○翔去取款，本案所使用Telegram群組並沒有暱稱「X」之人，被告林京履也沒有在這個Telegram群組裡，我確認被告林京履沒有參與112年3 月20日我去盯盧○翔到基隆收水的這一次等語(見偵卷第179 至180頁、本院卷第69至76、217至245頁)，互核被告陳紀翰歷次所述經過情節尚屬連貫一致，並無何明顯瑕疵，核與被告林京履上開所辯相符，是依陳紀翰所述情節，自難認被告林京履對於本案告訴人遭詐欺之過程與本案詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，證人盧○翔於警詢、偵查中所為不利於被告林京履之供述，嗣於審判中大幅翻異，且證人盧○翔之歷次證述亦有諸多前後不一之處，是否屬實，顯有疑問，又遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強證人盧○翔存有明顯瑕疵之指證。因本案公訴人就被告林京履被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告林京履有罪之確信，依前開說明，自應為被告林京履無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2024-11-13

KLDM-113-金訴-327-20241113-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1263號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4966 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡博勝犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充：「被告胡博勝已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，且案發後於警詢、偵訊多次矢口否認，無端耗費司法資源，惟犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告前有多次竊盜之前案紀錄（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告所犯竊盜案件之裁判書、起訴書），顯見其不知悔改，另審酌其本案之犯罪動機、目的、情節、自述教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告使用之犯罪工具砂輪機、起釘器，既均未扣案，亦非義務宣告之物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林渝鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4966號　　被　　　告　胡博勝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月13日23時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至基隆市○○區○○路00號為孔祥瑜所管理之「夾享樂選物販賣機店-忠一店」後，持砂輪機、起釘器破壞兌幣機鎖頭意圖行竊，惟因未尋得財物離開而竊盜未遂。嗣經孔祥瑜報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經孔祥瑜訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告胡博勝於偵訊之自白坦承全部犯罪之事實。 2 告訴人孔祥瑜於警詢之指訴證明全部犯罪之事實。 3 證人李婕秢於本署偵訊中之證述證明被告當日使用之手機門號係0000000000號之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告胡博勝使用之行動電話0000000000號通聯及上網歷程資料1份、現場照片及監視錄影翻拍照片證明被告案發當日確實有至案發地點行竊之事實。二、核被告胡博勝所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KLDM-113-基簡-1263-20241113-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李吉松指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1933、4102號），本院判決如下：　　主　文李吉松犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑3年2月。　　事　實一、李吉松明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，而意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 至4所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價格，分別販賣甲基安非他命予李振宗、羅王傑共4次以牟利。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局刑事警察大隊移送偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告李吉松及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院訴388卷第130至132頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他1429 卷第133至142頁、第151至153頁，本院訴388卷第127至135 頁，本院訴緝卷第77至84頁），經核與證人李振宗偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告羅王傑於偵查中之證述及供述均大致相符（見他1429卷第7至13頁、第21至26頁、第1 15至117頁、第155至158頁、第165至166頁、第169至171頁、偵1933卷第7至10頁、第125至128頁、本院訴388卷第139 至148頁、第271至286頁、第339至346頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文（卷頁如附表二所示），及臺灣基隆地方法院111年度聲監字第246號、111年度聲監續字第1213號通訊監察書、調取之手機門號查詢紀錄、本院113年3月26日基院雅刑和113聲監可字第2號認可函影本存卷可參（偵4102 卷第79至96頁，本院訴388卷第231頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。　㈡惟就附表一編號1、2交易部分，被告始終辯稱其自證人李振宗處所收取之價金均為新臺幣（下同）2,200元，證人即同案被告羅王傑從中獲取300元云云，然據證人李振宗於偵訊及本院之證述均迭次證稱：我先向羅王傑表示想要毒品，但羅王傑沒有毒品故代為聯繫被告，被告到場後，係由我親自直接對被告交付價金及收取毒品甲基安非他命，且被告收取價金後即先行離去，並未經過羅王傑之手轉交或分取任何金錢，羅王傑只有在旁邊看，2次交易金額均為2,500元一情歷歷，另觀之起訴書固指稱羅王傑曾抽傭300元等語，然對照被告於本院審理中以證人身分之陳述，亦從未明確指出其收取價金後有將300元給予羅王傑分受，綜觀所有事證，應認證人李振宗、羅王傑所述2次交易金額均為2,500元較與事實相符。　　　㈢販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告於警詢時供稱：我販賣甲基安非他命是從中賺一點費用補貼自己施用毒品的錢等語（見他14 29卷第140頁），則被告各次藉販售甲基安非他命以從中牟利之意圖，至為明確。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上有期徒刑」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告各次販賣第二級毒品之頻率僅有4次、然對象僅有2人，歷次販出價量不高，被告同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘就被告論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉販賣第二級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂。惟被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品各次所得價金，分別如附表一所示，皆已為被告收為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之手機1支（內含0000000000號行動電話Sim卡1張），係證人羅王傑所有且供被告販賣第二級毒品予證人李振宗所用之聯絡工具，業據證人羅王傑供承在卷，並有附表二所示譯文存卷足憑，原應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，然本院已於證人羅王傑幫助施用第二級毒品犯行案件宣告沒收，有本院112年度訴字第388號判決在卷可佐，為避免日後重複沒收之執行上困擾，爰不再於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】：被告李吉松販賣第二級毒品之犯罪事實及罪刑表編號交易時間交易地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金　　　　主文 1 111年7月13日19時許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年7月13日17時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑（其編號1、2所涉幫助施用第二級毒品罪，業經本院以112年度訴字第388號判決確定）持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月4日21時10分許基隆市○○區○○路000巷000號李振宗李振宗於111年8月4日20時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年9月13日1時許基隆市○○區○○路000號前羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值700元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日1時許基隆市○○區○○路000巷000號羅王傑羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值500元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：被告販賣毒品相關監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容卷頁所涉犯罪事實 1 111年7月13日17時38分35秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 羅王傑：喂李振宗：喂，在哪，你　　　　　在哪羅王傑：你誰李振宗：阿宗啦羅王傑：宗兄喔李振宗：嗯啦羅王傑：在家啊李振宗：哭夭，你整天　　　　　都在家嗎羅王傑：無啦，我剛下　　　　　班回到家而已李振宗：我就過去找你　　　　　嘛羅王傑：我這無啦李振宗：我就過去找你　　　　　啦羅王傑：噢，好啦好啦偵1933卷第46頁事實一㈠ 2 111年8月4日20時38分28秒李振宗0000000000→羅王傑0000000000 李振宗：喂羅王傑：喂李振宗：有在家嗎羅王傑：有啊李振宗：我過去找你喔　　　　　，我馬上到喔羅王傑：喔好偵1933卷第48頁事實一㈡

2024-11-13

KLDM-113-訴緝-20-20241113-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第429號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5422號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○能預見提供金融帳戶供他人使用，復依他人指示提款購買比特幣後轉入電子錢包，常與財產犯罪相關，並製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避檢警追緝，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「茉莉愛子」之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年4月間（起訴書誤載為111年7月間），在新北市萬里區某處，以帳戶遭凍結須借帳戶供匯入租金補助為由，向不知情房東施嬑林（另由檢察官為不起訴處分）借用其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺後，旋將該帳戶帳號交由「茉莉愛子」使用。其後「茉莉愛子」所屬詐欺集團成員自111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「日奈明」之身分，向甲○○佯稱：因罹病而有1筆遺產要存寄由其管理，希望幫忙做公益，但寄送現金包裹要支付寄送費、關稅等，需要其先匯款等語，致甲○○陷於錯誤依指示匯款，其中1筆於1 11年7月14日上午11時22分許，匯款新臺幣（下同）476,300 元至本案郵局帳戶，乙○○再依「茉莉愛子」指示，先佯稱須提領款項，使施嬑林在空白提款單上蓋章，再於同日中午12 時3分許、下午2時46分許，分別自本案郵局帳戶提領150,00 0元、376,300元，之後以上開款項購買比特幣，轉匯至「茉莉愛子」指定之比特幣錢包，以此方式製造不法金流斷點，使詐欺集團得以躲避查緝。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○告訴及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第105頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我透過教會介紹認識「茉莉愛子」，她當時已經癌症末期，在倫敦的醫院治病，「茉莉愛子」在臺灣的朋友將要幫助她的錢匯到施嬑林的郵局帳戶，我從該帳戶領錢後購買比特幣，匯到「茉莉愛子」指定的電子錢包，這是要給她的治療費等語。經查：（一）被告向施嬑林借用本案郵局帳戶後提供予「茉莉愛子」使用，嗣告訴人甲○○經詐欺集團以上揭方式詐騙，於上揭時間匯款476,300元至本案郵局帳戶，被告再依「茉莉愛子」指示，分別自該帳戶提領150,000元、376,300元，再以上開款項購買比特幣，轉匯至「茉莉愛子」指定之比特幣錢包等情，此據被告於偵查中及審理時供述在卷（偵3006 卷第97-99頁，本院卷第101-102頁），核與證人甲○○、施嬑林於警詢及偵查中之證述大致相符（偵3006卷第17-21 、71-73頁），並有告訴人之郵政匯款申請書（偵3006卷第33頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3006卷第41-55頁）、本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵3006卷第 35-37頁）、存摺封面及交易明細（偵3006卷第75-79頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意，即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」（最高法院113年度台上字第2287號判決意旨參照）。查被告前於109年間曾因將其向士林郵局、第一銀行、花旗台灣商業銀行、華南商業銀行申請開立之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「中村」之人使用，復依「中村」指示，提領匯入上開各帳戶內款項並購買比特幣後，轉匯至「中村」指定之比特幣錢包內，而涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年3月5日以110年度偵字第496號提起公訴，經本院於111年4月7日以110年度易字第183號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第2693 號判決無罪確定；被告又於109年間將其友人陳玲芬向合作金庫銀行所申辦之帳戶資料交付予「中村」使用，再依「中村」指示以上揭相同手法提款及購買比特幣後，轉匯至「中村」指定之比特幣錢包內，而涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官於110年11月4日以110 年度偵字第10188號提起公訴，經臺灣士林地方法院於111 年7月13日以111年度金訴字第4號判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3223號判決駁回上訴、再上訴後經最高法院以112年度台上字第984號判決上訴駁回確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告在本案之前，既係因提供其士林郵局、第一銀行、花旗台灣商業銀行、華南商業銀行等帳戶及陳玲芬合作金庫銀行帳戶之帳戶資料予「中村」使用，並依「中村」指示，提領款項及購買比特幣後匯入「中村」指定之比特幣錢包內，前開各金融帳戶經遭凍結不能使用，並因此涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，經檢察官數次提起公訴，其當知將金融機構帳戶提供他人使用，對方極可能用於從事詐欺、隱匿金流之洗錢等不法行為，則被告對於本件提供施嬑林本案郵局帳戶予「茉莉愛子」使用及依指示提款購買比特幣轉入指定電子錢包，可能再次因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將受騙款項匯入該金融帳戶，且代他人提領匯入金融帳戶內之不明款項，極可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點等節應可預見，猶執意將本案郵局帳戶交給他人供作存、提工具使用及依他人指示提款購買比特幣後轉入電子錢包，自已彰顯被告對於其行為可能遂行詐欺及洗錢犯行之容任心態無疑。（三）被告固辯稱：之前的案件和本案他們叫我提款的理由不一樣，所以我本案還是依照「茉莉愛子」的指示交付帳戶、提款及購買比特幣等語。惟查，被告於本院審理供稱：我從來沒有見過「茉莉愛子」，都是用LINE聯繫，另外我10 9年間交付陳玲芬銀行帳戶給「中村」匯款，是因為「中村」說柬埔寨的孤兒院一直催著要錢，我提款後購買比特幣匯到「中村」指定的電子錢包，「中村」我沒有見過面，都只有用LINE聯絡，士林地院說我明知故犯，判了我5 個月等語（本院卷第101-102頁）。可見對於被告本案所接觸之「茉莉愛子」其人，或是先前案件之「中村」，對該等人士之真實姓名、年籍等資料均毫無所知，均僅能透過網路聯繫，且被告本案依「茉莉愛子」指示而為提供帳戶、提領款項購買比特幣後轉入電子錢包之手法，亦與其先前案件依「中村」指示所為如出一轍，依其智識程度及生活經驗，自可察覺其本案依「茉莉愛子」指示所為舉止與常情有異，而有高度可能事涉詐欺及洗錢等不法情事，被告竟仍再次輕易相信對方空言、毫無根據之說詞而未起疑心，顯與事理相違。足認被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責提領款項及購買比特幣後匯出等分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，卻容任該犯罪結果之發生。再參證人施嬑林於偵查中證稱：乙○○說他帳戶被凍結，租金無法付給我，他和我商量說叫我去郵局開戶，租金補助可以直接匯到我戶頭，後來於111年5月31日有匯3筆租金補助給我，在租金補助還沒匯給我之前，就已經有零星的錢進來，我就很生氣問乙○○這是什麼情形，他說他女友生病，這些錢是醫藥費，我看情形不對，我就在111年7月5日提領83,000元，我拿走我的48,000元，這48,000元是我的錢，剩下35,000元乙○○說是醫藥費等語（偵卷第72頁）。及被告於準備程序時供稱：施嬑林偵訊筆錄中講得「女友」就是「茉莉愛子」，但實際上「茉莉愛子」不是我的女友等語（本院卷第103頁）。可知被告雖以申領租金補助為由向施嬑林借用帳戶，之後卻將該帳戶提供他人匯款，而未告知施嬑林，亦顯見被告向施嬑林借用帳戶之伊始即存有不法意圖。綜觀上情，被告主觀上確有與「茉莉愛子」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。就新舊法比較分述如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該第14條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「茉莉愛子」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法份子犯案猖獗，利用帳戶詐取贓款之事迭有所聞之際，仍藉故向房東借用帳戶供詐騙者收取詐騙贓款使用，再提領款項換購比特幣轉存至無法追蹤流向之電子錢包，不但紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕，行為殊不足取。考量本案告訴人受損失之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述大學肄業、已退休之生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙匯款之款項，均遭被告提領後購買比特幣，轉入詐欺集團電子錢包而未查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，審酌被告係負責取款之角色，並非主謀者，如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收。又本件查無證據足證被告有獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

KLDM-113-金訴-429-20241112-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人即被告邱琪驊上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度交訴字第41號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第226號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱琪驊（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪2 罪，並予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：因下雨天而未注意行車周邊路況，實在不是明知故犯而逃逸；被告是家管，丈夫職業是水電技術人員，每月收入不穩定，家裡有小學女兒及70歲婆婆要扶養，家裡每月開銷費用甚大，經濟狀況勉強持之；初犯又弱女子，家庭困難責任重大，原審刑期應執行有期徒刑7月，刑期本人實感過重，能否再予輕判點；若刑期不變，1次繳交罰款新臺幣（下同）21萬元有困難，請准許分期付款每月1萬元等語。　㈡被告提起上訴，否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案過失傷害及肇事逃逸之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就其所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至4 頁），被告提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈣原審審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如原判決事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告行為動機、目的、手段及犯後態度、自陳之學歷、職業、家庭生活與經濟狀況一切情狀，就過失傷害犯行，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，就肇事逃逸犯行，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日。就本案情節、所生損害、犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，所量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，與被告本案犯行之罪責相當，並無輕重失衡、違反罪刑相當原則而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使。原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞指摘原審量刑不當，尚非可採。　㈤又按苟因經濟狀況，無力1次完納易科之罰金總額時，除可於執行時依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，亦可依刑法第41條第2項、第42條之1規定向檢察官聲請易服社會勞動，惟是否准予易科罰金、分期繳納、易服社會勞動，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，並非法院所得代為諭知。是被告上訴請求分期繳納罰金，容有誤會。㈥綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院112年度交訴字第41號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　邱琪驊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第226號），本院判決如下：主文邱琪驊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邱琪驊於民國111年12月2日18時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，行經孝二路93巷巷口時，本應注意駕駛動力交通工具，應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，適有張○發徒步行走在路旁遭邱琪驊右側後視鏡擦撞，致張○發倒地，並受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，詎邱琪驊事後未下車察看，且未等候警員到場處理，即自行駕車離去。嗣民眾報警處理，經警到場循線查獲上情。二、案經張○發訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、證據能力：　以下引用被告邱琪驊以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於案發時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，途中曾行經孝二路93巷巷口，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：我不知道我有撞到人，當天下很大的雨等語。經查：㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有監視器擷圖4張等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人張○發於案發時地因受撞擊而受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，亦業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件在卷可稽，此部分事實亦堪以認定。　㈡被告雖否認犯行，惟有以下證據可證：　1.證人即告訴人張○發於偵查中證稱：「我於案發送醫當天，在基隆市仁愛區孝二路93巷往孝三路第一銀行方向走，當天下雨，我要去買便當，被車子撞，我就受傷倒地，被什麼車子撞我不清楚，撞我的人沒有留下來看」、「（你受何傷害？）右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷」、「（是否知道開車撞你的人的車牌號碼？）不知道，車子顏色也不清楚」等語（見112年度偵字第3499號卷第69頁），是告訴人已證述當天係遭不明車輛撞擊而受傷倒地，雖未能證述撞擊車輛的車牌號碼及顏色，但其行向與被告駕駛之車輛行進方向相同，且其所受傷勢嚴重，應非自行跌倒所致，而係遭強大外力撞擊。　2.被告於警詢中稱：「我只感覺有東西敲到我的後照鏡」（見同上卷第10頁），復於偵查中稱：「當天雨下很大，我不知道我有撞到人，我感覺車子右邊後照鏡有被雨傘敲到，因為雨下很大，後面有很多車我就沒停下來，因為也沒有聽到碰撞聲」（見同上卷第74頁），是被告已自陳當天駕駛自用小客車行經案發地點時，曾感覺車子右邊後照鏡曾與疑似雨傘之物體撞擊；另本件案發地點之路口監視錄影畫面，於行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動，有本院勘驗筆錄在卷可稽，與告訴人之證述、被告之自白互相印證，均可證明被告在開車行經案發地點時，其所駕駛之自用小客車右邊後照鏡曾撞擊告訴人，因此發出聲響並導致告訴人受傷倒地。　3.本件獲報至現場處理之員警密錄器，經本院勘驗後，可見員警與旁觀民眾有以下對話：　　員警：有車子撞到他。　　民眾：砰一聲很大聲，然後他就跑走了。　　員警：汽車還是機車？　　民眾：汽車，好像是，因為我們在前面那邊抽菸，看到車　　　　子有晃一下，然後砰一下，然後車子有晃一下。　　員警：他（被害人）是走路？　　民眾：應該是車子撞到，我不知道，我在前面，我就看到有車子。然後要跟你說車牌嗎，但是可能，000-。　　員警：你幫我記一下。　　民眾：一台紅色的車，好像00確定，但0000不確定，後面 00不確定，對對對，因為他就開走了。　　員警：什麼顏色的車子知道嗎？　　民眾：紅色的。　　員警：你是看到撞到還是只是看到車子晃？　　民眾：我是聽到車子就是砰一聲，然後車子有晃一下，所　　　　以不確定是不是撞到，可是好像是，因為我同事是　　　　說有撞到。　　由上開現場密錄器之內容，可知現場民眾曾聽到車輛發生碰撞聲，且目擊車子有晃一下，此與被告自陳「右邊後照鏡有被雨傘敲到」及路口監視錄影畫面顯示「被告車輛行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動」等情節相符；　　而民眾目擊肇事車輛之顏色與被告所駕駛之車輛相同，僅車牌號碼有數字排列錯誤（被告車牌號碼為000-0000，民眾向警方陳述之肇事車輛車牌號碼為000-0000，見112年度偵字第3499號卷第37頁），應可認定民眾向警方陳述之肇事車輛確為被告當日所駕駛之車輛無誤。　4.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領有適當駕駛執照，駕車行經上開路段，自應注意遵守該等規定，且依當時情形天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然前行，致其駕駛之自用小客車右側後照鏡不慎撞擊告訴人，致告訴人倒地因而受有前揭傷害，被告就本件車禍之發生，自有過失至明，且其過失駕車行為，與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦可認定，堪認被告過失傷害之犯行，應可認定。　5.被告雖辯稱不知道有撞到告訴人，惟本件事故發生時，因被告駕駛之自用小客車右後照鏡撞擊告訴人，除碰撞聲外，車輛亦因此晃動已如上所述，距離案發地點較遠之旁觀民眾亦可向警方明確陳述上情，坐在駕駛座內離碰撞點最近的被告對於碰撞聲音及汽車晃動之感受應更為直接，應可判決自己駕駛之車輛撞擊到告訴人。又告訴人被撞後倒地，衡情一般均會導致受傷，故被告應係明知告訴人受傷仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕車離去，則被告應有肇事逃逸之故意與客觀行為。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。㈡本院審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，使被害人陷於傷害擴大及日後難以求償之風險，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度，自述學歷高職畢業，曾從事美髮設計工作，月薪約新臺幣 4至5萬元，已婚，有一名未成年子女，經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官　劉桂金法官石蕙慈法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官張景欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-05

TPHM-113-交上訴-122-20241105-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第291號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 63號），本院判決如下：主文潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、潘政忠經由網路廣告連結加入LINE群組「虛擬貨幣交流區」從事「搶單」工作，工作內容係受真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「USDT」之人派單而與客戶為虛擬貨幣交易並收取款項，而依潘政忠之智識程度及經驗常識，可預見「虛擬貨幣交流區」由「USDT」指派與客戶交易虛擬貨幣買賣收取之款項，極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與「USDT 」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由詐欺集團成員自民國112年2月27日起，以LINE暱稱「小玲」向劉邦佯稱：加入「201私募內部資訊網」LINE群組，可以購買泰達幣之方式投資股票賺錢等語，並由該群組自稱為「華隆投信資管經理黃詳筑」之人，提供電子錢包地址「 TAFxK2xB6YBuixNnb3dmGWDas5Mfu5FqKQ」（下稱本案電子錢包，起訴書誤載為TAFxk2xB6YBuixNnb3dmGWDas55Mfu5FqKQ ）予劉邦，致劉邦陷於錯誤，誤認上開電子錢包可為自己掌控，而同意以上開投資方式購買泰達幣，並約定於112年6月 9日11時許，在基隆市○○區○○○路00○0號基隆車站南站全家便利商店內面交投資款項新臺幣（下同）75萬元，潘政忠依「 USDT」指示於約定時間抵達現場與劉邦見面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，由劉邦確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包，復經詐欺集團成員對劉邦佯稱款項已入金後，劉邦即交付現金75萬元予潘政忠，潘政忠旋依詐欺集團之指示，持前開現金開車至雲林交流道附近某處交付予詐欺集團不詳成員，並收取2,000元之報酬。嗣經劉邦發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉邦訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘政忠於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第99頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第148-149頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱其主觀上自認是正規從事虛擬貨幣之業務人員，在加入前有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，在加入群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式，且在「虛擬貨幣買賣交易契約書」上均係親簽且填具真實個人資料，若其自始是詐欺集團成員或有不確定故意，披露真實身分之舉自將徒添詐騙事跡敗露查緝之風險等語（本院卷第103-109頁）。經查：　㈠告訴人劉邦遭詐欺集團以前揭方式詐騙，於112年6月9日11時許在基隆車站南站全家便利商店內，與被告簽立虛擬貨幣買賣交易契約書購買泰達幣，確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包後，即交付現金75萬元予被告，被告旋持該款項開車至雲林交流道附近某處交付予不詳之人等情，業據被告於偵查中及準備程序供述在卷（偵卷第103-104頁，本院卷第9 7-98頁），並經告訴人於警詢指訴明確（偵卷第25-27頁），復有虛擬貨幣買賣交易契約書（偵卷第35-37頁）、基隆車站南站全家便利商店監視器畫面擷圖（偵卷第17-23頁）、告訴人手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第51-67頁）附卷可稽，又告訴人對於本案電子錢包僅有查看權，並無實際操控權乙情，有基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告在卷可參（偵卷第121-132頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告主觀上確實存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時35歲，自述其學歷為高中畢業、從事防水工程業（本院卷第150頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。　⒉查被告於偵查中供稱：我從臉書加入一個幣商平台，我從裡面搶單，會顯示購買虛擬貨幣的資訊，一開始平台上面會PO 買家的交易資訊包含電話、姓名、購買虛擬貨幣金額、當日交易的時間地點，我就按時間地點去交易，我有拿身分證證明我的身分，還有虛擬貨幣買賣交易契約書，我有確定對方有收到虛擬貨幣我才離開，我取得75萬元之後我到某交流道在路邊有人敲我車窗玻璃，我就交錢給他，我沒有向對方索取交易證明或收據，我之前沒有做過虛擬貨幣交易工作，我也無法提出與對方的通話或臉書網站廣告，整個求職過程到最後將款項交出我都沒有求證，當天跟我拿錢的人給我多少錢我就拿多少，我沒想那麼多等語（偵卷第103-104頁）。於準備程序供稱：我看到FB廣告，點擊連結，加入LINE，LI NE社群裡有一個TELEGRAM的帳號，暱稱是「USDT」，管理者會叫我們加入這個帳號，管理者會刊登購買泰達幣的姓名、電話、購買金額及電子錢包，當時完全沒有經過面試程序，點進去就可以加入工作，沒有做任何的資格審查，也不需要提供給管理者我的個人真實年籍資料，印象中LINE群組有40 多個人左右，平台裡的人我都不認識，大家都是用暱稱在LI NE群組裡交流，完全都沒有見過面，也不知道真實身分，我在加入LINE群組及TELEGRAM後，對方就有跟我說買賣契約書放在機車的置物架，並且給我地址及車牌號碼叫我自己去拿，之後每次交易就我自己去影印，一式二份，一份我自己留著，一份交給被害人，工作是要先搶到單，依照上面的交易時間、地點，到現場跟買方收錢，我總共做了十幾次，我現場確認被害人有收到泰達幣我就離開，但我不知道被害人收到泰達幣的來源，我收到款項後，管理者會用TELEGRAM告訴我交款的門牌號碼或交流道等地點，我車開到指定地點，就會有人來敲我車窗，跟我收今日的款項，每次來跟我收錢的都是不同人，收到款項後會一併給我報酬，過程中都是在LI NE群組或TELEGRAM聯繫等語（本院卷第97-98頁）。是依被告上開供稱加入擔任虛擬貨幣交易員之過程，該公司無經過任何面試或認證過程，即任用素不相識之被告擔任為公司與客戶交易虛擬貨幣並收取款項之人，本案被告向告訴人收取之金額為75萬元，實非少數，但「USDT」之人竟指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯然悖於常情。又被告自述工作使用之簽約文件，竟是在路旁機車置物架自行取得，與一般工作交付重要物品方式迥然有異，苟非其所從事之工作內容涉及不法，又何須以如此迂迴方式交付工作文件予被告，此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。此外，被告於收取高額款項後，竟是以停車在路邊，以敲打其車窗之辨認方式，將款項交予毫不認識之人，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。是被告於加入群組應徵工作及後續交易之過程，依其智識經驗，已可察覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，足認被告係可預見其所收取之款項應與詐欺集團犯罪所得相關，其從事之收受、轉交款項行為有高度可能製造金流之斷點，仍執意為之，其主觀上有共同為詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　⒊況被告於112年5月12日已因相同之交易虛擬貨幣模式經員警以現行犯逮捕，此經被告於準備程序坦認不諱（本院卷第98 頁），並有臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查（本院卷第111-113頁）。自其被逮捕偵辦時起應可知悉依LINE群組指示交易虛擬貨幣及收取款項可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，竟旋於同年6月9日再犯本案，益徵被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，此亦不因被告是否有留下真實身分資料予告訴人而異其認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法適用： ⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最高法院號112年度台上字第 2673判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查被告本案所為無該條例所列加重其刑事由，且依被告行為時之法律，既尚無如前述新法加重其刑之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予以處罰，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。 ⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「USDT」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟依詐欺集團成員指示擔任面交車手，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全，且被告犯後始終否認犯行，並斟酌本案受詐金額、被告於本案分工之情節、動機及目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳高中畢業、從事防水工程、須扶養母親之生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙交付被告之款項，除被告取得之報酬外（詳下述），均遭被告轉交予詐欺集團而未查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收。㈡被告本案獲有2,000元報酬，業據其於審理時供承明確（本院卷第149頁），為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KLDM-113-金訴-291-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第368號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告傅春銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 5號），本院判決如下：主文傅春銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之識別證4張、印章7顆、工作手機2支（Iphone，IMEI：000 000000000000，門號+00000000000、SONY，IMEI：000000000000 000，門號0000000000）均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告傅春銘於本院審理時之自白、基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 ①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，民國113年7 月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第46 條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 ②關於洗錢防制法部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑶本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條及修正後第2條規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於偵查及審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且本案被告均無證據有任何所得，自無自動繳交所得之問題，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，又其本案犯行均可認符合自首之要件（詳後述），有修正後洗錢防制法第23條第2項第2 3條第3項之減刑規定適用，綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂、三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告與詐欺集團成員LINE暱稱「謝金河」、「黃宜萍」、「Y UGA」、「余尊評」、「浩克」間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行時，僅因形跡可疑遭民眾報警，稱疑似有詐騙犯請警方到場，被告於警方到場詢問時即向警自承起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載全部犯行一情，有基隆市南榮路派出所110報案紀錄表、本院電話紀錄表（見偵卷第93頁，本院卷第77頁）在卷可參，堪認警方斯時上未有確切根據認定被告有涉何詐欺犯行，被告即主動向警供承全部犯罪事實，是其所為均合於自首之要件，又卷內無證據證明被告有任何所得，是被告所為應符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，均予以減輕其刑，又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。　㈥被告於偵查及本院審理時，均就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡均自白不諱，又卷內無證據證明被告有任何所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　㈦被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行已著手實行詐欺取財犯罪、洗錢行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。又被告於偵查及審判中均自白認罪，並有前開自首情形，應均依洗錢防制法第23條第3項、第2項之規定減輕其刑，雖本案犯行均係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任車手工作，造成被害人陳詹桂之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人陳詹桂難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於偵查及審理中均能坦認犯行，尚見悔意；另考量被告在本案詐欺集團中擔任車手角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人陳詹桂所受損害、告訴人詹煥彰未受有損害，並衡酌被告自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉多筆加重詐欺案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其中若干得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收：　㈠扣案之識別證4張、印章7顆、工作手機2支（Iphone，IMEI： 000000000000000，門號+00000000000、SONY，IMEI：00000 0000000000，門號0000000000），均為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告供陳明確（見本院卷第87頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定均諭知沒收。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告如起訴書犯罪事實一、㈡參與洗錢之財物，業經其領取後放置於詐欺集團成員指示之地點即基隆市○○區○○路00號前，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈢依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4335號　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅春銘於民國113年4月10日因欠錢而加入詐欺集團，擔任車手之職，與詐欺集團成員LINE暱稱「謝金河」、「黃宜萍」、「YUGA」、「余尊評」、「浩克」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於㈠113年4月12日某時許向詹煥彰佯稱可投資股票獲利，致詹煥彰陷於錯誤，於113年4月18日中午11時至12時許，準備新臺幣（下同）20萬元至基隆市○○區○○街000巷00號前，交付予傅春銘，嗣因傅春銘見詹煥彰為獨居老人，遂當場將款項返還而詐欺未遂；㈡113年4月18日上午9時許向陳詹桂佯稱可投資股票獲利，致陳詹桂陷於錯誤，於113年4月18 日上午9時30分許，準備15萬元至基隆市○○區○○路00巷00號1 樓前，交付予傅春銘，傅春銘並旋將該等款項放置至詐欺集團成員指示之地點基隆市○○區○○路00號前，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅春銘於警詢及偵訊中之自白坦承擔任車手，於上開時間、地點面交取款之事實。 2 被害人詹煥彰、陳詹桂於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明被害人2人遭詐欺集團以上開方式詐騙，並依指示取款面交予被告傅春銘之事實。 3 扣案之識別證4張、印章7枚、手機2支(SONY及IPHONE)、朝隆投資收據憑證1張佐證全部犯罪之事實。二、核被告傅春銘就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之洗錢未遂；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員LINE暱稱「謝金河」、「黃宜萍」、「YUGA」、「余尊評」、「浩克」間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯犯罪事實欄㈠犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌；就犯罪事實欄㈡犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之識別證4張、印章7枚、手機2支(SONY及IPHONE)、朝隆投資收據憑證1張，均為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　26　日書記官邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

KLDM-113-金訴-368-20241030-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1197號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王梓瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6993號），本院判決如下：主文王梓瑞犯竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠證據並所犯法條欄一、證據方法編號四所載「扣押筆錄」，應補充為「基隆市警察局搜索、扣押筆錄」。　㈡證據並所犯法條欄二所犯法條「刑法第320條第2項」，應更正為「刑法第320條第3項」。　㈢未遂犯減輕：被告王梓瑞已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，堪認其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，惟其已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、未竊得財物、自述教育程度、職業及生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6993號　　被　　　告　王梓瑞　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王梓瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日中午12時50分許，在基隆市○○區○○街000號李後輝所有之工廠內，見工廠內工人休息無人看管之際，徒手竊取工廠內擺放之鐵圈半成品1只、銅滑輪成品7組、刀架1支、圓形材料1只等物，得手後將上開竊得之物品放在機車上欲搬運離開時，為在場工人發現並報警處理而竊盜未遂。二、案經李後輝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告王梓瑞警、偵之自白坦承有犯罪事實欄所示竊盜之犯罪事實。二告訴人李後輝警詢之指訴被告竊得之物品為告訴人所有之事實。三證人蘇柏熇於警詢之證述被告竊得物品後搬到機車上為證人發現之事實。四扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單張、監視器影像及現場照片佐證上開犯罪事實。二、核被告王梓瑞所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　月　 3　日書記官邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1197-20241030-1