Know99判決書

搜尋結果：林琬軒

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1293號原告林祐玄被告馬孝康上列被告因本院113年度審易字第1475號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度審易字第1475號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日

2025-02-13

SLDM-113-附民-1293-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度易字第54號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁顯名上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21382 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告梁顯名因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

SLDM-114-易-54-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康裕祥上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度審簡字第546號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第27082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。康裕祥緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第322號卷【下稱簡上卷】第119、161頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告未能理性處理與告訴人間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，暨考量其無前科、素行良、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就被告犯傷害罪部分量處拘役30日、就被告犯毀損他人物品罪部分量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於檢察官提起上訴後，在本院審理期間與告訴人成立調解，並已將賠償款項悉數給付予告訴人等情，有本院113年度簡上附民移調字第38號調解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款資料各1份在卷可佐（見簡上卷第139至141、149頁），而有關被告已於原審判決後依調解內容對告訴人賠償完畢一節，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，嗣後並依約定履行賠償，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第169至170頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第546號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270 82號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第640號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康裕祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「1 12年10月24日」之記載更正為「112年10月14日」，第4至5 行關於「致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害」之記載更正為「致吳亭葶受有頭皮、左頭頂部、左耳、左胸、左乳房、右側鼠蹊部挫傷等傷害」；暨證據清單編號4「證據名稱」欄內之記載更正為「臺北市立聯合醫院中興院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，另補充「被告康裕祥於本院民國113年5月8日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯同法第 354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未能理性處理與告訴人吳亭葶間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其於本院準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，有本院調解紀錄表附卷可稽，暨考量其無前科、素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（見113年度審易字第640 號卷113年5月8日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27082號　　被　　　告　康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康裕祥與吳亭葶前係男女朋友關係，後因感情生變而有糾紛。康裕祥於民國112年10月24日下午1時40分許，在臺北市大同區西寧北路與長安西路口，因與吳亭葶發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手抓扯之方式，致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害。二、嗣康裕祥於同日下午3時許，再次前往吳亭葶之住處，知悉吳亭葶前去驗傷後，竟基於毀損他人器物之犯意，將吳亭葶所有之行動電話1支對折後丟棄在路旁，致該行動電話因此損壞而不堪使用，足生損害於吳亭葶。三、案經吳亭葶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告康裕祥於警詢及偵查中之供述 1.被告康裕祥坦承於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人吳亭葶之事實。 2.被告辯稱：當時我精神有點崩潰，不知道有沒有毀損告訴人之手機云云。 2 告訴人吳亭葶於警詢及偵查中之證述 1.被告於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人之事實。 2.被告於上揭時、地，以對折並棄置之方式損壞告訴人所有行動電話1支之事實。 3 現場監視錄影檔案暨翻拍照片 1.被告於上揭時、地，拉扯告訴人之事實。 2.被告作勢將告訴人所有之行動電話丟棄之事實。 4 聯合醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書各1紙告訴人遭被告拉扯受有傷害之事實。 5 告訴人所提供行動電話遭損壞之照片、修理單據告訴人之行動電話遭損壞之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損他人器物罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　董　　諭

2025-02-13

SLDM-113-簡上-322-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第331號上訴人即被告李○○ 輔佐人周○○ 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月27日113年度審簡字第917號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第9476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李○○因罹患雙相情緒障礙症，自民國112年12月間即處於躁症急性發作狀態，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而於113年1月8日10時39分許，其行經臺北市○○區○○路00號對面機車停車格，見停放在該處之普通重型機車前置物箱，置有楊昊澐所有之雨傘1把、塑膠袋內有保溫瓶1 個、行動電源1個、手機充電頭與充電線1組，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，旋即步行離開現場。嗣經楊昊澐發覺財物遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經楊昊澐告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序中均同意該等證據有證據能力（見本院審簡上字卷第60至61、107頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　　二、至其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵9476卷第4至6、88至89頁，本院簡上卷第59、107頁），核與證人即告訴人楊昊澐於警詢中之證述情形相符（見113偵9476卷第61至63頁），並有路口監視器錄影光碟1片暨翻拍畫面1份、被告經警查獲之現場監視器照片與警政署智慧分析決策支援系統照片比對1份在卷可佐（見113偵9476卷第40至43頁，卷末存放袋內），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於於本案發生前後期間，因雙極疾患之精神疾病，即俗稱「躁鬱症」之患者，涉有多件竊盜案件，嗣於113年1月23 日至同年3月25日間，數度就醫甚至住院治療等情，有臺灣高等法院被告法院前案紀錄表、淡水馬偕紀念醫院113年1月 30日、同年3月25日乙種診斷證明書、同醫院113年3月4日出具之被告出院病歷摘要單、門診紀錄單、腦波檢查報告單各 1份在卷可憑（見本院簡上卷第43至47頁，113偵9476卷第10 、16至35、93至97頁）。又本案發生於000年0月0日，被告於案發後之同年月11日前往高雄地區另犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度簡字第1422號判決判處拘役20日後，被告提起上訴，該院以113年度簡上字第180號繫屬，該院於審理期間，因被告及輔佐人主張被告於該案行為時，被告之精神狀態應有刑法第19條之適用，該院因此函請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）對被告實施行為時之精神鑑定。本院認為該案與本案之行為時點極為接近，且被告及輔佐人於本案上訴時，亦持同樣之主張，是前揭精神鑑定之結果，應可作為本院認定被告行為時精神狀態是否符合刑法第19條之依據。經本院向高雄地院調卷審認後，淡水馬偕醫院已於11 3年9月13日對被告施以精神鑑定，鑑定結果認為：被告罹患雙相情緒障礙症，於113年1月11日即另案發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），被告於案發時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作相關症狀，受上述病症影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品之行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果，顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形等語，有淡水馬偕醫院113年9月 13日之鑑定報告書附卷可稽（見本院簡上卷第89至102頁）。本院考量本案與另案時間僅間隔3天，且均為竊盜案件，手法極為相似，被告更係自112年12月間即持續處於病發狀態，故應可援引上述鑑定報告認定被告於本案行為時，同因處於躁症急性發作狀態，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，予以減輕其刑。三、上訴論斷及撤銷改判之理由　㈠原審判決以被告被訴之犯行明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟查：被告於上訴後主張自己罹患精神疾病，且於另案業已受精神鑑定，認其於本案行為時應有精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請求本院適用刑法第19條第1項規定改判無罪等語。然查，經本院調取另案卷宗審認後，應係認被告於案發期間因精神疾病，導致辨識行為違法之能力顯著減低，而非達不能辨識之程度；至前開鑑定報告雖指出被告於另案犯案過程並未試圖掩飾身分，並將具有自己生物跡證之物品留在另案被害人機車上等情形，判斷被告在受躁症症狀影響下，其衝動控制能力已達缺損程度等語，惟被告於本案過程中並無留下自己生物跡證之情況，此部分之鑑定結論自無從援用，且「欠缺衝動控制能力」與「欠缺依其辨識而行為之能力」，二者亦不全然相同，是本院認為被告於本案中尚不符刑法第19條第1項規定之情形，附此敘明。　㈡基上，被告應可適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，是原審之量刑基礎顯有變動，原審未及審酌，而對被告判處罰金新臺幣2000元，容有未洽。因此，被告以前開理由提起上訴，指摘原審遽以論罪科刑有所違誤，而應為無罪諭知，固無理由，然原審既有上開量刑上未及審酌之處，即非無瑕疵可指，應予撤銷改判，期臻妥適。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解並給付新臺幣（下同）2000元之和解金，有卷附和解書1紙可參（見113偵9476卷第99頁），再審酌被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值及前科素行，與被告上開精神狀況暨其自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　　本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，且尚非暴力犯罪，又另案精神鑑定時，並未委請鑑定機關對被告是否有施以監護之必要性為一併評估，本院參酌被告於113年6 月5日曾經至馬偕紀念醫院精神醫學部進行心理衡鑑，該次心理衡鑑結論認為：被告具衝動性，自我控制能力不佳，對情緒刺激之反應起伏大，有憂鬱之思考模式及焦慮感受，並伴隨生理困擾，可能有維持穩定日常生活功能或人際互動之困難。建議持續配合藥物治療，建立規律之生活作息，並適度參與活動或運動等語（見本院審易卷第27至31頁），可見被告之精神疾病尚未達旁人或親友無法照料之程度，主要還是在於應持續藥物治療，並配合自身規律之生活，即有改善之可能。是本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。　六、沒收方面　　被告竊得之本案財物，固屬被告之犯罪所得，且據告訴人所述，其損失財物價值共約1900元，惟被告與告訴人業已達成和解，並已給付告訴人2000元之和解金，已如前述，是若再宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SLDM-113-簡上-331-20250212-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曹代傑曹楊秀鳳共同訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告潘秋萍陳瑀清上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月5日113年度上聲議字第11149號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人曹代傑、曹楊秀鳳(下稱：聲請人2人）以被告潘秋萍、陳瑀清(下稱：被告2人)涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署(下稱：士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月2日以113年度偵字第18303號為不起訴處分(下稱：原不起訴處分），經聲請人2人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署(下稱：高檢署）檢察長以再議無理由，於113年12月5日以113 年度上聲議字第11149號駁回再議(下稱駁回再議處分），並於同年12月16日將該處分送達予聲請人2人收受，嗣聲請人2 人於同年12月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件全卷，卷內有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告潘秋萍與聲請人曹代傑為夫妻；雙方感情不睦，於112年 1月23日起分居，被告潘秋萍居住在臺北市士林區、聲請人曹代傑與母親曹楊秀鳳共同居住在桃園市○○區○○街000號房屋(下稱楊梅房屋）；被告陳瑀清為被告潘秋萍之友人。被告2人於112年11月6日上午8時許，趁聲請人曹代傑不在家，假借拜訪聲請人曹楊秀鳳，共同進入上開楊梅房屋。被告2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用聲請人曹楊秀鳳切水果之機會，徒手竊取2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器及不詳物品，並將不詳物品放入隨身攜帶之包包內。　㈡被告2人基於強制之犯意聯絡，哄騙、施加言語及以精神壓力逼迫聲請人曹楊秀鳳出門複製上開楊梅房屋1樓大門鑰匙，惟聲請人曹楊秀鳳出門時並未攜帶該鑰匙；被告2人遂聯繫聲請人曹代傑之二姐，要求二姐將該鑰匙拿下樓以供複製。二姐不願配合，聯絡大姐、聲請人曹代傑返家處理。被告2 人因此在上開楊梅房屋外等待聲請人曹代傑，竟利用大姐、二姐暫時離開之機會，於同日上午11時，基於侵入他人住宅之犯意聯絡，以竊得之車庫遙控器開啟車庫門，逕自進入上開楊梅房屋內。嗣聲請人曹代傑返家後報警，要求被告潘秋萍返還2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器並離去；惟被告潘秋萍拒絕讓聲請人曹代傑檢查包包。　㈢因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。　　　三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載（如附件）。　　　　　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具有罪判決之高度可能，始足當之。五、訊據被告潘秋萍於偵查時否認犯行，被告潘秋萍辯稱：被告陳瑀清是我和聲請人曹代傑結婚時的伴娘，被告陳瑀清住在上開楊梅房屋附近，我過往很常約被告陳瑀清至上開楊梅房屋主臥室聊天；112年10月22日我從新加坡回臺灣，當時聲請人曹代傑要與我離婚，我不想離婚，聲請人曹代傑不想要我回家，我認為夫妻還是需要在同一個屋簷下溝通，我只是很單純的想回上開楊梅房屋，我婆婆即聲請人曹楊秀鳳也沒說我不能回去，112年11月6日當天，我拿以往的鑰匙要開門，發現打不開，之後就是我婆婆帶我進去；婆婆同意讓我們打大門鑰匙，我想拿別的鑰匙一起打，當天到鑰匙店，婆婆忘記帶大門鑰匙，所以當天也沒有打其他鑰匙；後來婆婆回二姐家休息，我跟被告陳瑀清本來在車庫要等聲請人曹代傑回家，我想到我有車庫遙控器，就像以往回家一樣打開車庫進入；我沒有拿聲請人曹代傑的東西，聲請人曹楊秀鳳也沒說我不可以進入上開楊梅房屋等語。六、本院依職權調閱高檢署113年度上聲議字第11149號、士林地檢署113年度偵字第18303號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人2人聲請准許提起自訴為無理由，除引用原不起訴處分書及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由 (臺灣高等法院104年度上易字第1053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　㈡本案被告潘秋萍與聲請人曹代傑斯時是夫妻關係，與聲請人曹楊秀鳳則是婆媳關係，而夫妻本有同居及共同生活之義務，則被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，本屬正常之事；縱聲請人曹代傑在此之前已有告知被告潘秋萍不得返家，但此乃聲請人曹代傑之片面主張，本不得據此拘束被告潘秋萍，是被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，即非「無故」。且參照卷內所附監視器擷取畫片可知(他卷第151至155頁)，被告2人是與聲請人曹楊秀鳳一同進屋，聲請人曹楊秀鳳更拿出水果款待被告 2人，其在與被告2人對談時更面露微笑，足徵被告2人是徵得聲請人曹楊秀鳳之同意始進入屋內。被告2人第2次返家雖遭曹南鷺即聲請人曹代傑之二姊出言阻止，但曹南鷺並非楊梅房屋之所有人，亦非居住在楊梅房屋，是其不同意亦無從代表係聲請人2人之意思。　㈢又在被告潘秋萍表示要借鑰匙、遙控器備份，並邀請聲請人曹楊秀鳳一同前往時，聲請人曹楊秀鳳並未表示拒絕，反是微笑與點頭，是聲請人2人主張聲請人曹楊秀鳳不願意，已違反聲請人曹楊秀鳳之意願而構成強制罪等詞，核與前揭監視器擷取畫面不符，純屬個人主觀臆測之詞，是尚難僅憑聲請人2人片面之指訴即遽為被告2人不利之認定。　㈣再者，聲請人2人指摘被告2人竊取一事，有關竊取鑰匙、遙控器部分，業據不起訴處分書敘明被告潘秋萍拿取鑰匙、遙控器係為備份，此部分即難認有何竊盜之主觀不法犯意；至其餘部分，聲請人2人迄今均未能指出其2人所有之何種物品遭竊取，縱被告陳瑀清離去前有帶走一黑色手提包，但被告潘秋萍原本亦曾住在楊梅房屋，並無法排除上開黑色手提包內之東西係被告潘秋萍所有，原本置放在該屋之物品，是在無其他證據證明下，亦難認被告2人有竊取聲請人2人物品。是檢察官係認本件聲請人2人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，尚難認有何違情悖理之處。　　㈤聲請意旨另稱：檢察官未完整勘驗錄影光碟，即採為不利於聲請人2人認定之依據、未傳喚聲請人曹楊秀鳳等情，而逕為處分，有未盡調查能事之違誤云云。惟本院審酌是否應准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告等有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，是聲請人2人所指摘檢察官未完整勘驗錄影光碟及傳喚聲請人曹楊秀鳳部分，乃屬另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。況是否調查上開證據，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚或調查，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備( 而未予調查之情事)，是聲請人2人此部分之主張，亦難認為有理由。　　七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人2人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

SLDM-114-聲自-2-20250212-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第808號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金錪籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1216號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林金錪因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-06

SLDM-113-易-808-20250206-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告 THOMAS KUIPER 選任辯護人黃若婷律師曾梅齡律師上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院113年度易字第727號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告THOMAS KUIPER（下稱聲請人）所涉本院113年度易字第727號案件業經判決公訴不受理確定，該案扣案之GoPro攝影機1台亦未經本院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還扣案之GoPro攝影機1台等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉妨害秘密案件，經本院以113年度易字第7 27號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，有關聲請人在上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-114-聲-19-20250123-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周韋翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28569 號），因被告於本院準備程序、訊問中均自白犯罪（113年度易字第787號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周韋翰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告周韋翰於民國113年12月19日本院準備程序、114年1月16 日本院訊問程序所為之自白（見本院113年度易字第787號卷【下稱本院卷】第29、46頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於如起訴書所載之時間、地點，徒手推擠、毆打告訴人楊士霆之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於打球過程中與告訴人發生肢體衝突後，未思循理性方式解決紛爭，竟為本案犯行，造成告訴人受傷，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人於本院113年12 月19日、114年1月16日調解期日均未到庭而未能達成調解，此有本院送達證書2份、刑事報到單2份在卷可查（見本院卷第21、23至25、39、41至43頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪起因、動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，及雙方發生肢體衝突時，告訴人亦有推擠、挑釁被告等情狀，此據證人羅翊軒、洪繹翔均證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28569號卷第19至21、105至109、12 9至133頁），暨被告於本院準備程序中自述大學肄業之智識程度，目前無業，先前工作領取基本薪資，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，其上開行為雖有不當，惟本案衝突之發生，雙方係有來有往，告訴人亦有推擠、挑釁被告等舉措，業據本院認定如前，佐以被告始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人始終未到庭而未能達成調解，是本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28569號　　被　　　告　周韋翰　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周韋翰與楊士霆於民國112年10月14日21時40分許，在臺北市○○區○○路000巷0號籃球場打籃球，周韋翰因認楊士霆於打球過程中故意碰撞，且以言語挑釁，而與楊士霆發生衝突，周韋翰竟基於傷害之犯意，徒手推擠、毆打楊士霆，致楊士霆跌倒在地，受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5 公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害。二、案經楊士霆訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周韋翰於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，進而衍生肢體衝突，其有推擠告訴人、抱住並將告訴人甩開，告訴人因而跌倒在地之事實。 2 證人即告訴人楊士霆於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手扣住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並多次以手臂衝撞告訴人身體，致告訴人受有多處擦挫傷之事實。 3 證人羅翊軒於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手勾住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並毆打告訴人多下，證人羅翊軒當下看見告訴人之頸部受有擦傷之事實。 4 證人洪繹翔於偵查中之證述證人被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，雙方互相推擠、拉扯之事實。 5 臺北市立聯合醫院112年12月14日北市醫忠字第1123076954號函暨所附病歷資料、驗傷診斷證明書證明告訴人於112年10月14日22時59分許，至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，經診斷受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後推擠、毆打告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻

2025-01-23

SLDM-114-簡-21-20250123-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即第三人鍾淑卿被告王建興上列聲請人因被告詐欺等案件(111年度金訴字第437號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度金訴字第437號刑事判決附表四編號18所載扣案之現金新臺幣19萬4千元准予發還鍾淑卿。　　理　　由一、聲請意旨略以：警察當時在被告王建興家中所扣案之現金新臺幣(下同)19萬4千元係聲請人鍾淑卿所有，與被告王建興所犯該案詐欺等犯行無關，請予以發還等語。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院113年度台抗字第43 4號裁定意旨參照）。三、經查，被告王建興因詐欺等案件，為警扣得現金19萬4千元，嗣被告經本院以111年度金訴字第437號判處罪刑在案(尚未確定)等情，有法院前案紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵5129卷二第27至33頁) 在卷可參。而上開扣案現金19萬4千元，王建興於警詢時表示係聲請人所有，非其所有，亦有卷存警詢筆錄(同上偵卷第13頁)可參，起訴書復未將上開現金認定係王建興該案之證據及犯罪所得，且因無證據證明係供該案犯罪所用之物，亦未經本院於該案判決中宣告沒收，更非屬違禁物，復經本院徵詢臺灣士林地方檢察署檢察官對於聲請人聲請發還上開現金之意見，其表示：請法院依法斟酌等語，有該署民國11 4年1月14日士檢迺盈111偵5129字第11490026320號函存卷可佐，是並無證據足認扣案之現金19萬4千元為被告王建興所有，且係供該案犯罪所用或犯罪預備，或因犯罪所生或所得之物，自非可為證據或得沒收之物，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人主張扣案之現金19萬4千元為其所有，與被告王建興所犯詐欺一案，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲-15-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳儒選任辯護人侯冠全律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第220 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、甲○○係成年人，前為臺北市內湖區碧湖國民小學（址設臺北市○○區○○路000號，下稱碧湖國小）之音樂老師，少年Ａ０１（民國00年0月出生，案發時年滿12歲，真實姓名年籍詳卷）於110年4月間為碧湖國小6年6班之學生。甲○○於110年4月21 日上午10時許，在碧湖國小音樂教室授課時，因認Ａ０１與部分學生在教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓學生持記載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取何人之聯絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，Ａ０１為確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教室，甲○○因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察看，見Ａ０１為觀看紙條而抓住張姓學生後，為制止Ａ０１，竟基於傷害之故意，先出手抓住Ａ０１，惟雙方進而發生肢體衝突（Ａ０１所涉傷害部分，已由本院少年法庭裁定不付審理，並經臺灣高等法院駁回抗告確定），甲○○在出手抓住Ａ０１時，其指甲因此掐住Ａ０１雙手手臂，並於衝突過程中，推Ａ０１頭部撞向牆面，並搥打Ａ０１之下腹部，致Ａ０１受有右側前臂擦挫傷、左側前臂挫傷（主訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及噁心（主訴）、下背部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血等傷害。二、案經案經Ａ０１、Ａ０１之母趙○蘭告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人趙○蘭於警詢、偵查時之陳述：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告及其辯護人於本院準備程序時均爭執告訴人趙○ 蘭於警詢時陳述之證據能力，而告訴人趙○蘭於本院審理時已到庭作證，所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定例外情形存在，而無引用告訴人趙○蘭於警詢時所為陳述之必要，是本院依刑事訴訟法第159條第1項規定，認定告訴人趙○蘭於警詢時之陳述，無證據能力。　2.次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。惟告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，檢察官並未告以具結之意義及偽證罪之處罰後，依法命其具結而為證述，則告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，既未踐行法定程序，難以擔保其可信性，而無從適用上開傳聞法則例外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。　㈡告訴人Ａ０１於少年法庭法官訊問時之陳述：　　按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查告訴人Ａ０１於審判外即少年法庭訊問程序時向法官所為之陳述，依上開規定，應有證據能力。且告訴人Ａ０１業經本院傳喚到院以證人身分接受交互詰問，足以保障被告之反對詰問權，是告訴人Ａ０１之此部分陳述，自得作為本案認定犯罪事實之依據。　㈢被告及辯護人雖爭執告訴人趙○蘭於偵查時所提出告訴人Ａ０１傷勢照片6張（見110他2129卷【下稱他卷】第41至46頁）之證據能力，惟以上照片係以科學、機械之方式，對於拍攝當下之狀況所為忠實且客觀之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則之適用，且無證據證明係經偽造、變造或違法取得，且已於審理期日提示該相片供被告及辯護人辨認並表示意見，踐行法定調查程序而完足嚴格證明程序，自可作為論罪之依據。至辯護人所稱因照片未拍攝到告訴人Ａ０１臉部，無法確認是否為Ａ０１本人，然以上傷勢照片是否足以證明本案犯罪事實，實屬證明力之範疇，應非證據能力之問題，附此敘明。　㈣被告及辯護人尚爭執告訴人趙○蘭所提出其與碧湖國小護理師蘇金連、乙○○老師之LINE對話紀錄擷圖（見111偵續220卷【下稱偵續卷】第23至35頁，110偵14729卷【下稱偵卷】第63 頁）之證據能力，理由無非無法確認上開對話紀錄確實為告訴人趙○蘭與蘇金連、乙○○之對話。然按使用微信、IG、LIN E等通訊軟體所傳達之內容訊息，均係藉諸電信業者所提供之上開通訊軟體傳送服務功能，經由該業者之電腦網路系統，將表意人表達其思想或意思之聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫等，加以傳發輸送至他人行動電話或其他電腦終端設備者，因足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。而文書，以其內容存在之狀態，為證據資料，藉之推論待證事實者，屬於物證，如依其內容所述事實之真偽，推論待證事項真實與否，則該文書與供述證據無異，應依傳聞排除法則審究其有無證據能力（最高法院99年度台上字第7252號判決意旨參照）。查告訴人趙 ○蘭提出之上開2份對話紀錄擷圖，從形式觀之，係其與「Su ndy Sue碧湖金蓮」、「C-Webb乙○○老師」之LINE對話紀錄，為告訴人趙○蘭與此2人就本案事發後相互聯繫之訊息，雖有一定意思內容之表達，然本案並非直接以該等對話陳述內容之真偽，作為證明被告有無傷害犯行之證據，而係以該等對話陳述本身作為證明告訴人趙○蘭曾與此2人聯繫之軌跡，因此是以其內容存在之狀態為證據資料，依上揭判決意旨，可認係屬物證，並無傳聞法則之適用。況證人蘇金連、乙○○ 於本院審理時亦均已到庭證稱上開LINE對話紀錄擷圖，確實為其等與告訴人趙○蘭之對話內容無誤（見本院訴字卷第325 、329至330頁），又觀諸此等對話內容內所顯示之日期、時間清楚，並無明顯遭剪貼覆蓋之狀況，難認有遭偽造變造之情，復經本院依法踐行調查程序，是均應認有證據能力。　㈤除前開證據能力之爭執外，本判決所引用其他具傳聞證據性質之言詞或書面等供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為本案證據，未明示同意部分，則未於言詞辯論終結前就其證據能力聲明異議，亦視為同意作為本案證據。本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均得作為證據。至於其餘認定犯罪事實所憑之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，亦經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。　㈥至被告及辯護人雖爭執起訴書證據清單編號5所示證據方法「碧湖國民小學110年5月27日第三次校事會議紀錄、同年月25 日調查報告、調查小組錄音檔逐字稿」之證據能力，然本院以下認定犯罪事實所憑事證，並未援引此部分證據，就證據能力部分即不予贅述，末此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告雖坦稱於事實欄一所載時、地，因Ａ０１與部分學生在教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓學生持記載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取何人之聯絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，以及Ａ０１當時為確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教室，被告因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察看等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我一走出去時，就被Ａ０１打了胸口，那時候我看到Ａ０１手上已經有我拿給2號的紙條，Ａ０１一邊打我，一邊說我憑什麼寫他的聯絡簿。Ａ０１第一次打我胸口後，又跑到我左側邊，我轉向他，他又繼續打我的胸口，另外還有用他的腳踢我的腿，因為很痛，我潛意識想要保護自己，所以抓住Ａ０１的雙手5秒鐘，他也反抓我的手腕，我嚇一跳，覺得不應該抓他，怕激怒他，所以趕快把我的手放下，之後Ａ０１還繼續跑到走廊盡頭，我看向他跑的方向，發現他掉頭快速衝過來，像灌籃一樣助跑，狠狠地用他的手往我的頭頂搥下去，我痛得雙手扶著肚子，並彎下腰時，Ａ０１又往我的胸口搥了一拳。我只有抓住Ａ０１的雙手約 5秒鐘，我認為不會造成Ａ０１的雙手前臂受傷，且我先把手放下，但他還抓著，之後我就沒有再對Ａ０１做任何攻擊動作云云（見本院訴字卷第28至29、156頁）。辯護人則以：Ａ０１的驗傷單係事隔多日才開立，關於Ａ０１右前及左前臂的挫傷，因Ａ０１當天是穿長袖、長褲，當天Ａ０１攻擊被告時，被告始終只有緊握Ａ０１的手，阻止攻擊，被告的指甲不可能穿透衣物來造成Ａ０１的傷勢，且被告與Ａ０１素昧平生，斷無可能攻擊Ａ０１的頭部、腰部。再者，本案是Ａ０１先有攻擊行為，被告雖有抓住Ａ０１的雙手，亦非基於傷害之故意，而是出於防衛目的，況抓住Ａ０１的手並不當然會造成有手部的傷勢，縱使造成手部傷勢，也是在正當防衛之保護範圍等情詞，為被告辯護。　㈡惟被告於事實欄一所示時、地，確有與告訴人Ａ０１發生肢體衝突，並以事實欄一所示方式，致Ａ０１受有事實欄一所示傷害，茲述如下：　1.有關本案之起因，業據被告於警詢時供稱：因為Ａ０１在教室中奔跑，當下有跌倒撞到椅子，於是我制止他，但他不聽勸，我便寫字條請2號學生拿Ａ０１及其他同學的聯絡簿給我，我會在上面註記，用意是告訴家長關於學生在校情形，Ａ０１當下追至走廊看紙條上的座號號碼，因有Ａ０１的座號，Ａ０１與同學發生爭執，我聽到爭吵聲後走到走廊看等語（見他卷第22 頁），暨於偵查時供稱：Ａ０１是在教室奔跑跌倒，因為Ａ０１怕我寫聯絡簿，知道我請座號2號的同學去拿聯絡簿，有寫在紙條上，我沒有告訴同學是誰被我寫在紙條上，後來Ａ０１聽到了就跑出去追那個同學，叫那個同學把紙條給Ａ０１，因為爭執聲音很大，那個同學知道我說不可以把紙條給任何人，我聽到聲音就跑出去，我出去時看到Ａ０１靠在牆壁跟鞋櫃看著紙條等語（見偵卷第15頁）；並參酌座號2號之張姓學生於000年0月0日就本次師生衝突事件曾接受碧湖國小調查小組訪談，有碧湖國小調查小組0000000學生訪談錄音檔之逐字稿1份附卷可參（見本院訴字卷第232至237頁），張姓學生提及「我就穿鞋子的時候，Ａ０１就跑出來看那張紙條」、「（那他怎麼看到的？）他就抓著我的手那樣子」、「（然後呢？抓住你的手然後呢？）他就把它拿過來看」、「（他就抓著你的手這樣看喔！那紙條一直都在你手上就對了喔~ 喔~那我了解你的意思了！那他抓著你的手然後直接看！那看完以後呢？）他看到他的名字，音樂老師就走出來，幹嘛跑去玩？」等語，可知被告確實因見到Ａ０１跑出音樂教室外，並聽見Ａ０１與張姓學生在走廊有爭執聲音時，亦隨即至走廊察看，再由張姓學生之說法可知，Ａ０１當時為觀看紙條而有抓住張姓學生之舉動，則被告在Ａ０１干擾上課秩序後，又擅自離開教室，並強行觀看張姓學生手中紙條等情形下，被告自當有制止Ａ０１之動機。　2.又被告係以事實欄一所示方式，與Ａ０１發生肢體衝突，並因此受有事實欄一所示傷害等情，業據證人即告訴人Ａ０１於少年法庭調查訊問時證稱：張同學走出教室，我就追上張同學，我有看字條，老師就從後面追出來抓住我的手，我沒有先動手，是老師先動手，她攻擊我。一開始先抓住我的手，用力掐住我的手，她指甲尖銳，然後把我往牆上撞，接著又把我從牆上往前拉，再往前撞一次，我想掙開時她又把我往前撞一次，第一次掙開時沒有成功，她又退後一、二步後開始打我，有打到我下腹部等語；再於本院審理時證稱：我是快走，應該算衝出來的感覺，我轉頭瞬間，老師就直接抓住我，直接掐住我的手腕，指甲掐進我手的肉裡，當時我是穿短袖。老師好像對我講一些話，也有拖住我的身體直接拉我去撞音樂教室的牆，所以我的頭用力撞上去，我的腰、屁股都有直接撞上去，後來把我拉起來，又繼續拉我去撞牆，整個過程中好像有2、3次，一直用力撞上去，我想掙脫但掙脫不了，我只能往前掙脫，因為後面是牆，她一直把我往後面撞，老師還有打我的肚子，那一拳打得蠻用力的。後來我有去保健中心，校護有拍照，好像說要聯絡家長之類的，有拍到我的傷口。當時我整個頭有點暈，校護叫我之後要去看醫生，當時沒有嘔吐。我是期中考考完後才去看醫生，臀部的傷是因為牆的旁邊還有櫃子，可能老師把我往前、往後拉時，我的身體摩擦到櫃子或牆壁。我和老師發生衝突的地方就是牆和櫃子之間等語明確（偵續卷第80頁，本院訴字卷第191 至194、197頁），另有告訴人Ａ０１之傷勢照片6張、博仁綜合醫院110年4月26日乙診字第000000000號診斷證明書（乙種）暨尿液檢查報告單、112年10月25日博總字第112102502號函檢附告訴人Ａ０１病歷各1份在卷可佐（見他卷第9至10、41 至46頁，本院訴字卷第117至126頁）。此外，告訴人Ａ０１前揭證述中提及其與被告發生肢體衝突之位置，係音樂教室外走廊，牆面與櫃子之間，此節亦有碧湖國小音樂教室內、外照片4張存卷可參（見偵卷第25頁）。至起訴書犯罪事實固記載告訴人Ａ０１所受傷害為「胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷及頭部鈍挫傷之傷害」，然公訴檢察官已於本院準備程序時當庭更正為「右側前臂擦挫傷、左側前臂挫傷（主訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及噁心（主訴）、下背部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血」（見本院訴字卷第156頁），此部分更正既有告訴人Ａ０１之前開診斷證明書為據，自不影響犯罪事實之同一性，附此敘明。　3.證人即碧湖國小校護蘇金連於本院審理時到庭證稱：110年4 月21日我在碧湖國小擔任學校健康中心的護理師，Ａ０１在當天有到保健中心，他說上音樂課時被老師弄受傷，只跟我說手臂有兩道抓痕，我有稍微幫他擦藥，但Ａ０１拒絕讓我檢查身體其他部位，因為他是自閉症，不讓別人碰他的身體，我問他還有無不舒服，他也沒說哪裡不舒服，他就跑掉了。我就趕快通報學務主任調查清楚，事後我有打電話給家長，請家長回去觀察傷口變化，還有檢查身體有無不舒服，結果晚上家長有傳一些照片告知受傷狀況，請我轉達給主任跟校長。偵續卷第125頁以下是我和Ａ０１母親的對話，我有特別跟他母親說傷口我有處理，請她再注意。我看到Ａ０１受傷的部位是靠近手腕的上手臂，當時Ａ０１應該是穿短袖的運動服，我很明顯就可以看到傷口等語（見本院訴字卷第328至332頁），亦可佐證告訴人Ａ０１與被告發生肢體衝突後，其手臂確實有遭抓傷一情。　　　4.證人即告訴人趙○蘭於本院審理時證稱：110年4月21日早上1 0點多被告打電話給我，說她被Ａ０１打，我說我不相信，被告說家長都不會相信，她說她有抓Ａ０１的手，就是指甲太長抓他所以有受傷，我說如果只是指甲抓到受傷沒有關係。當日下午4、5點時，校護打電話跟我說Ａ０１受傷，她要幫Ａ０１擦藥，Ａ０１就跑掉了，叫我回家觀察有無其他傷勢。校護就是蘇金連，有跟我說Ａ０１受傷好像是老師抓的。學校隔天要月考，當天晚上9點半左右，我去安親班接Ａ０１，Ａ０１在車上邊哭邊發抖邊跟我說他被老師打，老師抓他去撞牆還打兩次，還打他肚子跟後背，他說他頭暈想吐，後來晚上10點多我到家打電話給校護，校護要我拍照傳給她，她又傳給學務主任跟校長，他們兩個有打電話給我。當天晚上我跟校護、學務主任、校長通完電話都11點多了，Ａ０１就說頭很暈想睡覺，我想急診室也不好睡覺，隔天要考試，我跟Ａ０１說在家裡觀察，我就顧他一個晚上，考完試第2天再去博仁醫院掛急診檢查，考試是4月22日、23日等語（見本院訴字卷第316至318 、320頁），參以前揭博仁綜合醫院函覆有關Ａ０１之病歷資料顯示，Ａ０１係110年4月23日晚間7時48分許到院急診（見本院訴字卷第119頁），可知告訴人趙○蘭於事隔2天後始陪同Ａ０１至醫院急診驗傷，係因事發翌日即係碧湖國小為期2天期中考，要讓Ａ０１先專心在考試之緣故。　5.觀諸告訴人趙○蘭與證人蘇金連的LINE對話紀錄（見偵續卷第125至137頁），告訴人趙○蘭於110年4月21日晚間9時13分起，即自行拍下Ａ０１右後臀、右手腕、左手腕、左腰等身體部位之傷勢照片予證人蘇金連，由證人蘇金連告知會轉傳予學務主任及校長。以上傷勢照片，應即告訴人趙○蘭於偵查時所提出Ａ０１之傷勢照片（見他卷第41至46頁）雖然未拍攝到受傷者之臉部，惟衡諸案發時間與照片傳送時間之密接性，且證人蘇金連於案發當日下午聯繫告訴人趙○蘭後，談及Ａ０１受傷且已處理傷口一事，告訴人趙○蘭於當日晚間9時13分起，即陸續傳送多張傷勢照片予證人蘇金連，兼以傷勢照片所呈受傷部位，與Ａ０１至博仁綜合醫院急診驗傷後，經醫師診斷受有挫傷或擦挫傷之「右側前臂」（右手腕）、「左側前臂」（左手腕）、「下背部」（右後臀）及「骨盆」（左腰）等身體部位大抵合致，應可證告訴人趙○蘭傳送予證人蘇金連之傷勢照片，傷者確為Ａ０１無訛。　6.另細繹告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄（見偵續卷第10 至22頁），顯示雙方於案發當日上午10時57分至下午1時51 分之間雖有持續聯繫，然告訴人趙○蘭當時尚認為Ａ０１僅有手腕受傷，甚至言談之間向被告表達歉意；然於晚間8時27分，告訴人趙○蘭突然質問被告「老師，請問您有對○翰動手嗎？有推他撞櫃子嗎，他身上有傷」，此後僅見被告直接以通話方式與告訴人趙○蘭溝通，並持續收回多句訊息，嗣於晚間10時8分至10分，被告則向告訴人趙○蘭表示「我明天去教室探望他，真的很抱歉」、「造成他的身心靈受傷，真的很抱歉」、「我願意賠償所有的醫療費用，真的很抱歉」等語，待告訴人趙○蘭於晚間10時10分至11分回覆「他頭痛，可能輕微腦震盪，腰部瘀青，腎臟不知如何？」、「醫生說，要做檢查」等語後，被告於晚間10時33分再向告訴人趙○蘭表示「真的很抱歉，我明天早上會去跟校長說明」等語。可知，雙方自案發當日晚間8時27分起之對話，應係告訴人趙○ 蘭已聽聞Ａ０１之說法，並直接觀察到Ａ０１除雙手前臂受傷外，尚有其他傷勢，欲與被告確認，而被告在告訴人趙○蘭之詢問下，除未見有任何反駁外，甚至多次表達歉意，更逕向告訴人趙○蘭表示「造成他的身心靈受傷」、「我願意賠償所有的醫療費用」等負擔全責之言語，而非對告訴人趙○蘭之質問加以澄清，益徵被告應係對Ａ０１有主動攻擊之行為，並知悉已造成Ａ０１雙手前臂以外之傷勢至明。　7.佐以被告於本案事發後翌日即110年4月22日，在Ａ０１早自習時間，前往Ａ０１之班級教室，由班級導師乙○○持被告之手機錄影，被告則在講台前為發生本案向全班學生致歉一節，為證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第324至327 頁），且有告訴人趙○蘭與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖1份、110年4月22日道歉影片擷圖1張及被告提出110年4月22日道歉影像光碟1片等在卷可憑（見偵卷第63頁，偵續卷第164 頁，本院訴字卷末袋內）；嗣後，被告於110年5月1日又因本案再度向Ａ０１致歉一情，亦有110年5月1日被告道歉之錄影光碟1片附卷可稽（見偵續卷末袋內）。以上被告二度向Ａ０１道歉之情形，亦由本院於審理時當庭勘驗確認屬實，此有勘驗筆錄及附件譯文1份存卷可參（見本院訴字卷第383、404- 1至404-2頁），依被告首次道歉情形觀之，被告在講台前提及「那尤其是Ａ０１小朋友，呃…造成他…呃…身心靈的不舒服… 齁…然後…可能在拉扯的時候，有讓他受傷，所以呢，我在這裡也跟他說對不起」等語，可知被告亦坦承案發當時雙方確有拉扯，並因拉扯動作讓Ａ０１受傷，而非如被告所辯僅為阻止Ａ０１對其攻擊，故而短暫抓住Ａ０１雙手後旋即鬆手。從被告於案發後二度向Ａ０１道歉，以及首次道歉時所述內容，亦可佐證Ａ０１前揭所述案發過程應為真實。　8.從而，被告確有如事實欄一所示對告訴人Ａ０１之傷害犯行，應堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯稱被告係遭Ａ０１先行攻擊，且被告僅有為阻止Ａ０１攻擊而抓住Ａ０１雙手，約5秒鐘隨即鬆手，無其他攻擊動作云云，但查：　1.依本院前開論述，告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄中，被告於案發當日晚間向告訴人趙○蘭為負擔全責之表示，以及被告首次向Ａ０１道歉時，提及雙方有「拉扯」一事，均顯示被告所辯情詞已難盡信。　2.至被告雖因本案肢體衝突，亦受有胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷、頭部鈍挫傷、懷疑腦震盪等傷害，有被告之三軍總醫院附設民眾診療服務處110年4月22日診斷證明書與醫療費用收據暨應診日期更正後之相同診斷證明書各1份附卷可參（見他卷第37至39頁，本院訴字卷第55頁）；又告訴人Ａ０１於案發當下，確實亦與被告發生相互肢體衝突，始致被告受有上揭傷害，此情亦有本院少年法庭以110年度少調字第665號、第749號裁定內容可資參酌，業據本院調閱上開少年保護事件調查審理卷宗確認無誤。惟關於被告受傷情形，經檢察官於偵查時函詢國防醫學院三軍總醫院後，該院函覆略稱：診斷證明書所示「胸部、左手腕、右小腿、腹部多處挫傷」係依被告主訴受傷部位及疼痛部位之診療結果，又被告頭部照片發紅，疑似發炎或受傷所致。電腦斷層顯示頭骨無骨折、無顱內出血或其他明顯異常；但被告表示頭暈噁心，綜整以上所述，故開立疑似腦震盪等語，有該院111年1 0月19日院三醫資字第1110063284號函檢附被告急診病歷0份及受傷照片6張存卷可考（見偵續卷第152至160頁）。顯見就被告辯稱遭告訴人Ａ０１攻擊之胸部、腿部，並無明顯外傷，且被告辯稱頭部遭告訴人Ａ０１以助跑方式由上朝下搥擊，導致其疼痛不堪，亦無從由以上急診驗傷結果獲得印證，從而被告所辯其單方面遭告訴人Ａ０１持續攻擊云云，實難以盡信。　3.至辯護人提及告訴人Ａ０１當天穿著長袖衣褲，被告之指甲不可能穿透衣物造成Ａ０１之雙手前臂傷勢。然而，告訴人Ａ０１當天係穿著短袖上衣，此情業經告訴人Ａ０１、證人蘇金連於本院審理時證述在卷（見本院訴字卷第192、332頁）。況且，縱使告訴人Ａ０１於案發當天係穿著長袖衣褲，衡以當天白日氣溫偏高，告訴人Ａ０１如將上衣衣袖捲起，亦不違常。因此，辯護人此部分所辯，尚難對被告為有利之認定。　　　　㈣辯護人再以前詞辯稱被告抓住告訴人Ａ０１之雙手，係出於防衛目的，而主張正當防衛。然按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛。本案被告與告訴人Ａ０１係彼此間均有出手攻擊對方之肢體衝突，故何方先動手已非重點所在，被告既非單純對現在不法侵害為必要反擊，顯無從成立正當防衛。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯難予採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之法律適用：　㈠查被告於行為時為成年人，而告訴人Ａ０１於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有Ａ０１之個人基本資料查詢結果1紙附卷可證（見他卷第31頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。被告以如事實欄一所示方式，接連對告訴人Ａ０１為攻擊動作，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈡被告為成年人，其故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人Ａ０１干擾上課秩序在先，其後又在課堂中擅自離開教室，欲強行觀看同班張姓學生手中紙條以確認自己是否被註記，被告在面臨告訴人Ａ０１一再挑釁其上課權威且不受勸導之狀況下，於制止告訴人Ａ０１時，演變成雙方肢體衝突，被告未思理性處理，反以事實欄一所示方式傷害告訴人Ａ０１，致告訴人Ａ０１受有身體多處傷勢，可徵其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之觀念均有未足；兼衡被告犯後始終否認犯罪，迄今未能與告訴人2人達成和解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，已婚，1名未成年子女，配偶過世，需獨立扶養子女之家庭生活狀況（見本院訴字卷第397頁），暨被告之犯罪手段、告訴人Ａ０１所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項規定，聲請易服社會勞動，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

SLDM-112-訴-79-20250120-1