Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 61-70 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭祖寧籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○中西辦公處) 林林貴上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0230號），本院判決如下：　　主　文郭祖寧、林林貴被訴對YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧)洗錢、三人以上共同詐欺取財部分(即起訴書附表三編號28部分)，均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：同案被告辛○○【暱稱「劉兆旋」】(由本院另行審結)於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織。而被告林林貴、同案被告庚○○(由本院另行審結)、丙○○(已歿)、被告郭祖寧及姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之成年男子（無證據證明其為未成年人）及所屬之詐欺集團成員均明知由辛○○發起、主持及操縱之詐騙集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，先後於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織(郭祖寧、林林貴參與犯罪組織，非本案起訴範圍，其等其餘被訴加重詐欺取財等犯行，業經本院另行審結)。復由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員，於1 09年11月2日致電被害人YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧，即起訴書附表三編號28部分)，佯稱其於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從指示操作解除分期付款云云，致葉瑩釧陷於錯誤，於109年11月2日22時22分許，匯款新臺幣( 下同)1萬元至其所申設之兆豐國際商業銀行(帳號000-00000 000000)帳戶(下稱兆豐帳戶)內。再由辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,0 05元，之後將上開款項轉交與林林貴，再由林林貴轉交與辛 ○○。因認被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告2人之陳述、同案被告庚○○、丙○ ○、己○○之供述、車手提款影像翻拍照片、臺灣銀行帳號【0 00000000000】號帳戶之客戶存款往來交易明細、兆豐銀行帳號【00000000000】之客戶存款往來交易明細等證據為憑。　　肆、本院之判斷一、葉瑩釧之兆豐帳戶於109年11月2日22時22分許，有匯入一筆 1萬元之款項。復辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,005元(包含上開1萬元，含手續費)之事實，為被告2人所不爭執，並有上述「參」所述之人證、書證在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、首先，關於葉瑩釧之兆豐帳戶內所匯入之1萬元來源為何，細觀兆豐帳戶之交易明細(偵卷20230 號卷三第173頁），可知該筆款項係由帳號000-0000000000000000號帳戶所匯入。又查該帳戶乃葉瑩釧在臺灣銀行所申設之帳戶(下稱臺銀帳戶)，此有臺銀帳戶之客戶存款往來交易明細（偵卷20230號卷三第161頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300093371號函（本院卷二第2 3頁）暨檢附帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、通訊中文名、地資料查詢（本院卷二第25-27頁）存卷可考。據此，可見該1萬元款項係由葉瑩釧之臺銀帳戶，於上開時間所匯款轉入。三、次者，觀諸葉瑩釧之臺銀帳戶交易明細（本院卷二第25頁），該帳戶於109年11月2日22時3分許，經由第一商業銀行之0 000000000000000號帳戶匯入24,321元；於109年11月2日22 時4分許，經由臺灣中小企業銀行0000000000000000號帳戶匯入25,985元(不含手續費)。又佐以被害人甲○○於警詢時陳述：我的第三筆是以第一銀行匯款到對方之000-0000000000 000000號帳戶，匯了24,321元等語（偵卷20230號卷二第243 頁）；被害人癸○○於警詢時陳述：我於109年11月2日22時4 分許，提領26,000元，並存入000-0000000000000000號帳戶等語（偵卷20230號卷二第310頁），其等並分別提出匯款明細、交易明細單（偵卷20230號卷二第254、341頁）在卷供參，足徵葉瑩釧之臺銀帳戶內，在上開1萬元於109年11月2 日22時22分許轉出至葉瑩釧兆豐帳戶之約19分鐘前(即同日2 2時3、4分許)，先後轉入24,321元、25,985元。四、再者，對於上開被害人甲○○、癸○○匯款之24,321元、25,985 元(共計50,306元)，後經同案被告庚○○於同日22時7、9、11 分許，分別提領20,005元、905元、20,005元，業經同案被告庚○○坦承在案(本院卷三第11頁)，並有交易明細表(本院卷二第25頁)、提款影像翻拍照片（偵卷20230號卷一第287 、341-342頁)在卷可考，足認被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，經同案被告庚○○提領後，尚餘約9,391元。嗣於同日22 時22分許，葉瑩釧之臺銀帳戶轉出一筆1萬元(包含被害人甲 ○○、癸○○遭詐騙而尚未被車手提領之9,391元)至葉瑩釧之兆豐帳戶內，之後由被告郭祖寧於同日22時26分許，提領20,0 05元(包含上開1萬元)。綜上，堪信該1萬元款項，乃被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，並在同案被告庚○○提領後，尚有餘約9,391元。後由詐欺集團不詳成員依指示，將1萬元(包含上述9,391元)轉匯至葉瑩釧之兆豐帳戶內，再由被告郭祖寧加以提領。是以，難認上述1萬元係葉瑩釧遭詐騙之款項，應係被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項。從而，葉瑩釧是否因遭詐騙而匯款1萬元乙節，已非無疑。　　五、輔以葉瑩釧之臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第106 號、第519號不起訴處分書之內容，葉瑩釧於該案中供稱：我欲在課餘時間兼職賺取學費，在社群軟體「抖音」上看見招募兼職人員之廣告，遂加入對方LINE與聯絡人「林小姐」聯繫，該人說其任職之企業與政府合作優惠稅務，欲租借伊帳戶予企業掛職，每租借一帳戶，薪資3個月3萬元，且稱短期租借不會有事，若我不欲繼續配合，隨時可以終止且取回帳戶。我遂依指示，將居留證拍照傳送予對方，並於109年1 0月31日11時50分許，在位於屏東縣○○市○○○路00○0號之統一超商「瑞光門市」，將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺與金融卡，以交貨便方式，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「林小姐」之詐欺集團成員，繼而以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「林小姐」等語，顯見葉瑩釧早已於109年10月31日11時50 分許將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼交給詐欺成員，該等帳戶已非下葉瑩釧掌控之下，如此益見上開1萬元應非葉瑩釧遭詐騙之款項。況且，本案卷內無葉瑩釧之警詢或偵訊陳述，亦無其餘事證足以證明該1萬元為葉瑩釧遭詐騙之金額，故「詐欺集團成員是否有對葉瑩釧施用詐術」、「葉瑩釧是否因而陷於錯誤，進而匯款1萬元至兆豐帳戶」等情，無從佐證。是以，葉瑩釧是否係因詐欺成員向其佯稱需聽從指示操作解除分期付款云云，進而限於錯誤而遭詐騙1萬元等節，實有可議之處。　　　　　伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官周至恒、壬○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-111-金訴-1344-20250211-6

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度中簡字第621號中華民國113年4月30日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　　　三、再按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人人即受判決人藍心恬到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院民國113年11月28日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：㈠、聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；況原確定判決係於113年4月30日認聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而為有罪之判決，並於113年5月7 日送達聲請人之住所，並由聲請人之受僱人收受，業經本院調卷查閱無訛。聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於113年7月15日始向監所長官具狀聲請本件再審，顯已逾越法定期限，依刑事訴訟法第424條規定，其此部分聲請再審之程序違背規定。㈡、又細觀本院113年度中簡字第621號判決，認定聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）為判斷依據。原確定判決並明確陳述「被告於112年8月2日18 時12分許，經員警強制採集其尿液，並送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應（安非他命、甲基安非他命檢出濃度數值分別為1106ng/mL、14959ng/mL）等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、上開公司之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）。由此可知，被告確實有於112年8月2日18時12分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定」等節，可見原確定判決本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於所辯內容何以不足採取，已依憑卷內證據資料而為詳細說明，故該判決並無違背一般經驗法則及論理法則。本案聲請人聲請意旨空言辯稱：聲請人之尿液為陰性反應，係遭員警、書記官誣告等語，顯屬聲請人個人意見之主張，乃空言指摘違法，難認符合再審要件。　　㈢、另針對聲請人供稱其有自首、供出毒品來源乙節，然而觀諸被告於112年8月2日警詢、偵訊時，均陳稱：扣案的毒品是今天早上一個男生給我的，他是朋友的朋友，別人介紹的，他說要請我，但我沒有吸，所以我就收起來。警察有把我的手機拿去看，但我沒有LINE跟臉書。我最近2星期內沒有施用毒品等語，業經本院調卷確認內容無訛，是被告自始否認本案施用毒品之犯行，未有「在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行」等舉，自與自首要件未合。另被告並未提供毒品來源之年籍資料，僅於警詢、偵訊時泛泛稱對方為朋友的朋友、別人介紹的等節，且迄今均未提出任何關於毒品上手之具體新事實或新證據，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是聲請人此部分聲請再審為無理由。㈣、又聲請意旨所為之其餘主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，再為爭執，且均未提出任何具體之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符。聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，依照上開說明，自非適法之再審事由，其聲請無理由，應予駁回。此外，聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，其所執之再審理由，尚與再審之規定不相合致；本件再審及停止刑罰執行之聲請，顯無理由，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-聲簡再-2-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國文另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中選任辯護人張瓊云律師(法扶律師) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 54號），本院判決如下：　　主　　　文林國文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林國文於民國112年5月12日16時許，在臺中市東區後火車站附近之某旅館，見南投縣政府警察局仁愛分局所屬警察表明警察身分後進行拘提，竟自旅館3樓躍下逃離，為免追捕到案，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別為下列行為：一、於同日16時31分許，逃至臺中市○區○○路000號(起訴書誤載為321號)前，見丙○○前背幼兒騎乘車牌號碼000-000號(起訴書誤載為252-TM號)重型機車(下稱A機車)，竟跳上該機車後座，趁丙○○不備之際，手握機車油門，欲控制該機車駛離現場，然因追捕員警乙○○將林國文拉下車，始未得手，惟林國文仍自行逃脫離去。二、嗣於同日16時35分許，林國文逃逸至忠孝路與大勇街口，攔下甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱本案B車) ，進入副駕駛座，趁甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，並以雙手抓甲○○右腿，欲阻止其踩煞車。甲○○因而右手中指受傷、右長褲破損(林國文所涉傷害、毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述)。後員警乃將林國文拉出車外，拘提歸案，而未得手。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告林國文固坦承針對犯罪事實一部分，有於上開時間、地點，跳上A機車之後座，並手握機車油門；針對犯罪事實二部分，有於上開時間、地點，進入B車之副駕駛座之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：針對犯罪事實一部分，從我跳樓下來、人受傷後，我麻煩員警乙○○幫我報警或叫救護車，他跟我說好，但是一直敷衍我，我心生恐懼，怕要對我不利。我一開始以為他是仇家，心生恐懼，我只是想要逃離現場。在跳上A機車後座之前，我有先攔一輛機車，請對方載我到醫院，但警員把我拉下來。我看到丙○○的機車從我前面要騎過來，我想說不要攔下他，而是伸手向他說請他載我去醫院，我就跳上去機車後座；針對犯罪事實二部分，警察把我拉下A機車後，我說你要做什麼，不要一直跟著我，我就從案發地走去對面，我看到甲○○開計程車，計程車停下來之後，我就從副駕駛座那邊開門，坐上去之後，甲○○問我要去哪裡，我說載我去醫院，甲○○問我哪一家，我說任何一家都可以。之後員警從駕駛座把駕駛門打開，伸手進來抓我，甲○○可能認為我是壞人，就一起抓我，要把我從駕駛座拉出去。本案我沒有要搶奪A機車、B車，而且我才是被甲○○ 、乙○○打的一方云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：依照乙○○之證述，其稱沒有表明警察身分，而在場之人丙○○、甲○○也不知當時所見到的乙○○是警察。又證人丙○○稱當時看到被告表情是驚恐害怕等語，足以證明當下連同被告在內，在場的人均不知道被告有被追捕，反而認為被告是被仇家追殺。再者，丙○○、甲○○說被告是自己分別上A機車後座及B車副駕駛座，且甲○○也說被告是挪動他的腳，被告沒有把腳放到駕駛座內，足以證明被告僅係想要請兩位證人將他載離現場，並未想要掠奪該交通工具佔為己有，故應均不成立搶奪罪等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人丙 ○○（偵卷第57-61頁、第111-115頁、本院卷第228-232頁）、證人即告訴人甲○○（偵卷第63-65頁、第111-114、117頁、本院卷第233-240頁）、證人即員警乙○○（偵卷第131-133 頁、本院卷第214-227頁）之證述相符，並有員警112年5月2 0日職務報告（偵卷第45-47頁）、員警112年5月12日職務報告（偵卷第49頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度他字第573號妨害自由案之112年5月12日拘票翻拍照片（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面翻拍相片、現場照片（偵卷第73 -83頁）、【告訴人甲○○】右手中指擦挫傷照片（偵卷第85- 87頁）、員警112年10月20日職務報告（偵卷第135頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院10 2年度台上字第388號判決要旨參照）。五、關於犯罪事實一被告搶奪A機車之過程：㈠、證人丙○○於警詢、偵訊時指稱：當時我前面背著8個月大的女兒，我坐在機車上，我騎車經過該處，因為有人站在路上，所以我速度就變慢，突然有人跳上我的後座，想要控制我的車子，接下來穿著便衣的人就把他拉下來，拉下來後，他們就在追逐。被告有拉到我的機車手把，大概5-8秒等語（偵卷第59、113頁）；於本院審理時證述：當時我騎機車要去祖厝，我要彎進去時，看到乙○○跟被告在拉扯，被告跑過來跳上我的機車後座，被告只說那個人抓他，沒有提到受傷要送醫的部分。被告一直用手控制機車的把手、催油門。被告的手有碰到我的手，有重疊一點點。被告也有貼著我的背。之後被告就被乙○○拉下來，然後乙○○嘗試壓制被告，我過去問乙○○說需要幫你報案嗎？乙○○說需要，我就報警。他們拉扯之後，被告跑走了，乙○○在被告的後面追他等語(本院卷第228-232頁)。是丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱當時前胸處背有8個月大的女兒，且在行駛A機車之途中，被告突然跳上A機車之後座，並且將手握住A機車的把手，轉動把手催油門，欲將A機車駛離現場。可見被告已有以不法之腕力，乘丙○○騎乘A機車路過現場而不及反應，且尚需顧及胸前年僅8個月女兒之不及抗拒之際，而為上述搶奪A機車之行為。　　　　　　㈡、另觀諸證人乙○○之證述內容： 1、於偵訊時證稱：本案係因仁愛分局有聲請拘票，我們鎖定被告在旅館的行蹤，就進行追捕，被告看到另一組同仁在樓上房間，他就直接跳樓，我剛好人在樓下，就開始追捕他。一開始我沒有表明身分，我當時只有一個人，我想先拖時間等支援警力到，被告看到一個人騎機車過來，想要搶機車，那個人嚇到就加速油門、手推被告，被告就從該機車下來了，我就跟該機車騎士說我是警察，但他還是嚇到就離開了。之後被告就跳上另一輛載小孩的機車(即A機車)，我有點忘了我有無跟丙○○說我是警察，因為當時情況緊急等語(偵卷第1 31-132頁)。　　 2、於本院審理時具結證述：被告遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走。接下來被告才去搶第二輛機車(即A機車)，被告是跳上A機車的後座，請騎車的丙○○把他載走，丙○○覺得不要，被告直接用手去催A機車的油門等語(本院卷第217- 218、226頁)。　 3、勾稽證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述內容，其證稱被告見A機車經過時，即跳上A機車之後座，並以手握機車把手，發動油門，內容得與丙○○之證詞相互勾稽一致。㈢、又細觀監視器錄影畫面翻拍相片(偵卷第73-75頁)，可見被告先以右手握住丙○○之右手，另一手扶在後座坐墊上方，之後即坐上A機車之後座。復被告將身體緊貼在丙○○後背上，並伸出右手握住A機車右方手把，此時A機車之位置已與被告欲跳上後座時之位置更加往前一些，可知斯時被告之右手有轉動A機車之油門，使其前進等情。從而，綜合證人丙○○、乙○ ○之證述內容、監視器錄影畫面翻拍相片，堪見被告當時以自身力量強行往前緊貼在丙○○後背上，並以右手握住手把方式取得A機車油門之控制權，其目的乃欲駕駛A機車離開現場，已有對丙○○之身體施加不法腕力，奪取原在丙○○管領支配下之A機車，自屬搶奪之行為(後僅因乙○○在場制止，故未能將A機車移入自己實力支配之下而未遂)。　　　六、關於犯罪事實二被告搶奪B車之過程：　　　㈠、證人甲○○於警詢、偵訊時指稱：當時我是在駕駛中，被告攔我的車，我就停下來。被告上車後就坐在副駕駛座，他就一直想握我的方向盤，並靠駕駛座很近，他一手握住我的方向盤，另一手想把我推出去。當時我腳踩著剎車，他單手推不動我，就雙手推我的腳，想把我推下去，他想把車開走。我的右手中指有擦挫傷，褲子也被拉破等語（偵卷第64、113 頁）；於本院審理時具結證述：當時被告在我的對面車道攔車，然後走到我的車輛處，被告上車之後，叫我盡快將車開走，被告沒有表示要去哪裡。乙○○喊說這個人不能載，所以我就在原地。被告之後往我的駕駛座靠過來，一直要我把車子開走，但我的車就是不走，被告就雙手來抓我的小腿肚，他的意思是要把我踩煞車的右腳拉到油門這邊。我有感受到除了我的腳之後，還有其他腳在駕駛座的油門跟煞車的位置，因為被告把我踩煞車的腳拉鬆開時，車子會往前幾公分，但我不記得被告的腳有無伸入駕駛座。我們在那邊推扯約5 、6分鐘。這過程中，被告的頭靠近我手肘很近，我當時兩隻手都是抓著方向盤，被告有一手握住我的方向盤，另一手要把我推出去。後來我看到管區警員來了，我喊搶劫，員警就打開副駕駛座的門，將被告拉下去。我的褲子右腳小腿肚的地方有被拉扯破掉，就是車縫線的部分裂開。我的右手中指的擦傷也是拉扯過程中造成的等節(本院卷第233-236、23 9-240頁)。㈡、另徵之證人乙○○於偵訊時證稱：後來被告又逃到忠孝路、大勇街口，他攔住計程車，計程車司機停路邊，我就敲駕駛座車窗說我是警察，不能載他走，被告就把腳跨到駕駛座要踩油門，司機就踩住剎車、我要求熄火、但司機太緊張就一直沒有熄火，這時臺中的警力到場，就協助逮捕被告了等語( 偵卷第131-132頁)；於本院審理時具結證述：針對第三部計程車(即B車)部分，被告從副駕駛跳上去之後，把他的左腳去踩駕駛的油門，司機就踩住煞車，我要求司機熄火，司機緊張就沒有熄火。這過程中，計程車有往前動，因為油門是有被踩著，我聽到有油門的聲音。後來穿制服警察協助把被告拉下等語(本院卷第218-220、222頁)。㈢、綜觀證人甲○○、乙○○之證述，可知被告坐上B車之副駕駛座之後，趁甲○○還未有明顯戒備之際，有為「以雙手抓甲○○之右腳，想讓其踩B車油門，而非煞車」、「一手握住方向盤，另一手欲把甲○○推出去」，且過程長達5、6分鐘，時間非短，甚至造成甲○○受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，顯見被告已達對告訴人施加不法腕力，欲趁甲○○不及抗拒之際，掠取在甲○○支配下之B車，屬於搶奪之行為明確(僅因後續員警當場制止，故被告未能將B車移入自己實力支配之下而未遂) 。　　　　　　　　七、另觀諸證人乙○○之證述內容如下：㈠、於偵訊時證稱：一開始被告在攔第一輛機車時，我就有表明身分了，那時被告應該就聽到我跟第一輛機車騎士說我是警察了，而且前一晚我們在南投就在追捕他，先帶回他女友來說明，被告隔天就跟女友逃到臺中，所以他一定知道警察在追捕他等語(偵卷第132頁)。　　㈡、於本院審理時具結證述：我們在112年5月12日下午4點多有到臺中市拘提被告，因為那時候是偵查隊在偵辦妨害自由跟詐欺的部分。我們在112年5月11日就有在南投找被告，他當時在仁愛廬山那邊犯案，後來下埔里之後，我們一直尾隨到他到臺中。我們在112年5月11日晚上有先帶回他的女友，因為他把他的女友丟在路旁，所以偵查隊就把他女友帶回來。11 2年5月12日當天，我們有一組同仁有到旅館的樓上敲房門，我是負責外圍。偵查隊說那時是他女友開門的，當時我在一樓，被告就跳下來，同仁當時不知道被告已經跳下來，我用 LINE聯繫他們，請他們支援。我一開始是假裝關心被告、尾隨他。我說要幫他叫救護車，他說不要，我問他要不要叫其他人協助，他也說不用。被告有要跟我借錢，我不肯借他錢，他有跟我說上面有壞人要抓他。之後他覺得我很奇怪一直在用手機，他覺得我可能是在通知其他同事，他已經發現我的身分。後來遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走等語(本院卷第214-217、226頁)。　㈢、比對證人乙○○之證詞，可見於案發之前一日，警方已將被告女友帶回警局製作筆錄，而被告於案發當日即帶女友一同由南投轉往臺中，足見被告當時已知悉警方正在追查他。又當天警方已有一組同仁先至被告所在之飯店敲房門，並由女友前來應門，而被告旋即跳下樓，堪認被告明確知道警方已查獲其所在地。又審酌被告跳下樓後，乙○○立即上前，且在被告面前不斷使用手機，甚至以一般音量告知第一位騎士其身分為警察，並且出示證件，而被告斯時在旁，距離甚近，理應聽見該內容，足信被告已可知悉乙○○係警察。是被告為避免遭警方追捕到案，遂為上述之「趁丙○○不備之際，跳上A 機車，並發動A機車之油門」、「趁甲○○不備之際，坐上B車副駕駛座，並一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外」等節，其目的非僅僅在躲避仇人，而為躲避警察追捕。如此益證被告乃欲將A機車、B車移入自己實力支配之下，以達躲避警方之抓捕，其具有不法所有意圖明確，一併說明。　　八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　　二、被告就犯罪事實一、二部分，係犯意各別，且對象與行為不同，應予分論併罰。　　　三、被告就上開2次犯行，均已著手於搶奪行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，均減輕其刑。　　　四、審酌被告為免追捕到案，竟分別為上開搶奪犯行，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該，且尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告所為均為未遂，且被告於本院審理時，當庭向被害人、告訴人表示歉意(本院卷第2 40頁)。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女，母親76歲，需要被告扶養。入監前從事紋身師工作，每月收入約新臺幣5、6萬元等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人、告訴人對本案刑度之意見、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、被告素行(詳見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：針對犯罪事實二部分，被告於上開時間、地點，另基於傷害、毀損他人物品之犯意，進入副駕駛座，趁告訴人甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，甲○○因而受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，致不堪使用。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害、毀損他人物品部分，上開意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪嫌，該等罪依同法第287條前段、第357條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲告訴人余誌榮於本院審理程序時，具狀撤回告訴，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟就犯罪事實二部分，因上開意旨認被告傷害、毀損他人物品犯行與前揭經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害、毀損他人物品罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-訴-813-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 996號、第55968號)，本院裁定如下：　　主　文莊員彰准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。　　二、經查，被告莊員彰因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告前於偵查中，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告自民國113年11月14日起羈押2月。後經檢察官提起公訴(113年度偵字第53996號、第55968號)，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告應自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信。　三、檢察官前於113年10月30日命對被告限制出境、出海8個月( 自113年10月30日至114年6月29日)等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月30日中檢介祥113他9707字第113913 5052號函在卷可查。參以被告業經本院羈押在案，已無限制其出境、出海之原因、必要性，自無對被告繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-訴-1782-20250211-2

中簡

臺灣臺中地方法院

菸酒管理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2371號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 YOSHIDA TADAHIRO（中文姓名：吉田忠弘）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○區○○路000號8樓之6 上列被告因違反菸酒管理法，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36679號），本院判決如下：　　主　　文 YOSHIDA TADAHIRO共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號1 至4所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑：　㈠按菸酒管理法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品；所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：…二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒，菸酒管理法第3條第1項、第6條第1項第2款分別定有明文。又同法第3條第1項所稱菸，分類如下：一、紙（捲）菸：指將菸草切絲調理後，以捲菸紙捲製，加接或不加接濾嘴之菸品。二、菸絲：指將菸草切絲，經調製後可供吸用之菸品。三、雪茄：指將雪茄種菸草調理後，以填充葉為蕊，中包葉包裹，再以外包葉捲包成長條狀之菸品，或以雪茄種菸葉為主要原料製成，菸氣中具有明顯雪茄香氣之非葉捲雪茄菸。四、鼻菸：指將菸草添加香味料調理並乾燥後磨成粉末為基質製成，供聞嗅或塗敷於牙齦、舌尖吸用之菸品。五、嚼菸：指將菸草浸入於添加香味料之汁液調理後，製成不規則之小塊或片狀，供咀嚼之菸品。六、其他菸品：指前五款以外之菸品，菸酒管理法施行細則第2條第1項亦有明文。另參諸菸害防制法第3條於民國112年2月15日修正公布之立法理由說明：世界衛生組織於西元2020年發布聲明指出，加熱菸是菸品，亦即世界衛生組織菸草控制框架公約之規定，應完全適用於加熱菸（He ated tobacco products are tobacco products, meaning that the WHO FCTC fully applies to these products）。為與國際接軌，加熱菸之屬性為菸害防制法第3條第1項第 1款所定之「其他菸品」。基於上述理由，任一品牌之加熱菸（菸彈），於上開規定修正施行後，均屬菸酒管理法第3 條第1項第1款規定之「其他菸品」，有財政部國庫署113年7 月29日台庫酒字第11303721140號函在卷可佐。　㈡又按產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定；所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。菸酒管理法第45條第3項、第5項分別定有明文。而依中央主管機關財政部101年11月26日台財庫字第10103736570號函公告，菸酒管理法第46條（現行條文第45條）第3項所稱輸入私菸之一定數量如下：捲菸5條（1,000支）、雪茄125支、菸絲5磅。然因加熱菸屬「其他菸品」，並無上開函所稱輸入私菸之一定數量之適用，亦有財政部國庫署113年8月16日台庫酒字第11303043970號函、同年9月27日台庫酒字第11303756450號函在卷可參。經查，本件被告YOSHIDA TADAHIRO委請其母親在日本購買TEREA加熱菸後，以國際快捷郵包方式郵寄來臺，其未依菸酒管理法取得許可執照而輸入其他菸品，且其輸入數量達30盒，非屬客觀上數量甚少而確實可認為基於自用目的輸入之情況，是核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。　㈢被告與其母親就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之國際快捷貨運人員為本件犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難，考量被告犯後坦承之態度，暨本案輸入之加熱菸之數量、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、當時正在準備臺灣之醫師高考、家庭狀況小康之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄及筆錄內容之記載）等一切情狀，並參酌檢察官對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致觸犯本案犯行，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦承犯行，顯見悔意，被告經本案偵審程序之教訓，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年。惟為確保被告記取教訓，促使其建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付1萬元，以資警惕。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。三、沒收之說明：　㈠按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，屬被告未經核准輸入而依菸酒管理法查獲之私菸，業經財政部關務署臺中關暫予扣押，後移交內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查扣，有財政部關務署臺中關113 年6月6日中普業一字第1131009575號函、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，爰依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之物，為被告所有且係供其本件犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡至如附表編號5所示之物，業經員警發還被告，已無扣案，且無證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、不予驅逐出境之說明：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係因就業在我國合法居留。被告固於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告並無前科紀錄，尚無不良素行，又犯後坦承犯行，態度良好，並考量本案之犯罪情節、法益侵害程度等情狀，難認被告繼續在本國居留有危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條之規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表編號物品名稱數量 1 TEREA PURPLE MENTHOL 10盒（每盒20支） 2 TEREA MENTHOL 10盒（每盒20支） 3 TEREA YELLOW MENTHOL 10盒（每盒20支） 4 郵包外包裝 1件 5 零食、褲子等其他雜物 1批（已發還）附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36679號　　被　　　告　YOSHIDA TADAHIRO　（日本國籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路000號8樓之6 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YOSHIDA TADAHIRO（吉田忠弘）基於輸入私菸之犯意，委由其母吉田百子，在日本國兵庫縣神戶市，購買TEREA加熱菸3 0盒（每盒20支）後，於民國113年6月3日，以國際快捷郵包方式郵寄來台（郵包號碼：EZ000000000JP，落地編號：711 70），而未經許可輸入私菸。嗣於同年月5日，為財政部關務署臺中關查驗，始悉上情。並扣得上開加熱菸30盒。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告YOSHIDA TADAHIRO經傳未到。然查，上開事實業據被告於警詢時，自白不諱，且有被告之護照影本、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、財政部關務署臺中關 113年6月6日中普業一字第1131009575號函附扣押收據及搜索筆錄影本、扣案物照片影本、「宏總加州」住戶入籍資料、扣案物照片等附卷，及上開TEREA加熱菸30盒、繫案郵包外包裝1件等扣案可稽。又加熱菸屬於「其他菸品」，並無「菸酒管理法第46條（現行條文第45條）第3項輸入私菸及私酒之一定數量」公告規定之適用，亦有財政部國庫署113 年8月16日台庫酒字第11303043970號函可參。被告犯嫌堪以認定。二、核被告等所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪嫌。請審酌被告無前科紀錄，犯後坦承犯行，態度尚佳，且係出於自用之目的，所犯情節非重等各情，予以從輕量刑，並宣告緩刑。扣案之私菸，請依菸酒管理法第57條第1項規定，宣告沒收之。　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-02-10

TCDM-113-中簡-2371-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾鈺詅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體LINE暱稱「JENNY丙○○」）於民國113年9月7 日（起訴書誤載為「113年9月間」，應予補充更正）開始，基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳、LINE上暱稱為「徐子磊」之人（下稱「徐子磊」，無證據顯示該人為未成年人）介紹，加入通訊軟體Telegram之不詳群組，其內成員有真實姓名年籍不詳、暱稱為「風雨兼程」（即LINE 暱稱「徐子磊」之人）、「李宗瑞02分瑞」及「速」等10多人（下稱「李宗瑞02分瑞」、「速」，無證據顯示前開人等為未成年人），以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔出面向詐欺被害人取款之工作（俗稱「車手」）。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一「詐欺方式」欄所示之詐欺方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員相約於同年9月12日上午9時 30分許在址設臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行前見面（起訴書誤載為「同年9月12日上午9時許在臺中市○○區 ○○路000號之85度C咖啡廳」），並交付投資款。因乙○○之配偶王振耀發覺乙○○疑似遭詐騙，遂事先通知警方前往查看，旋於上午9時12分許，丙○○即出面與乙○○在上開地點旁之址設臺中市○○區○○路000號之85度C咖啡廳前見面，再一同至臺中市○○區○○路0段000號旁之樓梯間，出示事前備妥而屬偽造「天宏投資股份有限公司」（起訴書誤載為「天宏投資有限公司」）名義之「工作證」，向乙○○收取新臺幣（下同）57 萬元之投資款。為取信乙○○，丙○○同時交付事先偽造上開公司名義而其上有偽造上開公司名義印文、偽造代表人「陳天笞」（起訴書誤載為「陳天宏」）印文及偽造上開公司統一發票章印文各1枚之「存款憑證」1紙給乙○○收執；上開行使偽造「工作證」及「存款憑證」之行為，足以生損害於上開公司、公司代表人及文書之公共信用。警方見乙○○交款後，立即上前盤查，以現行犯逮捕丙○○，並扣有丙○○向乙○○收取之57萬元現金（已發還乙○○，由其配偶王振耀代為收執）及附表二編號1至3所示之物，丙○○始未得逞，旋經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人王振耀於警詢中之陳述，就被告丙○○（下稱被告）而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即乙○○之配偶王振耀於警詢中證述大致相符，且有附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑　⒈刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使「天宏投資股份有限公司丙○○工作證」，旨在表明被告是任職於「天宏投資股份有限公司」之員工「丙○○」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於天宏投資股份有限公司存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告持偽造特種文書即工作證、偽造私文書即「天宏投資股份有限公司存款憑證」後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　⒉又被告卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員以利用網際網路對公眾散布之方式行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另構成刑法第339 條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。　⒊被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒌刑之減輕事由：　⑴被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　⑷想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 ⑸至被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，然其自陳不知「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」等人之真實身分等個人資訊，故檢警未因而循線查獲相關共犯或該詐欺集團上游成員，是本院無從於科刑時依洗錢防制法第 23條第3項後段審酌該減刑事由，併予敘明。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案被害人遭詐騙款項總額、上開款項已全數發還被害人，並由其配偶王振耀收執、被告與被害人均無調解意願，而未能達成調解，復考量被告犯後始終坦承之態度，被告無因本案犯行獲得任何報酬，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼衡被告自陳大學肄業、先前從事販賣保養品之工作，現在早餐店打工，月入約2萬6,000元至2萬7,000元、離婚、有子女1 人（已成年），其以每月2萬5,000元之費用聘請外籍勞工，其與該外籍勞工共同照顧現年75歲、因罹患帕金森氏症而無法自理生活之母親，及同住家中、患有重度精神障礙之胞妹（見本院卷第60、61頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及被害人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項已完全實際合法發還被害人（見偵卷第41、45頁），故就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表二編號1至3均係供被告為本案犯罪所用之物，已經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第49頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表二編號1所示存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢本案並無證據被告有獲取被害人財物，且被告否認有取得報酬，既且卷內無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式證據資料 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國113年8月29日前某時起，透過網路與乙○○聯繫，並向其佯稱可至指定網站投資操作股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 ⒈證人即被害人乙○○之配偶王振耀於警詢時之證述（偵卷第25至27、29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） ⒊員警113年9月12日職務報告書（偵卷第17、18頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單（偵卷第37至41、45頁） ⒌查獲現場照片（偵卷第47頁） ⒍扣案工作證、現金、存款憑證、手機照片（偵卷第48、109、110頁） ⒎「天宏投資股份有限公司」存款憑證照片（偵卷第101頁） ⒏扣案手機畫面翻拍照片（偵卷第49至62頁）附表二編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司」發票章1枚、「天宏投資股份有限公司代表人陳天笞」印文1枚沒收 2 天宏天宏投資股份有限公司丙○○工作證（無）沒收 3 三星廠牌Note20行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）（無）沒收

2025-02-10

TCDM-113-金訴-3478-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN AI（中文名：黎文愛）在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路0段00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2245、2246號），本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國一百一十四年四月二十一日十六時準備程序期日傳票，應對被告LE VAN AI為公示送達。　　理　由一、按被告住、居所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。文。二、經查，被告LE VAN AI因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2245、2246號），於民國113年 11月21日繫屬本院，現由本院審理中。被告為越南國籍，因逾期居留（停）留遭內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，並於113年10月25日強制驅逐遣返出境，出境後即無入境紀錄等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、本院114年2月5日公務電話紀錄、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可稽；又卷內並無被告境外住、居所可供送達，足認被告住、居所及所在地均不明，無從送達，應由本院許可為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-金訴-4033-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第322號聲請人即被害人康淑美 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即被害人因被告偽造有價證券等案件（113年度訴字第1534號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人康淑美欲聲請閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第 1項規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1第2項分別定有明文。是以依上開條文可知，得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影之人，應僅限於具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於不具律師身分之告訴代理人。　　三、經查，聲請人為本案之被害人，並非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，聲請人於本案以自己名義於本案言詞辯論終結後向本院聲請閱卷，揆諸前揭說明，於法顯有不合，是聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-322-20250207-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文炣上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第57 891號)，本院判決如下：　　主　　文林文炣無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林文炣（下稱被告）於民國112年11月1 4日6時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）中華路由南往北方向行駛，行駛至臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）中華路與海濱路之交岔路口時，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，適左方有被害人陳卉蓁（下稱被害人）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下簡稱B電動二輪車）沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）海濱路由西往東方向行駛，亦行駛至上開交岔路口，詎被告仍駕車繼續直行，雙方車輛因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有顏面、左手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形及頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷等傷害，雖送醫急救，仍於同日6時24分許經醫院宣告到院前死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第 816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵查中之指訴、㈢員警職務報告、現場照片及車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、車籍資料查詢、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、㈤臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、法醫師檢驗報告書等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其駕駛A車於上揭時間、地點與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰撞，被害人受傷後死亡之事實，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：當時天還沒有亮，街道仍偏黑暗，中華路是雙向六線道的大馬路，我是綠燈直行，對向車道也陸續有車輛行駛並經過中華路與海濱路交岔路口，我沒有看到被害人騎車過來，我聽到碰一聲就馬上停下來，就看到被害人躺在地上，我無法想像在對向車道有車輛行經的情形下，被害人會闖紅燈行駛至我的車道上。且從行車記錄器影像畫面可以看出，我在對向車燈強光照射下，有可能發現被害人機車的時間到事故發生的時間不到1秒，不及一般正常人夜間行車時自發現危險到剎停時所需之2.5秒，我並無足夠可避免車禍事故發生的反應時間等語。四、經查：　㈠被告於112年11月14日6時3分許，駕駛A車沿臺中市清水區中華路內二快車道由南往北方向行駛，行經中華路與海濱路交岔路口時，與被害人所騎乘沿海濱路由西往東方向行駛之B 電動二輪車發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有顏面、左手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形等傷害，經送往童綜合醫院急救，仍因頭胸部鈍挫傷及多重器官損傷，於同日 6時24分許經醫院宣告到院前死亡等情，為被告所不否認，並經告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵查中證述在卷（ 112相2257號卷第17至19、69至71頁），復有員警職務報告（112相2257號卷第11頁）、被告所駕駛A車之行車紀錄器影像擷圖及說明、事故現場及車損照片（112相2257號卷第41 至51頁、本院卷第16至18、159至160頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表（112相2257號卷第25至31頁）、GOOGLE網路地圖街景照片（本院卷第頁）、被害人之證號查詢汽車駕駛人資料、B電動二輪車之車籍資料查詢（112相2257號卷第54頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、A車之車籍資料查詢（112相22 57號卷第56頁）、童綜合醫院一般診斷書（112相2257號卷第21頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、法醫師檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書（112相2257號卷第67、73 、85至93、99、101頁）附卷可稽，上開事實堪認屬實。惟此僅能證明被告、被害人發生前揭交通事故，被害人因而死亡之事實，至於被告是否有公訴意旨所載過失致人於死犯行，尚無從依上開證據推認之。　㈡公訴意旨固依據前揭所列證據資料，推認被告駕車行至事故地點，因疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，仍繼續直行，因而與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰撞，致被害人受傷後不幸死亡等節。然刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨參照）。從而，被告是否確有公訴意旨所指過失致死犯行，端視被告駕車行經事故地點時，是否確有公訴意旨所指疏未注意車前狀況之注意義務，以為判斷。而查：　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。復所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則，且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參照）。又汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照）。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。　⒉駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本案車禍發生地點在臺中市清水區中華路與海濱路交岔路口，該處路段為市區道路，為設有行車管制號誌之交岔路口，事故發生時間為112年11月14日6時3分許，天候為晴天，有照明未開啟或故障（道路交通事故調查報告表㈠誤載為無照明），被害人之行向速限50公里、被告之行向速限 70公里等情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片存卷足參，用路人驅車行經該路段均應遵守上開規定，遵照號誌指示通行。而關於本案車禍事故發生之經過，經本院當庭勘驗被告所提出之A車行車紀錄器影像檔案（檔案名稱：「MOVA8460-00時00分06秒-碰撞.avi 」），勘驗結果如下（本院卷第171至172頁，截圖1至4見本院卷第159至160頁）：　　⑴影像檔案內容為A車行車紀錄器錄影畫面，錄影畫面左下角顯示時間為【2023/11/14 06：31：46】至【2023/11/14 06：32：45】，並非實際正確之案發時間。　　⑵螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：50】　　　A車沿中華路中間車道行駛（由南往北），現場天色並非明亮，但已有晨光，現場路燈均未開啟，視線上可辨識路面上白色車道線及白色箭頭狀標線，A車行向之路口交通號誌顯示為直行及右轉箭頭綠燈（如截圖1）。　　⑶螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：48】　　　B電動二輪車自畫面左側即海濱路通往中華路之路口出現，往中華路方向行駛（由西往東），B電動二輪車行向之路口交通號誌應為紅燈。【06：31：48】時，B電動二輪車行駛接近中華路上的中央分向島。A車行向的對向車道有車輛通過該交岔路口，後方亦有車輛往該路口行駛（如截圖1）。　　⑷螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：49】　　　對向最內側車道停等待轉之車輛有車燈。B電動二輪車行駛至中華路上的中央分向島（如截圖2）。　　⑸螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：50】　　　B電動二輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左前方（如截圖3）。　　⑹螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：51】，A車與B電動二輪車發生碰撞，A車往前移動後停下【螢幕畫面左下角顯示時間06：31：54】（如截圖4）。　　　是被告駕駛A車行駛至本案事故交岔路口時，其行向為綠燈，且依被告於警詢、偵查中供述其當時車速約每小時60公里，與臺中市車輛行車事故鑑定委員會（鑑定意見詳後述）依上開行車記錄器影像經時空計算所得之被告駕駛車輛事故前車速為每小時66公里（KPH）大致相符，被告並無超速行駛，足認被告駕駛車輛並未違反交通法規。而被害人騎乘B電動二輪車行駛至本案事故交岔路口，則有於其行向號誌紅燈時，闖紅燈穿越路口行駛之過失，應堪認定。　⒊復觀諸前揭卷附現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表，被告駕駛A 車沿中華路內二快車道由南往北方向正常行駛至事故地點，與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞位置為其行向之中華路內二快車道前方行人穿越道之北側；另被告之A車左前車頭及左後照鏡受損，被害人之B電動二輪車右前車頭及車體受損，可知A車與B電動二輪車碰撞部位約在A車左前車頭附近。綜合以上客觀事證，足認本案事故發生前，被害人騎乘B 電動二輪車沿海濱路由西往東方向行駛，闖紅燈進入本案事故交岔路口，復侵入被告行向之車道，而與沿中華路內二快車道綠燈時段順向行駛之被告A車發生碰撞，導致兩車受損，被害人人車倒地受傷，最後傷重不治死亡。　⒋112年11月14日日出時刻為6時11分，有卷附交通部中央氣象署每日天文現象資料在卷可參（本院卷第87至88頁）；本案事故發生時雖有晨光，但天色並非明亮，現場路燈均未開啟，事故發生前該交岔路口、中華路上南北雙向之車道上除被告、被害人外，尚有其他車輛行駛中，尤其在被害人之B電動二輪車接近中華路上之中央分向島時，被告對向之車道上仍有車輛通過該交岔路口，後方並有車輛往該交岔路口行駛，對向最內側車道亦有停等待轉之車輛等情，有上開本院勘驗筆錄、被告A車之行車紀錄器影像畫面截圖足考；而被告於偵查中供稱：被害人從左側過來，我沒有看到。同一時間我右邊一台機車從我前面過去，我都在注意那台機車，所以被害人從左邊衝過來我就沒注意到，那個時間剛好對向有車衝過來，被害人可能要閃避那部車，就快速闖紅燈等語（11 2相2257號卷第70頁），被告當時所見之客觀情況與上開本院勘驗結果相符。且依本院勘驗結果，行車記錄器影像畫面顯示時間6時31分46秒時，被害人之B電動二輪車自畫面左側即海濱路與中華路之路口出現，往中華路方向行駛在被告之對向車道，6時31分49秒時，B電動二輪車通過被告之對向車道行駛至中華路上之中央分向島，6時31分50秒時，B電動二輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左前方，旋即侵入被告行向之車道，於6時31分51秒時發生事故。而一般駕駛人於駕車行進中，在發現異狀緊急應變時，尚需相當之反應時間（即從人的眼睛看到信號那一刻起，歷經判斷而到真正開始反應的時間間隔），是至煞停車輛所需距離，須合計駕駛人反應時間及煞車機械煞住車勢之制動時間所經之距離，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理距離，且汽車煞車停止距離係隨著車重與車速而異，車輛總重或車速愈高，所需的煞車距離就愈長。則考量本案案發時之天色並非明亮、兩車距離、其他車流等具體情形，依照道路駕駛之實際現況，被告駕車時既尚須注意前方、左右車輛行向，則其是否能及時發現被害人之B電動二輪車違規闖紅燈駛入該交岔路口後，直接穿越中央分向島侵入其車道，並依學理上推論之各種認知反應時間所行駛距離加計煞車反應所行駛距離結果，以避免碰撞事故之發生，實有可疑。且依前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故地點路面鋪裝柏油(即瀝青)、路面乾燥而無缺陷及障礙物，參考交通主管機關前頒布之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」（本院卷第181、183頁），駕駛人一般平均反應時間為4分之3秒（即一般駕駛人在行進中突然發現危險之突發狀況，緊急煞車之平均反應時間為4分之3秒即0.75秒)，故其反應距離為每秒行駛距離×0.75 ，而被告案發時車速約66公里，有如前述，若以該一覽表上之時速65公里行車速度為標準推算，每秒行駛距離18.06公尺，反應距離需13.52公尺，煞車距離約需19.9至24公尺（含瀝青新築路面至三年以上路面），故其反應及煞車距離合計約33.42至37.52公尺(計算式：13.52公尺+19.9至24公尺) 。亦即，被告如以時速65公里之速度駛經事故路段，於發現被害人突然駛入其行向車道之車前狀況縱及時煞停，亦須給被告至少約33.42至37.52公尺之反應及煞車距離，其始能及時採取必要之安全措施而防免本案車禍事故之發生。是本院綜合審酌事故現場路況、交通管制設施設置情形，本案事故發生前，被告、被害人本應遵照號誌指示通行，但被害人違規闖紅燈行駛進入本案事故路口，復直接穿越中央分向島（被害人之B電動二輪車未穿越中央分向島之前，並無發生2車碰撞危險之可能性，難認於此時即應課予被告採取煞車措施之注意義務），旋即侵入被告行向之車道（內二快車道），無預警駛入被告之路權範圍，在該車道前方行人穿越道之北側與被告車輛碰撞，實屬猝不及防，其時間之短暫，被告可採取迴避行為之反應時間及反應煞車距離皆極為有限，實均無足夠時間、距離可供其做安全煞停或其他適當規避危險等必要之安全措施以防免兩車撞擊之動作，灼然甚明。且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，被告係正常行駛在中華路由南往北方向之車道上，被告信賴其他用路人亦能遵守交通規則正常行駛，根本無從預見被害人於中華路上對向車道仍有車輛正常通行之情形下，會闖紅燈並突然闖過車流駛至，被告無從及時反應被害人之行車動態，以致因閃避不及發生事故，而本於用路人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被害人違規行為所導致之危險，僅就其可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告對於被害人此一猝不及防，且突發不可知之闖紅燈行為客觀上並無可能防止，自無防止之義務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過失責任。檢察官推認被告尚有足夠時間、距離，得以避免本案車禍事故發生，而主張被告有疏未注意車前狀況之過失等節，即無足採。　⒌再者，本案經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：⑴被害人駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有行車管制號誌交岔路口，於其行向號誌紅燈時穿越路口行駛，為肇事原因。⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素。本院為求慎重，再依檢察官之聲請函送覆議鑑定，結論亦同此意見，有有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷足佐（本院卷第109至110、137 至138頁），與本院上開認定被害人騎乘B電動二輪車行至設有行車管制號誌交岔路口，違規闖紅燈穿越中央分向島侵入被告行駛車道引發本事故之結論相同，益證被告就本案車禍事故之發生，並無過失。被告對於本件車禍事故之發生，既無過失，揆諸上開說明，自無法過失致人於死罪相繩。五、綜上所述，被告駕駛A車與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞，被害人因此傷重死亡，誠屬憾事，然被告究否涉犯刑事過失致人於死罪罪責，仍應依證據認定。本案車禍發生之經過，係因被害人騎乘B電動二輪車行駛於設有行車管制號誌之交岔路口，違規闖紅燈穿越路口，致遭正常行駛於直行車道之被告A車撞擊，被告發現被害人騎乘B電動二輪車穿越中央分向島，侵入其行向之車道時，兩車已相當接近，並於1、2 秒內發生碰撞，無何反應時間可供被告閃避，被告對於被害人此一突發之違規行車行為，客觀上並無可能防止，自無檢察官所指之疏未注意車前狀況之過失，被告本於信賴原則而在該路段內二快車道直行，擁有路權，雖不幸發生事故，其並無能注意而不注意之情形，僅因事出突然而無法避免，自難苛責令被告負過失責任。是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有違反道路交通安全規則，而應負過失責任之確信，且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之過失致人於死犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交訴-9-20250207-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第97號原告蔡義鳴蔡裕來蔡秉霖兼上三人訴訟代理人蔡品蘭被告林文炣上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第9號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告林文炣被訴過失致死案件，業經本院113年度交訴字第9 號判決諭知無罪在案，依上開規定，本應判決駁回原告等提起之刑事附帶民事訴訟，惟原告等於刑事附帶民事起訴狀內業已載明請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交附民-97-20250207-1