Know99判決書

搜尋結果：林美慧

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏晨新選任辯護人陳建勛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 23號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文魏晨新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌IPhone手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告魏晨新所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第 23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第3 款罪嫌，惟依卷內事證，尚難認被告足以預見係採用以網際網路對公眾散布之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告就本案犯行與「流川楓」、「林氏」、「江新法」、「黃庭萱」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告分別侵害如附表編號1至2所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第78頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388 號、第4171號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，擔任取簿手，本案涉及之詐騙款項為3萬5,000元，被害人共計2人，被告除賠償告訴人許俊文2,000元之金額外，其餘均尚未賠償告訴人等，且被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取，為圖謀不法得財，參與本案詐騙組織，衡諸邇來詐欺集團橫行猖獗，電話詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，危害社會治安至鉅，其犯罪手段及其他一切情狀，實無從認為係出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，已核無情輕法重之情形，並不符刑法第59條所定得減輕其刑之事由。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任取簿手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人許俊文達成調解並當場給付完畢（見本院卷第109 、110頁），與告訴人李泳家則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第89頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院卷第97至 104頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈨併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查洗錢防制法第14條第1項為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權）；刑法第339條之4第1項「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」（有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權）。另基於被告僅賠償告訴人許俊文2, 000元之部分損失，未能全數彌補，為促使被告思及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之洗錢防制法第14條第1項之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任取簿手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所為填補告訴人等之實際賠償狀況，爰分別併科罰金如附表所示，均諭知易服勞役之折算標準。　㈩另按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。本院斟酌被告本案係同日一次提領包裹行為，未取得依任何犯罪所得，為充分評價其犯行，綜此審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告所處之刑定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。另113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法，且此規定為刑法第38條第2項但書之特別規定，自應優先適用。經查：　㈠扣案之蘋果牌IPHONE13手機1支(含SIM卡1張，IMEI：0000000 00000000)，由其顯示之被告與其他詐欺集團成員對話內容，顯然為被告供本案犯行所用之物，此有扣案手機之通訊軟體TELEGRAM對話翻拍照片可佐(見偵卷第79至83頁)，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之。㈡被告於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第78頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。㈢至於檢察官固然於起訴書中主張未扣案之3萬5,000元贓款係犯罪所得應予沒收等語。惟查，修正後洗錢防制法第25條第 1項縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，且業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告並非居於主導詐欺及洗錢犯罪之地位，亦非實際上提款或得款之人，該款項業經不詳人士提領並轉交本案詐欺集團上手，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表　編號被害人/告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）與匯入帳戶罪名及宣告刑 1 許俊文 113年7月3日21時25分匯款2萬元至彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李泳家 113年7月8日16時27分匯款1萬5000元至彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37323號　　被　　　告　魏晨新　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、魏晨新自民國113年2月間某日起，加入「流川楓」、「林氏」、「江新法」、「黃庭萱」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐團；魏晨新所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11255號案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中；非本案起訴事實之列），擔任車手、取簿手等工作。嗣魏晨新加入後，即與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐團員於不詳時間取得附表一所載人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉罪嫌，另由警方偵辦中）後，魏晨新即依本案詐團上級成員指示，於113年6月26日前某日，前往不詳地點領取內含附表一人頭帳戶提款卡之包裹，作為該集團詐欺被害人後匯款之用。嗣後本案詐團成員即於附表二所載時間，以附表二所載方式詐欺許俊文、李泳家，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表二所載帳戶，再由本案詐團成員領款上開款項（無證據證明係魏晨新提領），以此方式共同洗錢。二、嗣於113年7月9日12時58分許，魏晨新駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○道0段000號前違規停車，經警盤查查獲上情，扣得附表一所載帳戶金融卡13張及iPhone13手機1支，始悉上情。案件來源李泳家訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告魏晨新於警詢、偵查中之自白二、被害人許俊文、告訴人李泳家於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、查獲照片、扣押物品目錄表、被告遭查獲之上開手機內容截圖（有被告與本案詐團成員對話記錄）、本案詐團成員詐欺被害人許俊文及告訴人之網路對話紀錄、被害人許俊文及告訴人李泳家匯款紀錄。四、上開扣案之金融卡及手機。論罪法條一、被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、沒收：（一）被告與本案詐欺集團成員之共同犯罪所得為新臺幣（下同）3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。（二）扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附表一（人頭帳戶明細）編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式被害人遭騙匯款金額 1 許俊文 113年7月3日21時25分假網路投資之詐術匯款2萬元至附表一「帳戶8」 2 李泳家 113年7月8日16時27分同上匯款1萬5000元至附表一「帳戶8」附表二（被害人遭騙匯款明細）　編號人頭帳戶明細 1 富邦銀行（012）-0000000000000號帳戶(下稱帳戶1) 郵局（007）-00000000000000號帳戶（下稱帳戶2）臺灣銀行（004）-000000000000號帳戶(下稱帳戶3）臺灣銀行（004）-000000000000號帳戶(下稱帳戶4) 合作金庫銀行（006）-0000000000000號帳戶(下稱帳戶5) 合作金庫銀行（006）-0000000000000(下稱帳戶6) 中國信託銀行（822）-000000000000(下稱帳戶7) 彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶(下稱帳戶8) 台中二信銀行（146）-00000000000000號帳戶(下稱帳戶9) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶10) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶11) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶12) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶13)

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2910-20241126-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8109號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林美慧一、債務人應向債權人清償新臺幣8,332元，及自民國95年3月21 日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自 104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林美慧於民國94年06月30日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-26

MLDV-113-司促-8109-20241126-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第244號原告林美慧被告陳福生陳福財上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載四筆土地（下稱系爭土地），又以系爭土地之公告土地現值、面積，及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）2,435,909元【計算式：（550元/m²×9142.27m²×1/3）＋（550元/m²×514.32m²×1 /3）＋（550元/m²×897.01m²×1/3）＋（290元/m²×5183.61m²×1/3 ）＝2,435,909元】，應徵第一審裁判費25,156元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳23,156元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官胡旭玫

2024-11-13

HLDV-113-補-244-20241113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2419號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宛珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42825號），本院判決如下：　　主　文蔡宛珊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件之附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第6行之「新臺幣【下同】1964元」應更正為「新臺幣【下同】1,733元」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡宛珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人陳柔君成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附件之附表所示之商品價值共1,73 3元，價值非鉅；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁），暨有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附件之附表所示之商品，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42825號　　被　　　告　蔡宛珊　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實蔡宛珊於民國113年6月2日15時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000號之全聯福利中心臺中文華店（由全聯股份有限公司文華分公司經營），意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該店所有並由該店員工陳柔君管領如附表所載商品各1個（價值共新臺幣【下同】1964元）。蔡宛珊竊取上開商品得手後，拿到店內角落並以不詳方式將該等商品上之防盜磁扣卸除後，將該等商品置入其攜帶之提包內，並前往櫃台結帳豆腐1盒（價值18元）後，即騎乘上開機車離去。案件來源陳柔君訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告蔡宛珊於警詢中之自白。二、告訴人陳柔君於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告竊取之商品明細及價格表、案發監視器錄影及截圖、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍表。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、被告犯罪所得為附表所載商品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2419-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易穎李易道上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21952號），本院判決如下：　　主　　文李易穎共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李易道共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「6日」更正為「5日」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李易穎、李易道所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告2人基於同一強制之犯意聯絡，於密接之時間，妨害告訴人馮竹睿使用電話及離去之權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應分別僅論以一強制犯行。 (二)被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李易穎因與告訴人間之債務糾紛，不思以理性、平和方式處理，竟與李易道以強暴方式妨害告訴人行使權利、行動自由，法治觀念實有偏差，所為自非可取，並考量被告2人均否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解以取得原諒，態度難認良好，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行，及其等之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37、41頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21952號　　被　　　告　李易穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易道　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強制案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實李易穎因認馮竹睿積欠其債務不清償，為迫使馮竹睿清償債務，即與其弟李易道共同基於強制之犯意聯絡，約同馮竹睿於民國113年2月6日23時許，在臺中市○區○○路0段000號之7-11見面洽談清償債務事宜。李易道即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李易穎及李易道之母林淑雲；下稱甲車）搭載李易穎前往上址與馮竹睿見面。馮竹睿自行進入甲車後座後，李易道旋將車門上鎖，不讓馮竹睿自行下車，並駕車將馮竹睿載往臺中市東區八德街與大智北路路口停車在路邊後，坐右前座之李易穎即強行取走馮竹睿之手機，並試圖撥打該手機上之聯絡人電話，尋找可代馮竹睿清償債務之友人。嗣於翌日0時30分許，馮竹睿假藉尿急需下車到路邊如廁。李易穎等2人同意後，即由李易道下車陪同馮竹睿前往路邊如廁。結束後馮竹睿欲上車時，乘機取回放在車上之上開手機後隨即跑步逃逸。李易道及李易穎見狀隨即下車追逐馮竹睿，但見馮竹睿已跑遠，渠等2人立即上車駕車追逐馮竹睿。馮竹睿見狀即跑向附近之某路面停車場內，李易穎立即下車追逐馮竹睿，李易道則駕駛甲車追逐。馮竹睿穿越該停車場後往新民街方向跑，並於過程中持手機撥打電話報警。嗣其跑至新民街與大智北路路口時不慎跌倒，李易穎隨即拉住馮竹睿不讓其逃跑，雙方發生拉扯。李易道見狀亦下車拉住馮竹睿，不讓其逃跑，並與李易穎共同強行取走馮竹睿之手機（過程中導致馮竹睿又跌倒並受傷【傷害部分未據告訴】）後，渠等立即上車並駕車離去。嗣於同日0時37分許，警方抵達現場，將馮竹睿帶回警局查看道路監視器釐清案情。而李易穎及李易道則於同日2時許，駕駛甲車返還上開現場。嗣於同日2時6分許，警方帶同馮竹睿回到現場，並由馮竹睿當場指認已在該處之李易穎及李易道後，馮竹睿方自甲車取回其上開手機及遺落在車上之隨身包等物。李易穎及李易道即共同以上開強暴方式，妨害馮竹睿自由行動及使用電話之權利。案件來源馮竹睿訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據一、被告李易穎及李易道於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人馮竹睿於警詢中之證述。三、員警職務報告、案發道路監視器錄影及錄影截圖、查獲照片、告訴人傷勢照片。論罪法條一、被告等涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨認被告2人上開強取告訴人手機之行為，另涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。惟查，告訴人自陳：在車上時，被告李易穎直接從我手上把手機搶過去，開始打給我聯絡不上的人，看誰可以拿錢來幫我還等語。可認被告2人於案發過程中強取告訴人之手機，係為連繫告訴人之親友清償債務，尚難認渠等主觀上有搶奪該手機之不法所有意圖，尚難逕以搶奪罪責相繩。惟縱認被告2人成立此罪，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2155-20241104-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭炳耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第834 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1619號），逕以簡易判決處刑如下：主文郭炳耀犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「112年7月29日7月5 8分許」更正為「112年7月29日7時58分許」、證據部分補充「被告郭炳耀於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟侵入告訴人李業之住宅，竊取告訴人管領之現金新臺幣（下同）6,500元，侵害他人財產權，所為應予非難，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、執行前曾從工、離婚、有一名成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第53頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額、尚未賠償告訴人損失、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告竊得之現金6,500元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第834號　　被　　　告　郭炳耀　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號○○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭炳耀前因工作關係認識李業，因而得知李業將住處鑰匙放在屋外停放之機車置物箱內，其認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜犯意，於民國112年7月29日 7月58分許，徒步前往李業位在臺中市○○區○○路000巷00弄00 號之住處外後，先拿取李業放在上開機車置物箱內之鑰匙後，隨即持該鑰匙打開該處大門進入，並前往李業之房間，徒手竊取李業所有之現金新臺幣（下同）6500元。二、案經李業訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告郭炳耀於偵訊中之自白。（二）告訴人李業於警詢中之證述。（三）員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。（二）被告犯罪所得為6500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日書記　官林美慧所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-簡-1351-20241022-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第516號原告林美華住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人張鈺奇律師追加原告林美慧林登峰林文章被告林清訓訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年6月29日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查：原告林文章前經原告林美華於本院聲請監護宣告，經本院以111年度監宣字第275號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）受理，因林文章於本件有無完全訴訟能力，得否與公同共有人全體一同起訴或被訴，係以系爭監護事件之認定為先決問題，爰經本院於民國112年5月9日裁定停止本件訴訟程序。惟系爭監護事件，業經選定林美華、被告林清訓為林文章之共同輔助人確定在案，此有本院111年度監宣字第275 號、112年度家聲抗字第6號及公務電話紀錄附卷可稽。是本院前開所為停止訴訟程序裁定之理由已復不存在，揆諸上揭規定，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪裕展

2024-10-21

NTDV-111-訴-516-20241021-2

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第434號聲請人林美慧相對人黃章銘上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣古坑鄉，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000434號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 備考號 001 112年8月17日 300,000元 112年8月17日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-21

ULDV-113-司票-434-20241021-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30018號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林美慧一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾肆萬貳仟捌佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林美慧於107年08月22日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第030018號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣486143元林美慧自民國113年05月30日起至清償日止年息3.89% 002 新臺幣256693元林美慧自民國113年05月30日起至清償日止年息6.04% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣486143元林美慧自民國113年06月30日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 002 新臺幣256693元林美慧自民國113年06月30日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2024-10-14

TCDV-113-司促-30018-20241014-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉大民上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第12958號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序（原案號：113年度中智簡字第24號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號： 113年度智易字第36號），逕以簡易判決處刑如下：主文劉大民犯非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「mofu sand」商標之絨毛娃娃肆拾捌件，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉大民所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌⒈被告未能尊重他人之商標權，率然販賣侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與被害人日商螺旋可愛股份有限公司委任之三貝多股份有限公司和解，並依約賠償之犯後態度（見本院智簡卷第15、17、21頁）。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院中智簡卷第 13頁），⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後坦承犯行，已經與被害人成立和解並賠償完畢，業如前述。被害人於和解書亦表示「拋棄刑事請求權」（見智簡卷第15頁），無意追究被告刑事責任。審酌上情，認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 2年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之仿冒「mofusand」商標之絨毛娃娃48件經鑑定為仿冒品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、三貝多股份有限公司出具之鑑定報告（見偵卷第41至83頁）在卷可憑，自應依法宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告自承以新臺幣（下同）450元之價格販賣本案仿冒之商品，共賣出23件（見偵卷第21頁），加計員警採證購買1件，共24件，合計犯罪所得10,800元，本應宣告沒收，惟被告犯後已經與被害人成立和解，並依約賠償完畢，業如前述，且被告賠償之金額已經高於犯罪所得，堪認本案犯罪所得業已實際合法發還被害人，依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段，刑法第11條、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12958號　　被　　　告　劉大民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉大民依其智識程度及生活經驗，可知悉附表一所載文字及圖樣（下稱系爭商標），係由附表一所載公司向經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內就所指定之玩具等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品。惟劉大民仍基於販賣侵害系爭商標權商品之犯意，自民國112年5月間某日起，在其經營之「玩具宮殿-逢甲一店」（位在臺中市○○區○○路0○00號；採用選物品販賣機方式販賣），以「保證夾取」每個新臺幣（下同）450元價格，販賣仿冒系爭商標之絨毛玩具。嗣經警依蒐證程序於同年5月29日，在上開店購買仿冒系爭商標之絨毛玩具1個後，復於同年6月29日前往上址搜索，扣得附表二所載之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條一、認定犯罪事實所憑之證據：（一）被告劉大民於警詢中之供述（偵查中經傳未到）。（二）系爭商標檢索資料表、員警蒐證購物記錄及現場照片、扣押物品目錄表、扣押物照片、被害人日商螺旋可愛股份有限公司委由三貝多股份有限公司出具之鑑定報告。（三）附表二所載扣押物。（四）綜上，足認本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。（二）沒收： 1、附表二所載扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。 2、被告犯罪所得為1萬800元（每個450元，被告自承前售出2 4個，另加員警蒐證購買之1個共24個，合計為1萬800元），請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日書記　官林美慧所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「mofusand」文字及圖樣 00000000 日商螺旋可愛股份有限公司附表二（扣押物）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1之絨毛玩具 48件劉大民

2024-10-07

TCDM-113-智簡-18-20241007-1