Know99判決書

搜尋結果：林義盛

共找到 145 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1483號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何凱倫上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5837、7930號），本院判決如下：　　主　文何凱倫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「LINE」後應補充「傳送」、第10列之「剌死」應更正為「刺死」）。二、被告何凱倫有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第12至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、審酌被告已有2次恐嚇前科（見本院卷第12、17頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不知警惕，再犯本案2次恐嚇罪之動機、目的、場合、手段，對被害人葉鎧瑞、謝雅曼之權益、安全及社會秩序所生危害，其與2名被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後均始終坦承、但迄未與2名被害人和解之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見113年度偵字第5837號卷第16頁）、2名被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算之標準。復考量被告所犯2罪原因一致，手法相同，時間間隔僅約12日等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7930號　　被　　　告　何凱倫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何凱倫與葉鎧瑞因共同經營事業有不愉快，對葉鎧瑞及其友人謝雅曼有不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，為後列行為：㈠何凱倫於民國113年2月1日凌晨1時8分許，以通訊軟體LI NE傳送包括有「你有槍是嗎？來拿出來看啊」、「看誰的比較大用(臺語，按：指大枝的槍)」、「不怕死是不是？看你有多少槍，看誰的比較大用(臺語)」、「沒看過大用的喔( 臺語)」內容之語音訊息恫嚇人在苗栗縣之葉鎧瑞，使葉鎧瑞心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。㈡何凱倫於113 年2月13日0時53分許，以通訊軟體LINE含有「你敢挺他是不是，老子剌死剛剛好而已，我連你也找(臺語)」、「你們兩個車牌不要讓我遇到，老子一定找你找到底，看我會怎麼處理，你最好不要跑車，你都不要跑車，我看你要跑去哪(臺語)、「不要讓我遇到，我叫人找你(臺語)」之語音訊息恫嚇謝雅曼，使謝雅曼心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。二、案經葉鎧瑞、謝雅曼訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何凱倫於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人2人證述相符，並有手機翻拍照片、語音訊息翻錄檔案、警製及本署勘驗譯文各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告何凱倫所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開2次犯行，行為互殊、犯意各別，為數罪，請分論併罰。被告前曾因犯妨害自由(恐嚇)等罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第946號裁定應執行有期徒刑6月確定，易服社會勞動後改易科罰金，於112年12月4日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表附卷可稽，詎其仍於執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之恐嚇罪，顯見其有特別惡性，對刑罰感應薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1483-20250106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳益淳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11295號），本院判決如下：　　主　文陳益淳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳益淳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經市區道路，並發生車禍，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11295號　　被　　　告　陳益淳　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000巷0弄00　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳益淳於民國113年5月2日晚上9時許，在苗栗縣苗栗市至公路及府前路口附近其友人住處飲用飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時23分許，行經苗栗市○○街00號前時，失控撞擊余育達停放在路旁之車牌號碼00 00-00號自用小客車。經警據報前往現場處理，並對陳益淳施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳益淳經本署傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人余育達於警詢中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-01-06

MLDM-114-苗交簡-2-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1520號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江姿曇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6312號），本院判決如下：　　主　文江姿曇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第2列之「犯意」應更正為「單一犯意」、第8列之「為害」應更正為「危害」）。二、被告江姿曇與告訴人江姿慧具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告對告訴人故意實施精神上不法侵害之行為而成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅依恐嚇危害安全罪論處。三、審酌被告犯罪之動機、目的、場合、手段，對告訴人之權益、安全、家庭和諧及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見偵查卷第21頁）、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6312號　　被　　　告　江姿曇　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號四樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江姿曇為江姿慧之胞姐，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。江姿曇竟基於恐嚇之犯意，接續於民國11 3年4月30日17時55分許、18時32分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○ 街00巷00號四樓之2居處，使用通訊軟體LINE傳送：「把貓還給我，我求你了，如果你再不回覆我，就一起去死吧」、「我只給你兩天時間，貓沒回來，我送你上路」等訊息給江姿慧，以此方式恫嚇江姿慧，使江姿慧心生畏懼，致生為害於其生命、身體安全。二、案經江姿慧訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江姿曇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江姿慧於警詢之證述相符，並有被告透過通訊軟體LINE傳送之訊息截圖1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告江姿曇所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1520-20250106-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第49號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人温德安上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第109號），本院裁定如下：　　主　文温德安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-49-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1602號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐紹育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8470號），本院判決如下：　　主　文徐紹育持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻煙彈伍個沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告徐紹育持有毒品之原因、手段、種類、數量，對個人、家庭、社會所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。三、扣案之大麻煙彈5個屬第二級毒品，既經查獲，且係被告所持有而與本案犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8470號　　被　　　告　徐紹育　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐紹育明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月11日，透過通訊軟體Telegr am「Stone Love藥物討論及反詐騙」之群組，以326USDT(新臺幣約1萬432元)購買5個大麻煙彈之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「Learn machine」之成年男子，購買大麻煙彈5 個，該名「Learn machine」將大麻煙彈5個放置在臺中市區某處後，徐紹育前往臺中市區取得第二級毒品大麻煙彈5個並攜帶回苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號住處，而非法持有之。嗣警於113年8月28日8時許，前往徐紹育住處執行搜索時，當場扣得大麻煙彈5個，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐紹育於警詢及本署偵查中供承不諱，復有Telegram訊息截圖1份、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800714號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、扣案物照片1張及上開扣案大麻煙彈5個可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻煙彈5個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1602-20250102-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第41號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李英倫上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　文李英倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-41-20250102-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳正皇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第778號），本院裁定如下：　　主　文陳正皇所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載（附表編號2最後事實審案號、確定判決案號均應更正為「113年度易字第685號」）。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人陳正皇整體犯罪行為之次數為2次，均為施用毒品罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪場合、手法一致，時間間隔僅4日，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑7月（即各刑中之最長期）至有期徒刑1年2月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲-1066-20250102-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1023號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊桂榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7455號），本院受理後（原簡易庭案號：113年度苗簡字第1424號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，適用通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊桂榮（下稱被告）於民國113年2月23 日13時13分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站大廳，徒手竊取鄭麗珍之紅色後背包1個（內含剪刀1把、夾子1個、衣物1袋）得手後離開現場。嗣警方到場處理，於同日15時17分許，扣得前開物品。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。三、經查：本案係於113年11月20日繫屬於本院，此觀臺灣苗栗地方檢察署113年11月17日苗檢熙調113偵7455字第11300308 30號函上所蓋本院收文章即明（見苗簡字卷第5頁），斯時被告之戶籍地址為「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號」，有被告之個人戶籍資料1紙可稽（見易字卷第51頁），由被告113 年2月23日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見113年度偵字第18905號卷第9頁），足證該址即為被告之住所；其次，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於苗栗縣；另被告雖曾於113年6月13日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然已於113年11月6日移送法務部○○○○○○○（設臺東縣○○ 鄉○○村○○00號）執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資料表及本院電話紀錄表可憑（見苗簡字卷第9、57、58、77、79頁），堪認本案繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。又本案犯罪地為臺北市，亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非在苗栗縣，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決；而本案有管轄權之法院為臺灣新竹地方法院、臺灣臺東地方法院及臺灣臺北地方法院，考量被告應訴及法院送達訴訟文書之便利性，爰移送於臺灣臺東地方法院。四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-易-1023-20250102-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告吳怡璇被告鍾文基上列被告因民國113年度苗金簡字第378號（原案號：113年度金訴字第328號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-238-20241231-1