Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府環境保護局

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方國屏王毓鈞共同選任辯護人湯偉律師蔡佩儒律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22348號），本院判決如下：主文方國屏犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。王毓鈞無罪。事實一、方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○ 街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。二、嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。理由壹、有罪部分一、事實認定　　訊據被告方國屏矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我根本不知道被害人是誰，我沒有針對任何人等語。辯護人則略以：被告方國屏所張貼如附表一編號1所示文字內容，並無任何誹謗、詆毀告訴人鄒○○之言詞，未針對告訴人，亦無指名道姓，該內容無誹謗任何人之名譽，如附表一編號2所示文字內容則係被告方國屏針對上述錄影檔案轉貼他人之說詞，且係說明影片內容而非針對告訴人謾罵，無妨害名譽之客觀行為及主觀意圖等語，為被告方國屏辯護。經查：　㈠被告方國屏及鄒○○均為上址社區住戶，被告方國屏並為該社區管理委員會委員，且被告方國屏曾因上開事由與鄒○○發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告方國屏於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中自承，並據證人即告訴人鄒○○於檢察事務官詢問時證述明確（見他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、本院勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（見他字卷第27頁至第28頁、本院易字卷第78頁、第97頁至第98頁），先予認定。而上述貼文係於不特定人或多數人均可觀覽之公開臉書專頁發表，故被告方國屏於該貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，係基於將該等文字內容散布於眾之意圖，且是以散布文字之方式為之，均屬明確。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第97頁），告訴人確出現於該貼文張貼之錄影檔案畫面中（即圖片1紅色上衣女子），且畫面中並無其他女性。參以被告方國屏所張貼如附表一所示文字內容，其指涉對象為「畫面裡的女子」，並提及「社區檢舉達人鄒○○」，已可特定此等文字內容所指即為告訴人。被告方國屏及辯護人主張此等文字內容非針對告訴人，難以憑採。　㈢而據卷附環保局桃環稽字第1130078167號函之記載（見本院易字卷第51頁），環保局於110年1月1日起至112年8月31日止，未曾接獲告訴人檢舉上址社區地下室堆置廢棄物之相關事項，則被告方國屏以如附表一所示文字內容，指稱其清理地下室遭告訴人向環保局檢舉、影片內容為告訴人帶領環保局人員至現場請環保局開罰等語，即與事實不符。而以被告方國屏所為言詞之語意脈絡觀之，其係認告訴人濫行檢舉，語帶貶意，並足使觀覽者認為告訴人為無理反對、喜好滋生事端之人，足生損害於告訴人之名譽甚明，且此與此等文字內容是由被告方國屏自行撰寫或轉述他人說詞無涉。又被告方國屏擔任上址社區管理委員會委員，自為具通常智識程度及社會生活經驗之人，就其所張貼如附表一所示文字內容將損及告訴人之名譽一事實無法主張為不知，是認被告方國屏於上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，存有散布文字誹謗之犯意無誤。辯護人主張被告方國屏就此並無誹謗之客觀行為及主觀犯意，為無理由。　㈣從而，被告方國屏上開所為確該當於散布文字誹謗罪之主、客觀構成要件，且被告方國屏及辯護人均未曾主張本案散布文字誹謗部分，有何適用刑法第311條各款規定不罰之情形（被告方國屏及辯護人僅於刑事辯護狀中提及被告方國屏就其被訴公然侮辱部分應依刑法第311條第3款之規定不罰，見本院易字卷第107頁），本院亦認無該條規定之適用，併此指明。　㈤綜上所述，被告方國屏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告方國屏於上開時間先後張貼如附表一編號1、2所示文字內容之舉動，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告方國屏未能理性處理其與告訴人間之爭執，於公開之臉書專頁中張貼如附表一所示文字內容，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告方國屏犯後未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告方國屏大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告方國屏為上開犯行所使用之電子設備，並未扣案，因種類、廠牌、型號等均未明，亦無法確認是否仍屬被告方國屏所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告方國屏、王毓鈞（上址社區管理委員會主任委員）於112年8月14日環保局派員前往上址社區地下室稽查（即事實欄一所載爭執過程）時，因認告訴人檢舉人，而於該處對告訴人辱以如附表二所示言詞，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告方國屏、王毓鈞此部分均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告方國屏、王毓鈞此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告方國屏、王毓鈞之供述、現場錄影檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告方國屏、王毓鈞均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告方國屏辯稱：我當時是在對環保局人員發牢騷、講到底是誰檢舉，我沒有針對任何人，我只是情緒性發言，檢舉人是誰我們都不知道等語，被告王毓鈞辯稱：我沒有針對人，沒有要公然侮辱誰的意思，就是在發牢騷、情緒控制不了，我沒有指名道姓，我根本不認識對方等語。辯護人則略以：被告2人當時非常氣憤，其等未對告訴人有任何指謫，肢體動作上亦無任何辱罵告訴人之行為，僅是對「又被檢舉這件事」為情緒性發言，主觀上並無公然侮辱之意圖，且其等就此公共事務而為情緒性發言，客觀上屬可接受公共評論者，應依刑法第311條第3款之規定不罰等語，為被告2人辯護。經查：　㈠除上開有罪部分已認定之事實以外，被告王毓鈞為上址社區管理委員會主任委員，其與被告方國屏於事實欄一所載爭執過程中因認告訴人檢舉人，各於上址社區地下室對告訴人稱如附表二所示言詞等節，經被告方國屏、王毓鈞於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均供承在卷，並有本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄等附卷為憑（本院易字卷第78頁、第89頁至第96頁），先予認定。　㈡如附表二編號1、3、5、9、10所示部分，被告方國屏、王毓鈞固均為足以貶損他人人格及社會評價之侮辱性言詞。惟依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第89頁至第95頁），被告2人口出該等言語時，皆無面向告訴人、手指告訴人等足認其等辱罵對象為告訴人之舉動（編號9部分，圖片4、5 顯示被告王毓鈞手指方向各為錄影者、在告訴人後方之人；編號1、3、5部分，圖片6、7、8顯示被告方國屏未面向告訴人，圖片11顯示被告方國屏面向及手指方向皆為畫面右方而非左方之告訴人），自其等語意脈絡觀之，亦僅能認所辱罵對象為不知人別之檢舉人（編號10部分，被告王毓鈞之言詞逐字內容為「我不管誰檢舉，我說這檢舉人，媽的，畜生都不如啊」）。是依卷內現存事證，無法認定被告2人此部分各有貶損告訴人人格及社會評價之公然侮辱犯意。　㈢如附表二編號2、4、6至8所示部分，被告方國屏所稱「還是人嗎」、「這樣是人嗎」、「你是社區的罪人」等語，雖有指謫受話者之意，然尚非粗鄙不堪之謾罵言詞，縱使告訴人因而內心感到難堪或不快，亦難認為其人格評價已受貶損，否則一旦行為人公然對他人有所批評使被指涉者心中不悅，即背負公然侮辱罪責，將使言論自由受到不合常理之限制。何況當時為上址社區受環保局人員稽查之際，被告方國屏為上址社區管理委員會之委員，不免感到心力交瘁，且被告方國屏因認告訴人為檢舉人而與其發生爭執，本難以期待被告方國屏仍以有禮貌、尊重告訴人之用字評論告訴人，自無法以此率認被告方國屏此部分行為具備公然侮辱之犯意，亦難逕認告訴人之人格評價因此受有貶損。　㈣是以，依檢察官所舉之積極證據尚難認被告方國屏、王毓鈞此部分行為各合於公然侮辱罪之構成要件，自不得遽以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告方國屏、王毓鈞分別為此部分公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應就被告方國屏此被訴部分及被告王毓鈞均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」附表二：編號被告言詞內容 1 方國屏我們委員累得跟狗一樣，你看他檢舉，不要臉、不要臉。 2 還是人嗎？自己檢舉自己社區，這樣子還是人嗎？ 3 結果這些畜生，還去檢舉我們的地下室，那到底我們要清還是不要清？ 4 你們是怎樣啊？我們清得跟狗一樣，你還要來煩我們社區…，還是人嗎？ 5 這混蛋去檢舉的。 6 做也不是、不做也不是，你們還是人嗎？ 7 你檢舉社區，這樣是人嗎？然後檢舉這個檢舉那個。 8 你沒關係啦，你是社區的罪人。 9 王毓鈞我們社區要清理，你媽的把社區用到不要臉，真的是賤，祖宗八代…，那些委員辛苦得要命，操你媽的，臭屄，沒子沒孫媽的斷…。 10 我不管誰檢舉…，媽的，畜生都不如啊。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TYDM-113-易-1055-20241025-1

勞上更一

臺灣高等法院

給付工資

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上更一字第28號上訴人葉斯勝蔡建萍陳聰建曹常敬徐仁恩張東海藍文廣陳念慈李建誠曾伊壕馮韻霏徐偉哲葉桂錚劉得詩宋吉袁魏麗純彭明章宋敦富梁玲誌鍾佳衡（原名：鍾子洋）邱泳蓁陳信方廖晏君范振威黃春霖江萬焜趙萬寶葉禮杰邱乾銘黃智明朱昌鑑謝禎文陳連星黃成漢彭成日陳國賓林松義林石福吳玉堂鍾泳鉉吳俊杰江淑萍黃家榆黃庭鄭凱升林智傑周俊銘范時造黃紹洲張頌鉦彭康純徐偉章范植捷彭源益陳怡潔羅建宇陳朝桐蔡明芳陳登科黃建興呂村富林金全林金戊呂紹渭林盟耀劉進忠郭玉梅黃國財陳進德黃樹雄蔡緒輝褚勝為蔡國強蔡金祿陳鏡有詹登波張詠全呂芳峻黃智鴻黃世隆袁銘福陳傳宗呂瓖庭李欣哲陳順建黃志峰李明德呂玉池褚秉軒簡文輝張明賢林正明涂清祥陳玉雪許松偉張國雄鐘麗雪游豐睿蔡文淵陳漢芸邱有勝曾世程陳弘儒陳佳璇(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅道鵬(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅駿寧(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林垕君律師被上訴人桃園市政府環境管理處（原名桃園市政府環境清潔稽查大隊）法定代理人張書豪訴訟代理人楊富勝律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國110年1月 18日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第127號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，如附表編號61至106所示之上訴人，於原審起訴請求被上訴人分別給付其等各新臺幣（下同）2萬1 120元本息（見原審調字卷㈠第3、9至10頁），嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人分別給付其等各1萬3200元本息（見本院卷㈠第485、494至495頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。又羅盛烽於本院第二審訴訟程序進行中死亡，陳佳璇等3人聲明承受訴訟後，就羅盛烽請求被上訴人給付2萬1120元本息部分，聲明請求被上訴人分別給付陳佳璇等3人各7040元（2萬1120元÷3=7 040元）本息（見本院卷㈢第59、81頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等及陳佳璇等3人之被繼承人羅盛烽原分別受僱於如附表所示改制前之桃園縣中壢市、平鎮市、楊梅市及龜山鄉等公所（下稱系爭公所），擔任清潔隊員。於夜間值勤時，中壢市、平鎮市、楊梅市等公所均有發給每日80元之夜點費，龜山鄉公所則發給每日50元之夜點費，每月工作 22日，合計各給付夜點費1760元、1100元（下稱系爭夜點費），按月給付從未間斷。系爭公所就發放之夜點費名稱雖略有不同，且因伊等出勤狀況不同而發放不同金額，惟均為伊等出勤提供勞務之對價，符合經常性給與之條件，為伊等與系爭公所間勞動契約（下稱原勞動契約）約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣。桃園縣於103年12 月25日升格為直轄市後，將原轄下各鄉鎮市公所之清潔隊員統一編制於被上訴人，由其繼續僱用，其承接原勞動契約，自應給付夜點費。詎被上訴人漏未發放104年夜點費，伊等前由桃園市政府環境保護局企業工會（下稱系爭工會）於10 8年12月24日函請被上訴人給付104年夜點費遭拒等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項前段、第2項規定，見本院卷㈠第 487頁），求為命被上訴人給付各如附表「合計104年夜點費」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：伊於桃園縣升格為直轄市後成立，負責僱用原受僱於各鄉鎮市公所之清潔隊員（包含上訴人），並分別與上訴人簽訂桃園市政府環境清潔稽查大隊清潔隊員勞動契約書（下合稱系爭契約），系爭契約並未約定伊應給付上訴人夜點費，且兩造於104年間有10次工作規則協商會議（下稱系爭10次協商會議），上訴人均未要求伊編列104年夜點費預算或予發放，又伊之桃園市轄下12區清潔隊員，除上訴人外，均未曾請求伊給付104年夜點費，顯見兩造並無約定1 04年工資應包括夜點費。其次，依改制前行政院人事行政局（下稱人事行政局）92年4月28日局給字第0920012094號函文（下稱92年函），夜點費係視業務狀況編列預算，且經議會核准通過後始得發放，亦非上訴人與系爭公所間原勞動契約約定之工資，此由上訴人葉斯勝等人提出之存摺內頁、帳戶歷史往來資料顯示發放名目不一、領取金額不一亦明。又勞基法第23條第2項規定工資清冊應保存5年，104年6月3日修正、105年1月1日施行前勞基法（修正前勞基法）第30條第5項規定出勤紀錄須保存1年，上訴人遲至110年間始請求伊提出其103年及104年之出勤紀錄、工資清冊，上開資料已逾保存期限，且不在交接資料中，非伊不願提出。如認夜點費屬工資，依民法第126條規定，上訴人請求104年6月前之夜點費，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如附表「合計104年夜點費」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院前審卷㈡第 145頁、本院卷㈡第252頁，並依判決格式增刪修改文句)：㈠上訴人原分別受僱於系爭公所，擔任清潔隊員；被上訴人於1 03年12月25日桃園縣升格為直轄市後成立，繼續僱用上訴人，並簽訂系爭契約。有系爭契約影本可稽（見本院卷㈡第25 至232頁）。㈡被上訴人成立後，因未編列104年度夜點費之預算而未給付上訴人104年夜點費。有被上訴人104年度單位預算及歲出計畫說明提要與各項費用明細表影本可稽（見原審調字卷㈠第567 至569頁）。五、本件兩造爭點如下：　㈠上訴人請求被上訴人給付104年夜點費，有無理由？　㈡如為肯定，其數額如何？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人原分別受僱於系爭公所；桃園縣於103年12月25 日升格改制為桃園市時，整合原桃園縣12鄉（鎮、市）公所（含系爭公所）清潔隊並成立「桃園市政府環境清潔稽查大隊」，後於113年1月1日組織改造更名為「桃園市政府環境管理處」，移撥留用原桃園縣12鄉（鎮、市）公所清潔隊所屬清潔隊員，是被上訴人於103年12月25日成立，繼續僱用上訴人乙節，為兩造所不爭執，並有桃園市政府環境保護局 113年3月15日環管勞字第1130017060號函可稽（見兩造不爭執事項㈠、本院卷㈠第521頁）。觀諸兩造簽訂系爭契約第1條約定記載被上訴人自103年12月25日起僱用上訴人等語（見本院卷㈡第25至232頁），可知僱用上訴人之雇主原為系爭公所，於103年12月25日變更為被上訴人，上訴人與系爭公所間之原勞動契約關係，於103年12月25日消滅，兩造另於當日成立勞動契約關係乙節，堪以認定。至於被上訴人承認上訴人受僱於系爭公所之工作年資（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第252頁、卷㈢第44頁），要屬兩造於103年12月25日另成立勞動契約所約定之勞動條件，尚難據此逕認被上訴人係繼受原勞動契約。是以上訴人主張：被上訴人承認伊等與系爭公所間之工作年資，可見被上訴人係繼受伊等與系爭公所間之原勞動契約關係，系爭契約僅係形式上簽訂云云（見本院卷㈡第252頁），難謂有理。　㈢次查，系爭契約第3條工資約定：「隊員（即上訴人）之工餉比照行政院頒『各機關學校工友工餉核支標準表』所列技術工友之本餉第7級150薪點起支。年功餉第2級170薪點為限，並隨政府待遇調整」、第4條權利義務約定：「甲乙雙方（即兩造）僱用受僱期間之權利義務，諸如服務守則、工作時間、差勤、獎懲、福利、退休、撫卹、休假、例假、請假、考核等項，依甲方（即被上訴人）清潔隊員工作規則、獎懲規定及差勤要點辦理，其他未規定事項則依相關法令規定辦理」（見本院卷㈡第25至232頁）。其次，依桃園市政府113年5 月23日府環管綜字第1130132653號函謂：「二、本市自103 年12月25日正式自桃園縣升格為直轄市，原分別受雇於各鄉（鎮、市）公所清潔隊員（共12區，含上訴人），於升格時由本處（原清潔稽查大隊，即被上訴人）承接僱用……針對承接雇用勞方時，因勞方來自12鄉（鎮、市）公所，相關待遇、福利、派工基準自然各有不同，為求一致性並公平對待，故於103年籌編104年度預算時，僅先就一致性且法有明定之福利待遇給予以一致性保障……三、又原12鄉（鎮、市）公所僅有5個鄉（鎮、市）公所（中壢、平鎮、楊梅、龜山、觀音）發放夜點費，惟發放標準、發放額度及發放期間亦各有不同，尚有7個鄉（鎮、市）公所並未發放夜點費用。為衡量公平一致性及整體市府財政狀況，本處於104年度未編列預算亦未發放夜點費」（見本院卷㈡第279至280頁）；參以人事行政局92年函謂：「有關清潔人員夜點費核發問題，前經行政院民國82年1月27日台82人政肆字第01891號函復台灣省政府略以，有關部分鄉、鎮、縣（省）轄市（或部分地區）實施夜間收集垃圾，清潔人員之夜點費請該府視業務及經費狀況自行核酌辦理」（見原審調字卷㈠第565頁），是清潔人員之夜點費核發，乃所屬機關視業務及經費狀況自行核酌辦理，而桃園市政府既未編列104年夜點費之預算，自得推認104年夜點費並非法有明定之福利待遇。再者，被上訴人於104年間提出清潔隊員工作規則（草案），細繹該工作規則草案第3章即第19條至第23條規定清潔隊員之工資、津貼及獎金，並未規定夜點費屬該章規範之工資、津貼及獎金（見原審調字卷㈠第368至369頁）。嗣兩造依序於104年2月6日、3月6日、3月27日、4月10日、4月24日、5月8日、5月22日、6月5日、6月26日、7月24日就上開工作規則草案召開系爭 10次協商會議，兩造均未於系爭10次協商會議中就夜點費應列入工資一案提出討論，有系爭10次協商會議紀錄、簽到表可稽（見原審調字卷㈠第353至361、385至564頁），且為兩造所不爭執（見本院前審卷㈡第145頁），可知清潔隊員工作規則未規定被上訴人應按月給付夜點費。上訴人自陳被上訴人於104年間並無明文規範夜點費發放辦法等語（見本院卷㈢第146頁），復未舉證證明被上訴人清潔隊員工作規則、獎懲規定及差勤要點或相關法令規定，被上訴人應按月給付上訴人夜點費，又依「各機關學校工友工餉核支標準表」（見本院卷㈢第159頁），亦未將夜點費列屬工資。綜上各節交互以觀，兩造於103年12月25日簽訂系爭契約，並未約定被上訴人應按月給付上訴人夜點費，亦堪認定。上訴人主張：被上訴人應依系爭契約第4條後段「其他未規定事項則依相關法令規定辦理」約定，給付夜點費云云（見本院卷㈢第146頁），自無足取。　㈣上訴人主張：伊等依原勞動契約關係，受領自系爭公所發放之夜點費，此為原勞動契約約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣，屬提供勞務之對價且為經常性給與，核屬工資之一部，被上訴人繼受原勞動契約關係，自應給付夜點費云云（見本院卷㈢第61至73、77頁），固舉證人張文玲為證。查，證人張文玲雖證稱：伊於103年12月25日桃園縣升格為直轄市前（下稱升格前），在平鎮市公所清潔隊擔任總務，負責計算清潔隊員之薪資；平鎮市公所自101 年1月1日起，均發放夜點費，所以伊計算清潔隊員薪資之內容，也有包括夜點費；夜點費之計算，係按平鎮市公所公文每日80元計算，伊不清楚中壢市、楊梅市、龜山鄉等公所於升格前如何核發夜點費等語（見本院卷㈡第248至251頁），充其量僅能證明平鎮市公所於升格前有給付清潔隊員夜點費，不足以證明被上訴人係繼受原勞動契約關係，且被上訴人依系爭契約約定，應給付上訴人夜點費。準此，兩造於103 年12月25日另成立系爭契約，且系爭契約並未約定被上訴人應按月給付上訴人夜點費，業如前述，足見兩造就關於夜點費之勞動條件另為約定，自已取代原勞動契約關於夜點費之約定。則上訴人以前揭情詞，主張：伊等按月受領夜點費為原勞動契約約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣，被上訴人應承受系爭公所對上訴人給付夜點費之義務云云，自無足取。系爭契約既未約定被上訴人應給付上訴人夜點費，則上訴人主張系爭契約第4條後段所稱之其他法令，係指勞基法第22條第2項規定，並據此請求被上訴人給付104年夜點費（見本院卷㈢第146頁），即為無理。又系爭契約既未約定被上訴人應給付上訴人夜點費，且上訴人請求被上訴人給付104年夜點費既無理由，則兩造關於系爭公所給付之夜點費性質是否屬工資、被上訴人是否惡意拒絕提出並銷毀工資清冊及出勤紀錄而違反誠信原則、上訴人提起本件訴訟是否罹於消滅時效等爭點所為陳述及舉證，本院即再無予論駁之必要，併此敘明。七、綜上所述，上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人各如附表「合計104年夜點費」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴應認為無理由，爰予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱　　附表：編號姓名原任職之鄉鎮市清潔隊員每日夜點費每月工作日每月夜點費 104年工作月份合計104年夜點費 1 葉斯勝中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 2 蔡建萍中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 3 陳聰建中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 4 曹常敬中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 5 徐仁恩中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 6 張東海中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 7 藍文廣中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 8 陳念慈中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 9 李建誠平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 10 曾伊壕平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 11 馮韻霏平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 12 徐偉哲平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 13 葉桂錚平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 14 劉得詩平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 15 宋吉袁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 16 魏麗純平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 17 彭明章平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 18 宋敦富平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 19 梁玲誌平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 20 鍾佳衡（原名：鍾子洋）平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 21 邱泳蓁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 22 陳信方平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 23 廖晏君平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 24 范振威平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 25 黃春霖平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 26 江萬焜平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 27 趙萬寶平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 28 葉禮杰平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 29 邱乾銘平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 30 黃智明平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 31 朱昌鑑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 32 謝禎文楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 33 陳連星楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 34 黃成漢楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 35 彭成日楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 36 陳國賓楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 37 陳佳璇被繼承人羅盛烽受僱於楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 7040元 38 羅道鵬 7040元 39 羅駿寧 7040元 40 林石福楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 41 吳玉堂楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 42 鍾泳鉉楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 43 吳俊杰楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 44 江淑萍楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 45 黃家榆楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 46 黃庭楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 47 鄭凱升楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 48 林智傑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 49 周俊銘楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 50 范時造楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 51 黃紹洲楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 52 張頌鉦楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 53 彭康純楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 54 徐偉章楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 55 范植捷楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 56 彭源益楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 57 陳怡潔楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 58 羅建宇楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 59 陳朝桐楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 60 蔡明芳楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 61 陳登科龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 62 黃建興龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 63 呂村富龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 64 林金全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 65 林金戊龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 66 呂紹渭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 67 林盟耀龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 68 劉進忠龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 69 郭玉梅龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 70 黃國財龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 71 陳進德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 72 黃樹雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 73 蔡緒輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 74 褚勝為龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 75 蔡國強龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 76 蔡金祿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 77 陳鏡有龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 78 詹登波龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 79 張詠全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 80 呂芳峻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 81 黃智鴻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 82 黃世隆龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 83 袁銘福龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 84 陳傳宗龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 85 呂瓖庭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 86 李欣哲龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 87 陳順建龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 88 黃志峰龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 89 李明德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 90 呂玉池龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 91 褚秉軒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 92 簡文輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 93 張明賢龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 94 林正明龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 95 涂清祥龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 96 陳玉雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 97 許松偉龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 98 張國雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 99 鐘麗雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 100 游豐睿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 101 蔡文淵龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 102 陳漢芸龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 103 邱有勝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 104 曾世程龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 105 陳弘儒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 106 林松義龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元

2024-10-18

TPHV-111-勞上更一-28-20241018-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淳泰上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文范姜淳泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「土木或建築廢棄物混和物」、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號 3「待證事實」中所載「土木或建築廢棄物混和物」均更正為「土木或建築廢棄物混合物」。　㈡證據部分補充「桃園市政府環境保護局113年8月29日桃環稽字第1130075944號函及附件稽113-H15213號環境稽查工作紀錄表1份」、「被告范姜淳泰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款中所謂「清除」係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」係指下列行為：「 ⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）；準此，被告駕車自桃園市○鎮區○○路000號，載運土木或建築廢棄物混合物，並運輸至桃園市觀音區玉林路2段1巷路底空地之行為，應認係「清除」廢棄物，至其將該等廢棄物堆置於前開土地之行為，則構成「處理」廢棄物；是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告本案雖有非法清理廢棄物之犯行，然其所清理之廢棄物係營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混合物，並非足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其危害程度顯較輕；其次，被告並非長期大規模清除、處理廢棄物，故其所為與大型業者長期營利而非法處理危害人體、污染環境廢棄物之危害社會、破壞環境之情形有別；末參酌被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好，且事後業向桃園市政府環境保護局(下稱桃市環保局)陳報棄置場址廢棄物清理計畫書1 份，現由桃市環保局審核被告所委託清除之廠商是否合法，審核通過即會通知被告可以開始清除等情，此有被告陳報之營造有限公司營建混合物委託清除處理合約書、棄置場址廢棄物清理計畫書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，足顯被告確知悛悔，而有積極回復其所為所造成之損害，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量清除、處理廢棄物，本次傾倒、棄置犯行，本案之犯罪情狀、手段相對較為輕微；並考量被告業與桃市環保局陳報本案廢棄物清除事宜，業如前述；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第30940號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且本案被告亦現正與桃市環保局聯繫本案廢棄物之清除事宜等情，詳如上述，足徵其確知悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1 年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時稱：他用一車新臺幣（下同）1萬2,000萬元的價格請我清運，我有收到錢（詳偵卷第65頁反面），是該1萬2,000元，核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼0 00-0000號之營業半拖車，雖實際上係被告所有，僅靠行將車主掛在廣鴻物流有限公司（詳偵卷第9頁反面），且供被告為清理本案廢棄物所用之物，惟衡量該車並非專載廢棄物之車輛，且被告自稱有時候才會使用該車，主要用途給前開公司之員工工作使用（詳偵卷第65頁反面），又該車輛價格昂貴，是相較於被告本案非法清理廢棄物罪之情節，認若予宣告沒收，恐有害前開公司其他員工之生計，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30940號　　被　　　告　范姜淳泰　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜淳泰明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年4月20 日1時16分許，受真實姓名年籍不詳之「魏先生」委託，以每車新臺幣1萬2,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車，自桃園市○鎮區○○路000號，將含有營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）載運至桃園市觀音區玉林路2 段1巷路底空地（桃園市觀音區大崛溪出海口）傾倒而為清除、處理。嗣桃園市政府環境保護局（下稱環保局）發現上址遭傾倒廢棄物，遂會同警方前往勘察並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告范姜淳泰於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛至上址傾倒本案廢棄物之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09409）1份 1.環保局於113年5月30日14時25分許，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之事業廢棄物，包含營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混和物。 2.被告未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈣車輛詳細資料報表、車行路線圖、監視器畫面翻攝照片及現場照片各1份車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車有於上揭時間，載運本案廢棄物至上址傾倒之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-18

TYDM-113-審訴-541-20241018-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人田昊玉代理人蔡岳倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國113年10月16日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項著有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人需照顧父母，及獨力扶養幼子，前因生活費用支出積欠債務無法清償，於民國112年7月 11日前置協商不成立，嗣於113年5月20日向本院聲請消費者債務清理更生。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人每月收入約20,834元，扣除生活必要費用及扶養費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中國信託銀行前置協商不成立通知書、財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110-111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表暨明細表、金融帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等在卷足憑（見本院卷第19至64、79至82、161至165 、243至255頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有西元2002年份之中華廠牌車號00-0 000號汽車乙輛；另有以聲請人為被保險人之國泰人壽、富邦人壽團體保險保單，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第61、81至82、161至165、245至247）。　2.據聲請人陳報其現任職於財團法人孩子的書屋文教基金會及响羅雷美食，擔任廚助工作，每月收入約20,834元，並提出勞保被保險人投保資料表暨明細及聲請人112年12月至113年 5月薪資證明單為證（本院卷第63至64、145至147頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以20,834元列計其每月收入為適當。㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可採信。　2.聲請人主張與胞兄田昱廷共同扶養母親林媚乙節，惟查聲請人之母親林媚現年約58歲（00年0月00日生，本院卷第29頁），名下有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地、其上臺東縣○ ○鄉○○○街00號房屋，及車牌000-0000號鈴木汽車乙輛（本院卷第150頁）。本院審酌聲請人之母尚未逾65歲之法定退休年齡，且名下有房地及汽車等財產，難認有受聲請人扶養之必要，此部分陳報之扶養費用支出不予列計。　3.聲請人自陳須扶養未成年子女田威新乙節。經查，田○新（1 04年生）於108年2月26日因其父即聲請人與其母兩願離婚，協議由聲請人行使負擔對其之權利義務，且其名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第79、259至263頁），揆諸民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是聲請人應與其他扶養義務人共同分擔未成年子女之扶養費用，認聲請人陳報其每月負擔8,500元，未逾上開必要生活費用之標準，應可採信。　㈣準此，聲請人以每月收入20,834元扣除每月必要支出及扶養費共25,576元【計算式：17,076元＋8,500元＝25,576元】後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,096,060 元【計算式：中信銀行613,293元+台新國際商業銀行股份有限公司76,408元+國泰世華商業銀行股份有限公司114,111元 +台北富邦商業銀行股份有限公司53,516元+交通部高速公路總局高雄區監理所臺東監理站74,770元+交通部高速公路局中區養護工程分局1,370元+乙○○○○○85,043元+桃園市政府環境保護局3,061元+桃園市政府地方稅務局16,482元+桃園市政府都市發展局58,006元＝1,045,681元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第31至35、177至185、191至2 17頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳明學

2024-10-15

TTDV-113-消債更-46-20241015-2

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1200號原告如意交通企業股份有限公司法定代理人賴銘湯上列原告與被告桃園市政府環境保護局間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,687,705元，應徵第一審裁判費141,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄭敏如

2024-10-14

TYDV-113-補-1200-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第163號原告旭鴻染整有限公司代表人張良旭被告桃園市政府環境保護局代表人陳世偉上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園市政府中華民國112年12月22日府法訴字第1120255296號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告為改制前行政院環境保護署（於民國112年8月22日改制為環境部，下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有被告審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書）。緣環保署查得原告111年申報紡織污泥每月使用量已逾系爭清理計畫書三分之二，再利用檢核之鍋爐蒸氣產生程序紡織污泥最大月再利用量336公噸，涉違反廢棄物清理法規定，乃函請被告依法查處。被告於112年2月4日派員至原告設在○○市○○區○ ○路37、39號之工廠（登記編號：99627601）稽查，經被告審認原告111年申報紡織污泥每月使用量逾336公噸，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，經函命限期改善，嗣並複查認未改善而裁處罰鍰及環境講習，原告不服提起訴願均遭駁回。被告復於112年7月3日派員複查，複查結果仍未改善，依廢棄物清理法第31條第1項第1款、第52條及環境教育法第23條規定，以112年8月23日桃環稽字第0000000000號函附裁處書（編號：00-000-000000，下稱原處分），處原告新臺幣（下同）12,000元罰鍰，並令其指派環境保護權責人員接受環境講習2小時。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、查原處分以同一處分書裁處罰鍰12,000元及環境教育2小時，原告訴請撤銷原處分，係屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴敏慧

2024-10-11

TPBA-113-訴-163-20241011-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李朝傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8782號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李朝傑犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李朝傑於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清理之廢棄物為承包工程所產出之廢棄物（含有石膏板、裝潢廢建材等），數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，審酌被告犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除及處理，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告因犯本案而獲取新臺幣9,500元之報酬，此業據其於警詢、偵訊及本院準備程序時陳明，此部分核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 9 日附本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8782號　　被　　　告　李朝傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李朝傑明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國111年1月6日受劉吉恩(所涉違反廢棄物清理法之犯行，現由臺灣桃園地方法院113年度訴字272號案件審理中)委託，以1車次新臺幣( 下同)9,500元代價，將址設桃園市○鎮區○○街00號「三木森飲料店」所拆除之石膏板廢棄物，以車牌號碼000-0000大貨車載運回家暫存，再以黑色垃圾袋分批打包後，棄置於不知情之環保局垃圾車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李朝傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉吉恩、鄒紹帥、李楷傑、倪愷揚、林佳慧於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表(稽查編號：稽111-H02440)、報價單各1份、現場照片14張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告所獲得之清運費用為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官王昱仁所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-審訴-507-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文孫國耿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告孫國耿所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第555號卷【下稱訴字卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意」，應補充更正為「詎孫國耿竟基於未經許可從事清除、貯存、處理廢棄物之犯意」。　⒉犯罪事實欄一、倒數第2行「會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情」，應補充為「會同桃園市政府環境保護局稽查人員於112年9月6日至現場稽查，循線查獲上情」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。㈡被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻向弘聚企業社收購含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物（廢棄物代碼D-0299）之一般事業廢棄物共178個，並將該批廢棄物先行貯存在桃園市○○區○○○路0○0號，嗣再載運部分廢棄物前往桃園市○○區 ○○段000地號棄置，已合於廢棄物清除、貯存及處理之態樣。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年4月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見訴字卷第11至39頁），是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中敘明被告本案有構成累犯之情形，亦未說明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。㈣本院審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻任意以前述方式清理廢棄物，對環境衛生造成破壞，所為自應非難；惟衡酌其犯後終能坦承犯行，已見悔意，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段，非法清理之期間、數量及獲利之程度，兼衡其有施用毒品、竊盜等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第11至39頁），暨於本院審理自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案獲利新臺幣1萬1,120元，業據其供明在卷（見訴字卷第92頁），此部分屬其犯罪所得無訛。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57579號　　被　　　告　孫國耿男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號之203房　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿明知從事廢棄物清除、處理業務者，應另向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文書後，始得受託清除、處理廢棄物，倘未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為。詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意，於民國112年8月29日及112年9月1日，在弘聚企業社位於新北市○○區○○街000巷00號之營業處所，以每個大濾心清除價格新臺幣(下同)70元、及每個小濾心清除價格50元等代價，收取含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物( 廢棄物代碼：D-0299)之一般事業廢棄物共178個濾心(大濾心111個、小濾心67個，共獲得報酬11,120元)後，先貯存在桃園市○○區○○○路0○0號之順興汽車美妍倉庫中，並伺機隨意丟棄。嗣孫國耿再於112年9月1日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，載運前揭一般事業廢棄物之濾心50個，隨意找尋丟棄地點。待行經桃園市○○區○○段000 地號時，即將該批廢棄物任意丟棄。嗣經警接獲陳情後，會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孫國耿固坦承期並未領有清運廢棄物許可文書，且有以前述代價受託處理本案廢棄物濾心，並將其中約50個濾心堆置在桃園市○○區○○段000地號上等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：濾心是鐵製品，可以變現，伊並無棄置之意，僅係先將濾心藏起，欲待將來變賣予回收場云云。經查，被告有從事事業廢棄物清運業務一節，已據證人黃熙倫證述屬實。再查，被告所堆置之廢棄物濾心，經桃園市政府環保局稽查人員稽查後發現係含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物，並非可回收之鐵製品，屬於事業廢棄物，有桃園市政府環境保護局113年3月8日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄在卷可佐。況被告又非桃園市○○區○○段000地號土地之所有權人或有何使用權利之人，更未向權利人留下足供聯繫資料，則被告將濾心放置於該土地上，如何確保所有權人或其他權利人不會將其所放置之濾心移置、丟棄？且若該濾心屬鐵製品，則依被告放置地點為空曠場所，且無遮蔽，更不足以保存物品完好，以供未來變賣之用。足見被告前揭所辯，純係畏罪卸責之詞，不足採信。另按，廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定參照）；且事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款規訂：廢棄物清理法第46條第4款之未經許可，從事廢棄物貯存、清除、處理等行為，其中「貯存」行為係指事業廢棄物於回收、清除、處理前，須放置於特定地點或貯存容器、設施內行為；「清除」行為，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。是被告在領有許可文書前，本不得收集該批廢棄物，亦不得將該廢棄物運往順興汽車美妍倉庫內貯存、堆置，更不得載運至桃園市○○區○○段000地號之土地上棄置，是被告所為自已該當未取得許可文書而貯存、堆置廢棄物之構成要件。此外，有桃園市政府環境保護局113年3月8 日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄及監視器影像檔案等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文書而貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告犯罪所得11 ,120元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 8　　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-訴-555-20241009-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 111年度上字第732號上訴人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師被上訴人林文元上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國111年7月 21日臺北高等行政法院110年度訴字第368號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由呂理德變更為陳世偉，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人以民國109年8月7日桃環事字第1090067719號函（下稱原處分）記載於108年3月25日查獲被上訴人、訴外人陳淄臨、陳忠賢、王小蝶逕載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上棄置，未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物棄置行為，依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。上訴人於被上訴人起訴後追加行政處分理由──被上訴人有支付租金，是實際上掌有經營工廠權限握有工廠出入同意權之人，且因為108年3 月25日稽查時又新增大量廢棄物，被上訴人亦屬廢棄物清理法第71條之容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於桃園市 ○○區○○路0段000巷000號平房及其○邊水泥空地1/2（下稱系爭房地）之管理人或使用人，經臺北高等行政法院（下稱原審）准許後，以110年度訴字第368號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審撤銷訴願決定及原處分係以：　㈠綜觀上訴人在桃園市○○區○○路0段000巷000之0號所為之6次現場稽查（分別於108年2月26日、同年3月25日、同年4月23日、同年6月18日、同年8月14日及109年5月11日實施），起因於108年2月24日深夜在現場有露天燃燒廢棄物、木材情形，火勢於當日2時30分撲滅，上訴人勘查現場未發現行為人，且附近廠房大門深鎖。108年2月26日巡視發現場內有堆置廢塑料、廢床墊及裝潢廢棄物，現場未發現行為人，當天就建請於該址裝設縮時攝影機，俾利後續稽查。108年3月25日勘查現場時發現新增大量廢棄物（廢塑膠混合物、營建廢棄物、廢50加侖鐵桶約30餘桶及1桶貝克桶）堆置，於是請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊調閱周界監視器及錄影畫面。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官對於被上訴人因與原處分相同基礎事實所涉違反廢棄物清理法罪嫌的10 8年度偵字第23547號不起訴處分書，其上明確記載本件並未查獲例如監視器畫面、目擊證人證述等證據。原處分說明二「違反事實」記載「本局於108年3月25日查獲台端逕載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至本市○○ 區○○段000地號土地上棄置」等文字，欠缺證據證明，原處分上開認定有誤，自屬違法。被上訴人並無原處分所認定載運棄置廢棄物之違規行為。　㈢上訴人未能證明陳淄臨有將系爭房地鑰匙交給被上訴人，也未能證明被上訴人有使用系爭房地，亦未能證明被上訴人有實際支出租金，自難認定被上訴人是行為人或系爭房地之使用人或管理人而應負行為責任或狀態責任，是以，被上訴人並無上訴人所稱堆置廢棄物、容忍所使用之土地房屋遭非法棄置廢棄物、未盡管理之責、顯有應作為而不作為情事之行為責任人。　㈣依證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，陳淄臨曾向陳忠賢說匯款的事情，請陳忠賢包括下個月的票都有耐心一點等語，陳忠賢也向陳淄臨說：我知道這個工廠在○○那是你在運作沒有錯等語，以及從107年8月起至108年2月止，都是陳淄臨方面存入足額款項之後，陳忠賢才將被上訴人交付作為107年8月起至108年2月租金、以及新臺幣(下同)120,000元押租金的支票予以提示，陳淄臨是在上訴人於108年2月24日查獲系爭房地被非法棄置廢棄物後的108年3月20日才出國等情，足認被上訴人並沒有原處分所認定載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至系爭土地上棄置，未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物棄置的行為，也不是系爭房地的土地管理人或使用人，不符合廢棄物清理法第71條第 1項之處罰要件，因此，原處分依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理，自屬違法。原處分既有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，爰撤銷訴願決定及原處分等詞，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠廢棄物清理法第71條第1項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。……。」廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，其義務內容是以除去因違法所生危害為目的，不具裁罰性，並非行政罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對物有事實管領力之人，基於對物的支配力，就物之狀態所產生危害，負有防止或排除危害責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，所應負者為行為責任；至同條項就土地所有人、管理人或使用人，「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地」者，應負清除處理之責任，乃係以其等容許或因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。是以，依該條項規定責令清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，以污染行為人為優先，但污染行為人無法確定或不能追索時，應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任。至所謂重大過失，由於廢棄物清理法、行政罰法及行政程序法並無明文規定，應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺一般人之注意者而言。　　㈡本件原處分係以被上訴人未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物清除棄置行為，而依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理，因此係認被上訴人所應負者為行為責任。嗣上訴人於原審追補理由為被上訴人有支付租金，係實際上掌有經營工廠出入同意權之人，其亦有因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於系爭房地，亦應負狀態責任。經核上訴人所追補之理由，仍係廢棄物清理法第71條第1項之清除處理義務，係維持行政處分同一性不變，且屬裁判基準時已存在之理由，無礙被上訴人之攻擊防禦，基於訴訟程序經濟原則，上訴人於原審訴訟中補充此一法律上理由，於法並無不合，原審予以准許，核無違誤。準此，本件原處分是否合法，即應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，應否負行為責任或狀態責任。本件被上訴人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之罪嫌，雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分（原審卷1第141至144頁），惟廢棄物清理法第46條第4款前段所涉犯行係屬行為責任，且刑事罰係針對故意、過失之行為始須負刑責。然本件原處分是否合法，原審自不受刑事偵查認定事實之拘束，況本件除應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，是否應負行為責任外，尚兼及是否應負狀態責任。原審雖得審酌檢察官調查所得之證據為事實認定，惟依行政訴訟法第189條第3項規定，仍應將審酌前開證據而得心證之理由，記明於判決，若逕以檢察官不起訴處分所記載之事證採為行政訴訟判決認定事實之依據，即屬判決理由不備。　㈢行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則(行政訴訟法第125條第1項及第133條)，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。復按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束，然法院對原處分是否合法之認定，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，否則遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。　㈣原判決撤銷原處分係以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認被上訴人主張無實際運作管理系爭房地，且租金實際上是陳淄臨支付等節較為可採，難以認定被上訴人是行為人或系爭房地之使用人或管理人，尚無應負之行為責任或狀態責任，固非無見。惟查原審向桃園地檢署函調該署108年度偵字第2 3547號全卷（下稱刑事偵查卷宗），並經桃園地檢署檢送刑事偵查卷宗數位卷證到院參辦（原審卷1第147至151頁）。詎原審110年7月9日院楨讓股110訴368字第0000000000號函，僅諭知兩造就桃園地檢署檢察官108年度偵字第23547號不起訴處分書表示意見，刑事偵查卷宗則以110年6月23日行政訴訟案件審理單批示「請將桃園地檢署光碟片列印，另置於卷外(先不給閲）」(原審卷1第153頁）。原審倘將證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，採為判決基礎之證據資料，即應提供上訴人閱覽或告以要旨而為辯論，上訴人於原審亦曾請求准予閱覽刑事偵查卷宗（原審卷1第189頁) ，然未見原審有准予上訴人閱卷，原審言詞辯論筆錄僅簡略記載：「提示本件全部卷證予兩造命為辯論」（原審卷2第86頁），對於上訴人所聲請閱覽刑事偵查卷宗，未見原審曾於言詞辯論期日當庭提示或告以要旨，使上訴人知悉其內容，並曉諭兩造就此證據資料內容為事實上及法律上之辯論。上訴意旨主張其於原審並未閱得刑事偵查卷宗，衡情尚屬可採。原審依調查證據辯論之結果，倘不採上訴人所主張被上訴人為系爭房地之承租人，即系爭房地之使用人或管理人，欲採不利於上訴人之證據，而以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認被上訴人主張無實際運作管理系爭土地。原審自應就卷內證據關於證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，提供上訴人閱覽或提示告以要旨，此關涉被上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，應否負行為責任或狀態責任，攸關原處分是否合法，原審應依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定，提示曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論，據以解決紛爭。詎原審未予闡明及依職權調查證據，在上訴人未就刑事偵查卷宗閱卷，未予釐清刑事偵查卷宗內證據關於證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文是否可採等情，逕採其中不利於上訴人之認定，進而認定被上訴人無實際運作管理系爭房地，被上訴人不是行為人或系爭房地之使用人或管理人，尚無應負之行為責任或狀態責任，因而撤銷原處分，而為不利上訴人之判決，自屬速斷，難認已遵守對訴訟資料之完整性及正確掌握之要求，原審所踐行之訴訟程序亦非無重大瑕疵，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原判決此部分違法，即非無憑。　㈤原判決固以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認因陳淄臨付不出款項，被上訴人遂向陳忠賢表示要退租，由陳淄臨自行運作，因認被上訴人與陳忠賢之間形式上雖仍有租賃契約，但實際上被上訴人退出承租系爭房地，由陳淄臨自行運作等情，較為可採，認被上訴人無應負之行為責任或狀態責任，因而撤銷原處分。然查，原審於準備程序有通知證人陳忠賢到庭證述，其證稱：「簽約人是王小蝶，林文元(即被上訴人）當連帶保證人，陳淄臨是帶林文元及王小蝶一起來簽約的，但陳淄臨說他沒有本錢，所以是有本錢的簽約，陳淄臨說他打工就好，他們是合作關係」、「我是先認識陳淄臨，也是人家介紹的，他說他在做舊家電的整修，他就找王小蝶及林文元說要一起合作，有說要做舊家電的整修及買賣」、「大部分都是一起說他們要怎麼合作的情形，陳淄臨就說他沒有本錢，有本錢的簽，他做打工就好」、「他們就商討好了，就是王小蝶簽約，我說女孩子好像我認為這樣沒有保障，就再多一位連帶保證人。他們來就一起講好要這樣租的，他們是商討好的」、「簽約之前陳淄臨有跟我講說他有興趣，我說可以呀，需要的話我們就談一談，我就帶陳淄臨及林文元去看廠房，他們兩個一起到廠房去看的，看完滿意就簽約。第1次看時王小蝶沒有來，第2次簽約時王小蝶才一起來」等語（原審卷1第456至457頁），倘屬無訛，則依證人所述，被上訴人於簽約前事先至現場勘查，簽約時當天討論合作方式，能否謂被上訴人為僅單純出具支票之人，就系爭房地之租賃未全程積極參與，實非無疑。又證人陳忠賢於原審到庭證稱：「（由何人支付租金？）都是林文元開支票，有開12張支票，5月28日簽約當日就開好1年份的72萬元，發票人都是林文元，每1張都是6萬元。」「（當初約定本租賃契約租金如何支付？當初是否與承租人約定交付支票給付租金？）就1個月1個月都有開支票，支票已經預先開好了，時間到就兌現，在事情還沒發生以前都有兌現，環保局查過後，他們就沒有經營了」、「（林文元是否曾於107年6月間向你表示終止租約？他怎麼說？林文元稱你回應他『你們自己去協調』，是什麼意思？）是好幾個月以後，不是6月，6月剛租而已，他有說他想終止，我說你們討論好就好，反正你們本來說要合作的，我說你們討論好，我們再來討論，後來就再也沒有消息了，所以契約從頭到尾就沒有改過」等語（原審卷1第457至460頁），倘屬無訛，則上訴人主張被上訴人開立支票交付陳忠賢，係作為給付系爭房地租金使用，被上訴人並未退出承租人之列等情，似非無據。原判決對證人陳忠賢到庭所為證述內容，可否採信，未置乙詞，原審在未給予上訴人閱覽刑事偵查卷宗內容情形下，且未將證人陳忠賢於偵查中之證述及其與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，與證人陳忠賢到庭證述內容有無不一致之情形，予以調查何者與事實相符，逕採證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文為證，而為不利於上訴人之判決，自屬速斷，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈥原審依台北富邦銀行交易明細，認系爭房地之租金，均為陳淄臨將款項足額匯入被上訴人帳戶後予以支付，系爭房地應為陳淄臨運作，因而認被上訴人已向陳忠賢退租系爭房地等情，固非無見。然依卷內該富邦銀行交易明細所示，10 7年8月份押租金12萬元，陳淄臨僅匯入75,000元，尚有45,0 00元未足額，係訴外人李漢揚匯入45,000元；107年8月份租金6萬元，陳淄臨僅匯入40,000元，尚有20,000元未足額；1 07年9月份租金6萬元陳淄臨並未匯款，係訴外人陳景樺匯入 6萬元；107年10月份租金6萬元，陳淄臨僅匯入50,000元，尚有10,000元未足額；108年2月份租金6萬元，陳淄臨並未付款，係訴外人張碧娥匯入6萬元（原審卷1第45至57頁）。原審就押租金，與107年8月、9月、10月及108年2月份等租金，均遽以認定陳淄臨已足額匯款，原判決就此部分之事實認定已乏證據支持。又匯款之原因事實，不一而足，原審以訴外人陳景樺、張碧娥之匯入款等同代替陳淄臨之匯入款，未再就其等匯入原因予以調查，即遽以採信，亦有不適用行政訴訟法第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈦綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法的裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-07

TPAA-111-上-732-20241007-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐紹強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃振忠上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號，本院合併判決如下：主文一、徐紹強共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃振忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之店房屋租賃契約書上偽造之「江國華」署名壹枚沒收。事實一、黃振忠與徐紹強均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國111年5月15日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號，推由徐紹強向桃園市○○市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）共有人黃星翰之母即鄭緣玉佯稱：要租用本案土地存放貨櫃使用等語，致鄭緣玉因而陷於錯誤，與徐紹強就本案土地簽訂店房屋租賃契約書(下稱本案土地租賃契約書)，黃振忠則另基於行使偽造文書之犯意，在本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位偽造「江國華」之署押1枚，並交付所簽訂本案土地租賃契約書予鄭緣玉而行使之，再由鄭緣玉將本案土地交由黃振忠與徐紹強使用。黃振忠與徐紹強取得本案土地後，即以電話、無線電等方式聯繫不詳之廢棄物載運業者與不知情之土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方運至本案土地傾倒，並雇用不知情之李志明於本案土地上挖洞整地，以此方式提供本案土地供堆置土木或建築物廢棄物混合物及回填土石方使用。嗣桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於111年5月21日會同警方前往本案土地稽查，發覺本案土地上遭傾倒土木或建築物廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，體積為5192.1 6立方公尺），始查悉上情。二、案經黃星翰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐紹強、黃振忠(下合稱被告2 人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院112年度原訴字第129號卷〈下稱本院129卷〉第66 頁，本院113年度訴字第310號卷〈下稱本院310卷〉第143頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院129卷第59、299至300頁，本院310卷第138頁)，業據告訴代理人吳定宇、證人李志明、鄭緣玉、余楷翔、廖沁瑋(原名：廖沁韋)、吳品南、黃永進於警詢或偵查中證述明確(111年度他字第6276卷〈下稱他6276卷〉第63至65頁，111 年度偵字第23284號卷〈下稱偵23284卷〉第19至23、133至135 、363至366、49至53、327至328、282至284頁，112年度他字第3779號卷〈下稱他3779號卷〉第13至14頁，偵23284卷第2 79至281頁，111年度偵字第34748號卷〈下稱偵34748號卷〉第 7至23、偵23284卷第371至374、379至382頁，他3779卷第19 至20頁)，並有本案土地登記第一類謄本影本、本案土地租賃契約書影本、GOOGLE街景圖照片、本案土地現場照片、桃園市政府警察局八德分局111年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、代保管條（挖土機）、桃園市政府環境保護局111年5月21日稽111-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、111年5月19日長惟工業股份有限公司與正大汽車貨運有限公司簽署之砂石買賣合約書影本及出貨單影本、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906 號函、桃園市政府環境保護局111年5月24日稽111-H08177環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、長惟工業股份有限公司111 年7月1日惟字第土0000000000號函暨111年5月19日正大汽車貨運有限公司與長惟工業股份有限公司之砂石買賣合約書影本、長惟工業股份有限公司出貨單、正大汽車貨運有限公司車輛進場、裝車、出場照片、中環科技事業股份有限公司土壤樣品檢驗報告、證人廖沁瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、證人鄭緣玉於偵查中所提出之刑事陳報狀暨所附土地地籍圖、航照圖及GOOGLE街景圖照片、桃園市政府地方稅務局109年3月9日函、桃園市政府環境保護局111年8月5日桃環稽字第1110066681號函暨所附GOOGLE衛星空拍圖片、案外人嘉駿建設股份有限公司所提出之刑事聲請狀暨所附桃園市政府111年5月27日府都建施字第11101452 50號函暨曳引車GPS軌跡資料、桃園市政府111年6月20日府都建施字第1110168146號函、桃園市政府111年6月23日府都建施字第1110170666號裁處書、桃園市政府111年7月19日府都建施字第1110196823號裁處書、桃園市政府環境保護局11 2年3月13日桃環事字第1120018714號函、桃園市政府環境保護局112年5月30日桃環事字第1120045230號函、桃園市政府環境保護局112年12月11日桃環事字第1120107228號函暨本案辦理歷程函文資料共6份、桃園市政府環境保護局113年3 月13日桃環事字第1130019681號函在卷可稽(他6276卷第11 頁，偵23284卷第83至89頁，他6276卷第19、21至31頁，偵2 3284卷第61至67、69、71至81、91至95、257、175至177、2 01至209、249至271頁，偵34748卷第25至27、33至305頁，偵23284卷第331至349、351至355、385至411、481至483、5 47至550頁、本院129卷第85至116、125頁)，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。查鄭緣玉於警詢中證稱：「（問：徐紹強向你及黃永進承租土地作何用途?)他說他要放置貨櫃。」、「（問：徐紹強有無和你說明該土地在放置貨櫃前須進行整地等前置作業?)他有跟我說需要整地，但怎麼整地他沒有跟我說，我也不知道，我看不懂他在幹嘛。」、「（問：據徐紹強於警詢筆錄中該照片中之土木或建築廢棄物混合物原本就為你土地下方所掩埋，並非其所傾倒，你對此何解釋 ?)我的土地下方原本沒有廢棄物，就算有，量也沒有照片裡的那麼多，更何況照片中的土已經一層樓那麼高了，根本不是我的土地原本的土壤。」，復於偵查中證稱：「（問：上開土地何時承租給徐紹強的?)111年5月15日。」、「（問：提示偵卷第85頁，為何該頁顯示租約是從111年5月25日開始起算?)徐紹強要求整地，希望我們給予10日的時間，所以才會租賃的時間與簽約的時間不一致的情況。」、「（問：上開土地本來的狀況?)雜草叢生，沒有柏油，上面就是很漂亮的黃土。」等語(偵23284卷第51至52、282至283頁)；及被告黃振忠於本院審理時證稱：「（問：你當時跟地主表示承租本案土地是做什麼用途？）要放貨櫃用的。」、「（問：你有無告訴地主你是要堆高土石後，再放貨櫃？）他知道要進土，但他不知道後來會變成有這個廢棄物問題的出現，我有跟地主說要進土，進土的原因就是要把土地整平、變硬才可以放貨櫃。」等語（本院129卷第284頁)，由此可知，被告2人向鄭緣玉佯稱要放貨櫃所以需要租用本案土地，於簽約過程中從未提及要將他處之土木或建築物廢棄物混合物運載到本案土地堆置，實際上租用本案土地後，卻將土木或建築物廢棄物混合物土石方傾倒在本案土地上。又觀諸本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，並無放置任何貨櫃，有此等照片在卷可稽(他6276卷第23至31頁)，並經桃園市政府環境保護局稽查後確認本案土地所堆置之土方為土木或建築物廢棄物混合物，且前開廢棄物參雜散布在新運土方一情，有桃園市政府環境保護局111年5月21日稽11 1-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906號函在卷可稽( 偵23284卷第71至81、175至177頁)，是被告2人租用本案土地後，聯繫不詳之廢棄物載運業者與土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方載運至本案土地傾倒，堪以認定。綜合上情可知，被告2人隱瞞租用本案土地係為堆置土木或建築物廢棄物混合物，並向鄭緣玉積極虛構係為放貨櫃之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又鄭緣玉若知悉被告2人承租本案土地之目的是要堆置土木或建築物廢棄物混合物，斷不可能將本案土地予之出租，其顯係遭被告2人詐欺而陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，確有詐欺得利之犯行。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，係規範未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，並非側重於土地為何人所有。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用所得，甚至竊佔他人土地而供人回填、堆置廢棄物之行為者，反可脫法而不受處罰，輕重顯有失衡。且經探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解釋，並未逾越立法者之立法意向。故應認該款所列「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含提供自己或他人之土地。又該款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，而以提供土地者為其規範對象，然不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上提供土地之作為者已足，至於該提供者是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用土地等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。次按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。經查，被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，被告2人向鄭緣玉佯稱租用本案土地之用途為放貨櫃，由被告徐紹強擔任承租人，被告黃振忠則冒名「江國華」擔任連帶保證人，被告 2人租用本案土地後，竟聯繫不詳之廢棄物載運業者及土方業者，請其等聯繫司機，陸續載運土木或建築物廢棄物混合物傾倒在本案土地上，業已認定如前述，被告2人施以詐術，致鄭緣玉陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，被告2人又未經主管機關許可，租用本案土地堆置土木或建築物廢棄物混合物之行為，縱非屬土地所有人，然已有提供本案土地且進行廢棄物堆置之事實，依前開說明，被告2人應該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。二、核被告徐紹強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。核被告黃振忠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。按法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束，故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載所犯部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院101年度台上字第4804號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告2人為詐欺得利之犯行，雖漏未援引被告2人涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪名，惟已於起訴事實內論及，是被告2人此部分犯行應認已經起訴，顯屬僅漏列法條，且本院於準備程序時亦告知被告2人涉犯詐欺得利罪（本院129卷第58頁，本院310卷第137頁），並給予被告2人及辯護人陳述意見之機會，無礙於其等防禦權、辯護權之行使，自應併予審理，附此指明。三、被告2人均係以施用詐術承租本案土地，以達從事違反廢棄物清理法第46條第3款之目的，係以一行為觸犯詐欺得利、廢棄物清理法第46條第3款等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告黃振忠在本案土地租賃契約書上之連帶保證人欄位偽造「江國華」署名1 枚(偵23284卷第88頁)，以偽造私文書並行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　四、被告2人就前述詐欺得利、未經許可提供土地堆置廢棄物等行為，具有犯意聯絡，各自分擔部分行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、至被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告2人自111年5月15日租用本案土地之日起至111 年5月21日為桃園市政府環境保護局稽查為止，先後多次提供本案土地予不詳之廢棄物載運業者及土方業者堆置廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。又被告黃振忠所犯之行使偽造私文書罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖私利，向鄭緣玉佯稱租用本案土地係為放貨櫃，實則堆置非法堆置廢棄物，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告徐紹強於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵23284卷第33頁)；被告黃振忠於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(112年度偵緝字第3024號卷第15-1頁)，復考量本案土地上堆置廢棄物迄未清除，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告黃振忠行使偽造私文書罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收或追徵部分：一、按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：㈠被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：總共你從廖沁偉( 後更名為廖沁瑋)處取得多少報酬?)應該有十五至二十萬元。」，復於本院審理程序時證稱：「(問：廖沁瑋與你結清的報酬數額大約是8萬元上下嗎？)是，他的部分是8萬元，但加上其他的車隊，就是15至20萬元間。」等語(本院310卷第117頁、本院129卷第278頁)，是被告黃振忠自陳因本案犯行獲得報酬約15萬元至20萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告黃振忠本案犯罪所得為15萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：該份租賃契約書的承租人為徐紹強，徐紹強是簽約的人頭還是實際的承租人?) 他是我臉書上找到的人，他是人頭而已。」、「(問：徐紹強擔任簽約的人頭，被告有無給他報酬?)有，以當時的車輛計算，一台車我收到多少就會給他三分之一，我記得一台車我可以收八至九千元，所以徐紹強一台車可獲得的報酬大約是三千元，我記得給徐紹強的總金額一定有超過一萬元，應該是三至四萬元左右，我記得那場的車輛有十幾台。」，復於本院準備程序時稱：「(問：你沒有進去本案現場，你要如何確認廖沁偉(後改名為廖沁瑋)有幫忙找合法土石放置在本案土地上?)我叫徐紹強幫我在本案土地裡面看。」等語( 本院310卷第115、140頁)；及被告徐紹強於本院審理時稱：「(問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，是否承認？)承認，但我並沒有拿到報酬，完全沒有拿到報酬。」、「(問：你是否知道當時黃振忠是通緝中的犯人？)知道。」、「( 問：知道黃振忠冒用江國華的名義簽約嗎？)知道。」、「( 問：當時為何要用你的名義簽約？)我是人頭。」等語(本院 129卷第299頁)，是被告徐紹強當時明知被告黃振忠為通緝犯，其為掩飾真實身分而在本案土地租賃契約之連帶保證人欄位冒名「江國華」，被告徐紹強已知前情仍願意為被告黃振忠出名擔任本案土地之承租人，亦受被告黃振忠之指示前往本案土地查看廢棄物傾倒之情形，被告2人既無親屬關係或深刻情誼，殊難想像被告徐紹強在毫無獲利情形下，甘冒刑罰參與本案犯行，是被告黃振忠前開所述至少給付報酬3 萬元至4萬元予被告徐紹強，應堪採信。從而，被告徐紹強就本案犯行獲得報酬約3萬元至4萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告徐紹強於本案犯罪所得為3萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位之「江國華」署名1枚(偵23284卷第88頁)，係屬偽造之署押，依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收。至被告黃振忠偽造之本案土地租賃契約書，經其持以行使而交付予鄭緣玉，已非被告黃振忠所有，不予宣告沒收。三、至被告2人為本案未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，並由被告黃振忠僱請之怪手司機李志明在本案土地操作怪手(本院129卷第287至288頁)，雖係供被告2人本案犯罪所用之物，依卷內之代保管條記載，該怪手並非被告2人所有，有代保管條在卷可憑（偵23284卷第69頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46 條第3款，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第 55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 4項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條第3款　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2024-10-07

TYDM-112-原訴-129-20241007-2