Know99判決書

搜尋結果：梁家豪

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

償還無因管理費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第359號上訴人蔡伯信訴訟代理人梁家豪律師被上訴人蔡明輝特別代理人何宛屏律師上列當事人間請求償還無因管理費用事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第871號第一審判決一部提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。二、被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣(下同)16萬2,400元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1 ,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被上訴人應再給付上訴人13萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。六、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔78% ，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審主張支出蔡○川及蔡○宗之塔用費用各新臺幤( 下同)28萬元(見附表一編號11、12、及附表二編號3、4)。上訴後另追加請求為其2人支出塔用管理費用各2萬元，被上訴人對於追加程序表示沒有意見(見本院卷第213頁)，合於民事訴訟法第446條第1項前段之規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：訴外人蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟，伊為被上訴人之叔叔，被上訴人因意外事故於民國 97年8月25日鑑定為第7類重度身心障礙人士。嗣蔡○川、蔡○ 宗於109年4月4日死亡，伊於同年9月24日起，任被上訴人之監護人。然伊自蔡○川生前至受任為監護人前，即有陸續為蔡○川及蔡○宗之利益墊付並支付如附表一、二「上訴範圍」欄所示之相關費用(已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向蔡○川、蔡○宗請求償還。惟因蔡○川、蔡○宗業已死亡，被上訴人為唯一之繼承人，即應繼承蔡○川及蔡○宗之償還無因管理費用之義務。另於蔡○川死亡後，亦有為被上訴人之利益墊付如附表三「上訴範圍」欄所示之相關費用 (已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向被上訴人請求償還。爰依無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：否認上訴人支出相關費用之真實性及必要性。另上訴人於蔡○川死亡後，即開始管理被上訴人之財產，相關費用之支出應係自上訴人所管理之被上訴人帳戶內支用，上訴人請求償還，應屬無據等語置辯。三、原審就附表一、二、三「上訴範圍」欄所示款項(除追加部分外)為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴(其餘部分未據兩造聲明不服，不在本院審理範圍)，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人24萬3,733元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人13 萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，另給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟、蔡黃○瑞為被上訴人之母(於100年8月31日死亡)，上訴人蔡伯信、訴外人蔡○守為被上訴人之叔。　　⒉被上訴人因意外事故於97年8月25日鑑定為第7類重度身心障礙人士(見原審卷第27頁)。嗣蔡○川、蔡○宗於109年4 月4日死亡(見原審卷第23-27頁戶籍謄本)後，原法院於10 9年9月17日以109年度監宣字第615號裁定，選定上訴人為被上訴人之監護人、蔡○守為會同開具財產清冊之人(見原審卷第29-31頁) 。　　⒊蔡○川及蔡○宗死亡後，其2人之遺產及債務由被上訴人單獨繼承。　　⒋上訴人曾為蔡○川支出如附表一「原審認定可請求之金額」欄，編號1、8、9、11、12之費用合計28萬9,717 元；為蔡○宗支出如附表二「原審認定可請求之金額」欄，編號1 、3、4之費用合計28萬0,100元；為被上訴人支出如附表三「原審認定可請求之金額」欄，編號14、15之費用合計 2萬6,230元。　㈡本件爭點：　　⒈關於附表一部分：　　　⑴上訴人是否有為蔡○川支出編號10之喪禮費用16萬2,400 元？　　　⑵編號11、12塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○川支出管理費2萬元？　　　⑶上訴人是否有為蔡○川支出編號22之律師費用8萬1,333元？　　⒉關於附表二部分：　　　⑴上訴人是否有為蔡○宗支出編號2之喪禮費用14萬1,500 元？　　　⑵編號3、4塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○宗支出管理費2萬元？　　⒊關於附表三部分：　　　⑴上訴人是否有為被上訴人支出編號16之遺產繼承代辦費用7萬4,500元？　　　⑵上訴人是否有為被上訴人支出編號18之律師費用6萬5,33 3元？　　⒋上訴人依據無因管理之規定及繼承之法律關係，請求被上訴人倘還上開費用，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用(即附表一編號10 及附表二編號2)部分：　　⒈查，此部分業據上訴人提出萬安生命科技股份有限公司(下稱萬安公司)之統一發票2紙為證(見原審卷第40、41頁)。被上訴人固以上開統一發票並無買受人之記載，無法確認係上訴人所支出，惟經本院向萬安公司查詢結果，該公司表示，上開2筆費用確實係由上訴人以現金所支付無訛，此有萬安公司113年10月7日萬字第1130000060號函在卷可憑(見本院卷第127頁)，上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人另抗辯，上訴人支付該筆喪禮費用之資金，應係來自伊代管之被上訴人帳戶云云，惟上訴人支出上開費用之時間為109年4月30日，而其被法院選任為監護人之時間為109年9月17日，斯時是否已開始管理被上訴人之財產，不無疑義，故被上訴人此部分之抗辯要難採信。基上，上訴人主張分別為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用各16萬2,40 0元、及14萬1,500元，應屬可採。　　⒊按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 6條第1項定有明文。基上，上訴人依無因管理之規定，請求償還上開費用，自屬有據。　　㈡關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之塔位管理費(即附表一、二追加請求)部分：　　⒈上訴人主張伊為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，固據提出統一發票1紙為證(見本院卷第81頁)。惟上開統一發票之金額為6萬元，與上訴人所主張合計4萬元之金額已不相吻合。　　⒉另依上訴人於原審所提出為蔡○川、蔡○宗購置塔位之統一發票，開立者為「祐傳開發有限公司」(見原審卷第42、4 3頁)，惟本次提出之塔用管理費用之統一發票，開立者卻為「佑宇興業有限公司」，兩者並不相同。客觀上已難認定其所支出之塔位管理費用，與先前為蔡○川、蔡○宗購置之塔位有何關聯。故其主張為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，即無可採。　㈢關於上訴人為蔡○川代墊之律師費用(即附表一編號22)部分：　　上訴人主張代墊此部分之律師費用，固據提出方文獻律師所出具之收據為證(見本院卷第57-65頁、69頁)，惟查：　　⒈上開收據所示之收費時間為104年至107年之間，斯時蔡○川尚未死亡。其中108年度豐簡字第718號事件(即原審卷第6 9頁收據)，經本院查詢結果，蔡○川並非該事件之當事人，有判決書在卷可稽(見本院卷第173頁)。按管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第173條第1項定有明文。茲蔡○ 川當時既尚未死亡，上訴人是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？均攸關上訴人有無為蔡○川代墊律師費用之必要性。茲上訴人就此部分並未舉證證明，即屬可議。　　⒉上訴人另主張，當初是蔡○川等其他當事人共同請託上訴人代為尋找合適的律師，故由伊覓得律師後再與其餘當事人共同委任，相關費用則由伊先行墊付云云。惟上訴人就蔡 ○川委託伊尋找合適的律師一情，同樣未舉證證明。縱使為真，則蔡○川與上訴人間應具備委任契約之關係，顯非無因管理，上訴人亦無從依無因管理之法律關係，請求償還律師費用之理。　　⒊上訴人又主張，108年度豐簡字第718號事件，乃上訴人為蔡○川等其他全體土地共有人之利益，單獨以自己名義向第三人依民法第821條規定所提出之拆屋還地等事件，因其訴訟利益歸於全體共有人，故蔡○川自當分擔此部分之費用等語。惟查，我國關於民事訴訟事件並未採行律師強制代理制度，蔡○川若欲對第三人起訴，並無一定需要委任律師不可，故上訴人自行支出該筆律師費用，是否為必要費用或有益費用，即非無疑。況當時蔡○川既尚未死亡，容有決定是否對第三人起訴之自主權，詎竟未一併列名為該事件之當事人，足見其並無對第三人起訴之意甚明。況上訴人事前是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？亦無法舉證證明。則上訴人既單獨決定以自己名義委任律師對第三人起訴，當自負相關費用，不得依無因管理之規定請求償還。　㈣關於上訴人為被上訴人支出繼承蔡○川遺產代辦費用(即附表三編號16)、及律師費用(即附表三編號18)部分：　　⒈上訴人主張為被上訴人支出辦理繼承蔡○川遺產之費用7萬4 ,500元，業據提出第三人黃延能出具之收據(見本院卷第7 9頁)為證。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟並未舉證以實其說，自無可採。上訴人請求償還此筆費用，應屬有據。　　⒉上訴人主張為被上訴人支出律師費用，業據提出方文獻律師出具之收據(見本院卷第71-77頁)為證。其中109年度司執字第88499號執行事件，係執行108年度豐簡字第718號拆屋還地事件，被上訴人繼受蔡○川之權利1/6，應分擔之費用為1萬3,333元(計算式：80,000÷6＝13,333，元以下4 捨5入、下同)；另其他事件，被上訴人之權利為1/3，應分擔之費用為5萬2,000元【計算式：(80,000＋100,000＋80 ,000)÷3＝52,000】，業據上訴人陳明在卷(見本院卷第253 頁)。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟亦未舉證以實其說，自無可採。茲上訴人斯時已擔任被上訴人之監護人，其辦理繼承事宜及相關訴訟事件既在維護上訴人之利益，則上訴人請求償還此部分費用，應屬有據。故上訴人請求被上訴人再給付13萬9, 833元(計算式：74,500＋13,333＋52,000＝139,833)，應予准許。　㈤小結：上訴人請求償還附表一編號10、附表二編號2、附表三編號16、18之費用，應屬有據。至於請求償還附表一編號22 ，及追加請求償還塔位管理費用部分，則屬無據。　㈥另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查蔡○ 川、蔡○宗於109年4月4日死亡，被上訴人為其繼承人，而民法第1148條規定（於98年6月10日修正為上述內容）本即採全面限定繼承原則，無庸繼承人特別聲明，是依上開規定，蔡○川、蔡○宗死亡後，被上訴人對上訴人所負償還責任，自以繼承蔡○川、蔡○宗之遺產範圍內為限。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於112年4月20日收受起訴狀繕本寄存送達（見原審卷第115 頁送達證書），於112年4月30日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人就上開應准許部分，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付16萬2,400元；於繼承蔡○ 宗之遺產範圍內，再給付14萬1,500元；及請求被上訴人再給付13萬9,833元，並均自112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之追加之訴則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表一】：上訴人主張為蔡○川支出之費用編號　日期　(民國) 起訴請求之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.12.23 3,000 申報蔡○川遺產稅　　 3,000 2 110.05.19 4,600 蔡○川對年 3 109.04.11 2,100 蔡○川喪禮拜飯 4 109.04.11 2,100 蔡○川喪禮拜飯 5 109.04.04 4,900 蔡○川救護車費用 6 109.04.06 680 戶政文件費用 7 109.04.04 752 蔡○川急救費用 8 108.08.12 3,467 蔡○川○○區○○段000地號土地相關不動產代辦費用　　 3,467 9 109.04.06 1,500 蔡○川喪禮費用　　 1,500 10 109.04.30 162,400 蔡○川喪禮費用　162,400 11 109.04.11 238,000 蔡○川塔位費用　 238,000 追加請求 12 109.04.11 42,000 蔡○川塔位費用　　42,000 　 20,000 13 108.12.16 377 蔡○川○○房屋電費 14 109.01.14 72 蔡○川○○房屋電費 15 109.05.20 65 蔡○川○○房屋電費 16 108.06.15 368 蔡○川○○房屋水費 17 108.12.18 626 蔡○川○○房屋水費 18 109.02.12 186 蔡○川○○房屋水費 19 109.04.20 151 蔡○川○○房屋水費 20 108.05.22 1,990 蔡○川○○房屋稅 21 109.05.08 1,947 蔡○川○○房屋稅 22 104.05.25 　　～ 108.08.23 100,000 蔡○川委任律師辦理訴訟費用　 81,333 23 108.09.16 7,000 蔡○川不動產代辦費　　 1,750 24 108.08.27 9,500 蔡○川○○房屋工程費用 25 108.08.24 119,500 蔡○川○○房屋工程費用 26 108.07.18 62,000 蔡○川○○房屋工程費用 27 108.07 219,000 蔡○川○○房屋工程費用　　總　計 988,280 　 289,717 　263,733 【附表二】：上訴人主張為蔡○宗支出之費用編號日期　(民國) 起訴請求　之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.04.11 100 蔡○宗靈位清潔費用　　　 100 2 109.04.30 141,500 蔡○宗喪禮費用　141,500 3 109.04.11 238,000 蔡○宗塔位費用　 238,000 追加請求 4 109.04.11 42,000 蔡○宗塔位費用　　42,000 　 20,000 　　總　計 421,600 　 280,100 　161,500 【附表三】：上訴人主張為被上訴人支出之費用編號日　期　(民國) 起訴請求　之金額 (新臺幣元) 　　支　出　原　因原審認定可請求之金額上訴範圍 1 109.09.11 7,300 醫療費用 2 109.04.08 200 補發身分證 3 109.09.17 155 ○○電費 4 109.05.18 889 ○○電費 5 109.05.18 532 ○○電費 6 109.09.17 65 ○○電費 7 109.07.17 65 ○○電費 8 109.05.08 5,209 ○○房屋稅 9 109.06.11 2,665 牌照稅 10 109.06.11 900 牌照稅 11 109.04.10 300 診斷證明書 12 109.07.16 1,000 聲請監護宣告聲請費 13 109.07.16 30 聲請戶籍謄本 14 109.08.03 75 聲請戶籍謄本　　　 75 15 109 26,155 聲請監護宣告代辦費　 26,155 16 109.07.01 79,900 繼承蔡○川遺產代辦費用　 74,500 17 109.06.12 755 繼承蔡○川遺產地政規費 18 109.07.21 　　～ 111.01.26 68,000 委任律師辦理訴訟及強制執行程序費用　 65,333 19 109.12.30 100,000 委任律師辦理監護宣告及處分財產許可案件　　總　計 294,195 　　26,230 　139,833

2024-12-04

TCHV-113-上易-359-20241204-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠元上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第351號、113年度偵字第5943號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得捷安特自行車壹輛、黑色袋子壹個及雨衣壹件，均應與鄧志斌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第7列所載「12月31日22時許」更正為「12月30日3時許」，並將同欄第8至9列所載「油壓剪」更正為「老虎鉗」，再就證據部分補充「被告李冠元於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就攜帶兇器犯行之實施，與另案被告鄧志斌（另經檢察官提起公訴）具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年11月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開各該竊盜及加重竊盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，徒手竊取告訴人梁家豪所管領、價值約新臺幣（下同）3千元之美利達自行車1輛得手，又與鄧志斌共同攜帶老虎鉗竊取告訴人張孟捷所管領、價值約1萬元之捷安特自行車1輛（含黑色袋子暨其內之雨衣），所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，及其於審理中自陳高職畢業，入監前從事空調業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人梁家豪於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之老虎鉗1把，固為供被告實施攜帶兇器竊盜犯行所用之物。然因該老虎鉗並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告實施前開竊盜犯行，所竊得之美利達自行車1輛為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與鄧志斌共同實施攜帶兇器竊盜犯行後，所竊得之捷安特腳踏車1輛、黑色袋子1個及雨衣1件，均為渠等之犯罪所得，且享有共同處分權限。然因被告於審理中暨鄧志斌於偵查中，均供稱犯後係對方單獨獲取全數犯罪所得等語（見偵 2895卷第81至82頁，本院卷第93、99頁），而有所矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及鄧志斌應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-565-20241203-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人林怡君代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月29日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠約385,119元之債務，有不能清償之情，且曾於113年3月間，與最大債權金融機構乙○（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於台灣農畜產工業股份有限公司農科分公司，每月所得約為27,000元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，年約5歲，110 至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張與上開金額相符之扶養費8,538元，應屬可採。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘1,3 86元，而聲請人積欠無擔保及無優先權債務已達1,260,163 元，有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-29

PTDV-113-消債更-47-20241129-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第8號原告曾宇世訴訟代理人蔡如媚律師被告臺中市梧棲區公所法定代理人溫國宏訴訟代理人梁家豪律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年二月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬貳仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項分別定有明文。查原告於起訴前已於民國111年4月2 5日向被告請求國家賠償，惟經被告拒絕賠償，雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具拒絕賠償理由書為證(見本院卷一第27-30頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予說明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）234萬4293 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國113年8月12日以民事變更訴之聲明暨準備(四)狀變更第1項聲明為：被告應給付原告219 萬5792元及其起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷二第173頁)。經核原告前開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為位在臺中市梧棲區八德東路旁人行道及其上行道樹（下合稱系爭人行道）之管理機關，依法應善盡管理及維護責任。詎原告於111年2月23日18時17分許，騎乘車牌號碼000- 0000號電動機車（下稱系爭機車），沿臺中市梧棲區八德東路由北往南行駛，經八德東路與八德一路路口（下稱系爭交岔路口）時，因用以區隔系爭人行道及車道之植槽即人行道上之路樹已遭移除，留下三個深度達10至15公分之樹坑，且因當時下雨、視線不佳，致系爭人行道與柏油路面車道之分界不清，騎乘至上開路口之原告，誤以為八德東路之道路拓寬，靠右行駛時，誤駛至系爭人行道上深達14公分之樹坑而摔車（下稱系爭事故），並因此受有左側肱骨下端閉鎖性骨折、左側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡因被告為系爭人行道之管理機關，就系爭人行道上之樹坑，未依臺中市公園及行道樹管理自治條例相關規定即時補植或填平，周圍亦無放置相關警示用品（如交通錐、交通錐連桿或夜間反光照明設備等），足見系爭人行道之管理顯然有所欠缺，被告之管理亦有疏失，且與原告之系爭傷害間有因果關係。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告賠償下列損害，共計新臺幣（下同）219萬5792元：　　1.醫療費用共計17萬4995元。　　2.增加生活上所需費用共計11萬5950元(交通費用4萬950元+ 看護費用7萬5000元)。　　3.不能工作之損失共計19萬3500元【計算式：休養4個月X每月收入損失4萬5000元+(4萬5000元/30日)X住院9日=19萬3 500元】。　　4.勞動能力減損共計70萬3104元。　　5.精神慰撫金100萬元　　6.電動機車修復費用8243元等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告219萬5792元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認原告主張國家賠償法第3條第1項責任成立之要件事實，應由原告負舉證之責任。又，經被告於111年5月29日19 時51分至系爭交岔路口實地測量，該處之照度為8.8LUX，符合內政部營建署之市區道路及附屬工程設計規範第19章道路照明第19.2節表19.2.2道路照度住商混合區次要道路之標準，且被告查詢111年2月1日至2月23日間之路燈故障通報，系爭交岔路口之路燈並無損壞、太暗需修繕或增設之紀錄；而臺中市梧棲地區於111年2月23日即系爭事故發生日之降雨量總和為14毫米，系爭事故發生前1至2小時之時雨量僅為0.5 毫米，客觀上無從產生積水情形。且依臺灣汽車駕駛人多會於前擋玻璃黏貼隔熱紙之常情，於下雨天時，其視線清晰程度必然較機車駕駛人為弱，然依系爭交岔路口監視器錄影畫面顯示系爭事故發生前，其餘往來車輛均無任何偏移情形，且原告行經系爭交岔路口前（被告仍否認該機車騎士為原告），亦可正確行駛於車道上，足見系爭事故發生時，客觀上並無原告主張「光線不良」、「雨天積水」而導致無法辨認系爭人行道與道路分界之情形。況依據道路交通事故現場圖，原告為系爭事故後始報案，並有移動現場，無從認定原告所受損害與被告間有任何相當因果關係。並且，縱認原告確有於111年2月23日18時17分許騎乘系爭機車發生系爭事故並因此受有系爭傷害（假設語），亦屬原告車速明顯過快、自招損害，而與被告無關。　㈡退步言，倘鈞院認定被告應負國家賠償法第3條第1項責任（假設語），就原告請求之賠償項目之意見如下。關於原告所提出111年3月3日之門診收據及111年4月12日、8月18日「其他費用」之門診收據，未見原告證明與治療有何關聯或必要性，111年4月12日、8月18日門診收據所列之證明書費亦非治療所需，均不應採計。原告提出之111年4月12日光田綜合醫院診斷證明書，僅記載「一個月宜門診追蹤治療」，並無任何醫療專業意見證明原告有持續回診及復健必要，是原告追加請求111年8月30日起迄113年5月15日間之醫療費用共計 6880元、就醫搭乘計程車之交通費用3萬2500元，被告均予否認。看護費用部分，原告之診斷證明書未記載有全天看護之必要，應僅以半日費用1100元計算。不能工作損失之部分，原告雖主張被告從事麥當勞工作及兼職外送員每月收入約 4萬5000元云云，惟未據提出確實之客觀收入證明，且外送員為承攬性質工作，所得報酬非屬經常性收入，難認該當原告每月之工作收入。勞動力減損之部分，依中國醫藥大學附設醫院113年6月18日院醫行字第1130009297號函所附鑑定意見書，僅係從事餐飲業或外送員方存有勞動能力減損，然殊難想像原告日後仍必然從事餐飲或外送業至法定退休年齡，則此事應由原告負舉證責任。精神慰撫金之部分，依相關判決先例，參照被告所受損害程度，應以5萬元為當。系爭機車修復費用，原告未提出修繕完成之發票，無從證明原告有此部分之財產損害，且零件價值亦應予以折舊。又原告依強制汽車責任保險法所受保險理賠金範圍內，對於被告之損害賠償請求權，依法應由保險人代為行使，原告主張之金額，自應扣除保險理賠金等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭人行道之管理有欠缺，致其受有系爭傷害，而得依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。　⒉次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923 號判決意旨參照）。　⒊查原告主張系爭人行道（包含其上之行道樹）之管理機關為被告，為被告所自承（見本院卷一第303頁），堪認為真。又，據原告所提出系爭人行道於101年、103年之Google地圖街景照片，顯示系爭人行道與車道交界處均種有行道樹，並以該行道樹區隔人行道與車道（見本院卷一第293頁），則被告就該行道樹自應妥善維護，使該行道樹能達到區隔人行道與車道之功能，否則應認就該行道樹之管理有所欠缺。　⒋而就原告是否確有於111年2月23日18時17分許，騎乘系爭機車，於經系爭交岔路口後，隨即於系爭人行道發生系爭事故一節。經查，據臺中市政府消防局112年11月27日以中市消護字第1120072727號函檢附之救護案件紀錄表及救護紀錄表，顯示該局梧棲分隊有於111年2月23日18時22分許接獲民眾撥打119電話，表示於臺中市○○區○○○路00號附近有人受傷，經該局消防人員到場，確認傷患為原告，發現原告有肢體外傷，並送往光田醫院急診，且該局人員有通報警察到場處理等情，有上開函文在卷可佐（見本院卷一第432-436頁）。又據臺中市政府警察局清水分局以112年8月9日中市景清分交字第1120031493號函檢附之道路交通事故調查卷宗暨承辦員警紀振育之職務報告，顯示該局梧棲分駐所有於111年2月23日18時24分接獲指派而派員警紀振育至臺中市○○區○○○路00號現場進行處理，紀振育到場後有製作道路交通事故現場圖、拍攝道路交通事故照片並製作調查報告表，至於對於原告之詢問筆錄，則係待原告於111年3月8日自醫院出院後方至交通隊製作等情，亦有上開函文及附件在卷可稽（見本院卷一第309-339頁）。復原告確有於111年2月23日18時43分至光田綜合醫院急診就醫，並經診斷有系爭傷害之情形，亦據原告提出上開醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75、77頁）。又據本院勘驗系爭交岔路口於111年2月23日18時15分44秒至111年2月23日18時18分47秒之監視器畫面，顯示於畫面時間2分17秒有一機車自畫面右下方出現，向畫面左上方行駛，經過十字路口後，行駛在路旁之人行道上，隨即該機車尾燈發生上下跳動，經三次跳動後，消失於畫面上方等情，亦有本院上開勘驗筆錄在卷可佐，且有原告所提出之監視器畫面截圖可證（見本院卷一第71-73頁、卷二第18-19頁）。是綜據上開事證，可認原告主張其於111年2月23日18時17分許，騎乘系爭機車，沿臺中市梧棲區八德東路由北往南行駛，經系爭交岔路口後，行駛至系爭人行道上，並經過3個坑洞後而摔車，並因此受有系爭傷害等情，應屬事實。　⒌至於原告主張上開系爭人行道上之3個坑洞為被告原種植之行道樹遭移除後所留之坑洞之情，據原告提出系爭人行道於10 1年、103年之Google地圖街景照片，以及原告於事發後於11 1年2月24日、同年3月6日、同年4月25日、同年6月7日於現場所拍攝之照片等件為證（見本院卷一第39-67、293頁），亦堪認為真。而既系爭人行道上之行道樹其功能之一為區隔人行道與車道，並參現場之車道與人行道間之高度相當，並無人行道明顯高於車道之情況（見本院卷一第55、57頁），則系爭人行道因其上原種植之行道樹遭移除，所遺留之坑洞或不平整狀況，當應儘速由管理機關即被告維護處理，如補植、填平或者於周圍設置警告標示等措施。惟觀諸原告於11 1年2月24日、同年3月6日所拍攝之現場照片，系爭人行道上確實存有行道樹遭移除後之坑洞狀態，且周圍並無任何警告標示（見本院卷一第39-49頁），且依上開事證可認原告確係因行經該坑洞而摔車，並受有系爭傷害，則被告就系爭人行道（公有公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。　㈡原告依國家賠償法第5條適用民法相關規定，得請求被告賠償 109萬2874元，逾此部分請求則無理由：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213條第1項、第3 項、193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　⒉茲就原告請求被告賠償之項目及其金額有無理由，說明如下：　⑴醫療費用：　①原告主張因治療系爭傷害，自111年2月23日起至113年5月25 日止，至光田綜合醫院接受手術、住院、治療、復健及請領收據、證明文件，共支出17萬4995元，詳細細目時間、金額如附表一、附表二所示等語。被告則對於附表一編號1、5至 7，附表一編號8中除證明書費用350元以外之部分，附表一編號11至19，附表一編號20除證明書費用150元以外之部分不爭執，其餘部分則予以爭執等語。　②查，附表一編號2之費用15萬4285元，係原告至光田綜合醫院接受手術，所需使用之特殊材料費用（包含肘部互鎖式骨板系統15萬4000元），附表一編號3之20元、編號9之110元、編號21之200元則係開立收據費用，有光田綜合醫院於113年 1月3日以光醫事字第11300009號函檢附費用明細可稽（見本院卷一第446、516頁），堪認為真。又附表一編號4之6720 元為原告於111年2月23日至同年3月3日接受手術、住院之部分負擔費用，附表一編號8其中350元、編號10、編號20其中 150元則均為開立診斷證明書費用，亦有原告所提出之上開費用收據可證（見本院卷一第94、98、100、111頁），可認為真。而既上開費用支出係屬原告為治療系爭傷害之手術、住院或材料費用，以及為取得收據、證明書以證明其所受損害之費用，均可認屬損害之範圍，又被告對於其餘附表一之項目則不爭執，則原告就附表一編號1至21共16萬8115元之請求，為有理由。　③至於附表二之項目部分，被告均爭執，又原告未能提出相關診斷證明書，載明附表二所示之復健、治療確實與系爭傷害有關，且確實後續有接受復健治療之必要等意見，則實難認原告就附表二編號1至50等項目共6880元之醫療費用支出，與系爭傷害有因果關係，原告此部分請求無理由。　⑵交通費用：　　本院既認定原告就附表一編號1至編號21之費用請求唯有理由，又其中編號5至8、11至20等日期，原告均有至光田綜合醫院就診、日期亦不同，復被告亦不爭執單趟交通費用支出以325元、來回為650元計算（見本院卷二第311頁），則原告就上開附表一編號5至8、11至20等各次交通費用共計8450 元之請求為有理由。至於關於原告就附表二交通費用共3萬2 500元之請求部分，因本院已認定原告就附表二之就診費用請求為無理由，則原告就該部分之交通費用請求亦無理由。　⑶看護費用：　①原告主張其自111年2月24日接受手術後，需專人照顧1個月，因此按全天專人看護費用2500元計算、共30日，請求被告賠償其看護費支出7萬5000元（計算式：30日×2500元＝7萬5000 元）等語。被告則辯以應以半日看護且半日費用1100元計算方為適當等語。　②查就原告主張主張於111年2月24日接受手術，且術後有專人照顧1個月之需求，據原告提出光田綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第75頁）。又依光田綜合醫院113年1月3日以光醫事字第11300009號函，函覆表示上開看護係指專人全日看護，同院又以113年9月30日以光醫護字第0011300847號函檢附該院專人全日看護價目表，顯示全日班費用為2600元等情，均有上開函文在卷可稽（見本院卷一第446頁，卷二第323-325頁）。是可認原告請求被告賠償其1個月之看護費支出，按每日2500元計算，共計7萬5000元等語，應屬可採，被告所辯則不可採。　⑷住院及休養期間不能工作之損失：　①原告主張其於系爭事故發生前任職於麥當勞餐廳之前半年每月平均收入為2萬5742元，加計原告亦有兼做外送平台服務，如全心投入每月收入應可達2萬元，其每月收入約有4萬50 00元，是根據醫院所建議術後休養4個月加計手術住院期間9 天，原告於此段期間受有不能工作損失計19萬3500元等語【計算式：休養4個月X每月收入損失4萬5000元+(4萬5000元/3 0日)X住院9日=19萬3500元】。被告則抗辯原告並未提確實之客觀證據，且外送員為承攬性質工作，所得報酬非屬經常性收入，難認該當原告每月之工作收入等語。　②查，原告主張其於系爭事故發生前任職於麥當勞餐廳之前半年每月平均收入為2萬5742元，並主張其曾自110年9月起至1 11年2月23日近6個月期間加入外送平台UberEats，每月平均收入約為1萬1095元等情，業據原告提出麥當勞餐廳開立之在職證明書、原告存摺內頁、外送平台UberEats服務收入截圖為證（見本院卷一第115、123、124頁，卷二第23-31、23 1-233頁），並經原告提出與其檢附收入情形相符之計算表格為佐證（見本院二第32-33頁），又依系爭事故發生時之現場照片顯示系爭機車確實掛有外送平台UberEats之外送箱（見本院一第195-196頁），是原告此部分主張堪認為真。考量目前我國社會確有相當數量民眾以從事外送平台服務為收入來源之一，是原告於系爭事故發生前之月收入，以上開任職麥當勞餐廳及從事外送平台UberEats之前半年之每月平均計算，尚屬可採。　③是以，既原告所提出之光田綜合醫院診斷證明書，記載建議原告於111年2月24日後宜休養4個月，又原告確於111年2月2 3日起至同年3月3日共9日住院（見本院卷一第75頁），並本院認定原告之收入以3萬6837元計算（計算式：2萬5742元＋1 萬1095元＝3萬6837元）為可採，則原告請求此段期間受有不能工作損失於15萬8399元【計算式：休養4個月×每月收入損失3萬6837元+(3萬6837元/30日)×住院9日=15萬8399元，元以下四捨五入】範圍內為有理由，逾此部分請求則無理由。　⑸勞動能力減損：　①原告主張其因系爭傷害所受有之勞動能力減損程度，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果為8%，而原告係於111年3月3日出院，按醫囑需休養4個月，是原告需休養而不能工作之時間至111年7月2日，斯時原告為40歲5個月29日(原告00年0月 0日出生)，距其依勞基法規定於65歲強制退休為止，尚有勞動年齡24.5年，又原告主張其於系爭事故發生前之平均薪資為4萬5000元，故請求被告應賠償勞動能力減損計70萬3104 元等語。被告則否認原告每月平均薪資達4萬5000元，並稱依中國醫藥大學之鑑定意見，僅從事餐飲業或外送員方存有勞動能力減損，然殊難想像原告日後仍必然從事餐飲或外送業至法定退休年齡等語。　②查，原告主張其因系爭事故件受有系爭傷害，並致其勞動能力減損乙節，經原告聲請本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認：考量病情與客觀檢查結果，並斟酌原告未來收入能力降低、受傷時所從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為8%，亦即原告減少勞動能力程度比率為8%等語，有該院113年6月18日院醫行字第1130009297號及檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷二第55-70頁），堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損。其勞動能力減損比例，依上開鑑定結果，認減少勞動能力程度之比率為8%。又本院認以原告於系爭事故發生前之6個月平均收入3萬6837元為計算基礎，應屬適當。則依上開鑑定結果，並以3萬6837元為基準，原告每年勞動能力損失金額為3萬5364元（計算式：3萬6837元 ×12×8％=3萬5364元，元以下四捨五入）。是原告一次請求被告賠償其勞動能力減損金額，自111年7月3日（即原告主張休養期間屆滿日之翌日）起至原告法定退休年齡65歲（原告為00年0月0日出生，於136年1月4日滿65歲），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為57萬5569元【計算方式為：35,364×16.00000000+(35,3 64×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=575,569.000 0000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(185/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告賠償其勞動能力減損57萬5569元為有理由，逾此部分請求為無理由。　③至被告雖辯稱難想像原告日後仍必然從事餐飲或外送業至法定退休年齡云云。然原告減少勞動能力程度比率為8%，業經中國醫藥大學附設醫院根據客觀檢查及病情出具專業之鑑定意見，至於原告目前從事之職業僅為該院之參考因素之一，既被告未能提出其他事證足以反駁上開鑑定意見，本院仍認應以上開鑑定意見為認定原告勞動能力減損之佐證依據，被告所辯並不可採。　⑹系爭機車修復費用：　①原告主張其因系爭事故摔車，其所騎乘之系爭機車維修費用合計共8243元，請求被告賠償等語。被告則辯以原告僅提出報價單，否認原告受有此部分之財產損害，又原告係請求回復原狀之損害賠償，意即回復至當初之應有狀態，是零件部分亦應予以折舊，而非請求全新零件之賠償金額等語。　②查原告因系爭事故而摔車等情，經本院認定如前，又依事故現場照片顯示原告之系爭機車確因摔車而有受損（見本院卷第194頁），則原告請求被告應賠償其為修復系爭機車之必要費用，當屬有據。　③而依原告所提出之報價單記載，系爭機車係於110年10月6日領牌，維修工資估計1159元、零件計6901元等情，有上開報價單可稽（見本院卷一第125頁）。則就零件部分應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年10月6日，迄系爭事故車禍發生時即111年2月23日日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6182 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,901÷(3 +1)≒1,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,901－1,725)×1/3 ×（0+5/12）≒719（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,901－719＝6,182】。是原告就維修系爭機車之費用得請求被告賠償工資1159元加零件費用6182元，共計7341元，逾此部分之請求則為無理由。　⑺精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，原告因系爭事故受有左側肱骨下端閉鎖性骨折、左側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，並因此住院、手術、接受診療，且勞動能力減損達8%，其身體及精神顯遭受相當之痛苦，則原告依上開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌原告為高職畢業，於事發前從事麥當勞餐廳、外送服務平台工作，經原告陳明在卷（見本院卷二第268 頁）；並參酌原告之稅務電子閘門財產所得調件明細所顯示所得、財產情況（見本院卷二第257-263頁）；復參酌系爭事故之事發經過、原告所受傷勢輕重及其所受精神上痛苦之程度、對其生活之影響等一切情狀，認被原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內，尚屬允適，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由。　⑻基上，原告得請求被告損害賠償之金額合計為109萬2874元（計算式：醫療費用16萬8115元＋交通費用8450元＋看護費用7 萬5000元＋不能工作損失15萬8399元＋勞動能力減損57萬5569 元＋機車修復費用7341元＋精神慰撫金10萬元＝109萬2874元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償109萬2874元為有理由，如上所述，又被告對於原告之該損害賠償債務為給付無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算（為112年2月25日，見本院卷一第139頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，原告逾上開範圍之請求則屬無據。　四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查，被告固抗辯原告車速過快，且事發當時並無天色昏暗、雨量過大情形，又除原告以外其他車輛亦能遵照車道行駛等語。然查，依臺中市政府警察局清水分局以112年8月9日中市景清分交字第1120031493號函檢附之道路交通事故調查卷宗，其中調查報告表有記載下雨情形，並且視距不良，承辦員警紀振育之職務報告亦載明當時為雨天，且觀諸當時事故照片，天色亦甚為昏暗（見本院卷一第 329、331、337頁），是甚難期待原告於行經系爭交岔路口時，能清楚辨別系爭人行道與車道之區別，並能閃避人行道上之坑洞，則被告所辯亦不可採，本院亦無從認定原告有何就損害之發生與有過失之情形，並此敘明。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付109萬2874元，及自112年2月25日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表一編號看診日期 (民國) 就診醫院醫療費用項目醫療費用(新臺幣，下同) 交通費用(元) 1 111年2月23日光田醫院沙鹿院區急診外科 600 2 111年3月3日光田醫院沙鹿院區骨科住院費用 154,365 3 111年3月3日光田醫院沙鹿院區骨科 20 4 111年3月3日光田醫院沙鹿院區骨科 6,720 5 111年3月8日光田醫院沙鹿院區骨科 220 325X2=650 6 111年3月15日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 7 111年3月22日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 8 111年4月12日光田醫院沙鹿院區骨科 1,310 650 9 111年4月12日光田醫院沙鹿院區其他 110 0 10 111年4月12日光田醫院沙鹿院區不分科 100 0 11 111年4月12日光田醫院沙鹿院區復健科 360 0 12 111年4月29日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 13 111年5月12日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 14 111年5月13日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 15 111年5月30日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 16 111年6月9日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 17 111年6月22日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 18 111年7月8日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 19 111年7月25日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 20 111年8月18日光田醫院沙鹿院區骨科 510 650 21 111年8月18日光田醫院沙鹿院區其他 200 0 合計 168,115 8,450 附表二編號看診日期就診醫院醫療費用項目醫療費用(元) 交通費用(元) 1 111年8月30日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 2 111年9月2日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 3 111年9月6日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 4 111年9月9日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 5 111年9月13日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 6 111年9月16日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 7 111年9月30日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 8 111年10月4日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 9 111年10月7日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 10 111年10月11日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 11 111年10月14日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 12 111年10月18日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 13 111年10月21日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 14 111年10月28日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 15 111年11月1日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 16 111年11月4日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 17 111年11月8日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 18 111年11月11日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 19 111年11月15日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 20 111年11月18日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 21 111年11月25日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 22 111年11月29日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 23 111年12月2日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 24 111年12月9日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 25 111年12月13日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 26 111年12月20日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 27 111年12月23日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 28 111年12月27日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 29 111年12月30日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 30 112年1月6日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 31 112年1月10日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 32 112年1月17日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 33 112年1月27日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 34 112年1月30日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 35 112年2月2日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 36 112年2月10日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 37 112年2月14日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 38 112年2月21日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 39 112年3月7日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 40 112年3月14日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 41 112年3月16日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 42 112年3月21日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 43 112年3月30日光田醫院沙鹿院區骨科 240 650 44 112年4月6日光田醫院沙鹿院區骨科 360 650 45 112年4月13日光田醫院沙鹿院區骨科 760 650 46 112年6月2日光田醫院沙鹿院區復健科 360 650 47 112年6月6日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 48 112年6月9日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 49 112年6月13日光田醫院沙鹿院區復健部分負擔 50 650 50 113年5月15日光田醫院沙鹿院區骨科 120 650 合計 6,880 32,500

2024-11-29

TCDV-112-國-8-20241129-1

原訴

臺灣屏東地方法院

重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾健明指定辯護人紀龍年律師（義務辯護）被告潘鍾明儒指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）被告潘輝郎指定辯護人梁家豪律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763、764、765號），本院判決如下：　　主　文鍾健明共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。潘鍾明儒共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。潘輝郎共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、潘輝郎與張瑞明前因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後，潘輝郎與鍾健明遂於民國110年9月26日20時30分許，前往張瑞明位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之住處（下稱本案住處）致歉。詎潘輝郎致歉離去後猶仍不滿，且鍾健明亦不滿張瑞明表示此事與其無關而心生怨懟。潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均可預見人之頭部及面部係重要部位，係人體中樞神經、腦部與眼部之所在，若經凶器敲擊，可能導致頭部或腦部毀敗併機能減損，而使人之身體或健康，受有難治之傷害；復明知人若持銳利之凶器攻擊人之腿部，可能導致嚴重減損一肢之機能，竟共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，再次於同日23時許前往本案住處，未經張瑞明同意，擅自闖入，由潘輝郎以手搭住張瑞明之右肩，潘鍾明儒以身體阻擋在張瑞明前方，鍾健明則站在張瑞明之左邊，張瑞明試圖站起，旋遭潘鍾明儒喝令坐下，鍾健明並持張瑞明所有之鐵線鉗（未扣案）由上猛力敲打張瑞明之臉部及眼部，潘輝郎見張瑞明持其所有之開山刀（未扣案）欲嚇阻潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明對其施暴（起訴書記載張瑞明以開山刀擊傷潘鍾明儒一情為本院所不採），潘輝郎遂以雙手環抱張瑞明並奪去開山刀，使鍾健明得以持掉落之開山刀，砍向張瑞明之右大腿及左手，潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊張瑞明之頭頂部，使張瑞明當場昏厥（起訴書記載潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向張瑞明之頭頂部，再由鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採）。嗣潘輝郎3人見張瑞明昏迷後即自行離去，鍾健明並取走犯案使用之開山刀棄置他處，又張瑞明醒來後自行報警即時送醫救治，幸而倖免於因腦部受創所致之身體健康難治傷害，並倖免於右側肢體毀敗及難以恢復之結果，惟仍因而受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，而重傷害未遂。二、案經張瑞明訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明之辯護人固然均為被告3人主張告訴人張瑞明之警詢筆錄無證據能力等語（本院卷一第 149、428頁），惟本院並未引用上開證述作為認定被告3人所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。又被告鍾健明之辯護人固然另主張告訴人張瑞明於偵查中未經具結之證述無證據能力等語（本院卷一第428頁），然查證人即告訴人於偵查中之證述均經具結，有其偵訊筆錄1份附卷可憑，依刑法第159條之1第2項規定應有證據能力，是辯護人就此部分之主張應有誤會，附此敘明。二、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷一第149頁、本院卷二第61至62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告潘輝郎與告訴人張瑞明前因細故，經渠等之共同友人方錦煌調停後，被告潘輝郎有於110年9月26日20時30分許，前往本案住處致歉。被告潘輝郎及潘鍾明儒有進入前開告訴人本案住處等事實，為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執（本院卷一第150頁、本院卷二第48頁），核與證人及告訴人張瑞明於偵查及審理中之具結證述（偵卷第102至103、107頁、本院卷二第62至91頁）、證人方錦煌於警詢、偵查及審理中之具結證述（偵卷第77至79、149至152頁、本院卷一第315至325頁）互核相符，堪信此部分之事實為真實。又告訴人於案發後至南門醫療社團法人南門醫院急救，經診斷出受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害等情，且有前開告訴人之具結證述可憑，並有告訴人之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）、南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人張瑞明於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷及護理紀錄（偵卷第155至191頁）等情，且亦為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執，堪信此部分之事實亦為真實。　㈡被告辯解及本案爭點：　　訊據被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均矢口否認有何重傷害未遂及侵入住宅犯行。　⒈被告潘輝郎辯稱：案發時伊去告訴人住處，是告訴人叫伊進去跟他道歉，伊就在他住處跟他聊天，伊離去時剛好被告潘鍾明儒來，他要跟伊去吃薑母鴨，告訴人張瑞明就持刀向伊舅舅即被告潘鍾明儒的頭砍過去，伊後來過去把刀子搶起來，就把刀子丟在桌子前面，告訴人看到被告潘鍾明儒要出去，告訴人去拿那把刀子，結果整個人被桌子絆倒，那天伊只有看到告訴人腳受傷，伊問告訴人怎樣他說沒有，伊沒有注意他的臉，沒有察覺到他臉上有血等語（本院卷一第143至1 48頁），被告潘輝郎之辯護人為其辯護：被告潘輝郎與告訴人不認識，他們沒有仇恨，是去拜訪方錦煌才知道張瑞明這個人，他們離開之後告訴人才打電話跟方錦煌說他的鐵鍊被壓斷，所以潘輝郎才會去道歉等語（本院卷一第148頁）。　⒉被告潘鍾明儒辯稱：是告訴人叫伊進去其住宅，鍾健明是伊帶過去的，伊進去沒兩分鐘就出來了，伊進去有茶几，前面是坐告訴人，潘輝郎坐對面，伊餘光看到告訴人要砍過來，伊臉上都是血，就跑出來了，告訴人只有腳受傷，沒有看到告訴人臉上有血等語（本院卷一第143至148頁）。　⒊被告鍾健明辯稱：伊是跟被告潘鍾明儒一起去的，案發時伊沒有侵入住宅，伊沒有進去對告訴人實施重傷害行為，案發當時伊沒有拿鐵線鉗，裡面發生什麼事伊不知道等語（本院卷一第143至148頁）。　⒋是本案主要爭點在於：　　⑴被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有無於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，且未得告訴人同意，侵入本案住處？　　⑵被告潘輝郎有無以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有無以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明有無站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，有無旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下等情，其後被告鍾健明有無持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有無以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有無持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢？　　⑶被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明主觀上有無重傷害之不確定故意及直接故意之犯意聯絡？　　⑷告訴人所受傷勢是否已達重傷害既遂之程度？　　⑸告訴人有無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷? 　㈢被告3人有於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處：　⒈查證人即告訴人張瑞明於審理中具結證述：潘輝郎跟方錦煌去伊家，車子壓壞伊籬笆，籬笆是潘明清幫伊做的，一週以後潘輝郎回來說要跟伊道歉。潘明清叫潘輝郎去跟伊道歉，晚上8點以後潘輝郎與鍾健明去伊家，伊說沒關係，潘輝郎跟伊在那邊泡茶，鍾健明跟伊說人也是一條管而已，不要說怎麼樣，伊說沒有你的事，鍾健明就走出去，伊說伊本來就不喜歡你來伊這邊，鍾健明跟伊說明天來輸贏，之後潘輝郎跟鍾健明就離開伊家，到11點多他們再吃薑母鴨，伊有用LI NE跟潘鍾明儒說鍾健明要輸贏，你看要跟他講一下如何，他們叫伊過去，伊說你們都喝酒不過去，結果他們將近12點就來踹伊的門進來。後來就發生伊的腳被他們殺，他們一進門潘輝郎就坐在伊的右手邊，搭伊的肩，鍾健明站在伊右手邊的沙發上，潘鍾明儒站在伊對面叫伊坐著，伊站起來說是鍾健明找伊輸贏，結果鍾健明就拿鉗子直接打伊的眼睛這邊，伊剩下一個眼睛沒有流血，衝過去拿伊的開山刀要嚇阻他們，開山刀的刀鞘還沒有抽起來，潘輝郎把伊抱起來把刀搶走，那時伊流血眼睛看不到，刀子被搶走，伊短暫的暈眩過去，醒來後腳已經受傷了，伊自己打電話報警與叫119等語（本院卷二第65頁）；於偵查中具結證述：那天晚上約11點多，他們3人前後一起，伊只有鎖一邊，潘輝郎就踹門進來，另外2人同時進來。潘輝郎坐在伊的右手邊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明站在伊的左手邊，當天伊要跑開，他們就抱著伊，潘輝郎熊抱伊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明拿鉗子打伊眼睛，伊就到對面拿開山刀要嚇阻他們，潘鍾明儒也拿不知道什麼東西敲伊的頭後面，潘輝郎抱著伊，抓著伊抓到那隻手，伊左手還拿著刀等語（偵卷第102至103頁）。從證人張瑞明歷次證述可知被告潘輝郎案發前已與告訴人有細故，被告潘輝郎、鍾健明與方錦煌於110年9月26日20時30分許前往本案住處向告訴人道歉後離去，然被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月 26日23時許前往本案住處，且未得告訴人同意，踹門即侵入本案住處。而告訴人復明確證稱被告3人是一起進來，進來後被告潘輝郎就坐在告訴人的右手邊，搭告訴人的肩，被告潘鍾明儒站在告訴人對面等情，亦經證人即告訴人於歷次證述中清楚描述，堪認其證述具有相當之憑信性，又證人雖然對於侵入住宅當時被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊之描述前後略有不一致，然而就整體侵入住宅之說明仍屬一致。且證人先前於偵查中具結證述後至今至審理時再次具結證述，間隔已超過兩年，縱然記憶雖時間經過而略有不清，實屬合理，有前開告訴人之偵查及審理中筆錄2份可查。故上開證述些微不一致，尚不足以動搖其證詞之憑信性。　⒉證人方錦煌於審理中具結證述：110年9月17日伊主動邀請潘輝郎至告訴人之本案住處喝茶，事後張瑞明告知伊鐵鍊被壓壞，伊說伊帶被告潘輝郎去向他道歉，告訴人張瑞明口頭一直說沒關係，第二次帶被告潘輝郎去道歉後，當天氣氛平和，之後伊回臺北，告訴人說有發生衝突，他那時住院，案發前告訴人與潘輝郎無交集等語（本院卷一第316至320頁），是告訴人於110年9月17日與被告潘輝郎素無嫌隙，且證人方錦煌證述被告潘輝郎是於110年9月17日壓斷告訴人鐵鍊後才與其發生細故，因而於110年9月26日20時30分許至本案住處對告訴人道歉，與告訴人所述大致相符。而證人方錦煌證述 110年9月26日20時30分當時談話過程氣氛平和，談話結束之後方錦煌回臺北，隨後即收到告訴人通知與被告潘輝郎發生衝突，亦可徵告訴人稱被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月26日23時許前往本案住處一事為真實。且證人方錦煌未證稱告訴人對被告潘輝郎向其道歉一事有何不滿，而要求其再至本案住處等情，況告訴人與被告潘輝郎並不熟稔，實無必要於夜深人靜時，再度邀約被告潘輝郎返回本案住處道歉，是由其證述亦可佐證告訴人證述案發當時被告3人未得其同意侵入本案住處等情，應屬真實。　⒊此外，從本案住處現場照片（警卷第121至129頁）及本院勘驗筆錄（本院卷二第107頁）可知，現場物品散落，桌子傾倒有纏繞電風扇的電線，電風扇橫倒在地，場面凌亂，告訴人滿臉鮮血，手持電話坐在地上等情，可證案發當時現場曾發生激烈之打鬥過程，顯係被告3人進入後所造成，難認告訴人會同意或預期會發生這樣的場面。又如告訴人有意主動出手與被告潘輝郎發生口腳甚至打鬥，大可邀集幫手與被告相約在外，或趁方錦煌在場時出手，不必選擇深夜時段隻身一人在自家客廳的時候。由此亦可證被告3人應係未得告訴人同意侵入本案住處。　⒋再者，案發當時為深夜23時許，為一般人之就寢時間，縱有朋友臨時邀約會面拜訪，一般人當會婉拒稱擇日再談，而被告潘輝郎亦不否認於同日20時30分許其已至本案住處向告訴人道歉（本院卷一第144至145頁），甚難想像告訴人有何必要為被告潘輝郎道歉一事討論至深夜，亦難想像被告潘輝郎有何迫切理由，需要於深夜再就道歉一事應允而二度復約。是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意始進入本案住處云云在經驗上已有不合理之處。何況被告潘輝郎、潘鍾明儒2人並未提出告訴人邀約渠等於案發時間前往本案之證明，難令本院信告訴人確有邀約渠等至本案住處之情事，是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意進入本案住處云云，本院認為實難憑採。　⒌此外，被告鍾健明既然自稱是跟被告潘鍾明儒一起去的，而現場打鬥過程激烈，製造之聲響理應甚大，被告鍾健明應有高度見聞現場打鬥過程之可能性。則其既係被告潘鍾明儒之友人，見現場打鬥激烈，甚至持刀出鞘，衡諸人之常情，應入屋內保護被告潘鍾明儒、阻止糾紛繼續擴大或至少報警到場處理。惟對此被告鍾健明僅稱：伊上完廁所看到被告潘鍾明儒頭流血，被告潘輝郎將刀丟出屋外，伊看到一把刀在地上就拿走了等語(本院卷二第129頁)，其反應過於平淡，處理衝突的方式過於迂迴，不符事理，難以令本院信服被告鍾健明於案發當時確實置身事外，故認其亦有侵入本案住處並加入現場之打鬥。是被告鍾健明上開辯詞，本院認難以憑採。　⒍綜上，本院認為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有於110年9 月26日23時許，前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處之事實。　㈣被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為：　⒈證人即告訴人前開於偵查及審理中均大致證述被告潘輝郎侵入本住處後，被告潘輝郎坐在其右手邊，搭告訴人的右肩，被告鍾健明站在伊右手邊的沙發上，被告潘鍾明儒阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下等情，僅就被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊略有不同，審酌告訴人於偵查中作證之時間距離案發當時不到一年，記憶當較為清楚，故應認其於偵查中證稱被告鍾健明則站在告訴人之左邊等情較為可信。　⒉另從案發現場前述場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，也可證被告3人與告訴人必然在現場有互相壓制、推擠等情況，因而有上開物品凌亂之情形，由此亦可證被告3人確有上開限制告訴人行動自由之行為。故本院認為告訴人所述被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下之行為，卻有證據足以補強。　⒊又承前證人即告訴人於偵查及審理中均大致證述被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部等情，且證人即告訴人復於審理時具結證述：伊的肢體是他們殺的，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，案發當天開山刀原本放對面電視那邊，大概 3公尺左右，伊瞬間站起來去拿，鍾健明拿鉗子打伊左眼眉骨，伊拿開山刀要嚇阻他們，伊有拿開山刀要打鍾健明，不確定有無打到就被架住，但沒有打潘鍾明儒，刀是放在刀鞘裡面，沒有拔出來，伊沒有拿刀砍潘鍾明儒的頭，伊右邊膝蓋的傷口深到骨頭都跑出來，但是誰攻擊的伊不知道，那時伊暈眩過去了，伊確定不是潘輝郎砍伊，因為他一直抱著伊，刀子才被搶走，本案是伊醒來自己報警的，如果不報警會死掉，地上流很多血，鍾健明打伊眼睛雖然臉上有血，但血沒有流那麼快，剛下去那個瞬間拿刀還可以，伊不知道被告他們為何要拿走開山刀而不拿走鐵線鉗或扳手，伊腳所受到的切割傷不是摔倒可以造成的等語（偵卷第102至103頁、　　本院卷二第66至88頁），綜合其前開證述，可知其詳細指證案發當天是遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打告訴人臉部及眼部，告訴人雖因臉部大量流血，然仍於流血之初趁隙拿取對面電視那邊距離大概3公尺左右之帶鞘開山刀，持之向被告鍾健明揮舞，遭被告3人架住，隨後告訴人經被告潘輝郎抱住並奪去開山刀，被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部致其暈厥，醒來後被告3人已離開現場，告訴人發覺右腳膝蓋受到傷可見骨之切割傷，只能自行報警以免失血過多死亡。是告訴人就案發過程之細節論述詳實且合理，應具有相當之憑信性。　⒋再者，自告訴人張瑞明之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）記載頭部肢體鈍挫傷併右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂；南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷、護理紀錄、傷勢照片記載告訴人遭人手持開山刀及鈍器攻擊，左臉腫、臉部有2公分、2.5公分撕裂傷、3*4公分血腫、10*10腫脹、左手食指、中指淺割傷、右大腿9公分深度傷口肌肉斷裂、4公分割傷、頭部血腫等語（偵卷第155至191頁），且自告訴人醒來後當場自行拍攝之照片（警卷第137至141頁）及前開病歷所附傷勢照片，另可發現告訴人右膝蓋切割傷口深可見骨，右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂，臉部大量流血。其所受客觀傷勢，均與其證述遭被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，遭被告潘鍾明儒以不明鈍器攻擊頭頂部令告訴人暈厥，醒來後發現右邊膝蓋傷口深可見骨等情互核相符。又自其所受頭頂、臉部、右膝蓋等不同身體部位均受傷及不同身體部位均大量出血之傷勢可知，絕非告訴人自身在家不慎意外摔倒或觸及開山刀即可輕易造成，而係遭外人以甚重之力道下手施暴始可完成，否則實無可能達到。且承前開勘驗筆錄可知案發現場場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，本即可證現場有發生激烈打鬥之情事，亦與告訴人之證述相符，復有鐵線鉗、開山刀刀鞘等物之照片1張可佐（偵卷第131頁），是告訴人之證述有上開客觀證據得以佐證，足證其於偵查及審理中之證述應為真實。是由上開事證可知被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，致其受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）之傷害（偵卷第155至191頁），被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致其受有頭部鈍挫傷等事實。　⒌又證人即告訴人固然未證述被告潘鍾明儒係持何物敲打其頭頂部，惟此受限於人之頭頂部本即為視野死角，告訴人突遭被告潘鍾明儒攻擊頭頂部，猝不及防注意是持何物攻擊，本屬合理。惟從告訴人證述受被告潘鍾明儒其頭部後短暫暈眩等情，及證人潘輝郎於審理時具結證述離開時告訴人趴在地上等語（本院卷一第270頁）可知，被告潘鍾明儒敲打其頭部之力道甚大，足以使其暈眩倒地，顯然非一般人徒手毆打所能造成，堪認被告潘鍾明儒應係手持不明鈍器方可對告訴人造成如此嚴重之頭部鈍挫傷勢。　⒍至告訴人固然因其受被告鍾健明持鐵線鉗攻擊其臉部及眼部、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊其頭部而短暫暈眩過去，因而不知究竟係何人持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手。然本院認為本案係由被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，理由如下：　⑴由告訴人之證述可知案發當時僅告訴人及被告3人在場，並無其他人，而由證人即被告鍾健明、潘輝郎、潘鍾明儒於審理中之具結證述亦未能發現於案發當時除被告3人外，尚有何其他人在現場（本院卷一第249至314頁），是於告訴人暈眩後，則在場之被告3人餘憤未洩，復奪刀在手，本即有持以攻擊無力反抗的告訴人之高度可能。又證人即共同被告潘輝郎於審理時具結證述：告訴人跨過桌子躺在那邊時，伊扶他起來腳就受傷了，伊有看到他膝蓋流血等語（本院卷一第26 8頁），更可證告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)之重大切割傷勢於被告3人離開現場前即已發生。又開山刀全長約33至35公分、刀刃約24、25公分，原本有刀鞘，為證人即告訴人、潘明清證述在卷（本院卷二第86、104頁）。而開山刀之刀刃大於上開9公分的切割傷傷口，確有可能造成該份傷勢，且由告訴人提出之凶器照片亦可知現場斯時遺留有開山刀刀鞘（偵卷第131頁），惟被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於均供稱被告鍾健明拿走開山刀時並無刀鞘（本院卷二第71至72頁），可見已拔出刀鞘使用，被告3人亦不否認係該開山刀造成告訴人膝蓋傷勢，是告訴人於本案所受傷勢堪認應為被告3人中之1人持開山刀砍傷所造成。　⑵再者，被告鍾健明於案發後警詢之初便自承：潘輝郎將刀丟出屋外，伊就馬上將刀撿起來，伊將刀撿起來後便帶著前往潘明清家，之後潘輝郎駕車載伊從潘明清家離去途中，伊問潘輝郎該刀要如何處理，他說扔掉，伊就將刀往車窗外扔掉，因為伊怕張瑞明與潘鍾明儒、潘輝郎會再持刀起爭執，所以伊才將刀撿起來等語（警卷第43至47頁），另證人即共同被告潘輝郎於審理中亦具結證述：伊離開本案住處時，告訴人沒有攻擊我們，告訴人原本是趴在地上，伊把他上半身扶起來坐在地上，伊不知道誰要求鍾健明帶走開山刀，伊要上車離開出去吃薑母鴨時，伊才發現鍾健明有拿開山刀，鍾健明問伊要怎麼辦，伊說丟掉就好了，伊沒有想那麼多為何不把刀還回去等語（本院卷一第270至272頁），可知本案告訴人所有之開山刀經被告潘輝郎奪去後，是由被告鍾健明所拿走，期間未經其他人持有。又該把開山刀並非被告3人所有之物品，且證人潘輝郎證述被告3人離去時，告訴人早已趴在地上，與告訴人稱其於案發後短暫暈眩過去等語相符，是告訴人根本無力反抗被告3人，緣此，被告鍾健明不須特意將開山刀拿走甚至移至他處丟棄。　⑶從而被告鍾健明在從本案住處離去時，刻意將告訴人之開山刀取走丟棄，可推知該把開山刀應與被告鍾健明之利害關係密切，其重要性甚至大於被告鍾健明持之用以攻擊告訴人臉部及眼部之鐵線鉗，故僅帶走該把開山刀，任由同為施暴用之鐵線鉗置於現場。由上開開山刀遭撿拾丟棄之過程等情，可證持掉落在地面之開山刀砍向告訴人之右大腿，致告訴人受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害之人，應係被告鍾健明。其於案發後見告訴人全身大量出血、身受嚴重之傷勢，心知任由開山刀留在現場恐對其不利，故萌生湮滅開山刀之動機，將開山刀帶離現場丟棄。起訴書記載被告潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向告訴人之頭頂部，再由被告鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採，應予敘明。　　⑷至證人及共同被告潘輝郎、潘鍾明儒固然於審理時均未證述係有人持開山刀砍傷告訴人（本院卷一第249至295頁），然該2位證人與被告鍾健明一同前往本案住處，具有共同利害關係，憑信性不高。且員警於案發後不到1小時即110年9月2 6日23時55分抵達本案住處時，發現坐在地上之告訴人已滿臉是血，右膝蓋受有常人以肉眼均可清晰發現之切割傷，甚至傷口深可見骨，有員警於現場拍攝之照片、告訴人自行拍攝之傷勢照片及勘驗筆錄可查（警卷第123、137至141頁、本院卷二第107頁），常人見告訴人受有上開傷勢均知應將告訴人立即送醫，否則其傷勢即有難以回復之可能，然而被告潘輝郎卻於審理時具結證述：告訴人只有腳劃一痕有流血，沒有像照片那樣，伊問告訴人有沒有事，他說他沒事，伊就走了等語（本院卷一第259頁），顯然與告訴人右大腿客觀上所受之大面積切割傷勢互核不符，亦有暗示是告訴人嚴重自傷之可能，顯不合理，故本院難以採信，附此敘明。　⒎被告鍾健明及潘鍾明儒之辯護人固然辯稱：告訴人於案發當時既然被圍住或壓制，告訴人是不太可能拿到刀子的，且被被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，告訴人只剩下一隻眼睛是無法對焦的，就算很迅速地跑去拿開山刀也一定會踢到桌子，他右手迅速拿刀返回現場實不合理，正常人臉部被打到應該是頭昏腦脹，應該是用手擋或是搶對方的東西，很少人會想到可以拿開山刀來嚇阻對方等語（本院卷二第135至1 36頁）。然告訴人甫遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打臉部及眼部，依一般血流速度，尚難認會立刻遮蔽視線，又告訴人縱使係遭被告3人包圍，並遭被告潘輝郎搭住右肩，然其遭被告鍾健明攻擊臉部及眼部，復遭被告3人包圍，身心處於極度驚懼之狀態，自會在驚惶下不假思索，衝去拿取開山刀保護自身，縱然移動路徑上有桌椅等阻礙，衡情因告訴人熟悉自家環境，腎上腺素大量分泌，亦不當然可排除其拿取開山刀之可能，是辯護人上開辯詞，本院認為尚非可採。　⒏綜上，被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。　　㈤被告3人就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡：　⒈查被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為，致告訴人受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）等情，業經本院認定如上。而從告訴人所受傷勢照片觀之，可見告訴人所傷勢位在右側眼角及左側眉心上方，均集中在眼睛周圍，是被告鍾健明依其智識經驗，當已預見揮舞鐵線鉗攻擊眼睛周圍，有高度造成告訴人眼睛毀敗或嚴重減損其視能之風險，仍逕行攻擊告訴人，堪認其容任上開風險發生亦不在意，主觀上自堪認其有重傷害之不確定故意。　⒉又被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害，亦經本院認定如上。其中右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷勢可見被告鍾健明持開山刀砍向告訴人右大腿傷勢之猛烈，足以使肌腱斷裂、肌腱下股骨裂傷，由此可知被告鍾健明顯然有意切斷其右膝蓋肌腱，嚴重減損其右肢機能。是被告鍾健明就此部分之傷勢，主觀上堪認有重傷害之直接故意。　⒊至被告潘輝郎、潘鍾明儒等人均於案發時在場，足以見聞被告鍾健明上開重傷害行為，且渠等不僅有以手搭住告訴人之右肩，以身體阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下，阻止告訴人離開本案住處，被告潘輝郎並以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒另持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，堪認與被告鍾健明在重傷害犯行上有行為之分擔，且渠等既未阻止被告鍾健明，甚至與被告鍾健明一同離開現場，放任大量失血的告訴人留在本案住處，更可知渠等主觀上容任重傷害之風險實現。足認被告潘輝郎、潘鍾明儒就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡。　⒋至被告潘輝郎之辯護人固然為其辯護：被告潘輝郎沒有要傷害告訴人的意思，最多可能是傷害致重傷，本件無證據證明被告3人去本案住處之前已經本於重傷害的犯意聯絡要去攻擊告訴人云云，然被告潘輝郎於案發前已與告訴人有嫌隙，業如前述，其於案發當時夥同被告潘鍾明儒、鍾健明侵入本案住處，復限制告訴人之行動，且於被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部、持開山刀砍向告訴人之右大腿及其左手時，均無證據證明其有何阻擋之行為，更放任告訴人可能大量失血而仍逕行離去，甚至自承於案發後告訴被告鍾健明丟掉開山刀即可等語，被告鍾健明因而於案發後丟棄開山刀等情，由此可知被告潘輝郎於案發前、案發時、案發後，不僅促成被告潘鍾明儒、鍾健明對告訴人施暴，更容任重傷害之風險發生，甚至案發後尚告知被告鍾健明可湮滅證據，其參與犯罪情節甚深，自難認其主觀上無重傷害之不確定故意及直接故意的犯意聯絡，是辯護人上開所辯，本院亦認難以憑採。　　⒌綜上，本院認為被告3人主觀上應有重傷害之不確定故意與直接故意的犯意聯絡甚明。　　㈥告訴人如事實欄所載傷勢均未達重傷害既遂之程度：　⒈公訴檢察官固於論告時變更起訴事實，主張被告3人對告訴人傷勢已達重傷害既遂之程度等語（本院卷二第133頁）。　⒉經查：證人即告訴人於審理時具結證述：伊右腳萎縮現在都不能動，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，現在腳可以走路，可站立可走可彎，但踢不起來，膝蓋可以打直，但是彎起來無力，右腳會影響伊爬樓梯上下，現在沒有做鐵工了，都在家裡養雞、養豬等語（本院卷二第65至66、89至91 頁），由其證述可知告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷害已減損其右腳之機能，然而其在本院審理庭中示範其踢腳，可發現其仍可踢腳，只是踢腳時腳無法完全伸直，有其示範照片1份在卷可查（本院卷二第145至147頁），另告訴人亦於審理時自述後續已無手術要進行（本院卷二第90頁），顯然其右腳所受傷勢已趨於穩定，故無須再度開刀。則依被告所述及其示範照片可知其右腳之走路、彎曲、伸直、踢腳等機能均在，僅於彎曲及伸直時無力，尚難認已嚴重減損其右腳之機能，故本院認為告訴人所受傷勢不符刑法第10條第1項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之要件，自未達重傷害既遂之程度，客觀上僅能認係重傷害未遂。至告訴人身體所受如事實欄所載其餘傷勢，依卷內事證亦無從認定已符合刑法第10條第 4項第1至6款所稱重傷之要件，自難認已達重傷之程度。被告3人之行為僅合致於重傷未遂，是公訴檢察官就告訴人係受重傷之論述，尚有未洽。　㈦告訴人並無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為，故被告3人之上開侵入住宅及重傷害行為，均不符合刑法第23條正當防衛及同法第24條第1項緊急避難之構成要件：　⒈被告潘鍾明儒固然辯稱其遭告訴人砍過來，因而臉上都是血　　云云：被告潘輝郎之辯護人亦為被告潘輝郎辯護：被告潘輝郎是看到告訴人去拿刀時抱住他，而且被告潘輝郎沒有拿刀去攻擊告訴人，他是要防止現場的人員生命受到威脅，才會去擋住告訴人云云（本院卷二第136頁）。　⒉然自下列幾點理由，難認告訴人有先行無故持開山刀砍向被告潘鍾明儒：　⑴查開山刀之刀刃雖然長達約24、25公分，然原本有刀鞘保護以免傷人一情，前業已為證人即告訴人、潘明清證述在卷，且前告訴人於審理時業已自述僅係嚇阻被告3人，並未傷人，則被告潘鍾明儒及潘輝郎之辯護人指稱告訴人持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為云云，與告訴人所述顯不相符，自難據以採信。　⑵從被告潘輝郎於110年9月27日凌晨1時許經員警所拍攝之頭部受傷照片（警卷第131頁）可發現，被告潘鍾明儒之頭部固然有受傷流血，然而該傷勢為橢圓形之鈍挫傷，與告訴人右大腿、左手所受大面積切割傷勢明顯不同，是否為告訴人以開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部所造成？實非無疑。　⑶此外，證人即告訴人於審理時證述其右手為其慣用手，但有中度的肢體障礙，其手腕不能彎曲，肩膀只能平舉不能高舉，中指不能彎曲等語（本院卷二第65至66、83頁），並有其中華民國身心障礙證明1份存卷可憑（警卷第77頁），是告訴人之慣用手縱使持有開山刀，然其無法高舉開山刀揮舞，手腕也無法擺動，甚至持刀時中指也不能彎曲。則正常人從其持刀外觀均可輕易辨識告訴人持刀僅有嚇阻及自保效果，不足以對他人形成優勢地位，無力傷害被告潘鍾明儒，更不可能於深夜邀集被告3人到本案住處尋釁。　⑷綜上，本院認為告訴人沒有持開山刀砍向被告潘鍾明儒致其受傷之事實。則本案告訴人係受被告3人限制行動後，才手持帶有刀鞘之開山刀嚇阻被告3人，亦顯然不足以對人體造成立即之生命、身體危險，故對被告3人而言，渠等於案發當時，客觀上難認有面臨刑法第23條正當防衛所定之現時不法之侵害或同法第24條第1項緊急避難所定之緊急之危難情狀。是被告潘鍾明儒及被告潘輝郎辯護人上開辯詞，均無可採。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應均予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明3人所為，均係犯刑法第30 6條之侵入住宅罪、刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告3人另犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。然被告3人於實施重傷害行為時，於造成告訴人受有事實欄所載傷勢前所施加之以手搭住告訴人右肩、以身體阻擋在告訴人前方、站在告訴人之左邊喝令坐下、以雙手環抱告訴人等私行拘禁告訴人於其本案住處之行為，均為渠等實施重傷害犯行之手段，為渠等重傷害犯行之一部分，自不應對渠等單獨另論以刑法第302條私行拘禁罪，應予敘明。　　㈢被告3人接續對告訴人實施重傷害犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣被告3人無故侵入他人住宅屬繼續犯之性質，且被告3人係基於重傷害之目的而侵入告訴人住宅，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，無故侵入他人住宅與重傷害未遂犯行間，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段，就被告所犯，從一重之重傷害未遂罪論處。　㈤被告3人就渠等重傷害犯行為未遂罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　　本案被告3人之重傷害犯行未達既遂之程度，業經本院說明如上，是渠等為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告潘輝郎僅因與告訴人因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後仍心生不滿，夥同被告潘鍾明儒、鍾健明共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，於深夜侵入住宅，並以事實欄所載之方式限制告訴人行動，再由被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎以雙手環抱張瑞明，被告鍾健明再以開山刀，砍向告訴人之右大腿及左手，被告潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，使告訴人當場昏厥，渠等見狀隨即離開現場，放任血流滿面之告訴人留在現場，則渠等僅因細故即萌生重傷害及侵入住宅之犯意，動機實無可憫之處。又被告鍾健明持鐵線鉗、開山刀攻擊告訴人，致其身體大量出血，犯罪手段罪為惡劣、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人，犯罪手段次之、被告潘輝郎則以雙手環抱告訴人之方式令其他被告得以施暴得逞，犯罪手段再次之。然審酌本案犯罪結構可知衝突係因被告潘輝郎而起，並由其夥同被告潘鍾明儒、鍾健明至本案住處，其居於共犯中之核心地位，是其亦有加重量刑之量刑因子；告訴人受有事實欄所載傷勢，雖重傷害未遂，但告訴人於審理時自述傷勢復原過程中，因為3年都沒有工作，損失超過新臺幣（下同）200萬元等語（本院卷二第1 37頁），仍足見所生損害嚴重；被告潘輝郎前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好（本院卷一第77頁）、被告潘鍾明儒前有竊盜、妨害自由、毀棄損壞、贓物、公共危險等前案，素行不佳（本院卷一第 57至75頁）、被告鍾健明前有竊盜、強盜、恐嚇取財等前案，素行亦不佳（本院卷一第29至56頁）；又被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於犯罪後均始終否認犯行，被告鍾健明甚至將告訴人所有之開山刀攜出丟棄，藉此湮滅證據，復未能賠償告訴人任何犯罪所生損害，犯後態度均堪認惡劣；及被告潘輝郎自述：案發時從事碼頭工作，月薪4萬元，正職，現從事一樣工作，月薪一樣，高中畢業，離婚，有4子都成年，現與家人同住，家中無人需要伊撫養，名子無財產，有負債信貸約10萬元等語、被告潘鍾明儒自述：案發時從事土地開發自己當老闆，平均月薪約10幾20萬元，現從事一樣的工作，月薪一樣，專科肄業，離婚，有子成年，現自己獨居，家中無人需要伊撫養，名下有財產不動產，無負債等語、被告鍾健明自述：案發時從事養蝦，正職，月薪2萬元，現從事幫朋友顧芒果，正職，月薪約3、4萬元，高中肄業，已婚但喪偶，有二子都成年，現與父親、女兒同住，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷二第132頁）之之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，及審酌檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷二第137至138頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　　未扣案之鐵線鉗1把、開山刀1把固然均為被告鍾健明犯罪所用之物，然為告訴人於審理時自述均為其所有（本院卷二第 65至67頁），與刑法第38條第2項之要件已有不符，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵翔字第11032003500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12322號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第763號卷偵緝763卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第764號卷偵緝764卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第765號卷偵緝765卷臺灣屏東地方法院113年度原訴字第10號卷一、二本院卷一、二

2024-11-28

PTDM-113-原訴-10-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正雄居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 江憶楓居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 共同選任辯護人張藝騰律師梁家豪律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7495 號），本院判決如下：　　主　　文黃正雄、江憶楓共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。已繳回之犯罪所得新臺幣84萬元，沒收。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實黃正雄與江憶楓為夫妻，江憶楓為於民國103年4月18日核准設立，從事塑膠射出之址設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號之廣緯有限公司（下稱廣緯公司）之負責人，黃正雄則為廣緯公司之股東，而張嘉龍則均為廣緯公司設立時之原始股東。江憶楓明知自己屬於為廣緯公司處理事務之人，竟與黃正雄共同基於背信之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、由江憶楓、黃正雄以廣緯公司名義，於105年12月30日向彰化商業銀行員林分行申請借款新臺幣（下同）300萬元、500 萬元，經該行於106年1月18日核定准予借款90萬元、210萬元、150萬元、350萬元後，乃由江憶楓分別於106年2月14日動撥300萬元、50萬元，及於106年6月16日動撥400萬元等借款至廣緯公司名下之彰化商業銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。詎其等取得前述廣緯公司之銀行借款後，竟將所貸得之款項提供給黃正雄，作為黃正雄購買彰化縣○○市○○○段00○0000○0000○地號土地（下稱本案土地）所需之資金，致生損害於廣緯公司。二、黃璽銘（廣緯公司之原始股東）為黃正雄之姪子，黃秀薇（至108年11月8日始承受黃正雄、江憶楓各20萬元之出資額而成為廣緯公司股東）則為黃正雄與江憶楓之女。江憶楓與黃正雄明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，竟於附表一所示之日期，無故以獎金之名義，自廣緯公司名下之新光商業銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），將附表一所示之金額，轉給江憶楓、黃正雄、黃璽銘、黃秀薇等人，致生損害於廣緯公司。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）共通部分：　　　被告黃正雄與江憶楓為夫妻，被告江憶楓為廣緯公司之負責人，被告黃正雄、告訴人張嘉龍均為廣緯公司之股東，廣緯公司於103年4月18日核准設立等情，業據被告2人所坦認，並有被告2人之戶籍資料及廣緯公司之設立登記表、變更登記表在卷可憑（見本院卷一第25、27頁、交查卷三第5至65頁），此部分之事實均堪認定。（二）犯罪事實二部分：　　　　　此部分犯行，均據被告江憶楓、黃正雄於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉龍於偵查中之證述相符（見交查卷一第23頁），並有黃璽銘之健保投保歷史資料、黃璽銘105年度至111年度之所得資料、廣緯公司名下之新光銀行帳戶交易明細資料存卷可佐（見交查卷三第337至338 頁、交查卷四第117至129頁、交查卷二第145至161頁、他卷第93至153頁），此部分之事實亦堪認定。（三）犯罪事實一部分：　　　1.訊據被告2人均矢口否認有此部分之犯行，均辯稱：當初要購買本案土地作為廣緯公司廠房使用時，廣緯公司只剩下400多萬元，資金不夠，因為股東不增資，所以被告黃正雄就用家裡的土地出來貸款，所以本案土地登記在被告黃正雄名下等語。　　　2.經查，廣緯公司曾於105年12月30日向彰化銀行申請貸款800萬元，並由被告黃正雄、江憶楓作為保證人，嗣分別於106年2月14日、106年6月16日動撥350萬元、400 萬元，於動撥轉入廣緯公司之前揭新光銀行帳戶後，提供被告黃正雄作為購置本案土地之資金等情，業據被告 2人於本院審理時所坦認（見本院卷二第301頁），並有被告黃正雄另案所提出陳報狀之附件、借款申請書、動撥通知書、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、匯款申請書在卷可憑（見交查卷一第33頁、交查卷三第69至 134頁、第193至240頁），此部分之事實均可認定。　　　3.按刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人不法之利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言（最高法院110年度台上字第5879號、90年度台非字第142號判決意旨參照）。次按公司之資金，除有公司法第15條第1項各款所列情形外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文。　　　4.本案廣緯公司向彰化銀行申請動撥上開借款後，彰化銀行曾詢問廣緯公司負責人即被告江憶楓，江憶楓告知彰化銀行該等資金係用於繳付營運週轉金、薪資等情，有彰化銀行員林分行放款股之說明附卷可憑（見交查卷三第67頁），足認被告江憶楓亦知悉廣緯公司向彰化銀行貸得之資金不得提供給廣緯公司以外之人使用，因此才未向彰化銀行貸款之承辦人員表明該資金之真實用途，然該等借款嗣後卻係用於提供被告黃正雄購置本案土地，被告江憶楓未將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於貸款目的之公司營運週轉或薪資給付上，反而將之提供被告黃正雄用以購買本案土地，其行為違反公司法第15 條第1項規定甚明，而此等利益乃被告黃正雄在法律上不應取得之利益，是被告江憶楓所為，顯屬意圖為被告黃正雄不法之利益，而為違背任務之行為，並因而使廣緯公司受有相關利息及可得動用之週轉營運金減少之損害。（四）從而，本案事證明確，被告2人犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，雖刑法第3 42條之背信罪為身分犯，犯罪主體限於為他人處理事務之人，惟共同實行、教唆或幫助者，雖無此身分特定關係，然依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯或共犯論，是被告黃正雄雖非受委任處理事務之人，然其既與被告江憶楓共同實行背信犯行，仍應論以共同正犯。本院審酌被告 2人為夫妻關係，廣緯公司實際上為被告2人所共同經營，是考量被告黃正雄之涉案程度，認其所應負之責任與被告江憶楓無分軒輊，爰不依刑法第31條第1項後段減輕其刑。（三）被告2人就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，時間有間，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江憶楓身為廣緯公司之負責人，卻與被告黃正雄共同將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於被告黃正雄購買本案土地，並且無故將廣緯公司之資金發放給黃璽銘、黃秀薇等人，致廣緯公司受有損害，所為實有不該。惟念及被告2人均無前科，素行良好，及已繳回犯罪所得之犯後態度，暨被告黃正雄高職肄業，目前擔任其他公司負責人及廣緯公司總經理，月收入約13萬元，已婚，有2名成年子女；被告江憶楓高職肄業，目前為廣緯公司負責人，月收入約5萬元，已婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告2人所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）被告2人就犯罪事實二所示犯行，2人因而合計取得84萬元，此部分業據被告2人繳回，有本院自行收納款項收據可佐（見本院卷二第313頁），應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。其餘繳回部分之款項，既非屬於被告2 人之犯罪所得，自無從依上開規定沒收。（二）就犯罪事實一部分，被告2人陳明業已由被告黃正雄將廣緯公司之貸款清償完畢，此有被告2人所提出之刑事呈報狀及所附彰化銀行新臺幣授信餘額證明/對帳單在卷可憑　　　見本院卷二第319、331頁），又依卷內事證尚難認被告2 人有何犯罪所得，故不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告2人共同基於背信之犯意聯絡，而為下列犯行：　　（一）被告2人均知悉公司之資金，不得貸與股東或任何他人，竟於107年7月2日，擅自將廣緯公司之資金400萬元出借給被告黃正雄，致生損害於廣緯公司。　　（二）被告2人明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，另又於111 年1月18日，無故以年終獎金名義，自廣緯公司之新光銀行帳戶，將80萬元、46萬元、46萬30元、20萬元，分別轉給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人；又於同日無故以業務獎金名義，自同一帳戶將50萬元轉給被告黃正雄，均致生損害於廣緯公司。　　因認被告2人就上開部分亦涉犯刑法第342條之背信罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：就400萬元部分，實際上並無此筆借款，是會計記帳錯誤，又就年終獎金部分，此部分是公司本來就有規定的部分，且被告江憶楓為廣緯公司之董事，有決定發放年終獎金之權利等語。四、經查：（一）就起訴書所載107年7月2日廣緯公司出借400萬元部分：　　　廣緯公司固曾製作有107年7月2日股東黃正雄借款400萬元之傳票（見他卷第55頁），且當年度廣緯公司之資產負債表上亦載有其他應收款400萬元（見交查卷二第274頁）。依該傳票之記載，此部分400萬元乃係由「銀行存款」支出，然廣緯公司新光銀行帳戶及彰化銀行帳戶之交易往來明細中，於107年7月2日並未有支出紀錄（見交查卷二第1 13頁、交查卷一第241頁），則此部分之借款是否存在，即屬有疑，尚不能排除會計記帳錯誤之可能。（二）就111年1月18日發放獎金部分：　　　1.廣緯公司曾於111年1月18日分別以年終獎金名義將80萬元、46萬元、46萬元（起訴書載為46萬30元，然該30元應係交易手續費，故應予更正）、20萬元，發放給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人，並於同日以業務獎金名義，發放50萬元予黃正雄等情，有廣緯公司之新光銀行帳戶交易明細在卷可憑（見他字卷第145頁），此部分之事實堪以認定。　　　2.公訴意旨雖以黃璽銘非廣緯公司之員工，且廣緯公司之負債總額高於存款總額，故認被告2人此部分獎金之發放涉犯刑法第342條第1項之背信罪。然依被告2人所提出之名片（見交查卷一第341頁），黃璽銘之名片上面掛有「廣緯有限公司」及「正耀鋼模有限公司」（下稱正耀公司）之名稱，而正耀公司與廣緯公司之公司地址相同，負責人分別為被告黃正雄、被告江憶楓，據此顯見2間公司具有緊密關聯，黃璽銘非無可能平時領正耀公司之薪資，然實質上同時為正耀公司及廣緯公司工作，尚不能僅因黃璽銘之投保單位為正耀公司及薪資均來自正耀公司，即認黃璽銘無領取廣緯公司年終獎金之資格。又廣緯公司雖有負債，然公司經營常有融資需求，故公司有負債並非罕見之事，此並不影響公司之盈餘分派，而廣緯公司於110年度稅後淨利為359萬4,620元，此有該公司110年度未分配盈餘申請書附卷可憑（見交查卷二第356頁），足見廣緯公司於110年度並非處於虧損之狀態，廣緯公司自得就當年度之盈餘予以分派。　　　3.按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第 29條定有明文。就年終獎金、業務獎金此種非經常性給與之獎金性質上應係屬於盈餘分派之一種。依廣緯公司章程第13條規定：「本公司應於會計年度終了後六個月內，由董事造具下列表冊請求各股東承認，其承認應經股東表決權過半數之同意：（一）營業報告書。（二）財務報表。（三）盈餘分派或虧損撥補之議案。」而廣緯公司110年度之盈餘分配議案業經除告訴人張嘉龍以外之股東承認，此有廣緯公司股東同意書存卷可憑（見交查卷三第41頁），廣緯公司110年度之盈餘分配議案既經廣緯公司除告訴人以外之其餘股東予以承認，則被告2人就此部分獎金之發放，即難認屬於違背任務之行為，而與刑法第342條第1項之構成要件不符。五、綜上所述，本案就此部分依檢察官所提出之證據，既不足為被告2人有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應就此部分均為無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸（得上訴）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（以下金額均為新臺幣）廣緯有限公司臺灣新光商業銀行員林分行獎金提領明細表日　期匯款支出金額銀行別備　註帳　戶　110年5月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年5月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年5月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年6月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年7月8日　　　40,000元 103 江憶楓　110年7月8日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年7月8日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年8月9日　　　40,000元 103 江憶楓　110年8月9日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年8月9日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年9月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年10月11日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年10月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年11月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年11月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年11月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年11月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年12月9日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年1月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年2月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年3月8日　　　80,000元 103 獎金黃正雄　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年3月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘總計　1,500,120元　備註：打*部分之30元應係轉帳手續費　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示（即起訴書犯罪事實（一）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實二所示（即起訴書犯罪事實（三）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-28

CHDM-113-易-698-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

償還無因管理費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1612號原告陳寶珠陳智偉共同訴訟代理人梁家豪律師共同複代理人廖詩芸被告戴家榆訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師許語婕律師上列當事人間請求償還無因管理費用等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告陳智偉與被告於民國96年4月21日結婚，原告陳寶珠為陳智偉之母。陳寶珠於被告就讀碩士在職專班時，於97年9月11日、98年9月4日分別自其中華郵政公司台中公益路郵局、新光商業銀行大墩分行帳戶提領現金新臺幣（下同）12萬元，再各交付10萬元予被告，作為被告之學費。又被告於100年8月間向訴外人即陳寶珠之女陳雅玲購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）一台，約定價金 50萬元，陳寶珠於110年8月29日匯款50萬元予陳雅玲，為被告利益代為清償購車價款，然陳寶珠未受委任，並無義務，為被告代墊上開學費、購車價款之管理行為，客觀上有利於被告，陳寶珠自得請求被告償還學費、購車價款共70萬元。又被告於108年9月、109年6月分別購買臺中市○○區○○路○段0 00號2樓之5及臺中市○○區○○○街000號4樓之1房屋（下分稱系爭A屋、B屋），陳智偉於109年8月10日、同年9月10日、同年10月12日、同年11月10日，分別匯款3萬5000元予被告，作為繳納房屋貸款之用。另因被告於預算有限情況下，欲購買法國寶獅（Peugeot）308SW型號汽車，陳智偉遂於99年4 月12日購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）一輛，由其清償價金140萬元，並登記於被告名下，交予被告使用，然陳智偉未受委任，並無義務，為被告代墊上開房屋貸款、購車價款之行為，客觀上顯有利於被告，陳智偉自得請求被告償還房屋貸款、購車價款共154萬元。爰依民法第172條、第176條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付陳寶珠70萬元及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付陳智偉154萬元及自113年 6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告未曾自陳寶珠受領學費20萬元，且系爭A車係由陳寶珠購買後贈與陳智偉，實際所有權人為陳智偉，僅因斯時被告為陳智偉之配偶，且女性保險費用較為便宜，故借名登記在被告名下，嗣後，亦由陳智偉取得出售系爭A車所得之價金，故陳寶珠並無任何為被告無因管理之情事。又陳智偉從未支付系爭A、B屋之房貸，其所匯款之14萬元並非房貸金額，亦非匯入房貸帳戶，陳智偉雖於匯款時記載備註為房貸，然該備註乃其自行記載，上開款項實為支付家庭生活費用。另系爭B車係陳智偉所購買，並供家庭生活所用，僅因女性保險較為便宜，而由被告出名簽約並登記為所有權人，系爭B車已於110年移轉登記予陳智偉，並由陳智偉出售後取得價金，故陳智偉並無任何為被告無因管理之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、不爭執之事項：　㈠陳寶珠為陳智偉之母。被告為陳智偉之妻。陳智偉與被告於9 6年4月21日結婚。　㈡陳寶珠於100年間，匯款50萬元予陳雅玲（見本院卷第37頁）。陳雅玲將其名下系爭A車辦理車籍變更予被告。　㈢被告於108年9月、109年6月分別購買系爭A屋、B屋（見本院卷第39-41頁、第43-45頁)。　㈣陳智偉於109年8月10日、同年9月10日、同年10月12日、11月 10日分別匯款3萬5000元予被告（見本院卷第47-49 頁），合計共14萬元。　㈤陳智偉於99年4月12日購買系爭B車，由陳智瑋付清。　㈥系爭B車登記於被告名下，於110年11月17日登記於陳智偉名下。四、本件爭點：　㈠陳寶珠有無於97年9月11日交付被告10萬元，又於98年9月4交付10萬元予被告？若有，是否構成無因管理？　㈡陳寶珠於100年間，匯款50萬元予陳雅玲，是否是為被告購買系爭A車？若是，是否構成無因管理？　㈢陳智偉匯款之14萬元，是否為被告清償系爭A、B 房屋之貸款？是否構成無因管理？　㈣陳智偉於99年4月12日購買之系爭B車，登記於被告名下，是否構成無因管理？五、本院得心證之理由：　㈠陳寶珠有無於97年9月11日交付被告10萬元，又於98年9月4交付10萬元予被告？若有，是否構成無因管理？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，陳寶珠主張有為被告支付2 0萬元之學費，經被告否認，揆之前揭規定，應由原告就其主張前揭事實負舉證責任。　②陳寶珠主張有為被告支付學費20萬元，無非以曾於97年9月11 日及98年9月4日分別自其所有郵局帳號00000000000000號帳號(下稱郵局帳戶)及新光商業銀行帳號0000000000000帳號( 下稱新光銀行帳戶)各提領現金12萬元後，先後共交付20萬元予被告，並提出郵局及新光銀行帳戶影本（見本院卷第27 -33頁）在卷可佐；然上開證據，僅能證明陳寶珠於該日將上開金額領出，無法證明陳寶珠確實有將上開金額交付予被告，遑論進而推論陳寶珠交付上開金額之目的係為被告繳納學費，是陳寶珠主張曾交付20萬元予被告，代被告繳納學費，因此構成無因管理，自難可採。　㈡陳寶珠於100年間，匯款50萬元予陳雅玲，是否是為被告購買系爭A車？若是，是否構成無因管理？　①按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用，又主張無因管理者，亦應證明其係未受委任、並無義務，而有為他人管理事務之情。　②經查，陳寶珠於100年間，匯款50萬元予陳雅玲，而陳雅玲將其名下系爭A車辦理車籍變更予被告一情，為兩造所不爭執（見本院卷第211頁），應堪可信。然被告抗辯A車係陳寶珠買給陳智偉，僅係因被告為女性，保費較低，因而借名於被告名下，自無何無因管理之問題等語；首先，因陳寶珠與陳智偉為母子關係，陳智偉與被告為夫妻關係，雙方具有緊密關係，共同生活，則無論其一方有無請求他方扶養之權利，夫妻及婆婆媳婦間互為金錢墊付，乃生活日常，按一般社會通念，除另有約定者外，原則上應定性為單純贈與或好意施惠關係，並無將其共同家計之法律關係複雜化之正當理由。而陳寶珠與購買系爭A車後，將A車登記於被告名下，有無任何約定，並非第三人所能得知，自應由陳寶珠就其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平，基於陳寶珠與被告為婆媳關係，陳寶珠圖稱將系爭A車登記於被告名下為無因管理，並無其他舉證，是否可採，已非無疑；又觀諸陳智偉與被告之對話紀錄「就因為，我媽在幼稚園說了那件事，你就是一直記在心裡，打翻他先前對你的好，你要讀書怕你不方便跟我妹買SMART給你開(即A車)…大車(即B車)不用辦過戶，直接賣掉錢你再給我，省掉一些行政程序，小車(即A車)保險單要什麼樣形式規格我去跟保險人拿，大車我真的忘了」（見本院卷第177頁），可知陳智偉於對話中已表示系爭A車是要買給被告使用，與前揭說明，依一般常情，難排除系爭A車係贈與被告，或更精確的說，是要贈與給其子陳智偉及媳婦即被告共同生活使用，此從陳智偉在對話中亦直接指示被告應如何處理系爭A車、B車一節，陳智偉並不掩飾其有對系爭A車、B車之支配及處理，又該匯款時間至今已經13年，這13多年中，陳寶珠亦未向被告要求給付無因管理之費用，益徵難排除陳寶珠係受陳智偉所托，或基於其自願，購置系爭A車給陳智偉及被告所使用，而今陳智偉及被告感情生變，方要求被告給付款項，是陳寶珠未能證明其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」，是其此部份之主張，自不可採。　㈢陳智偉匯款之14萬元，是否為被告清償系爭A、B 房屋之貸款？是否構成無因管理？　①承上，無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用，又主張無因管理者，亦應證明其係未受委任、並無義務，而有為他人管理事務之情。夫妻間互為金錢墊付，乃生活日常，按一般社會通念，除另有約定者外，原則上應定性為單純贈與或好意施惠關係，並無將其共同家計之法律關係複雜化之正當理由，已如前所述。　②經查陳智偉於109年8月10日、同年9月10日、同年10月12日、 11月10日分別匯款3萬5000元予被告（見本院卷第47-49 頁），合計共14萬元，此為雙方所不爭執之事項，堪認為真。而被告抗辯，所匯款之14萬元並非房貸金額，亦非匯入房貸帳戶，陳智偉雖於匯款時記載備註為房貸，然該備註乃其自行記載，上開款項實為支付家庭生活費用等語。經查，原告雖提出其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託帳戶)之交易明細（見本院卷第47-49頁），上開匯款後均註記房貸，然該註記乃陳智偉單方面所製作，是否得依此遽認確實為為被告繳納房貸，尚屬有疑。再者，匯款之原因繁多，不一而足，非必即成立無因管理，徒以自系爭中國信託帳戶匯出款項至被告帳戶，猶不足逕認陳智偉無因管理之意思，仍應依其他證據而定。又衡諸常情，陳智偉與被告為夫妻關係，雙方具有緊密關係，共同生活，則無論其一方有無請求他方扶養之權利，夫妻間互為金錢墊付，乃生活日常，按一般社會通念，除另有約定者外，原則上應定性為單純贈與或好意施惠關係，並無將其共同家計之法律關係複雜化之正當理由，況陳智偉與被告於96年已結婚，於108年、109年購置之系爭A屋、B屋，依法本構成渠等之婚後財產，在婚姻關係解消後雙方均得主張依法平均分配，是陳智偉之舉，是否純為被告之利益，亦屬有疑問，況陳智偉與被告為夫妻，每日親密相處，若為陳智偉確實當初非基於贈與或給付家庭生活費之意思，係基於無因管理之意思，又為何未於在此4年(109年至113年)內請求被告返還，是實應認陳智偉當初之真意，應較偏向贈與或給付家庭生活費用之負擔。綜上，依陳智偉所提出之證據，均無足認定陳智偉係在無義務情況下為被告之利益而給付前上開金額，此部份之主張，自不可採。　㈣陳智偉於99年4月12日購買之系爭B車，登記於被告名下，是否構成無因管理？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無因管理，依民法第1 72條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用，又主張無因管理者，亦應證明其係未受委任、並無義務，而有為他人管理事務之情。陳智偉主張有為被告無因管理，經被告否認，揆之前揭規定，應由原告就其主張前揭事實負舉證責任。　②陳智偉雖主張基於為被告管理之意思購買系爭B車，然陳智偉及被告為夫妻關係，購置車輛登記於他方名下，依一般常情，得否認為為他方管理事務之意思，已非無疑。又系爭B車於99年4月26日間雖登記於被告名下，然於110年11月17日已變更登記於陳智偉之名下，此有汽車新領牌照登記書在卷可佐（見本院卷第169-171頁），若陳智偉確實為為被告管理之意思購置系爭B車，又豈有將系爭B車再登記回陳智偉之必要，是被告所辯系爭B車為陳智偉借名登記於其名下，顯非無據。再者，依陳智偉與被告間之對話紀錄「就因為，我媽在幼稚園說了那件事，你就是一直記在心裡，打翻他先前對你的好，你要讀書怕你不方便跟我妹買SMART給你開(即A車) …大車(即B車)不用辦過戶，直接賣掉錢你再給我，省掉一些行政程序，小車(即A車)保險單要什麼樣形式規格我去跟保險人拿，大車我真的忘了」（見本院卷第177頁），陳智偉對被告表示，系爭B車賣掉的錢要交給陳智偉，可見陳智偉仍以系爭B車所有權人自居，難認陳智偉有為被告管理之意思，益徵被告所辯實屬可採。是陳智偉並不能證明有為被告管理之意思，此部分之主張應無理由。六、綜上所述，原告主張依無因管理，請求被告給付，應無理由，原告之上開主張及假執行之聲請，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-27

TCDV-113-訴-1612-20241127-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告湯枝漢上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴固據繳納裁判費，惟原告於本院審理中變更訴之聲明為：兩造公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均1分之1）之所有權應移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130 分之15）、原告楊枝煌（權利範圍130分之65）及被告楊枝漢（權利範圍130分之50）分別共有等語（見本院卷第185至187頁），本件訴訟標的價額應重新核定為新臺幣（下同）1,197,806元【計算式：系爭土地起訴時公告土地現值均為每平方公尺4,100 元×（面積237.37＋237.37平方公尺）×（原告請求移轉之權利範圍15/130＋65/130）＝1,197,806元，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告前已繳納12,583元，尚應補繳297 元【計算式：12,880元－12,583元＝297元】。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄒秀珍

2024-11-26

PTDV-113-訴-96-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3893號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊子賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第158 3號），被告自白犯罪（原案號:113年度易字第2139號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊子賢犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實與理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊子賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人為同室獄友，竟因與告訴人間之嫌隙，而持木椅攻擊告訴人梁家豪頭頸部，再徒手毆打告訴人頭部、毆打或腳踹告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載各處傷勢，所為實甚不該，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人所受損害，曾有妨害自由、過失致死、毀損、詐欺、傷害、毒品等犯罪前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3893-20241125-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第35號異議人即債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許文穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債務人李紫晏　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　代　理　人　梁家豪律師　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間聲請清算事件，異議人對於本院民國113年10月22日編造之債權表提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項定有明文。又申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之。有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。消債條例第86條第1項第1款及消債條例施行細則第16條第 1項亦設有明文。二、本件異議意旨略以：債務人以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，為異議人設定新臺幣（下同）148萬元之動產抵押權，以擔保異議人之債權，業經本院列入民國113年10月2 2日編造之債權表有擔保及優先權債權人編號1欄位。惟上開自用小客車已無殘值，且異議人尚有897,036元抵押債權未據清償，就此餘額應列入無擔保及無優先債權，爰對上開債權表提出異議云云。三、按得依消債條例第36條第1項前段規定提出異議者，以債務人或其他債權人為限，異議人對於債權表中所列自己之債權，不得依該規定提出異議。又債務人前經本院以112年度消債清字第82號裁定，自113年6月27日中午12時起開始清算程序，其申報及補報債權期間已於同年8月1日屆滿，異議人遲至同年11月1日始陳報預估之拍賣後不足清償金額，顯已逾期，則此部分債權自不得再依清算程序行使權利，亦非本院漏未記載於債權表而得更正。依上所述，本件異議，為無理由，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-21

PTDV-113-司執消債清-35-20241121-1