Know99判決書

搜尋結果：梁永慶

共找到 236 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第162號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪高照選任辯護人趙惠如律師郭沛諭律師（113年12月28日解除委任）上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第135 85號），本院依通常程序審理（113年度交易字第681號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪高照犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：洪高照於民國113年2月25日14時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣伸港鄉曾家路由北往南方向行駛，行經曾家路與線伸路口時，本應注意「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；閃光黃燈表示表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行；適有詹淑燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿曾家路由東往西方向直行至該處，亦疏未依閃光紅燈指示，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿然進入路口；兩車因而發生碰撞，致詹淑燕受有右下脛腓開放性骨折、右內踝骨折、左第4、5趾近節指骨骨折、右鎖骨遠端骨折、右肩胛骨骨折、左顴骨骨折、左眼眶和鼻骨骨折、雙側骨盆和薦骨骨折、L1壓迫性骨折等傷害。二、證據名稱：被告洪高照於偵查及審判中之自白、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損照片、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、核被告洪高照所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於事故後留在現場等候警員到場處理並表明身分，此觀上述現場照片及其酒精測定紀錄表所載施測地點即事故地點自明，嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，行經事故地點交岔路口，疏未注意貿然通過，致告訴人受有上述傷害，而且傷勢不輕，實屬可責；然告訴人這一側是閃光紅燈，足見告訴人侵害被告優先路權，乃肇事主因，被告僅為肇事次因，違反注意義務之程度不高，可責性稍低；復斟酌被告自始坦承犯行不諱，但與告訴人間就賠償金額認知差異甚大（告訴人不認為自己有何過失，參其刑事附帶民事訴訟起訴狀），宜另循適當途逕解決私權爭議，不宜遽認其犯後態度不佳，以免助長以刑逼民風氣；被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好；復衡量被告之家庭經濟、生活狀況（詳本院卷附之其個人戶籍資料、勞保投保異動資料、財產所得查詢資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-114-交簡-162-20250206-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交簡附民字第18號原告詹淑燕訴訟代理人何金陞律師被告洪高照上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第162號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官梁永慶

2025-02-06

CHDM-114-交簡附民-18-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張睿杰上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第6742號），本院依通常程序審理（113年度易字第1105號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張睿杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張睿杰明知依其收入及資產，並無支付能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4 月21日，經由第三人大忠車業行，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），佯為申請以附條件買賣分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，總價新臺幣（下同）7萬6千元，應按月分12期給付。仲信公司因而陷於錯誤，誤認張睿杰有付款意願及能力，遂將其所申貸之款項7 萬6千元核撥給大忠車業行。嗣張睿杰取得上開機車後，未繳交任何分期款，經催繳亦置之不理，仲信公司因而發覺受騙。二、證據名稱：被告張睿杰於偵查及審判中之自白、告訴人仲信公司之刑事告訴狀之指訴、仲信公司廠商資料表、應收款項繳交紀錄表、零卡分期申請表、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料、第一銀行函覆被告之簽帳金融卡持卡人資料、被告之第一銀行帳戶交易明細、111年度財產及所得資料。三、被告向告訴人仲信公司詐得7萬6千元之借款，用以支付購買機車價金，該7萬6千元即為其所有之犯罪所得，且迄未返還告訴人仲信公司，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-114-簡-171-20250206-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往彰化縣員林市某處（地址詳卷）台灣中油加油站欲加油，竟意圖性騷擾，乘加油員甲女（代號BJ000-H113025號，姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，伸出右手捏甲女臀部1下，甲女受到驚嚇旋即告知站長上情，並改由另名男性同事幫甲○○加油。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上述時地騎乘機車加油時，手觸碰甲女臀部等情無誤，惟矢口否認有何襲臀之性騷擾犯意，辯稱：「因為我坐在機車上要加油，機車靠近收費處，我手往口袋裡掏錢，不小心碰到甲女」云云（本院卷第37頁），惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甲女於警詢指稱：「…於113年4月 5日上午8時52分許，有名男性客人騎乘普重機000-000來○○ 要加油，對方突然伸出右手摸我臀部…我就嚇到，並用手撥開他…我去跟男同事講，說該名客人摸我臀部，請男同事幫他加油，我就跟主管站長報告，男同事去幫他加油，店長跟該名客人說，這邊都有監視器，客人回應說『是不小心的，歹勢歹勢（台語）』，就騎走了，我在現場報警等候警察到場…」（偵卷第28頁）等語，又於偵訊證稱：「…當時前面有台機車，被告騎機車來排在後面，他停一下左右看一下，我問他加什麼油，他說95，然後就伸手捏我屁股（告訴人當庭摸擬，手呈U字型），我就覺得很不舒服，把他手撥開…之後我就找同事幫他加油，我進去找站長，跟站長講我被摸」（偵卷第51頁）等語歷歷，兩次陳述情節幾乎一致，並無明顯瑕疵。告訴人於案發時在該加油站任職約1年，告訴人、被告彼此互不相識，經兩人供陳甚明，告訴人查無誣指被告之動機。且有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（偵卷第41頁，車主為被告之女兒）。　㈡案發地點加油站之監視器錄影檔案，經檢察官於偵查中及本院審理時勘驗，均可見被告停等加油時，伸出右手往告訴人屁股方向，告訴人出現閃躲、防禦等反應，此有勘驗筆錄及錄影擷圖附卷足憑（偵卷第51、43-45頁，本院卷第45頁）。再比較被告伸手觸碰甲女臀部及被告手伸入口袋掏錢的畫面（擷圖可參本院卷第52、53頁）：①被告前一位騎士加完油後，已經輪到被告加油，甲女站在被告右側準備服務下一位加油顧客即被告，兩人所站位置距離不遠，被告應不致於還要出手觸碰喚起甲女注意其加油需求；②觀察被告右手掏錢的姿勢，其右上肢相當貼近身體，尤其前臂仍貼近身軀；③觀察被告伸手觸碰甲女臀部的動作，乃是右手臂往後拉伸，還向外展開右前臂，將右手繞到甲女臀後。被告右手伸進褲袋掏錢，右上肢的動作不大，更不用拉伸、外展，相較之下，被告伸手觸碰甲女臀部的動作，就顯得相當不必要且不自然，若非刻意為之，實不致如此。因此，監視器錄影除佐證告訴人指述有據足以採信外，亦可戳破被告所謂「不小心」之說，其辯解純為粉飾卸責之詞，毫不足憑。　㈢綜上所述，被告乃刻意襲臀，事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言。女性臀部在一般人際互動中，即使隔著衣物，也不是可以任意觸碰的部位，如未經本人同意，刻意碰觸，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念。被告年近古稀，自陳已婚，育有子女，國小畢業等情甚明，應有相當的智識程度及充足的社會經驗，對於女性臀部的社會性別意義，應知之甚詳，其刻意觸碰，有性騷擾之意圖甚明。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業，已婚，無業，和妻子兒女同住等情甚明，而且案發時年逾六十，是具備基礎智識程度之成年人，要求被告尊重他人身體，自非過度期待；被告在人來人往的加油站公然犯案，行徑大膽，犯行經監視器攝錄歷歷，顯然是刻意為之，證據確鑿，卻仍面不改色，猶抱不實辯詞，矢口否認犯行，更埋怨被害人求償金額過高，指被害人與站長套招敲竹槓，絲毫不在意其犯行對告訴人所造成之心理驚嚇，犯後態度甚為惡劣；被告歷有詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，檢察官雖未舉證並說明被告構成累犯之事實及加重其刑之理由，惟仍可作為被告素行不佳之量刑審酌因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-05

CHDM-113-易-1438-20250205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第157號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PERPETUA REY MAR PABLO(下稱其中文姓名：瑞瑪) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第26號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文瑞瑪駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號　　被　　　告　PERPETUA REY MAR PABLO　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：瑞瑪，菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PERPETUA REY MAR PABLO自民國113年12月28日17時許起至同日19時許止，在彰化縣○○鄉○○街00號宿舍，飲用酒類後，仍於同日20時50分許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日 20時54分許，行經彰化縣○○鎮○○路00號前，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日21時3分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告PERPETUA REY MAR PABLO於警詢時及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試單。（三）現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　顗　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘

2025-02-05

CHDM-114-交簡-157-20250205-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤偉騰選任辯護人蔡孟翰律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第8084號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第553號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤偉騰共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、犯罪事實部分，檢察官起訴書犯罪事實欄一「…尤偉騰依『林嫚姝』指示，於同年11月13日9時54分許，將該款項轉匯一空 …」之記載，更正為「…尤偉騰依『林嫚姝』指示，於同年11月 11日9時54分許，利用網路轉帳功能，將該款項轉匯至『林嫚姝』所指定之不詳帳戶，而不知去向…」三、證據部分，補充被告尤偉騰於審判中之自白、元大商業銀行提供之帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、財金資訊股份有限公司提供之同帳戶跨行交易明細、新北市瑞芳區調解委員會調解書（被告尤偉騰已賠償告訴人黃朝福新臺幣 3萬元）。四、關於新舊法比較之說明、法定減刑事由、競合後論罪科刑法條更正、補充如下：　　㈠被告尤偉騰行為終了後（即被告於民國112年11月11日9時54 分許，將告訴人之受詐匯款轉出），洗錢防制法業經修正：　　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第 2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　2.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）之洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，前述洗錢罪條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；此次修正公布之第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，趨於嚴格。　　3.被告在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，未獲有犯罪所得故無繳回問題（故修正前後均符合法定減刑要件）。因此，本案倘適用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」（上限原為6年11月以下，但不得超過普通詐欺罪之最重本刑）；倘適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「3 月以上4年11月以下」。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本2.之洗錢防制法，有期徒刑處斷上限較低，有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　㈡被告未獲有犯罪所得，且於偵查及審判中均自白犯行，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢被告以一行為觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，而且以洗錢罪為重（兩罪最重本刑有期徒刑之上限相同，故比較下限），應依刑法第55條規定，從洗錢罪處斷。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8084號　　被　　　告　尤偉騰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤偉騰前於民國112年4月間，透過某交友軟體與真實姓名年籍不詳、自稱「林嫚姝」（即綽號「小林」）之人取得聯繫，其依「林嫚姝」指示投資電商平台「Walmart（沃爾瑪）」且陸續匯款，並以通訊軟體LINE傳送其所申設元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺翻拍照片予「林嫚姝」，嗣尤偉騰因要求出金未果而察覺受騙，業於112年6月13日報警並對「林嫚姝」提出告訴。詎尤偉騰明知「林嫚姝」為詐取其財物之人，可能為詐欺集團成員，如依「林嫚姝」指示轉匯來源不明之款項，將為不法犯罪集團遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍與「林嫚姝」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年11月8日前某時許，在社群網站臉書刊登交友廣告，經黃朝福主動瀏覽該廣告而取得聯繫後，以LINE暱稱「欣婷」對黃朝福佯稱：伊家裡有空房可供出租，但伊母親生病住院開刀，需借款云云，致黃朝福陷於錯誤，於112年11月10 日12時42分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至上開元大銀行帳戶內，復尤偉騰依「林嫚姝」指示，於同年11月13日9時5 4分許，將該款項轉匯一空。嗣黃朝福察覺有異報警處理，經警查悉上情。二、案經黃朝福訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤偉騰於警詢時之供述及偵查中之自白坦承於上揭時間，以LINE傳送元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶（尚未有被害人遭詐騙之款項匯入）之2帳戶資料，並已知悉「林嫚姝」為詐欺集團成員，仍依對方指示轉匯來源不明之款項之事實。 2 被告112年6月13日警詢筆錄、彰化縣警察局鹿港分局福興派出所受(處)理案件證明單證明被告前因遭「林嫚姝」詐取財物而報警處理，其已知悉「林嫚姝」為詐欺集團成員之事實。 3 告訴人黃朝福警詢筆錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書證明告訴人受詐騙而將款項匯入元大銀行帳戶之事實。 4 元大銀行帳戶基本資料及交易明細證明告訴人匯入元大銀行帳戶之款項遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1 億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「林嫚姝」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-05

CHDM-114-金簡-40-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第856號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇銘源上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1342號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇銘源犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蘇銘源意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國112年2月間，未先申請取得農業部農田水利署彰化管理處（下稱彰化農田水利署）之同意，即僱用不知情之工人，在彰化農田水利署所經管之彰化縣埔心鄉八堡一圳主給 14灌溉渠道上加蓋水泥橋，而竊佔如附圖所示彰化農田水利署所管理之灌溉渠道經過之A、B、C、D、E、F土地。二、證據名稱：被告蘇銘源之自白、告訴代理人林岳宏、姚百郡之指訴、彰化農田水利署函（偵卷第21頁）、土地登記謄本 (彰化縣埔心鄉油車段000-00、000-00、000-00、000、000 、000-00地號土地，竊佔範圍為附圖所示A、B、C、D、E、F ）、地籍圖、現場照片、本院勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第101頁）、彰化縣政府及財政部國有財產署中區分署彰化辦事處函（本院卷第107-111頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CHDM-113-簡-856-20250204-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TONG VIET（下稱其中文姓名：阮宗越）居留地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0741號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第196號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮宗越犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告阮宗越於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10741號　　被　　　告　NGUYEN TONG VIET　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮宗越，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TONG VIET（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年5月18日19時50分許，騎乘微型電動二輪車，於彰化縣○○市○○○0段000號前，欲右轉進入浮圳路1段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃芷諭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿浮圳路1段由西往東方向行駛至此，見狀閃避不及而摔車，致黃芷諭受有右手腕及右足踝擦傷、左膝及右足踝挫傷等傷害（詳如診斷書所載）。詎NGUYEN TONG VIET肇事後，明知黃芷諭摔車倒地，竟未及時採取必要之救護措施，又未停留在現場等候警方前來處理，以釐清肇事責任，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘上開微型電動二輪車離開現場。嗣經警據報前往處理而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TONG VIET於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃芷諭於警詢及偵查中之證述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影截圖照片等附卷可稽。足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告與被害人黃芷諭已達成民事和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2025-02-03

CHDM-114-交簡-155-20250203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鈞政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第361號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許鈞政於民國112年7月5日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰鹿路000巷由南往北方向行駛，行經彰鹿路120巷南北向與東西向交岔路口（彰鹿路000巷000號之0房屋旁）時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行左轉東西向之彰鹿路000巷。適告訴人NGUYEN VAN DONG（越南籍，下稱其中文名：阮文同）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰鹿路000巷由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然前行，兩車因而碰撞，告訴人阮文同人車因撞擊失控，復往前碰撞由鍾東宏（未據告訴）所駕駛，沿彰鹿路000巷由東往西方向行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，告訴人阮文同遂人車倒地，受有右小腿撕裂傷併肌肉斷裂、左手第三指壓砸傷（共4公分）併伸肌腱部分斷裂、左上肢及雙下肢擦傷等傷害。因認被告許鈞政涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告許鈞政所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人阮文同具狀撤回告訴在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-03

CHDM-113-交易-408-20250203-1

原金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丙○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第17510號），本院依通常程序審理（113年度原金訴字第9 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告丙○於審判中之自白、其中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（即附件所稱之郵局帳戶）之基本資料和交易明細、財金資訊股份有限公司提供之郵局帳戶跨行交易明細、郵局營業據點查詢資料，犯罪事實和應適用之法條（新舊法比較）部份則補充、更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、附件犯罪事實欄二「…於111年9月間某日…」之記載，更正為「…於112年9月間某日…」。三、新舊法比較之說明：　㈠被告丙○本案犯行終了後（即112年10月24日被害人丁○○匯款時），洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈣本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，僅於審判中自白犯行，故不論修正前後，俱無從適用洗錢防制法減刑規定，且屬幫助犯，僅得減輕其刑，非必減刑。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正前洗錢防制法處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，應列入比較範圍），修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，兩者處斷刑上限相同（幫助犯為得減輕其刑，故處斷刑上限同法定刑上限，不生變動），但修正前的處斷刑下限比修正後更低，故修正前洗錢防制法較有利於被告，自應適用之（最高法院113年度台上字第4610號判決案例事實與本案類似，可資參照）。起訴書認應適用修正後之規定，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○是智識程度健全之成年人，卻不顧後果，提供帳戶給非屬至親好友、不具備特殊信賴關係之他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪，實屬可責，暨斟酌被告於偵查時否認犯行，於審判中始坦認犯行，惟未能賠償諸被害人之損失，犯後態度普通，復衡量其家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項前段，刑法第2條第1 項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 47條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17510號　　被　　　告　丙○　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○前因妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑6月確　　定，於民國112年4月11日執行完畢出監。二、丙○可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於111年9月間某日，將其所申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡、密碼在桃園市國際路某處，將上開郵局帳戶資料交付給真實年籍不詳之詐騙集團成員暱稱「張理銨」之人。嗣「張理銨」及其所屬之詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之乙○○等5人，致乙○○等5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款至丙○所有上開郵局帳戶內，並遭該集團某成員提領一空。嗣乙○○發現受騙報警處理始查悉上情。二、案經乙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○於偵訊時之供述被告否認有提領告訴人乙○○等人匯款之款項，惟辯稱：伊是把郵局帳戶借給「張理銨」，因為他那時說他在打娛樂城遊戲，因為他自己帳戶被凍結，所以伊就將郵局帳戶借給他，他說那是博奕遊戲，贏的話會有一筆錢可以領出，伊僅知道「張理銨」之戶籍地掛在桃園○○○○○○○○，伊跟他那時住一起，一起打九州，沒有對話紀錄可以提供等語。 2 告訴人乙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○於警詢時之指訴佐證告訴人乙○○等5人如犯罪事實欄所示，遭詐騙集團成員詐騙而匯款之事實 3 被告所申設上開郵局帳戶之交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49330號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第22297號起訴書 1.佐證告訴人乙○○等5人因受騙而匯入被告郵局帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空之事實。 2.佐證被告前因擔任詐騙集團面交車手，分別於112年7月10日18時10分許、112年12月8日15時50分許，為警當場逮捕之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀行截圖、告訴人己○○提供之手機畫面截圖、網路銀行截圖、對話紀錄截圖、告訴人甲○○提供之網路銀行截圖、對話紀錄資料、告訴人戊○○提供之對話紀錄資料、網路銀行截圖、告訴人丁○○提供之網路銀行截圖、ATM交易明細證明告訴人乙○○5人受騙匯款至被告之郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告丙○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，致告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額【新臺幣（下同）/單位】匯入丙○之郵局帳戶 1 乙○○ (提告) 112年9月1日 112年9月1日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月 4日10時44分許、45分許匯款5萬元、3萬7,000元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 己○○ (提告) 112年10月17日 112年10月17日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月17日10時41分許、42分許匯款10萬元、4萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 甲○○ (提告) 112年7月13日 112年7月13日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月23日13時27分匯款5萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 4 戊○○ (提告) 112年7月間 112年7月間瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月23日13時35分許匯款3萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 丁○○ (提告) 112年7月25日 112年7月25日瀏覽臉書看一則投資股票即加入LINE通訊軟體，以假投資真詐騙之手法，指示操作匯款後，始知遭詐騙。 112年10月 24日9時35分許、9時41分許、9時50分許匯款3萬元、5萬元29989元郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2025-02-03

CHDM-114-原金簡-1-20250203-1