Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第22號原告許豐山被告廖庭翊上列被告因本院114年度交簡字第190號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（汽車折舊費用、汽車維修費用、拖車費用部分，由本院另行駁回）移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳秀香

2025-02-14

CHDM-114-交簡附民-22-20250214-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢聲請人即選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下：　　主　文蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符，相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-114-聲-119-20250214-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃振源律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22433號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實甲○○與代號BJ000-H112112號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，2人相約於民國112年9月30日一同登山運動後，甲○○竟意圖性騷擾，於同日8時30分許，與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上時，乘A女不及抗拒之際，拉住A女之雙手上臂往其身體靠攏，使A女之胸部碰觸其上半身，以此方式對A女為性騷擾。　　理　由一、證據能力：　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序中已否認上開證人陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，是證人A女於警詢之陳述無證據能力。　　㈡本判決以下所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第37、137頁）；被告甲○○ 及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第37至269頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，得為證據。又本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　㈢至被告及其辯護人雖爭執彰化縣政府113年2月22日府社保護字第0000000000號、第0000000000A號函、彰化縣政府性騷擾事件申訴調查小組調查會議調查內容、性騷擾事件申訴調查報告書、113年彰化縣性騷擾防治審議會第1次會議紀錄、委員簽到表及列席人員簽到表、性騷擾事件再申訴書（紀錄）、彰化縣政府113年4月16日府社保護字第1130127852號函及裁處書、彰化縣政府性騷擾事件決議書、113年度彰化縣性騷擾防治審議會第1次臨時會議紀錄及委員簽到表之證據能力，惟前開證據均未經本判決引用，自無庸判斷證據能力之有無，併此敘明。二、訊據被告固坦承其與A女有相約一同登山運動，並於上開時、地與A女一同走在陡坡上，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們在陡坡上拍完照後，我騎機車載A女返回店門口，之後我就回家，當天沒有發生衝突；我會以LINE傳送道歉訊息，是因為A女在LINE對話中罵我老不修，所以我順著A女的話這樣講，A女不開心我就跟她道歉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女歷次陳述有不一致之情形，112年10月2日警詢時稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27 日偵訊時又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間則由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信；另產業道路並非所謂人煙罕至之地，且A女能正常使用手機，亦認識警察朋友，然A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開；且A女主張受性騷擾後，2人間在LINE上仍有良好互動；A女提出「其實很多人都知道你跟我出去」開頭之長篇訊息，被告毫無印象，也不記得A女有提到性騷擾，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女是因何事指責被告，不得以此對話對被告為不利之認定等語。經查：　㈠被告與A女係鄰居，2人相約於112年9月30日一同登山運動，於同日8時30分許，有與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上等情，為被告於本院準備程序中所是認（見本院卷第139頁），核與證人A女於偵查中、本院審理時之證述內容大致相符（見偵卷第73頁、本院卷第231、251 頁），並有A女與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第143至197頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人A女於偵查中證稱：被告於112年9月30日上午騎機車載我到139縣道附近的產業道路，在產業道路上被告突然停下來說下來走一走，然後叫我幫他拍照，我於同日8時24分幫被告拍照，照片可參照我與被告的LINE對話紀錄，拍完照後，於同日8時25分至30分間，被告突然對我說一聲「來」，就拉住我的雙手往被告身體靠，造成我的胸部大力撞到被告的胸口等語（見偵卷第73頁）；於審理時證稱：112年9月30日上午被告騎機車載我去運動，先到挑水古道，再走藤山步道吃完愛玉和肉包，之後在139縣道回程路上，被告在突然在一處右轉產業道路，去一個荒郊野外、沒有人車的地方，被告說下來走一下，便走在我前面叫我幫他拍照，我就用LINE 相機功能幫被告拍照，從照片中可以看出地上都是落葉，附近完全沒有人車經過，同日8時30分許，我幫被告拍完照，走回停放機車處時，被告突然對我說「來」，就很用力地抓住我雙手上手臂，很大力抱我，以正面撞擊我的胸部，我就說「我不要」，並將被告撥開，之後因為路我不會走，只能上被告的機車，讓被告載我回家等語（見本院卷第231至254 頁）。觀之A女與被告LINE對話紀錄中A女所拍攝被告之照片，可見案發現場為一滿布落葉之陡坡，道路兩旁均為樹林，照片中除被告外，未見有其他人車等情，有被告與A女間LIN E對話紀錄在卷可憑（見偵卷第37、45頁、本院卷第186至18 7頁），足認現場確為一偏僻道路。依上可見，A女於偵訊及本院審理時所為之證述，前後大致相符，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告性騷擾之過程，就案發經過之描述內容甚為具體，茍非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且一致之證述。且被告與 A女僅為鄰居及早餐店老闆與客人之關係，彼此間並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之動機及必要。　㈢復參以事後A女與被告之LINE對話紀錄內容，A女於112年10月 1日9時3分傳送「其實很多人都知道我跟你出去　我的親朋好友和我的警察大哥也包含我和你共同認識的人因為我都會講順便報平安但你的所做的一切，實在太不尋常了要我不要跟任何人說機車為何要停理光？！在禾家怕遇到認識的就趕快離開昨天回程刻意到加油站才左轉然後就要先拿我的東西我的手套少一隻不能大聲嚷嚷我相信你的妻小不知道我們一起去爬山還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！你自己很清楚你在做什麼大家都不是白癡……不好意思得罪了我只剩一條命沒在怕的　因為我沒想到你這麼老不修我爸早就不在了你不配當我老爸你的fb我已經封鎖了也請你不要再傳賴給我了以後就當不認識當然我女鵝和她爸爸都知情也不會再去跟你捧場了錯就錯在我太容易相信人了」等語予被告，被告則覆以「好的謝謝你」、「（打瞌睡貼圖）」、「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「（GOOD 貼圖）」等語，A女則傳送「色狼我遇多了但我都會讓對方踢到鐵板」、「（我會下地獄之貼圖）」等語，被告則覆以「希望一切平安」、「我會先下地獄的」等語，A女再傳送「不浪費生命了」等語，被告覆以「（GOOD貼圖）」、「（ THANK YOU貼圖）」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐花錢去買」、「天氣熱記得開電扇晚安祝福你生意興隆」、「（GOOD貼圖）」、「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」、「（THANK YOU貼圖）」、「我會面對1」、「（微笑貼圖）」等語（見本院卷第191至197 頁）。由前揭對話紀錄可知，被告就A女於案發後隔日上午以訊息指責其關於吃豆腐、性騷擾、老不修之控訴，均未加以否認，反承認其為老不修並表示歉意，感謝A女讓其有反省機會，會注意男女距離，並會去民族派出所，願意面對，足見A女所述案發情節應非虛捏，堪認被告確於上開時、地對A女有為本案性騷擾犯行。　㈣被告及其辯護人前揭所辯不可採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，辯護人另為被告辯護稱：被告不記得A女有提到性騷擾，被告會傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」等訊息，是因A女先說被告是老不修，因為被告希望維繫彼此間和諧，才會隨著A女的話去講，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女又是因何事指責被告；被告之所以傳送「要吃豆腐花錢去買」也是在回應A女的訊息，而且被告傳送這樣的話是充滿嘲諷意味的語句；被告傳送「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」，是因為被告接到民族路派出所通知，才知道自己被A女提告，被告好心陪人出去，介紹登山路線，竟被誤會亂提告，因此被告將會拿捏男女距離等語。然從被告與A女之LINE對話內容前後勾稽以觀，被告傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」，顯係針對A女所傳送關於「因為我沒想到你這麼老不修」訊息之回應；另被告傳送「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐　花錢去買」等訊息，亦係針對A女所傳送關於「還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！」等訊息，表示歉意、願意反省之回應。再者，倘非確有性騷擾一事，對於A女之無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，豈有於第一時間全無辯駁，反順應A女說詞而道歉反省之理？是被告及其辯護人之前揭辯解，均難認可採。　⒉辯護人雖另為被告辯護稱：A女於112年10月2日警詢時，稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27日在檢察官面前，A女又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信等語。然查A女就其遭性騷擾前有無先幫被告拍照，或性騷擾發生之確切時間之陳述，於警詢、偵訊及本院審理時雖略有出入，惟就被告性騷擾過程之證述內容，前後均一致，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，致被害人陳述細節略有不一，實與常情無違，自難期待A女對案發之確切時間或細微案情牢記不忘而為完整無缺之陳述，故不得僅因A女歷次陳述就案發確切時間或案發前有無拍照等枝微末節略有些微出入，遽認A女於偵訊及本院審理時之證述全然不可採。　⒊辯護人又為被告辯護稱：案發地點並非人跡罕至，A女得使用手機求援，A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開，且A女主張受性騷擾後，從對話紀錄可見被告與A女間仍有良好互動等語。然各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以A女未即時呼救求援，與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，是辯護人上開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守人際交往之行為分際，在偏僻道路上乘A女不及抗拒而為前述性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，實值非難；另考量被告自始否認犯罪，雖有意願與A女和解，然迄未與A女達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行；兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事早餐店工作，日營業額約新臺幣4,000至5,000 元，目前與其配偶同住，有2名已成年子女之家庭及經濟生活情況，及A女對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-13

CHDM-113-易-1211-20250213-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅騰熙上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國113年10月15 日113年度簡字第1940號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：113 年度偵字第10279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對量刑部分上訴（見簡上卷第11頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告傅騰熙手持圓鍬敲打告訴人洪敏之頭部、左手臂及左腳等處，致告訴人受有左膝撕裂傷併骨缺損、內側副韌帶部分撕裂、頭部外傷、頭皮撕裂傷、左手肘撕裂傷等傷害，除有告訴人於偵查中之證述，並有卷附之證明書可佐，被告僅坦承持圓鍬打告訴人之腳，否認敲打告訴人之頭部、左手臂等部位，辯稱：係告訴人跌倒受傷等語，是被告就其為本案傷害之方式、過程，明顯避重就輕，並無真誠認錯之意。此外，被告對告訴人為傷害犯行後，迄今未能與告訴人達成和解，原審判決為審酌被告犯罪所生之危險及犯後態度，對被告判處有期徒刑2月，不無過輕之虞等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，審酌被告竟持圓鍬敲打告訴人，致其跌倒而受傷，是被告所為實有不該。並斟酌彰化基督教醫療社團法人二林基督教醫院診斷書之記載，告訴人因上開傷勢住院3日，需專人照顧1個月，術後宜休養6個月，足見告訴人傷勢不輕；兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度；惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，沒有工作，腳要手術，每日需服用憂鬱症的藥物，母親80幾歲之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。四、檢察官雖以前揭理由提起上訴，然診斷書僅能證明告訴人所受之傷勢，不足以判斷告訴人傷勢之成因，是就被告手持圓鍬敲打告訴人之頭部、左手臂部分，除告訴人之單一指述外，並無其他證據足資證明，而被告就其持圓鍬敲打告訴人並致其跌倒而受傷一情，始終坦承犯行，尚難因被告否認持圓鍬敲打告訴人之頭部、左手臂等部位，即遽認被告並無真誠認錯之意。又被告迄今未與告訴人達成和解、未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，已經原審作為量刑之考量，難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。是檢察官提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

CHDM-113-簡上-184-20250213-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第676號原告 BJ000-H112112（真實姓名、住址均詳卷）被告甲○○ 上列被告因本院113年度易字第1211號違反性騷擾防治法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳秀香

2025-02-13

CHDM-113-附民-676-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人 BJ000-A113058（真實姓名年籍及住址均詳卷）代理人張仕融律師(法扶律師) 被告甲○○ 選任辯護人雷修瑋律師上列聲請人因被告所涉妨害性自主案件（113年度侵訴字第61號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BJ000-A113058參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉之刑法第221條第1項強制性交罪嫌，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。又聲請人BJ000-A1 13058為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告被訴刑法第221條第1項強制性交等罪嫌之案件，由本院以113年度侵訴字第61號審理中，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，檢察官、被告及辯護人均表示並無意見，並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行之程度，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-02-13

CHDM-114-聲-157-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第880號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡孟璋選任辯護人江伊莉律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13648、14273號），本院判決如下：　　主　文蔡孟璋犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實蔡孟璋知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國112年11月間某日，在彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，收受身分不詳之成年男子所交付放在油漆桶內具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）而持有之。嗣蔡孟璋與柯良達（業經本院以113年度重訴字第12號判決判處罪刑，並沒收本案手槍）於113年2月16日20時40分許，在彰化縣溪州鄉岸角巷堤防路一帶見面，由柯良達取走本案手槍。嗣經員警於113年3月 17日查獲柯良達非法持有本案手槍，依柯良達之指認循線查獲上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟璋於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人柯良達於警詢中之證述內容大致相符，並有彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表附卷可稽，及本案手槍1支、油漆桶1個扣案可證。又本案手槍經送請鑑定結果，認係非制式手槍，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年5月3日鑑定書附卷可考，足認被告前開自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年5月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；然揆諸司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告所犯不能安全駕駛前案，與本案非法持有非制式手槍之罪質不相同，侵害法益相異，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有特別須加重其刑之必要，故毋庸依刑法第47條第1項加重其刑。㈢犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲過程，係柯良達於113年3月17日為警搜索查獲本案手槍，經柯良達供出槍枝來源為被告，警方於113年7月17日通知被告到案說明時，被告始於警詢中坦承持有本案手槍，堪認本案查獲被告之員警係在被告坦承其非法持有本案手槍前，即已發覺被告持有本案手槍，故與自首要件不合，自無從依刑法第62 條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑。是辯護人為被告主張本案構成自首，應予減輕其刑等語，自不足採。　㈣刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告雖坦承非法持有具殺傷力非制式手槍之犯行，然本案手槍性質上屬高度危險之物品，非法持有槍枝行為對社會治安之危害甚大，且對一般人之生命安全亦將造成潛在之威脅，此乃一般普遍大眾皆所周知，考量被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，無適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張亦非可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近來非法槍彈氾濫，嚴重危害國人生命、身體及財產之安全，被告無視我國禁止持有槍枝子彈之禁令，仍非法持有具有殺傷力之非制式手槍1 支，對社會不特定人之生命、身體、自由等諸般法益均足構成威脅，若持以犯罪或轉入他手，造成社會治安潛在危險甚鉅，將危害公共秩序及社會安全，犯罪所生之危害非輕，所為實無足取。另考量被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的，並未將本案手槍用以從事犯罪或有傷害他人之行為，持有本案手槍之時間久暫等犯罪情節，及有不能安全駕駛、違反藥事法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難認良好；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，未婚、無子女，家人皆已過世，無兄弟姊妹，目前從事搭設鷹架工作，日薪約新臺幣1, 900元，及檢察官、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之油漆桶1個，為放置本案手槍所用之物，性質上為證物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-880-20250213-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第829號原告張宜綾被告李建璋上列被告因本院113年度訴字第1007號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳秀香

2025-02-11

CHDM-113-附民-829-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

準強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝指定辯護人張嘉麟律師上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1699、22201號、113年度偵字第80、976、1278、1279、1286、2 158號），本院判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑、沒收及保安處分。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、馮正輝基於傷害之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式傷害李廷栢，致李廷栢受有左前臂開放性傷口、右前臂擦傷（起訴書誤載為左前臂擦傷）及挫傷瘀青等傷害。二、馮正輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示之財物得手。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告馮正輝於本院審理時均坦承不諱，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而得採信，是被告犯行堪以認定。（二）公訴意旨雖以被告於附表二編號2所示之時、地竊取告訴人曾昭銘所管領之機車後，告訴人曾昭銘見狀尾隨在後，待被告於同日1時8分許將前開機車駛至彰化市○○路00號前，告訴人曾昭銘隨即上前攔阻壓制，嗣被告為脫免逮捕遂以將手插入口袋佯裝有槍，並向告訴人曾昭銘稱：身上有傢伙，後退不要追我等語之方式，致告訴人曾昭銘無法抗拒，而任令被告離去，因認被告涉有刑法第329條準強盜罪嫌等語。惟查：　　　1.按刑法第329條之準強盜罪，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度者而言（司法院釋字第630號解釋參照）。又所謂「難以抗拒」，祇須行為人所實施之強暴、脅迫行為，客觀上足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙，或足使被害人當下發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，至於施用之強暴、脅迫手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院110年度台上字第1436號判決意旨參照）。　　　2.訊據被告否認有此部分之犯行，辯稱：告訴人曾昭銘追上我後，他將我連同機車拉倒，還踹我的腰，我沒有跟他說我身上有傢伙，只有跟他說不要再踹我，之後我就逃跑了等語。而證人即告訴人於本院審理時證稱：我的機車在我家騎樓被偷，當時是我媽告訴我機車被偷，我就跑下樓看到被告騎走，然後我就一直追，追到彰化市豐國路那邊時攔到被告，我就把車子和被告一起拉下來壓制，因為我沒有帶手機，所以我就看路人可不可以幫我報警，有1台車經過幫我報警，我原本想說等警察來讓警察處理，結果被告就把手插在口袋，然後講台語，我台語不是聽得很懂，好像是說有傢伙還什麼東西等語（見本院卷三第168至169頁），則依上開證人之證述內容，被告當時究竟有無陳稱手上「有傢伙」等語，證人並不是很肯定，而本案除了證人之單一指述外，別無其他客觀證據足以補強證人之指述，則被告是否確實曾經比出手槍的手勢並且說「有傢伙」等語，已非無疑。　　　3.證人於本院審理時另證稱：被告並未實際拿出刀械或槍枝等武器，且被告當時所穿著之上衣口袋不深，而且其中所發出的聲音聽起來亦非刀械或槍枝之聲音而是零錢碰撞之聲音；後來沒有繼續追被告是因為那時候已經沒什麼力氣了，本來想騎機車追，但因為機車發不動而作罷等語（見本院卷三第170頁、第176至177頁），故可知被告於遭到證人壓制後，並未拿出刀械或槍枝等武器對證人實施任何強暴或脅迫行為，而依證人證述，當時被告上衣的口袋不深，衡情難以藏放一般正常大小之槍枝，故縱使被告曾比出手槍之手勢並稱有傢伙，其所使用之手段客觀上亦難認足以壓抑被害人之意思自由，而達到使人難以抗拒之程度；況且證人未繼續追捕被告，亦非因上開被告之行為所致，故本案被告之行為尚難認與刑法第329條之準強盜罪構成要件相符。（三）從而，本案就被告就附表一、二所示之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就附表一所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　2.就附表二編號1至6所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就附表二編號2所示犯行，係犯刑法第329條之準強盜罪，容有誤會，然其社會基本事實同一，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　3.就附表二編號7所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。觀諸被告敦仁醫院之病歷（見本院卷二第17至19頁）可知，被告自26歲時起即患有雙相情緒障礙症（舊稱躁鬱症），其情緒在「躁期」的過度高漲及「鬱期」的深度低落之間劇烈波動，自民國97年4月起即陸續因躁症或鬱症發作入住敦仁醫院，且被告於107 年2月又因活動量異常增加、激躁情緒及破壞性行為，並對其兄長實施攻擊行為而再次入院。可見，被告自青壯年時期即罹患雙相情緒障礙症，該疾病對其行為表現及行為控制能力產生持續性之影響。又本院函請敦仁醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結論為：對照被告犯行前、中、後的行為特徵，推測被告於犯罪時，應有受其精神疾病影響，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有部分減損，但未完全缺失之情形，有敦仁醫院113年9月6日敦醫（行）字第1130400028號函附之精神鑑定報告存卷可佐。參酌上開鑑定報告係綜合被告個人史、精神疾病簡史，瞭解被告之生活、身體狀況及心理，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採。綜此，足認被告於為本案行為時，其辨識行為違法之能力，均確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。　　　（四）被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查本案被告犯行，依其犯罪情節，經上述依法減輕其刑後均無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認確達可憫恕之程度，故俱不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人李廷栢發生口角後，不思理性解決，反而率爾持木棍毆打告訴人李廷栢，致告訴人李廷栢受有如犯罪事實欄一所載之傷害，未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為顯應予非難；又不思以正當途徑獲取所需財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序。惟酌以被告患有雙相情緒障礙症之健康狀況，犯後均能坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，先前從事資源回收，日薪約新臺幣200、300 元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡量被告上開所犯各罪態樣、手段、動機之異同、罪數、各罪關聯性、時間、空間之密接程度、反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性及復歸之可能性，兼衡量刑公平正義理念等各情為整體評價，就所處有期徒刑之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　（六）因刑法第19條第2項之原因減輕其刑者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。查本案被告因刑法第19條第2項之原因減輕其刑，已如前述，而依前揭精神鑑定報告，被告過往已多次因其精神疾病控制不佳導致影響他人生命、財產而住院，其病情惡化之重要因素之一為中斷治療，且可推測未來被告若再次躁期復發時，再犯可能性高，建議合併進行監護處分，以持續藥物治療外，並加強疾病認知與培養因應技巧，以期於往後能長期持續接受妥善治療，並於復發初期儘速接受必要之醫療處置，以降低其精神疾病相關犯行之可能性等語，足認被告如未能持續接受妥善之治療，確有再次為違法行為之虞，為確保被告能於刑之執行前接受妥適之治療、監督，並避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，衡量本案宣告刑及執行刑之刑期長短，並避免被告目前之治療中斷，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，於附表一、二所示各罪下，分別宣告如附表一、二主文欄所示之監護處分。三、沒收（一）被告所竊得如就附表二編號1所示之皮包1個、編號4所示之音響1組、編號5所示之紅色安全帽1頂、編號6所示之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個、編號7所示之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均尚未返還或賠償給被害人，爰均依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所竊得如附表二編號4所示之行照1張、鑰匙1串，考量該等物品非屬違禁物，且本身之價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2 項均不予宣告沒收。（三）其餘被告所竊得之物，均已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間(民國) 證　據主　文備註地　點傷害之方式 1 李廷栢 112年8月5日2時10分許 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見A卷第11、70頁）。 ②證人即告訴人李廷栢於警詢之證述（見A卷第15至17頁）。 ③信生醫院診斷證明書（見A卷第21頁）。 ④監視器畫面擷取照片、告訴人李廷栢受傷照片（見A卷第33至37頁）。馮正輝犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實一彰化縣○○市○○路00號外之騎樓馮正輝與李廷栢發生口角後，持木棍毆打李廷栢。附表二：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文備註地　點竊取方式 1 林育成 112年7月24日22時30分許 JORDAN牌背包1個（內有皮包1個、口罩3包、鑰匙串1串）【JORDAN牌背包1個、口罩3包、鑰匙串1串，均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見B卷第10至12頁、A卷第71頁）。 ②證人即告訴人林育成於警詢、偵查中之證述（見B卷第13至16、53頁）。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見B卷第21至27頁）。 ④扣案物照片、員警密錄器畫面擷圖、現場照片（見B卷第29至30頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之皮包1個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實二彰化縣彰化市陽明公園操場旁司令台馮正輝徒手竊取林育成所有之右列財物得手。 2 曾昭銘 112年10月12日0時58分許車牌號碼000-000號普通重型機車1台【已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第71至72頁）。 ②證人即告訴人曾昭銘於偵查、本院審理中之證述（見C卷第55至56頁、本院卷三第168頁）。 ③監視器畫面擷取照片、現場照片（見C卷第33至39頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實三彰化縣○○市○○路0段000號前馮正輝見曾昭銘管領(李玟儒所有)之右列機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車，得手後騎乘離去。 3 鍾金元 112年9月30日1時41分許黑犬1隻、鐵製牽繩1條【均已發還被害人】 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見D卷第10至11頁、A卷第73頁）。 ②證人即告訴人鍾金元於警詢之證述（見D卷第13至16頁）。 ③監視器畫面擷取照片、黑犬照片（見D卷第23至25頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。起訴書犯罪事實四彰化縣○○市○○街000巷00號前馮正輝徒手竊取鍾金元所有之右列財物得手。 4 謝慶文 112年10月11日21時40分許音響1組、行照1張、鑰匙1串 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之供述（見C卷第13頁、A卷第73至74頁）。 ②證人即告訴人謝慶文於警詢之證述（見E卷第13至15頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見E卷第17至20、26至28頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之音響1組，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實五彰化縣○○市○○○路000號前馮正輝徒手竊取謝慶文所管領而未上鎖車牌號碼0000-00自用小貨車內之右列財物得手。 5 沈品科 112年10月11日21時6分許紅色安全帽1頂 ①被告馮正輝於警詢之供述、偵查中之在白（見C卷第12頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人沈品科於警詢之證述（見F卷第13至14頁）。 ③現場照片、監視器畫面擷取照片（見F卷第15至17頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之紅色安全帽1頂，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實六彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取沈品科所有而懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 6 王淑珮 112年10月11日21時17分許後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見C卷第12至13頁、A卷第74頁）。 ②證人即被害人王淑珮於警詢之證述（見G卷第13至15頁）。 ③監視器畫面翻拍照片、現場照片（見G卷第20至21頁）。馮正輝犯竊盜罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之後照鏡1個、手機支架1個、掛勾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實七彰化縣○○市○○○路000巷00號前馮正輝徒手竊取王淑珮所有、裝載在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物得手。 7 郭明昌 112年9月29日19時11分許鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包 ①被告馮正輝於警詢、偵查中之自白（見H卷第11至15頁、A卷第74頁）。 ②證人即告訴人郭明昌於警詢之證述（見H卷第17至18、21至23頁）。 ③現場照片、監視器畫面翻拍照片（見H卷第25至41頁）。馮正輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年。未扣案之鞭炮1箱、泡麵5包、罐頭5罐、生肖套幣24套、茶葉1包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實八彰化縣彰化市永安街之郭明昌住宅（地址詳卷）馮正輝侵入郭明昌住宅，以推車搬運之方式，徒手竊取郭明昌所有之右列財物得手。 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21699號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22201號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第80號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第976號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1278號 E卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1279號 F卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1286號 G卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2158號 H卷

2025-02-11

CHDM-113-訴-228-20250211-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第269號原告郭明昌被告馮正輝上列被告因竊盜案件（本院113年度訴字第228號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官顏麗芸

2025-02-11

CHDM-113-附民-269-20250211-1