Know99判決書

搜尋結果：梁雅華

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第659號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第661號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第66號、113年度審金易字第133號、113年度審金易字第213號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22295號、112年度偵字第23113號）及追加起訴（113年度偵字第4797、第5289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、2、5宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林子晉各處如附表二編號1、2、5所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表二編號3、4、6部分）。上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林子晉（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院113年度金上訴第659號卷第127頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　林子晉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「yaya」、「EURONEXT」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財（尚無從證明林子晉知悉或預見詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行）及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月8日14時5分前之某時許，先由林子晉將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予本案詐欺集團作為收款帳戶。嗣本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額至中信銀行帳戶，林子晉即依指示將上開款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入「yaya」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。二、所犯罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（113年 8月12日已修正為第19條第1項後段）。三、撤銷改判部分:　　　㈠被告於本院審理時已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並均已全數支付和解款項（後述），其此部分犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，檢察官上訴主張被告尚未與附表一編號1、2、5所示告訴人達成和解，此部分量刑過輕，則無理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表二編號1、2、5）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告實行前揭犯罪並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；惟被告犯後已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並各賠償新台幣（下同）1萬5000元，此有本院調解筆錄、和解書、郵局跨行匯款申請書（見本院卷第89頁、第109至11 5頁、第153至159頁）可按，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及告訴人等遭詐騙之金額及衡酌被告自陳大學就學中，目前仍於光電公司工作（產學合作），月收入約2萬5000元、未婚，需照顧扶養父母，經濟狀況勉持等其他一切情狀，爰量處如附表二編號1、2、5「宣告刑」欄所示之刑。　　　四、上訴駁回部分: 　原審就關於被告犯附表二編號3、4、6部分所示之罪，則已審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，而與詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，殊值非難；惟考量犯後均坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並於原審審理中與附表一編號3、4、6所示告訴人等和解並均分別已賠償1萬元、1萬5000元及2萬元之和解條件，爰宣告如附表二編號3、4、6部分所示之刑，本院經核原審此部分之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑已稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　　衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，定應執行有期徒刑1年4月。參、符合緩刑要件:　　　一、按刑法第74條第1項第1款所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判已確定者而言。二、被告固另因涉詐欺案件，經原審法院於113年5月10日以112 年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號各判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑1年，併宣告緩刑3 年（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件被告於前案判決後，已上訴而另於本院審理中，故前案判決尚未確定，此有本案電話紀錄可佐（見本院113年度金上訴第659號卷第161頁），是依上開說明，應認被告於本件判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告為本件犯行時年僅18歲，目前仍就學中，因年輕識淺一時失慮致罹刑典，且於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，事後復與附表一編號1至 6所示告訴人均達成和解並賠付完畢，已如前述，堪認被告已有悔過之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官林世勛、周韋志追加起訴、檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 周Ｏ妤本案詐欺集團成員於LINE張貼不實投資訊息，嗣周Ｏ妤於112年6月1日22時42分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向周Ｏ妤佯稱：在Jobscoin網站買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致周Ｏ妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日13時50分許，匯款5萬元甲案起訴書附表編號1 2 陳Ｏ清本案詐欺集團成員於不詳交友軟體張貼不實投資訊息，嗣陳Ｏ清於112年6月初某日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ清佯稱：在bite500網站投資代操穩賺不賠云云，致陳Ｏ清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月8日14時5分許，匯款2萬元 ⑵112年6月8日14時6分許，匯款2萬元 ⑶112年6月8日14時7分許，匯款1萬元甲案起訴書附表編號2 3 陳Ｏ伶本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實應徵訊息，嗣陳Ｏ伶於112年5月15日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ伶佯稱：依指示買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致陳Ｏ伶陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月11日17時22分許，存款2萬8,000元 ⑵112年6月11日17時24分許，存款2,000元甲案起訴書附表編號3 4 李Ｏ青本案詐欺集團成員於112年3月17日，透過交友軟體Tinder結識李Ｏ青，嗣以LINE向李Ｏ青佯稱：在指定網站投資即可獲利云云，致李Ｏ青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月11日21時54分許，匯款3萬元甲案起訴書附表編號4 5 黃Ｏ圓本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣黃Ｏ圓於112年6月12日11時55分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向黃Ｏ圓佯稱：可使用外掛系統在博奕網站獲利云云，致黃Ｏ圓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日16時7分許，匯款1萬元乙案追加起訴 6 張Ｏ潔本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣張Ｏ潔於112年6月12日12時許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向張Ｏ潔佯稱：可在Crypto網站代操獲利云云，致張Ｏ潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日14時52分許，匯款3萬元丙案追加起訴附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 2 附表一編號2 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 3 附表一編號3 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 4 附表一編號4 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 5 附表一編號5 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（撤銷改判） 6 附表一編號6 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-660-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告李志偉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 056號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李志偉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告李志偉上訴意旨略以：告訴人於偵查及一審法院開庭時對於其手上的傷怎麼來的，已稱不知道，所以怎麼會去說是我打他的，這疑點請查明云云。三、駁回上訴之理由：㈠上訴人即被告李志偉（下稱被告）於民國112年3月23日12時30 分許，前往告訴人黃Ｏ勤在屏東縣○○鄉○○路00號之住處外，與告訴人理論並發生爭執後復有拉扯之事實，業據被告所不爭執 (見本院卷第69頁)，而告訴人則於案發當日則前往至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，經診斷其受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害等情，亦為被告所不爭執(見原審卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢證述情節(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁) 、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026 號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見原審卷第85頁至第93頁)等件在卷可稽，故此部分之事實，已堪認定。㈡被告上訴意旨雖主張:當天是有去告訴人家裡找他理論，並有和他發生拉扯，但是告訴人從家裡先拿棍子要打我，過程中我沒有搶他的棍子，有關告訴人右側前臂壓砸傷等傷勢，告訴人在地院開庭的時候，檢察官說有問過告訴人傷勢是怎麼來的，告訴人回答說不知道，法官也問告訴人同樣的問題，告訴人也是說不知道，既然告訴人自己都不知道他的傷勢是怎麼來的，怎麼會說是我打他的云云（見本院卷第66至67頁）。惟遍查全卷告訴人並未曾在檢察官偵查中及原審法院審判中到庭製作筆錄，故被告上開所述是否屬實，已非無疑問。況依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，其傷勢非輕，已難認係雙方單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，應係受外力或以工具毆打所致，故被告否認於案發之際有毆打告訴人云云，委無可採。㈢綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度易字第1056號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李志偉　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6221 號），本院判決如下：　　主　文李志偉犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志偉前因細故與黃Ｏ勤有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月23日12時30分許，前往黃Ｏ勤址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處外，與黃Ｏ勤發生口角爭執並互相拉扯，黃Ｏ勤遂持棍棒自衛，李志偉見狀即搶走該棍棒，並持棍毆打黃Ｏ勤，致黃Ｏ勤受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃Ｏ勤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李志偉於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第65頁、第158頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人黃Ｏ勤發生爭執並拉扯，且對於告訴人於案發當日受有前揭傷勢並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天只是去找告訴人理論，雖然雙方有拉扯，但我沒有拿棍子打告訴人，告訴人所受傷勢都不是我造成的，他以前長期給人推拿，我不確定那些傷是否推拿所導致等語(見本院卷第64頁)。經查，被告於前揭時、地與告訴人發生爭執並拉扯，且告訴人於案發當日有至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，並經診斷受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁)、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見本院卷第85頁至第 93頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：告訴人所受傷勢是否為被告所造成？被告是以何方式傷害告訴人？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於當天到我住處前，說因為我前一天有瞪他，就朝我揮拳，我趕緊拿旁邊曬衣服的棍子要自保，結果棍子被他搶走，變成他拿棍子打我；被告一開始是用徒手方式，我有用手回擊，後來才使用棍子等語( 見警卷第7頁)，核與被告於警詢供稱：當天因為告訴人不想跟我講話要離開，我就用手拉他，我們互相拉扯了一會，接著告訴人從家門旁邊拿了一根棍子朝我揮，我以手抵擋，他又將我推倒，推倒時我有抓著他棍子，避免他再朝我攻擊等語(見警卷第3頁)大致相符，足見案發當天是被告先出手拉告訴人，嗣後雙方發生拉扯，告訴人始拿出棍子欲自保，卻遭被告抓住棍子等情。又觀諸屏東縣琉球鄉衛生所113年4月 11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附告訴人骨折之X光影像，告訴人骨折之部位係右手小指掌骨，若果如被告所辯係遭告訴人持棍攻擊，衡情應係被告受有較重之傷害(甚至骨折)，何以反而是告訴人之手指骨折？可見被告之辯解不符事理；況告訴人既係手部骨折，衡情即難以繼續握住物品，被告亦自承其當時有用雙手握住告訴人之棍棒，並有持棍站起來之舉（見本院卷第171頁)，則告訴人所持之棍棒自有高度可能遭被告搶走，益徵告訴人指述棍棒遭被告搶走等語非虛，足認被告當時有搶奪告訴人之棍棒甚明。　⒉再依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，傷勢非輕，已難認係單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，衡情並不可能係告訴人自殘所生，而有高度可能係受外力或以工具毆打所致；況被告於本院審理時已自承整個過程中只有被告及告訴人2人在場(見本院卷第172 頁)，自無他人介入破壞因果關係的可能性，足認被告當時係與告訴人發生拉扯後，見告訴人持棍自衛，即搶奪告訴人之棍棒並持以毆打告訴人，致其受有前揭傷勢。是告訴人當日所受之傷勢均為被告所造成，且被告當日除徒手與告訴人拉扯外，復有搶奪告訴人之棍棒並持棍毆打告訴人等事實，均堪以認定。　⒊被告雖辯稱：告訴人的傷勢都不是我造成，可能是他的陳舊傷，或是去推拿所造成的，而且我不清楚為何告訴人當下報案完要先離開等語。然查，經本院函詢屏東縣琉球鄉衛生所關於告訴人本案傷勢為陳舊傷或外力所致，函覆結果為無法判斷等情，有屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函可參(見本院卷第85頁)，被告亦未能提出告訴人先前有陳舊傷或因推拿而受傷之相關證據以實其說，顯見僅係臨訟卸責之詞，無可採信。另證人即警員陳民罡於本院審理時證稱：我到場處理時，是被告先回到現場，接下來才是告訴人跟太太一起騎機車回來的，那時候被告跟告訴人已經沒有再繼續爭執，告訴人那時候是跟我說手很痛，但因為中午衛生所休息，沒有成功看診，才從衛生所折返回來等語(見本院卷第125頁至第127頁)，核與被告於本院準備程序供稱：當天報警之後，我有看到告訴人跟他太太一起騎機車離開等語(見本院卷第66頁)相符，可見告訴人於案發後急於就診，始與其太太一同騎機車先行離開，後因衛生所午休始返回現場，亦符合受傷者想於第一時間就診之常情，且可徵其傷勢為新生傷而非陳舊傷甚明。是被告前開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月13日執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，而被告對於形式上構成累犯並不爭執(見本院卷第173頁至第174頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所犯前案為毒品案件，與本案罪質、罪名、侵害法益均不相同，難認其前後案有何內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。另基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手、持棍等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，絲毫不認為自己的行為有何過錯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有毒品、妨害兵役、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告本案持以毆打告訴人之棍棒1支，並未扣案，且告訴人於警詢時已證稱該棍棒原為其所有，僅係遭被告搶走等語(見警卷第7頁)，可見亦非被告所有之物，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-401-20241119-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第24號上訴人陳美娟（即被告）被上訴人王培慈（即原告）上列當事人間因妨害名譽案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月28日第一審附帶民訴判決（113年度附民字第134 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被上訴人王培慈起訴主張：上訴人陳美娟（即刑案被告）係被上訴人之ＯＯ，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年8月1日10時45分許，前往高雄市○○區○○街00號「文Ｏ宮」前，在不特定多數人得以共見共聞之騎樓，向被上訴人之前婆婆施ＯＯ女指稱：「王培慈還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，足以貶損被上訴人之名譽。爰依侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告（上訴人）應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡訴訟費用由被告（上訴人）負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人答辯稱：上訴人並未對被上訴人為誹謗之行為等語，資為抗辯，並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在一審之訴。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第50 0條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。查本件上訴人於112年8月1日10時45分許，在高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」大門前騎樓處，與該宮廟之主持者施ＯＯ女(即被上訴人前夫之母)談話，其明知該處係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且有多位該宮廟之信眾在旁，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以一旁信眾均能聽聞之音量陳稱：「王培慈還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，指摘被上訴人已婚卻與配偶以外之人發生姦情等不實事項，足以貶損被上訴人之名譽等情，業據原審法院以113年度易字第91號刑事判決認定屬實並判決上訴人犯誹謗罪，判處拘役45日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，並經本院於113年11月1 9日以113年度上易字第396號判決駁回上訴確定在案，有臺灣橋頭地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人否認上開不法侵害被上訴人人格法益云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人之侵權行為而造成其受不法侵害之事實，既可確認。本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。被上訴人基於侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人賠償其精神上之損害，即屬有據。四、又按民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。茲審酌上訴人不顧與被上訴人間之血緣、親情，率爾以上開言詞誹謗被上訴人，非但足以貶損被上訴人之人格及名譽，亦使其受有精神上之痛苦；且上訴人係在宮廟大門前公共場所，於施ＯＯ女及其他信眾在場時，以言詞對被上訴人為誹謗行為，其所為已造成在場之人誤認被上訴人在與前夫婚姻關係存續期間與他人有不當男女性關係，將使被上訴人名譽、人格及社會評價嚴重受損，尤其在現今傳統觀念仍存續之社會，此對被上訴人造成之痛苦絲毫不亞於對其身體上不法侵害等情，亦有本院前開刑事判決可佐，足認上訴人所為確已造成被上訴人身心受創；併考量上訴人學歷為國中夜間部畢業、目前以賣魚丸為業，每月收入約1萬元至2萬元（詳原審 113年度易字第91號卷第177頁及上訴人於本院刑事審判程序所述），其於112年度有約共計4萬餘元之各類所得，名下另有房屋1筆、土地1筆等總值約300餘萬元之財產（以上詳上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被上訴人學歷為大學畢業（現碩士畢業），目前擔任音樂老師，月收入約12萬元，於112年度有共計約18萬餘元之各類所得，名下另有房屋2筆、土地2筆（以上詳被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等總值約近500萬元之財產等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付30萬元之慰撫金，尚屬過高，應以3萬5000元為適當。故被上訴人之請求在3萬5000元範圍內，及其等自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日，見原審附民卷之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告上訴人預供擔保得免為假執行，以期衡平。被上訴人聲請願供擔保為假執行，於其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。五、綜上所述，原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行，暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另就上開不應准許部分，駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，所為精神慰撫金之酌定，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判如前述上訴聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第3 68條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-11-19

KSHM-113-附民上-24-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第391號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳和芩上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第199號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第45至48頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳和芩（下稱被告）犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。拘役部分，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核原審認事用法、各罪量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發過程，不時出言恐嚇、毀損告訴人陳Ｏ婷之財物以及傷害告訴人陳Ｏ文之身體，更多次於告訴人住處前即人來人往之街道上，以惡毒、粗鄙且不堪入耳之言語誹謗、肆意辱罵告訴人陳Ｏ婷，已嚴重影響到告訴人陳Ｏ婷名譽，然被告於歷次偵審均否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，亦未見有何歉意表示，足見犯後態度不佳，原審量刑尚嫌輕縱等語。四、本院查: 　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。本件原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀，並考量被告不思以理性、平和方式與告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文相處，竟無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，又於案發之際拍落陳Ｏ婷之手機，已造成其之手機及手機殼毀損；復對陳Ｏ文打巴掌等犯罪情節及斟酌被告否認犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人2人所受損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而犯公然侮辱他人之前科素行，本應為從重量刑，然審酌被告就其犯罪所用之手段及所造成告訴人2人之實質上之損害尚非重大，再併以被告學歷不高，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，見原審訴卷第253頁)，分別就其所犯之罪名分別量處罰金及拘役，並審酌被告所犯毀損及傷害罪部分，其犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高，考量多數犯罪責任遞減原則，爰就拘役部分定應執行刑拘役60日，及罰金部分科以罰金新台幣6000元，並分別就拘役及罰金部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，核原審法院各罪之量刑及定應執行刑，均未逾法定刑度，亦未違反比例原則。故檢察官上訴意旨指摘原審對被告量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第199號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳和芩　選任辯護人　張名賢律師　　　　　　陳彥霓律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第887 2號），本院判決如下：　　主　文吳和芩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳和芩基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價。二、吳和芩基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於111年8月31日 13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價；並向陳Ｏ婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇陳Ｏ婷，使陳Ｏ婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落，致前開手機之手機殼破損、手機邊緣刮傷，足以生損害於陳Ｏ婷。三、吳和芩出手將陳Ｏ婷之手機拍落時，陳Ｏ文見狀上前制止，吳和芩另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊陳Ｏ文之左邊臉頰，致陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害。四、案經陳Ｏ婷、陳Ｏ文訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　被告吳和芩及辯護人主張證人即告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文於警詢時之證述為審判外之陳述而不具證據能力，本院審酌告訴人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，並無引用其等於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人等於警詢時之陳述，無證據能力。至本判決以下所引其他傳聞證據，經當事人同意作為證據(審易第61頁、易卷第117頁) ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於事實欄一及二之公然侮辱犯行部分坦承不諱，並坦承於111年8月31日13時許有對陳Ｏ婷講「你過來這邊講，我就把你削死」等語，及將陳Ｏ婷所有之手機拍落，且有伸手揮向陳Ｏ文等事實，惟矢口否認有何恐嚇、傷害之犯行，辯稱：我講那些話是因為陳Ｏ婷先挑釁我，我只是在講氣話，另外我雖然有向陳Ｏ文揮手，但沒有打到等語。辯護人則以：就恐嚇部分，被告係與告訴人互相叫囂，從陳Ｏ婷的態度來看，並沒有感覺到怕，難認有何心生畏懼；就毀損部分，手機殼是舊的，日常使用也有可能造成這些痕跡，是否係被告行為造成手機及手機殼有破損，爭執因果關係；就傷害部分，被告手雖然有揮過去，但頂多看到陳Ｏ文的口罩動了一下，臉都沒有動，當下錄影也沒有拍出紅腫，無法證明診斷證明書所載傷勢與被告行為有因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年8月7日23時30分許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，對陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語；復於111年8月31日13時，在上開地點對陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，而對陳Ｏ婷各犯公然侮辱罪；復被告於111年8月31日同一時地，對陳Ｏ婷稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，並將陳Ｏ婷所有之手機拍落，陳Ｏ文見狀上前制止，被告徒手朝向陳Ｏ文左臉揮打等事實，業據被告坦認在卷(易卷第61、63、65-66 頁)，核與陳Ｏ婷、陳Ｏ文於本院審理中之證述相符(易卷第11 9-122、134-138頁)，並有被告住址之相片（他字卷第13頁）、111年8月7日影片譯文（他字卷第23頁）111年8月31日影片譯文及影片截圖（他字卷第23-27頁）、本院112年10月 20日勘驗筆錄暨附件（本院卷第65、69-71頁）、本院113年 3月29日勘驗筆錄附件（本院卷第215-220頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告對陳Ｏ婷為公然侮辱部分：　　刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。審酌被告對陳Ｏ婷辱稱如事實欄一、二所載之言論，均係以性、性別或「賤」等貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對陳Ｏ婷名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認陳Ｏ婷之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表事實欄一、二之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　㈢被告對陳Ｏ婷為恐嚇及毀損部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，被告既坦承有對陳Ｏ婷稱「你過來這邊講，我就把你削死」等語，已如前述，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，陳Ｏ婷亦確實因而心生畏懼，此據陳Ｏ婷於本院證述明確（易卷第125頁），更遑論被告於發表上開言論時，其手持棍棒揮舞，有監視錄影畫面截圖在卷可佐(他卷第49-57 頁)，足認被告所言確屬恐嚇無疑。又被告為37年出生，為社會經驗豐富之成年人，對其所言恐嚇一節，自難諉為不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明，更無從以「講氣話」為由推卸其責，被告上開所辯無理由。　⒉次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又毀損他人物品罪所謂毀棄、損壞，並不以物理性之損壞為限，更不以物品滅失、澈底損壞為限，凡有害於物品效用之一切行為均屬之，此觀刑法第354條另將「致令不堪用」列為構成要件自明。而依一般社會通念，手機殼一旦破損，即減損其保護手機之功能，手機邊緣刮傷亦破壞該手機之美觀，自足以生損害於所有人或管理權人。查被告徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落地面一情，業據被告坦認，且有勘驗筆錄結果在卷可佐，已如前述，而依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告拍落我的手機所撞擊到毀損的位置就如偵卷第15頁所示，手機殼的角落因為打到柏油路上，是直接破掉，手機因此也受有刮痕等語(易卷第122頁)，復依本院勘驗結果，可見該手機係以其中一邊角先著地(易卷第69頁)，核與陳Ｏ婷提出之該手機翻拍照片，可見該手機之手機殼左下角破裂，該手機相對應手機殼破損位置之邊框亦有刮傷等情(偵卷第15頁)相符，足認被告拍落該手機之行為與該手機受有上開損壞，具因果關係，而犯毀損罪甚明，被告上開所辯無理由。　㈣被告對陳Ｏ文為傷害部分：　⒈依陳Ｏ文於本院審理中之證述：被告與陳Ｏ婷有爭執時，我原本是在旁邊看，但看到被告把手舉起來，我以為他要打陳Ｏ婷，我就馬上衝過去，結果被告是要把陳Ｏ婷的手機打掉，手機打掉以後，被告位置在我的對面，他就直接打我巴掌，打到我的臉頰，當下有聽到啪一聲，而且會痛，但還沒開始發紅，爭執完我就一邊冰敷一邊去醫院等語(易卷第134-137 頁)；再依陳Ｏ婷於本院審理中之證述：被告打掉我的手機後，我姊姊(即陳Ｏ文)上前詢問被告為何這麼做，當時被告跟陳Ｏ文是面對面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文的左邊臉頰，我有聽到拍打聲響，很大聲，所以我有問陳Ｏ文「你是不是被打到」，爭執後我跟陳Ｏ文馬上前往醫院驗傷等語(易卷第123 、124、128頁)。陳Ｏ婷、陳Ｏ文就案發當時之過程細節、及被告向陳Ｏ文臉頰揮打時有發出聲響一情之證述，均屬相符。復經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文左邊臉頰時，監視器確實錄到有拍打聲響，且陳Ｏ婷在該拍打聲響後隨即詢問陳Ｏ文「他打你嗎」等語，此有勘驗結果在卷可佐(易卷第70頁)，陳Ｏ婷之反應亦合乎親人遭攻擊時之反應舉措，是陳Ｏ文、陳Ｏ婷之證述與監視器錄影結果相符，證述已屬可信，復依監視器錄得之拍打聲響及陳Ｏ婷聽聞聲響之後續反應，足認被告以右手向陳Ｏ文揮打時，確實有打到陳Ｏ文之左臉，而被告揮打陳Ｏ文左臉之行為，造成陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害，有建仁醫院診斷證明書可佐(他卷第29頁)，顯見被告對陳Ｏ文確有傷害行為，至為灼然。　⒉被告與辯護人雖以前詞置辯，惟被告之揮打動作確實有打到陳Ｏ文左臉，業經本院認定如前，且依健仁醫院急診病歷紀錄單之列印時間為15時9分，可見陳Ｏ文於案發後2小時內即前往驗傷，病歷內亦有陳Ｏ文左臉傷勢照片為憑(易卷第21、 27頁)，而被告揮打陳Ｏ文之部位與驗傷結果顯示傷勢之部位相符，可認陳Ｏ文所受前開傷勢與其受被告揮打臉部之舉具有密切關連性；況且相機會吃妝、錄影無法完全還原現場色彩，本為社會通念所知，雖自陳Ｏ婷手機錄影畫面無法看出陳Ｏ文遭被告揮巴掌後，左臉有立即呈現紅腫反應，然依陳Ｏ婷聽到拍打聲響後立即詢問「他打你嗎」、持手機錄影蒐證，並講說「其實拍不出來」等語之反應舉措，更可認定被告確有傷害陳Ｏ文之行為，更徵被告辯稱陳Ｏ文受被告揮打當下之錄影畫面，臉頰未出現紅腫反應，故未打到陳Ｏ文等語，實係飾詞狡辯而不足採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪；就事實欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告就事實欄二之公然侮辱行為，其主觀上乃基於單一犯意在上開時地緊接實施侮辱犯行，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為評價為接續犯。又被告於密切接近時、地出言對陳Ｏ婷公然侮辱、恐嚇並毀損其所有之手機、手機殼，主觀上均出於對陳Ｏ婷不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理。是被告以一行為觸犯上開公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。　㈢又公訴意旨雖認被告就事實欄二、三為單一犯意之接續舉動，然考量被告就該二部事實侵害之法益係屬不同，且被告為事實欄二犯行之對象係陳Ｏ婷，而不包含陳Ｏ文(詳如不另為無罪諭知)，是被告就事實欄三之傷害行為顯係另行起意而為，而非接續犯，本院業於審理時諭知本案罪數變更(易卷第244頁)，亦已保障被告防禦權。是被告就事實欄一、二、三之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式與告訴人相處，就事實欄一、二部分無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，並於事實欄二同時對其恐嚇「我就把你削死」等語，又拍落陳Ｏ婷所有之手機，造成其之手機及手機殼毀損；復另起意對陳Ｏ文為事實欄三所示打巴掌之傷害犯行，所為殊值非難；斟以被告縱有監視錄影等客觀證據為憑，仍飾詞否認其有恐嚇、毀損、傷害等犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而公然侮辱他人之前科素行，均為從重量刑因子。然審酌被告就事實欄二部分，係以「我就把你削死」單一話語犯恐嚇危害安全罪，其毀損行為所生損害僅致該手機殼角落破損、手機邊框刮傷；就事實欄三係以徒手對陳Ｏ文打巴掌，致陳Ｏ文受有臉頰挫傷，其犯罪所用之手段及所生損害，均非重大，為從輕量刑因子；併參被告自述為小學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第253 頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役部分，各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得拘役之罪刑部分，犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高、獨立程度低，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、不另為無罪諭知　　公訴意旨認被告犯事實欄二犯行之對象包含陳Ｏ文等語，惟依監視器錄影畫面可知，陳Ｏ文於事實欄二案發之初未出現在監視畫面內，而係在旁觀看，直至被告拍落陳Ｏ婷之手機後，陳Ｏ文始靠近被告(易卷第215頁)；復依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語基本上都是對著我說，持棍棒作勢要打人也是對著我等語(易卷第124-125頁)，陳Ｏ文於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語我覺得是對著我妹妹，在打我巴掌前，爭吵的對象是我妹妹等語(易卷第141 頁)，顯見被告辱稱及恫稱事實欄二之對象均係陳Ｏ婷，直至被告拍落陳Ｏ婷所有之手機後，陳Ｏ文始靠近被告，被告復另行起意對陳Ｏ文為事實欄三之傷害犯行。故被告為事實欄二犯行之對象並不包含陳Ｏ文，應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與事實欄二犯行之有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項、第305條、第354條、第277條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-391-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第396號上訴人即被告陳美娟上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第91號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第63至65頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美娟　　（下稱被告）犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，判處拘役45 日並諭知如易科罰金折算標準，經核原審認事用法、量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以： ⒈本件除證人供述外，並無任何證據可證明被告有起訴書所載之犯罪事實，且原審偏採下列證人證詞: ①依證人黃Ｏ惠原審審理所述，其案發當時與告訴人（應為「被告」之誤？）、施ＯＯ女之距離已較其與辯護人間距離為長，是否能聽聞告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女間之對話為有可議。又證人黃Ｏ惠證稱被告與施ＯＯ女對話時伊在做自己的事情沒有看著他們，且其站立位置與被告間尚有一金爐，則其縱聽聞有人提及「討客兄」，亦難確定係被告所言。 ②證人李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠除證稱有聽到對話中有「討客兄」之內容外，對於告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女其餘談話內容及前後文均無法做出證述，且依證人李Ｏ蕊及黃Ｏ惠所稱伊等4人均站在旁邊，而證人黃Ｏ惠所繪製現場圖係與被告間尚隔一金爐，證人李Ｏ蕊所繪製之現場圖雖似有搞混左右方向之處，然相對位置係與被告間隔有一金爐，則與前述相同，彼等既都證稱「在做自己的事」，得否確定「討客兄」出自被告之口，不無疑問。 ⒉究何人說出「討客兄」尚缺客觀積極證據，此不利益即不得歸於被告，被告或可能無法證明「討客兄」係出自施ＯＯ女之口，然依罪疑惟輕應認被告無罪。且對話中「討客兄」證人等並未證明係指告訴人，故未損及告訴人名譽，被告主觀上無誹謗犯意，蓋證人等均證稱未聽聞雙方論及王Ｏ慈，始有向施ＯＯ女詢問之必要。本件無法證明被告確實傳述「王Ｏ慈討客兄」，亦可證明被告無散布於眾之意圖云云。四、駁回上訴之理由：㈠被告雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人於原審證述。惟查證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何嫌隙，應無刻意構陷被告之理。況觀諸被告於偵訊時已供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語(偵卷第60 -61頁)。再參以告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(易卷第187頁)，亦顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。核與證人施Ｏ卿、施ＯＯ女及告訴人上開所述就此部分互核相符，故被告以上開證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人之證詞不足採信云云，非有理由。㈡被告於本院復提出案發當時所在地（高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」）照片乙幀（見本院卷第69頁），欲證明該處非公眾場所云云。惟按該宮廟平日係供不特定一般信眾參拜之處，而本件案發之際，被告與施ＯＯ女亦素昧平生之事實，業據證人施ＯＯ女於原審證述在卷，並證稱:她（被告）來我的宮廟，她就牽著我的手，她說她是阿慈（告訴人王Ｏ慈）的三姨，阿慈就是我的前媳婦，因我們外面（宮廟）都是桌子，所以平時那邊很多人就坐在那邊，她就在那邊跟我說，阿慈妳認不認識，說我兒子還在的時候她就討客兄，並問我知不知道，但我怎麼會知道等語（見原審卷第121頁），是被告與證人施ＯＯ女既素昧平生，其有何理由會向不相識之人表示告訴人婚姻存續中是否曾與其他異性交往之行為。再參以被告曾於1 12年6月1日（本件案發前）因對告訴人犯傷害及公然侮辱罪之事實，甫經法院分別判處拘役15日及5日確定在案，此有臺灣橋頭地方法院112年簡字第2208號簡易判決處刑書在卷可按，足見被告對告訴人於案發前已心生怨懟，應可推認，故被告於案發之際對不相識之人，在公共場所為上開涉及個人私德之言語，應認具有貶損告訴人名譽之主觀犯意，甚為明確。況本件案發之際為上午10時45分許，而平日主持該該宮廟之施ＯＯ女在該處所已開始與友人或一般民眾聚會，而被告復故意與施ＯＯ女交談上開已足以影響告訴人名譽之情事，故自難無散布於眾之主觀意圖。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，其上訴否認犯行，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第91號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美娟　選任辯護人　邱敬瀚律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3096號），本院判決如下：　　主　文陳美娟犯誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳美娟為王Ｏ慈之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。陳美娟於112年8月1日10時45分許，在高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」大門前騎樓處，與該宮廟之主持者施ＯＯ女(即王Ｏ慈前夫之母)談話，其明知該處係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且有多位該宮廟之信眾在旁，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以一旁信眾均能聽聞之音量陳稱：「王Ｏ慈還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，指摘王Ｏ慈已婚卻與配偶以外之人發生姦情等不實事項，足以貶損王Ｏ慈之名譽。二、案經王Ｏ慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告陳美娟及其辯護人均同意有證據能力（詳易卷第120頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：案發時伊前往案發地點尋找施ＯＯ女，係因先前與告訴人王Ｏ慈有爭執，欲找施ＯＯ女訴苦，並未指摘犯罪事實欄所示之言詞等語(詳易卷第118頁)。被告之辯護人另為被告主張：縱使被告曾於案發時指摘告訴人，亦無散布於眾之意圖。經查：　㈠被告為告訴人之阿姨，被告曾於犯罪事實欄所示之時間，至犯罪事實欄所示地點尋找施ＯＯ女並與其談話等情，業經被告於準備程序當庭表示不爭執（詳易卷第38-39 頁），且經證人即告訴人以及證人施ＯＯ女、黃Ｏ惠、李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠(上四人為現場目擊者)於偵訊時證陳明確（詳偵卷第44 、60-61、89-92 頁），堪信為真。　㈡被告以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.被告是否於案發時以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人？2.被告是否有散布於眾之主觀意圖。本院審酌如下：　1.被告於案發時確以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人　⑴參諸證人施ＯＯ女針對被告於案發時如何指摘告訴人，業於審判程序證稱：被告當時來伊之宮廟叫伊親家母，並表示係告訴人之三姨，其坐下後即對伊稱告訴人在未與伊兒子離婚前就討客兄，當時一旁尚有伊門生李Ｏ蕊、黃Ｏ惠暨到場參拜之蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人，其等均有聽到；因伊對於告訴人討客兄感到很生氣，回家後即把此事告知伊兒子即告訴人之前夫( 即施Ｏ卿，以下逕稱施Ｏ卿)，嗣告訴人經施Ｏ卿告知後亦有向伊詢問、澄清此事等語(詳易卷第121-129頁)，意指被告案發時於上開地點曾以犯罪事實欄之言詞指摘告訴人，一旁之多位信眾均有聽聞，且其甚至因此對告訴人不滿而向施Ｏ卿講述此事，導致告訴人輾轉得知後尚須向其澄清。　⑵觀諸證人施ＯＯ女上開所證，針對本件案發過程，核與證人即現場目擊之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均於審判程序證稱：被告與施ＯＯ女在案發時談話之際，伊等均於旁邊，且確有聽到被告對施ＯＯ女指述告訴人討客兄乙事等語(詳易卷第141-143、146-147、149-150、162-164、166-168頁)完全相符。而針對告訴人如何得知本案，證人施ＯＯ女上揭證述，核與證人即告訴人於審判程序證稱：伊初始係透過施Ｏ卿得知本案，施Ｏ卿於案發當日先傳送文字訊息給伊，表示被告曾於當日尋找施ＯＯ女提到伊如何如何，但施Ｏ卿並未言明被告指述之內容，伊嗣後於當晚向施ＯＯ女確認，施ＯＯ女方告知此事等語(詳易卷第131-133頁)，意指其係透過施Ｏ卿初步告知並經施ＯＯ女詳細轉述後得知本案乙節，亦大致吻合。由此可見，證人施ＯＯ女之上開證述，已有充分之證據得為補強，堪信為真。　⑶辯護人雖具狀主張：告訴人前述陳稱其係經施ＯＯ女告知方獲悉本案，然施ＯＯ女前述則表示告訴人係透過施Ｏ卿告知即已得知本件案情，互核顯有矛盾，足見其等所述不可信云云。惟查，觀諸告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(詳易卷第187頁)，顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。可見施ＯＯ女於案發當日確曾將被告本件指摘告訴人之事告知施Ｏ卿，施Ｏ卿亦曾因此向告訴人示警，證人施ＯＯ女、告訴人上開所證就此部分互核完全一致，亦與上揭對話紀錄呈現之客觀事實相符，且由此當可進一步推論告訴人嗣後亦應確曾為此向施ＯＯ女追問、澄清。至於告訴人究竟係經施Ｏ卿抑或施ＯＯ女詳述本件案情，衡酌施ＯＯ女本無從得知施Ｏ卿具體而言如何向告訴人示警，則其從告訴人嗣後向其追問本案乙事，誤認為施Ｏ卿已將被告傳述之內容具體告知告訴人，因此所證與告訴人所述(即指施Ｏ卿並未提及被告指摘何事) 略為不同，顯甚為正常，尚無從據此認定其等所證有何重大歧異而得認其等所證不實。辯護人上開主張，尚不足採　⑷辯護人雖另具狀主張：告訴人係案發後約2月方對被告提起告訴，顯不合理；再者，證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均與施ＯＯ女或告訴人之關係較為密切，顯會偏坦告訴人，不得以其等之證詞作為補強證據，何況其等於案發時既身處案發地點旁，理應可全程聽聞被告與施ＯＯ女之對話，然其等於審判程序卻均表示除討客兄乙事之外其他對話內容未聽清楚，顯係選擇性陳述，遑論其等同時均表示當時其等正在做自己的事，則其等是否能確定討客兄乙詞係出自被告之口，亦有疑問云云。本院衡酌：　①首先，本件告訴人係於112年9月15日至警局報案向被告提出誹謗告訴(詳偵卷第21頁之受理案件證明單)，距離案發時間固已有1個半月。惟告訴人欲於何時提出刑事訴追，係其自由亦為其權益，與被告是否有本案犯行並無關連。況證人即告訴人於審判程序對此尚證稱：被告畢竟係其阿姨，伊當時對於是否提告糾結很久等語(詳易卷第134頁)，可見告訴人基於與被告間之血緣、親情，百般糾結後方選擇挺身捍衛自身權益，此實為人情之常，焉能以告訴人未選擇於案發當下馬上提告，即謂其所證不可採。　②再者，辯護人雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人上開所證係選擇性陳述且係有意偏袒告訴人云云。惟查，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何宿怨、嫌隙，應無刻意構陷被告之動機。況觀諸被告於偵訊時供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語 (詳偵卷第60-61頁)，則先不論「討客兄」乙詞在案發時最初係出自被告抑或施ＯＯ女之口，至少可確知被告在案發時確實曾與施ＯＯ女討論告訴人「討客兄」乙事，因此上開證人表示曾於案發時聽聞此事，顯係陳述客觀事實，並無選擇性陳述可言。再針對告訴人「討客兄」之事當時究竟係被告指摘抑或係施ＯＯ女主動提及乙節，衡酌倘若此事係施ＯＯ女在案發時率先提及，則表示施ＯＯ女早已獲悉此事，其作為告訴人之前婆婆，若早已得知告訴人對其子施Ｏ卿不忠，理應在案發前即已對施Ｏ卿甚至告訴人本人提出質疑，豈可能如前述在被告前往與其談話後，於案發當日傍晚方主動特地對施Ｏ卿提及此事，導致告訴人同日獲施Ｏ卿示警後須於案發當晚急找施ＯＯ女澄清。遑論本案係施ＯＯ女陪同告訴人至警局報案，此經證人即告訴人於審判程序證述明確(詳易卷第138頁) ，核與告訴人及施ＯＯ女之警詢筆錄所示相符(詳偵卷第13-1 8頁，其上顯示其等係於同日即告訴人提告當日製作筆錄)。是若本件案發時係施ＯＯ女向被告指摘告訴人討客兄，亦即其早已認定告訴人對施Ｏ卿不忠，則其更應早已對告訴人極度不滿，又怎會於案發後竟特地陪同告訴人至警局對被告提出刑事訴追。因此細究上開事證，顯然施ＯＯ女必定係於案發時獲被告指摘告訴人「討客兄」，在半信半疑下將此事轉告施Ｏ卿，最後經告訴人加以澄清，方願相信告訴人並陪同告訴人報案為其作證。　⑸準此，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人如前述證稱被告於案發時曾以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人乙事，不僅並無偏頗可言，且與證人即告訴人之上開證述，以及告訴人所提出上開與施Ｏ卿間之對話紀錄等客觀事證，均可相互勾稽，應殆無疑義。　　　2.被告行為時確有散布於眾之主觀意圖　　辯護人雖具狀主張：證人即案發時在一旁之其他目擊者，針對其等如何得知被告案發時指摘之對象為告訴人，或表示係從被告之身分(即被告為告訴人之阿姨)判斷，抑或表示當時不知被告指摘之對象為何人，可見本件無法證明被告有將犯罪事實欄所示言詞散布於眾之意圖云云。惟查：　⑴衡酌本件案發地點即文Ｏ宮大門前騎樓處，係不特定之該宮廟人員及參拜信眾人來人往處，顯係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且被告與施ＯＯ女談話並指摘告訴人時，一旁另有多位該宮廟之信眾(即諸如前述之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人)在旁，若被告並無散布於眾之意圖，不願施ＯＯ女以外之人獲悉其所指摘之言詞，其理應在案發時刻意降低其音量，甚或將施ＯＯ女拉至人煙稀少之隱密處再指摘告訴人。　⑵反觀證人即現場一旁目擊者於審判程序之證詞，其中證人黃Ｏ惠證稱：伊距被告與施ＯＯ女談話處尚須橫跨金爐，伊當時並未與被告、施ＯＯ女坐在一起；被告說話之音量就像辯護人現在講話之音量，伊有聽到被告說告訴人討客兄的事，當時伊聽不下去就先離開等語(詳易卷第143-146頁)；證人李Ｏ蕊證稱：當時伊與被告之距離大約與證人席至檢察官席後方相當，伊正在做自己的事；被告與施ＯＯ女很大聲在說，伊知道被告所指討客兄之人係告訴人，當時被告之音量應該大家都聽得到，因伊不好意思聽就先進去宮廟內等語(詳易卷第149-1 51、154頁)；證人施Ｏ章證稱：伊當時距離被告與施ＯＯ女談話處比證人席到庭務員席之距離更近，伊並未參與談話，有聽到被告跟施ＯＯ女說王Ｏ慈討客兄，雖未聽見被告指名道姓，但伊從被告之身分亦可推知其指摘之對象；伊聽到此事就先離開等語(詳易卷第162-164頁)；證人蔣Ｏ珠證稱：當時伊正在做自己的事，就位在被告與施ＯＯ女身旁，討客兄的事情伊聽得清楚，只是不知被告指摘之對象，伊聽到「討客兄」的事情就先離開了等語(詳易卷第167、169-171頁)。由上開證人之證詞，可知被告於案發當下指摘告訴人時，音量非小，毫不避諱遮掩，除施ＯＯ女以外，竟連一旁多位非被告談話對象且與本案無關之信眾亦可清楚聽聞其所指摘之事，甚至需該些信眾深覺被告之指摘不堪入耳自行迴避。由此足見被告行為時已刻意讓一旁之無關信眾知悉其指摘之內容，包括現場不特定往來之信徒或宮廟人員均可能聽聞被告對告訴人之指摘，縱使前述某些證人即信眾因事不關己而未特別注意被告指摘之對象，仍足以認定被告在行為當下確有將毀損告訴人名譽之事散布於眾之意圖。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科　　。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告為告訴人之阿姨，此有被告、被告之母陳金花及告訴人之戶籍資料查詢結果可佐(詳偵卷第25頁；易卷第109-111頁) ，無論依修正前或修正後之家庭暴力防治法第3條第4款規定，均為家庭成員，是上開修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律構成要件之說明　　　按侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由。就事實陳述部分，刑法第310 條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦即若所誹謗之事涉及公共利益，即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。惟若言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院109年度臺上字第5012號判決意旨參照)。經查，被告如犯罪事實欄所示指摘告訴人「還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，係以具體事項指摘告訴人已婚卻與配偶以外之人發生姦情，將使其他聽聞者認定告訴人感情不忠誠或有品格道德上之瑕疵，亦足使人認為告訴人與他人間有世俗所不容之不正常男女關係，而對告訴人產生負面評價，貶抑其名譽、人格。又查卷內不僅無證據顯示被告此部指摘確屬真實，亦未見被告行為前有經過任何查證，則其顯然係明知所指摘之內容不實，仍以此言詞貶損告訴人之名譽及人格，其誹謗之故意甚為明確；遑論其此部言論縱屬真實，所指摘之事亦純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。　㈢核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。再按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，業如前述。又被告對告訴人所為之誹謗犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誹謗罪予以論罪科刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧與告訴人間之血緣、親情，率爾以犯罪事實欄所示言詞誹謗告訴人，實不可取；且被告於行為前，即曾因對告訴人為傷害、公然侮辱犯行經檢察官聲請簡易判決處刑(該案嗣後亦經法院判處罪刑確定，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，縱使被告於行為時尚未收受檢察官之聲請簡易判決處刑書，亦應知悉該案正為檢警偵查中，竟仍不知收斂，再對告訴人為本案犯行，更值非難；再衡酌被告矢口否認犯行，復未與告訴人達成民事和解之犯後態度，以及其係在宮廟大門前此一人來人往之場所，於施ＯＯ女及其他信眾在場時，以言詞對告訴人為誹謗之犯罪手段，其所為可能造成在場之人誤認告訴人在與施Ｏ卿婚姻關係存續期間與他人通姦，將使告訴人名譽、人格及社會評價嚴重受損，尤其在現今傳統觀念仍存續之社會，此對告訴人造成之痛苦私毫不亞於對告訴人之身體上不法侵害；暨衡告訴人當庭請求從重量刑之意見（詳易卷第179-180頁），以及被告自承國中夜間部畢業之智識程度、目前以賣魚丸為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬元至2萬元，已婚，有 2名成年子女並與子女同住之生活狀況（以上詳易卷第177頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

KSHM-113-上易-396-20241119-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張獻殷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第554號），本院裁定如下：　　主　文張獻殷因犯交通過失致死等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人張獻殷因犯交通過失致死等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請應屬為正當。三、本院於113年11月1日寄送受刑人就本件定刑意見表並訂其應於文到後5日內表示意見（見本院卷第65至67頁），惟受刑人迄未回覆，爰審酌本件受刑人所犯附表所示2罪，犯罪性質不同、類型、時間、刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，爰酌定其應執行刑如主文所示。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-11-18

KSHM-113-原聲-20-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第971號聲請人即被告劉好銘上列聲請人即被告因加重強盜案件（113年度上訴字第834號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉好銘於民國113年1月12日涉嫌與共犯徐正興強盜桌遊店家，聲請人經一審法院判處有期徒刑4 年（現上訴中），聲請人自113年1月12日羈押至今，其最重刑期也僅是維持一審有期徒刑4年刑度，聲請人於113年11月 6日移審臺灣高等法院高雄分院，已羈押9月餘，當初一審以聲請人所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑羈押，移審後二審仍以相同理由羈押，顯有違反比例原則，爰提出抗告（實為聲請聲請撤銷或變更處分）云云。二、按被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第 110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠本件聲請人即被告劉好銘因犯加重強盜罪，經臺灣高雄地方法院於113年9月24日以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑4年，被告提起上訴，本院值班法官於113年11月6日訊問被告後，認依被告供述及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認其所犯加重強盜之犯罪嫌疑應屬重大且有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款自113年11月6日起處分羈押在案。　㈡被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，且有羈押之必要: 　⒈本件被告所涉之罪為加重強盜之重罪，該罪之法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑；原審雖依被告供述及卷存相關事證判處被告有期徒刑4年，被告上訴，現由本院以113年度上訴字第834號案件審理中，是被告所犯刑法第330條第1項加重強盜罪，仍屬犯罪嫌疑重大。被告與同案被告徐正興於強盜過程中造成被害人謝孟純頭部受傷後，兩人即共同駕車往台南方向逃逸，此有本案偵查報告書可按。又被告平日居無定所，案發前係由其友人蕭采萍為其承租嘉義縣大林鎮日租套房之事實，業據蕭采萍於警詢供明在卷（見113年度偵字第13442號卷第129至130頁），並供稱:最後1次與劉好銘碰面是今早（113年1月12日，即案發當日）上午9點多，他至我住處敲我的房門，大概下午兩點多我上廁所後看見他已將紗窗割破，人已到窗邊，我問他要去幹什麼，他沒有回應就跳下去，…他昨晚就要我上去他住房間（Ａ342號）幫他拿1 包東西，並交代我幫他退房等語（同上頁），足見被告於案發前即預見其將涉犯重罪以預備逃亡之事實，已甚顯明。　⒉被告雖主張一審法院僅判處其有期徒刑4年，不符重罪羈押要件云云。惟本件被告所犯之最輕本刑（「法定刑」）為5年以上有期徒刑之重罪，原審對被告所為之「宣告刑」（有期徒刑4年）雖未及5年，然被告既提本件上訴，復居無定所，業如前述，足見其仍有畏重罪審判及日後執行而逃亡之誘因，故有事實及相當理由認被告仍符合刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款羈押之事由，故本院由值班法官於移審本院處分被告應予羈押，核無不合。　⒊又審酌本件訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，故被告僅以原審量處其有期徒刑未達5年而無繼續羈押之必要云云，自有誤會。四、綜上所述，本院原處分認前開被告羈押原因尚未消滅，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形而羈押被告，尚非無據。從而，被告聲請撤銷或變更本院原羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-11-18

KSHM-113-聲-971-20241118-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第420號抗告人即自訴人黃献宗被告龔○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）張○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）蕭○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○○（真實姓名、年籍、住居所詳卷）上列抗告人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年9月12日裁定(112年度自字第8號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定認被告係依性平法規定向學校權責人員通報「疑似性平事件」，尚難認有何意圖將損人名譽之事故意散布、傳播於不特定人之意思，惟查： ⒈本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴抗告人邀約學生爬山為正當之事，不符合性平法第22條、同法第3條第3款「校園性別事件」之定義，亦無「疑似性平事件」程度，且被邀約之學生們並無一人覺得有任何不適當之感覺，被告龔○○根本不應將此事認定為性平事件而進行所謂「依法通報」。 ⑵原裁定認被告龔○○通報行為係遵守法定義務，卻係藉所謂「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的，若允許以「自我認定」符合性平事件而進行通報，是否全國都要禁止老師對異性學生邀約。 ⑶被告龔○○通報對象並非學校權責人員，反係被告龔○○不顧被邀約學生之感受，自認為邀約爬山即係「性騷擾」行為率爾進行通報，此種言語怎不會對抗告人構成侮辱或誹謗？ ⑷原裁定認被告龔○○僅係向特定機關陳述、且係在封閉狀態空間，難認符合「公然」、「散佈於眾之意圖」，然漏未審酌被告龔○○通知被告張○○之時，抗告人已被龔○○塑造成色狼形象，又向特定機關陳述等同於向「特定某些教師」陳述，甚至調查小組還有外聘的人員，不能用「依法通報」掩飾向不特定多數人侮辱、散佈不實信息之行為。 ⑸依據系爭調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，抗告人業於原審聲請傳喚被告、證人到庭作證，原裁定卻以「摸索證明」及「色狗」一詞並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界線而認定沒有傳喚必要，實屬不當。 ⒉本案校安通報序號0000000號事件而言： ⑴被告黃○○係自陳「有學生說抗告人只會約穿得比較緊的女生」，然遍尋被證一內容，除被告黃○○外並無人敘述此內容，可證被告黃○○此言論係對抗告人之價值判斷，且係影響抗告人名譽之負面內容。 ⑵依被告蕭○○訪談陳述可知其未經查證即進行通報，就算抗告人邀約學生進行校外活動，哪裡構成性騷擾或疑似性騷擾？然被告蕭○○仍進行通報程序，並於調查程序中向調查小組指摘、傳述足以毀損抗告人名譽之事，自屬誹謗行為。㈡綜上，原裁定確有嚴重偏頗之虞，並非抗告人胡亂指控，懇請撤銷原裁定，以維抗告人權益。二、惟按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第25 2條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。況因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本院查：㈠抗告意旨係以被告龔○○、張○○、蕭○○、黃○○（下稱被告4人）均明知抗告人不符性別平等教育法第22條第1項第1款即時通報要件，而仍按上開規定通報藉以「合法程序」達到散佈損害抗告人名譽或公然侮辱之目的等語，故本件爭點乃在被告4人是否有違反性別平等教育法上開規定並意圖散布於眾而誹謗、公然侮辱抗告人之情? ⒈按校園性別事件：指事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生，並有下列情形之一者：㈡性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：1.以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。2.以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。又學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時向學校主管機關通報。性別平等教育法第3條第3 款第2目及性別平等教育法第22條第1項第1款分別定有明文。 ⒉本件肇因於抗告人黃献宗（下稱抗告人）擔任國立屏Ｏ高中（下稱屏Ｏ高中）教師期間，於民國110年5月9日及同月8月6日以私 line方式邀約在校女學生邱○○（下稱邱生）外出，其中5月9日抗告人向邱生表示「學校會考前停課那天，妳想一起去溯溪（或戶外瀑區）活動?」；另於8月6日又對邱生line表示「妳有去過高雄這家E7（E7一起PLAYの室內運動遊樂空間）的休閒運動娛樂主題館?我有張100元五小時體驗劵，妳要不要找一、兩個同學，我可以帶妳們去?」（見偵卷第53頁），而同校老師被告龔○○於111年9月2日上午前往前往教室上課途中聽聞學生Ａ、Ｂ（真實姓名均詳卷）討論，而邱生恰在旁聽聞上開討論情節並提出上開line截圖，而同校老師被告張○○亦有聽聞學生間討論此事，遂與龔○○向校安單位通報，此有該校安通報（校安通報序號：第0000000號）可按（見同上卷第63至64頁）。另被告黃○○則亦聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去，且學生間有反應抗告人只會約穿得較緊身衣服的學生出去，另被告蕭○○亦聽聞身分不詳之學生傳述抗告人曾以LI NE私自邀約學生參加戶外活動，即先後與被告黃○○填具校安事件告知單（校安通報序號：第0000000號），並在事件之調查訪談會議中陳述上情，復有屏Ｏ高中校安事件告知單、性別平等教育委員會第0000000號事件調查報告書及屏Ｏ高中調查訪談紀錄可按（原審卷第83至93頁），足見本件屏Ｏ高中接獲上開學校性平通報，已進行調查程序，核無不合。合先敘明。 ⒊又按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況；又刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件，所謂「散布於眾之意圖」，指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，如僅告知特定人或向特定機關陳述，自與構成要件不符。本件被告龔○○因先聽聞學生A、B陳述抗告人會邀約學生出遊，且恰在旁邱生亦聽聞上情，遂提供抗告人曾邀其溯溪及前往「E7PLAY休閒運動娛樂主題館」體驗之LINE對話紀錄予其觀看，被告張○○亦聽聞學生間討論此事遂與龔○○填具校安事件告知單完成校安通報。另被告黃○○、蕭○○則亦均因聽聞身分不詳之學生轉述抗告人會單獨傳訊息約學生出去且反應抗告人只約特定穿著的學生出去後，亦先後填具校安事件告知單，並於第0000000號事件之調查訪談會議中陳述上情，業經認定如前。是被告龔○○既聽聞在校學生轉述關於抗告人邀約學生出遊，認屏Ｏ高中發生疑似校園性別事件始依規定通報並接受調查訪談，足見被告龔○○並非公開為之，已難認被告龔○○之行為符合「公然」侮辱之要件。又被告龔○○、黃○○、蕭○○參與性平會之調查訪談會議陳述其等聽聞學生轉述抗告人曾邀約學生出遊、通報之經過，而上開性平會調查訪談會議分別係於屏Ｏ高中之校長室、校史室進行，均為封閉狀態之空間，且僅有調查小組成員及參與訪談對象參與會議，有上開調查報告書可證，核與誹謗罪「散布於眾之意圖」要件顯然未合；況被告張○○、黃○○、蕭○○所填寫之校安事件告知單，其上均已載明：「機密等級：密」等語，可知被告張○○、黃○○、蕭○○均係「密件」方式通報，亦難認其等具有散布於眾之不法意圖。況抗告人確曾私下個別邀約女學生於假日及會考前學校停課期間溯溪或前往室內運動遊樂空間（內有電動遊樂設施）出遊之事實，業據抗告人提出之刑事陳報狀陳述明確（原審卷第53頁），復有抗告人與學生LINE對話紀錄截圖及上開調查報告書中學生之訪談內容摘要（他二卷第95至98頁；原審卷第87至91頁）可佐，益徵被告4人並非憑空虛捏，其等認為發生「疑似」校園性別事件而據以通報，並非全然無因；復參以上開性別平等教育法相關規定，學校教師知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應依法通報，且校園性別事件，應由性別平等教育委員會調查處理，又受邀協助調查之人，應予配合，是被告4人既遵守其等法定義務向學校權責人員通報、配合調查，顯難認其等有何損人名譽之事故意散布不特定人之犯意。㈡參以抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中紀錄（如附件），調查委員與抗告人對話如下: ⒈委員Ａ向抗告人表示:「關於表達方式，可能之前主任（即抗告人）跟學生邀約的時候，被誤以為是主任跟學生的兩人私人行程，那學生就會覺得蠻奇怪的，如果主任說這個是一群人的行為，不會是一個男老師針對一個女學生的單獨約會，這樣就不會有誤會誤解，所以剛好這性平流程讓主任當作未來警惕」。而抗告人則回稱:「未來我會特別注意」；另委員B亦向抗告人表示「我這邊也補充說明一下，對於舉發人的部分，主任你也不要太在意說是可能在針對你，因為其實說你也知道的，萬一風吹草動，如果我是那個知道的人，卻沒去通報的人，萬一那個風吹草動是真的，我又沒去通報，接下來除了那個對象的事情以外，我自己也會有事！第一可能是說，法定通報我沒有做，我可能要接受刑責啦、會是罰款啦、甚至是工作可能都沒有！所以對於那舉發人而言，你也有可能會是那個被聽到，也有可能是當那個舉發人。其實那個舉發人可能也沒那個想法啦！也是蠻無辜的，就是我聽到我得做這件事情，學校的部分的確會是有這樣的事情，我們學校其實也很多，他聽到他就得去做這個，那他不會去調查。」。抗告人復向委員詢問；「他（指被告等人）不能先去作調查?」，委員Ｂ答稱:「對！他不行！就只是有聽到這件事情，就舉發給校安或者是學校的管道，所以你不要太在意說他是有跟你是否有過節這個，可以放下心責。」抗告人則表示：「了解，好。」 ⒉由上開抗告人於屏Ｏ高中111年9月13日調查訪談中，委員對抗告人曾私下邀約個別學生已提醒應予以避免，而抗告人亦回稱「未來我會特別注意」，另委員們又先後向抗告人說明本件通報人之義務，並一再說明被告等人均是依性別平等教育法相關規定通報，並對抗告人所質疑被告等人何以未先初步調查即予以通報，亦已明確說明其通報人不得進行調查之法令依據，並要抗告人放下心責，而抗告人則回稱:「了解，好。」，足見本件抗告人對本件被告4人係依據性別平等教育法相關通報規定應已充份瞭解，故再以上開抗告理由認被告4人涉犯刑責之依據，實難有據。㈢抗告意旨雖又主張：由調查報告內容，被告龔○○聲稱A生、B生形容抗告人是「色狗」，然而報告中載明A生、B生稱並無此事，即表示有人說謊，原審未依抗告人聲請傳喚被告、證人到庭作證云云。惟按刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，本應立於客觀聽訟者之地位，法院自不得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問。本件被告4人所為均顯與刑責無關，業如前述，是依首開刑事訟訴法規定說明，自無再行傳訊之必要。另觀其聲請內容，抗告人不惟不知悉學生A 、B真實年籍資料，且亦未再舉證該2名學生於何時、地有對抗告人以「色狗」形容，故依前揭說明，法院自無再行調查之必要。四、綜上所述，原審依自訴人所據事證及調查證據之結果，尚難認被告4人顯然有成立刑法公然侮辱、誹謗或加重誹謗等犯罪之可能，裁定駁回自訴。經核並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-11-08

KSHM-113-抗-420-20241108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第432號抗告人即受刑人謝賀名上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月14日裁定(113年度聲字第1100號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人謝賀名認所犯之罪刑，經定應執行刑為有期徒刑12年4月實有過重（餘詳如附件）為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、原裁定以受刑人（即抗告人）所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至38所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之。又如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2至38所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人（即抗告人）依受刑人請求定執行刑而提出聲請（有民國113年9月2日受刑人聲請書1份附卷可考），而檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許。並考量受刑人所犯如附表編號1至7、編號8至10、編號11至15、編號1 8至21、編號22至24、編號25至26、編號27至29、編號31至3 2所示之罪曾分別經法院定如附表備註欄所示之應執行刑，復審酌受刑人所犯如附表所示之罪除如附表編號1為施用毒品罪外，其餘均為加重詐欺取財罪，犯罪時間集中於民國00 0年00月間至000年0月間，時間密接，應係其加入同一詐騙集團後所為；又受刑人各次犯罪動機、犯罪手段、態樣均相類似，且所侵害者同為財產法益，是其此部分犯行責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當，是就此部分罪刑應予較高之折讓幅度，俾符合比例原則之內部性界限；至如附表編號1之罪與上揭各罪之罪質、手段均有不同，亦難認有何動機或其他內在關聯性，是刑度之酌減幅度不宜過大。另考量受刑人就其所犯各罪均坦承犯行，所反映受刑人已有悔悟且願面對罪責、接受懲罰矯正之人格特質，參以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見原審卷第171頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，合併定其應執行刑有期徒刑12年4月（不含併科罰金部分）等語。三、本院查:　　㈠按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。㈡抗告人所犯原裁定如附表編號1至38所示之罪，其中所犯原裁定如附表編號1至7、編號8至10、編號11至15、編號18至21、編號22至24、編號25至26、編號27至29、編號31至32所示之罪部分，曾分別經法院判決（裁定）定應執行刑有期徒刑3年4月、 5年6月、2年4月、3年8月、3年6月、1年6月、1年8月、2年7月，共計已達有期徒刑24年1月。本件原裁定已考量抗告人除如附表編號1為施用毒品罪外，其餘均為加重詐欺取財罪，其犯罪時間均集中於000年00月間至000年0月間，時間密接，應係其加入同一詐騙集團及其各次犯罪動機、犯罪手段、態樣均相類似，且所侵害者同為財產法益，是其此部分犯行責任非難重複之程度較高，未以實質累加之方式定應執行刑，已就此部分罪刑應予較高之折讓幅度（見原裁定第2頁理由），足見原裁定對本件抗告人已考量抗告人本身及所犯各罪之性質，且考量其所之犯數罪及所反應出之人格特性，並審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策綜合所為之裁量，故除符合內部性界限外，亦不違反罪刑相當及比例原則，　故認原裁定對抗告人所為之定刑裁定為有期徒刑12年4月，已核無不合。㈢抗告意旨雖援引附件所示之各項裁定及判決，惟法官依據法律獨立審判不受任何干涉，而抗告人所引之上開裁定、判決，原審已依據抗告人之犯罪情節所為裁定，抗告人自難比附援引作為抗告之依據。　　㈣綜上所述，本件抗告意旨以原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑過重不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-11-08

KSHM-113-抗-432-20241108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第693號上訴人即被告張簡維鎮上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 06號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本判決以下所引用相關卷證之證據能力，除上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）爭執法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書有瑕疵和錯誤外（見本院卷第170頁），其餘證據能力部分，均經當事人均表示同意有證據能力（本院卷第168頁至176頁），故除上開法務部調查局文書暨指紋鑑識鑑定書之證據能力說明外（下述），其餘部分爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪處有期徒刑4 月，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：⑴依被告從事撰寫軟體約二十年經驗及學經歷，透過數理量化統計方法之科學鑑識方法，被告所為質疑「甲1類文件上簽名是否為被告簽名」之鑑定結果是否正確，並無不妥，被告實有理由說明法務部調查局鑑定報告書存在瑕疵和錯誤。⑵告訴人所提提供「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上被告之簽名，其與不同之處在於略圖及照片欄位中的字比較上面，而且是多行並寫，非僅寫單行，為此被告遂於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報案，故被告認「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」文件上被告之簽名非被告所簽署並非無據。⑶被告非具司法或稅捐專業背景，但對於111年7月1日說明「文化街211號及213號」，其中「及213號」顯為誤植，被告多次至大寮分處補印房屋稅繳款書，高雄市稅捐稽徵處大寮分處於111年7月12日註銷被告房屋稅籍證明書所述「及213號」的財產權後，對於「及213號」是否誤植一事進行調查，被告未與高雄市稅捐稽徵處存有對立或訴訟情形，若有對立情況即不會接受簽名，然被告仍於告訴人勘察時同意簽名，以證告訴人有至文化街211號房屋勘察，此並無不妥或違法之虞，故其並未有誣告之主觀犯意云云。四、本院查: ㈠被告上訴理由雖以其所製作之⒈法務部調查局鑑定書所述各筆跡摘要與特徵數量⒉甲類和乙類樣本統計檢定部分⒊多因子筆跡特徵數樣本檢定部分⒋六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵樣本鑑定部分⒌六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵數樣本檢定⒍六因子筆跡特徵和四因子筆跡特徵數樣本檢定部分（見本院卷第53頁至99頁）主張上開法務部調查局鑑定書鑑定內容有誤云云。㈡惟按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第3677號刑事裁判要旨參照）。本件被告於本院雖爭執上開法務部調查局鑑定書鑑定有瑕疵及錯誤而無證據能力。惟查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（含上開法務部調查局鑑定書），被告於原審已明示同意作為證據（原審訴一卷第364頁），既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，依上開最高法院判決意旨，即已告確定，即令上訴至第二審，仍不失其效力。況本件被告曾於111年8月8日、同年9月6日其與高雄市稅捐稽徵處大寮分處函件及訴願書內容中，均自承在該系爭勘查表上之簽名為其本人所親簽（見原審訴一卷第377、395頁）。故被告以其上開所製作之統計上之筆跡特徵質疑法務部調查局鑑定書鑑定內容錯誤，洵屬無據。㈢被告於111年8月4日確與告訴人一同在高雄市○○區○○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經認定如前。而被告於111年9月8日即至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對告訴人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。況被告於同年12月15日14時47分許，又前往臺灣高雄地方檢察署接受檢察官訊問時，同為上開對於告訴人之不實指述，而以此不實事項誣指告訴人涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第2 1977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。被告（以聲請人身分）又向臺灣高雄地方法院以相同理由提起自訴，惟復經臺灣高雄地方法院以112年度聲自字第19號於113年3月6日駁回自訴在案（見原審訴一卷第411至415頁），足見被告一再對告訴人請求訴追偽造文書之犯意甚為顯明，故應認被告具有誣告之故意已甚明確。㈣被告於本院審理時雖又主張:原審的時候，檢察官有問過我說警詢時你說勘查案件紀錄表納稅義務人欄下「張簡維鎮」之署名是陳Ｏ欽簽的？我的回答是指上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面等語，但我的意思沒有說是陳Ｏ欽簽的，因為我當下不知道是什麼人簽名的，所以才會去提告云云（見本院卷第216頁）。惟被告於111年9月8日警詢已指稱 :邱先生（陳Ｏ欽之主管）有帶我去找陳Ｏ欽，然後邱先生拿「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」給陳Ｏ欽，我就跟陳Ｏ欽說：「這張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表不是我簽名的。」然後陳Ｏ欽就很大聲跟我說：「這張是我當天去現場，這張難道不是你簽的嗎？」，我有回他說：「這張上面的簽名不是我的親簽。」後來陳Ｏ欽叫我去告，我就跟他講說：「我確定你這是偽造文書」，所以我就來派出所報案。…我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴，刑法第213條等語（見他卷第9至10頁）。復於111年12月15日偵訊亦稱:我當時因為去申請高雄市○○區○○ 街000號4樓頂樓鐵皮屋的拆除時，高雄市稅捐稽徵處的高Ｏ榮說我房屋稅籍證明書是誤植，相關經過調閱我之前的訴願書就可以知道，我是在111年7月7日去申請上述鐵皮屋的拆除，我警詢時有陳述被告《即本案告訴人》偽造的文件，另外我又發現被告《即告訴人》偽造了2份文件。（問:提示大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表）警詢時你說是此份文件納稅義務人欄位下「張簡維鎮」之署名是被告《告訴人》簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面…如果我沒有百分之百的把握，我不會提告等語（見他卷第159至160頁），足見被告於案發之際向偵查機關已明確指訴告訴人涉有偽造文書之情，已屬明確。故被告上開辯稱:當時因不知是何人偽造才提出告訴請求調查云云，顯不足採。五、綜上所述，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，而原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，被告上訴意旨任意指摘，或重為犯罪事實有無之爭論，已難謂有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張簡維鎮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2536 號），本院判決如下：主文張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑肆月。事實一、張簡維鎮前於民國000年0月間因其名下不動產除高雄市○○區 ○○街000號房地外，是否同街213號房地亦為其所有乙事，與高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）之認定存有歧異致生爭議，並對此提起訴願。張簡維鎮明知其確實曾於同年8月4日會同大寮分處稅務員陳Ｏ欽至高雄市○○區○○街000號測量該處建物面積後，在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」（下稱本案勘查案件紀錄表）上親自簽名，竟意圖使陳Ｏ欽受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年9月8日11時21 分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指「陳Ｏ欽於本案勘查案件紀錄表之納稅義務人欄位偽造其簽名」；再於同年12月15日14 時47分許，至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受檢察官訊問時，同為上開對於陳Ｏ欽之不實指述，而以此不實事項誣指陳Ｏ欽涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第21977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（下稱前案），再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。二、案經陳Ｏ欽訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴一卷第364頁、訴二卷第8頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張簡維鎮固不否認以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人陳Ｏ欽（下稱被害人）涉犯行使偽造公文書罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我於111年8 月4日與被害人一同會勘時的確有在一張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表上簽名，但我簽名的那張與本案勘查案件紀錄表並不相同，本案勘查案件紀錄表的簽名我肯定不是我的簽名，而且原本被害人在我簽的那張紀錄表上寫的內容也比本案勘查案件紀錄表多云云（見偵二卷第379至381頁、審訴卷第339至341頁、訴一卷第361至366頁、訴二卷第7至14 頁）。經查：（一）被告有以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人涉犯行使偽造公文書罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於111年9月8日11時21分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，略以：「我於111年9月8日9時10分左右在高雄市政府法制局閱覽訴願案卷宗的時候發現本案勘查案件紀錄表上面的納稅義務人的簽名是偽造的，與我當天陪同陳Ｏ欽勘查時所簽的筆跡不同...我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴、刑法第213條」等語向員警表示欲對被害人提出偽造文書相關罪名之告訴；嗣於同年12月15 日至高雄地檢署接受檢察官訊問時，亦稱：「（檢察官問：警詢時你說本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位下『張簡維鎮』之署名是陳Ｏ欽簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面」等語，此有被告111年9月8日警詢筆錄、同年12月15日偵訊筆錄各1份在卷可佐（見他卷第9至10頁、第159至160 頁），且為被告所不爭執（見訴一卷第363至364頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告針對被害人所指偽造公文書之事屬「不實事項」：　　1.經查，將本案勘查案件紀錄表（鑑定書編號為「甲1類」) 、被告於000年0月間起陸續提出之訴願書（鑑定書編號為「甲3類」)與被告本人向臺灣銀行、合作金庫商業銀行、第一銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行申辦帳戶之原留印鑑卡、申請書等文件（鑑定書編號為「乙類」）其上之「張簡維鎮」簽名筆跡均送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其鑑定結果乃為：「甲1類、甲3類均與乙類筆跡筆劃特徵相同」，此有該實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書1份在卷可參（見他卷第519至527頁），足認本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名確為被告本人所親簽無誤。嗣高雄地檢署檢察官即憑上開鑑定書及其他相關卷證，而於前案對被害人經被告訴以行使偽造公文書乙事為不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回被告之再議聲請等情，則有高雄地檢署112年度偵字第21977號不起訴處分書、高檢署高雄分署112年度上聲議字第1888號處分書各1份在卷為證（見偵一卷第11至12頁、第139至144頁）。至此已堪認被告於前案指稱被害人於本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位偽造其簽名乙事，要與事實不符。　　2.被告固以本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名無論於「張」字之「弓」、「長」部位、「鎮」字旁加註一個小點與否及其下筆輕重等細節均與其本人近年筆跡有所不同，且上開鑑定書所用「乙類」筆跡時間橫跨近20年足以影響鑑定結果之正確性等情，而主張上開鑑定書之鑑定結果並不正確云云（見審訴卷第149至155頁、第163至191頁、第275至335頁）。然該法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室所為鑑定書乃以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查等科學鑑識方法為其標準，且作為與本案勘查案件紀錄表上「甲1類」筆跡對照之「乙類」署名筆跡共計有22枚，其樣本數量尚堪屬充足，此一本於科學鑑識之鑑定結論尚不容被告恣意否認。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則被告所據上開本案勘查案件紀錄表「張簡維鎮」署名之細部筆跡特徵與自身簽名特徵不符云云，尚無可採。另「乙類」筆跡之簽立日期固雖橫跨91年至10 9年，而有新舊年代不同之筆跡樣本，然觀上開鑑定結論中，被告於111年8月起在訴願書上陸續簽立之「甲3類」署名筆跡共29枚，亦經鑑定認與「乙類」筆跡筆劃特徵相同，則被告主張「乙類」筆跡橫跨期間過長以致影響鑑定結果之正確性云云，亦屬無據。（三）被告具以上開不實事項誣告被害人之主觀犯意：　　1.經查，被告於111年8月4日確與被害人一同在高雄市○○區○ ○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經被告自承在卷如前。而被告於111年9月8日至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對被害人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。再者，本案勘查案件紀錄表上之「張簡維鎮」署名，與上述被告於「甲3類」、「乙類」文件上所親簽之諸多「張簡維鎮」署名，於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處，甚至可謂幾近相同，更經上開鑑定報告鑑定確為被告本人筆跡無誤，殊難想像甫簽署本案勘查案件紀錄表未久之被告有何出於一時不察，不慎誤認該紀錄表上署名非自己親簽方提起前案告訴之可能。　　2.此外，被告因於111年7月7日以高雄市○○區○○街000號第4 層鋼造已拆除為由，向大寮分處申請停止課徵該址4樓房屋稅，經大寮分處承辦人即被害人透過房屋稅系統查得該房屋坐落登載為「高雄市○○區○○里○○街000號及213號」核與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街000號」不符，爰將該房屋之房屋稅系統更正與原始稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街000號」一致，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函「核准」被告自111年7月起停止課徵該房屋4樓面積之房屋稅，以及檢送該房屋更正後之房屋稅籍證明書予被告，被告因認大寮分處以上開函文及更正後之房屋稅籍證明書「註銷」該址213號房屋稅籍乃屬剝奪被告所有權之行政處分，而於111年8月1日對該處分提起訴願及於112年3月6日（行政法院收文日）提起行政訴訟等情，有被告112年2月21日行政訴訟起訴狀、更正前/後之房屋稅籍證明書各1份附卷為證（見偵二卷第35至43頁），而堪認定。而依上開被告自000年0月間起即對於大寮分處更正其房屋稅籍證明書之處分不服，自認其就上址213號房地之所有權遭剝奪，並陸續提起相關救濟程序，且被害人即為該處分之承辦人等情以觀，可見被告與被害人間存在一定之訟爭對立性，且被告爭執本案勘查案件紀錄表簽名及內容乃經被害人事後偽造乙事，誠有與其前揭訴願及行政訴訟利害相關之可能。　　3.從而，綜合上開被告親自簽名於本案勘查案件紀錄表上乃至其後續對被害人提起前案告訴之相隔期間長短，以及本案勘查案件紀錄表上「張簡維鎮」署名與被告其他署名並無明顯歧異之處，再佐以被告對被害人提起前案告訴前之相近期間，其等間已就房屋稅籍證明書更正是否侵害被告財產權乙事存在爭議，甚而於000年0月間經被告提起訴願而有明顯訟爭對立性等各項客觀情節，當足排除被告提起前案告訴僅是導因於一時不察之可能，其於前案對被害人為不實行使偽造公文書罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未於本案勘查案件紀錄表上偽造其署名，竟虛捏事實對被害人提出行使偽造公文書罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌其犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度與生活狀況（見訴二卷第13頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第9843號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第21977號卷宗偵二卷高雄地檢署113年偵字2536號卷宗審訴卷本院113年度審訴字第63號卷宗訴一卷本院113年度訴字第206號卷宗之一訴二卷本院113年度訴字第206號卷宗之二

2024-11-05

KSHM-113-上訴-693-20241105-1