Know99判決書

搜尋結果：楊媗卉

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳素真受刑人即被告許秉權（原名許珽富）上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第75號），本院裁定如下：　　主　文陳素真繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳素真因受刑人即被告許秉權違反毒品危害防制條例案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第11 9條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經本院法官指定出具保證金5萬元，由具保人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放等節，有聲請人所提出民國111年12月13 日本院被告具保責付辦理程序表、同年月14日111刑保工字第275號國庫存款收款書影本各1紙在卷可稽。嗣受刑人經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有新北地檢通知暨送達證書影本2紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書影本1 份在卷可稽。另受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有法院在監押簡列表1份存卷可考，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-346-20250203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第87號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林奕森上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第49028號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第58 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林奕森涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（113年度偵字第49028號），惟扣案如附表所示之鋼管槍1支，經鑑定具有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之違禁物，爰依刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，故未經許可持有之槍砲，自屬違禁物。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經新北地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足而為113年度偵字第49028號不起訴處分等節，有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱全卷無訛。又前開案件扣案如附表所示之鋼管槍，經內政部警政署刑事警察局鑑驗，為可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，具有殺傷力乙節，並有內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136110272 號鑑定書在卷可佐（見新北地檢署113年度偵字第49028號卷第31至32頁），堪認扣案如附表所示之物，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲，而為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。是聲請人聲請單獨沒收之，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號應沒收之物說明 1 鋼管槍1支槍枝管制編號：0000000000號

2025-02-03

PCDM-114-單禁沒-87-20250203-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾惟惠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1343號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文曾惟惠於本院一百零九年度訴字第一三四三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾惟惠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1343號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，並於民國110年3月26日確定在案。該案確定後，受刑人竟於緩刑期內之112年9月11日故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪，又經本院於113年10月29日以113年度訴字第356號案件判處有期徒刑1年2月，並於同年12月4日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75 條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。其立法理由在於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有應撤銷緩刑宣告之必要。準此，如符合該要件，本院依法即應撤銷緩刑，而無裁量之餘地。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第1343號判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於110年3 月26日確定在案。該案確定後，受刑人另於緩刑期內之112 年9月11日故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪，又經本院於1 13年10月29日以113年度訴字第356號案件判處有期徒刑1年2 月，並於同年12月4日確定等情，有上開案件刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款之撤銷緩刑宣告事由。另審諸本院確為受刑人最後住所地之管轄法院，且聲請人係於本院113年度訴字第356號判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，是聲請人所提上開聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-撤緩-24-20250203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第41號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊堉詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第6號、111年度毒偵字第3688號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊堉詳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3688號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年9月20日期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分或有第二級毒品甲基安非他命、安非他命附著，且難以單獨析離，均屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命、安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官轉介戒癮治療後，以111年度毒偵字第3688號緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年9月20日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「檢驗方法」欄所示方式取樣並進行鑑驗後，檢出附表「結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表編號1所示之扣案物，為第二級毒品甲基安非他命，附表編號2所示之扣案物，則有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分附著其上並且難以析離，而為施用第二級毒品之器具無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。　㈢末查，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號應沒收之物數量說明檢驗方法結果證據 1 白色或透明晶體（含包裝袋） 1包毛重：1.0693公克淨重：0.8552公克驗餘淨重：0.8536公克氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年7月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局板橋分局111年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品清單（見新北地檢署111年度毒偵字第3688號卷第42、12至14頁） 2 吸食器（檢體編號：C0000000-0） 1支以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出甲基安非他命、安非他命成分

2025-02-03

PCDM-114-單禁沒-41-20250203-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明桂指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76316號），本院判決如下：　　主　文蔡明桂共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、蔡明桂明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍於112年10月16日前之不詳時間，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「阿偉」以通訊軟體we chat暱稱「皇家」向不特定買家發布：「晚上好（小姐圖示）特惠（愛心圖示）」之販賣愷他命訊息，並與買家商定交易時間、地點、價金後告知蔡明桂，由蔡明桂出面交付愷他命予買家，「阿偉」並向蔡明桂許以販售1公克愷他命可獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣適有員警於民國112年10 月16日下午7時3分許執行網路巡邏，發現「阿偉」以暱稱「皇家」發布上開販賣愷他命訊息，遂與其聯繫洽談擬以7,50 0元價格購買5公克之愷他命，雙方達成買賣合意後，「阿偉」即以通訊軟體Telegram暱稱「5M」指示蔡明桂先行前往「阿偉」指定地點，取得如附表編號1所示之愷他命5包（下合稱本案毒品），再依「阿偉」指示，於112年10月16日下午9 時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○ ○區○○○路0段00○0號前進行本案毒品交易，蔡明桂將本案毒品交付喬裝為買家到場之員警時，即當場為警查獲逮捕而未遂，並經警執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡明桂於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76316浩卷【下稱偵卷】第71至73頁、本院113年度訴字第588號卷【下稱本院卷】第40、74頁），並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）員警與wechat暱稱「皇家」之對話紀錄擷圖8張（見偵卷第43至46頁）、被告之Telegram聯絡人及其與「5M」之 Telegram對話紀錄翻拍照片6張（見偵卷第47至49頁）、查獲現場與本案毒品照片共4張（見偵卷第41至42頁）、三重分局員警112年10月16日職務報告（見偵卷第51頁）、三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第53頁）、臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第87頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第57頁）各1紙在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣本案毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與「阿偉」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然因喬裝為買家之員警並無購毒真意，致其販賣之行為因此不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及本案犯行因員警網路巡邏查獲而不遂，本案毒品並未實際流入社會，犯罪所生危害尚未擴大；兼衡被告販賣毒品之價格、數量非鉅，亦無證據顯示其因本案犯行業已獲得報酬，暨其犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷第11頁】）、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈤附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第11頁），足見其素行非惡。本院考量被告所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠違禁物部分：　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙可參（見偵卷第8 7頁)，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，供其本案犯行所用之物等節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第44頁），並有該具手機內被告與「阿偉」之Telegram對話錄翻拍照片6張可參（見偵卷第47至49頁），足證上開扣案物品確屬供被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案物及犯罪所得不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號3所示之現金4,000元，為被告所有，然與本案並無關連，而其販賣第三級毒品之犯行，則因當場為警查獲而尚未獲得報酬等情，業據被告供述在卷（見本院卷第44 頁），此外，況遍查卷內尚無事證顯示如附表編號3所示之物為被告之犯罪所得，或其另受有犯罪所得，自無從就此宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量說明 1 白色或透明晶體 5包 ⑴毛重：4.3847公克；驗前淨重：3.3144公克；驗餘淨重：3.3126公克。 ⑵檢出愷他命成分，為違禁物，應予宣告沒收。 2 藍色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵被告用以聯繫「阿偉」，為供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 現金 4,000元 ⑴與本案無關，爰不予宣告沒收。

2025-01-22

PCDM-113-訴-588-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第477號上訴人即被告鄭嘉群上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113 年7 月23日113年度簡字第3262號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28079號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告鄭嘉群上訴意旨略以：伊承認犯罪，但是有隱情的，伊遭受到民進黨側翼監控才導致做這些事情云云（見本院113 年度簡上字第477號卷第9頁、第44頁）。按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，從而，被告上訴憑空指摘遭特定政黨支持者監控並無理由，且審酌原審認事用法、量刑均無違誤，被告之上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3262號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭嘉群上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28079號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉群犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之空氣槍一把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭嘉群所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人周子豪發生行車糾紛之細故，竟因情緒激動，不思以理性和平之態度解決，率以持不具殺傷力之空氣槍對被害人作勢射擊之方式恫嚇被害人，足以使被害人之生命、身體安全受到危害，並且使被害人心生恐懼，有礙社會理性溝通之風氣，行為顯應予以非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被害人表示不欲提出告訴之情節，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告坦認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28079號　　被　　　告　鄭嘉群　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭嘉群於民國113年2月28日3時58分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與周子豪發生口角，竟基於恐嚇之犯意，手持空氣槍1把（經鑑驗認不具殺傷力）指向周子豪作勢射擊，以此加害生命、身體之事加以恫嚇，使周子豪心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉群於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人周子豪指訴之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年5月2日新北警鑑字第1130840128號鑑驗書、車輛詳細資料報表、現場監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面4 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之空氣槍1 把不具殺傷力，而非屬違禁物乙節，固有上開鑑驗書附卷可佐，惟係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-22

PCDM-113-簡上-477-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝朋踴上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第29號），本院裁定如下：　　主　文謝朋踴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝朋踴因強盜案件，經最高法院（聲請意旨誤載為本院，應予更正）依非常上訴程序判處有期徒刑7年10月確定，嗣又因頂替案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並定應執行刑為有期徒刑7年11月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准受刑人假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第4474號），爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：...二、依刑法...第93 條第2項付保護管束，第98條第1項後段、第2項、第3項免其刑之執行，第99條許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者；法院認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481條第1項第2款、第4 81條之1第3項明定。三、經查，受刑人因強盜案件而經臺灣高等法院於108年1月31日以106年度上訴字第634號判決判處有期徒刑8年確定，嗣最高法院於112年12月14日以112年度台非字第130號判決撤銷原審判決，並改為判處有期徒刑7年10月確定；受刑人又因頂替案件，經本院於111年11月16日以111年度簡字第4474號判處有期徒刑3月確定，上開2案件並經本院於113年2月22日以113年度聲字第560號定其應執行之刑為有期徒刑7年11月，受刑人並於109年2月14日入監執行（縮短刑期後刑期終結日為116年4月12日），嗣其於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 1130937941號函暨函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，本院既屬上開頂替案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人依首揭規定向本院聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，於法核無不合，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-293-20250121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1269號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘慧容上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第937號、112年度毒偵字第4727號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘慧容因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定觀察、勒戒，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以無繼續施用傾向為由，而為104年度毒偵緝字第351號不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定觀察、勒戒，並於104年7月10日因無繼續施用傾向出所，新北地檢署檢察官即以此為104年度毒偵緝字第351、352號不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表、法院在監押簡列表各1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「鑑定方法」欄所示方式鑑定後，檢出附表「鑑定結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表所示之扣案物，含有第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物無訛。從而，本件確有違禁物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。　㈢末查，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號扣案物數量重量鑑定方法鑑定結果證據 1 白色結晶塊 1袋 ⑴驗前淨重：0.4540公克 ⑵驗餘淨重：0.4537公克氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局一務中心104年1月28日航藥鑑字第0000000號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局103年12月15日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見新北地檢署104年度毒偵字第1930號卷第21、13至15頁）

2025-01-20

PCDM-113-單禁沒-1269-20250120-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1018號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4663 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第901號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日下午1時許，在其位於新北市○○區○○街00號4 樓之住處內，以置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次，嗣於同日下午1時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之1前為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.65公克）、吸食器1組、吸管1支，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告先前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 103年度少連偵字第256號為緩起訴處分確定，然被告未能於緩起訴期間內完成法治教育，而經撤銷緩起訴；被告又因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第29378號為緩起訴處分確定，然被告未於期限內繳納緩起訴處分金，又經撤銷緩起訴；被告現再因涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴，顯見被告遵法意識薄弱，難再給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤，並有查獲現場及扣案物照片5 張可證；另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年10月22日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1420號）各1份足證，且有安非他命1 包（毛重0.65公克）、安非他命吸食器（含已使用玻璃球） 1個、吸管1支扣案可證，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又被告先前曾分別因妨害自由、公共危險案件，經新北地檢署檢察官以103年度少連偵字第256號、104年度偵字第29378 號案件為緩起訴處分確定，然上開緩起訴之處分，均因被告未能按時履行完畢緩起訴之條件而經撤銷，且被告又因另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告履行緩起訴條件之能力及守法意識確非甚佳，且被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，又因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再觀其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告係因債務問題，始加入詐欺集團擔任車手，且其亦係仰賴擔任車手之報酬維持生活，業據其於警詢、偵訊時供述在卷，則其是否尚有能力支付因戒癮治療處遇所衍生之費用，亦非無疑。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢另經本院函詢被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，被告雖稱：希望可以採用戒癮治療之方式，我現在都有正常上班，賺取日後賠償被害人之費用等語。惟經本院查詢被告自11 3年9月1日起至114年1月10日止之被保險人投保資料，並無任何投保紀錄，其健保之投保單位自112年5月29日起，亦均為新北市板橋區公所，有上開投保資料、保險對象目前投保紀錄查詢各1紙可憑，足認被告上開所辯，應無可採。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-毒聲-1018-20250120-1