Know99判決書

搜尋結果：楊宗倫

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第138號上訴人吳月嬌訴訟代理人夏金郎律師被上訴人吳森芳訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-29

TNHV-113-上易-138-20241029-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

和解筆錄原告李瓊瑤訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋上列當事人間113年度金簡易字第95號（原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭於113年7月16日以113年度附民字第181號裁定移送前來)損害賠償事件，於中華民國113年10月24日下午3時1 0分在本院民事第二法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：受命法官張家瑛書記官楊宗倫到庭和解關係人：原告訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣19200元。二、原告對被告之其餘請求拋棄，但不拋棄對本件其餘應負賠償責任之人之請求權。三、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：原告訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官楊宗倫受命法官張家瑛上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊宗倫

2024-10-24

TNHV-113-金簡易-95-20241024-1

重國再

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重國再字第1號再審原告蔡永取再審被告經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國106年5 月9日本院106年度重上國字第1號民事確定判決，視為提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審原因得　　提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審　　判決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再　　審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號裁判要旨參照　　）。本件再審原告（下以蔡永取稱之）於民國113年9月24日　　及113年10月9日向本院提出民事異議狀，經核其異議意旨，　　係對本院106年度重上國字第1號民事確定判決聲明不服，依前揭說明，不論其書狀名稱為何，應視為提起再審之訴，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自　　判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其　　再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決　　確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條　　第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之　　證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無　　庸另命其補正。三、查本院106年度重上國字第1號國家賠償事件於106年5月9日判決後，蔡永取不服提起第三審上訴，經最高法院於106年1 　　2月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回其上訴而確定；　　蔡永取之訴訟代理人於107年1月2日收受上開裁定，應自收受翌日即107年1月3日起計算其再審不變期間，至107年2月1 　　日已告屆滿等情，業據本院110年度重國再字第1號事件調取　　上開民事卷宗查明無訛，有該事件裁定在卷可稽。蔡永取再　　於113年9月24日及113年10月9日對本院前開確定判決提起再　　審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理　　由及遵守再審不變期間之證據，參照前開說明，顯難認其再　　審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-22

TNHV-113-重國再-1-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人洪文裕上列抗告人因與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113年度聲字第144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新　　臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又依同法第4 　　95條之1第1項準用第444條第1項規定，提起抗告經命補正而　　仍未繳納裁判費，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之　　。二、經查，抗告人不服民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113 年度聲字第144號裁定，提起抗告，未繳納裁判費1,000元。　　本院於113年9月30日裁定命抗告人應於裁定正本送達之日起　　5日內補繳，該裁定業於同年10月7日送達，有送達證書在卷　　可稽。抗告人逾期未補正繳納裁判費，有裁判費或訴狀查詢　　表、答詢表在卷可稽，揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，　　應予駁回。另本院前揭113年9月30日命補正繳費裁定，係屬　　訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告。抗告人復於113年10月11日具狀對之提起抗告，亦非合法，應併予駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-22

TNHV-113-抗-159-20241022-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號抗告人即聲請人來吉富土木包工業法定代理人謝志彰抗告人即相對人賴建勳上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113 年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。　　理　　由一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略　　以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑　　定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費　　21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報　　價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1 　　6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，　　為此請求廢棄原裁定等語。二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣　　建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2 　　9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修　　正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求　　償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用　　之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應　　由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文　　定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（　　最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴　　訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第　　77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事　　訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用　　之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確　　定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最　　高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），　　前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15 　　，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包　　工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來　　吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112 年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴　　建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無　　訛，此部分事實應可認定。　　㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事　　件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳　　亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，　　有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39 　　頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦　　堪信實。　㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造　　當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：　　⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判　　　費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依　　　上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例　　　」欄所示。　　⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次　　　）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）　　　鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參　　　酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工　　　業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸ 　　　、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一　　　）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號　　　⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審　　　第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀　　　之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（　　　計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝　　　80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附　　　表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄　　　所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此　　　其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云　　　，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可　　　採。　　⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負　　　擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。　　⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分　　　之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴　　　部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附　　　表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第　　　一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不　　　得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。　㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149 　　元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合　　計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁　　定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議　　，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2 　　項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號項　　　　　　目金　　額（新臺幣）預納人本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元來吉富包工業來吉富包工業應負擔85％：7,675元賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元來吉富包工業來吉富包工業85％：19,682元賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費　 217,875元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁判費 41,149元來吉富包工業來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊等費用 720元賴建勳賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁判費 42,481元賴建勳賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登記複製費 10元賴建勳賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元賴建勳賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元賴建勳賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元賴建勳賴建勳應負擔：27,487元兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元（按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明）兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元　＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。

2024-10-21

TNHV-113-抗-76-20241021-1

家聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家聲再字第5號再審聲請人林義榮上列再審聲請人因與再審相對人林群雄等間聲請再審事件，對於民國113年9月10日本院113年度家聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再　　審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體　　情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情　　事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由　　，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年　　台再字第137號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但　　審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁　　判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指　　明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審　　理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查：　㈠聲請人對本院民國113年9月10日113年度家聲再字第4號確定　　裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第　　1款（按：再審聲請狀雖未記載第1款，惟聲請人既指摘本院　　112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤，應可認係主張第1款）規定為由，聲請再審。然核其再審聲請狀，均係指摘臺灣臺南地方法院112年10月11日112年度家繼訴字第27 　　號裁定、本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤云云，無非係說明其對前訴訟程序即本院112年度家抗字第3 2號等確定裁判不服之理由，但對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之法定再審事由，則僅泛言「原確定裁定法定不變期間歸屬何去何從，自由心證唯我獨尊，獨創品牌，為迴避貫徹法律審精神，憲法第條保障人民訴訟原意旨…」，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審理由。　㈡從而，聲請人既未依民事訴訟法第507條準用同法第501條第　　1項第4款規定，表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之　　具體情事，依照首揭說明，本件再審聲請為不合法，應予駁　　回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-17

TNHV-113-家聲再-5-20241017-1

勞抗

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第7號抗告人洪恭譚建成環球有限公司上一人法定代理人王錦發上列抗告人因與相對人洪姵珍間請求給付職業災害補償或賠償等聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月3日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度救字第25號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本件事發時間是在民國113年，非為111年；　　勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已認定相對人之傷勢非屬　　職業傷害，並否准相對人所為職業傷害傷病給付及職災自墊　　醫療費用核退之申請；況事發時抗告人洪恭譚之子與相對人係一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對人所謂車速很　　快之方式駕駛車輛致其受傷；相對人受傷至今並無異狀，仍　　舊上班如昔；調解委員亦建議相對人與洪恭譚以包紅包方式　　解決本件糾紛；以上事由均可認相對人提起之本件訴訟顯非　　屬因職業災害提起之勞動訴訟，與勞動事件法第14條第2項之規定不符。原法院逕聽信相對人片面主張准予訴訟救助，　　顯有不當。為此聲請廢棄原裁定等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請　　，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞　　動事件法第14條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係　　指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院10 9年度台抗字第808號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其與洪恭譚均受僱於抗告人建成環球有限公司（　　下稱建成公司），於111年1月31日搭乘洪恭譚所駕駛之交通　　小貨車，前往建成公司指示之台塑六輕工業區工作地點作業　　，途中因車速過快且行經路面不平處未減速，造成坐在貨車　　後方之相對人彈起並跌落，後背撞擊車內長板凳，受有第四　　五節腰椎滑脫症及下背痛之傷勢，因雙方調解不成立，故依　　職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟　　，請求建成公司給付原領薪資補償新臺幣（下同）44,520元　　本息，以及請求抗告人連帶給付職業災害補償及損害賠償共　　474,670元本息等情，有民事起訴暨訴訟救助聲請狀在卷可稽（原審卷第5-10頁）。依相對人上開所陳，本件係屬勞　　動事件法第14條第2項勞工因職業災害提起之勞動訴訟，應可認定。　㈡至抗告人雖稱相對人起訴狀記載之事發時間有誤、勞保局業　　已認定相對人所受傷勢非屬職業傷害並否准相對人所為職業　　傷害傷病給付及職災自墊醫療費用核退之申請、事發時洪恭　　譚之子與相對人一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對　　人所謂車速很快之方式駕駛車輛致其受傷、相對人受傷至今　　並無異狀，仍舊上班如昔、調解委員亦建議相對人與洪恭譚　　以包紅包方式解決本件糾紛，均可認為相對人提起之本件訴　　訟顯屬非因職業災害提起之勞動訴訟云云。惟查，抗告人所　　辯上開情節，仍均須經法院調查辯論後始能判斷。依首開說　　明，尚不得遽謂相對人之主張為顯無理由，自難認為顯無勝　　訴之望。四、依上，原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違　　誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無　　理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-14

TNHV-113-勞抗-7-20241014-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第8號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間請求國家賠償事件，對本院民國113年9月20日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第　　495條前段定有明文。次按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資　　格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第　　2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院　　應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，　　抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、查，本件再抗告人不服本院民國113年9月20日所為裁定，於 113年10月4日提出「臺灣高等法院台南分院違法裁定聲明異　　議狀」，揆諸前揭說明，應視為已提起再抗告；惟未依前揭　　規定繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲命再抗告人於收受本裁定正本之日　　起七日內補繳裁判費，及補正律師或具律師資格之關係人為　　代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-08

TNHV-113-國抗-8-20241008-1