Know99判決書

搜尋結果：楊岳都

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范振義選任辯護人林修弘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第124號），本院判決如下：　　主　文范振義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、范振義於民國112年1月17日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市尖豐路由北往南方向直行，行經設有學校標誌路段之苗栗縣○○市○○路000號前時，應減速慢行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、未注意車前狀況，致所騎乘之機車撞擊步行穿越道路之行人黃綉珍，黃綉珍因而倒地並受有中樞神經衰竭、頭部外傷合併顱內出血之傷害，經送至為恭紀念醫院急救，仍於112 年1月20日上午4時58分許不治死亡。二、案經黃綉珍之子蘇淇銘告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告范振義（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第41頁、379至382頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第383頁），核與證人巫香妹於於警詢、偵訊之證述相符（112年度相字第3 3號卷《下稱相卷》第22至24、59至60頁），並有道路交通事故現場圖1紙（相卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第26至27頁）、車輛及現場照片（相卷第42至49頁）、監視錄影畫面截圖（相卷第50至54頁）在卷可佐。另被害人黃綉珍（下稱被害人）因本件車禍事故死亡，亦有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄（相卷第58頁）、相驗屍體證明書（相卷第67頁）在卷可憑，足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、被害人由尖山國小校門前之人行天橋下方穿越道路時，遭騎乘機車直行未減速慢行之被告撞擊倒地之事實，有本院於審理程序勘驗案發現場監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第173至182頁）。按行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條訂有明文。又行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條第1項第2款、第94條第3款亦分別訂有明文。被告行經設有學校標誌之路段，自應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟案發當時四線道之尖豐路南向或北向均有一定之車流量，現場即有人行天橋，有道路交通事故現場圖（相卷第25頁）及本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗筆錄及截圖（本院卷第178至179頁）、現場相片（相卷第 46頁）在卷可參，被害人為年已7旬之長者、行動非敏捷，不走人行天橋卻步行穿越天橋下有一定車流及寬度之四車道尖豐路，陷自己於危險處境，實為本件事故之肇事主因，被告因未減速慢行及注意車前狀況而撞擊被害人致生本件憾事，則堪認為肇事次因。三、本件事故之肇事原因，經本院囑託鑑定結果，鑑定意見認：「行人黃綉珍在設有人行天橋及行人穿越道之閃光號誌路口，未依規由人行天橋或行人穿越道穿越道路，又未注意左右來車，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，又未充分注意車前狀況致撞擊行人，為肇事次因」，有交通部公路總局新竹區監理所112年9 月4日竹監鑑字第1120222498號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第101至106頁）；經本院送覆議結果認：「行人黃綉珍，不當於設有行人穿越道及人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118211號函附覆議意見書在卷為憑（本院卷第 119至123頁）；再經送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果認：「行人黃綉珍，不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有成大基金會113年10月7日成大研基建字第1130002081號函附鑑定報告書在卷為憑（本院卷第251至336頁），均認被害人為肇事主因，被告為肇事次因，亦同本院之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯行前，向警員表明係肇事者，自首而接受裁判，有被告之自首情形紀錄表及警詢筆錄在卷可佐（相卷第30、6至9頁），被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行經設有學校標誌之路段時，未減速慢行，反以時速至少58.5公里接近速限之速度行駛（有成大基金會根據被告機車倒地刮痕、以及被害人遭撞擊後拋擲之速度推算之鑑定意見在卷可參，本院卷第299至300頁），又未注意車前狀況而肇事，致生被害人死亡之結果，令其家屬遭受失去至親之傷痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟被告犯後於本院審理時已坦承犯行、正視己過，僅因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未與被害人家屬達成和解，兼衡被害人不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因，被告為肇事次因，違反義務之程度相對稍輕，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，暨被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前務農，種植柑橘類水果及養雞之經濟及自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第383至384頁），及告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

MLDM-112-交訴-32-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1538號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊台光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10095號），本院判決如下：　　主　　文熊台光犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊台光犯本案2次竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，分別竊得如附表編號1至編號3所示之物，被告之行為對告訴人李培淦所管領之財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第13頁）、犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解之態度，及其智識程度、生活經濟狀況（領有重度身心障礙證明，見偵卷第24頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知定應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊得如附表編號1 所示之物，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡竊得如附表編號2所示之物，據被告供稱：竊取之商品只剩下一瓶美國ShadowPoint黑皮諾紅酒1瓶（即附表編號3所示之犯罪所得），我自己交還給派出所，剩下商品我都自行使用完畢等語（見偵卷第10頁反面），為其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於主文第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡竊盜所得之木橋黑皮諾紅酒1瓶（附表編號3），業經警方尋獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵卷第20頁）在卷供參，可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實犯罪所得 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠流木莊園白酒1瓶西班艾弗亞白酒1瓶酥炸豆乳雞塊1包香橙巧克力麵包1個 UB150鋼珠筆1支 L型文件夾A4白色1個 MG動物平面飛盤1個彈力速乾透氣POLO衫1件透氣短褲1件男休閒長褲1件 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡ Bristot金牌咖啡粉2包霸王炸雞骨腿1支酥炸豆乳大雞腿排1個滷半筋半肉－美牛1包鹹水鴨胗1包麻花番薯麵包1個可收納登山帽1個 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡木橋黑皮諾紅酒1瓶附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10095號　　被　　　告　熊台光　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊台光分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月4 日10時10分至同日12時11分許，在苗栗縣○○市○○路000號之家樂福賣場內，徒手竊取店內貨架上之流木莊園白酒1瓶、西班艾弗亞白酒1瓶、酥炸豆乳雞塊1包、香澄巧克力麵包1 個、UB150鋼珠筆1枝、L型文件夾A4白色1個、MG動物平面飛盤1個、彈力速乾透氣POLO衫1件、透氣短褲1件、男休閒長褲1件【價值新臺幣（下同）2907元】得手，隨即逃離現場。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月21日1 0時41分至同日12時37分許，在上開家樂福賣場內，徒手竊取店內貨架上之木橋黑皮諾紅酒1瓶、Bristot金牌咖啡粉2 包、霸王炸雞骨腿1支、酥炸豆乳大雞腿排1個、滷半筋半肉 -美牛1包、鹹水鴨胗1包、麻花蕃薯麵包1個、可收納登山帽 1個（價值2186元）得手，隨即逃離現場。嗣家樂福賣場安全課課長李培淦發現物品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經李培淦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告熊台光於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李培淦於警詢時證述之情節大致相符，並有警製職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、店家損失交易明細及監視錄影器畫面截圖等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告雖提供與告訴人之和解書，惟和解書上肇事經過欄位記載之發生時間為113年5月20日，並非係針對本案犯行和解，故除遭竊之木橋黑皮諾紅酒1瓶業經告訴人領回，已實際發還告訴人外，其餘遭被告竊取之財物請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1538-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第846號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李美雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李美雲施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重0.40公克）含包裝袋、第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重2.12公克）含包裝袋，均沒收銷燬；扣案之注射針筒參支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條二第3列「警製職務報告」應更正為「李美雲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」　㈡證據部分增列：被告李美雲（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第200號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第287號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國112年1月11日因停止處分出監而執行完畢，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 112年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤被告固係經警方另案執行搜索，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警供承本案施用海洛因及甲基安非他命之犯行，有被告之警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可考（112年度毒偵字第833號卷《下稱毒偵卷》第 59、105頁），然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。被告係經本院分別於112年4月3日、113年10 月25日發布通緝，而經緝獲歸案，有本院通緝書及撤銷通緝書在卷可佐（本院卷第109、117、205、237頁），是被告在本院審理時既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62 條前段所規定自首之要件不合，自不得依自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決要旨參照）。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事清潔、打掃工作之經濟狀況及離婚、育有2名成年子女，需照顧2歲孫女之生活狀況，並自身因車禍手有骨折之健康狀況（本院卷第233至234頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　　　㈠扣案之白色粉末、黃色粉末各1包（驗餘淨重0.40公克）及晶體2包（總毛重2.12公克），經鑑驗結果分別呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年9月14日調科壹字第11223918620號鑑定書各1紙（毒偵卷第209頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月2日草療鑑字第 1120800049號鑑驗書（毒偵卷第207頁）在卷可查，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而直接包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，末此敘明。　㈡扣案之注射針筒3支，係被告所有供施用海洛因所用之物，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（毒偵卷第59、 179頁，本院卷第232頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第833號　　被　　　告　李美雲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美雲前①因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第169號判決分別判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年確定；②因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第110號判決分別判處有期徒刑9月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定；③因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 104年度訴字第257號判決分別判處有期徒刑8月、8月、9月、1 0月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開①、②、③所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以104年度聲字第1415號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國108年4月25日假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院11 0年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經前開法院以111年度毒聲字第287號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於112年1月11日停止強制戒治釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第14號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於11 2年7月2日8時許，在其位於苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號之住所，以在注射針筒內加入海洛因，再以針頭注射體內之施打方式，施用第一級毒品海洛因1次後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年7月3日16時17分許，前往苗栗縣○○市○○街00號4樓執行搜索，扣得海洛因2包（合計毛重1.11公克）、安非他命2 包（合計毛重2.16公克）、注射針筒3支，經其同意於同日2 0時40分許對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李美雲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警製職務報告、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、搜索及證物照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月21 日尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112080 0049號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 223918620號鑑定書各1份在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後分別持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。至扣案之海洛因2包（合計毛重1.11公克）、安非他命2包（合計毛重2.16公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-24

MLDM-112-易-846-20241224-2

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王清水上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 514號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王清水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「25日」應更正為「15日」、第6至7列「仍於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月24日 17時40分許」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月 24日17時40分許，因行車搖晃左右搖擺不定且臉色潮紅」。　㈡證據部分增列：被告王清水（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘微型電動二輪車，因因行車搖晃左右搖擺不定且臉色潮紅為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，無業之經濟狀況，及喪偶、育有4名成年子女，其中1名已過世之生活狀況，並自身右腳因跌倒受傷，沒有錢手術將鐵片取出，走路須拿拐杖之健康狀況（本院卷第54 至55頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8514號　　被　　　告　王清水　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王清水前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度交易字第166號判決判處有期徒刑9月確定，於民國111年12月25 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年8月24日16時許，在苗栗縣頭份市中正路於民族路交岔路口之公園飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年8月24日17時40分許，在苗栗縣頭份市中正路於民族路交岔路口為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，於同日17時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王清水於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片、本署勘驗報告各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-24

MLDM-113-交易-335-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第978號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江煥文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6381號），本院判決如下：　　主　　文江煥文犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「及邱志杰」刪除。二、論罪科刑：　㈠核被告江煥文所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。　㈡被告係於密切接近的時地，接續傳送恐嚇之內容與告訴人邱靜雅，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告因未能順利回收債權，竟以本案方式接續為恐嚇犯行，而使告訴人心生畏懼，所為並不足取；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳為之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-苗簡-978-20241220-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第373號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃惠芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號），而被告於本院訊問中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第171號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃惠芬幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃惠芬主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國113年3月2日下午6時34分許，將其申辦第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），置於苗栗高鐵站置物櫃，交予通訊軟體LINE暱稱「台北曉明」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿 18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並約定獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人等陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告黃惠芬於警詢中之供述、偵查及本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人李佳容、林是宇、李奕含於警詢中之證述。　㈢被告與「台北曉明」間LINE對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶存摺封面、交易明細。　㈤附表證據名稱欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第 14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。　⒉經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人李佳容、林是宇、李奕含之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取高額報酬，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。並考量被告犯後坦認犯行之態度，各告訴人財產損失之數額，與被告僅係提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之情，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其大專畢業之智識程度、目前從事汽車招待員、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙實行時間及方式匯款時間(匯入本案帳戶交易明細時間)及金額(新臺幣，不含手續費)匯款時間證據名稱 1 李佳容於113年3月3日下午7時17分許，撥打電話聯繫，假冒為老協珍客服人員、華南銀行專員林先生，並佯稱公司電腦系統遭駭客入侵，客戶資料外洩被盜刷，須依銀行人員指示處理等語，致李佳容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時47分許、17,123元 ⒈證人即告訴人李佳容於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 113年3月3日下午8時49分許、6,012元 113年3月3日下午8時50分許、3,812元 113年3月3日下午9時3分許、3,398元 113年3月3日下午9時5分許、1,190元 113年3月3日下午9時7分許、960元 113年3月3日下午9時9分許、2,015元 2 林是宇於113年3月3日下午5時38分許，以Line暱稱「瑾呀呀」佯稱販售手機，可先行支付1萬1,500元作為訂金，剩餘款項貨到付款即可等語，致林是宇陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時26分許、11,500元 ⒈證人即告訴人林是宇於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 3 李奕含於113年3月3日下午8時9分許，以Line暱稱「瑾呀呀」佯稱販售蘋果電腦，可以2萬出售等語，致李奕含陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年3月3日下午8時24分許、20,000元 ⒈證人即告訴人李奕含於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。

2024-12-20

MLDM-113-苗金簡-373-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第835號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第117號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、原審審理中均證述：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語；可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。且被告與告訴人間存在紛爭，被告一再騷擾告訴人，雖於民國112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人卻說話不算數，告訴人為躲避被告，不敢再居住本案房屋，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，騷擾告訴人請求聯繫未果，故被告於本案時間，再度前往現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，被告警告、恐嚇意味濃厚，意思是再不出面處理，下次則要縱火燒房子，做出更激烈的舉動之意圖明顯，否則被告為何要故意選擇在監視器前燒紙張並將燒過一角之本案紙張投入告訴人租屋住處讓告訴人知悉。依一般社會通念，應足以使人心生恐懼，原審認事用法尚有未當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告雖坦承有以打火機點燃紙張未果後（僅燒一小角）後，將之投入告訴人租屋處內之事實，惟沒有恐嚇危害安全之犯意等語。經原審以被告雖有在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，但被告之點火行為，只是火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒起火之程度，被告在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知，認被告所為尚不構成恐嚇危害安全犯行等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官提起上訴指摘原審判決不當，並未再提出其他新增不利被告之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。檢察官起訴意旨雖認被告是以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人租屋處，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全等情；然經原審勘驗告訴人提出之監視器檔案結果，被告於案發現場是使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃（僅在紙張邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡），被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有原審勘驗筆錄在卷可查。可認被告持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落時，紙張並非處於燃燒起火之狀態，且依卷附該紙張照片顯示，其內容為為恭紀念醫院門診醫療收據，並無任何恐嚇之文字。再者，告訴人當時並未在租屋處，乃是事後查看監視攝影檔案及返家檢視該紙張，始知悉被告有上開舉措；被告所為，固可能令人不悅，然依其行為之歷程觀察，實尚難認被告客觀上有何將以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害之旨，通知於被害人之意。又檢察官起訴意旨雖稱被告之行為致生危害告訴人之生命、身體安全；被告之行為究竟是何種惡害之通知，被告是要以如何加害告訴人之生命、身體，並未明確；且被告僅是於監視器前排徊後，將一張未點燃的紙張丟入告訴人租屋處，其後未對告訴人為任何意思表示或觀念通知，而告訴人於被告行為時並不在租屋處，則檢察官起訴所指被告惡害之通知是否及於何時到達被害人亦未明確，檢察官上訴意旨仍認被告所為該當於恐嚇犯行，並不可採。另檢察官上訴意旨又稱，依告訴人於偵、審證述之情節，認被告將已燒一小角之紙張投入告訴人租屋處，係以此方式恐嚇告訴人如再不出面處理，則要縱火燒房子等語，似又認被告是要以加害告訴人財產恐嚇告訴人；然查被告並未為任何恐嚇言詞之意思表示通知告訴人，而依其本案行為之歷程觀察，亦無法得知被告有欲以縱火燒毀告訴人租屋處之意；告訴人證述害怕被告縱火等語，僅是其自行推演、解釋被告舉措之意，並不可採。是檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有恐嚇等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有恐嚇之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第117號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10935號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人乙○○之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。詎被告因細故對告訴人不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月12日18時35分許，到告訴人位在苗栗縣○○市○○○路000號之3租屋處外，以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人上址租屋處屋內，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人於偵查中之證述、監視錄影檔案及翻拍照片、告訴人提出資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在苗栗縣○○市○○○路000號之 3之門口（下稱本案現場），以打火機點燃紙張未果後，將紙張投入告訴人租屋處內等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇危害安全之犯意，也不覺得我的行為有達到恐嚇，我只是要請求家中原諒，我每次去都投信，後來想說可能是因為我吸毒的關係，家人才不原諒我，我就想說把紙燒了，投進去也沒什麼意思，但燒不掉，就乾脆投進去等語。經查：　㈠被告為告訴人之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。被告於上揭時間，在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，為被告所不爭執（見偵卷第29頁至第35頁、第243頁至第247頁、第261頁至第262頁；本院卷第33頁至第39頁、第81頁至第88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見偵卷第37頁至第43頁、第77頁至第78頁；本院卷第69頁至第76頁），並有現場照片、監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第49頁至第55頁、第57頁至第61頁；本院卷第35頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院 52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應綜觀被告通知之方法、通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢證人即告訴人固於警詢、偵查、本院審理中證稱：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙張的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語（見偵卷第37 頁至第43頁、第77頁至第79頁；本院卷第70頁至第76頁），可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。　㈣然經本院當庭勘驗監視器檔案之結果、現場照片，確認被告係先於本案現場徘徊遊走後，從包內拿出紙、打火機及香菸，被告使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃；被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第57頁至第61頁；本院卷第35頁），因此被告拿出打火機之第一反應為點燃香菸以供吸食，而非立即為點燃紙張之動作，又於紙張未點燃之狀態下，將紙張投入且告訴人租屋處內。另觀本案現場照片（見偵卷第49頁至第57 頁），被告以打火機嘗試點燃之紙張，在其邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡，可知被告所為點火行為，當僅係火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒狀態之程度。依此客觀情狀，可知被告非於取出紙張之初即加以點火，點火之行為亦未肇生紙張燃燒，火苗接觸之痕跡又顯屬輕微，本案現場地面更未存有灰燼，是被告這樣在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知。　㈤再者，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：案發當天我們已經躲到外面去了，但是被告為逼我們出現，會陸續在本案現場門口等；被告於112年7月10日有簽立切結書說不會再來打擾我們，但是他之後又有多次打擾的動作，甚至在本案發生時間即112年8月12日又來本案現場徘徊等語（見本院卷第70 頁至第76頁），並有告訴人提出112年8月3日被告請社區里長轉交給告訴人之信件、112年7月20日、112年8月6日、112 年8月10日被告出現在本案現場之監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第119頁、第125頁、第129頁、第143頁），可見被告與告訴人間存在紛爭，被告於112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人；告訴人為躲避被告，不再居住在此租屋處，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，以謀求與告訴人聯繫，故被告於本案時間，再度前往本案現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，再度嘗試聯繫告訴人，孰非難以想像，基此，被告上開所辯尚非無據。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-18

TCHM-113-上易-835-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下：　　主　　文莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角，也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：　㈠竊盜未遂部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　㈡恐嚇危害安全部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-易-413-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江秀芬陳渙欣許展源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 號），本院判決如下：　　主　文本件江秀芬、許展源均公訴不受理。本件陳渙欣涉犯傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與被告兼告訴人陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113年1月1日到店裡協調，並找其胞弟被告兼告訴人許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上述車輛向前行駛，作勢要衝撞江秀芬，以此方式恫嚇江秀芬，使江秀芬心生害怕（陳渙欣涉犯恐嚇罪嫌部分，另由本院判決）；接著江秀芬、許展源即站立在陳渙欣車輛前方(江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分)，許展源並自行持木棍敲擊陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)；迄陳渙欣下車後，許展源即基於傷害之犯意，與亦具有傷害犯意之陳渙欣徒手互毆，江秀芬見狀萌生與許展源共同傷害之犯意聯絡，出手拉扯陳渙欣，陳渙欣因而受有胸壁挫傷、右側大腳趾挫傷之傷害，江秀芬因而跌倒並受有頭部外傷合併左顏面骨折、右膝及右踝瘀腫併挫擦傷之傷害，許展源則受有左眼角紅腫之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件3位告訴人兼被告江秀芬、許展源及陳渙欣互為告訴涉犯傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據3位被告於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀各1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-易-470-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳渙欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第470號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳渙欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113 年1月1日到店裡協調，並找其胞弟許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場時，許展源持木棍自後追逐陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)，陳渙欣煞停其車輛後，江秀芬、許展源並分別站立在陳渙欣車輛前方、左側車門旁，欲與陳渙欣理論（江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分），詎陳渙欣基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車輛倒退後又往前行駛再隨即煞停，以作勢衝撞江秀芬之方式恫嚇江秀芬，致江秀芬心生畏懼。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳渙欣於本院之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。　㈡爰審酌被告雖係突遇許展源持木棒追逐車輛，並與江秀芬一同靠近其車輛之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為恐嚇犯行，所為仍不足取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第148頁），以及被害人江秀芬向本院表示請依法處理（見本院易字卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1212-20241213-1