Know99判決書

搜尋結果：楊忠霖

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第838號原告劉涵妤上列原告與被告郭柏辰間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85萬8, 492元，應徵第一審裁判費9,360元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元，尚應補繳8,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李宜羚

2025-02-03

SLDV-113-補-838-20250203-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第199號抗告人朱堅騰上列抗告人聲請迴避事件，不服本院民國113年12月24日所為裁定，提起抗告，應繳納抗告費新臺幣1,500元，未據繳納。茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭審判長法官王沛雷法官楊忠霖法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官廖珍綾

2025-02-03

SLDV-113-聲-199-20250203-3

補

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1104號原告楊牡丹上列原告與被告林仲南間請求返還投資款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81萬 4,500元，應徵第一審裁判費8,920元，扣除前繳支付命令裁判費 500元，尚應補繳8,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李宜羚

2025-02-03

SLDV-113-補-1104-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第975號原告英屬維京群島商馬斯全球商業股份有限公司台灣分公司法定代理人游珮瑜訴訟代理人李永裕律師上列原告與被告張嘉驊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）195萬元，應徵第一審裁判費2萬305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李宜羚

2025-02-03

SLDV-113-補-975-20250203-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第219號原告廖秀足訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告邱陽範訴訟代理人黃偉雄律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分不存在。二、確認被告持有原告簽發所示之本票（發票日：民國一一一年一月七日，面額：新臺幣壹仟貳佰萬元），於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分，對原告之債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第3項原係依民法第767條第1項規定，請求塗銷供門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所設定新臺幣（下同） 2,400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本院卷一第10頁）。嗣變更請求權基礎為民法第179條、第106條（本院卷二第41-4 2頁）。經核原告變更請求權基礎，被告對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告遭被告與訴外人即自稱「陳文龍」、「莊文賢」、「王文豪」（下合稱「王文豪等人」，如單指1人則逕稱其名）之人共同施用詐術，於民國111年1月7日簽立1,200萬元之借款契約（下稱系爭契約）及同面額之本票（下稱系爭本票）予被告，另提供其所有系爭房屋為被告設定系爭抵押權，被告則於同年月11日匯款1,100萬元至原告所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）及交付現金11萬5,920元（即借款餘款100萬元扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代書費2萬元、規費2萬4, 080元之金額）予原告。嗣原告依「王文豪」指示，將系爭原告帳戶及密碼交予不知明之詐諞集團成員，由其陸續於同年月11日至15日匯款共計1,099萬9,890元至訴外人張慶龍所有之玉山銀行000000000000號帳戶（下稱系爭張慶龍帳戶），另於同年月19日再將被告交付之現金11萬5,92 0元與原告其他財產一併匯入系爭張慶龍帳戶。因被告未於系爭契約之債權人欄及系爭本票之執票人欄簽名，且自稱代書而非債權人，顯見兩造間意思表示並未合致，消費借貸契約並不成立。縱認兩造間有成立消費借貸契約及設定系爭抵押權之意思表示，原告亦係受被告及「王文豪等人」共同詐欺，或受「王文豪等人」詐欺且為被告明知或可得而知，故得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示。爰請求確認兩造間1,200萬元之消費借貸法律關係及系爭本票債權均不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權。倘認原告未受詐欺，因被告未經同意即擅自代理原告設定系爭抵押權，系爭抵押權亦因違反民法第106 條規定而無效等語。（二）並聲明：　　1.確認兩造間之1,200萬元消費借貸法律關係不存在。　　2.確認兩造間之系爭本票債權不存在。　　3.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告抗辯則以：（一）原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦已匯款及交付現金共計1,111萬5,920元予原告，可知兩造就1,111萬5 ,920元之金額已成立消費借貸契約。又被告未對原告施用詐術，業經檢察官為不起訴處分確定，且被告借款時亦不知悉原告係受詐騙集團詐欺，是原告主張受詐欺而請求撤銷受詐欺之意思表示，自無理由。況原告親自交付設定抵押權登記之相關文件予被告，應有許諾被告擔任代理人之意思，且此係為擔保原告借款債務之履行，故原告主張被告設定系爭抵押權之行為違反民法第106條規定而無效，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年1月間111年1月7日簽立系爭契約及系爭本票予被告，另交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人於系爭房屋上設定系爭抵押權；又被告於111年1月11日匯款1,10 0萬元至系爭原告帳戶，原告並於同日簽立收受100萬元現金之收據，惟扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080元，被告僅交付現金11萬5,9 20元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），是此部分事實，堪信為真。　　2.又原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告並匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶及交付現金11萬5,920元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致而成立消費借貸契約甚明。至被告先行扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080 元，依上開最高法院判決要旨，自不得認定為貸與之本金，被告就此節亦表示不爭執（本院卷二第219頁），此部分金額即應自約定之借款金額中扣除。是揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，兩造就1,111萬5,920元確實有成立消費借貸契約之事實，應堪認定。　　3.原告固主張：系爭契約未記載被告為債權人、系爭本票未記載被告為執票人、被告自稱為代書而非債權人，可知兩造間消費借貸意思表示不合致云云。惟原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告則將借款金額交付予原告，縱系爭契約未記載被告為債權人，且系爭本票未記載被告為執票人，均無礙於兩造已成立消費借貸契約之事實。又原告於偵查中已陳稱：…被告來的時候並未自稱代書等語（他字卷一第51頁），嗣後始改稱被告自稱代書，亦經檢察官認定其前後陳述前後不一（本院卷二第139頁），顯屬事後矯飾之詞。況被告是否具備代書身分，與得否成為消費借貸契約之貸與人，本屬二事，自難以此而為對被告不利之認定。是原告上開主張，洵屬無據。（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年台上字第75號判決意旨參照）。申言之，如表意人主張其係受第三人詐欺而請求撤銷意思表示，自應就相對人明知其事實或可得而知乙節負舉證責任。經查：　　　　　1.原告於偵查中自陳：我將現金、股票變現給「王文豪」後，「王文豪」還說要將系爭房屋變現，說系爭房屋價值3, 000萬元，所以要借1,200萬元供司法調查，110年12月31 日我依照他指示向銀行借錢，但銀行說我年紀太大都不借，「王文豪」就說他朋友「莊文賢」可以幫忙處理，我就與「莊文賢」加LINE聯絡，「莊文賢」於111年1月7日叫我將家中照片傳給他，說會有代書來找我，當天被告主動前來，一見面就說是來看房子，看完後就叫我將自然人憑證、印鑑證明等個人資料交給她，又叫我簽系爭契約及系爭本票，被告於111年1月10日自行就系爭房屋設定系爭抵押權，隔日就有1,100萬元匯入系爭原告帳戶等語（他字卷一第50-51頁）。可知原告係因高齡難以向銀行等金融機構貸款，經向「王文豪」反應後，「王文豪」始轉介從事民間借貸業務之被告處理借款事宜。　　2.又被告係於111年1月11日以其所有中國信託商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶。而證人王智勇證稱：被告是我朋友張玉存的老婆，是做汽機車買賣相關投資，偶爾會向我借款，設算利息是依借款金額而定，我記得被告於11 1年1月間有跟我說要借1筆高金額款項，因為匯款金額有限制，所以就於111年1月9日至11日分5筆，合計匯款700 萬元至系爭被告帳戶等語（偵續卷一第81-82頁）；證人丁建忠亦證稱：我與被告是鄰居及朋友，他偶爾跟我調借資金，我於111年1月10日是用我太太徐宜君帳戶各匯款10 0萬元、94萬元至系爭被告帳戶，已先預扣利息6萬元等語（偵續卷一第81-82頁），均與系爭被告帳戶之交易明細相符（偵續卷一第34-36頁）。可知被告匯款予原告之1,1 00萬元係其由自有資金及向友人所調借、籌措所得。則被告係經由「王文豪」、「莊文賢」引介而與原告成立消費借貸契約，由原告簽立系爭契約及系爭本票，另以系爭房屋設定系爭抵押權做為借款之擔保，核與我國一般正常借貸程序相符，自難認被告有何與「王文豪等人」共同詐欺原告之行為。　　3.再依兩造之手機對話紀錄內容，「莊文賢」向原告稱：「您好，我莊先生…那就麻煩您拍權狀要清楚一點，還有身分證正反面，這邊幫您評估…另外麻煩提供系爭房屋其他照片：01.大門口外一張…12.門牌號碼。我看謄本您房子有地下室是嗎，那麻煩地下室跟車庫也拍照傳給我…你好，其他照片拍了嗎？1,000萬是沒有問題，這邊還會再幫您講價…1.印鑑證明2份…5.自然人憑證（戶政事務所申辦），主要辦印鑑證明2份跟自然人憑證」等語（偵續字卷二第44頁及該頁反面）。訴外人即介紹被告借款予原告之業務藍苡真於111年1月7日下午4時11分許以訊息向被告稱：「進去了嗎…撥款前，中人希望我們先告知他，讓他聯繫屋主」等語，並傳送顯示頭像「莊文賢」表示「再麻煩一下告知，撥款前聯繫還是以聯繫我為主，謝謝」之對話紀錄截圖，被告則稱「了解」。嗣藍苡真於同日下午4時5 6分許向被告稱：「結束再麻煩跟我說一下」等語（他字卷一第155-156頁）。原告則於同日晚間8時23分許詢問：「所有的費用扣完後，匯入銀行帳號方便嗎？」，被告稱：「我明天跟您確認，因為公司還沒有回覆我」，另於隔日中午12時13分許，向被告詢問：「廖大姊午安，我兆豐匯1,100萬、富邦匯100萬這樣可以對您比較方便嗎？」，原告稱：「OK，晚上再傳富邦給你，現在外面」等語（他字卷一第159、167頁）。嗣原告於111年1月10日中午12時 47分許向「王文豪」稱：「邱小姐代書來電說1,100萬元匯入系爭原告帳戶，100萬元現金我簽收後再給費用…邱小姐在我家，他說已匯入了」，「王文豪」回復「好我叫銀監局查看下」、「他離開你在打給我」，原告並於同日中午12時30分許與「王文豪」語音通話，「王文豪」於同日中午12時41分許向原告表示「有查看到了，我現在叫銀監局配合公證處那邊處理調查」等語（偵續字卷二第31頁及該頁反面）。是觀諸上開對話紀錄內容，可知被告係輾轉自「莊文賢」、藍苡真處取得系爭房屋照片，進而暸解系爭房屋現況並決定是否前往估價，堪認藍苡真係因「莊文賢」主動聯絡始得知原告有借貸之需求。又於此期間「王文豪」均係單獨向原告佯稱配合公務機關調查，並未見被告有自「王文豪」、「莊文賢」或原告處得知上開詐騙行為之情事。且「王文豪」復要求原告待被告離去後再行聯絡，足認「莊文賢」、「王文豪」顯然不欲被告察知原告借款之實際緣由。是本案實係「王文豪」、「莊文賢」分別向原告及被告為不同說詞之三方詐欺手法，實難認定被告就原告受詐欺一事有何明知或可得而知之情事。　　　　　4.又原告前對被告提起詐欺等告訴，經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第12309、12310號、112年度偵字第15565 號為不起訴處分，再議後經同署以112年度偵續字第000-0 00號、113年度偵字第9875號為不起訴處分確定等情，亦為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），益徵被告並未與「王文豪等人」共同詐欺原告，且就原告係受他人詐欺之事實，亦非明知或可得而知。此外，原告復未能提出其他證據證明被告與「王文豪等人」有何詐欺之犯意聯絡或有關聯共同之行為，則原告主張其係受詐欺始與被告成立消費借貸契約及設定系爭抵押權，請求撤銷意思表示云云，顯屬無據。　　5.綜上所述，原告既不得撤銷設定系爭抵押權之意思表示，則其依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權登記云云，亦屬無據。至原告請求傳喚證人即其子陳子榮，欲證明原告係受被告詐欺，惟證人陳子榮於本院陳稱：其於原告與被告或其他詐騙集團成員聯繫時均不在場，原告受詐欺之經過均係聽原告事後轉述等語（本院卷第114頁），則陳子榮既未親自參與兩造締約過程，亦僅有聽聞原告轉述受詐欺之事實，顯然無法證明被告有何施用詐術或明知或可得而知原告係受詐欺等事實，本院任其顯無傳喚之必要，附此敘明。（三）另按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。經查：原告係自行交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人設定系爭抵押權等情，業經認定如上。而身分證、印鑑證明、自然人憑證、不動產權狀均係交易上重要文件，於通常情形下應不會擅自交付予他人；參以原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦有交付 1,111萬5,920元之金錢予原告，則衡諸一般社會通念，原告既將此等重要文件一併交付予被告，應有許諾被告擔任其代理人設定系爭抵押權做為借款擔保之意思。況設定系爭抵押權係為擔保原告向被告之借款，其目的係為履行原告之借款債務，核與民法第106條但書之規定相符。是原告主張：被告以原告代理人身分設定系爭抵押權，違反民法第106條規定而無效云云，顯非可採。四、從而，原告請求確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金1,111萬5,920元外之部分不存在，及確認系爭本票於超過本金1,111萬5,920元外之部分，對原告之債權不存在，均為有理由，皆應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-01-24

SLDV-111-重訴-219-20250124-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告曾志中上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告請求被告應給付新臺幣（下同）343萬9,390元，另請求至起訴前1日即民國113年8月7日之利息（如附表所示）已可得特定，而應併算其價額，故本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）344萬518元【計算式：343萬9,390元 +利息1,128元】，應徵第一審裁判費3萬5,155元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳3萬4,655元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李宜羚附表：編號請求項目請求本金（新臺幣）起始日（民國）終止日（民國）利率給付金額（新臺幣） 1 利息 175萬8,802元 113/8/6 113/8/7 5.86% 565元（元以下四捨五入） 2 利息 123萬4,929元 113/8/6 113/8/7 5.86% 397元（元以下四捨五入） 3 利息 39萬1,781元 113/8/6 113/8/7 7.72% 166元（元以下四捨五入）合計 1,128元

2025-01-24

SLDV-113-補-1620-20250124-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第9號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人曾志中上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年至111年間陸續向聲請人借款共計新臺幣（下同）488萬元，惟嗣後未按期還款，迄今尚積欠342萬8,954元及利息未清償。又聲請人以電話或發函相對人催繳未果，顯屬拒絕給付，且聲請人尚未取得對相對人所有坐落新北市○○區○○段00地號土地暨其上同段993、1 160建號建物（下合稱系爭不動產）強制執行之執行名義，若任由相對人自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請對相對人之財產於342萬6,000元之範圍內為假扣押云云。　二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，法院並無依職權調查之必要，此觀民事訴訟法第52 6條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 1年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人於聲請本件假扣押前，業已就其主張之請求對相對人提起訴訟，經本院以113年度補字第1620號清償借款事件繫屬在案，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。惟就其請求有何「日後不能執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，聲請人固稱相對人經催繳未果屬拒絕給付，且聲請人尚未取得對系爭不動產強制執行之執行名義，相對人可能擅自處分系爭不動產云云。然其上開所陳，僅得認定相對人有債務不履行之事實，尚難據此即率認其必有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是聲請人之主張及所提出之資料，均無法釋明本件相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或移往遠地逃匿無蹤或隱匿財產等日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事，而聲請人復未提出其他任何可供本院即時調查之具體證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，自難認其就假扣押之原因已有相當之釋明，是以縱聲請人願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，揆諸上開法條規定及說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-01-24

SLDV-114-全-9-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告葉正信訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告李威辰高浩哲共同訴訟代理人盧之耘律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李威辰、高浩哲應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示A部分（面積為三六點五八平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告李威辰、高浩哲應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一二年一月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰肆拾伍元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告李威辰、高浩哲供擔保後，得假執行。但被告李威辰、高浩哲如以新臺幣參佰貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：被告李威辰、高浩哲（下合稱被告）應給付原告新臺幣（下同）4萬9,6 73元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,840元（本院卷第102、124頁）。嗣請求金額及按月給付金額分別擴張為9萬8,224元、3,545元（本院卷第324頁）。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為門牌號碼同區西園街137號房屋（下稱系爭房屋）之共有人。因系爭房屋附屬之車庫無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積（下稱系爭建物），已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告受有使用系爭土地如附圖所示A部分之利益，致原告受有損害，因於被告係於109年8 月11日起登記為系爭房屋之共有人，原告之起訴日則為11 1年12月9日，另依民法第179條規定，請求被告給付自109 年9月起至111年12月止共計9萬8,224元相當於租金之不當得利，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付3 ,545元等語。（二）並聲明：　　1.被告應將系爭建物拆除，將占用之土地騰空返還予原告。　　2.被告應給付原告9萬8,224元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自1 12年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,545元。　　3.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）對於系爭建物無占用系爭土地之合法權源不爭執，惟原告請求相當於租金之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：原告為系爭土地之所有權人，被告於109年8月11日成為系爭房屋之共有人。系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷第325頁）。而被告既不爭執係無權占用系爭土地，揆諸首開條文規定，原告請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地，自屬有據。（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，是原告自得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　　2.又系爭土地之租金自109年起至111年止之合理租金分別為 4萬7,923元、4萬8,319元、4萬9,131元等情，有鑑定報告附卷可參。參以本件原告起訴之日為111年12月9日，且被告係於109年8月11日取得系爭房屋所有權，則原告請求被告給付自109年9月起至111年12月止之不當得利共計9萬8, 224元【計算式詳如附表】，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付3,545元【計算式：4萬9,131元×（36 .58/42.24）×1/12，元以下四捨五入】，均屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭建物拆除，將占用之土地騰空返還予原告；再依同法第179條規定，請求被告應給付原告9萬8,224元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（本院卷第204頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,545元，均為有理由，皆應予准許。又就拆屋還地部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　　　　　　　　　　　　附表：幣別為新臺幣編號期間（民國）系爭土地（42.24平方公尺）每年租金總價占用面積（平方公尺）租金總價計算式（元以下無條件捨去）應返還之不當得利金額 1 109年9月1日至109年12月31日 4萬7,923元 36.58 4萬7,923元×（36.58/42.24）×4/12＝1萬3,833元 1萬3,833元 2 110年1月1日至110年12月31日 4萬8,319元 4萬8,319元×（36.58/42.24）＝4萬1,844元 4萬1,844元 3 111年1月1日至111年12月31日 4萬9,131元 4萬9,131元×（36.58/42.24）＝4萬2,547元 4萬2,547元合計 9萬8,224元

2025-01-24

SLDV-113-訴-908-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第599號原告胡立宗訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告蔡淑蘭訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積為二二平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年一月五日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾柒元。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告6,333元（士司補卷第9頁）。嗣將請求金額及按月給付金額分別減縮為4 萬1,789元及1,597元（本院卷第272頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地上以其所有門牌號碼同區天母北路87巷15號1樓房屋（下稱系爭房屋）之附屬車庫無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積（下稱系爭建物），已妨害原告所有權之行使，且受有使用土地之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆屋還地。又原告係於民國110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，另依同法第179條規定，請求被告給付自110年3月起至112年10月止共計4萬1,789元相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元等語。（二）並聲明：　　1.被告應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。　　2.被告應給付原告4萬1,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1,59 7元。　　3.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告於90年8月23日購入系爭房屋時，系爭車庫已經存在，可知系爭土地之共有人應有成立分管契約（下稱系爭分管契約），同意被告以系爭建物占用系爭土地，是原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，若受讓人知或可得而知，其分管契約對於受讓人仍繼續存在（最高法院84年度台上字第2744號判決意旨參照）。本件原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地，被告則抗辯稱系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，揆諸上開說明，自應由被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等事實負舉證責任。經查：　　1.兩造均為系爭土地之共有人。被告於系爭土地上以系爭建物占用如附圖所示A部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷第274頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.被告固抗辯系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，並請求傳喚證人即當初介紹被告購入系爭房屋之房仲，惟被告之房仲並非系爭土地之共有人，其是否知悉系爭土地共有人間存有系爭分管契約，已有可疑。且兩造均稱：被告之房仲不認識原告，之前也未接觸過等語（本院卷第273頁）。則被告之房仲與原告既不相識，復未曾接觸過，縱其確實得證明系爭分管契約存在，亦無從證明原告就系爭分管契約有何明知或可得而知之情事，本院自無傳喚之必要。此外，被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等節，復未能提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，被告上開抗辯，洵屬無據。　　3.綜上所述，被告既未能證明其有何合法權源得以系爭建物占用系爭土地，則原告依民法第767第1項、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據。（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，是原告自得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　　2.又系爭土地自110年起至112年止之每月合理租金分別為15 萬4,337元、20萬5,887元、24萬8,225元等情，有鑑定報告附卷可參。參以原告係於110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，則原告請求被告給付自 110年3月起至112年10月止之不當得利共計4萬1,789【計算式詳如附表】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元【計算式：24萬8,225元×（22/ 342）×1/10，元以下四捨五入】，均屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告4萬1, 789元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（士司補卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至返還土地之日止，按月給付原告1,597元，均為有理由，皆應予准許。又就拆屋還地部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：幣別為新臺幣編號期間（民國）系爭土地（342平方公尺）每月租金總價占用面積（平方公尺）租金總價計算式（元以下四捨五入）應返還之不當得利金額 1 110年3月1日至110年12月31日 15萬4,337元 22 15萬4,337元×（22/342）×1/10×10＝9,928元 9,928元 2 111年1月1日至111年12月31日 20萬5,887元 20萬5,887元×（22/342）×1/10×12＝1萬5,893元 1萬5,893元 3 112年1月1日至112年10月31日 24萬8,225元 24萬8,225元×（22/342）×1/10×10＝1萬5,968元 1萬5,968元合計 4萬1,789元

2025-01-24

SLDV-113-訴-599-20250124-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號債務人蕭麗媛代理人詹素芬律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人蕭麗媛自民國一一四年一月二十四日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（本院卷第34-37頁）、民國110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第18、20頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第22頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（本院卷第24-25頁）、現戶戶籍謄本（本院卷第77頁）、房屋出租證明書（本院卷第16頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第79-80頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第81頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第82頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第83頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第84頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第85頁）、郵局帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第86-93頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第94-95頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（本院卷第30頁）、臺北市政府社會局113年4月23日北市社助字第1133074084號函（本院卷第63頁）、勞動部勞工保險局113年4月26日保普老字第11313027150號函（本院卷第64-66頁）、彰化縣政府113年4月29日府社工助字第1130158830號函（本院卷第67頁）可稽。（二）參酌債務人現年66歲（本院卷第77頁），居住在臺北市北投區，自陳目前已退休，每月領有老年年金2萬6,100元（本院卷第74-75頁），核與上開事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3, 579元（元以下四捨五入）計算其必要生活費用，每月僅餘2,521元可供還款外，名下別無其他財產（本院卷第22 頁），相較債務人所陳報債務總額已達223萬471元（本院卷第28-29頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-01-24

SLDV-113-消債更-70-20250124-2