Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24438號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3286號），改依通常程序審理（113年度易字第1280號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許振峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許振峰於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案有累犯適用之說明：　⒈被告依卷附檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有下列犯罪經判決處以徒刑及定應執行刑確定之前案及執行紀錄：　⑴犯竊盜罪，經本院以106年度簡字第1644號判決處有期徒刑3 月，復經本院以106年度簡上字第199號判決上訴駁回確定。　⑵犯竊盜罪，經本院以106年度易字第608號判決處有期徒刑4月確定。　⑶犯竊盜罪，經本院以106年度簡上字第232號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定。　⑷犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第180號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國107年9月30 日執行完畢。　⑸犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第228號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，於108年3月31日執行完畢。　⑹犯竊盜罪，共2罪，經本院以107年度簡字第627號判決各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定，於108年9月30日執行完畢。　⑺犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第1059號判決處有期徒刑 3月確定。　⑻犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1002號判決處有期徒刑3 月確定。　⑼犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第2169號判決處有期徒刑 2月確定。　⑽犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第2673號判決處有期徒刑4月確定。　⑾犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1720號判決處有期徒刑4 月確定。　⑿犯加重竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第1935號判決處有期徒刑7月確定。　⒀犯竊盜罪，經本院以107年度審易字第2632號判決處有期徒刑 7月確定。　⒁犯竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第2869號判決處有期徒刑5月確定。　⒂被告所犯⑴至⑼之罪所處之刑，經本院以108年度聲字第2472裁定應執行有期徒刑2年7月確定，其中被告所犯⑴至⑶、⑺至⑼之罪所處之刑，於109年12月30日執行完畢；被告所犯⑽至⒁之罪所處之刑，經新北地院以108年度聲字第2573裁定應執行有期徒刑2年確定，並與前揭本院裁定所定應執行刑接續執行，於111年12月30日執行完畢出監等情，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：113年6月19日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1-2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人陳森松成立和解等節；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值；暨其犯罪動機、戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見簡字卷第81頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、易字卷第98-99頁之準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第 38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告本案所竊得之現金新臺幣（下同）10萬元為其犯罪所得，其中已返還告訴人5,000元，此有失竊物認領保管單1紙（見偵字卷第61頁）可佐，此部分爰依刑法第38條之1 第5項，不予宣告沒收；其餘未扣案之現金，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又此部分業據被告與告訴人成立和解並約定應定期給付，自應於執行時再行確認被告已返還數額，附此敘明。　㈢復查，未扣案之黑色斜背包雖為被告本案犯罪所得，惟被告於警時自陳：竊取的黑色斜背包已棄置在路旁等語（見偵字卷第8頁），且告訴人就本案除請求被告定期給付共計9萬5, 000外，拋棄其餘請求，此有和解筆錄1紙可查，是就黑色斜背包部分，被告既未保留犯罪所得，且經告訴人拋棄請求，倘再予沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　㈣至於被告所竊得之其餘告訴人持有之個人身分證件等物品，雖未扣案，然上開物品一經被害人掛失或更換，即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24438號　　被　　　告　許振峰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第2475號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，並於民國109年1 2月30日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月19日中午12時15分許，在臺北市○○區○○街00號之豬肉攤內，徒手竊取陳森松所有置放於豬肉攤下方之黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、現金新臺幣【下同】10萬元），並於竊得側背包內之現金10 萬元後，將該側背包棄置於路邊。嗣經陳森松發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、案經陳森松訴由臺北市警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振峰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳森松於警詢中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局文山第二分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、失竊物認領保管單各1份、監視器影像檔案1個、擷圖4張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。至被告本案竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追繳其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-簡-4092-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅傳玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33667號），本院判決如下：　　主　文羅傳玉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告羅傳玉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情況下，猶騎乘機車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第13頁)，其素行尚佳，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、從事水電業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第17頁）及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33667號　　被　　　告　羅傳玉　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、羅傳玉於民國113年9月24日下午8時許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄0號住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌（25）日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 0號機車上路，嗣於同日下午4時許，途經臺北市萬華區華江橋機車道（往新北市方向）時為警攔停盤查，並檢測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告羅傳玉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表及其測定值報表紙影本各1紙在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-1561-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3953號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林草屯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4799號），本院判決如下：　　主　文林草屯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林草屯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不構成累犯之竊盜前科，竟仍不思悔改，再犯本案，顯未尊重他人之財產法益，法治觀念低落，所為自有不該；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、使用之手段尚屬平和、所竊取財物價值，暨衡諸其犯罪之動機、情節、自陳職業為鐵工、勉持之家庭經濟生活狀況、國小肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告所竊得告訴人胡怡婷所有普通重型機車1輛，為被告本案之犯罪所得，惟已發還予告訴人，有贓物領據在卷可查（見偵卷第25頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4799號　　被　　　告　林草屯　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達：苗栗縣○○市○○路000巷0號　　9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林草屯於民國113年5月11日上午9時17分許至同日下午2時許間之某時，在新北市○○區○○路00號前，見胡怡婷停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，且一旁路面遺有鑰匙1 把，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙發動前開機車，騎乘該機車離去，以此方式竊取前開機車得手。嗣胡怡婷察覺遭竊，乃報警處理，為警調閱監視錄影畫面，並在新北市中和區景新街365巷口尋獲前開機車（已發還），採集前開機車上所留飲料瓶口之生物跡證送驗後，循線查悉上情。二、案經胡怡婷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林草屯於警詢中坦承不諱，復經告訴人胡怡婷於警詢中指訴綦詳，並有新北市政府警察局100 年7月27日北警鑑字第1000119049號鑑驗書、113年6月11日新北警鑑字第1131130982號鑑驗書、贓物領據及監視錄影畫面擷圖各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之機車，業經警方發還告訴人，此有前揭贓物領據存卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-11-26

TPDM-113-簡-3953-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇世寶輔佐人蘇輝明（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2396號），本院受理後（113年度簡字第2339號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1049號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇世寶犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蘇世寶於民國113年2月25日上午9時10分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查，詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害（蘇世寶所涉傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述），即以此行為對於依法執行職務之公務員施以強暴。　　理　由一、本件認定被告蘇世寶犯有如事實欄所載犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓（下稱林警員）係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾以徒手揮擊林警員，致林警員受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予責難；復考量被告之弟即輔佐人蘇輝明已於本院準備程序中，當庭代被告支付賠償金新臺幣2萬元予林警員，且林警員亦表示不再追究被告所犯傷害犯行等語（見本院易字卷第 36頁）；兼衡被告自述其學歷為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第12至15頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另以：被告以如事實欄所載之同一行為，致告訴人林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、查公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月29 日當庭就被告涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第41頁），揆諸上開規定及說明，本院原應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2396號　　被　　　告　蘇世寶　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世寶於民國113年2月25日上午9時12分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查。詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，而以此對於依法執行職務之公務員施以強暴。二、案經林浚寓告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇世寶於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林浚寓之指訴。 (三)告訴人製作之職務報告。 (四)密錄器電磁紀錄光碟及擷取畫面。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區出具之驗傷診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3942-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2535號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃月娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1992號、113年度執字第7301號），本院裁定如下：　　主　文黃月娥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人黃月娥因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函表示關於本件定執行刑之意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2535-20241126-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第527號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖培瑞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2110號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻成分之黃色煙捲壹支（驗餘淨重零點貳肆柒零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖培瑞因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3585號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年1月2日緩起訴期滿未經撤銷。扣案含大麻成分之黃色煙捲1支，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第259條之1、第455條之3 4分別有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3585號為緩起訴處分確定，嗣於113年1月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與聲請人所附之偵查卷宗無訛。 (二)扣案含第二級毒大麻成分之黃色煙捲1支（驗前、驗餘淨重分別為0.2580、0.2470公克）係毒品危害防制條例第2條第2 項所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第159頁），為違禁物無訛，應依前揭規定宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既失其違禁品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-單禁沒-527-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高熾鎔籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32433號），本院判決如下：　　主　文高熾鎔犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告高熾鎔所為，係犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，以如附件犯罪事實欄所示方法竊取告訴人張嘉玲所有之錢包，並將竊得之新臺幣（下同）5000元花用完畢，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，並斟酌被告所竊得財物除50 00元經被告花用，其他已經告訴人領回等情（見偵卷第29 頁），危害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之5000元，為其犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。至被告所竊得之錢包，業經發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32433號　　被　　　告　高熾鎔　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高熾鎔於民國113年8月18日上午11時48分許，行經張嘉玲之臺北市○○區○○街00○0號住處前，見該處大門未上鎖後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，竟開啟大門侵入張嘉玲上址住處，徒手竊取張嘉玲置於屋內之置物包 1只得手後離去，並於取出該置物包內之紅包袋內之新臺幣（下同）5,000元供己花用後，將該置物包棄置於臺北市○○ 區○○街00巷00號前。嗣因張嘉玲發現遭竊訴警偵辦，復為警循線查悉上情。二、案經張嘉玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高熾鎔於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉玲於警詢與本署偵查時之證述相符。此外，復有案發時、地之相關監視錄影畫面5張與員警查獲被告所竊上揭置物包之相片1張等附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌（報告意旨誤載為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。又被告所竊之現金5,000元，屬本案犯行之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2024-11-26

TPDM-113-簡-4209-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20420、35776號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「趁無人不注意之際」更正為「趁無人注意之際」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林峻鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並參酌被告教育程度為高職畢業、離婚（見本院卷第9頁之個人戶籍資料所載），暨其所竊之物價值、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就被告所犯 2罪分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯2罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。三、沒收部分　㈠未扣案如附表所示之腳踏車1輛，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之機車1輛經警尋獲後，已發還告訴人張孟菲，此有其簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵35776卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱、數量 DAHON廠牌之腳踏車1輛附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20420號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35776號　　被　　　告　林峻鴻　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林峻鴻意圖為自己不法之所有，於民國113年2月18日中午12 時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前，見胡智超所有之腳踏車（廠牌為Dahon、價值約新臺幣【下同】13,000元）停放在該處未上鎖，趁無人不注意之際，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣復意圖為自己不法之所有，於同年月22日上午4時59分許，在臺北市中山區松江路132巷內，見張孟菲所有車號000-000號普通重型機車停放該處，且鑰匙尚插在電門上，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，得手後，即啟動電門騎乘上開機車離去。嗣胡智超及張孟菲均發現遺失後分別報警，經警循線分別查獲上情。　　二、案經張孟菲告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻鴻於本署偵查中坦承不諱，核與被害人胡智超及告訴人張孟菲等2人之指述情節相符，並有臺北市○○區○○○路0段00○0號前案發現場監視器錄影畫面擷圖照片10張及臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號： 0000000000C48）等在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2次所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-簡-4254-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第883號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明熹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21371號），本院判決如下：　　主　文李明熹犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院訊問程序中之自白及臺北市交通事件裁決所113年11月12日北市裁鑑字第1133221377號車輛行車事故鑑定意見書(見本院卷第22 頁、第47至54頁)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本件簡易處刑意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未適用道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此仍為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪，　㈢查被告於肇事後，留在事故現場，待負責處理員警到場尚不知何人為肇事者，至事故現場處理時，坦承為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按(見113年度他字第4162號卷《下稱他字卷》第69頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，殊值非難。另考量本案被告違反注意義務之程度，及被告係駕駛車輛，未禮讓穿越行人穿越道之告訴人，致撞傷告訴人，令其受有左側手肘擦傷、左側踝部擦傷、左側腓骨外踝骨折、左側第五蹠骨骨折等傷害之犯罪情節。再慮及被告於偵查及本院訊問程序中均坦承犯行，並願意賠償告訴人所受損害，然告訴人提起附民請求新臺幣(下同)350萬元，雙方就賠償金額未能達成共識等情，兼衡被告於警詢中自陳高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康(見他字卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21371號　　告　訴　人　賴盈如　住○○市○○區○○街0號4樓　　告訴代理人　古乾樹律師　　被　　　告　李明熹　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明熹於民國113年1月6日上午8時58分許，駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車沿臺北市中山區龍江路北向南方向行駛，行至五常街路口欲左轉之際，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未依規定，貿然行駛，撞擊行走於龍江路南向北東側穿越五常街之賴盈如，致其受有左側手肘擦傷、左側踝部擦傷、左側腓骨外踝骨折、左側第五蹠骨骨折等傷害。二、案經賴盈如告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李明熹於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人賴盈如於警詢及偵查中之指訴；㈢臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表各1份；㈣告訴人提供馬偕紀念醫院113年1月6日診斷證明書。二、核被告李明熹所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-883-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2542號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳一龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2014號、113年度執字第4599號），本院裁定如下：　　主　文陳一龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人陳一龍因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第 53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經本院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑並確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函表示請本院依法裁量及其所述關於本件定執行刑之意見等語，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2542-20241126-1