搜尋結果:權利保護必要

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

司票
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第68號 聲 請 人 杜建興 相 對 人 胡翠玲 上列聲請人因聲請對相對人胡翠玲本票裁定事件,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國112年7月13日簽發 之本票(票據號碼:WG0000000)1紙,內載金額新臺幣47,6 98元,到期日為113年7月31日,並免除作成拒絕證書。詎於 上開本票到期後,經聲請人向相對人提示未獲付款,為此提 出該本票1紙,聲請裁定准許強制執行。 二、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第二百五十三條及第四百 條第一項之規定,亦無得準用之規定,是非訟事件,尚不發 生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後,其裁 定內容不能實現,當事人自仍得聲請更行裁定。反之,非訟 事件經裁定確定後,苟無內容不能實現情事,當無聲請更行 裁定之必要;若當事人再行聲請裁定,自屬欠缺權利保護之 要件,而應予以駁回(最高法院90年度台抗第666號裁定意 旨參照)。查債權人曾就該債權聲請本票裁定事件,經本院 於113年10月11日以113年度司票字第724號裁定准許為強制 執行,並於113年11月4日確定在案,此有本院非訟書記官辦 案進行簿及本院113年度司票字第724號民事裁定在卷可稽。 本件聲請經本院於114年2月7日裁定命聲請人釋明聲請更行 裁定之事由,聲請人於114年2月11日收受上開裁定,惟逾期 迄今並未具狀陳報原裁定有內容不能實現情事。是聲請人仍 得查明相對人之財產狀況後,逕持前述裁定對相對人聲請強 制執行即可,聲請人執同一本票重複聲請本票裁定,依前開 說明,其聲請欠缺權利保護必要,顯非適法,應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條, 裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          司法事務官 郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司票-68-20250321-2

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第666號 上 訴 人 賴勇霖 被 上訴 人 王杏方 訴訟代理人 唐瑄彤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 中華民國113年10月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2654號 第一審簡易判決提起上訴,本院於114年3月7日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場(亦未於準備程序到場),核 無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依被上訴人聲請, 由其一造辯論而為判決。 二、按「判決書內應記載之事實,得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者,應併記載之。判決書內應記載之理 由,如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者,得引用之;如有不同者,應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見,應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定 對於簡易程序第一審裁判之上訴,準用上開規定。本判決除 未據上訴部分,及關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見 如後述外,就其餘事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見 及法律上之意見,與原審判決相同,先引用之。 三、依上訴人民事上訴狀所載上訴理由:「①該車非全新車,維 修需以折舊計算;②損壞程度不至於更換整片門板,舊門板 尚有許多未損壞零件可延續使用為何要換新?③車子維修好 汽車美容為何要算我方的?汽車美容並非維修必要行為;④ 代步車租賃地點與住處相差甚遠,發票開立時間與租車時間 無法相對應,及實際上網查租賃金額有異議」云云。並上訴 聲明:原判決不利於上訴人部分廢棄。惟查: (一)核前揭上訴理由①②所示部分,無非爭執汽車維修方法及其 費用,但本件原告即被上訴人並未求償汽車維修費用,原 判決未涉及此部分,故上訴人就此未經原審判決部分,顯 無上訴利益,而欠缺權利保護必要。 (二)核前揭上訴理由③所示部分,本件原告即被上訴人雖然有 求償汽車美容費用,但業經原審判決駁回之,故上訴人就 此經原審判決上訴人勝訴部分,亦顯無上訴利益,而欠缺 權利保護必要。 (三)核前揭上訴理由④所示部分,乃爭執本件原告即被上訴人 求償租車代步費新臺幣(下同)36,000元,並經原審判決 准許部分,惟上訴人僅空泛指摘,並未具體說明其論據或 提出任何佐證,尚不足以動搖被上訴人既有之舉證,參照 證據優勢原則,應仍維持有利於被上訴人之認定。 四、綜上所述,被上訴人依侵權行為之法律關係,請求上訴人給 付222,000元部分,為有理由,應予准許(其餘部分經原審 判決駁回未據上訴已告確定,並非本院審理範圍)。原審就 此部分判命上訴人如數給付,並依職權宣告假執行,於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判, 為無理由,應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊、防禦方法,核與判決 結果不生影響,無庸逐一論列,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第三庭  審判長法 官 唐敏寶                    法 官 李婉玉                    法 官 蔡嘉裕 正本證明與原本無異 不得上訴 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-666-20250321-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第633號 上 訴 人 賴麗如 被 上訴 人 許忠田 上列當事人間請求確認所有權存在事件,上訴人對於本院臺中簡 易庭民國113年9月24日所為113年度中簡字第1322號第一審判決 提起上訴,本院合議庭於114年3月7日言詞辯論終結,判決如下 :   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 甲、程序方面   按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之; 但第255條第1項第3款所定擴張或減縮應受判決事項之聲明 者,不在此限,為民事訴訟法第446條第1項所明定。上開規 定依同法第436條之1第3項規定,於簡易程序之第二審準用 之。本件上訴人於原審起訴聲明係:確認臺中市○區○○路0段 000巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)為上訴人所有,並有事實 上處分權;於本院則聲明求為:確認上訴人就系爭房屋有事 實上處分權。核屬減縮應受判決事項之聲明,合於上開規定 ,應先敘明。 乙、實體方面: 壹、上訴人主張:     一、於原審起訴主張:坐落在上訴人所有臺中市○區○○○段000000 地號土地(下稱系爭土地),其上有未辦保存登記之系爭房 屋,原為訴外人施國星已過世之母親所有,供施國星等家人 使用。施國星於民國103年1月9日簽立讓渡書,將系爭房屋 讓與上訴人,上訴人並於同年4月申請門牌、設立稅籍,於 同年5月繳納房屋稅。詎被上訴人竟於110年許,在系爭房屋 前放置「產權糾紛,請勿進入」,內容指系爭房屋之前身水 塔係其社區公共財之告示牌,經上訴人以存證信函告知系爭 房屋為上訴人所有,被上訴人仍不予理會,令上訴人莫名困 擾,爰提起本件訴訟等語。並聲明:確認系爭房屋為上訴人 所有,並有事實上處分權。 二、於本院補稱:經上訴人於原審所提多份公家機關申請資料等 ,堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權,同社區之鄰長陳 海昆亦可證明系爭房屋當初是施國星讓予給上訴人,上訴人 已將建物所在之系爭土地出售予第三人,必須拆除地上物以 履行買賣契約,故須確認對系爭房屋有事實處分權,才能拆 除系爭房屋,以履行契約責任等語。 貳、被上訴人抗辯: 一、於原審抗辯:被上訴人所住社區原抽地下水食用,今住戶各 自申請自來水,故系爭房屋(即原水塔)已停用,年久失修 建築不堪使用,有危險之虞,至今56年之久,被上訴人所張 貼之告示牌已腐化消失,也沒有妨礙到用路人通行,系爭房 屋經臺中市政府都發局確認為危樓,定為違章建築,上訴人 應等待市政府拆除或自行拆除。上訴人因法拍取得系爭土地 ,但系爭房屋非法拍範圍,自無上訴人所稱處分權存在與否 之問題等語,資為抗辯,並聲明:上訴人第一審之訴駁回。 二、於本院補稱:系爭房屋是社區廢棄停用之公共水塔外殼,屬 於公共財,而系爭土地及社區土地原本為同一塊地,嗣因上 訴人法拍而取得系爭土地,惟系爭房屋並非保存登記建物, 也非法拍範圍,系爭房屋應視為違建物,上訴人就系爭房屋 有權拆除,被上訴人同意上訴人拆除系爭房屋等語,茲為抗 辯。 參、原審審認事證後,判決上訴人之訴駁回。上訴人就原審判決 敗訴部分,提起上訴,並聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄;㈡上開廢棄部分,確認上訴人就系 爭房屋有事實上處分權。被上訴人則聲明:上訴駁回。 肆、得心證之理由: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法 院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認 判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號民事判決 要旨參照)。非有即受確認判決之法律上利益者所提起之確 認之訴,應認原告之訴未具備權利保護要件,為無理由,以 判決駁回之(司法院(71)廳民一字第0639號函示意旨參照 )。  ㈠按房屋之原始取得,係指出資建築房屋,不基於他人既存權 利,而獨立取得房屋所有權而言,並不以登記為生效要件( 最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第100號、8 9年度台上字第1480號決判意旨參照)。次按違章建築物雖 為地政機關所不許登記,尚非不得以之為交易之標的。未辦 登記建物因無法辦理所有權移轉登記,而僅得以事實上處分 權讓與(最高法院50年台上字第1236號判決先例、99年度台 上字第1723號裁判意旨參照)。揆諸上開說明,系爭房屋未 辦理第一次所有權登記,應由出資興建之原始建築人原始取 得系爭房屋之所有權。而上訴人主張系爭房屋原為施國星已 過世之母親所有,施國星於103年1月9日簽立讓渡書,將系 爭房屋讓與上訴人,上訴人於受讓後,申請門牌、設立稅籍 等情,並提出讓渡書、初編證明書、臺中市政府地方稅務局 房屋稅及證明書、103、110年房屋稅繳款書(見原審卷第13 至19、23頁)為證,按系爭房屋為未辦保存登記之建物,因 不具有公示方法即不能為移轉登記,致不能為不動產所有權 之讓與,但仍得讓與該違章建築之事實上處分權。本件上訴 人雖非系爭房屋原始起造人,就系爭房屋無所有權存在,惟 其後既自施國星處取得系爭房屋之占有、使用、收益,並長 期登記為納稅義務人,繳納系爭房屋之房屋稅,依一般社會 交易事實,客觀上,堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權 限存在。  ㈡又上訴人就系爭房屋雖有事實上處分權限存在,然其主張系 爭房所坐落之系爭土地業已出售,必須拆除系爭房屋以履行 點交土地之義務,而有對被上訴人提起本件確認訴訟之必要 云云,惟被上訴人到庭表示系爭房屋與其無關,就上訴人得 拆除系爭房屋,並無意見,且就上訴人拆除系爭房屋亦表示 同意等語(見本院卷第44頁 、第45頁、第61頁),顯見被 上訴人並無阻攔上訴人拆屋之行為,上訴人本不必提出本件 訴訟即得拆除系爭房屋,今其主張為達拆除系爭房屋之目的 ,而提起本件訴訟,顯無必要,上訴人之訴,非有即受確認 判決之法律上利益,欠缺權利保護必要,應予判決駁回。 二、綜上所述,上訴人請求確認系爭房屋之事實處分權歸屬,並 無確認利益,欠缺權利保護必要,應予駁回,原審判決認定 駁回之事由,雖與本院認定理由不同,惟其駁回上訴人之訴 ,結論並無不同,仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當, 求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。 三、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此 敘明。 伍、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第三庭  審判長法 官 唐敏寶                    法 官 蔡嘉裕                    法 官 王金洲 正本係照原本作成 不得上訴 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 黃昱程

2025-03-21

TCDV-113-簡上-633-20250321-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第41號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李易璋律師 上列原告與被告莊博文等間請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後拾日內,補正被繼承人乙○○所遺之不動產 已辦妥繼承登記之不動產登記謄本或房屋稅籍證明書,逾期未補 正,即駁回原告之訴。   理  由 一、按家事訴訟事件,除家事事件法別有規定者外,準用民事訴 訟法之規定,家事事件法第51條定有明文。次按起訴不合程 式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正;原告之訴,有下列各款 情形之一者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之;但其 情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:㈠當事人不適 格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實,在法律上顯無 理由,為民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項所明定。復 按繼承人請求分割該公同共有之遺產,性質上為處分行為, 如係不動產,依民法第759條規定,於未辦妥繼承登記前, 不得為之(最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照) 。 二、查本件原告請求分割被繼承人乙○○之遺產,其中不動產遺產 尚未辦理繼承登記,依法不得分割遺產,爰命原告於本裁定 送達後十日內補正如主文所示,若逾期未補正,本院將駁回 原告之訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           家事法庭   法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 吳揆滿

2025-03-21

TNDV-114-家繼訴-41-20250321-1

家補
臺灣臺北地方法院

補繳裁判費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家補字第13號 原 告 蔣明芳 蔣莊素梅 蔣明心 蔣明宇 上列原告與被告蔣明君間請求分割遺產等事件,本院裁定如下:   主   文 原告應於本裁定送達後拾日內補正被繼承人全部遺產項目及價值 、本件訴訟標的價額,並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費, 逾期未補正並補繳即駁回其訴。   理   由 一、按「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之: 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三 、應受判決事項之聲明。」,家事事件法第38條第1 項定有 明文。次按「原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正:一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為 第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或 被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代 理人起訴,而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其 他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及。 八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失,且事實上或法 律上之主張欠缺合理依據。」,「原告之訴,有下列各款情 形之一者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者,審判長應定期間先命補正:一、當事人不適 格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實,在法律上顯 無理由。」,民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又 上開規定,依家事事件法第51條規定,於家事訴訟事件亦有 準用。 二、經查,本件原告與被告蔣明君間請求分割遺產等事件,未據 表明被繼承人全部遺產項目及價值、本件訴訟標的價額,亦 未按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費,爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第249 條第1 項,命原告於本裁定送達 後10日內補正並補繳,逾期未補正並補繳即駁回其訴。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           家事法庭 法 官 溫宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 吳念樵

2025-03-21

TPDV-114-家補-13-20250321-1

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第509號 原 告 魏夙苗 訴訟代理人 林更穎律師 複 代理 人 陳紀雅律師 被 告 林佩蓉 上列當事人間請求塗銷抵押權事件,本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、原告主張:   被告與訴外人林家丞為姊弟。林家丞前於民國107年7月26日 將其所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(權利範圍1806 0分之1810)、同段304地號土地(權利範圍5分之1,上開30 3地號及304地號土地合稱系爭土地)、同段514地號土地( 權利範圍6分之1)、同段525地號土地(權利範圍6分之1) 設定如附表「設定明細」欄所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權),以擔保被告對林家丞之債權。林家丞復於109 年8月24日以以信託為原因,將上開4筆土地所有權移轉登記 予被告。嗣系爭土地經共有人多數決同意,於111年7月21日 出售予訴外人達觀國際物業有限公司(下稱達觀公司),達 觀公司亦已按林家丞及被告就系爭土地之應有部分計算應得 之買賣價金辦理提存,且經被告於111年8月10日領取提存金 。後原告於113年3月8日向達觀公司購買系爭土地,林家丞 則對被告提起另案訴訟,主張終止信託契約、請求被告移轉 前開514與525地號土地所有權暨將其上系爭抵押權登記塗銷 ,堪認系爭抵押權已確定;又林家丞就出售系爭土地可受分 配之買賣價金既經提存,於提存時系爭抵押權已移存於提存 之買賣價金上,被告業已領取該提存之買賣價金,系爭抵押 權已因清償而消滅,然系爭土地上仍有附表所示之系爭抵押 權登記存在,妨害原告之所有權,爰依民法第767條第1項規 定提起本件訴訟等語。並聲明:被告應將系爭土地如附表所 示之系爭抵押權登記塗銷。 貳、被告抗辯:   系爭抵押權係擔保被告對林家丞之借貸債權。原告與達觀公 司是同一批人,達觀公司買受系爭土地後就迅速將系爭土地 移轉登記予原告,應查明原告與達觀公司間實際買賣價金為 何,嗣原告又利用兩造資訊不對等將系爭土地轉手,這是詐 騙事件等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 參、得心證之理由:  一、原告主張被告於107年7月26日就系爭土地登記有如附表所 示之系爭抵押權等語,為被告所不爭執,且有土地登記謄 本附卷可稽,固堪信為真正,惟於本件言詞辯論終結前, 系爭抵押權登記業已塗銷,亦有系爭土地第一類登記謄本 在卷可按(見卷第127-133頁),系爭抵押權登記既已塗 銷,則原告訴請被告將如附表所示之系爭抵押權登記塗銷 ,即欠缺權利保護必要,應予駁回。  二、本件判決之結果已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審 酌均於判決結果不生影響,毋庸一一贅述,附此敘明。  三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第二庭  法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 許靜茹 附表: 抵押權標的(共同擔保) 設定明細 一、臺中市○里區○○段000地號土地(權利範圍18060分之1810) 二、臺中市○里區○○段000地號土地(權利範圍5分之1) ⒈登記日期:民國107年7月26日 ⒉權利種類:最高限額抵押權 ⒊收件年期:107年 ⒋字號:山里登字第013550號 ⒌權利人:林佩蓉 ⒍債權額比例:全部1分之1 ⒎擔保債權總金額:新臺幣10,000,000元 ⒏擔保債權總類及範圍:為債務人對抵押  權人現在(包括過去所負現在尚未清償  )及將來所負在本抵押權設定契約書所  訂定最高限額內以支票、借據、本票調  借現款所所負之債務。 ⒐擔保債權確定日期:137年7月22日 ⒑清償日期:依照各個債務契約所約定清  償日期。 ⒒利息(率):無。 ⒓遲延利息(率):依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒔違約金:依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 ⒕其他擔保範圍約定:⑴取得執行名義之  費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因債務  不履行而發生之損害賠償。⑷因辦理債  務人與抵押權人約定之擔保債權種類及  範圍所生之手續費用。⑸抵押權人實行  流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、  地政士費等費用。   ⒖權利標的:所有權 ⒗證明書字號:107里他字第005103號 ⒘流抵約定:雙方同意債權已屆清償期未  為清償時,本抵押物所有權移屬抵押權  人。 ⒙共同擔保地號:北新段0000-0000、000  0-0000、0000-0000、0000-0000

2025-03-21

TCDV-113-重訴-509-20250321-1

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1203號 債 權 人 賴信雄 上列債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令事件,本院裁 定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。   理 由 一、按支付命令之聲請,不合於第508條至第511條之規定,或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,法院應以裁定駁回 之;就請求之一部不得發支付命令者,應僅就該部分之聲請 駁回之,民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按當事人不 得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴,為民事訴訟法 第253條所明定。又起訴違背第253條之規定,法院應以裁定 駁回之,同法第249條第1項第7款亦有明文。 二、本件債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令,惟查基 於借貸關係重覆請求,已有本院113年度司促字第7737號支 付命令附卷可稽,欠缺權利保護必要,債權人就同一事件對 債務人發支付命令,與上開民事訴訟法第253條「重複起訴 禁止」之規定意旨顯有未合,茲重複聲請,即無保護必要, 依上說明,本件聲請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日             司法事務官 易新福

2025-03-20

HLDV-114-司促-1203-20250320-1

店簡
新店簡易庭

終止地上權等

臺灣臺北地方法院民事裁定                   113年度店簡字第361號 原 告 財團法人新北市大觀書社 法定代理人 林瀚東 訴訟代理人 羅筱茜律師 上列原告與被告胡汝文等間終止地上權等事件,本院裁定如下:   主   文 原告應於本裁定送達後5日內,補正全體被告之完整姓名及年籍 資料(含身份證字號、住所或居所),如其等之繼承人已死亡, 亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本, 如無人繼承,請提供已為該被繼承人聲請選任遺產管理人之證明 資料,並具狀補正被告,逾期不補正,即駁回其訴。   理   由 一、按當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所,民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文,此為起訴必須具備之程式 。又分割共有物訴訟,為固有必要共同訴訟,應由共有人全 體一同起、被訴,當事人始屬適格。復按,原告之訴,有起 訴不合程式或不備其他要件之情形者,法院應以裁定駁回之 ,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正;原告之 訴,有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者,法院得不 經言詞辯論,逕以判決駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。 二、經查,本件原告起訴請求終止地上權,其中有以「簡魚(或 其全體繼承人」為被告,未於起訴狀表明被告之完整姓名、 人數及住居所,本院已於民國113年4月1日發函命原告補正 「簡魚」之繼承人之最新戶籍謄本,如有死亡者,請提供其 除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本,惟原 告雖提供其繼承人之戶籍謄本,惟迄未具狀補正上開被告之 姓名及年籍資料,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示內 容,如逾期未補正,即駁回原告之訴。 三、又本院函詢本院家事庭有無受理廖黃却、廖正權、廖家豪之 繼承人拋棄繼承之事件,均經回覆迄未受理,亦請原告到院 閱卷確認。另原告於補正被告姓名及年籍資料後,如訴之聲 明有所變更,亦請一併提出書狀表明,並依被告人數提供繕 本,以利案件進行。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 許容慈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 黃亮瑄

2025-03-20

STEV-113-店簡-361-20250320-1

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1622號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 代 表 人 林淑真 訴訟代理人 高鈺雯 鄭宇辰 洪敏智 被 告 劉祈旺 王美玉(即劉士正之繼承人) 劉玠和(即劉士正之繼承人) 劉勇巡(即劉士正之繼承人) 劉威東(即劉士正之繼承人) 兼上列五人 訴訟代理人 劉錦雲 被 告 劉小玉 上列當事人間請求代位分割遺產事件,經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告得代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲 、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之被繼承人劉清步所遺 如附表一編號1至5所示之遺產辦理繼承登記。 被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠 和、劉巡勇、劉威東公同共有被繼承人劉清步所遺留如附表一所 示之遺產,按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由原告與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠 和、劉巡勇、劉威東按如附表三所示之比例負擔。       事實及理由 一、按原告之訴,有下列各款情形之一者,法院得不經言詞辯論 ,逕以判決駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間 先命補正:一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所 訴之事實,在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定 有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有,故就公同共有 權利為訴訟者,乃屬固有必要共同訴訟,應由公同共有人全 體一同起訴或被訴,否則於當事人之適格即有欠缺。原告起 訴代位其債務人劉秀生請求分割被繼承人劉清步之遺產,雖 列劉士正為被告,但劉士正已經於起訴前之民國112年7月21 日死亡(訴字卷第107頁),原告雖於113年11月21日提出聲請 承受訴訟狀,聲明由劉士正之繼承人即被告王美玉、劉玠和 、劉巡勇、劉威東承受訴訟(訴字卷第75-115頁),但承受訴 訟之謂,係訴訟程序中發生訴訟程序停止事由(例如當事人 死亡),方始有之(民事訴訟法第168條並參),劉士正在本件 原告提起訴之前已經死亡,原告猶列之為被告,應屬當事人 能力、當事人適格之問題;是以原告提出之上開書狀,其法 律上意義應解為撤回劉士正而補正當事人適格要件,即追加 被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東之意(同法第255條第 1項第5款並參),於法可以相符,先予敘明。 二、原告起訴主張:被代位人即債務人劉秀生對原告負有債務, 迄今尚積欠新臺幣(下同)746,446元及其利息未清償。劉秀 生與其他繼承人共同繼承被繼承人劉清步之遺產(如附表一) 。原告為實現債權,原欲聲請執行該共有物,惟因系爭遺產 於未分割前屬全體所有權人公同共有,無法進行拍賣,顯然 已妨礙債權人對劉秀生財產之執行。原告為實現債權,既各 公同共有人迄今無法達成分割之協議,原告乃代位劉秀生請 求終止系爭遺產之公同共有關係,故提起分割公同共有物之 訴,請求就系爭公同共有不動產分割為分別共有。並聲明如 主文所示。 三、被告之陳述:存款尚未領出,還在帳戶內。對於原告請求沒 有意見。 四、得心證之理由: (一)按分割遺產,性質上為處分行為,如係不動產,依民法第75 9條規定,其繼承人未辦妥繼承登記前,不得為之,且不動 產之繼承登記,得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共 有之登記,此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。次按債務人怠於行使權利時,債權人因 保全債權,得以自己之名義,行使其權利,民法第242條前 段定有明文。而請求法院裁判分割遺產之形成權,性質上並 非專屬於繼承人之權利,故繼承人有怠於行使該形成權時, 該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按繼承人有數人時 ,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承 人得隨時請求分割遺產,民法第1151條、第1164條本文分別 定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的 ,而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割 自由之原則下,民法第1164條規定,繼承人得隨時請求分割 遺產,該條所稱之「得隨時請求分割」,依同法第829條及 第830條第1項規定觀之,自應解為包含請求終止公同共有關 係在內,俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ,始不致與同法第829條所定之旨趣相左,庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨。又共有物之分割,依共有人 協議之方法行之;分割之方法不能協議決定,或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有 人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價 金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他 部分變賣,以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第 2項定有明文。再裁判分割共有物訴訟,為形式之形成訴訟 ,其事件本質為非訟事件,究依何種方式為適當,法院有自 由裁量之權,並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之,不受當事人聲明 之拘束,惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等情事,以謀分割方法之公平適當。 (二)查:  ⒈原告主張上情,業據其提出臺灣新竹地方法院113年度執字第 25321號債權憑證、劉秀生綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地/建物登記謄本 、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、財政部 南區國稅局遺產稅核定通知書為證,並為被告所未爭執。綜 合證據調查之結果,堪信原告主張上情為真實。  ⒉系爭遺產為被繼承人劉清步所有,於112年4月1日死亡,其繼 承人為被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、劉 士正(已死亡,繼承人為被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉 威東),被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、 王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就劉清步所有之系爭遺產 尚未辦理繼承登記乙節,有前開土地/建物登記謄本在卷可 參。又依卷內證據,系爭遺產並無不能分割之情形或有不分 割之約定,被代位人劉秀生怠於辦理繼承登記,原告主張其 有代位訴請辦理繼承登記之必要,自屬有據,應予准許,爰 判決如主文第1項所示。  ⒊原告主張被代位人劉秀生積欠其金錢債權,因劉秀生怠於行 使請求分割系爭遺產之權利,進而主張代位行使劉秀生請求 裁判分割劉清步所遺之系爭遺產等情,依前開規定,於法有 據。本院審酌劉秀玉怠於清償債務,且其與被告劉祈旺、劉 小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東迄今均仍 未行使其遺產分割請求權,系爭遺產於性質上、使用上並無 不能分割之情事;因原告僅為求得劉秀生就系爭遺產分得之 應有部分為強制執行,若採取變價分割系爭遺產,致被告有 喪失共有權之虞,顯非適當之分割方法,本院斟酌系爭遺產 之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事,認系爭遺產由被 代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉 玠和、劉巡勇、劉威東依如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有,應屬適當,爰判決如主文第2項所示。 (三)綜上所述,原告依民法第242條及第1164條之規定,代位被 代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉 、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之系爭遺產辦理繼承登記, 並代位被代位人劉秀生請求被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、 王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就系爭遺產依附表二所示 應繼分比例分割為分別所有,為有理由,應予准許。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝 訴之當事人負擔其一部;共同訴訟人,按其人數,平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者,法 院得酌量其利害關係之比例,命分別負擔,民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成 訴訟,法院決定遺產分割之方法時,應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益,並兼顧兩造之利益,以決定適當 之分割方法,不受原告聲明之拘束,亦不因何造起訴而有不 同。而本件代位分割系爭遺產之訴,係由原告以自己名義主 張代位權,以保全債權為目的而行使債務人劉秀生之遺產分 割請求權,是公同共有人之間實互蒙其利,故原告請求代位 裁判分割系爭遺產固有理由,然本件訴訟費用應按如附表三 所示即原告按所代位之被代位人劉秀生及被告劉祈旺、劉小 玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東應繼分比例 負擔,始為公平,爰判決如主文第3項所示。 六、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日           民事第一庭  法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院(臺南市○○路0段000號 )提出上訴狀(須按他造當事人人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 彭蜀方 附表一:                       編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地 臺南市○區○○段0000地號 1分之1 由劉秀生、劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 臺南市○○區○○段000地號 1分之1 3 土地 臺南市○○區○○段000地號 8分之1 4 土地 臺南市○○區○○段000地號 8分之1 5 房屋 臺南市○區○○段0000○號即同區光華街229巷28弄1號 1分之1 6 存款 第一銀行竹溪分行(00000000000) 97元 7 存款 中華郵政公司臺南東城郵局(0000000000) 46,329元 8 存款 臺南第三信用作社東門分社(0000000000000000) 9元 附表二: 編號 劉清步之繼承人 應繼分 1 劉秀生 (被代位人) 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20 附表三: 編號 負擔人 訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20

2025-03-20

TNDV-113-訴-1622-20250320-1

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2037號 原 告 黃崇瑋 訴訟代理人 洪振庭律師 被 告 張文嫙 古振宏 李浩誠 潘彥如 楊竣傑 林逸妤 共 同 訴訟代理人 陳韋勝律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元,及自民國一一三年十二月十 六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣柒萬元為原告 預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但減縮應 受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為:被告應連帶給 付原告新臺幣(下同)1,000,000元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見本院卷第 14頁)。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送 達最後1位被告翌日(見本院卷第197頁至第198頁),核屬 減縮應受判決事項之聲明,揆諸前揭法律規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠原告經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早 午餐),復於民國112年8月1日與被告丁○○簽訂如原證1所示 之店屋租賃契約(下稱系爭租約),約定被告丁○○向被告承 租房屋,並按月繳納租金,租賃期間自同日起至113年7月31 日止。詎系爭租約到期後,原告要求被告丁○○限期搬離,雙 方因而發生爭執。  ㈡詎被告丁○○竟向被告丙○○傳述不實言論,由被告丙○○於社群 平台Threads(下稱Threads)以公開帳號「mikocnc_」發表 附表編號1至4所示之貼文(下稱系爭貼文),被告丁○○再將 系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Threads(即附表 編號5至6所示)、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳 號「syuan1030」之限時動態(即附表編號9所示),被告戊 ○○亦將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads(即 附表編號7至8所示),使不特定多數人得以閱覽。嗣被告丁 ○○於IG直播時,被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為附表編 號10至12所示之留言(下稱系爭留言)。  ㈢被告上開行為,已致原告名譽受有貶損,且至起訴日止,被 告丙○○、丁○○、戊○○均未將系爭貼文、附表編號5至8所示貼 文移除,為此,爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟,請 求被告連帶賠償精神慰撫金1,000,000元、移除系爭貼文及 附表編號5至8所示貼文等語,並聲明:⒈被告應連帶給付原 告1,000,000元,及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;⒉被告丙○○應將系爭 貼文、被告丁○○應將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○應將 附表編號7至8所示貼文移除;⒊就聲明第1項,願供擔保,請 准宣告假執行。   二、被告則以:被告確實有附表所示發表、轉貼及留言之行為, 然該等內容無從特定所指之人為原告等語,資為抗辯。並聲 明:原告之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利之判決,願 供擔保,請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第199頁):  ㈠原告現經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園 早午餐)。  ㈡被告丁○○為原告之租客,雙方於112年8月1日簽訂系爭租約, 租賃期間為112年8月1日起至113年7月31日止。系爭租約到 期後,原告要求被告丁○○限期搬離,雙方因而發生爭執。  ㈢被告丙○○於Threads以公開帳號「mikocnc_」發表系爭貼文, 被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Thr eads(即附表編號5至6所示)、其於社群平台Instagram(下 稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態(即附表編號9所 示),使不特定多數人得以閱覽。  ㈣被告戊○○將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads (即附表編號7至8所示),使不特定多數人得以閱覽。  ㈤被告丁○○於IG直播時,被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為 系爭留言。 四、兩造爭執事項(見本院卷第199頁至第200頁):   ㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項規定,請求被告連帶賠償1,000,000元,有無理由?  ㈡原告依民法第195條第1項後段規定,請求被告丙○○將系爭貼 文、被告丁○○將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○將附表編 號7至8所示貼文移除,作為回復名譽之適當處分,有無理由 ? 五、本院得心證之理由:  ㈠系爭貼文足使第三人得以特定係指原告:  ⒈按發表言論而侵害名譽權之行為,當不以直接之方法為限, 倘係針對特定人或可推知之人所發之言論,行為人係針對特 定人指名道姓發表言論固無疑義,如未指名道姓時,自須係 就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論,始足 當之,否則行為人縱使確有發表言論之行為,然一般人均不 知其所指係何人,對於被害人名譽自無貶損可言,即不構成 侵權行為。  ⒉觀諸被告丙○○於Threads發表附表編號2、4所示貼文,同時上 傳含有原告與他人間IG對話紀錄截圖(見本院卷第132頁、 第134頁),該對話紀錄截圖內容已包含原告露出正面五官 之通訊軟體LINE頭像照片,且原告於該對話中,有傳送系爭 租約封面。被告丙○○雖未於系爭貼文中指明原告姓名,然依 系爭貼文關於「臺南市中西區大同路1段」、「開漢堡店」 、「房東」等關鍵字,加上包含原告頭像照片之對話紀錄截 圖,一般人閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象 是對話紀錄截圖中之原告,是被告辯稱附表所示發表、轉貼 及留言非針對原告云云,自不可採。  ㈡被告為附表所示發表、轉貼及留言之行為,已侵害原告之名 譽權而情節重大:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者, 並得請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。所謂名譽, 係指人在社會上之評價,通常係其人格在社會生活上所受之 尊重。而侵害名譽權,則係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價,使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑或不齒與其來往而言。因此,名譽有無受損害,應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價受到貶抑,即為侵害名譽權 之行為,且其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉 其事,亦足當之(最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照)。  ⒉經查,兩造均非公眾人物,原告為被告丁○○之房東,即便雙 方就租屋事宜有糾紛,亦僅涉及私人領域,而與一般公共事 務之公共利益無關。被告丙○○以張貼系爭貼文之方式,漫指 原告「自己有女友還勾三搭四的壞習慣」、「整天性騷擾別 人」,再經被告丁○○、戊○○轉貼系爭貼文、被告乙○○、己○○ 、甲○○以系爭留言之方式,指述原告「很會PUA、劈腿」、 「騷擾人」、「藉著要做美容,去認識妹子要睡人家」、「 劈腿就算了,還拍影片當男主角」,均係就私人間純屬「私 德」之事項而為侵害名譽之言論,,足以使人產生原告有性 騷擾、男女關係混亂等觀感,對於原告之客觀上社會評價已 有所貶損,且屬情節重大,應依民法第195條第1項規定負損 害賠償責任。  ㈢關於精神慰撫金部分:   按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照)。本院審酌被告所為對原告名譽權損害 程度、兩造之財產資料(即本院依職權取調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表)等一切情狀,認原告請求被告連帶給 付之精神慰撫金,以70,000元為適當,逾此範圍之請求,為 無理由。  ㈣關於移除系爭貼文、附表編號5至8所示貼文部分:   按訴訟上之權利保護必要,係指原告提起之訴訟,就為訴訟 標的之法律關係,應有請求法院判決之現實必要性,亦即在 法律上有受判決之現實利益而言;原告之權利保護要件是否 具備,應以言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要 件,雖於起訴時具備,然至言詞辯論終結時,已不備該項要 件,法院仍應為原告敗訴之判決(最高法院67年度台上字第 1020號判決意旨參照)。經查,原告於本院審理時自承:被 告丙○○於Threads之帳號已移除,系爭貼文、被告丁○○、戊○ ○所為附表編號5至8所示貼文、被告乙○○、己○○、甲○○所為 系爭留言,均已移除等語(見本院卷第261頁),依上開說 明,原告訴之聲明第2項請求被告丙○○、丁○○、戊○○移除系 爭貼文及附表編號5至8所示貼文,已無請求法院判決之現實 必要性,即欠缺權利保護必要,原告此部分主張,顯屬無據 。 六、按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權,核屬 無確定期限之給付,既經原告提起本件訴訟,其起訴狀繕本 分別於113年12月4日、同年12月3日、同年月4日、同年月3 日、同年月15日、同年15日送達被告丙○○、丁○○、戊○○、乙 ○○、己○○、甲○○,被告迄未給付,當應負遲延責任。是原告 併請求被告連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌 日即同年月16日起至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲 延利息,核無不合,應予准許。 七、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶給付 原告700,000元,及自113年12月16日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此所為之請求 ,為無理由,應予駁回。 八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元,依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣告假執行;原 告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促使本院職 權之發動,並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執 行,核無不合,爰依同法第392條第2項規定,酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附 麗,應併予駁回。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認為與本件判決結果不生影響,爰不予逐一論 列,附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第五庭  法  官 王鍾湄 附表 編號 時間 被告 被告帳號 平台 貼文、留言內容 1 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事01 原來現在房東管這麼寬 租工作室還要管人家一個月多少客人、賺多少錢 還要對進來的客人評頭論足 真是大開我眼界了 當初自己承諾的租金也簽了約 按照合約沒少付一毛錢 結果一直拿出來情緒勒索 「租給你太便宜你才不認真做」 「對你很好幫你很多了」 欸這位大哥當初簽約承租人是拿槍指著你了嗎? 原合約到今年六月 因為房東先前口頭承諾要簽不簽都可以 就是以談好的租金租到承租人不租 所以六月過後就一直沒有再簽 結果現在因為看到承租人跟開過他副本的人一起出去 直接惱羞 一下說要漲一下又說不租 也怪當時沒有黑紙白字,聽信房東的大義之言 台南中西區大同路一段的朋友 租房慎選!幫大家避雷了! 尤其美女要更小心哦 2 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事02 誰家房東人品這麼好的 動不動就看不起別人議論別人 要不要先管好自己有女友還勾三搭四的壞習慣阿 台男市中西區大同路一段 3 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 各位美女 如果你剛好是驗光師 你男友又剛好是賣漢堡的 漢堡店又很剛好在台南市○○區○○路○段 ○○○○○○○ 0○○○○號2之貼文) 4 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事03 房東說他要去備案叫我自重 請問他是要告什麼 告訴老師嗎? 整天性騷擾別人的人 原來知道自重兩個字啊 真的報意思 若要人不知 除非己莫為 誰讓我閨受委屈我她媽跟誰急 5 113年10月17日 丁○○ syuan1030 Threads 台南霧眉 (同時轉發編號1之貼文) 6 113年10月17日 丁○○ syuan1030 Threads 租房鬼故事 (同時轉發編號4之貼文) 7 113年10月17日 戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告! (同時轉發編號1之貼文) 8 113年10月17日 戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告! (同時轉發編號2之貼文) 9 113年10月17日 丁○○ syuan1030 IG 以限時動態轉發編號1~4之貼文 10 113年10月18日 乙○○ 1.h.c_159951 IG 「不只很會PUA還很會劈腿」、「P腿」 11 113年10月18日 己○○ carolpan000000 IG 「我po時 有很多女生回應」、「被他擾過」、「還會包紅包給酒店小姐」 12 113年10月18日 甲○○ Z0000000000 IG 「他是不是都藉著要做美容,而去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了,還拍影片當男主角」 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書 記 官 黃怡惠

2025-03-20

TNDV-113-訴-2037-20250320-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.