Know99判決書

搜尋結果：武陵

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN HAI 選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7885號），本院判決如下：　　主　文 PHAN VAN HAI共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、PHAN VAN HAI與「阿富」、范進權均知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「阿富」負責提供4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為4.9公克，下稱本案毒品）予PHAN VAN HAI，再由PHAN VA N HAI負責將本案毒品交予范進權，由范進權負責以新臺幣（下同）100元之價格，販賣本案毒品予某真實姓名年籍不詳之越南人（下稱本案越南買家），「阿富」並允諾事後給付20元之報酬予PHAN VAN HAI。謀議既定，PHAN VAN HAI即於民國111年2月2日凌晨2時35分許，在桃園市○○區○○路00號地下1樓之新東方股份有限公司（下稱新東方公司），將「阿富」提供之本案毒品交予范進權，范進權並著手於進入新東方公司內尋找本案越南買家，然於范進權將本案毒品販賣予本案越南買家前，新東方公司之店長古黃君即已察覺有異，遂報警處理而查悉上情，並自范進權處起獲未及交付之本案毒品，上開販賣行為因而不遂。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起訴書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以審判，易言之，苟法院發現起訴事實顯有錯誤，於不影響基本社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。　㈡經查，公訴意旨略以：「被告PHAN VAN HAI於上開時、地，以200元之價格，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包（毛重各為4.9公克、3.19公克）予范進權」等情，惟本院認前揭公訴意旨所指之犯罪事實，應將該部分所示之交易方式更正記載為「由『阿富』提供本案毒品予被告，再由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以 100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警查獲，上開販賣行為因而不遂」，交易對象（即本案毒品之買受人）部分亦由「范進權」更正為「本案越南買家」，本院據既有卷證資料為上開更正，與起訴書所載「被告有於上開時、地販賣毒品予他人」之基本社會事實，並無涉及基本社會事實同一性之變更，揆諸上開說明，上開更正後之事實，自同為本案審理之範圍，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告於警詢、偵查中之自白，具有證據能力，且以本院勘驗筆錄為準：　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或因遭訊（詢）問者以不正方式之對待，或單純考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於真心悔悟，或為蓄意頂替或別有企圖，均為受訊問者考慮是否認罪之參酌因素，此種內在想法通常無法顯露於外而為旁人查悉。因此，只要訊（詢）問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第2844號、1 10年度台上字第6053號判決論旨參照）。　⒉本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）、「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案（勘驗內容詳附件），可知警員、檢察官與被告之問答，均係以一問一答方式進行，未見警員、檢察官有何以脅迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢問或訊問之情形。又本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔案之結果如附件一所示（見本院訴卷第234頁），且勘驗「111 內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案之結果如附件二所示（見本院訴卷第243頁），可知被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀，堪認被告於警詢、偵查中之供述，並未違反其自由意願或係出於不正方法詢問或訊問。而被告於警詢、偵查中之供述業經本院於準備程序中逐字勘驗（見本院訴卷第234-246頁），則被告於警詢、偵查中之供述，即應以本院勘驗筆錄為準。　⒊被告及其辯護人關於被告於警詢、偵查中所為之供述之辯詞，不予採信之理由：　　被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權兩人有買賣毒品等語（見本院易卷第400-404頁）；辯護意旨稱：本院於準備程序中的勘驗內容，我們認為中文意義有落差，詳參我們提供的譯文就可以知道，其實被告當時有提到「他想讓我賣，但是我說我不要賣」，所以其實被告當時應該是有針對販賣這件事情明確的否認等語（見本院易卷第 405頁）。經查：　⑴警員、檢察官與被告之問答，均係以一問一答方式進行，未見警員、檢察官有何以脅迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢問或訊問之情形，而被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀，足認被告於警詢、偵查中之供述，並未違反其自由意願或係出於不正方法詢問或訊問等情，業經本院認定如前。　⑵再稽被告於警詢、偵查中關於何人提供本案毒品、被告與「阿富」所約定之報酬數額、被告欲將本案毒品交予何人、本案毒品係欲販賣予何人、本案毒品販賣之價格等情，均供述甚詳，可見被告於警詢、偵查中就上開事實情節均瞭若執掌。倘非被告親身經歷上開事實，被告豈能就本案販賣毒品之約定交易對象、約定報酬、販賣價格等經過均詳細陳述，足見被告於警詢、偵查中所述屬實。是被告於本院審理中供稱：因為當天我有喝啤酒，所以有影響到筆錄，因為當時我害怕，沒有完全講出來等語（見本院訴卷第402頁），顯屬事後卸責之詞，與客觀事實不符，不足採信。　⑶另雖辯護人有提供委託人力仲介公司委派翻譯人員翻譯被告於警詢、偵查中之錄影檔案之譯文（見本院訴卷第273頁），惟查，該等翻譯人員並未到庭擔任通譯並具結，難以擔保該等翻譯人員所製作之譯文之可信性，反而本案偵查中之通譯人員，業經於偵查中到庭具結翻譯，應無甘冒刑責風險而虛偽翻譯之可能，是偵查中之通譯人員所作成之具結，足以擔保其翻譯之可信性，應以偵查中通譯所翻譯之內容較為可採。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。　㈡證人古黃君於警詢中所為證述，無證據能力：　　查證人古黃君於警詢中所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院審理中主張上開證人於警詢時之證述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院訴卷第400頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無任何傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢證人范進權於警詢中所為證述，認有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。所謂具有「較可信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。　⒉證人范進權於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，然其經本院合法傳喚均未到庭應訊，復拘提無著，有本院審理期日之刑事報到單、拘票及拘提報告書可佐，顯已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之證據調查程序。觀諸證人范進權之警詢筆錄製作過程，就其於案發當日向被告拿取本案毒品之情形連續陳述，未見其有何心理狀態受外力干擾之情形，顯係出於自由意志而為供述，具有特別可信之例外情形，且為證明犯罪事實之存否所必要，是證人范進權於警詢中之證述，具有證據能力。　㈣證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能力：　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決意旨參照）。　⒉查證人古黃君於偵查中所為之證述，辯護人於本院審理中爭執前揭陳述之證據能力（見本院訴卷第400頁），惟上開證述業經具結，被告及其辯護人亦未釋明上開證述有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信之情況，是證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能力。從而，辯護人爭執此部分之證據能力，要無可採。　㈤本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承係由「阿富」提供本案毒品，再由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因為警查獲，上開販賣行為因而不遂之事實，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行。被告及其辯護人之辯詞如下：　㈠被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權兩人有買賣毒品等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：針對被告之自白，應有補強證據，針對范進權陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告有罪之事證，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒有親自看到交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞證據，並非其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪之補強證據等語。二、經查：　㈠本案毒品自范進權處扣獲，且經送驗後，鑑定結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院訴卷第247頁），並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35-38、39、41頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43-46、47、49頁）、現場照片10張（偵卷第63-66頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵卷第101、103、105頁）、桃園市政府警察局桃園分局1 11年安字第810號扣押物品清單（偵卷第115頁）、本院111 年刑管字第2077號扣押物品清單（見本院訴卷第9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告與「阿富」、范進權間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔案之結果如附件三所示（見本院訴卷第234-237頁），且勘驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案之結果如附件四所示（見本院訴卷第244頁）。由前開勘驗結果，可知被告於警詢、偵查中自承「阿富」請被告將毒品拿給舞廳內欲購毒之本案越南買家，並以100元之價格出售，且被告得以獲得20元之報酬等事實。復細究前開勘驗結果略以：「（00：15：41）問：這個是不是你今天帶給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給他一包」等情，並由扣案毒品編號2所示之照片，可見照片中黏有「4.9g」之標籤乙節，有該照片附卷可憑（見偵卷第63頁），足見被告自承「阿富」所提供之毒品為本案毒品無訛。　⒉證人古黃君於偵查中證稱：之前就有客人跟我反應被告在販毒，但我們苦無證據，剛好當天有客人反應被告在販毒，我就立刻報警，被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語（見偵卷第125頁），衡以證人古黃君係擔任新東方公司之店長，與被告並無恩怨或其他利害關係，並無動機設詞誣陷被告，且觀諸被告上開陳述，亦可見被告自承係「阿富」請被告將本案毒品拿給本案越南買家乙節，與證人古黃君證稱：有客人反應被告在販毒、被告朋友有跟我說被告要賣、他說他是「阿富」的弟弟等犯罪情節大致相符，足見被告、證人古黃君之上開陳述，具有相當程度之可信性。　⒊復稽證人范進權於警詢中證稱：我於111年2月1日晚間7時許進入新東方舞廳，本案毒品的來源是被告，一包要給我朋友喝的，但還沒有給我朋友，我就被警察抓了等語（見偵卷第 23-24頁），與被告上開任意性之自白相符，堪信為真實。雖證人范進權於警詢中亦證稱：本案毒品是我向被告購買，代價為100元等語（見偵卷第24頁），惟參酌被告上開自白，被告稱係替「阿富」幫忙販賣毒品予本案越南買家，方將本案毒品交予范進權等語，倘若被告所述非真，被告何必陷己於販毒之重罪，且被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀等情，均已詳敘如上，益見被告上開所述應非子虛。又衡以本案自范進權身上扣得本案毒品，卻未自被告身上扣得任何價金，倘被告於案發當時如證人范進權前揭所述，係將本案毒品販賣予范進權，何以范進權身上已扣得本案毒品，卻未自被告身上扣得本案毒品之交易價金，此情與毒品交易之一手交錢、一手交貨之情形相左，反與被告所稱係將本案毒品先交予范進權，由范進權協助將本案毒品販賣予本案越南買家，並向本案越南買家收取本案毒品之交易價金等節相符。另證人范進權於警詢時固證述其遭扣獲之本案毒品係於案發時、地向被告所購，其為毒品買家而非賣家等語，然此應係證人范進權為脫免販毒重罪下所為之不實證述，此情尚不足以影響其證述中提及其確有於案發時、地自被告處取得本案毒品乙情，自仍足以補強被告自白本案毒品係由「阿富」交予被告，復由被告將本案毒品交予范進權，由范進權負責進入新東方舞廳內與本案越南買家進行交易等情，則被告所涉販賣第三級毒品未遂之犯行，堪以認定。　⒋再依本案被告與「阿富」間之約定內容，被告不僅負責將本案毒品交予范進權，以令范進權販賣本案毒品之構成要件行為，且被告對於本案毒品之販賣價格、販賣對象等情均知之甚詳，並能因此於事後獲得20元之報酬，足見被告係基於共同販賣本案毒品之意而為甚明，當非供自己施用而持有，或僅係單純無償轉讓。是被告與「阿富」、范進權間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為昭然。　㈢被告主觀上具有營利意圖：　　被告於警詢、偵查中自承「阿富」約定將給被告20元之報酬等情，已於上述，可見被告係為獲取前揭報酬，始與「阿富」、范進權共同為本案犯行，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。　㈣被告及其辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由：　　辯護意旨稱：針對被告之自白，應有補強證據，針對范進權陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告有罪之事證，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒有親自看到交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞證據，並非其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪之補強證據等語（見本院易卷第405頁）。經查：　⒈證人范進權雖未於檢察官面前具結作證，然其於警詢中所為之陳述，未見其有何心理狀態受外力干擾之情形，顯係出於自由意志而為供述，經本院認有證據能力，業於上述。　⒉證人古黃君雖未親自見聞本案販賣毒品之交易過程，然證人古黃君證稱：被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語，足見證人古黃君係以親身聽聞之內容予以作證，該等陳述內容係經證人親自經歷始能作成。又按所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，觀諸上開勘驗結果，可知被告於警詢、偵查中業已就本案各項客觀事實行為大致坦認，而上開證人古黃君之證述，經本院認與本案販賣毒品事實有相當程度之關聯性，自得作為本案販賣毒品行為之補強證據，不以證明本案全部之販賣毒品事實為必要。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。雖公訴意旨認被告係涉犯販賣第三級毒品既遂罪，然本案係由「阿富」提供本案毒品予被告，再由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警查獲，上開販賣行為因而不遂等情，業經本院說明理由並更正記載如上，是公訴意旨認被告係涉犯販賣第三級毒品既遂罪，容有未合，然此部分適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條，又本院於審理中亦告知被告本案另可能涉犯販賣第三級毒品未遂罪，而賦予被告防禦之機會，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與「阿富」、范進權間對於上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕：　　被告與「阿富」、范進權間之販賣第三級毒品犯行，已著手於毒品交易之際，然因遭警查獲而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按販賣第三級毒品之既遂犯之刑減輕之。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，竟貪圖不法利益，而販賣本案毒品予他人，足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟酌本案毒品之數量，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人士，在我國之工作許可效期為110年10月24日至113年10月24 日乙節，有內政部移民署外國人居停留資料查詢結果在卷可考（見偵卷第19頁），足見被告在我國之工作許可效期業已屆至。被告為本案犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告不宜繼續居留我國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收：　㈠扣案之本案毒品係本案被告共同販賣之毒品，且本案毒品業經扣案，又本案毒品經送驗後，鑑定結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，均已於上述，足見本案毒品與本案犯罪具關聯性，且屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前揭毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併宣告沒收。至因鑑驗耗損部分，既已用罄滅失，則不另宣告沒收。　㈡扣案之4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克，下稱甲毒品）並非本案被告共同販賣之毒品（詳下「參、不另為無罪之諭知」欄所述），足見甲毒品與本案犯罪並無關聯，爰不予以宣告沒收。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品之犯意，由「阿富」提供甲毒品予被告，再由被告於上開時、地，將甲毒品交予范進權，由范進權以100元之價格，販賣甲毒品予某真實姓名年籍不詳之越南人，「阿富」並約定事後給付10至15元之報酬予被告，然於范進權將甲毒品販賣予該越南人前，古黃君即已察覺有異，古黃君乃報警處理而查悉上情，上開販賣行為因而不遂（檢察官起訴書誤載被告係以200元販賣甲毒品予范進權，應更正記載如前，此情業經本院據既有卷證資料說明理由，並為上開補充、更正，且與起訴書所載之基本社會事實並無歧異，無涉及基本社會事實同一性之變更，揆諸上開說明，上開補充、更正後之事實，自同為本案審理之範圍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、經查：　㈠本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔案之結果如附件五所示（見本院訴卷第240-243頁），且勘驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案之結果如附件六所示（見本院訴卷第243-245頁），可知被告僅自承將本案毒品拿給范進權，被告則否認有同時將甲毒品交予范進權。　㈡雖證人范進權於警詢中證稱甲毒品係向被告購買而來等語（見偵卷第23-24頁），且甲毒品係自證人范進權處扣得乙節，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押物品目錄表存卷可考（見偵卷第47頁）。惟查，被告否認甲毒品係由其交付予證人范進權，已於上述，而卷內除證人范進權於警詢中之證述外，尚乏證據證明甲毒品係由被告交予證人范進權，可見證人范進權自被告處取得甲毒品乙節，僅有證人范進權於警詢中之單一證述，尚無其他補強證據足資佐證，自難據此逕為不利於被告之認定。從而，關於甲毒品部分，無從對被告論以販賣第三級毒品未遂罪，此部分本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與被告前經本院認定有罪之販賣本案毒品未遂之犯行間，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克）及其包裝袋1只附件一：（00：00：00至00：05：08為人別訊問及告知權利事項）（過程中員警詢問後，通譯以越南語轉述給被告後，被告隨即以越南語回答，再由通譯以國語轉述給員警，應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀）（00：07：02）（此時被告自己以中文回答:我還沒喝酒，然後你們來）附件二：（14：17：23至14：20：12對通譯為通譯具結、對被告人別訊問及告知權利事項）過程中檢察官詢問後，通譯以越南語轉述給被告後，被告回答後，再由通譯以國語轉述，應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀）附件三：（00：05：08）問：你今天因何事遭警方查獲？答：因為今天我幫人家送毒品...（通譯再與被告對話確認後），他說人家幫他送毒品給別人，他就給那個人，而且帶東西給那個人，然後就被查獲（00：06：33）問：那你何時何地被警方查獲，查獲幾個人？答：地點在舞廳內...（00：07：17）問：是不是在兩點半的時候在舞廳裡面販賣咖啡包，然後遭店家查獲，店家看到後請警方到場？答：就是裡面...沒有販賣毒品，就是我請那個阿權在店外門口，請阿權把那個毒品帶進去給另外一個人。（通譯再與被告對話確認）（00：10：00）答：就是在裡面他沒有販賣，就是在一樓的，因為那個舞廳是在地下室嘛，在一樓的門口我拿毒品給阿權，請他帶進來給另外一個人，之後就被抓。（通譯再與被告對話確認）（00：11：29）答：我拿一包毒品咖啡包給阿權，請他拿進來給那個人，之後那個阿權被...，還沒有拿給那個人就被警察攔查，所以..（通譯再與被告對話確認）（00：12： 04）答：阿權被警察攔查之後他就說那杯咖啡是他跟我拿的，所以警察就找到我，就是來抓我這樣子...（通譯再與被告對話確認）（00：12：34）問：那這個是不是警方現場查獲的照片答：是。問：那阿權從哪裡把咖啡包拿出來的？是不是從口袋？（00 ：13：15）答：我不知道他從哪裡拿出來的，就是我有拿給他一包（通譯再與被告對話確認）（00：13：37）問：你就是遭店家查獲，你拿毒品咖啡包給范進權，等到警方到場後，范進權就將你拿給他的毒品咖啡包給我們警方，對不對？（00：14：22）答：那個我是被發現了，就是因為店家發現阿權身上有毒品，之後問他毒品來源，他說是我拿給他的（通譯再與被告對話確認）（ 00：15：09）答：我不知道是誰發現阿權身上有毒品的，但是他被查獲的時候他就說那包毒品是我拿給他的（00：15：41）問：這個是不是你今天帶給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給他一包（00：16：00）問：那你今日接到誰的電話叫你拿貨給裡面要買毒品的人？（00：16：32）答：阿富（00：16：40）問：綽號阿富？答：對，綽號阿富他用LINE打電話給我（通譯再與被告對話確認）（00：19：08）後方警員請被告簽名（00：19：15 ）答：他說是昨天晚上10點，那個台灣人綽號阿富，他就在火鍋店前面拿給我，我就問他火鍋店是在舞廳哪邊（通譯再與被告對話確認）（00：20：29）答：今天下午客人打電話給我叫我去吃飯，我們一起去吃飯，他有問我要不要幫忙送毒品幫他賣毒品，我說我不要，後來到今天晚上10點，他就打電話給我要我在..問 :拿毒品給新東方舞廳裡面要買毒品的人？答：就是請我幫忙拿那包毒品給一個...問：一包而已嗎？答：對。（通譯再與被告對話確認）拿一包毒品給另外一個越南人，那個越南人我不認識，我就問阿權有沒有認識那個越南人，他說有認識，所以我就請他幫我拿進去。（00：21：22）問：那你有跟他收錢嗎？（00： 21：50）答：就是我請阿權拿進去給一個越南人，他再收一百塊，但是還沒有交易完成就被攔查了，那個台灣人就拿那包給我，請我幫忙拿進去，他就給我臺幣20塊。附件四：（14：20：12）問：警察局說的是實話嗎？答：實話問：是不是在111年2月2日2時35分在桃園市○○區○○路00號B1的新東方股份有限公司，將200塊錢的咖啡包兩小包賣給范進權？答：（通譯轉述後被告以中文回答不是）問：那是怎樣？答：我只是交給那個范進權一包咖啡包而已，我沒有收他的錢問：為什麼不收他的錢？答：因為我認識一個台灣人，他請我拿那包咖啡包...問：阿富是不是？答：對。是。他請我拿給一個越南人，但是那個越南人我不認識所以...問：那個越南人是不是范進權？答：不是。是..，范進權是我朋友，阿富請我拿咖啡包給另一個越南人，但是我不認識他，范進權是我朋友，他說他認識那個人，所以我請他拿過去給那位。問：那他這樣子是不是賺了20塊？答：是的。問：就是交一包可以收20塊是不是？答：10到20塊。附件五：（00：33：27）問：這個是不是你帶回來之後，我在你皮包裡面發現的毒品答：是的（被告也點頭）問：你不是說阿富只給你一包，為什麼你還有另一包？（00：34：43）答：我不知道為何我的錢包有那包，我懷疑是當時我在舞廳內被打的時候，越南人他拿我的皮包，所以應該是他們故意放進去害我（00：38：11）問：那這個鞋子裡面的？你不知道是誰的？潘文海直接以中文答：對問：是他自己的嗎？潘文海直接以中文答：我有拿給他一包問：你只拿給他一包？潘文海直接以中文答：對。附件六：（14：20：12）問：扣案的咖啡包是誰的？答：咖啡包是在我的皮包裡還是...？問：警察只有拿到一包啊，4.9克那包...，三包耶...，警察再你那邊好像扣到2包，然後范進權1包，那這2包是你的嗎？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘文海：我拿給范...（聽不清楚）的問：誰的啦？阿富的還是你的？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘文海：我拿給那個弟弟的（聽不清楚）問：（聽不清楚）呢？（14：2 5：42）答：就是警察查獲總共有3包，我只有拿給那個范進權1 包而已，其他2包我不知道。

2025-01-23

TYDM-111-訴-1073-20250123-2

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1987號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許裕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42217號），本院判決如下：　　主　　　文許裕偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，然考量其本案所竊得物品價值尚屬輕微，又已將其發還告訴人，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42217號　　被　　　告　許裕偉　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕偉於民國113年7月31日下午1時36分許，在桃園市○○區○ ○路00號1樓全家超商桃園百貨店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店副店長黃冠魁所管領並置於貨架上之統一茶裏王白毫烏龍1罐（價值新臺幣20元，已發還），得手後未經結帳即步出店外。嗣黃冠魁發覺遭竊，追至店外攔下許裕偉並報警處理後，而查悉上情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告許裕偉經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃冠魁於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開白毫烏龍1罐，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-1987-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第138號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游書佩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58487號），本院判決如下：　　主　文游書佩犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取超商內之保險套共計4盒（價值共新臺幣【下同】9 74元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，但所竊取之物均未返還與告訴人石俶瑛、亦未賠償告訴人，考量被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有竊盜之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並定應執行之刑，且就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表二所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 犯罪事實欄一、(一) 游書佩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、(二) 游書佩犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量、價格 1 岡本衛生套-001(2入) 2盒、598元 2 岡本衛生套-003(3入) 2盒、376元合計價值 974元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58487號　　被　　　告　游書佩　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游書佩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一）民國113年8月13日凌晨5時18分許，在桃園市○○區○○路0 0號之統一超商大權門市，徒手竊取該店店長石俶瑛所管領、陳列於貨架上之岡本衛生套-001(2入)2盒（價值新臺幣【下同】598元），得手後離去。（二）113年9月16日凌晨5時 22分許，在上址超商內，徒手竊取該店店長石俶瑛所管領、陳列於貨架上之岡本衛生套-003(3入)2盒（價值376元)，得手後離去。嗣經石俶瑛發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經石俶瑛訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告游書佩經合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人石俶瑛於警詢指述之情節相符，並有監視器光碟2片、監視器影像擷取照片6張及上開商品照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開二次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TYDM-114-桃簡-138-20250122-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號原告戴惠玲訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴啓聰訴訟代理人彭芙蓉被告戴啓南被告戴淑惠訴訟代理人林朝棟被告戴惠珍上開當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月13日所為113 年度家繼訴字第56號民事判決(下稱原判決)，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本第6頁第7行「戴淑惠」文字之記載，應更正記載為「戴惠玲」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開原判決之原本及正本有如主文所示之誤寫及顯然錯誤，即該同意書之文字原為「仁化路49巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給戴惠玲處理不得異議」，有同意書可佐(參見本院卷一第28頁)，惟原判決第6頁第7行以下就此處誤植為「仁化路49巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給戴淑惠處理不得異議」，該「戴淑惠」三字此係屬誤寫及顯然錯誤，是就原判決此部分即第6頁第7行所誤載之「戴淑惠」三字自應予以更正為「戴惠玲」，爰裁定如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃家慧以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-21

TCDV-113-家繼訴-56-20250121-2

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉廣毅現於法務部○○○○○○○武陵外役監獄執行中上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉廣毅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉廣毅前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年11月確定，並於民國111年5月18日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301935010號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（11 0年度訴字第321號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-21

CTDM-114-聲保-16-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍禹萱沈翊煒江聖鴻（原名江敏男）劉奕廷劉文號陳勇霖羅玉秋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12216號），本院判決如下：　　主　文一、藍禹萱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、沈翊煒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋均犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1、4至8所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告藍禹萱、沈翊煒雖均否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，惟東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內將籌碼兌換成現金一事，業經賭客即被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等人證述明確，又前開證人均屬於偶然至東門棋牌館遊玩之客人，前往時間均不相同，彼此間應素不相識，亦無證據可證有何特殊情誼或恩怨，尚無虛構事實以陷害被告藍禹萱、沈翊煒2人之動機，且衡諸常情，證人即賭客本身亦涉犯賭博罪，苟無上開證人所述可將籌碼兌換成現金之情事，何以甘冒自身亦涉犯刑責或偽證之風險，任意指控東門棋牌館相關人員涉有賭博等犯行，足見上開證人之證述非虛，被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及偵查中之辯詞係事後卸責之詞，尚非可採。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告藍禹萱、沈翊煒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；核被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告藍禹萱、沈翊煒2人間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢查被告藍禹萱自民國112年1月間起至113年2月1日為警查獲時止，被告沈翊煒自110年10月間起113年2月1日為警查獲時止，均持續以聲請簡易判決處刑書所載之方式經營東門棋牌館供不特定賭客賭博，堪認其等均自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，且行為本質上具有反覆、延續性之特徵，均應各成立集合犯之實質上一罪。　　㈣被告藍禹萱、沈翊煒2人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告藍禹萱、沈翊煒等2人部分：　　⑴被告藍禹萱、沈翊煒等2人不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，共同意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為均屬不當，應予非難。⑵被告藍禹萱、沈翊煒等2人自始否認犯行之犯後態度。⑶被告藍禹萱、沈翊煒等2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　⒉被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人部分：　　⑴被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人不思以正當途徑獲取財物，竟於公共場所賭博財物，有害社會善良風俗，所為確有不該，應予非難。⑵被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人坦承犯行之犯後態度。⑶被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1所示之現金新臺幣（下同）1萬6,042元為東門棋牌館營業額等情，為被告藍禹萱於警詢時坦認（見偵卷一第44頁），自屬被告藍禹萱本案之犯罪所得，且為東門棋牌館在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第38條之1第1項、同法第266條第4項規定沒收。　㈡又扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4至8所示之物，被告藍禹萱係持有人，具事實上之處分權，且該等物品均為被告藍禹萱供本案犯罪所用或預備供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定沒收。㈢至於扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2至3、9至12所示之物，依卷內證據無法認定與本案犯行相關，聲請人即檢察官亦未舉證說明，又其中編號11至12所示之物，觀諸桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷三第197至221頁），該等物品係自東門棋牌館其他在場顧客所查扣，並非被告藍禹萱、沈翊煒所有或持有，自難依刑法第38條第2項、第266條第4項規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12216號　　被　　　告　藍禹萱　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈翊煒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江聖鴻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉奕廷　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文號　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳勇霖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅玉秋　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍禹萱自民國112年1月間起及沈翊煒自110年10月間起，任職於桃園市○○區○○路00號東門棋牌館，為公眾得出入之場所，2人自民國113年2月1日前某日起，共同基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供桃園市○○區○○路00 號東門棋牌館作為賭博場所，由藍禹萱擔任東門棋牌館之現場負責人，沈翊煒擔任現場工作人員，均負責收銀、收桌、排桌等服務，並提供麻將及籌碼卡片等賭具，邀集不特定人在東門棋牌館，利用麻將牌賭博財物。其賭博方式為臺灣麻將(16張)，即由賭客4人合聚1桌，輸贏計算標準為1底新臺幣(下同)100元、1臺20元或1底300元、1臺50元，胡牌者可向輸家收取點數卡以累積點數，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算收取賭金，並以每人1分鐘1元之計費標準收取場地費之方式營利。江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等賭客則基於賭博之犯意，於113年2月1日22時30分前某時許在東門棋牌館內，以上開方式賭博麻將，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算並至東門棋牌社１樓小房間內兌換現金。嗣經員警於同日22時30分許，持搜索票當場查獲藍禹萱、沈翊煒、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋及施伯昂、朱佩嫻、李詩鐘、呂素梅、林美隨、徐景志、陳美蘭、黃順賓、郭麗玉、原艷雪、古秀玉、林味、簡秀琴、陳瑞次、李龍芳、梁興頡、曾秋香、李軒、薛仲良、林蓉恩、吳芳娟、劉惠敏、蔡湘絲、劉德勝、簡鶴鑾、簡佑仁、蘇韋翰、顏冠葦、江羽諺、張友謙、孫辰雲、朱睿揚、林岳霆(上開施伯昂等33人涉犯賭博罪嫌，另為不起訴處分，下稱33位顧客)在場，並扣得如附表所示之物，始悉上情。四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍禹萱、沈翊煒固均坦承有於上開時、地擔任現場負責人並提供麻將及籌碼供在場客人使用，會向客人收取1 分鐘1元的檯費，惟矢口否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告藍禹萱辯稱：我們一直有在宣導嚴禁賭博，但如果還是有人在東門棋牌館賭博，我們還是會讓他們來等語；被告沈翊煒辯稱：我們只提供籌碼給客人計算輸贏，不會持籌碼換取現金等語。經查，被告藍禹萱、沈翊煒於上開時、地提供場所及麻將賭具，供客人賭博財物等情，業據被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及本署偵查中陳明在卷，亦有被告即現場賭客江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中之供述、證人即33位顧客於警詢中之證述在卷可參，且東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內江籌碼兌換成現金一事，除據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋供述明確外，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所113年2月1日警員邱耀志之職務報告、LINE對話資料1份附卷可參，足認被告藍禹萱、沈翊煒確有提供場所供不特定人賭博之行為。雖被告藍禹萱辯稱有宣導嚴禁賭博，被告沈翊煒辯稱東門棋牌館僅提供籌碼讓客人計算輸贏，不會讓客人持籌碼換取現金，惟被告藍禹萱、沈翊煒卻未實際採取任何禁止或防堵措施，容任客人在東門棋牌館以籌碼換取現金，並曾向客人收取高於原計算標準之檯費，兩人之辯稱，尚難採信。綜上，被告藍禹萱、沈翊煒所述不足採信，其2人犯嫌堪以認定。二、被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋有於上開時、地持東門棋牌館提供之籌碼與麻將賭博之事實，業據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及如附表所示之物在卷可跡，被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋之犯嫌堪以認定。三、核被告藍禹萱、沈翊煒所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告藍禹萱、沈翊煒共同以上開公眾得出入之東門棋牌館提供多數人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告藍禹萱、沈翊煒所犯上開2罪間，為一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案如附表編號1所示之物，為在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第266條第4項規定宣告沒收；附表編號6所示之物，其中被告藍禹萱、沈翊煒提供給被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋賭博之麻將3副，以及附表編號11所示之物，為被告供犯罪所用之物及當場賭博之器具，請依刑法第38條第2項前段及第2 66條第4項規定宣告沒收。其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告等人之犯罪事實有關，爰不予聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量/單位持有人備註 1 贓款(營業額) 16,042元藍禹萱 2 其他一般物品(排班表) 4張藍禹萱 3 其他一般物品(消費券【面額20】) 51張藍禹萱 4 其他一般物品(計分紀錄) 3張藍禹萱 5 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱 6 其他一般物品(麻將) 10副藍禹萱 7 其他一般物品(監視器主機) 5台藍禹萱 8 其他一般物品(鏡頭) 30個藍禹萱 9 電子產品(手機) 1支藍禹萱 10 其他一般物品(風牌) 5個藍禹萱 11 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱賭客 12 其他一般物品(籌碼) 2副藍禹萱賭客(撲克牌)

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1977-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TEOH YIHONG ONG CHEE HO 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49034號），被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文 TEOH YIHONG犯附表一編號1至7所示之罪，處附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1至4、6至7所示之物，均沒收。 ONG CHEE HO三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號8至10所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、TEOH YIHONG（馬來西亞籍，中文名：張乙弘，Telegram暱稱「C」）、ONG CHEE HO（馬來西亞籍，中文名：黃志和，　　Telegram暱稱「A」）分別於民國113年9月14日、同年月21 日起，自馬來西亞前來臺灣，加入Telegram暱稱「DIY」、「Taco」等人所屬詐欺集團，並加入Telegram名稱為「旅行社」之群組，均負責提領被害人受詐欺款項之提款車手工作，並約定可因之取得每日新臺幣（下同）5000元之報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。 (一)張乙弘與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1至7所示方式，對附表二編號1至7所示之鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、孫浩竣、雷易儒等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表二編號1至7所示時間，依指示匯款附表二編號1至7所示之金額至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，再由張乙弘於附表二編號1至7所示之時、地，提領如附表二編號1至6所示之款項後，再依指示將款項交予不詳上手或放置在指定地點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；另就附表二編號7所示款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。 (二)黃志和與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以不詳方式對不詳被害人1 人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶後，再由黃志和依指示提領款項。 (三)嗣於113年9月25日15時15分許，張乙弘在臺中市○里區○○路0 0號統一超商久豐門市ATM提款時，經超商店員察覺有異報警處理，員警到場盤查張乙弘後，依現行犯將其逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表三編號1至7所示之物，張乙弘並向警指認黃志和同係本案詐欺集團提款車手，經警調閱監視器發現黃志和當日與張乙弘先後抵達上開統一超商久豐門市，遂於臺中市○區○○路0段000號之「逗留Inn Hotel」前，將黃志和帶返所確認身分後，以準現行犯逮捕之，並扣得如附表三編號8至10所示之物，而查悉上情。二、案經鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告張乙弘、黃志和於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第23至30 　　、35至42、191至199頁、偵卷二第17至24、47至56、65至74 頁、本院卷第35、116、133頁），核與告訴人鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、被害人雷易儒、證人孫雅苓（被害人孫浩竣母親）於警詢時證述之情節（見偵卷一第　　429至430、445至450、493至496、503至506、586至588、　　603至605、639至643頁）均大致相符，並有員警113年9月25 日、26日職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張乙弘、黃志和）、自動櫃員機提領收據、被告等人遭查獲現場、現場模擬照片及扣案物照片、名稱為「旅行社」之群組對話紀錄截圖、被告張乙弘、黃志和於113年9月25日13時43分至14 時15分許前後進出統一超商后科門市並交談之監視器影像截圖、帳號000000000000之帳戶交易明細、告訴人孫浩竣之報案相關資料：①新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單②新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤網路轉帳交易明細、告訴人許甄庭之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理案件證明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑥網路轉帳交易明細、被害人雷易儒之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單⑤桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表⑥假抽獎活動規則、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑦網路轉帳交易明細、告訴人蔡心培之報案相關資料：①臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表② 臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖⑥臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鍾仕淵之報案相關資料：①中國信託自動櫃員機轉帳交易明細②新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③新竹市警察局第二分局東勢派出所受理案件證明單④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人白詔元之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與詐欺集團成員之LINE、Instagram對話紀錄截圖⑤雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理案件證明單⑥雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表、告訴人李紫綺之報案相關資料： ①苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖⑥網路轉帳交易明細（見偵卷一第17至20、45至59、63至75、81至125、1 29至131、141至165、421至425、431至441、451至453、457 至459、463至472、483至491、497至　　500、507至509、513至515、535至537、573、584至585、　　589、592至598、607至608、613至614、617至627、633至　　635、645至647、651至656頁）、被告張乙弘於自動櫃員機提領詐欺款項之監視器影像截圖：①113年9月25日13時26分許騎乘U-bike自行車至臺中市○里區○○路000號前②113年9月2 5日13時26分至13時27分許進入統一超商后科門市內③ 　　113年9月25日13時31分至13時34分許於統一超商后科門市內自動櫃員機提領詐欺款項④提領影像⑤113年9月25日13時40分至13時42分許騎乘U-bike自行車離開⑥113年9月25日13時42 分許進入統一超商后東門市⑦113年9月25日13時59分至14時2 分許於統一超商后東門市內自動櫃員機提領詐欺款項⑧ 　　113年9月25日14時3分至14時5分許騎乘U-bike自行車離開（見偵卷二第25至45頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告張乙弘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪；核被告黃志和所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告張乙弘就犯罪事實一、(一)即附表二編號7所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語，惟此部分被害人受詐欺而匯款之款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向，應僅構成洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪，而前開部分之基本社會事實同一，且僅為犯罪既、未遂認定，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。 (二)被告張乙弘、黃志和就犯罪事實一、(一)、(二)所示加重詐欺取財、洗錢犯行，分別與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告張乙弘就附表二編號2、4、6所示，雖有數次提領款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告張乙弘所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立如附表二編號1所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，及其就附表二編號2至6所示之加重詐欺取財及洗錢犯行，及其就附表二編號7所示之加重詐欺取財及洗錢未遂犯行；被告黃志和所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財、洗錢犯行，均屬想像競合犯，應分別從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告張乙弘就附表二編號1至7所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重減輕 1、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告二人加入本案詐欺集團，擔任提款車手等工作，並已實際從事提領款項工作，難認渠等之參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 2、被告二人於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 3、被告二人就渠等涉犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，雖渠等參與犯罪組織、洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)爰審酌被告二人竟自馬來西亞遠赴台灣，參與本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告張乙弘部分之被害人人數為7人，受詐欺而損失如附表二所示之金額；被告黃志和部分之被害人人數為1人，嗣被告張乙弘已與附表二編號1 、3、4、6、7所示之告訴人鍾仕淵、許甄庭、蔡心培、被害人雷易儒、孫浩竣分別以2萬元、1萬元、1萬8000元、　　4000元、4000元調解成立（見本院卷第151、189頁），其餘被害人則因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告張乙弘自述中學畢業之教育智識程度，在馬來西亞做過冷氣員、未婚之生活狀況；被告黃志和自述中學畢業之教育智識程度，受雇於馬來西亞的雜貨店、未婚之生活狀況（見本院卷第135頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告張乙弘本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (八)沒收部分　　 1、查扣案如附表三編號1至2所示之手機，為被告張乙弘所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告黃志和聯繫所用之物，附表編號3至4所示之金融卡，則為被告張乙弘所持有，用以本案或預備供提領詐欺款項所用之物；扣案如附表三編號9 至10所示之手機，則為被告黃志和所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告張乙弘聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 2、次查，被告張乙弘於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號 6所示之款項8萬2000元為上手指示提領、未及交回等語（見本院卷第130頁），自屬被告張乙弘本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。又被告張乙弘於警詢時供稱，扣案如附表三編號7所示之款項1萬0200元是上手給的零用錢等語（見本院卷第130頁、偵卷一第26頁）；被告黃志和於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號8所示之款項1萬6000元為其報酬等語（見本院卷第130頁），分別屬被告二人本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 (九)末查，被告二人均為馬來西亞籍之外國人，被告二人在我國境內犯罪，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告二人現因案由本院羈押中，不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第51條第5款、第95 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一)即附表二編號1 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一、(一)即附表二編號2 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)即附表二編號3 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一、(一)即附表二編號4 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一、(一)即附表二編號5 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、(一)即附表二編號6 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實一、(一)即附表二編號7 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：被告張乙弘提領詐欺款項情形編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 鍾仕淵詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向鍾仕淵施以詐術，要求鍾仕淵匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時11分許 2萬元 113年9月25日13時31分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 2 白詔元詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向白詔元施以詐術，要求白詔元匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時12分許 2000元 113年9月25日13時32分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時37分許 2萬元 113年9月25日14時許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 3 蔡心培詐欺集團成員於113年9月22日，以假中獎為由向蔡心培施以詐術，要求蔡心培匯款以通過第三方銀行監管驗證。 113年9月25日13時22分許 2萬9985元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 4 許甄庭詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向許甄庭施以詐術，要求許甄庭匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 2000元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時29分許 2000元 113年9月25日13時59分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 113年9月25日13時49分許 6000元 113年9月25日14時許同上(統一超商后東門市) 3000元 5 李紫綺詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向李紫綺施以詐術，要求李紫綺匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 5000元 113年9月25日13時34分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 1萬8000元 6 孫浩竣詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向孫浩竣施以詐術，要求匯款參加抽獎，孫浩竣因而委託孫雅苓匯款。 113年9月25日14時1分許 2000元 113年9月25日14時2分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2000元 113年9月25日14時27分許 2000元 113年9月25日14時36分許臺中市○里區○○路00號(統一超商久豐門市) 7000元 7 雷易儒詐欺集團成員於113年9月23日，以假抽獎為由向雷易儒施以詐術，要求雷易儒匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日14時26分許 2000元 113年9月25日14時48分許 2000元帳戶已遭圈存附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註扣自TEOH YIHONG（張乙弘）處 1 IPHONE SE手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號1至4(偵卷一P.243) 2 IPHONE XR手機 1支 3 六甲區農會帳號0000000000000000號帳戶提款卡 1張 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 提款明細 2張 (偵卷一P.63) 6 現金新臺幣8萬2000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 7 現金新臺幣1萬0200元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 扣自ONG CHEE HO（黃志和）處 8 現金新臺幣1萬6000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號2(偵卷一P.247) 9 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號5至6(偵卷一P.243) 10 IPHONE SE手機 1支

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3950-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王人賢鄭廷祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11039號），本院判決如下：　　主　文甲○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治教育課程肆場次。丙○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，暨參加法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯強制罪。　㈡核被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪。　㈢被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二人對於告訴人即少年黃○崴所為之複數行為，均係基於傷害告訴人之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告甲○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪處斷。　㈥被告二人之上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，再依刑法第134條前段規定遞加其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身為警察，係國家執法人員，本應恪遵法律，依法執行警察職務，竟以威權體制下嚴刑逼供之手段執行職務，以如附件附表一、二所示之方式傷害告訴人，侵害告訴人之自由意志，更嚴重違反民主法治之基本原則，破壞人民對執法警察之信賴，足見本案被告二人之犯行，不僅侵害告訴人之自由、身體法益，亦嚴重影響國家法益，渠等所為不當，應嚴加非難，並考量渠等坦承犯行之犯後態度，復參酌被告二人未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告二人業與告訴人以新臺幣35萬元達成調解等節，有桃園市桃園區調解委員會調解書附卷可憑，以及告訴人於本院訊問中表示：我在偵查中已經拿到15萬元，我願意原諒被告二人，並同意給予被告二人緩刑之機會等語（見本院桃簡卷第99 頁），兼衡渠等於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告二人未曾經法院論罪科刑，已於前述，足見被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及渠等觸犯本案犯行，誠屬不該，惟渠等於偵查中坦承犯罪，且渠等與告訴人以新臺幣35萬元達成調解，以及告訴人於本院訊問中表示：同意給予被告二人緩刑之機會等語，業於上述，本院認被告二人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告二人身為執法人員，明知詢問程序中不得違法取供，仍違反告訴人之自由意志，甚且傷害告訴人，因而觸犯本案犯行，為確保被告二人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第4、8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第 1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。另被告二人如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11039號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　范振中律師　　　　　　　　黃俊華律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉恐嚇、公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）、丙○○分別為桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）之巡佐、警員，2人均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣少年黃○崴（民國00 年0月生，真實姓名年籍均詳卷）因於113年2月18日18時15 分許，自行撥打電話報案參與虛構之「劉冠杰」遭擄人勒贖案件(此部分已為警另行移送少年法庭處理)，於同日21時許，員警康家耀等人見少年黃○崴行經武陵派出所前，便徵得少年黃○崴之同意，請其進入武陵派出所協助釐清案情。甲○ ○及丙○○於偵訊少年黃○崴時，認其供述不實，誤導辦案，因而心生不滿，竟共同基於利用職務之機會傷害之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示之方式，毆打少年黃○崴，致少年黃○崴因而受有胸部挫傷、頭皮鈍傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害；施暴過程中，甲○○另基於利用職務之機會強制之犯意，於同日22時3分44秒起至55秒止，在武陵派出所之吸煙區，強命少年黃○崴下跪，又於同日22時52分53秒起至22時54分47秒止，在武陵派出所之偵訊室內，命少年黃○崴脫去其長褲，以上開方式，使少年黃○崴行無義務之事。二、案經黃○崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 1、被告甲○○為武陵派出所之巡佐。 2、坦承有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命告訴人下跪及褪下長褲之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及證述 1、被告丙○○為武陵派出所之警員。 2、坦承有徒手拍打告訴人頭部及持警棍戳擊告訴人之事實。 3、證明被告甲○○有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命令告訴人下跪之事實。 3 告訴人黃○崴於警詢及偵查之證訴 1、證明本案全部犯罪事實。 2、證明診斷證明書所記載之傷勢，除大腿挫傷部分為自己造成，其餘均為被告二人所為之事實。 3、坦承有撥打電話謊報虛構自己涉犯擄人勒贖案件及謊報其他刑案，且於被告員警等人調查擄人勒贖案件過程中，仍給予員警錯誤資訊之事實。 4 證人李鴻達於警詢及偵查中之證述 1、證明有於上開時、地聽聞使用電擊槍電擊之聲響之事實。 2、證明被告甲○○有於上開時、地命告訴人下跪之事實。 5 證人即告訴人黃○崴之父黃○強於偵查中之證述、黃○崴與黃○強之臉書對話紀錄截圖1份、武陵派出所與黃○強通話之錄音譯文、桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 1、證明員警接獲報案後，有向告訴人之父詢問告訴人之下落，告訴人亦有向其父親謊稱有涉犯擄人勒贖案件之事實。 2、證明有陪同告訴人前往驗傷、洽談調解事宜，後來才知悉告訴人有刻意謊報自己涉案以及誤導員警辦案之情，無欲對被告員警等人追究之事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片8張證明告訴人經診斷受有胸部挫傷、頭皮鈍傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害之事實。 7 現場監視器錄影檔案光碟及現場監視器畫面截圖照片、本署勘驗筆錄1份 1、證明被告甲○○、丙○○有為附表一、二所示之傷害行為之事實。 2、證明被告甲○○有命告訴人脫下長褲及下跪等強制行為之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 4條第1項之強制罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告二人假借職務上之權力、機會而故意犯上開之罪，請均依刑法第134條前段之規定，加重其刑。又被告二人行為時為成年人，故意對未滿18歲之告訴人黃○崴犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，遞加重其刑。另審酌被告二人犯後均自白犯行，深表悔悟，且均已賠償告訴人，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示欲撤回本案全部告訴，不願追究等情；再衡以被告二人斯時均係因偵辦擄人勒贖之重大刑案，擔心被害人安危，為及早救出該案之被害人，一時心急致罹刑章，經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，請審酌從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一(行為人:甲○○) 項次日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間）地點傷害方式次數身體部位 1 21時59分38秒至21時59分52秒報案區持電擊槍電擊 4次右手臂2次、前胸2次 2 22時0分29秒至22時1分2秒吸煙區持電擊槍電擊 3次左肩、右大腿、右臂各1次 3 22時44分6秒至22時44分13秒偵訊室持鐵製印台敲擊 2次頭部 4 22時44分35秒至22時44分36秒持警棍毆打 2次左手臂 5 22時44分52秒至22時48分14秒持電擊槍電擊約20次右手臂、右大腿、腹部、左手臂、右小腿及身體等處附表二(行為人:丙○○) 項次日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間）地點傷害方式次數身體部位 1 22時44分1秒至22時44分4秒偵訊室徒手 2次頭部 2 22時44分54秒持警棍戳 1次胸腹部

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2086-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告張家偉上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度審簡字第357號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　理　　由一、本件經第一審判決認被告張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯之竊盜及妨害公務犯行均坦承不諱，所竊得之機車已返還被害人張○愛，有悔過之心，被告尚無前科，經歷此事件已深刻反省，被告正與被害人張 ○愛、崔○斌商談和解，日後若與其等和解成立，隨即陳報相關和解書予法院，即可證明被告犯後態度良好，犯罪所生之危險或損害有限，請從輕量刑，並為緩刑宣告及易科罰金之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業於原判決理由中論述明確，且於量刑時審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，所竊得之機車1臺、鑰匙1串已合法發還被害人張○愛，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，經原審予以審酌衡量，再考量被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再犯本案竊盜犯行，且原審就其所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪已量處法定刑最輕本刑有期徒刑6月，且被告迄並未達成和解或賠償，是原審所審酌之量刑事項並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　四、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告請求給予被告緩刑宣告，無從准許。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日不得上訴。　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第357號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29586號），本院受理後（113年度審訴緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第1 35條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 110年度速偵字第3141號卷【下稱速偵卷】第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、鑰匙1串，業均已發還予被害人張○愛乙情，有贓物領據1紙(詳速偵卷第41頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29586號　　被　　　告　張家偉　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月29日晚間11時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，持張○愛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1 副發動該機車而竊取之，得手後即騎乘該車離開（上開機車 1臺、鑰匙1串，均已發還予張○愛）。嗣於110年7月30日凌晨0時20分，行經桃園市桃園區安東街與復興路口時，因交通違規遭桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員崔○斌攔查，詎張家偉明知崔○斌身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，催動機車油門衝撞崔○ 斌，以此強暴方式妨害公務員執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張○愛於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告各1份及照片9張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得機車1輛，已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婷韻所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-419-20250116-1