Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

損害債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳碧霞選任辯護人賴錦源律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第353號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧霞與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，經告訴人張曜川向被告、葉○旻提示後，2人均拒絕給付本票債務，告訴人張曜川因而向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，而於民國111年7月28日取得同法院南投簡易庭111 年度司票字第237號裁定（下稱本案執行名義）。詎被告明知其所有之南投縣○○鎮○○段0000號土地、同段000建號建物（下稱本案房地）為告訴人張曜川前述執行債權之責任財產，且於111年8月9日前某時，已知悉本案執行名義處於得隨時實施強制執行程序之狀態，竟意圖損害告訴人張曜川未受清償之債權，基於毀損債權之犯意，於111年8月9日，與不知情之林○德形成本案房地之買賣合意，並於111年8月19日將本案房地之所有權，移轉登記予林○德，而將其責任財產予以處分，致告訴人張曜川前開債權無財產可供執行，因而損害告訴人張曜川之債權可得強制執行之範圍。嗣告訴人張曜川調閱本案房地之第二類登記謄本後，始悉上述移轉情形，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，　　刑法第356條所定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產」，須債務人在將受強制執行之際，主觀上知悉將受強制執行，並基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之。又倘行為人果確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，且係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與損害債權罪之構成要件不符。而所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」為事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，至「處分」則係指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯前揭毀損債權之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人張曜川於偵查中之指訴、本案執行名義裁定影本、確定證明書、送達證書、南投縣草屯地政事務所112年2月24日草第一字第1120000738號函及所附土地登記申請書、建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、南投縣地籍異動索引、證人林○德於偵查中之證述等為其論據；檢察官依告訴人張曜川之請求，對原判決提起上訴之意旨則另略以：本案據告訴人張曜川具狀陳稱被告於與告訴人張曜川協商還款後2日變更本案房地之售價，降低價格，減少告訴人張曜川債權完整受償機率，且被告於出售房地後避不見面，未清償對告訴人張曜川之債務，顯見其自始即無還款意願等情，則被告主觀上是否確無損害債權之犯意，並非無疑等語。惟訊據被告對於伊有與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，且其有將本案房地出賣予林○德，而於111年8 月19日將本案房地之所有權移轉登記予林○德等事實，固未爭執，然堅決否認有何毀損債權之犯行，被告堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：吳碧霞於張曜川取得本案執行名義之前，因就本案房地設定抵押之債務，每月需擔負高額之本息而無力繳納，已有意委由仲介出售，且吳碧霞並沒有收到本票強制執行之裁定，不知有本案執行名義之存在。又被告原委託出賣本案房地之價格為新臺幣（下同）1580萬元，後來聽人講到這個價格悖離市場行情、沒有人會買，才會改為以1500萬元求售，最後經惠双房屋仲介人員找到林○ 德，而達成以1485萬元出售之合意。在不動產實務上，實際成交價格低於原先之開價，並未有違於常情，且吳碧霞上開出售本案房地之價格，與本案房地所設定第一至第四順位最高限額抵押權所擔保之債務金額差距不大，並據林○德於偵查中清楚證述其係如何給付1485萬元價金之金流情形，吳碧霞並沒有賤賣本案房地或通謀虛偽買賣之情事。再吳碧霞所取得之價金亦為其財產，總體財產並未減少，無法僅以吳碧霞出售房地即可認其具有損害張曜川債權之意圖等語。經查： (一)被告與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，嗣告訴人張曜川向臺灣南投地方法院聲請本票強制執行之裁定，於111年7月 28日取得本案執行名義即同法院南投簡易庭111年度司票字第237號裁定。被告於111年8月19日將本案房地所有權，移轉登記予林○德等情，為被告所不否認，核與證人葉○旻、林 ○德於偵訊時之證述（見他卷第43至46頁、偵卷第27至28頁），互核相符，並有本案執行名義（見他卷第11至12頁）、裁定確定證明書（見他卷第13頁）、南投縣草屯鎮地政事務所112年2月24日草地一字第1120000738號函附之本案房地登記申請書、契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（見他卷第55至71頁、偵卷第69頁）及土地、建物登記謄本（見他卷第87至93頁、偵卷第51至67頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　 (二)本案執行名義之民事裁定正本，固由臺灣南投地方法院向被告當時設籍所在之南投縣○○鎮○○街○段00號郵寄送達，因未獲會晤本人、同居人等人，而於111年8月4寄存送達（寄存單位為南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所，此有臺灣南投地方法院送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，見司票卷第27、29頁），於法固生其法定送達之效力；然因前開送達係採取寄存之方式，故尚不足以當然認為被告在主觀上已明知有本案執行名義之存在。而經本院函詢被告究有無前往前開寄存文書之派出所領取本案執行名義之訴訟文書後，依南投縣政府警察局草屯分局113年9月23日投草警偵字第1130021901號函及所附掛號函件簽收薄影本（見本院卷第65至67頁）所示，被告確未曾前往前開寄存之派出所領取本案執行名義之裁定正本。從而，被告堅稱伊在出賣本案房地前，不知有本案執行名義等語，可為採信。至檢察官上訴書後附告訴人張曜川之刑事聲請檢察官上訴狀，主張因葉 ○旻已收受本案執行名義，理應會告知被告云云，因依現有事證，僅足認係告訴人張曜川個人臆測之詞，自不足以為被告不利之認定。 (三)參以證人林○宏於原審審理中證稱：我於111年7月5日及7月1 3日跟張曜川去跟吳碧霞、葉○旻協商債務，同年7月5日那天吳碧霞有承諾說葉○旻欠我們的錢，吳碧霞要負責還我們，吳碧霞有提到草屯明賢街一戶透天厝即南投縣○○鎮○○段000○ 號建物，吳碧霞於111年7月5日那天有說那間房子已經請房仲準備賣掉，吳碧霞應該說她是在111年6月中左右找仲介公司，因為在外欠太多錢，無法償還，所以要出賣。我們這2 次碰面沒有跟吳碧霞說會聲請裁定，因為一開始他們還沒有避不見面時，我們也不打算把事情搞得那麼複雜，後來這2 次去找他們之後，他們開始避不見面了，我們逼不得已才把當初他們的支票、本票拿去做裁定。我也有去吳碧霞草屯的住處，那間透天厝有出租給人當會計師事務所，我向他打聽這間房子是否要賣掉，當時我去沒有遇到吳碧霞等語（見原審卷第217至222頁）。由上可知，被告確係早在告訴人張曜川聲請本案執行名義之前，即有意出賣本案房地，且確不知告訴人張曜川聲請本案執行名義一事；退步而言，縱認被告於出售本案房地之前，曾獲悉告訴人張曜川聲請本案執行名義，然於林○宏陪同告訴人張曜川與被告協商時，雙方已談及被告將出賣本案房地之事，且被告將本案房地以1485萬元之價格出售予林○德，所得價款係用以清償本案房地設定抵押權之債務（詳如後述），並非基於損害告訴人張曜川債權之目的，自難認被告具有毀損債權之故意。告訴人張曜川於其所提刑事聲請檢察官上訴狀中，片面段章擷取證人林○宏之部分說詞，而以被告出售房地後即避不見面為由，主張被告自始即無還款之意願，並據以認為被告有毀損債權之犯意，尚無可採。 (四)再本案房地在被告移轉登記予林○德之前，已於107年9月20 日設定第一順位最高限額抵押權與權利人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行），擔保債權總金額900萬元；於111年6月27日設定第二順位最高限額抵押權與權利人洪韶婧，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於同日設定第三順位最高限額抵押權與權利人林麗芬，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於111年 7月7日設定第四順位最高限額抵押權與權利人陳佳欣，擔保債權總金額120萬元，此有本案房地第一類謄本（見偵卷第5 1至67頁）在卷可憑，足見本案房地於被告移轉所有權予林○ 德之前，其上設定之最高限額抵押權所擔保債權總金額合計高達上千萬元，被告稱其係因無力負擔本息之支付，乃萌生出賣以償債之念頭，並非無稽而為可信。又證人林○德於偵查中具結證稱：我是跟草屯鎮惠双房屋仲介廖大維接洽，我發現房屋上面設定多筆抵押權，因為我擔心給付價金後會有債權人實行抵押權，所以就約定免簽約金，直接辦理過戶，而以簽立本票1485萬元給吳碧霞，及約定在過戶後代賣方即吳碧霞清償債務的方式給付價金，上開本票在辦理完稅前之 111年8月15日已交給吳碧霞，過戶完後，我於111年8月24日跟代書林素如、廖大維及一位助理，於吳碧霞及其先生亦在場時，交付總額650萬元的銀行本票及現金給設定抵押的債權人及代書，我當天並交付現金64萬4988元給吳碧霞，我另外再向第一商業銀行貸款900萬元，償還第一順位的抵押債務770萬5012元，但由於償還的期限是111年8月31日，我提前還款，所以實際僅清償臺企銀行770萬1776元，償還的差額3236元，我交給林素如轉交給吳碧霞，現在改為由我積欠第一商業銀行的貸款債務等語（見偵卷第28頁），核與證人林○德提出之買賣總價金手寫資料、不動產成交案件實際資訊申報書、不動產買賣契約書、林○德開立之本票及支票影本（見偵卷第31至49頁）等資料，互為相合。細觀上開買賣價金支付之過程，林○德於111年8月24日交付票面金額250萬元、250萬元、150萬元支票共3紙（影本見偵卷第45頁）與被告，並塗銷第二、三、四順位抵押權；同日交付現金64萬 4988元與被告，復由林○德向第一商業銀行貸款，代償被告於臺企銀行之貸款770萬1776元，嗣於同年月31日由臺企銀行發給抵押權塗銷同意書，餘額3236元並交與被告，足見被告係以1485萬元將本案房地出售予林○德，且林○德亦實際支付買賣價金1485萬元，並清償、塗銷本案房地上之最高限額抵押權。而在不動產買賣實務上，出賣人委託出售房地之價格，與實際成交之價額，有所落差，實屬常態，檢察官上訴意旨以被告係本於毀損債權之意，降低本案房地之售價，而減少告訴人張曜川債權完整受償機率，有所誤會，尚非可採。 (五)基上所述，被告堅稱其未有被訴之毀損債權犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指毀損債權犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之毀損債權罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(四)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 111年5月3日 50萬元 111年6月4日 111年6月4日 WG0000000 2 111年5月4日 30萬元 111年6月5日 111年6月5日 WG0000000 3 111年5月5日 50萬元 111年6月7日 111年6月7日 WG0000000 4 111年5月6日 20萬元 111年6月6日 111年6月6日 WG0000000 5 111年5月9日 45萬元 111年5月24日 111年5月24日 WG0000000 6 111年5月16日 30萬元 111年6月16日 111年6月16日 WG0000000 7 111年5月24日 45萬元 111年6月1日 111年6月1日 WG0000000 8 111年6月13日 30萬元 111年7月15日 111年7月15日 WG0000000 9 111年6月14日 50萬元 111年7月14日 111年7月14日 WG0000000

2024-12-12

TCHM-113-上易-644-20241212-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀損債權

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第431號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江美珍上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11357號），本院判決如下：　　主　文江美珍犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院112年度司票字第1325號本票裁定之送達證書（見本院卷第17、18頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江美珍所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免本案車輛遭強制執行，竟將之處分予他人，損害告訴人陳丁麗蜂之債權，所為自值非難。惟念及被告於偵查中坦認犯行之犯後態度（見他字卷第27頁及反面），尚有悔意，並考量其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償渠損失（見本院卷第33頁），兼衡被告為高職畢業之教育程度（見他字卷第22頁），自陳目前無工作、丈夫中風之家庭經濟及生活狀況（見他字卷第27頁反面），其本案犯罪之動機、目的、手段及前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11357號　　被　　　告　江美珍　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江美珍前因簽發面額各新臺幣（下同）100萬元之本票3纸( 票號OOOOOOOOO、OOOOOOOOO、OOOOOOOOO號)予陳丁麗蜂。經陳丁麗蜂持前開本票，向法院聲請裁定該3紙本票准予強制執行，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月6日以112年度司票字第1325號民事裁定准予強制執行，而於同年月31日確定。詎江美珍明如其前揭債務並未清償，其財產仍處於隨時得受強制執行之際，竟基於損害陳丁麗蜂債權之犯意，於同年11月13日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，過戶予第三人而處分其財產，致陳丁麗蜂無法對上開車輛聲請強制執行而受有損害。嗣因陳丁麗峰向上開法院聲請強制執行江美珍之上開車輛，經上開法院函覆該車輛非江美珍所有，陳丁麗蜂再於113年1月15日查詢公路監理資料有償利用服務網之資料，始知上情。二、案經陳丁麗蜂告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江美珍之供述坦承112年度司票字第1325號民事裁定合法送達及有於112年11月13日將上開自用小客車過戶予他人之事實。 2 告訴人陳丁麗峰之指證全部犯罪事實。 3 告訴人陳丁麗峰所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事強制執行聲請狀、臺灣嘉義地方法院執行命令。全部犯罪事實。 4 臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1325號民事裁定、該裁定確定證明書證明告訴人取得對被告債權之執行名義，隨時可聲請強制執行之事實。 5 公路監理資訊連結作業車號查詢車籍賁料、交通部公路局嘉義區監理所公路路監理資料。證明被告確有於112年11月13將土開自用小客車過戶予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條　　刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

CYDM-113-朴簡-431-20241210-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1350號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王麗玲選任辯護人林志賢律師上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13808 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第2205號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨：如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。三、查被告王麗玲因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，　　認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌，依同法第357 條　　規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人洪國宬於第一審辯論終　　結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯　　論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規　　定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第　　307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13808號　　被　　　告　王麗玲　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王麗玲因積欠新臺幣(下同)600萬元債務，後由洪國宬取得債權，並持有由王麗玲所簽發，發票日：民國111年12月1日、票號TH260152號、票面金額600萬元之商業本票1紙。嗣因洪國宬向王麗玲催討未果，洪國宬遂持上開本票向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，經該院於112年3月31日核發11 2年度司票字第2141號支付命令。詎王麗玲竟基於意圖毀損洪國宬之債權，明知將受強制執行之際，王麗玲為避免其名下之位於新北市○○區○○○街00號5樓之建物遭強制執行，竟於 112年10月12日，以「設定最高限額抵押權」為由，將前開房屋向案外人黃榮輝借款370萬元，而以此方式處分其財產。　　　二、案經洪國宬訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告於本署偵查中自陳：我當時已經知道房子要被法拍，所以我拜託民間的人幫我忙等語，核與告訴人指訴情節相符，另有面額600萬元之本票、臺灣新北地方法院112年度司票字第2141號支付命令、民事裁定確定證明書、板橋區民生段00000-000建號建物登記第一類謄本各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

PCDM-113-易-1350-20241206-2

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人宏騰科技有限公司法定代理人陳俊中代理人王維立律師蔡柏毅律師被告鄧芳青上列聲請人因告訴被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月29日以113年度上聲議字第8479號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8653號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，乃原交付審判制度之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件，依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，雖於裁定前得為必要之調查，然其調查證據範圍，即應以本案偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、經查本件聲請人即告訴人宏騰科技股份有限公司（下稱聲請人）以被告鄧芳青涉犯詐害債權罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告並非債務人，不能成為該犯罪之犯罪主體，又無其他積極證據認被告涉有告訴意旨所指犯行，於民國113年6 月18日以113年度偵字第8653號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月29日以113年度上聲議字第8479號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於11 3年9月6日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年9月20日委由王維立、葉柏毅律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第8653號、高檢署113年度上聲議字第8479號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王維立、葉柏毅律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。三、本件聲請准許提起自訴之理由意旨略以：高檢署引據臺灣臺北地方法院85年度易字第4881號刑事判決要旨，謂本件被告非聲請人之債務人，自無從成立毀損債等與云云，聲請人並再度援引臺灣高雄地方法院85年度易字第2611號等刑事判決意旨，重申被告鄧芳青即印肯數位股份有限公司（下稱印肯公司）之負責人，於聲請人取得對印肯公司之准予假執行之執行名義（即臺灣高等法院109年度重上字第582號民事判決），即將受強制執行之際，不當移轉印肯公司之帳戶資金，客觀上造成聲請人執有強制執行之執行名義，卻生無法完全受償之損害，主觀上亦具有損害聲請人債權之意圖，顯有該當毀損債權罪之構成要件。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人即告訴人與被告所屬之印肯公司因損害賠償事件，經臺灣高等法院於111年3月9日以109年度重上字第582號民事判決判處被告應給付聲請人新臺幣（下同）654萬911元，並准予聲請人供擔保後得為假執行在案，嗣被告於111年3月22日收受該判決後，竟於將受強制執行之際，基於毀損債權之犯意，自112年3月22日起，將印肯公司名下台北富邦商業銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行、臺灣土地銀行等帳戶內之款項提領或匯出，以此方式處分印肯公司財產，致告訴人上開債權無法執行受償，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。五、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第8653號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，復經高檢署檢察長以113年度上聲議字第8479號處分書駁回再議，該處分亦認為本件被告鄧芳青既非聲請人之債務人，即無成立刑法第356條之毀損債權罪之可能，並引用原不起訴處分理由，及說明本件既查無積極證據足認被告有何毀損債權犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合，不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。六、本院之認定：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第 1300號判決足資參照。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　　（二）又按刑法第356條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之；被告為公司之法定代理人，然法人於法令限制內具有權利能力，為民法第25條所規定，其負責人與法人分屬不同之權利能力個體，縱被告於其所營公司將受強制執行之際，有毀壞、處分或隱匿公司財產之行為，但被告既非刑法第356條所指之債務人，且該條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則其所為，尚不合該條罪之要件（最高法院61年度台非字第213號、90年度台非字第7 1號、101年度台非字第380號判決意旨參照）。（三）查本件債權人即聲請人當時所取得之強制執行執行名義即臺灣高等法院109年度重上字第582號民事判決，該判決主文第2項記載「…印肯數位股份有限公司應給付宏騰科技有限公司新臺幣陸佰伍拾肆萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一０八年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」、第5項前段記載「第一、二審訴訟費用，關於宏騰科技有限公司上訴部分，由印肯數位股份有限公司負擔百分之七十，餘由宏騰科技有限公司負擔」、第6 項記載「本判決所命給付，於宏騰科技有限公司以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為印肯數位股份有限公司供擔保後，得假執行。但印肯數位股份有限公司以新臺幣陸佰伍拾肆萬零玖佰壹拾壹元為宏騰科技有限公司預供擔保，得免為假執行」等內容（見他卷第10頁反面），該判決主文內容均未提及被告鄧芳青，已明示該執行名義之債務人為「印肯數位股份有限公司」，並非被告鄧芳青，是依罪刑法定主義原則，刑法第356條毀損債權罪既係處罰執行名義所列之債務人（印肯公司），且聲請人又未提出任何被告為債務人或與債務人印肯公司須連帶負清償責任之執行名義等足資證明被告即屬刑法第356條之毀損債權罪所指債務人之相關證據，自無從任意擴張解釋該罪所規範犯罪主體之範圍。另綜觀本案卷內之證據資料，在證據法則上未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告涉有毀損債權犯行之真實程度，尚難僅憑聲請人之指陳，遽論被告以該罪責。七、綜上所述，被告所涉詐害債權罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，聲請人提起再議，亦經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指已予以說明。經對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又原不起訴處分及駁回再議處分，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，認事用法復未見有何違法或不當之處，也無偵查不備之瑕疵，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-11-28

SCDM-113-聲自-42-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴居盟選任辯護人王志中律師（法扶律師）被告劉嘉卉上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7369號），本院判決如下：　　主　　文一、賴居盟共同犯毀損債權罪，處有期徒刑壹年肆月。二、劉嘉卉共同犯毀損債權罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、賴居盟與劉嘉卉前為夫妻，賴松道為賴居盟之父親，賴孫秋炎則為賴松道之配偶。賴居盟於民國108年5月21日，與賴松道間以如附表二編號1「證據出處」欄⑵所示協議書（下稱如附表二編號1所示協議書），約定如附表二編號1⑵②所示內容，該協議書並經本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所於同（21）日公證在案，並依照公證法第2條第1項、第13條第1項第1款作成如附表二編號1⑴所示公證書，且該公證書已載明「甲方（即賴居盟）如不給付扶養費用或損害賠償，應逕受強制執行」等語（以下於必要時，將上述協議書、公證書合稱為「如附表二編號1所示協議書、公證書」）。又因賴居盟、劉嘉卉與賴松道、賴孫秋炎間尚就臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第123號所有權移轉登記之民事事件達成和解，並於111年1月12日作成如附表二編號2「證據出處」欄⑵所示和解書（下稱如附表二編號2所示和解書），約定如附表二編號2⑵②所示內容，該和解書亦經本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所於同（12）日公證在案，並遵循公證法第2條第1項、第13條第1項第1款作成作成如附表二編號2⑴所示公證書（下稱如附表二編號2所示公證書），且該公證書已記載「乙方（即賴居盟）如不清償丙方（即賴松道、賴孫秋炎）代墊之抵押權債務，應逕受強制執行」等語（以下將上述協議書、公證書合稱為「如附表二編號2所示和解書、公證書」）。上開協議書、和解書既經公證人依照前揭公證法之規定作成公證書，且均明載「應逕受強制執行」，自均屬強制執行法第4條第1項第4款所定「依公證法規定得為強制執行之公證書」，即悉為執行名義。二、詎賴居盟、劉嘉卉均知悉賴居盟自109年8月1日起，即因要求承租如附表編號一編號2所示不動產之沁思企業有限公司，將本來依如附表二編號1所示協議書約定，實際上應給付予賴松道等人之租金，改以開立填載劉嘉卉為受款人之支票的方式，並且賴居盟等人不再將該等支票以任何形式交付給賴松道，而不履行如附表二編號1所示將不動產收益充作扶養費以給付之義務，故賴松道等人依法可向賴居盟請求給付扶養費、損害賠償；賴居盟、劉嘉卉亦均知曉賴居盟並未如附表二編號2所示和解書約定內容，賴居盟應清償負擔的抵押權債務共新臺幣（下同）2,000萬元，乃由賴松道先行代墊以清償抵押權債務2,000萬元，賴松道依法應可要求賴居盟返還其代墊款項。賴松道除依約定內容，享有上述扶養費給付、損害賠償及返還代墊款項之請求權外，亦得逕自執如附表二編號1、2所示公證書為執行名義，向執行法院聲請對附表一編號2、4所示不動產進行強制執行程序，以此滿足賴松道對於賴居盟請求上述債權，竟於將受強制執行之際，共同意圖損害賴松道之前開債權，基於毀損債權之犯意聯絡，彼此間以通謀虛偽意思表示達成合意，於111年9月30日，虛捏劉嘉卉與賴居盟間有於105年1月1日時成立一債權債務關係（下稱爭議抵押債權債務），假意表示賴居盟有給付3,00 0萬元予劉嘉卉之義務，復由劉嘉卉以賴居盟之代理人兼權利人之名義，將附表一編號2、4所示不動產設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權予自己（下稱爭議抵押權），並於111年10月3日完成設立登記手續，以擔保爭議抵押債權債務。劉嘉卉、賴居盟乃以此等方式處分財產，致賴松道若於日後聲請強制執行，其受償順序將較抵押權人劉嘉卉墊後，亦即無法優先受償，足生損害於賴松道之債權。三、案經賴松道訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、公訴檢察官及告訴代理人固主張被告賴居盟、劉嘉卉（合稱被告2人，分別時逕載姓名）所為另構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，而此應為起訴效力所及，惟經本院審認後，認此部分不在本院審理之範圍：　㈠本案起訴書犯罪事實欄並未敘及任何「刑法第214條之使公務員登載不實罪」之構成要件要素：　⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權(最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照)。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。如刑法第294條第1項之遺棄罪，係以「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，為其構成要件，檢察官起訴書之犯罪事實欄，記載略稱：上訴人駕駛自用小客車，疏於注意，撞擊被害人，致其頭顱受外傷性出血之傷害，見狀竟未停車救護，而加速逃逸…被害人則迄今猶陷入昏迷狀態，既未敘及上開遺棄罪之構成要件具體事實，自不能認為檢察官已經起訴上訴人涉犯遺棄罪嫌，徵以該起訴書之證據並所犯法條欄全未敘及遺棄部分之證據及所犯法條，益足認定遺棄部分並不在起訴之列（最高法院89年度台上字第 2407號判決意旨參照）。　⒉又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以行為人明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者為要件。如行為人向公務機關提出申請，經公務員依法登載於職務上所掌管公文書之事項，其內容並無不實，除行為人按其情形或應成立其他罪名外，自無遽令其擔負使公務員登載不實罪之餘地。此外，此罪名之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。又且，使公務員登載不實罪本質上係間接正犯的明文化，倘該管公務員明知為不實事項而仍為登載，提供不實事項之人亦無足成立犯罪。換言之，如檢察官起訴認定被告所為構成使公務員登載不實罪，自須於起訴書犯罪事實欄交代被告係以何不實事項、使哪個機關的公務員、在何種公文書上登載該不實事項，且該登載必須未經實質審查，又該登載結果須足生損害於公眾或他人，及登載不實事項的公務員是否知悉所登載內容屬不實事項等具體事實。查，檢察官於起訴書犯罪事實欄之記載：「賴居盟與劉嘉卉前為夫妻關係，賴松道為賴居盟之父親，賴居盟為建號高雄市○○區 ○○○段0000號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，權利範圍全部）、建號高雄市○○區○○○段0000號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，權利範圍全部）、基地高雄市○○ 區○○○段00000000號地號（權利範圍：56613分之14451）之權利人，於民國108年5月21日，賴居盟與賴松道約定前揭兩筆建物之使用、收益歸賴松道及賴孫秋炎（賴松道之妻）所有，作為賴松道及賴孫秋炎之扶養費用，且約定賴居盟除經賴松道及賴孫秋炎同意外，不得出賣、處分上開建物，如有違反約定，造成賴松道及賴孫秋炎損害，賴居盟應依上開建物市價賠償，協議內容並經公證，且約定賴居盟若不給付扶養費或損害賠償，應逕受強制執行。嗣賴居盟為解消與賴松道間之不動產糾紛，賴居盟、劉嘉卉與賴松道於111年1月12 日作成和解書，約定賴居盟應清償設定於高雄市○○路000號建物全部及坐落基地高雄市○○區○○○段00000000號地號之抵押權債務，若賴居盟不為清償而由賴松道代償時，賴居盟須償還賴松道代償之抵押權債務，該和解書後經公證，約定於賴居盟不為清償賴松道代墊之抵押權債務時，應逕受強制執行。嗣經賴松道代償抵押權債務新臺幣（下同）2000萬元後，賴居盟尚未清償前揭抵押權債務且自109年8月1日起未向賴松道給付扶養費用之情形，竟於將受強制執行之際，與劉嘉卉共同意圖毀損賴松道代墊之抵押權債務債權及扶養費債權之犯意聯絡，於111年10月3日，將建號高雄市○○區○○○段0 000號建物及基地高雄市○○區○○○段00000000號地號（下稱本案抵押不動產）設定擔保債權總金額3000萬元之普通抵押權予劉嘉卉，足生損害於賴松道之債權。」等語，全文除未見任何關於「使公務員登載不實」之字樣外，亦未提及被告2 人有使何機關之公務員登載任何具體文件，復無敘明被告2 人所設定的抵押權及抵押權所擔保之債權為虛偽，並以此評價為使公務員登載之「不實事項」，顯然偵查檢察官沒有在起訴書上提到任何關於使公務員登載不實罪之構成要件的具體事實，自不能認為檢察官以經起訴被告2人涉犯使公務員登載不實罪，佐以起訴書之證據並所犯法條欄全未敘及使公務員登載不實部分之證據及所犯法條，更足以認定使公務員登載不實部分並不在起訴之列。　㈡本院雖認被告2人於本案之行為構成刑法第356條之毀損債權罪，但此起訴之效力並未及於公訴檢察官及告訴代理人所指刑法第214條之使公務員登載不實部分：　⒈按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且具有刑法第55條之情形，於此情形，在法律上本視為裁判上一罪，依審判不可分之原則，法院始得併予審判（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。　⒉依公訴檢察官於本院審理時之主張，及告訴代理人歷次書狀及言詞之陳述，均應係本諸被告2人乃基於毀損債權之單一目的，以虛假債權向該管公務員辦理抵押權登記，被告2人因而均有涉犯使公務員登載不實罪之嫌，且此部分若成立犯罪，應與所犯毀損債權罪間，具有實行行為局部同一之情形，屬於想像競合犯之裁判上一罪，而為起訴效力所及。　⒊本院固認定被告2人於本案行為構成毀損債權罪（詳後述），然遍查全卷，被告2人縱有以通謀虛偽意思表示達成設定抵押權物權契約之合意，及該抵押權擔保債務之債權契約之合意，並以此虛假事實設立抵押權登記，但本案被告2人具體而言是使公務員登載何種公文書、該公文書的性質是否是準公文書、登載不實的內容及範圍為何、受登載不實公文書的數量為何、該管公務員就所登載事項有無進行實質審查及該管公務員對於不實事項是否有所知悉，現有事證卷均無法審認，難以使本院形成此等足資涵攝於刑法第214條之使公務員登載不實罪等相關事實存在，自無從認定被告2人應該當該罪之要件。要不論卷內未存任何相關事證，被告2人亦對此等事實均無從答辯。既然現有事證不足以認定被告2人所為構成使公務員登載不實罪，揆諸前開說明，難認此等部分為起訴效力所及，自無審判不可分原則之適用，不在本院審理的範圍內。二、被告2人之答辯，及辯護人之辯護要旨：　㈠被告2人之答辯：　⒈賴居盟曾於本院準備程序時坦承全部犯行（審易卷第101頁），復於本院準備程序時改以坦認其與劉嘉卉間上開爭議抵押債權並不存在（易字卷第84頁），且於本院準備程序及審理時對於起訴書所載其他客觀事實均予坦認（易字卷第226、3 07頁），惟矢口否認有何毀損債權犯行，於本院審理時辯稱：本案應不符合刑法第356條毀損債權罪關於「於將受強制執行之際」之要件等語。　⒉劉嘉卉雖曾一度於本院準備程序時坦認犯行（審易卷第101頁）、坦言其與賴居盟間不存在爭議抵押債權債務關係（易字卷第223頁），然於後又主張其辦理設定爭議抵押權時，在土地登記申請書「擔保債權總金額」欄記載「新臺幣參仟萬元整」是筆誤（易字卷第224頁），復供稱爭議抵押權債權債務係指何債權契約，其不清楚，再供稱：我僅是配合賴居盟辦理抵押權，賴居盟設定抵押權只是要擔保我跟他的生活等語（易字卷第226頁），並矢口否認有何毀損債權犯行，於本院審理時進而辯稱：　⑴本案應不符合刑法第356條毀損債權罪關於「於將受強制執行之際」之要件。告訴人賴松道原本答應讓賴居盟慢慢還2,00 0萬元的債務，如果沒有會有強制執行，過程當中告訴人等人還有打電話來，我說賴居盟生病了，且還有租金可以還款。但後來告訴人又去聲請強制執行，我們不曉得，因為我們認為租金都可以還款了，我根本不知道告訴人有去聲請強制執行。　⑵就我跟賴居盟間有沒有3,000萬元之債權債務關係部分，我不知道怎麼回答，很混亂等語。　㈡賴居盟之辯護人為賴居盟利益辯護以：雖檢察官有於起訴書中引用最高法院111年度台上字第1038號判決之法律見解，主張於債權人取得執行名義之後，到強制執行完成之前這段期間，只要債務人處分財產，就會符合刑法第356條毀損債權罪的要件，但該最高法院見解所根據的個案事實與本案不同，反而應依臺灣高等法院102年度上易字第1816號判決意旨，因告訴人並未以附表二編號1、2所示公證書向法院聲請強制執行，故被告2人設定爭議抵押權之行為與刑法上的毀損債權罪有間；又且，雖然公證書可以作為執行名義，但告訴人要滿足的債權具體數額並未確定，理應於確定後始可逕受強制執行，否則法律關係始終處於變動狀態。何況告訴人並未以本案相關公證書聲請強制執行，而係以本院111年度司票字第7759號本票裁定為執行名義，於111年12月8日向本院聲請強制執行，顯然賴居盟於111年10月3日設定抵押權給劉嘉卉時，告訴人未對賴居盟取得此執行名義。是以賴居盟於本案設定抵押權予劉嘉卉時，與刑法第356條所稱之「將受強制執行之際」「意圖損害債權之債權」之不法構成要件不符等語。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠基礎事實之認定：　⒈犯罪事實欄一所示事實當中有關賴居盟與劉嘉卉前為夫妻，賴松道為賴居盟之父親，賴孫秋炎則為賴松道之配偶部分，業據賴居盟於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦認不諱，復由劉嘉卉於偵訊時所是認，亦與告訴人及告訴代理人所呈歷次書狀內容相互一致，此部分之事實，首堪認定。　⒉犯罪事實欄一所示事實當中，扣除上開人物關係部分之其餘（包含附表一、二各編號所示）事實，業據賴居盟於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有附表一編號1至4「證據出處」欄所示書證、附表二編號1至2「證據出處」欄所示書證，及告訴人、告訴代理人歷次書狀在卷可稽，此部分之事實，亦足認定。　⒊原本承租如附表編號一編號2所示不動產之沁思企業有限公司，係依租賃契約之內容，將租金直接匯至告訴人之農會帳戶內，而後於簽立新的租約後，賴居盟與沁思企業有限公司約定，由沁思企業有限公司開立以賴居盟為受款人的支票以給付租金，並於向金融機構提示該等支票以付款後，該等租金直接或將輾轉匯至告訴人的農會帳戶內，而告訴人迄至109年7月份為止，均有獲致沁思企業有限公司所給付的租金；然賴居盟自109年7月31日起某日，卻要求承租如附表編號一編號2所示不動產之沁思企業有限公司於給付109年8月1日起之租金時，將原本依約定應開立以賴居盟為受款人之支票，改為由沁思企業有限公司開立以劉嘉卉為支付對象，且告訴人於109年8月份起即未獲致沁思企業有限公司所給付的租金或為給付該租金所開立之支票等事實，有本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所102年度雄院民公嫻字第1310號公證書、賴居盟與承租人沁思企業有限公司間就附表一編號2所示不動產於102年8月9日簽署之房屋租賃契約書影本（從此契約書可見賴居盟與沁思企業有限公司間所約定的租賃期間為102年8月1日至108年7月31日，租金除首期應以現金支付外，其餘款項應以匯款方式，匯入賴松道的農會帳戶中；他卷第30之1至32頁）、本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所105年度雄院民公嫻字第1073號公證書、賴居盟與承租人沁思企業有限公司間就附表一編號2所示不動產於105年8月1日簽署之租金調降協議書影本（他卷第37至39頁）、本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所106年度雄院民公嫻字第1985號公證書、賴居盟與承租人沁思企業有限公司間就附表一編號2所示不動產於106年8月7日簽署之租金調降協議書影本（他卷第41至43頁）、本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所107年度雄院民公嫻字第1248號公證書、賴居盟與承租人沁思企業有限公司間就就附表一編號2所示不動產於107年8月22日簽署之租金調降協議書影本（他卷第45至47頁）、本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所108年度雄院民公嫻字第963號公證書、賴居盟與承租人沁思企業有限公司就就附表一編號2所示不動產於108年7月12日簽署之房屋租賃契約書影本（其中可見約定租賃期間為108年8月1日起至110年7月31日，給付租金的方法為承租人應於每年8月1日前開立12張支票予賴居盟，按月逐次兌現；他卷第33至36頁）、告訴人所有鳥松鄉農會代收票據簿封面及內頁明細影本、沁思企業有限公司自108年8月1日至109年7月1日給付租金由被告賴居盟簽收領款之支票簽收單明細（此可見雖然沁思企業有限公司依租約約定，係要開立支票以給付租金給賴居盟，但直至109年7月份為止，賴居盟應均有將支票交付給賴松道以兌現；他卷第49至61頁）、被告2人與沁思企業有限公司就如附表二編號1所示不動產簽署租賃期間自109年8月1日至115年7月31日之房屋租賃契約書影本（此可見出租人已從賴居盟變更為劉嘉卉，賴居盟則改列為房屋管理人，且自租賃期間與上述108年7月12日所簽署的租立契約重疊一事可知，被告2人係另外與沁思企業有限公司額外簽定一租賃契約，且租金給付方式是承租人應於簽約日就先開立12張支票，每期應於當月初為兌現日，至下1週年時，類推為之直至屆期為止，租金應交付予賴居盟或劉嘉卉；審易卷第155至156頁）、賴居盟與承租人要求給付租金之支票抬頭改以劉嘉卉名義開立之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（其中包含劉嘉卉曾透過通訊軟體LINE傳訊息稱「跟老公商量決定，今年支票抬頭要麻煩改開我的名字『劉嘉卉』」等語；他卷第63至66頁）存卷可考，此部分之事實，亦堪認定。　⒋告訴人有為賴居盟代墊如附表二編號2所示抵押權債務共2,000萬元，並由告訴人寄發存證信函要求賴居盟清償代墊款項，如不履行則提起訴訟、逕送強制執行，賴居盟於111年8月11日收受該存證信函，然賴居盟仍未依照如附表二編號2所示協議書的內容清償告訴人所墊付款項等情，已據賴居盟與檢察事務官詢問時供承在卷（他卷第177頁），並有告訴人及告訴代理人所出具的歷次書狀、告訴人寄予被告賴居盟之存證信函、普通掛號函件執據及掛號郵件收件回執影本（他卷第109至114頁）、新光商業銀行抵押權塗銷同意書（此為賴居盟前有以如附表一編號1至4所示不動產向新光商業銀行貸款並設立抵押權擔保，之後由賴居盟向國泰世華銀行申請轉貸清償並辦理債務分割，並向國泰世華銀行借款以清償對新光商業銀行的抵押權債務，於清償2,000萬元之抵押債務完畢後由新光商業銀行同意塗銷抵押權之同意書；易字卷第259頁）附卷可徵，此部分之事實，均足證明。　⒌劉嘉卉於111年9月30日自居為債務人即賴居盟之代理人，至鳳山地政事務所設定爭議抵押權，以擔保爭議抵押債務，因有需補正事項，經該地政事務所人員於111年10月3日以電話通知補正後，劉嘉卉於同（3）日補正完成，並完成爭議抵押權之設定等情，復經賴居盟於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均承認屬實，劉嘉卉亦於檢察事務官詢問及本院準備程序（本院審查庭）時供承不諱，並於本院其餘審理過程中均未事爭執，復有鳳山區大貝湖段155地號土地登記申請書暨後附土地、建築改良物登記契約書（可見申請日為111年9月30日，但補正日為111年10月3日；易字卷第120至123頁）、鳳山區大貝湖段155地號第一類謄本（他卷第117頁）及鳳山區大貝湖段1543建號第一類謄本（他卷第121頁）在卷足佐，此部分之事實，當可認定。　㈡本院之判斷：　　按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，損害債權罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任。換言之，損害債權罪之成立，並不以債權人之債權受有未獲清償之實質損害為要件，只要債權人取得之執行名義，處於隨時得聲請法院強制執行時起至強制執行程序終結前之期間，債務人基於損害債權人之意圖，而有毀壞、處分或隱匿財產之行為，即足當之。又刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。經查：　⒈爭議抵押債權債務關係及爭議抵押權係被告2人基於通謀虛偽意思表示所為：　⑴劉嘉卉以賴居盟之代理人兼權利人身分辦理爭議抵押權登記之土地登記申請書暨後附土地、建築改良物登記契約書，乃劉嘉卉至高雄市鳳山地政事務所填寫，此有該等申請書、登記契約書附卷可參（易字卷第120至123頁）。細閱劉嘉卉在該登記申請書後附之設定契約書上記載抵押登記內容「權利人兼代理人：劉嘉卉」「義務人兼債務人：賴居盟」「擔保債權總金額：新台幣參仟萬元（按：原係記載有『新台幣2佰萬元整』，但『2佰』2字經劉嘉卉劃掉後，經劉嘉卉蓋上賴居盟及劉嘉卉字身的篆章以示校對並更正」「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年1月1日所立債務契約發生之債務」「立約日期：111年9月30日」等記載，而劉嘉卉既為爭議抵押權及抵押債權之權利人，理應就債權金額知之甚詳，惟「擔保債權總金額」一欄，卻由總金額「2佰萬元」修改為「參仟萬元」，此二金額相差甚多，記載方式則以國字書寫，實無誤寫、誤記之可能，顯然被告2人並非為了擔保特定且確實存在債權，始以附表一編號2、4所示不動產為抵押物，並辦理爭議抵押權登記。　⑵劉嘉卉雖於本院審理時改口辯稱其不知道該如何說明其與賴居盟間是否存有爭議抵押債權債務關係，其不知道怎麼回答，很混亂等語，但其曾於本院準備程序時坦承犯罪，更曾坦言爭議抵押債權債務關係不存在。而其自偵查時起，迄至本院言詞辯論終結為止，始終無法清楚交代其與賴居盟間究竟於105年1月1日時有訂立何契約，倘其等間切實存在高達3,0 00萬元的借款債權，且真有必要以設立不動產抵押權擔保該契約所生債權的實現，劉嘉卉作為債權人，何以對於該筆契約具體內容為何如此漠不關心？況且，賴居盟雖於檢察事務官詢問時表達其有向劉嘉卉借款做為賭博之用，但其於本院準備程序及審理時均坦言其與劉嘉卉之間不存在爭議抵押權債權債務關係，作為當事人一方的賴居盟既已明白坦言其與劉嘉卉間的債權債務關係不存在，劉嘉卉理應為捍衛自己的高額的金錢請求權並提出相關事證以實其說，劉嘉卉卻捨此不為，益證被告2人間確實不存在任何「於105年1月1日所立債務契約」之爭議抵押債權債務關係。　⒉被告2人均知悉附表二編號1、2所示公證書即執行名義之存在：　⑴被告2人均為如附表二編號2所示協議書、公證書的當事人，自無從推諉其等不知該公證書已詳載若賴居盟不清償告訴人等人所代墊的抵押權債務，應逕受強制執行之旨；換言之，其等必然知悉該公證書可作為強制執行之執行名義。　⑵同樣地，因賴居盟為如附表二編號1所示協議書、公證書之當事人之一，其亦當知悉其違反該協議的法律上效果，即該公證書為執行名義等事項。此外，雖僅有賴居盟為當事人之一，劉嘉卉不在當事人之列，惟告訴人原本直至109年8月以前，均可藉由沁思企業有限公司匯款或開立之支票取得該公司所給付的租金，以作為賴居盟給付其與其配偶的扶養費，代表即使賴居盟與該公司約定要以賴居盟為受款人開立支票，賴居盟也會將支票交付給告訴人等人，並由告訴人前往提示付款取得租金，反而在賴居盟向該公司表示要將受款人即抬頭改為劉嘉卉後，告訴人即無法取得任何租金，可證一改受款人姓名後，賴居盟就不再將該公司所開立的支票提供給告訴人，而劉嘉卉又曾傳送訊息表明希望將支票抬頭改為其姓名，此已據本院說明如前，劉嘉卉顯然知悉原有支票的開立、租金給付之方式，及該等租金的最終流向應係告訴人等事項，要謂劉嘉卉對於賴居盟違反該等協議的效果全然不知，亦屬牽強。另參諸賴居盟本僅以自己為出租人，與沁思企業有限公司簽訂一租賃契約，而後竟於原租賃期間，另訂立一以劉嘉卉為出租人，賴居盟為房屋管理人的租賃契約，若被告2人無意創設合法租約的外觀，由劉嘉卉作為出租人，並讓承租人沁思企業有限公司依被告2人的要求更改支票抬頭等事項看來順理成章，為何不直接一樣以賴居盟作為出租人，由該公司開立支票，再由賴居盟作為受款人前往金融機構提示取款？此等情節毋寧更貼近被告2人無意履行前開協議書及公證書內容，當東窗事發時，可藉口此乃其等與承租人之約定云云。再徵以被告2人前為夫妻，直至112年間尚有多次一同進行國內外旅遊的紀錄，此情有劉嘉卉之臉書貼文截圖（審易卷第77至81頁）在卷可按，可見被告2人感情甚篤，衡情劉嘉卉應不至不知其配偶賴居盟及其公公即告訴人間為處理紛爭，有簽立如附表二編號1所示協議書，且該協議書有經公證等事項。執上情以觀，劉嘉卉理當對於如附表二編號1所示協議書、公證書內容有所認識。　⒊被告2人係於毀損債權罪所稱「強制執行之際」處分財產：　　有鑑於如附表二編號1、2所示執行名義的存在時點均早於被告2人設定爭議抵押權之時點，且被告2人均對於該等執行名義有所認識，卻仍然設定爭議抵押權，揆諸前開說明，自屬於在「強制執行之際」處分財產甚明。此不應因告訴人尚未執該等執行名義向法院聲請強制執行而有所更易。　⒋被告2人處分財產即設定爭議抵押權的行為，均係出於「損害債權人債權之意圖」，且其等如此處分財產之行為，足生損害於告訴人之債權：　⑴告訴人有寄發一存證信函要求賴居盟依照如附表二編號2所示協議書及公證書內容給付告訴人代墊之抵押權債務，若賴居盟仍未依協議書及公證書內容履行，則告訴人將依法提起訴訟及強制執行，且該存證信函係於111年8月1日送達予賴居盟等情，業經本院認定如前，代表告訴人已有表明其有意於賴居盟拒不清償時，逕付強制執行，顯然此時已有具體根據認為，作為債權人的告訴人即將透過國家高權的強制力來實現其請求權的意向。賴居盟自知如此，卻與劉嘉卉通謀虛偽意思表示而為爭議抵押債權債務關係及爭議抵押權，苟非企圖使告訴人的受償順位墊後，實難想像被告2人何以執意如此行為。至於上述存證信函之內容雖僅提及如附表二編號2 所示執行名義，但於寄發該存證信函時，如附表二編號1所示執行名義及賴居盟未依該編號所示協議書履行而生的債務既均早已存在，被告2人既對此情均有所認識，已如前述，而執行債權人要選擇以何執行名義向執行法院聲請強制執行，本可由債權人決定，該存證信函雖僅催告賴居盟應依約定清償代墊款項，並不能排除告訴人享有以如附表二編號1所示執行名義向法院聲請強制執行的現實，自不能單憑該存證信函內容，推認賴居盟欠缺損害告訴人請求給付扶養費及損害賠償債權之意圖，反而更可透過該存證信函內容突顯告訴人已明確表達其具有至少一執行名義，可透過訴訟或強制執行程序圓滿其債權。　⑵另賴居盟111年間之名下財產，除本案抵押不動產外，已無其他具相當財產價值之資產，此有被告賴居盟111年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（他卷第151至157頁），如附表一編號2、4所示不動產於劉嘉卉因抵押權設定取得優先受償權後，將嚴重影響賴居盟清償告訴人債權之能力，益徵被告2人虛捏假債權以設立爭議抵押權，乃為躲避執行，其等主觀上具毀損債權之意圖，且客觀上足致告訴人之債權陷於無法圓滿受償之危險，至為灼然。　　⒌被告2人之辯解及辯護人為賴居盟之利益所為之辯護，均不可採：　⑴雖被告2人及辯護人均主張本案情節不符刑法第356條毀損債權罪關於「將受強制執行之際」的要件云云，然此已經本院認定如前，亦即所謂「將受強制執行之際」，乃凡是債權人已取得執行名義，迄至執行完成前，均屬之。而此應為我國目前司法實務穩定見解。採取這樣的看法，固可能會出現債權人取得執行名義，但始終未聲請執行，致債務人似完全無法處分其財產的窘境，然刑法第356條並未嚴格限制債務人的處分財產行為，而係以「毀損債權之意圖」要素作為適度限縮，亦即刑法上的毀損債權罪，本即有在債務人具有惡意透過處分財產，使債權人的債權無法順利受償之情形，才會該當，而本案被告2人既具有此意圖要素，自均難辭其咎。至於劉嘉卉辯稱其不知道告訴人有去聲請強制執行云云，然告訴人未執如附表二編號1、2所示公證書聲請強制執行，已據本院認定如前，劉嘉卉此等辯解語焉不詳，本院自無從論駁。　⑵又本案因賴居盟與告訴人等人間、被告2人與告訴人等人間分別就如附表二編號1、2所示協議書、和解書及公證書固均未明確記載應執行的金錢債權「具體數額」為多少，然此悉應不影響該等公證書已屬執行名義之現實，僅係執行法院於債權人即告訴人聲請強制執行時「該如何執行」的問題而已。　⑶告訴人即便未實際以如附表二編號1、2所示執行名義向法院聲請強制執行，另外有向法院聲請本票裁定後，並經法院裁定確定後，再執該本票裁定向法院聲請強制執行，惟其前寄發上述存證信函的行為當已外顯其有意以本案相關公證書向法院聲請強制執行的想法，告訴人選擇以請求金額較明確的本票裁定遂行強制執行程序，並不影響被告2人行為該當犯罪的結論。　㈢至劉嘉卉雖於本院準備程序及審理時均聲請傳喚證人陳清泉到庭，以資證明「賴居盟與告訴人等人間有另外2,000萬元之本票，因此被告2人並無毀損債權」（易字卷第229頁）、「陳清泉於簽立如附表二編號2所示和解書時有到場，陳清泉可以證明告訴人有答應要讓賴居盟慢慢還2,000萬元」（易字卷第305至306頁），惟不論告訴人有無額外承諾賴居盟得以和緩步調清償債務，均不改該和解書及對應的公證書屬「執行名義」，且被告2人刻意虛捏債權，並以此辦理爭議抵押權等事實，劉嘉卉聲請傳喚陳清泉到庭之待證事實顯與本案犯罪事實無涉，核無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告2人之辯解及辯護人之辯護均不可採，被告2 人所為毀損債權犯行均堪以認定，本案事證明確，咸應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第356條之毀損債權罪。　㈡按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，係為保護債權之安全而設，其保護之法益，為個人債權之安全，亦即債權人之受償權益。因此，其犯罪個數之判斷，應以取得執行名義債權之財產法益個數為斷，而與債權之個數或債權人之人數無關。而個人非專屬法益，係與個人人格無關之法益，主要為財產法益，其性質係得與他人共享，亦得由他人繼受。因此在侵害個人非專屬法益之犯罪，其侵害法益之個數，不應逕以被害者之數，作為認定標準，應以該種利益之個數作為標準。財產犯罪應以其財物監督支配狀態之個數（即被害之財產監督權數為標準），作為侵害法益個數之標準。是毀損債權罪之罪數，不能以行為人自行實施毀壞、處分或隱匿自己財產之行為次數來計算罪數（臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第321 號判決意旨同此見解）。查如附表編號1、2所示執行名義所表彰債權，固分別有扶養費請求權、損害賠償請求權及代墊款返還請求權等諸項債權，然對於該等債權之財產監督權人均為告訴人，告訴人對於該等債權應僅存在一個財產監督權，而被告2人先後達成通謀虛偽意思表示，再由劉嘉卉以賴居盟之代理人自居，並辦理爭議抵押權之數行為，乃共同基於單一侵害同一債權人即告訴人之單一財產監督權，且係於短期間內密接實行，於時間及空間難以強行分開，被告2人應各論以接續犯之實質上一罪。　㈢按損害債權罪之行為主體必須為債務人，屬於純正身分犯。查，劉嘉卉雖非如附表二編號1所示執行名義之債務人，但其與賴居盟間共同實行設立爭議抵押權以損害債權人即告訴人此部分債權之行為，依刑法第31條第1項之規定，劉嘉卉於本案所為就此部分仍應以正犯論。而被告2人既均為如附表二編號2所示公證書的債務人，自均為損害債權罪的行為主體，且彼此共同分擔犯罪之一部。是以，被告2人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查，劉嘉卉固就附表二編號1所示執行名義所表彰債權不具有債務人身分，然其與具有身分關係之賴居盟共犯該部分之犯行，仍應以正犯論，已如前述。本院審酌劉嘉卉於偵審過程均飾詞否認犯行，就其與賴居盟間是否存在爭議債權反覆其詞，且其亦屬如附表二編號2 所示執行名義表彰債權的債務人，該債權額已達2,000萬元，並不算低額，倘單純因為其不屬於如附表二編號1所示執行名義表彰債權的債務人，並予以減輕其刑，恐無法彰顯其於損害如附表一編號2所示債權的不法惡性。遑論被告2人係以捏造虛假債權辦理爭議抵押權之登記，相較於以真實債權債務關係為依據處分財產而言，其等手段及犯罪情節應明顯更為嚴峻，致告訴人須提出多項訴訟或其他手段主張自己權利，始可圓滿自身債權。職前各節，本院認應無依上開規定減輕劉嘉卉刑期之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：　⒈被告2人意圖損害告訴人之債權，明知其等間並不存在爭議抵押債權債務關係，竟虛捏該高達3,000萬元之債權債務關係存在，並以此辦理爭議抵押權登記，達成其妨害告訴人實現債權之目的，所為實屬不該。另詳閱如附表二編號1、2所示和解書、協議書、上述沁思企業有限公司與賴居盟2人間的租賃契約內容及上開告訴人有為賴居盟代墊抵押權債務之事實，可知告訴人主張其欲向賴居盟請求給付的扶養費數額（ 109年8月1日起至111年1月12日簽立如附表二編號2所示和解書為止之租金收入，金額共1,424,718元，具體計算方式詳審易卷第157至158頁、易字卷第220頁）、以建物市價為計算的損害賠償請求權，及告訴人所代墊的抵押權債務費用（共2,000萬元）經加總後明顯已逾2,000萬元，顯然被告2人於本案之行為足致告訴人陷於恐無法順利實現高額債權之境地，犯罪情節重大，所生損害非微。又賴居盟作為告訴人之兒子，負有扶養告訴人之義務，並為如附表二編號1、2所示執行名義表彰債權之債權人，且依該等債權之協議書、和解書內容可知，主要應係由賴居盟負擔履行義務，卻與劉嘉卉共犯本案，由劉嘉卉實際辦理爭議抵押權登記，可見賴居盟的不法惡性應較劉嘉惠為重大。　⒉劉嘉卉於偵查中否認犯行，而其雖曾一度坦承犯行，然於後復改口否認；而賴居盟於偵查中否認犯罪，並於本院準備程序時坦承全部犯行，又於後僅坦承犯罪事實的主要部分，但否認其行為在法律上的評價。又被告2人於犯後寧可斥資出國旅遊在外（詳前述關於劉嘉卉之社群軟體Facebook截圖部分），亦不願賠付告訴人分毫或徵得告訴人諒解。綜合評價結果，應認劉嘉卉犯後態度不佳，賴居盟之犯後態度亦難謂良好。　⒊兼衡下列被告2人之生活狀況：　⑴賴居盟於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，現從事居服員工作，月收入2萬餘元，離婚，無子女，無須扶養之家人等語（易字卷第310頁）。又賴居盟患有重度雙極疾患、急性憂鬱症等精神疾病，並領有身心障礙證明等情，有高雄市立鳳山醫院111年10月17日診字第Z000000000000號診斷證明書（他卷第183頁）、高雄長庚紀念醫院110年3月24、26日診斷證明書（審易卷第111至113頁）及中華民國身心障礙證明影本（他卷第185頁）在卷可證。　⑵劉嘉卉於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前專門照顧家人，生活開銷是自本於自己先前存款，離婚又經再婚，需扶養父母及女兒。另劉嘉卉之父母及女兒均因中度或重度障礙而領有身心障礙證明等情，有劉嘉卉家人中華民國身心障礙證明（易字卷第75頁）存卷足按。　⒋暨被告2人之犯罪目的、動機及素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一：編號與本案有關之不動產證據出處 1 建號高雄市○○區○○○段0000號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，權利範圍全部）建物登記第一類謄本（所有權個人全部）-鳳山區大貝湖段1542建號（易字卷第251至253頁） 2 建號高雄市○○區○○○段0000號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，權利範圍全部）鳳山區大貝湖段1543建號登記第一類謄本（他卷第119至121頁） 3 高雄市○○區○○○段000地號（面積566.13平方公尺、權利範圍：18641/56613；為附表一編號1所示不動產坐落基地）鳳山區大貝湖段155地號土地登記第一類謄本（易字卷第285至286頁） 4 高雄市○○區○○○段000地號（面積566.13平方公尺、權利範圍：14,451/56,613；為附表一編號2所示不動產坐落基地）鳳山區大貝湖段155地號土地登記第一類謄本（他卷第115至117頁）（以下空白）　　　　附表二：編號與本案有關執行名義及其內容要旨：證據出處 1 ⑴執行名義：　右列本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所108年度雄院民公嫻字第708號公證書 ⑵協議書書及公證書之內容要旨： ①被告賴居盟與告訴人賴松道間約定如附表一編號1、2所示建物之使用、收益均應歸告訴人及告訴人之配偶賴孫秋炎所有，作為告訴人及其配偶之扶養費用，且約定賴居盟除經告訴人及其配偶之同意外，不得出賣、處分上開建物。如賴居盟有違反約定，造成告訴人及其配偶受有損害，賴居盟應依前揭建物市價賠償。 ②另若賴居盟不依約定給付扶養費或損害賠償，應逕受強制執行。 ⑴本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所108年度雄院民公嫻字第708號公證書（他卷第15至17頁） ⑵告訴人與被告賴居盟於108年5月21日簽署之協議書（他卷第19頁） 2 ⑴執行名義：　右列本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所111年度雄院民公嫻字第51號公證書 ⑵和解書及公證書之內容要旨： ①賴居盟與被告劉嘉卉與告訴人間約定，賴居盟同意將附表一編號1、3所示不動產登記於告訴人及告訴人之配偶或其指定人名下；告訴人及告訴人之配偶則同意由賴居盟取得附表一編號2、4所示不動產。而上述不動產均有設定抵押權，賴居盟、告訴人及告訴人之配偶均同意至新光商業銀行針對相關抵押權債務辦理債務分割，惟應均由賴居盟負責清償。若賴居盟無法清償設定於附表一編號1、3所示不動產之抵押權債務，而由告訴人及告訴人之配偶代為清償，則賴居盟應將代墊款項返還予告訴人及告訴人之配偶（按：賴居盟因此簽發右列本票單保期會履行其清償責任）。 ②如告訴人為賴居盟代墊抵押權債務，然賴居盟不為清償告訴人代墊款項時，應逕受強制執行 ⑴本院所屬民間公證人伍婉嫻事務所111年度雄院民公嫻字第51號公證書（他卷第93至95頁） ⑵告訴人及其配偶與被告2人間於111年1月12日所簽署之和解書（他卷第97至101頁） ⑶本院109年度重訴字第206號民事裁定（他卷第103至105頁） ⑷被告賴居盟於同日簽署予告訴人面額2,000萬元之本票影本（他卷第107頁）（以下空白）　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第356條】債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-易-51-20241126-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1114號上訴人即被告吳慶輝選任辯護人盧筱筠律師羅潔語律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第36號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳慶輝緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件協議書之內容履行給付。　　事　實一、吳慶輝係東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）之負責人。緣東貝公司於民國108年12月間，以吳慶輝為連帶保證人，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）申請出口後記帳融資，授信額度為新臺幣（下同）1億1千萬元，融資餘額為6,397萬4,262元（下稱原貸款合約）。吳慶輝於 108年11月4日至109年2月10日間，涉嫌以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905 .6元（斯時匯率約30.58元，相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而受有損害（吳慶輝所涉詐欺銀行貸款、違反證券交易法等案件，由臺灣新北地方法院以109年度金重訴字第1 2號、111年8月23日判決有罪在案，現上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中，下稱另案），板信銀行遂於110 年3月8日發函向吳慶輝催告還款，並向臺灣新北地方法院對東貝公司及吳慶輝聲請假扣押，由該院於110年4月1日以110 年度司財全字第334號裁定准予假扣押，板信銀行於110年4 月29日提供擔保即提存109年度甲類第一期中央政府建設公債（折合1千萬元）聲請假扣押執行，該執行命令已於110年 5月4日、10日分別送達於東貝公司及吳慶輝本人收受。二、詎吳慶輝於將受上開假扣押執行之際，竟意圖損害債權人板信銀行之債權，於110年7月12日將其名下所有之前源科技股份有限公司（下稱前源公司）股份105萬1,918股（依本院11 0年度全字第393號民事裁定提供之計算公式，價值約1,119 萬2,001元〈小數點以下四捨五入〉，下稱本案前源公司股份）贈與其配偶賴秀柳，而處分其財產，致板信銀行執行無著。三、案經板信銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告吳慶輝（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第205至215頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認其以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905.6元（相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而向被告及東貝公司催告還款並聲請假扣押，被告嗣於110年7月12日將前源公司股份105萬1,918股贈與其配偶賴秀柳而處分其財產等客觀事實，惟矢口否認主觀上有何毀損債權之意圖，辯稱伊不知板信銀行已經聲請假扣押執行，將前源公司股份贈與賴秀柳，係為籌措律師費和保證金云云。二、經查：　㈠被告係原貸款合約之連帶保證人，且被告涉嫌以不實文件向板信銀行申請動撥貸款予東貝公司，嗣板信銀行已於110年3 月8日發函催告被告返還動撥之貸款3,237萬9,625元等情，有授信額度契約、授信約定書暨借款保證書、借款契據變更契約書、催告函及雙掛號回執在卷足憑（他字卷第11至39、 173、177、179頁)。板信銀行之催告函文已敘明：「台端保證東貝光電科技股份有限公司於本行出口後記帳O/A融資等值新臺幣參仟貳佰參拾柒萬玖仟陸佰貳拾伍元整之債務因涉提供虛偽交易文件向本行融資之情形，故請於函到後3日內儘速清償，若未獲清償者，本行主張於民國110年3月11日視為債務到期」等語，且上開催告函文已於110年3月9日送達於被告，則被告自已知悉板信銀行已對其催告清償上開債務。　㈡其次，板信銀行以上開債權對東貝公司及被告聲請假扣押，經臺灣新北地方法院於110年4月1日裁定准許板信銀行以100 0萬元或同等值之109年度甲類第一期中央政府建設公債供擔保後，對債務人即東貝公司及被告之財產，在2400萬元之範圍內予以假扣押等情，亦有該院110年度司裁全字第334號裁定在卷足憑（他字卷第67至68頁）。而板信銀行於110年4月 29日以109年度甲類第一期中央政府建設公債折合1千萬元供擔保，聲請執行上開假扣押裁定，由臺灣新北地方法院發執行命令，且於110年5月10日送達被告，亦有提存所函、110 年度司執全字第129號執行命令、送達證書附卷可佐（原審易字卷第35至45頁）。被告之戶籍地自92年間起即遷入臺北市○○區○○路0段00號14樓之1，有戶籍資料在卷可稽（原審審議卷第13頁），上開執行命令既已送達被告，則被告自當知悉其已由債權人板信銀行主張債權並聲請強制執行甚明。　㈢雖被告辯稱，東貝公司已與板信銀行協商於110年5月1日前不會進行強制執行程序云云。惟依被告提出之110年3月5日「東貝光電科技股份有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議議事錄」所載，有關東貝公司賡續辦理全體債權金融機構債權債務協商及其貸款之利息、本金償還及展延該企業訴求之處理方式，固決議：「請各家金融機構同意按以下方式申請核准：一、本金部分：各筆借款本金到期日早於111年5 月1日者，一律展延至111年5月1日」等語，然臨時動議亦已明確提及，「案由：有關板信商業銀行因涉及相關法律訴訟案之借款融資處理乙節，提請討論」，並決議：「經多數銀行提出不同意見，原則尊重板信商業銀行進行法律訴訟之程序，惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語明確，被告亦出席該次會議，有上開議事錄及簽到單在卷足憑（原審審易卷第65至68頁），則被告顯無可能誤信板信銀行於會中同意不對其個人進行假扣押程序。況被告除係上開貸款之連帶保證人外，同時亦是提供虛偽交易文件申請撥貸之行為人，此觀之板信銀行110年3月8日催告函所載即明，此與上開議事錄係由銀行團為使東貝公司能繼續營運、提升還款能力所同意展延貸款之決議，顯屬二事。則被告既知悉板信銀行已催告其清償因虛偽交易文件而撥貸之3,237萬9,6 25元，何來基於上開議事錄誤認板信銀行不會進行假扣押執行等相關法律訴訟程序？被告此節所辯，無非卸責之詞，無足採信。　㈣至被告又辯稱其於109年12月22日交保獲釋後，即決定將名下之前源公司股票全部贈與配偶賴秀柳，僅因避免發生公司法第197條第1項後段所定董事當然解任之事由，始分次移轉，於110年4月8日先將80萬股贈與賴秀柳，嗣於同年7月12日再將其名下所餘本案前源公司股份贈與賴秀柳，並非於將受強制執行之際始行處分財產云云。惟：　⒈按刑法第356條損害債權罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，而以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產作為成立要件。而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言；所稱「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為準，包括確定終局判決，及假扣押、假處分之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判等。又按強制執行法第132條第1項之規定，假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時，或送達前為之，則假扣押債權人尚未依裁定提供擔保時，假扣押執行程序無從開始，是刑法356條損害債權罪之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，亦應係指債權人已依裁定意旨提供擔保後即屬之。　⒉債權人板信銀行已於110年3月8日發函催告被告應於3日內清償3,237萬9,625元，上開催告函已於110年3月9日送達被告住所地，斯時被告已知悉板信銀行欲追償債權，且板信銀行已於110年4月29日提出擔保聲請假扣押執行，均認定如前，則依照上開說明，此時即屬「將受強制執行之際」。況被告於110年5月10日更收受臺灣新北地方法院之假扣押執行命令，亦如前述，被告明知板信銀行已聲請法院核發假扣押執行命令，欲保全其上開債權，竟於板信銀行尚未查得其名下尚有價值約1,119萬2,001元之本案前源公司股份之時，於110 年7月12日將本案前源公司股份贈與賴秀柳而為處分，足見被告主觀上具有毀損板信銀行債權之意圖甚明。縱被告於10 9年年12月22日交保獲釋後，即決意處分其名下之前源公司股份，然於110年5月10日收受臺灣新北地方法院之執行命令後，當應不再處分其名下擔保板信銀行債權範圍內之財產，以確保債權人之債權受償可能，竟仍將名下所餘本案前源公司股份為贈與處分，益徵被告損害債權人債權之意圖。　⒊況被告於原審自承身無分文，願意協商，但不知道自己有什麼能力，現在沒有錢，如果板信銀行願意，可以打2折，100 萬以內可以，要去借錢才能處理等語（原審易字卷第191至1 93頁），更可見價值逾1000萬元之本案前源公司股份，乃被告名下具有相當價值之財產，被告將該等股份處分後，剩餘之財產已遠不足以償還上開3,237萬9,625元之債務，被告明知於此，仍執意將該股份贈與賴秀柳，其具有損害板信銀行債權之意圖甚明。是被告此節抗辯，不足採信。　㈤至被告聲請傳喚證人顏育群欲證明上開債權債務協商會議中，板信銀行同意不向東貝公司進行假扣押云云，然上開議事錄已明確記載「惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語，可見並無傳喚顏育群作證之必要；況板信銀行本件假扣押執行係針對被告個人之財產為之，此與上開議事錄之協商結論並無扞格之處，不足據為對被告有利之認定，自無調查之必要。三、綜上，被告本案損害板信銀行債權之犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告具有相當智識能力與社會經驗，竟將名下價值逾1000萬元之本案前源公司股份贈與配偶，自陷無資力之狀況，使板信銀行債權難以獲償等犯罪動機、目的、手段，對板信銀行債權之損害程度，暨被告犯後並未與板信銀行成立和解之態度，暨審酌被告大學畢業之智識程度，原係東貝公司董事長，現無業，已婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而予以量處有期徒刑1年4月；並說明本案尚無犯罪所得可言，不予宣告沒收之理由。核原判決認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。二、被告上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，均經本院指駁如前。至被告稱已與板信銀行洽談和解，原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本案被告處分本案價值超過 1,000萬元之前源公司股份，致板信銀行難以追償3,237萬9, 625元之債權，而本院111年度重上字第991號判決已命賴秀柳應給付10,370,741元，由板信銀行代為受領，並由被告負擔訴訟費用（此經最高法院於113年7月4日113年度台上字第 1286號判決駁回上訴確定，本院卷第393至357頁）部分，被告於本院言詞辯論後始與板信銀行達成協議，約定償還1,11 2萬元，於113年11月18日給付第一期之112萬元，餘款1,000 萬元則自113年12月20日起分60期給付，此有協議書、匯款回條在卷可憑（本院卷第383、385頁），自難認其犯後態度良好，而有足以影響原審量刑審酌之情狀。至被告執另案4 則量處得易科罰金之刑之判決，指原判決量刑不當，惟量刑乃法院以各別之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由所為之裁量，各別案件之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節不同，且被告個人之犯後態度、素行、智識程度、家庭生狀況亦有差異，自無從任意比附他案之量刑結論，據以指摘原審之量刑不當。本件原判決之量刑已依刑法第57條所列各款事由加以考量如前述，並無明顯失出或違反罪刑相當原則，自無不當。被告上訴執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告之說明：　　末按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院著有87年度台非字第168號判決見解參照）。查被告前於109年間固因違反證券交易法、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院109年度金重訴字第12號判決應執行有期徒刑9年6月後，上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中（尚未確定），此外並無其他受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第181至185頁）。依照上開說明，被告仍符合刑法第74條第1項第1款所定前提要件。本院審酌被告雖始終矢口否認犯行，且其犯行損害板信銀行之債權，致追償困難，危害程度非輕，惟被告終能於本院審理之後階段，就本院111年度重上字第991號判決撤銷贈與處分行為所命之給付，與板信銀行達成協議，約定分期償還合計1,112萬元，並已給付第一期款項112萬元，已如前述，足認被告經此偵審程序，尚知彌補板信銀行債權之若干損害，日後當能有所警惕而無再犯之虞，並考量被告現年69歲，自稱無業，上開款項係約定分60期償還，為確保被告按期履行上開協議，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5年，以啟自新。為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間依附件協議書之內容履行給付，且依刑法第93條第1項，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1114-20241126-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第149號聲請人即告訴人陳慶輝陳淑芬共同代理人何永福律師被告洪茂成張露霞張臨夷上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月20日113年度上聲議字第4470號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第2號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳慶輝、陳淑芬(下合稱聲請人) 以被告洪茂成、張露霞、張臨夷(下合稱被告三人)涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第2號再次為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第4470號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後加計在途期間之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀(以已補正聲請人用印及附具委任狀者為準)附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：洪茂成、張露霞為夫妻，張臨夷係張露霞之胞弟，聲請人則均為洪茂成、張露霞之債權人。洪茂成、張露霞均明知張臨夷對渠等無債權存在，竟基於損害債權、使公務員登載不實之犯意聯絡，先由洪茂成、張露霞簽發如附表所示之不實本票37張予張臨夷，金額總計新臺幣（下同）6,440萬元，表示張臨夷與被告洪茂成、張露霞間存有債權債務關係，再由張臨夷向本院取得執行名義（103 年度司票字第7371號民事裁定）後，持不起訴處分書附表所示不實本票債權之執行名義向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）參與分配，使不知情之承辦執行處公務員將此不實事項登載於職務所掌之公文書上，而於民國105年5月16日作成分配表，並定於同年6月28日17時實行分配，足生損害於桃園地院對於執行所得分配款之正確性及聲請人之債權。因認被告三人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實、同法第3 56條之毀損債權等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠關於聲請人已罹於毀損債權罪之告訴期間，被告三人主、客觀上並無使公務員登載不實之犯意及犯行等情，檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院職權調閱上開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷，認所為認定均有論列理由，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院亦同此認定，援引為駁回本件聲請之理由，並針對縱使聲請人所為指述為真實，亦與毀損債權罪、使公務員登載不實罪之構成要件不該當，補充理由如下：　⒈按債權人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，成立毀損債權罪，刑法第356 條定有明文。然所謂債務人為毀損債權之行為須於其「將受強制執行之際」所為，而所謂「將受強制執行之際」係指債權人取得執行名義後，強制執行程序尚未終結以前之期間而言。但觀諸本案卷附資料，均未見聲請人提出其等究於何時對被告三人取得執行名義，是所提毀損債權之告訴已非無疑。又所謂毀損債權行為係指債務人「毀壞」、「處分」或「隱匿」其財產者而言，是縱被告三人有如聲請人所指製造張臨夷對洪茂成、張露霞二人假債權之舉，亦非屬洪茂成、張露霞對其等之財產有何「毀壞」、「處分」或「隱匿」之事實上或法律上行為，而無成立毀損債權罪之可能，聲請人所為告訴，於法自屬無據。　⒉又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，成立使公務員登載不實罪，刑法第214條定有明文。聲請人無非係以張臨夷對洪茂成、張露霞聲請強制執行之6,440萬元為假債權，桃園地院民事執行處將該債權登載於分配表即係屬使公務員登載不實之行為。然依強制執行法第4條規定，強制執行程序之開始，須債權人提出執行名義聲請之，而本案張臨夷聲請強制執行亦非無執行名義，此有桃園地院債權憑證附卷可稽(他1505 卷第469至500頁)，桃園地院民事執行處既係依據本院103年度司票字第7371號確定之民事裁定為執行名義，而將張臨夷之債權列入上開分配表，在上開確定之民事裁定未被廢棄前、對債權人提起異議之訴前、對分配表提起分配表異議之訴前，該處於分配表內所為登載之內容即難認屬不實之事項，自與使公務員登載不實罪之客觀構成要件不該當，而無從對被告三人以該罪相繩。　㈡從而，聲請人本件聲請理由只稱檢察官及高檢署檢察長就告訴期間之認定有誤或何以不調查被告三人之金流、郎世寧公司財務報表、傳訊林成業以查明有無借款洪茂成、張露霞二人並取得張臨夷支票等節，並無解為上開構成要件不該當之問題，故其等聲請並無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告三人之行為與使公務員登載不實罪、毀損債權罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定與本院大致相同，並補充理由如上。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲自-149-20241126-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第912號上訴人即被告吳洪貞華選任辯護人林士雄律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1117號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳洪貞華緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告吳洪貞華犯刑法第356條之毀損債權罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理程序中均當庭表明僅針對量刑上訴（見本院卷第18 0頁至第181頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我認罪，且已與告訴人蔣懷忠達成和解，並給付完畢，請撤銷原判決，另給予緩刑之宣告等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　（三）經查，原審審理後，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償完畢，且告訴人已取得本案支付命令及債權憑證之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自出售本案土地予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額等情，復考量被告否認犯行，雖與告訴人洽談調解事宜，然因金額未有共識而未達成調解，並斟酌參以被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行及告訴人表示依法判決之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），並於本院審理中終知坦認全部犯行（見本院卷第180 頁），且已與告訴人以92萬元成立調解，迄今業已全數給付完畢等節，有卷附臺灣桃園地方法院113年度桃司簡調字第850號調解筆錄、台中銀行存款憑條、元大銀行國內匯款申請書等件在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁、第 95頁、第123頁），是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。此外，為促使被告日後能夠謹言慎行，重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，遂依據刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，以達嚇阻犯罪之一般預防效果及遏止再犯之特別預防效果，並啟自新。倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林姿妤提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上易-912-20241126-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第412號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政潔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第9994號），本院判決如下：　　主　文蔡政潔犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之損害債權罪。被告係以一行為觸犯使公務員登載不實罪及損害債權罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以使公務員登載不實罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於民事判決宣告告訴人劉ＯＯ得對其假執行後，不思清償與告訴人間之債務，竟於將受強制執行之際，虛偽將其名下如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之土地信託登記予他人，不僅對告訴人之債權造成危害，亦使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之登記事項登載於其職掌之公文書上，足生損害於地政機關辦理土地登記事項之正確性，所為實有不該；復審酌本案告訴人得依照民事判決假執行之債權額，以及被告虛偽信託登記予他人之土地筆數、公告現值等，參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之個人經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9994號　　被　　　告　蔡政潔　　　選任辯護人　洪茂松律師上列被告因毀損債權等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政潔前於民國112年5月31日、同年8月22日各向劉ＯＯ借款新臺幣(下同)50萬元，共計100萬元，並開立支票給劉ＯＯ作為擔保。嗣蔡政潔因未依約清償，劉ＯＯ於112年10月6日提示支票遭退票後，即向臺灣嘉義地方法院訴請蔡政潔給付借款，經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決命蔡政潔應給付100萬元及自113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息給劉ＯＯ，並於判決中諭知得供擔保後假執行，劉ＯＯ因而取得執行名義。蔡政潔於收受上開判決後已明知上情，其並無將其所有如附表所示之土地及建物辦理信託登記予其女蔡ＯＯ（已另為不起訴處分）之真意，然為規避強制執行，竟基於意圖損害債權人劉ＯＯ之債權、使公務員登載不實之犯意，簽立不實信託契約書，於113年3月29日委由不知情之地政士黃ＯＯ持向嘉義縣朴子地政事務所行使，以辦理信託登記予蔡ＯＯ，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，以此方式損壞劉ＯＯ之債權，並足生損害於地政機關對於土地登記事項之正確性。嗣因劉ＯＯ欲聲請強制執行向國稅局嘉義市分局調蔡政潔之財產所得清冊，始悉上情。二、案經劉ＯＯ告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政潔於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉ＯＯ指訴之情節相符，並有被告簽立之借據及借貸同意書影本、臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決、本案土地之土地登記申請書及土地建物改良物信託契約書等影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第356條之損害債權罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興附表編號信託之財產 1 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 2 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 3 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 4 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 5 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 6 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 7 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 8 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　9 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　10 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　11 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　12 嘉義縣○○市○○路○段0000○號建物　13 嘉義縣○○市○○○○路0000○號建物

2024-11-22

CYDM-113-朴簡-412-20241122-1

審易緝

臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳由豪選任辯護人楊國宏律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2 5100號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：吳日興為萬事達開發實業股份有限公司（下稱萬事達公司）負責人，亦為東豐纖維企業股份有限公司（下稱東豐公司）董事、東盟開發實業股份有限公司（下稱東盟公司）董事長，與被告陳由豪相交、共事近40年，更於民國98年2月19日，由被告授權於海外逃亡期間，處理在臺所有稅務事項。吳日興與被告均明知被告滯欠財政部臺北市國稅局（下稱國稅局）91年度綜合所得稅新臺幣（下同）5,1 52萬9,353元、92年度綜合所得稅3,578萬8,161元、93年度綜合所得稅3億5,256萬3,711元，且業經國稅局分別於99年3 月23日、98年11月24日、99年2月25日移送法務部行政執行署臺北執行處執行，於該等強制執行程序未終結前，其2人竟基於損害國稅局債權之犯意聯絡，圖謀出脫被告所持有尚未經扣押之東豐公司股票8,087,000股與東盟公司股票12,60 0,000股，被告與吳日興數度相約在福建省廈門見面，商討出脫持股方法，謀議既定，即先由被告提出名為VIPARAT CH AROENJ IRAPHAT之泰國籍債權人，稱該泰國人對之有2筆債權，分別為⑴1億4,080萬元暨被告名義之東豐公司股票質權8 ,088,366股、⑵1億3,120萬元暨被告名義之東盟公司股票質權12,607,730股；由吳日興以萬事達公司名義，約定各以1 億4千萬元、1億2千萬元向該名泰國人買受上開⑴、⑵債權，且由被告備妥已簽署「VIPARAT CHAROENJ IRAPHAT」署名及用印、日期為100年1月31日之「債權讓與契約書」2份，以此表示該泰國人對被告之債權已移轉予萬事達公司，另再備妥已蓋用「被告」印鑑、日期為100年2月18日之「股份買賣契約書」2份，以此表示被告將其持有之東豐公司、東盟公司股票出售予萬事達公司，萬事達公司應支付被告之買賣價金137,479,000元、119,135,400元，則以所買受之上開⑴、⑵ 債權抵充，再由被告派員於不詳時間，將上開文件同時帶回臺灣交予吳日興，吳日興再於各該文件上蓋用萬事達公司與負責人之印鑑，於形式上完成各該權利之移轉約定。繼之，吳日興再赴廈門，由被告當面交付東豐公司與東盟公司股票，由吳日興攜回臺灣，於100年2月22日，透過不知情之股務代理公司將被告名下東豐公司股票8,087,000股、東盟公司股票12,600,000股以買賣為由轉讓過戶與萬事達公司，辦妥該手續後，吳日興再於不詳時間，將該等股票全數攜回廈門交予被告，至吳日興以萬事達公司名義向該泰國人買受之上述⑴、⑵債權，實際僅於同年3月22日、同年月24日，各匯出美金676,018.25元（折合新台幣2千萬元）、美金675,675.6 8元（折合新台幣2千萬元），與原約定價款之差額則迄今未付。從而，該等原屬被告所有可供國稅局執行之有價證券，即因被告、吳日興之上開處分行為而移轉至萬事達公司，使國稅局無法對此部份財產執行而損害其債權。因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠刑法第356條部分：　　被告行為時，刑法第356條規定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」該條於10 8年12月25日修正公布，於同年00月00日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題。　㈡追訴權時效部分：　⒈被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，然該次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第2、3、4款、第2項並未修正，本案適用該條第1項第4款之規定，自無須比較新舊法。　⒉又被告行為時，刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間原規定：「審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者」，同條亦於108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1 項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，延長追訴權時效期間。經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1 延長為3分之1，對被告較為不利，揆諸前開規定，就追訴權時效停止之進行部分，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。　㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，應適用被告行為時之法律之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。上開犯行之追訴權時效期間，依108年12月31日修正前刑法第80條第1項第 4款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為12年6月。而被告被訴犯罪行為終了日為100年2月22 日，檢察官於偵查終結提起公訴並於101年11月27日繫屬本院，然因被告逃匿，另經本院於103年1月14日發布通緝，致審判程序不能開始，有本院收案戳章、本院103年1月14日10 3年北院木刑團緝字第22通緝書可憑。從而，被告被訴之追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即100年2月22日起算12 年6月，並加計案件繫屬法院至本院發布通緝之期間即1年1 月18日，從而，本案被告被訴之追訴權時效業於113年10月1 0日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-審易緝-45-20241122-1