Know99判決書

搜尋結果：毀越安全設備

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏萌輝上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號、113年度偵字第7529號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏萌輝犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第4行至第5 行「電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)」之記載後補充記載「及手推車1台」；第6行、第7行「贓物電線」之記載更正為「前開贓物」；第8行、第9行「電線」之記載更正為「電線40捆及手推車1台」；並於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件，惟如係撬開門鎖啟門入室者，行為人係從門走入或開鎖啟門入室，即不得謂為「踰越」（最高法院77年度台上字第1130 號裁判意旨參照）。經查，本案被告於起訴書犯罪事實㈠所破壞之建築物以外之空地旁之圍籬大門中之鐵條，屬於安全設備之一部份，被告毀壞該圍籬大門中之鐵條，屬於「毀壞」安全設備之行為，而從破壞鐵條後所生之空隙進入圍籬內工地，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上揭毀越安全設備竊盜罪及普通竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47條第 1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告所為起訴書犯罪事實欄㈡之犯行，其犯罪所得為安全帽1頂，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，竊得被害人所有之電線40捆及手推車1台，雖為其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單、檢察官訊問筆錄（見偵6848卷第87頁、第169頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7529號　　被　　　告　顏萌輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏萌輝前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑確定後，於民國112年1月7日縮短刑期執行完畢出監，仍不知悔悟，而為後列犯行：　㈠顏萌輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 　　月10日22時38分許至23時56分許間，先以不詳方式破壞張瑞敏所管理、位在苗栗縣○○鎮○○路00○0號對面工廠之　　工地圍籬大門，進入工地後，竊取工地內電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)得手，並將贓物電線放置於手推車上，徒步推車離開現場，其後暫將贓物電線先行放置於苗栗縣○○鎮○○路000號旁，惟顏萌輝尚未將贓物電線取走，經中正路170號之屋主發現門前遭他人放置電線後在臉書上發表訊息詢問係何人遺留，張瑞敏瀏覽訊息後取回電線並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡顏萌輝於113年4月8日10時20分，騎乘自行車至苗栗縣○○鎮○○ 路00號統一超商通館門市前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳俊昌放置在車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊上紅色安全帽1個(價值450元)得手。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告顏萌輝之供述 ⑴卷內監視錄影拍攝到前往苗栗縣通霄鎮中正路全家便利商店之人(時間為113年4月11日0時11分許)，為被告本人。 ⑵被告坦承有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。 2 證人即被害人張瑞敏、吳俊昌之證述被害人張瑞敏、吳俊昌2人上開物品遭竊及發現過程、被害人張瑞敏取回遭竊電線過程。 3 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片各1份依警調閱沿線監視錄影所得，113年4月10日22時38分許至23時56分許間，有一人前往被害人張瑞敏上開工地，其後推著推車離開現場，前往中正路170號旁將推車留在該處；稍後該人前往通霄鎮中正路全家便利商店。據以佐認被告有上開犯罪事實一、㈠所示竊取電線之犯行。 4 監視錄影翻拍照片1份佐認被告有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。二、核被告顏萌輝所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內仍故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，顯見其對刑罰感應薄弱，惡性非輕, 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開竊得安全帽，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-890-20250107-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1329號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人卓文俊上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第1227號），本院裁定如下：　　主　文卓文俊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓文俊因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。又按以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2至102所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。又附表編號2 、4、10至13及86至87所示之罪得易科罰金，與附表編號1、 3、5至9、14至85及88至102所示不得易科罰金之罪本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人民國113年8月22日刑事聲請狀附卷可考，是檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。再受刑人犯如附表編號1至13所示之罪曾經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以111年度聲字第1056號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定；附表編號14至85所示之罪，有期徒刑部分曾經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以111年度金訴字第66號判決定應執行有期徒刑2年6月確定；附表編號86至87所示之罪曾經高雄地院以111年度金訴字第66號判決定應執行有期徒刑4月確定；附表編號88至90所示之罪曾經高雄地院以111年度金訴字第66號判決定應執行有期徒刑9 月確定；附表編號91至94所示之罪曾經臺灣彰化地方法院( 下稱彰化地院)以111年度訴字第70號判決定應執行有期徒刑 1年10月確定；附表編號95至102所示之罪曾經本院以110年度金訴字第154號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期即有期徒刑1年6月以上，並在外部界限即各刑合併之刑期即有期徒刑 43年2月之範圍內定應執行刑，惟因刑法第51條第5款但書規定，有期徒刑定應執行刑之上限為有期徒刑30年，故本院就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁判時，即應在此範圍內定應執行刑；又亦不得超過內部界限即附表編號1至13所示之罪、附表編號14至85、附表編號86至87、附表編號88至90 、附表編號91至94、附表編號95至102所示之罪分別曾定應執行刑之總和即有期徒刑12年9月。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示之罪除附表編號4及12為違反毒品犯罪防制條例外，俱為刑法之竊盜罪，另附表編號14至102皆為洗錢防制法及詐欺罪，俱均為侵害他人財產法益，屬同罪質之罪；各次犯罪時間介於109年10月22日至110年9月14日間，時隔相距非遠，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。並衡酌受刑人數次侵害財產法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告單罪最重刑即有期徒刑1年6月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑12年9月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。四、本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，其程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪有期徒刑8月 109年10月22日屏東地院110年度易字第236號 110年9月7日同左 110年10月6日附表編號1至13之罪經屏東法院以111聲字第1056號裁定定應執行有期徒刑4年10月 2 攜帶兇器竊盜未遂罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年11月2日屏東地院110年度易字第279號 110年11月24日同左 110年12月28日 3 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑9月 109年11月2日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月1日屏東地院110年度簡字第1774號 111年1月24日同左 111年3月11日 5 結夥三人共同竊盜罪有期徒刑8月 110年8月8日屏東地院110年度易字第990號 111年1月25日同左 111年3月19日 6 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑7月 110年8月15日 7 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑7月 110年8月21日 8 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑8月 110年8月26日 9 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑8月 110年8月27日 10 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月23日 11 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月26日 12 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月16日屏東地院111年度簡字第49號 111年3月24日同左 111年4月26日 13 攜帶兇器竊盜未遂罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月26日屏東地院111年度簡字第609號 111年5月9日同左 111年6月14日 14 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月4日高雄地院111年度金訴字第66號 112年8月16日同左 112年9月20日附表編號14至85之罪經左列判決定應執行有期徒刑2年6月 15 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 16 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 17 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月4日 18 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月4日 19 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 20 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月4日 21 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 22 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 23 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月4日 24 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月5日 25 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月5日 26 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月5日 27 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月5日 28 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月6日 29 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月6日 30 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月6日 31 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月6日 32 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月6日 33 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月6日 34 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月6日 35 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月6日 36 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月7日 37 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元 110年5月7日 38 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月7日 39 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月7日 40 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月7日 41 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 42 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月17日 43 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 44 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 45 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 46 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 47 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 48 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 49 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月17日 50 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 51 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 52 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 53 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月18日 54 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月18日 55 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 56 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 57 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 58 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 59 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月18日 60 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月20日 61 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月20日 62 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元 110年5月20日 63 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 64 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元 110年5月24日 65 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 66 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 67 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元 110年5月24日 68 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 69 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 70 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 71 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月24日 72 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月25日(聲請意旨誤載為5月24日，應予更正) 73 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月25日 74 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月25日 75 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月25日 76 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元 110年5月25日(聲請意旨誤載為5月26日，應予更正) 77 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月26日 78 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月26日 79 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月26日 80 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月26日 81 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月26日 82 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年5月16日 83 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年5月16日 84 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 110年6月2日 85 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 110年6月2日 86 共同詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年5月16日附表編號86至87之罪經左列判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 87 共同詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年6月2日 88 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 110年5月11日附表編號88至90之罪經左列判決定應執行有期徒刑9月 89 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 110年5月11日 90 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 110年5月11日 91 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年7月12日彰化地院111年度訴字第70號 111年8月18日同左 111年9月20日附表編號91至94之罪經左列判決定應執行有期徒刑1年10月 92 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年7月12日(聲請意旨誤載為011年7月12日，應予更正) 93 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年7月12日 94 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年7月12日 95 詐欺取財有期徒刑7月 110年5月14日本院110年度金訴字第154號 112年8月28日同左 112年9月29日附表編號95至102之罪經左列判決定應執行有期徒刑2年6月 96 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年5月18日至110年5月19日 97 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月13日 98 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月13日 99 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月14日 100 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月14日 101 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年9月14日 102 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年9月14日

2025-01-07

CTDM-113-聲-1329-20250107-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12077 號），本院判決如下：　　主　文傅建強犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　　　事　實一、傅建強意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國113年8月19日6時57分許，駕駛其租用之車牌號碼RCQ- 6110號租賃小客車，至新竹市○○區○○路○段000號，由吳國隆所管領之竹翔工業股份有限公司（下稱竹翔公司）舊廠房，趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，剪斷後門鐵鍊及門鎖，侵入前揭舊廠房內，竊取電纜線、變壓器、銅線等物（價值約新臺幣【下同】40萬元）。　㈡於113年8月21日17時許，復趁吳國隆疏未注意看管之際，持客觀上可供兇器使用之電纜剪，侵入前揭舊廠房內，竊取廠內吊鉤鐵鍊1組，嗣為吳國隆發覺並報警處理，為警當場逮捕，並從傅建強隨身攜帶之袋子內，扣得電纜剪及鐵鍊掛勾等物。　　　二、案經吳國隆、吳國隆之子吳孟勳訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告傅建強以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第111頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（12077號偵卷第8頁至第14頁、第65頁至第 67頁；本院卷第110頁、第119頁），核與證人即告訴人吳孟勳、吳國隆於警詢中之證述情節大致相符（12077號偵卷第1 5頁至第17頁、第19頁至第20頁），並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、八達小客車租賃有限公司契約書各1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（12077號偵卷第27頁至第30頁、第31 頁、第33頁、第34頁、第35頁至第45頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及科刑：　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與為上開犯行時持之電纜剪，為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⑴因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決判處有期徒刑6月、5月、4月確定；⑶因竊盜案件，經花蓮地院以101 年度易字第59號判決判處有期徒刑7月確定；⑷因竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第30號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第299號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑹因竊盜案件，經花蓮地院以1 01年度易字第279號判決判處有期徒刑7月確定；⑺因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決判處有期徒刑8 月、7月確定；⑻因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第3 5號判決判處有期徒刑8月確定；⑼因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第136號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、4 月、3月、9月確定；⑽因販賣毒品案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決判處有期徒刑4年4月確定，上開⑴至⑽案件，經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11 年確定，於108年7月18日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第47頁）在卷可參，然公訴意旨並未主張被告構成累犯，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告國中畢業之智識程度，入監前做粗工，未婚無子女，入監前獨居，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第120頁至第121頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實僅相隔2日，為短期間所犯之數罪等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。經查，被告事實一、㈠部分竊得之電纜線、變壓器、銅線等物（價值約40萬元），屬犯罪所得之財物，經其變價後獲得約4,000元等情，業據被告供述在卷（12077號偵卷第11頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈡次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次查，被告事實一、㈡部分竊得之吊鉤鐵鍊1組，業已發還告訴人吳國隆具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（12077號偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之電纜剪1支，據被告自承係其為竊盜犯行犯罪所用之物等語（本院卷第111頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠傅建強犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電纜剪壹支，沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線、變壓器、銅線，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡傅建強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支，沒收之。

2025-01-06

SCDM-113-易-1150-20250106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26098 、29620、29626、30024、30210、33395號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2914號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭光輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈢第2行「毀越」更正為「毀壞」、犯罪事實欄一、㈤第3至4行「工程工具1批」更正為「老虎鉗、尖嘴鉗、斜口鉗、鯉魚鉗、管鉗板手、一字起子、十字起子、驗電筆各1支、電錶1個、套筒鑽尾1組」；證據部分補充「臺北市政府警察局萬華分局113 年12月25日北市警萬分刑字第1133076155號函暨其附件公務電話紀錄（被害人翁文雄）1份（見本院審易字卷第108至10 9頁）」及被告鄭光輝於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如本判決附表編號一至三及五至七所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號四所為，則係犯刑法第32 1條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。三、附表編號四部分，被告基於單一犯意而在同一時間地點，竊取同一店內商品及店員所有物，侵害同一財產監督權，且單憑財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，應僅論以一竊盜罪。四、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨）。查被告本案如附表編號四所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告係徒手所為且所造成之財產損害非鉅，況被告犯後始終坦認犯行，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案分別以徒手、毀壞拉門門鎖而為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無能力賠償等語，告訴人鄭清波到庭表示對本案沒有意見等語，其餘告訴人及被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告國中之智識程度，自述前曾從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,200元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就拘役部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法第38條之1第5 項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照），經查：㈠、查被告竊得如附表編號三之㈠、編號四、編號五、編號六之㈡、編號七之㈠所示之物，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告將竊得如附表編號一及二所示之物變賣換取現金3,000元，業據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院審易字卷第 105頁），自應依前揭規定就其變得之物為其犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、而被告竊得如附表編號三之㈡及七之㈡所示證件，雖未扣案，惟證件部分因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。㈣、至被告竊得如附表編號六之㈠所示黑色後背包1個，業已返還告訴人翁文雄，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見113年度偵字第30210號卷第23頁），自無庸諭知沒收。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第59條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實（被害人）竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠（張文義） SAMSUNG廠牌手機1支左列所示物品變得之價金新臺幣3,000元鄭光輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈠（楊文進） OPPO廠牌手機1支鄭光輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡（黃漢坤）㈠黑色後背包1個、黑色皮夾1個、現金新臺幣100元㈡身分證、健保卡、汽車駕駛執照、計程車執業登記證、郵局金融卡各1張左列㈠所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈢（蘇世峰、葉若晴）㈠充電數據線1條㈡INTOYOU口紅1條、零錢盒（內有現金新臺幣300元）1個左列所示之物鄭光輝犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈣（鄭清波）腳踏車1台左列所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六起訴書犯罪事實欄一、㈤（翁文雄）㈠黑色後背包1個（已發還）㈡老虎鉗、尖嘴鉗、斜口鉗、鯉魚鉗、管鉗板手、一字起子、十字起子、驗電筆各1支、電錶1個、套筒鑽尾1組左列㈡所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七起訴書犯罪事實欄一、㈥（陳鳳凰）㈠包包1個、現金新臺幣4,360元、古銅幣、藥品、悠遊愛心卡1張（餘額新臺幣481元）、金飾耳環1對、報紙1份、原子筆4支、筷子1雙、手機1支、通訊錄1份㈡健保卡1張左列㈠所示之物鄭光輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30210號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33395號　　被　　　告　鄭光輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月3日19時40分許，在臺北市○○區○○街00號前參加廟會辦桌，見張文義、楊文進將手機放置於餐桌上疏於看管，徒手竊取張文義所有之SAMSUNG廠牌手機1支（價值新臺幣【下同】1萬3,000元）及楊文進所有之OPPO廠牌手機1支（價值6,000元），得手後徒步離去。（二）於113年5月4日0時19分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站西1門外，乘黃漢坤熟睡之際，徒手竊取黃漢坤之黑色後背包1個（內含黑色皮夾1個、身分證、健保卡、汽車駕照、計程車執業登記證、郵局金融卡各1張、現金100元），得手後騎乘腳踏車離去。（三）於113年7月13日10時11分許，在臺北市○○區○○○路00號19- 1室「轉角瘋3C通訊行」，毀越上址拉門門鎖安全設備，徒手竊取店內之充電數據線1條（價值1,000元）及員工葉若晴所有之INTOYOU口紅1條（價值1,000元）、零錢盒1個（內有現金300元），得手後徒步離去。（四）於113年7月20日10時24分許，在臺北市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭清波所有之腳踏車1台（價值為1萬元）得手。（五）於113年8月2日13時31分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0 0號前，徒手竊取翁文雄放在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之黑色後背包1個（內有工程工具1批，總價值約1萬元）得手。（六）於113年8月3日2時18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，乘陳鳳凰熟睡之際，徒手竊取陳鳳凰之包包1個（內含現金4,360元、古銅幣、藥品、健保卡1張、悠遊愛心卡1 張、金飾耳環1對、報紙1份、朋友通訊錄1份、原子筆4支、筷子1雙、手機1支等物，總價值為6,981元），得手後徒步離去。二、案經張文義、蘇世峰、葉若晴、鄭清波、翁文雄訴由臺北市政府警察局萬華分局、黃漢坤訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭光輝於警詢時之供述 1.坦承犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）、（五）、（六）所示之事實。 2.坦承於犯罪事實欄一、（三）所示時、地拿取包包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿手機配件，我喝醉了，我以為是自己家裡的包包等語。 2 告訴人張文義、被害人楊文進於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 3 告訴人黃漢坤於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（二）所示之事實。 4 告訴代理人潘怡伶於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（三）所示之事實。 5 告訴人鄭清波於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（四）所示之事實。 6 告訴人翁文雄於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、（五）所示之事實。 7 證人即被害人陳鳳凰於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、（六）所示之事實。 8 現場攝影師提供之錄影翻拍畫面5張證明犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 9 告訴代理人潘怡伶提供之現場照片證明被告破壞「轉角瘋3C通訊行」拉門門鎖，侵入店內竊盜之事實。 10 監視錄影器翻拍照片分別證明犯罪事實欄一、（二）至（六）所示之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）、（二）、（四）至（六）所示，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一、（三）所示，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實一、（五）所示之黑色後背包1個，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2752-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第682號抗告人即受刑人林秋禹上列抗告人即受刑人因竊盜等之數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案前由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第289 2號案件，就抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪所處確定之有期徒刑，聲請定其應執行刑，經臺灣臺中地方法院法官於民國113年10月30日以113年度聲字第 3252號案件裁定受刑人「應執行有期徒刑陸年肆月」（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予陳明。二、受刑人抗告意旨詳如後附「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」所載（如附件）。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院 95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。四、本院查： (一)受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示各法院先後判處如附表所示之有期徒刑，且分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪分別係處以如附表所示得易科罰金或不得易科罰金之有期徒刑，受刑人已就上開各罪請求聲請定應執行刑，檢察官以原裁定法院為上開各案件之犯罪事實最後判決法院，而聲請定應執行刑，原裁定乃衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係（加重）竊盜、侵占之犯罪類型，其犯罪情節及手段部分相似、部分有異，所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及受刑人對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價，裁定受刑人應執行有期徒刑6年4月，且併為說明如附表編號22所示案件所處併科罰金刑部分，因本件並無宣告多數罰金刑之情形，不發生定應執行刑之問題，而應併予執行等情，經核原裁定係在合於法定之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界線範圍內，酌定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之各該事由，未有何違法或不當之情事，並無不合。 (二)受刑人固以如附件所示「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」對原裁定不服而提起抗告。惟觀之受刑人前開抗告意旨，其中僅泛為引用與數罪併罰定應執行刑有關之法律規定、法理、及所述刑罰教化、再社會化功能等部分，因俱未具體指及原裁定有何違反法律規定或法定原則之違法或未當，自難認為有理由。又受刑人片面引用一己自述之實務其他定應執行刑案例之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云部分，並未據受刑人提出其所述有關之裁判供以參酌，況個案之不同，本不得比附援引，而依受刑人抗告理由所載，其所述其他案例之情形，多有在罪質或罪數上與本案具有顯然差異之情況，自無可比擬作為對受刑人有利之認定。再受刑人抗告意旨所述其父親罹癌、尚有小孩待照顧等家庭狀況，並不足以動搖於原裁定所定應執行刑之合法及妥適性。而受刑人所犯除其中附表編號11為業務侵占罪外，其餘固均屬基本罪質相同之竊盜或加重竊盜罪，具較高之非難可責重複程度；惟經兼予考量受刑人之犯罪次數非少、其犯罪之期間介於111 年7月1日至112年2月19日而長逾半年以上等情，本案受刑人之應執行刑，實不宜過於輕縱，且受刑人前除業因如附表編號1至3、12至13、15至16、18至19所示之有期徒刑各經定應執行刑，而大量獲致減少刑期之利益外，原裁定於酌定本件應執行刑時，已復再使受刑人大幅享有減少刑期之利益。本院綜為考量上開各情，爰認原裁定裁量所酌定之應執行刑，並無不當。受刑人抗告意旨泛為指摘原裁定所定應執行刑過重，並無可採。 (三)基上所述，原裁定所定應執行刑並無違法或未當之處。受刑人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重云云而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（即原裁定附表）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 111年7月15日 111年7月16日 111年7月17日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度營偵字第2096號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度上易字第174號判決日期 112年5月31日確定判決法　　院臺灣高等法院臺南分院案　　號 112年度上易字第174號判決確定日期 112年5月31日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢112年度執字第6092號編號1至3經臺灣高等法院臺南分院以上揭判決維持定應執行有期徒刑1年5月編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜攜帶兇器加重竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑11月有期徒刑4月犯罪日期 111年7月14日 111年10月17日 111年9月15日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵緝字第250號臺南地檢112年度偵字第638號桃園地檢112年度偵字第9933號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決日期 112年5月24日 112年5月22日 112年7月31日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決確定日期 112年6月27日 112年6月28日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　註屏東地檢112年度執字第2966號臺南地檢112年度執字第5350號桃園地檢112年度執字第12303號編　　　號 7 8 9 罪　　　名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑9月犯罪日期 111年11月10日 112年1月13日 112年1月19日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵字第6550號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院案　號 112年度易字第440號判決日期 112年8月2日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院案　　號 112年度易字第440號判決確定日期 112年9月7日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註屏東地檢112年度執字第4324號屏東地檢112年度執字第4325號屏東地檢112年度執字第4326號編　　　號 10 11 12 罪　　　名踰越安全設備竊盜業務侵占成年人與少年犯結夥三人以上竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年2月10日 111年7月1日 111年12月30日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第13692號臺南地檢112年度調偵緝字第6號臺南地檢112年度偵字第14206號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決日期 112年8月16日 112年8月15日 112年8月31日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決確定日期 112年9月20日 112年9月22日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　註高雄地檢112年度執字第8106號臺南地檢112年度執字第8486號臺南地檢113年度執字第433號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編　　　號 13 14 15 罪　　　名成年人與少年犯結夥三人以上竊盜未遂結夥三人以上踰越安全設備竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月3日 112年2月13日 111年10月12日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第14206號苗栗地檢112年度偵字第5237號新竹地檢112年度偵字第4077號等最後事實審法　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決日期 112年8月31日 112年9月27日 112年10月31日確定判決法　　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決確定日期 112年10月4日 112年10月26日 112年12月11日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢113年度執字第433號苗栗地檢112年度執字第3320號新竹地檢113年度執字第407號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編　　　號 16 17 18 罪　　　名攜帶兇器毀越安全設備竊盜竊盜成年人與少年犯結夥三人毀壞安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期 112年2月19日 111年10月1日 112年1月22日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢112年度偵字第4077號等苗栗地檢112年度偵字第1748號高雄地檢112年度少連偵字第93號最後事實審法　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決日期 112年10月31日 113年1月8日 112年12月28日確定判決法　　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決確定日期 112年12月11日 113年2月15日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　註新竹地檢113年度執字第407號苗栗地檢113年度執字第659號高雄地檢113年度執字第2667號編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 19 20 21 罪　　　名成年人共同與少年犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜成年人與少年犯結夥三人以上毀越門窗竊盜攜帶兇器毀越安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月11日 112年2月11日 112年2月15日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度少連偵字第93號屏東地檢112年度少連偵字第37號桃園地檢112年度偵字第28174號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決日期 112年12月28日 113年2月15日 113年2月22日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決確定日期 113年2月16日 113年3月19日 113年3月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註高雄地檢113年度執字第2667號屏東地檢113年度執字第1867號桃園地檢113年度執字第5864號編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　名踰越牆垣竊盜宣　告　刑有期徒刑6月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112年1月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第19668號等最後事實審法　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　號 113年度簡字第543號判決日期 113年6月14日確定判決法　　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　　號 113年度簡字第543號判決確定日期 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是備　　　註臺中地檢113年度執字第11356號

2024-12-31

TCHM-113-抗-682-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1769號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 13號），本院受理後（113年度審易字第4049號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙參副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「暨被告林志龍於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，先將告訴人所有之車輛車窗暨隔熱紙毀損後，再進入車內竊取告訴人車內之鑰匙3副，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有多次因竊盜、毀損案件經法院判處罪刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶未思警惕、改正其行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值且迄未歸還告訴人，及其自陳國中畢業之智識程度、從事水泥工、月薪新臺幣5萬元、未婚、需扶養祖母之經濟生活狀況，且被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查：被告竊得之鑰匙3副，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳勳偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48913號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍與郭宜甄素不相識，林志龍於民國113年5月17日3時　　24分，行經位於新北市中和區中山路2段332巷之停車場(下稱本案停車場)，見郭宜甄所有並停放在本案停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及損壞他人器物之犯意，即撿拾路邊石塊接續擊破毀損本案車輛，致本案車輛之左後側車窗暨隔熱紙破裂，致使本案車輛之左後側車窗暨隔熱紙之使用效能及美觀功能受到破壞而不堪使用(修復金額估價為新臺幣3,000元)，足以生損害於郭宜甄後，林志龍並進入本案車輛內，竊取放置本案車輛內之鑰匙3副，得手後旋即離去。嗣因陳彥蓉發覺上情後報警處理，再經警方於遺留在本案車輛後座坐墊上之血跡，採集DNA送請新北市政府警察局鑑定後，與林志龍之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、案經郭宜甄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭俊熙、證人陳彥蓉分別於警詢時證述之情節相符，並有中華民國交通部汽車行車執照(牌照號碼：　　2306-A8)、勘察採證同意書、修復本案車輛收據、委託書、新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、刑案現場照片(現場照片13張、本案案發地點監視器錄影畫面翻拍照片29張)、相片影像資料查詢結果、新北市政府警察局中和分局113年9月4日新北警中刑字第　　1135289064號函暨函附新北市政府警察局113年8月8日新北警鑑字第1131567461號鑑驗書各1份等附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第354條之毀損他人之物罪之行為構成要件，法條明定有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」三者。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用（臺灣高等法院107年度上易字第2289號判決意旨參照）。依據刑案現場照片(現場照片13張)以觀，本案車輛之左後側車窗暨隔熱紙因被告故意損傷、破壞，而使本案車輛之左後側車窗暨隔熱紙之外形、本體發生重大變化，顯使本案車輛之左後側車窗暨隔熱紙之效用或價值全部或一部喪失，自屬損壞行為無訛。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院固著有79年台上字第5253號判決先例可資佐參。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院亦著有92年度台非字第38號判決要旨可供參照。經查，被告上開竊盜犯行，係見路旁車內放置財物，乃撿拾路邊石塊敲打車窗竊取車內之物，依前揭判決意旨，因石頭屬自然界之物質，非器械種類之工具，即非刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其所為自不該當該款所定之加重要件。四、核被告林志龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 354條之毀損器物等罪嫌。被告為遂行其竊盜之目的，以單一之犯罪決意，於密接之時間內破壞本案車輛左後側車窗暨隔熱紙後，竊取放置本案車輛內之鑰匙3副，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。五、沒收： (一)被告所竊得告訴人郭宜甄所有之鑰匙3副，為被告本案之犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之石塊，固係被告犯本案損壞他人之物犯行所用之物，然究屬何人所有尚屬不明，無法逕行推認確屬被告所有，或為第三人無正當理由所提供，亦或僅係路邊隨手撿拾所得，又縱就上開不具特殊性之物於本案宣告沒收，被告亦將因上開之物便於取得而得搪塞執行，著無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的。且就相關沒收物之調查與執行程序亦將有過度耗費之情。是尚難認就此之沒收或追徵具有刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。六、至報告意旨認被告上開以石塊敲破告訴人本案車輛之車窗玻璃，而侵入本案車輛內竊盜之犯行，觸犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1 項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩，此有最高法院85年度台非字第313號判決意旨可供參照，既汽車車窗並非屬安全設備，自難認被告有何毀越安全設備竊盜之犯行，報告意旨就此容有誤會，附此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林佳勳

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1769-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人沈國文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第598號），本院裁定如下：　　主　文沈國文因竊盜等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人沈國文因攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及攜帶兇器竊盜等2罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。三、受刑人所犯附表所示2罪，分別判處有期徒1年2月及1年，爰　　審酌受刑人所犯二罪之犯罪性質相近，均係侵害財產法益之犯罪，所彰顯行為人之性格，犯罪時間均在112年11月間，時間密接，責任非難重復可能性高，如以累計方式定執行刑，違反罪責原則，自應酌定較低之應執行刑等情，及受刑人收受本院所寄送之定刑陳述意見書後，迄未表示意見等一切情事，定如主文所示之執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-聲-993-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3075號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡振璿（原名胡家豪）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3747 4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡振璿犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得，胡振璿應與二名真實姓名、年籍不詳之成年男子（暱稱「老的」及「老的友人」）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「基於竊盜之犯意聯絡」應更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」、第6 行「翻越圍籬」應更正為「翻越欄杆」、第7 至8 行「持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後」應更正為「持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖（毀損部分未據告訴）後」；附件起訴書「附表」應更正為本案「附表」；證據部分補充「被告胡振璿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。　㈡又被告與真實姓名年籍不詳綽號「老的」成年男子（下稱「老的」）及「老的」友人，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。　㈢再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立 1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就本案之竊盜犯行，其兼具3 款以上加重條件，仍僅成立一罪。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟共同與「老的」、「老的」友人，恣意結夥三人以上以攜帶兇器及毀越安全設備等方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，對於他人之人身安全造成威脅，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值及智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與「老的」、「老的」友人共同竊得如附表所示之財物，核均屬其等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人曾柏盛，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告與「老的」、「老的」友人持以遂行上開竊盜犯行所用之破壞鉗，係其所有供其等犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38 條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量單價（新臺幣）價值（新臺幣） 1 電槌鑽HILTI TE-500 1 台 1 萬2844元 1 萬2844元 2 砂輪機4"HILTI AG100-7S 1 台 2100元 2100元 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1 組 1 萬7000元 1 萬7000元 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2 組 2 萬1000元 4 萬2000元 5 牧田切台DSS611Z 2 台 4500元 9000元 6 電焊機用電焊線30mm2(長20 m) 2 條 4400元 8800元 7 18V4A 牧田電池 12個 3500元 4 萬2000元 8 30M(3C)電線 3 條 2000元 6000元 9 50M電線 1 條 2000元 2000元 10 18V4A牧田電池充電器 5 個 2100元 1萬0500元 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1 台 5500元 5500元 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2 台 2200元 4400元 13 手提式空壓機2HP/220V 1 台 5400元 5400元 14 充電式套筒板手牧田DTW-300 2 台 8150元 1 萬6300元 15 充電式起子機牧田DTD-172 2 台 5800元 1 萬1600元 16 BOSCH GOD 32D 水準儀 1 台 1 萬0499元 1 萬0499元合計 20萬5943元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37474號　　被　　　告　胡振璿　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳、綽號為「老的」之男子（下稱「老的」）及「老的」之友人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月8日凌晨2時22分許，由胡振璿駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載「老的」及「老的」之友人，至曾柏盛所管領位於桃園市○○區○○路0 段000號旁之桃園捷運工程G14站工地，翻越圍籬進入該工地後，先由胡振璿及「老的」持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後，即一同竊取附表所示之物品得手後，即將之搬運至上日開自用小客車上離去。嗣因曾柏盛發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經曾柏盛訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡振璿於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾柏盛於警詢中證述相符，且有桃園市政府警察局蘆竹分局偵查報告、監視器翻拍照片16張、現場照片7 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之「老的」、「老的」之友人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告本案犯行所竊得附表所示之物，係其等之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，故請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號品項數量價值 (新臺幣) 1 電槌鑽HILTI TE-500 1台 12,844 2 砂輪機4 HILTI AG100-7S 1台 2,100 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1組 17,000 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2組 21,000 5 牧田切台DSS611Z 2台 4,500 6 電焊機用電焊線30mm2(長20m) 2條 4,400 7 18V4A 牧田電池 12個 3,500 8 30M(3C)電線 3條 2,000 9 50M電線 1條 2,000 10 18V4A牧田電池充電器 5個 2,100 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1台 5,500 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2台 2,200 13 手提式空壓機2HP/220V 1台 5,400 14 充電式筒板手牧田DTW-300 2台 8,150 15 充電式起子機牧田DTD-172 2台 5,800 16 BOSCH GOD 32D 水準儀　1台 10,499 合計 205,493

2024-12-26

TYDM-113-審易-3075-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭力中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6329 號），本院判決如下：　　主　文鄭力中犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。如附表一、附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭力中於民國111年7月24日晚間11時許前之同日晚間某時，搭乘其本人所有、由不知情友人賴信儒所駕駛之車牌號碼0000-00號福特廠牌紅色自用小客車，前往臺中市西區美村路一段52巷與中美街口處，同日晚間11時許於該處單獨下車後，即徒步延中美街、長春街、美村路、明義街行走，於同日晚間11時14分許抵達蔡家維所經營、址設臺中市○區○○街00號之金鐸精品店隔壁停車場（下稱明義街停車場），嗣即意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持其所有刀刃以金屬材質製成、質地堅硬、刀刃銳利，客觀上對人之生命、身體以及安全構成威脅而足供兇器使用之黃色美工刀1支，先於同日晚間11時17分許，以取自明義街停車場之鋁梯攀爬至金鐸精品店屋頂後，持不詳物品破壞具有防閑功能、屬於安全設備之該店鐵皮屋頂，再以該黃色美工刀割破同具防閑功能、屬於安全設備之木製天花板，以此方式自天花板割破處踰越此等具防閑功能之安全設備，而於111年7月25日凌晨3時35分許進入其內（毀損及侵入建築物均未據告訴），竊取店內由葉珉純所寄賣之如附表一所示K金戒指、項鍊得手，後因觸動警報而於同日凌晨3時38分許逃離該店，於同日凌晨3時40分至42分許，沿途行經自長春街、忠明公園等處，並於同日凌晨3時50分許，在臺中市西區美村路一段52巷與中美街口搭乘在該處等候之賴信儒所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。二、案經蔡家維、葉珉純訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告鄭力中矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是111年7月24日和賴信儒及他老婆一起到臺中玩，賴信儒駕駛的車牌號碼0000-00號自用小客車是我的，監視器畫面（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第83頁照片17 ，監視器畫面時間111年7月25日凌晨3時53分）中坐在副駕駛座的人是我，賴信儒從頭到尾載的都是我、車上那個人就是我，為什麼會去載到竊嫌，我那天是請賴信儒載我去公園運動，我有在臺中小北百貨買黃色美工刀，但買完就不見了，而且檢察官說現場監視錄影畫面裡的鞋子反光、襪子反光，跟我有什麼關係，我當天凌晨一直在公園運動，這件事我完全不知情云云。惟查：（一）告訴人蔡家維所經營、址設臺中市○區○○街00號之金鐸精品店，於111年7月24日晚間11時17分許至翌日凌晨3時38分許，遭竊嫌以取自明義街停車場之鋁梯攀爬至該店屋頂後，持不詳物品破壞該店鐵皮屋頂，再以美工刀割破木製天花板，嗣穿越自天花板割破處進入其內，竊取店內由葉珉純所寄賣之如附表一所示K金戒指、項鍊得手之事實，業據證人即告訴人蔡家維於警詢及檢察官訊問時、葉珉純於警詢時證述明確，並有第一分局公益派出所偵辦鄭力中等人涉嫌竊盜一案相關照片、臺中市○○○○○○○○○○○○○街00號竊盜案偵查相片、刑案現場勘查報告、刑案現場照片、葉珉純所有如附表所示之物寄賣單及照片等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）賴信儒駕駛之車牌號碼0000-00號福特廠牌紅色自用小客車，車主為被告鄭力中，且賴信儒於附表甲所示行跡過程中所搭載之人，自始至終均為被告鄭力中；111年7月24日晚間11時許前之同日晚間某時，賴信儒駕駛車牌號碼0000 -00號紅色自用小客車，於同日晚間11時許抵達臺中市西區美村路一段52巷與中美街口處，被告鄭力中單獨下車；後於同日凌晨3時50分許，被告鄭力中在臺中市○區○村路○ 段00巷○○○街○○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車副駕駛座乘車之事實，業據賴信儒於檢察官訊問時陳述在卷，並為被告鄭力中所坦認不諱，且有臺中市政府警察局第一分局113年8月21日中市警一分偵字第1130043212號函1份及所附臺中市○○○○○○○○○○○○○街00號竊盜案偵查相片34張、G oogle地圖街景截圖照片2張、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料查詢結果及前述第一分局公益派出所偵辦鄭力中等人涉嫌竊盜一案相關照片、臺中市○○○○○○○○○○○○○ 街00號竊盜案偵查相片、刑案現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告鄭力中固執前詞否認犯罪，惟查：　 1、證人即本案承辦員警傅瑋年於本院審理中證稱：「本案偵辦過程我全程參與。當初偵辦時，我是先調閱案發店家隔壁路口監視器，發現有1輛紅色車輛在附近不斷徘徊、行跡可疑，經詢問遭竊店家後，再由犯嫌涉案時間即111年7 月25日凌晨3時7分許【註：此為監視器畫面時間，監視器慢約30分鐘，見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815 號卷第76頁至第78頁】一路調閱監視錄影畫面，發現犯嫌行竊得手後，翻牆越過公園坐上前述這輛紅色車輛被接應離開，馬上調紀錄就看到了車上的人（本院卷第295頁至第299頁，編號29、30、31、33號照片），這個人就是被告，我就再往回調監視錄影畫面，發現上開紅色車輛於11 1年7月24日晚間11時許，就停靠在中美街和美村路，先放犯嫌下車，之後我再查詢車輛車籍紀錄，發現車主是本案被告。我再用車籍紀錄去調查，發現被告和賴信儒於111 年7月23日就先來臺中入住『頭等艙飯店』，而『頭等餐飯店』窗戶打開就可以看到明義街。監視錄影畫面的照片中，從111年7月24日晚間11點多拍到被告出現在遭竊店家隔壁停車場，到111年7月25日凌晨3點多拍到被告出現在遭竊店家裡，中間的時間是被告在撬開精品店樓頂的鐵皮，翹到鐵皮打開後才入侵店家，我有詢問遭竊店家老闆，他說犯嫌先把天花板的嵌燈踹破一個洞，用美工刀慢慢割到3 點，有個洞可以讓它跳下來才行竊，之後犯嫌用店家的展示架移到洞的下面，從原來地方離開，之後就是坐上他名下那一輛紅色車輛離開現場。而在我所調閱的監視錄影畫面裡，犯嫌有一個最明顯的特徵，就是戴帽子、背背包、鞋子上有反光。」等語在卷，並有其當庭提出之臺中市○○ ○○○○○○○○○○○街00號竊盜案偵查相片附卷可參，而就其於本案中如何著手調閱監視錄影畫面，而查知竊嫌得手後所搭乘之車輛即為被告鄭力中名下之車牌號碼0000-00號福特廠牌紅色自用小客車；復係如何調閱上開自用小客車於案發後搭載竊嫌行駛於途之監視錄影畫面，而確認上開自用小客車副駕駛座所搭載乘客即竊嫌之臉部樣貌即為被告鄭力中；又係如何於查悉前情後，沿路調閱上開自用小客車上之乘客於本件案發前之下車地點、步行前往行竊地點之路線及行竊得手後之逃逸路線；並如何自該乘客下車後步行於途時所見之穿著特徵與在案發店家內行竊之人之穿著特徵之一致性，而判斷兩者為同一人之偵查過程，證述綦詳。經查，證人傅瑋年為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，而證人與被告鄭力中素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告鄭力中之理，足認證人傅瑋年前揭所證各情，當堪信屬實。　 2、況且，被告鄭力中於111年7月24日晚間11時許，在臺中市西區美村路一段52巷與中美街口處，自賴信儒所駕上開自用小客車單獨下車後，經警調閱監視錄影器查證結果，鄭力中行跡及賴信儒所駕駛之車牌號碼0000-00號行跡即分別如附表甲所示（亦即鄭力中徒步延中美街、長春街、美村路、明義街行走，並於111年7月24日晚間11時9分許，徒步沿美村路左轉進入案發地點所在之明義街；賴信儒所駕上開自用小客車，則暫停於明義街19號前），此據證人傅瑋年證述如上，並有臺中市○○○○○○○○○○○○○街00號竊盜案偵查相片存卷可參。而依被告鄭力中沿途步行路線之監視錄影畫面，被告鄭力中於111年7月24日晚間11時9分許，徒步沿美村路左轉進入明義街之途中，曾行經遠傳電信臺中美村直營門市（下稱遠傳門市），此有前揭臺中市政府警察局第一分局113年8月21日中市警一分偵字第113004 3212號函及函附臺中市○○○○○○○○○○○○○街00號竊盜案偵查相片（本院卷第90頁）在卷可考。觀諸被告鄭力中上述徒步行經遠傳門市前經監視錄影畫面攝得之畫面，鄭力中頭戴棒球帽、小腿外側衣物有一明顯長條形反光條（見本院卷第90頁，由於拍攝角度之故，無法攝得被告所著鞋子之後跟縫線位置特徵），足認被告鄭力中自111年7月24日晚間11時許前之同日晚間某時，自賴信儒所駕上開自用小客車下車時起，即係頭戴棒球帽、穿著小腿外側衣物有一長條形反光條之服裝無訛。而查：（1）113年7月24日晚間11時14分起至11時17分許，明義停車場之監視器，攝得本案竊嫌在停車場內查看，並取用停車場鋁梯之畫面。畫面中竊嫌頭戴棒球帽、小腿外側衣物有一明顯長條形反光條、鞋子後跟縫線位置亦有反光條（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第80頁、第81 頁），其服裝特徵與被告鄭力中一致。（2）113年7月25日凌晨3時36分至37分許，金鐸精品店內之監視器，攝得本案竊嫌在店內搜刮財物之畫面。畫面中竊嫌頭戴棒球帽、小腿外側衣物有一明顯長條形反光條、鞋子後跟縫線位置亦有反光條（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第80頁、第81頁），其服裝特徵與被告鄭力中及出現在明義停車場之人一致。（3）113年7月25日凌晨3時38分許，明義停車場之監視器，攝得本案竊嫌行竊後逃逸之畫面。畫面中竊嫌頭戴棒球帽、小腿外側衣物有一明顯長條形反光條、鞋子後跟縫線位置亦有反光條（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815 號卷第80頁、第81頁），其服裝特徵與被告鄭力中、出現在金鐸精品店內及於113年7月24日晚間11時14分起至11時 17分許出現在明義停車場之人均為一致。（4）綜上各情，足認113年7月24日晚間11時14分起至翌日凌晨 3時38分許，自賴信儒所駕上開自用小客車副駕駛座單獨下車，其後出現在明義停車場取用鋁梯，並以首揭方式進入金鐸精品店內行竊，嗣並行經明義停車場以逃離案發現場之人，堪信均為被告鄭力中。是被告鄭力中於本院審理中，否認賴信儒所駕自用小客車上所載之人為竊嫌云云，要無足採。　 3、再者，金鐸精品店於案發當日遭竊賊入內行竊之途徑及方式，業據證人即告訴人蔡家維於警詢中證稱：「該竊嫌係從旁邊停車場用梯子由後方爬至我店家鐵皮屋頂，並用器具將鐵皮撬開，然後到天花板再用美工刀割開木板製的天花板，再進入行竊。」、於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：所以他應該確實是從天花板入侵的沒錯？）對。（檢察官問：現場也確實出現一些新的木屑？）很多，他先把我烤漆板扳開，然後把坎燈移除，再用美工刀把它割開。」等語在卷，並有第一分局公益派出所偵辦鄭力中等人涉嫌竊盜一案相關照片（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第75頁、第76頁）、刑案現場照片編號3至 7及編號19（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第135至第137頁、第43頁）所示金鐸精品店鐵皮屋頂遭竊嫌割洞破壞之照片，及刑案現場照片編號21至25（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43815號卷第144至第146頁）所示案發現場地面上黃色美工刀1支之照片在卷可稽。至該黃色美工刀1把之來源，證人即告訴人蔡家維於檢察官訊問時證稱：「竊賊有在我們店內留下1支美工刀，是檢察官提示黃色美工刀照片的這1支，是寬版的，店內沒有這個款式。」等語在卷，而就該黃色美工刀即為竊嫌遺留一節證述明確。而被告於警詢中，經員警提示前揭刑案現場照片編號21至25照片中所示黃色美工刀1把後，陳稱：「（警問：警方提示刑案現場勘查報告內刑案現場相片編號21至25之畫面供你檢視，是否為你使用該把黃色美工刀進入行竊？）這把美工刀我記得是我下來玩的時候，在臺中小北百貨買的。……（警問：你是否有將黃色美工刀借給別人？）沒有。……我有印象我有買這把美工刀。」經查，員警向被告提示者，係該黃色美工刀位在本案遭竊店家地面上，及其嗣經員警丈量拍照之刑案現場照片，一望即知該黃色美工刀係出現於犯罪現場之物品。而被告於警詢中全盤否認犯行，員警並就其否認犯罪之意旨如實記載於筆錄，是倘上開黃色美工刀並非被告棄置於本件案發現場，而與被告全然無涉，則被告受員警提示上開照片時，大可逕予否認其與該黃色美工刀之關聯性，並令員警記明筆錄，而無何困難之處，要無反竟明確供稱員警提示之刑案現場照片上所示黃色美工刀1支，係其在臺中小北百貨所購買，且其未曾將該黃色美工刀借予他人，致其本身恐因之罹於本案竊盜犯行之必要，是倘非上開黃色美工刀1支確為被告所購買持用，殊難想像何以致此。是以，本案竊嫌用以割破案發地點木製天花板俾利入內行竊、嗣遺落在行竊現場之黃色美工刀1支，既為被告鄭力中本人所購買，且未曾出借他人而係由被告本人持用，益徵本案持上開足供兇器使用之黃色美工刀於本件案發時間侵入案發地點竊盜之人，即為被告鄭力中本人無訛。　 4、綜上，足認被告鄭力中所辯友人賴信儒於案發當天所駕上開自用小客車上所載之人為其本人，但其非竊嫌；及其嗣於檢察官訊問時及本院審理中所辯其在臺中小北百貨所購買之美工刀，於購得後即不知所蹤云云，顯均係卸責之詞，要無足採。（四）至被告鄭力中固屢次辯稱其於案發期間係在公園運動云云。惟查，證人即本案承辦員警傅瑋年於本院審理中證稱：「（法官問：你提供這些公園入口全景三張照片【即忠明公園入口全景、中美街往忠誠街全景、中美街長春街口全景，見本院卷第307頁】，時間是2024年10月27日上午7 點多，從案發晚上11點多到隔日凌晨3點多，這段時間內有任何忠明公園的相關監視畫面？）目前畫面沒有，但是我看的時候沒有看到任何人在運動。（法官問：你說的你有看但沒看到任何人，還是根本沒有那段時間影像？）那段影像我有看過，確實沒有任何人。」等語在卷，而就其於本案偵辦過程中確曾檢視忠明公園相關監視畫面，惟未見案發時段有任何人在該公園運動一節證述明確。而查，被告鄭力中就其本身何以竟需於111年7月24日晚間11時許至翌日凌晨3時40分許此一常人應係在宅內休息、睡眠之時間，令友人賴信儒駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其前往公園，由其獨自一人在夜半時分於公園內運動將近4小時，而賴信儒則需無端在車上空等其運動結束長達數小時之原因，於本院審理中始終未能提出合理解釋，且就其本身前開所辯，亦未能提出包括證人賴信儒之證述在內之任何證據以佐實其說，是足認前開所辯，無非係臨訟杜撰卸責之詞，要無足採。（五）至證人即本案承辦員警傅瑋年、陳躍中於本院審理中，固分別證稱被告鄭力中過往曾涉嫌以相同犯罪手法與賴信儒共同犯竊盜罪等語在卷，並提出被告於其他警局之刑事案件報告書數份為佐。惟本案檢察官於起訴書犯罪事實欄並未記載賴信儒為本案共犯之人，於本院審理中亦未曾為上開主張，固縱證人傅瑋年、陳躍中所述屬實，仍不得逕以被告鄭力中另案所涉竊盜犯嫌之犯罪型態，即認賴信儒即為本案共同正犯，附此敘明。（六）末查，觀諸被告鄭力中於本案中所持用之上開黃色美工刀1支之照片所示，該黃色美工刀刀刃係金屬材質製成、質地堅硬、刀刃銳利，客觀上對人之生命、身體以及安全顯然構成威脅而足供兇器使用；又被告鄭力中於本件案發時、地，係以鋁梯攀爬至金鐸精品店屋頂後，持不詳物品破壞該店鐵皮屋頂，再以美工刀割破木製天花板，嗣穿越天花板割破處進入其內，而鐵皮屋頂與木製天花板同具有防閑功能，均屬於安全設備，是被告鄭力中此舉，核屬毀越安全設備而竊盜。是被告於事實欄一所示時、地所為，係構成攜帶兇器、毀越安全設備而竊盜罪，堪以認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告鄭力中所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。至起訴書所犯法條部分，疏未論及被告毀越屬安全設備之遭竊店家鐵皮屋頂、木製天花板而竊盜之舉，另該當於刑法第321條第1項第2款之加重要件，惟此部分事實業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載在案，並經本院於審理中告知被告上述加重要件之法條，給予被告充分辯論、防禦之機會，而無礙於被告防禦權之行使，又此僅為同條項規定中加重要件之增異，無庸變更起訴法條，併予敘明。爰審酌被告鄭力中正值青壯，竟不思循己力以正當方式獲取所需，而以持美工刀破壞店家屋頂後侵入竊盜之方式竊取財物，輕忽他人之財產法益，惡性非輕，且其犯罪動機、目的皆僅意在牟得非分之財物供己享用，是其犯罪不具任何堪值憫恕之處，且犯後矢口否認犯行、態度非佳，且未曾與被害人達成和解以賠償渠等之損失，並其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其警詢筆錄所載高職畢業之智識程度、從事汽車駕訓班教練工作之生活狀況、家境勉持之經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）如附表一所示之物，為被告鄭力中本案加重竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告鄭力中於事實欄一所示犯行中持用之黃色美工刀1支，為被告所有供其犯本案加重竊盜犯行所用之物，而未扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官陳映妏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪所得 1 天然鑽石（0.7克拉）K金戒指1只 2 天然翡翠A貨14K金頸鍊1條 3 天然藍寶石（1.68克拉）K金戒指1只 4 天然丹泉石（3.52克拉）K金男戒指1只 5 天然藍寶石（1.5克拉）K金男戒指1只 6 天然藍寶石（2.76克拉）K金男戒指1只附表二：編號犯罪所用之物備註 1 黃色美工刀1支未見於臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單附表甲：編號時間（民國）被告行跡車輛行跡 1 111年7月24日晚間11時許被告於臺中市西區（下同）美村路一段52巷與中美街口處，自車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座下車 2 111年7月24日晚間11時2分至8分許徒步沿中美街右轉進入長春街前往美村路沿中美街右轉進入明義街，並暫停於明義街19號前 3 111年7月24日晚間11時9分許徒步沿美村路左轉進入明義街 4 111年7月25日凌晨3時40分至42分許自長春街26巷出現後，右轉進入長春街，直行前往忠明公園 5 111年7月25日凌晨3時48分許 - 自明義街19號左轉進入中美街 6 111年7月25日凌晨3時50分許被告於美村路一段52巷與中美街口處上車附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-易-1067-20241226-2

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹億笙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6819 號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文詹億笙犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告詹億笙於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第321條第1項第2 款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號　　所竊財物　1 250m/m電纜線30米　2 22m/m電纜線100米　3 14m/m電纜線100米　4 30m/m電纜線100米　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6819號　　被　　　告　詹億笙　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹億笙基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年6 月6日2時11分許，駕駛陶復華(不知情)所有之車牌號碼000- 0000號自小客車前往宜蘭縣○○鄉○○街00號後，翻越牆垣等安全設備後進入工地後，進入該工地之地下室內，竊取李政龍所管理置放在上開工地內之電纜線數捆(價值新臺幣5萬7,00 0元)後，以上開自小客車載運離去。二、案經李政龍訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告暨檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告詹億笙於偵查中之自白:證明被告全部犯罪事實。 (二)證人即告訴人李政龍於警詢時之證述:證明被告全部犯罪事實。 (三)證人陶復華於偵查中之證述:證明上開自小客車係其所有，且曾借予證人劉銘傑使用之事實。 (四)證人劉銘傑於偵查中之證述:證明1、證人劉銘傑曾向證人陶復華借用上開自小客車，後來又將之借予證人李秉鈞使用之事實。2、證人李秉鈞於112年10月中旬前往法務部○○○○○○○ 會客證人劉銘傑時，向證人劉銘傑稱上開自小客車後來都是被告在使用之事實。 (五)證人李秉鈞於偵查中之證述:證明證人李秉鈞曾向證人劉銘傑借用上開自小客車使用，但後來又將之借予被告使用之事實。 (六)車輛詳細資料報表、礁溪義興街14號前工地失竊清單及監視錄影翻拍照片及現場照片等。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介　　所犯法條: 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

ILDM-113-易-597-20241224-1