Know99判決書

搜尋結果：民事法律關係

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國貿字第1號原告 REDHWAN AHMED ABDULK AREEM AL-DUMAINI 訴訟代理人陳柏甫律師被告效麗化學股份有限公司法定代理人戴文富訴訟代理人王昱珊劉敏卿律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金參萬陸仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決要旨參照）。查原告為沙烏地阿拉伯王國籍之外國人，有中華民國駐沙烏地阿拉伯王國台北經濟文化代表處認證文件及原告護照影本附卷可稽（見本院卷第23至25頁），具涉外因素，且兩造係因契約之民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，自應依涉外法定管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定要旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中正區，依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造均同意適用我國法（見本院卷第136頁），則依上開規定，本件因法律行為發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、原告主張：兩造於民國112年2月16日達成經銷契約合意，約定由原告以每打訂購金額美金（下同）7.1元向被告購買3萬 6500打「Shirley Beauty Cream（10g）」（即效麗美容霜，下稱系爭美容霜）在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並應於112年3月中給付50％貨款予被告，被告則安排海運於112年4月底出貨（下稱系爭合約）。嗣原告於112年3月 14日、同年3月15日及同年4月13日，分別匯款5萬9,575元、 7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元，被告則於112 年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，惟兩造並未約定尾款之給付時間及方式，且原告早於被告出貨前，即向被告表示因原告父親過世，繼承衍生貨款給付問題之不可抗力因素，冀與被告協商其他履約方案，故未給付剩餘貨款。詎被告竟以原告遲未給付剩餘貨款為由，將系爭美容霜運回臺灣由其持有，並於113年1月30日以電子郵件通知原告解除系爭合約，原告雖認被告解除系爭合約之事由乃不可歸責於原告，然被告既有意解除系爭合約，原告亦為同意，故系爭合約業於 113年1月30日經兩造合意解除。又系爭合約經兩造合意解除後，被告所受領買賣價金15萬9,575元之利益已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告予以返還並加計自各筆貨款受領時起算之法定利息。倘認系爭合約係經被告依民法第254條規定而解除，原告亦得依民法第259條第2 款規定，請求被告償還上開已受領之買賣價金，及附加各筆價金自受領時起算之法定利息。另系爭合約之解除乃不可歸責於原告，被告自不能請求原告賠償其將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣所分別支出之出口費用及退運費用，且系爭美容霜既未經原告驗收，亦無包裝特定為原告商品，即屬種類之債，被告運回後仍可任意處理，不影響其價值及品質，被告自無利潤受損問題，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。爰依民法第179條或第259條第2款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬9,575元，及其中5萬9,575元自 112年3月14日起、7萬元自112年3月15日起、3萬元自112年4 月13日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於112年2月16日就系爭合約以電子郵件傳送「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」及「Proforma Invoice」予原告，其內文已記載原告應於112年3月中給付50％貨款12萬9,5 75元予被告，另50％貨款12萬9,575元則屬尾款，應於112年4 月底被告安排海運出貨後全數給付，被告方會將海運提單正本寄送予原告提領到港貨物，以完成系爭合約之履行。而被告於112年3月14日及同年月16日收到原告所匯款項各5萬9,5 75元、7萬元，合計50％貨款共12萬9,575元後，隨即為其備料生產系爭美容霜，並安排於112年4月底以海運出貨。詎原告於112年4月13日匯款3萬元予被告作為部分尾款後，先於同年5月2日以電子郵件通知被告因其父親突然過世，要求被告暫緩出貨，然被告已安排海運出貨，並陸續於112年5月8 日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9萬9,575元，惟因原告遲未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，寄放在被告所承租之倉庫。經被告多次以電子郵件與原告交涉，原告仍以其父親過世等各種理由蓄意推託，拒絕履行給付尾款之義務，明顯違約，應負給付遲延責任，故被告於113年1月30日依民法第25 4條規定，以電子郵件通知原告解除系爭合約，於法有據。又系爭合約既係因可歸責於原告之給付遲延而解除，被告自得請求原告賠償因原告給付遲延所生之損害，而系爭美容霜係被告為原告特定規格之客製化商品，外觀均印有其指定之標示，且製造日期迄今已逾19個月，被告無法再另行轉賣予他人，受有淨利潤4萬1,464元之損害（計算式：系爭合約金額25萬9,150元×財政部公布之112年度化妝品製造商同業淨利潤16％＝4萬1,464元），另被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，亦分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510 元，故被告得對原告請求損害賠償之金額共計5萬0,690元（計算式：4萬1,464元＋4,716元＋4,510元＝5萬0,690元），倘認原告得請求被告返還已受領之價金，被告仍得以上開對原告之債務不履行損害賠償債權為抵銷，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第348至349頁）　㈠兩造於112年2月16日達成系爭合約合意，約定由原告以每打訂購金額7.1元向被告購買3萬6500打系爭美容霜在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並於112年3月中給付50％貨款予被告後，被告則安排海運於112年4月底出貨。　㈡被告就系爭合約於112年2月16日以電子郵件傳送如原證1所示之「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」（見本院卷第27頁）及被證 1所示之「Proforma Invoice」（見本院卷第79頁）予原告。　㈢原告於112年3月14日、同年3月15日及同年4月13日分別匯款5 萬9,575元、7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元（見本院卷第31至35頁）；被告則於112年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，並陸續於112年5月8日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3 日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9 萬9,575元（見本院卷第93至95、149至154頁），惟因原告未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，由被告持有（見本院卷第97、225頁）。　㈣系爭合約已於113年1月30日解除。　㈤被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510元。五、本院之判斷：　　原告請求被告返還就系爭合約已受領之價金共15萬9,575元，並給付自受領日起算之法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭合約係經兩造合意解除？或係由被告依民法第254條規定解除？　⒈系爭合約約定原告給付價金尾款之期限應為系爭美容霜運抵阿曼港口以前：　　原告雖主張依系爭合約成立當日被告以電子郵件寄送給原告之SOLE AGENCY ASSIGNMENT（獨家代理合約）第4條僅約定原告應於112年3月中旬給付50％價金（見本院卷第27頁），故兩造間就系爭合約並未約定價金尾款之給付期限。惟依系爭合約成立當日被告與上開SOLE AGENCY ASSIGNMENT一併以電子郵件寄送予原告之Proforma Invoice（形式發票）有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ de posit USD129,575.- in mid-Mar, 2023 for arranging pr oduction and shipment. T/T 50％ balance USD129,575.- for DHL original documents.」（見本院卷第79頁），已表明原告應於112年3月中旬給付50％價金，被告方開始系爭美容霜之生產及安排船運，待原告給付剩餘50％之價金尾款後，原告方能取得提領系爭美容霜之相關正本文件，原告收受該Proforma Invoice後，並未就此付款方式之記載表示異議；再參以原告於系爭合約前，曾於111年8月25日向被告以每打7.1元之價格購買系爭美容霜2萬打，且完成交易，依當時被告提供予原告之Proforma Invoice亦有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ deposit USD7,1 000.- for arranging production and shipment. T/T 50％ balance USD71,000.- for DHL original documents.」（見本院卷第99頁），則原告對於給付全額尾款方能取得提領所購買系爭美容霜之相關正本文件此一交易模式，應有所經驗並知悉；復參以被告將原告於系爭合約訂購之系爭美容霜交付運送後，已一再於112年5月8日、同年月15日、同年月1 7日、同年月18日、同年月30日以電子郵件告知原告系爭美容霜將於113年6月3日運抵阿曼港口，請原告將剩餘價金尾款9萬9,575元於運送船舶抵達前付清，而原告收受該等電子郵件後，並未就被告要求付清價金尾款之期限表示異議，僅陳稱其因個人事由無法支付價金尾款，希望與被告共同尋求其他解決方法等情，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第 149、151、89、93、153頁）；又依經驗法則，貨物到港時，須出示諸如載貨證券等足以表彰對貨物權利之相關正本文件方能提領貨物，且若未能如期提領貨物，將有相關滯港費用產生並持續累加，故為避免滯港費用產生而造成雙方不必要之損失，原告至遲應於系爭美容霜運抵兩造約定之阿曼港口時付清價金尾款，方能及時取得提領貨物所需相關正本文件以遵期提領系爭美容霜，是足認兩造間就系爭合約應有約定原告就價金尾款之給付期限為系爭美容霜運抵被告指定之阿曼港口以前，原告徒以SOLE AGENCY ASSIGNMENT未記載尾款給付期限約定而謂兩造間就此節全無合意，自非可採。　⒉系爭合約乃於113年1月30日經兩造合意解除：　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。又按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決要旨參照）。　⑵兩造就系爭合約既約定價金尾款給付期限為原告訂購之系爭美容霜運抵阿曼港口前，已如前述，則原告逾期仍未給付，自已陷入給付遲延。又被告於原告給付價金遲延後，固於11 2年7月4日、同年7月10日、同年12月21日以電子郵件催告原告履行價金尾款給付義務，然均未定履行之期限，有該等電子郵件在卷可按（見本院卷第155、157、159頁），即與民法第254條規定之解除契約要件未合，故被告抗辯其於113年 1月30日寄送電子郵件予原告解除系爭合約，係依民法第254 條規定為之，自非可採。惟被告既於113年1月30日寄送電子郵件向原告為解除契約之要約，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷第165頁），因原告之承諾而成立（見本院卷第230頁），則系爭合約即於113年1月30日經兩造合意解除。　㈡原告於系爭合約解除後，請求被告返還所受領之買賣價金15 萬9,575元，有無理由？　⒈原告得依民法第179條規定，請求被告返還所受領之買賣價金 15萬9,575元：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判決要旨參照）。　⑵系爭合約乃經兩造於113年1月30日合意解除，已如前述，復無其他證據足認兩造於合意解除時有約定應適用民法關於解除契約之規定，則原告自無從逕予適用民法第259條規定請求被告回復原狀。惟系爭合約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，因此系爭合約解除後，被告在系爭合約存續期間所受領之價金15萬9,575元，即成為無法律上之原因，自構成不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還之，應認有據。　⒉原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23 日起算之法定遲延利息：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。　　⑵民法第181條規定，不當得利之受領人除返還所受利益外，如本於該利益更有所取得，固應併予返還，惟倘事實上無更有所取得者，即無返還義務。被告受領原告所給付之價金15萬 9,575元，雖因系爭合約解除而成為無法律上原因之所受利益，然原告並未證明被告本於所收受之該等價金而更有所取得，則其依民法第181條規定，請求被告給付自受領各該筆價金時起算之法定遲延利息，自屬無據。又上開經本院認定原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告僅得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見本院卷第62-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之利息請求，礙難准許。　㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告對原告有5萬0,690元之債務不履行損害賠償債權存在：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項分別定有明文。又按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定 (參見所得稅法第80條規定) ，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號判決要旨參照）。　⑵原告就系爭合約價金尾款有給付遲延之債務不履行情事，業經本院認定如前，且原告所主張之家族繼承糾紛致無法遵期支付價金尾款乙事，並非不可歸責之事由，仍屬其個人事由所致之給付遲延，具有可歸責性，則被告依民法第231條第1 項、第216條第1項規定，自得請求原告賠償其因遲延而生之損害，包含所受損害及所失利益在內。又依被告寄送予原告之電子郵件（見本院卷第149、151、153頁），可知載運原告所購買系爭美容霜之船舶將於112年6月3日抵達原告指定之阿曼港口，然原告未遵期於該船舶抵達阿曼港口以前給付價金尾款，致被告無法將提領系爭美容霜之相關文件交付原告，為免系爭美容霜因遲未提領而產生滯港費用損失，被告不得已又將系爭美容霜運回臺灣，則被告為此支出將系爭美容霜運至阿曼港口及運回臺灣所生之相關費用各4,716元及4 ,510元，自屬因原告遲延給付價金所受之損害，共計9,226 元。另原告倘如期給付價金尾款，被告至遲將能於112年6月 3日系爭美容霜運抵阿曼港口時獲得其就系爭合約預期能取得之利潤，然因原告未如期給付價金尾款，致被告未能即時取得該利潤，當認係被告因原告遲延給付價金尾款而生之所失利益損害；而依被告登記之所營事業項目為化粧品之製造加工及買賣，並無批發，有被告之股份有限公司變更登記表附卷可考（見本院卷第344之1至344之3頁），復對照系爭合約所檢附之Proforma　Invoice下方付款方式亦使用「produ ction」（製造）乙詞，提及被告於收受50％預付價金後，將會安排系爭美容霜之製造及船運事宜（見本院卷第99頁），堪認被告應屬化粧品製造業，原告主張被告乃化粧品批發業，容有誤會，則參考財政部核定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見本院卷第343頁），其他化粧品製造業之淨利率為16％，據以核算被告之所失利益損害額為4萬 1,464元（計算式：系爭合約價金總額25萬9,150元×16％＝4萬 1,464元）。是依民法第231條第1項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之損害共5萬0,690元（計算式：所受損害9, 226元＋所失利益4萬1,464元＝5萬0,690元），故被告抗辯其對原告有給付遲延之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，應認有據。　⒉經抵銷後，原告僅得向被告請求給付10萬8,885元及自113年4 月23日起算之法定遲延利息：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。又按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同，民法第33 5條第1項、第342條準用第323條亦均有明定。　⑵原告對被告有上開返還不當得利債權（含本金15萬9,575元及自113年4月23日起算之法定遲延利息），而被告對原告亦有上開債務不履行損害賠償債權存在，已如前述，且二者給付種類同為金錢，並均屆清償期，亦無依債之性質不能或兩造約定不得為抵銷之情形，則被告依民法第334條規定，自得主張將二者互為抵銷。又被告已於本院113年9月27日言詞辯論時當庭向原告為抵銷之意思表示（見本院卷第284頁），則依民法第335條第1項規定，前述兩造相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，而被告對原告之上開債務不履行損害賠償債權，乃於系爭合約解除前原告給付價金遲延時即已發生，原告對被告之上開返還不當得利債權則是於113年1月30日系爭合約經兩造合意解除始發生，是最初得為抵銷時應係113年1月30日系爭合約解除時，且當時原告對被告尚無法定遲延利息得請求，僅有返還不當得利債權本金15萬9,575元存在，故被告對原告之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，即全數與當時原告對被告之返還不當得利債權本金15萬9,575元為抵銷。則被告以其對原告之債務不履行損害賠償債權，與原告對被告之返還不當得利債權互為抵銷之結果，原告之返還不當得利債權，應尚餘本金10 萬8,885元（計算式：15萬9,575元－5萬0,690元＝10萬8,885 元），及自113年4月23日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬8,8 85元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-10

TPDV-113-國貿-1-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號原告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍訴訟代理人李俊賢律師蔡文玲律師被告陳○○ 訴訟代理人熊家興律師李國禎律師被告單○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明，即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定，尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無足採。　　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁）、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有據。　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業，從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑（見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）：編號行為時間行為態樣請求數額（新臺幣）本院認定 1 自112年6月起至113年1月止被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4084號原告劉貴香被告程斯朗上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2653號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告為香港地區人民，本件類推適用涉外民事法律適用法而屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。原告主張被告甲○○加入詐欺集團擔任車手，於民國 113年8月21日10時40分許，持印有偽造「歐華投資開發股份有限公司」（下稱歐華公司）、「高育文」印文之現金收據憑證、「歐華投資操作協議書」、「李嘉誠」之工作證，於現金收據憑證上偽造「李嘉誠」之簽名、指印，至原告住處，佯為歐華公司專員李嘉誠，向原告收取受騙款項而為侵權行為，依上開說明，類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，由本件侵權行為地即我國法院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條之規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法，合先敘明。　貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於113年8月17日加入少年鍾○佑、廖○翔、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「炭吉」等三人以上、具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手，由本案詐欺集團不詳成員自113年7月19日起以LI NE暱稱為「歐華在線營業員」對原告佯稱可以透過「歐華智能數控中心」APP投資股票獲利云云，由本案詐欺集團成員「炭吉」通知被告至某超商列印印有偽造「歐華投資開發股份有限公司」（下稱歐華公司）、「高育文」印文之現金收據憑證、「歐華投資操作協議書」、「李嘉誠」之工作證，並於現金收據憑證上偽造「李嘉誠」之簽名、指印，由被告於113年8月21日10時40分許持往原告住處，佯為歐華公司專員李嘉誠，向原告收取新臺幣（下同）200,000元，並交付前開偽造之現金收據憑證、「歐華投資操作協議書」，於同日11時許將贓款交付本案詐欺集團其他成員鍾○佑、廖○翔，製造金流斷點，致原告因而受有200,000元之損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告抗辯：同意原告請求等語。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於上開時地，擔任詐欺集團之車手，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺行為，業經本院於113年10月22 日以113年度金訴字第3191號刑事判決，判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金20,000 元等情，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第15至27頁），並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告為本案詐欺集團成員並擔任車手，其持偽造文件向原告收受因詐術陷於錯誤而交付之款項，乃與本案詐欺集團其他成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，共同對原告遂行詐欺取財致原告受有財產上損害，被告與本案詐欺集團其他成員均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償200,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償20 0,000元，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-07

TCEV-113-中簡-4084-20250107-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林豈筠選任辯護人袁秀慧律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36934號），本院判決如下：　　主　文林豈筠犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林豈筠依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取補助金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國112年8月30日及9月1日某時，均在新北市中和區連城路上某便利超商，以交貨便方式，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之金融卡寄送而提供予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並以通訊軟體Line告知密碼。該不詳之人所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示羅禹璇、張惠玲、劉宇珊、廖庭鈺、葉庭伊等5人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示林豈筠帳戶內（無事證足認林豈筠對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴），旋均遭提領一空。嗣上開羅禹璇等5人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經羅禹璇、張惠玲、劉宇珊、廖庭鈺訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告林豈筠於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36934號卷《下稱偵卷》第10頁至第13頁、第90頁至第91頁、本院113年度金易字第98號卷《下稱本院卷》第118頁至第126頁），核與證人即告訴人羅禹璇、張惠玲、劉宇珊、廖庭鈺與被害人葉庭伊於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節相符（偵卷第14頁至第26頁、第53頁至第54頁），並有被告上開臺銀、郵政、土銀等帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之通訊軟體對話紀錄、告訴人暨被害人5人提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳明細等證據資料各1份附卷可稽（偵卷第30頁至第31 頁、第39頁至第43頁、第49頁至第50頁背面、第59頁至第60 頁、第66頁至第67頁背面、第72頁至第73頁、第75頁至第76 頁、第78頁至第79頁、第93頁至第124頁背面），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪（起訴書贅載「交付」，應予刪除）。 (二)次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中僅就詐欺取財部分否認有詐欺犯意（偵卷第91頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，於審理時並與告訴人羅禹璇、劉宇珊、廖庭鈺與被害人葉庭伊調解成立，均已給付賠償完畢，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語；告訴人張惠玲則因未到庭而未能達成和解乙節，有本院調解筆錄可憑，足認犯後態度良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨陳報身心障礙證明（參見本院卷第113 頁身心障礙證明及第125頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人羅禹璇、劉宇珊、廖庭鈺與被害人葉庭伊調解成立，並均已給付賠償完畢，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語；告訴人張惠玲則因未到庭而未能達成和解乙節，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第118頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。 (二)至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 羅禹璇 112年9月2日某時起假網路購物 112年9月2日 20時21分許 9,983元臺銀帳戶 2 張惠玲 112年9月1日某時起假網購解除扣款 112年9月2日 19時5分許 4萬9,985元臺銀帳戶 112年9月2日 19時8分許 4萬9,986元 112年9月2日 19時14分許 4萬9,985元郵政帳戶 112年9月2日 19時16分許 4萬9,986元 112年9月2日 19時39分許 2萬6,985元 112年9月2日 19時42分許 1萬2,972元 3 劉宇珊 112年9月2日 19時許起假網路購物 112年9月2日 19時19分許 4萬9,985元土銀帳戶 4 廖庭鈺 112年9月2日 18時54分許起假網購解除扣款 112年9月2日 19時38分許 2萬9,108元 5 葉庭伊 (未提告) 112年9月2日 18時許起假網購解除扣款 112年9月2日 19時41分許 1萬1,516元註：匯款時間及金額均以帳戶歷史交易明細表為準。

2025-01-06

PCDM-113-金易-98-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第794號原告張寶鳳訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師柯佑宣被告陳詩翰香港商世界健身事業有限公司烏日分公司上一人法定代理人柯約翰上二人共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。本件被告香港商世界健身事業有限公司烏日分公司(下稱被告公司)為香港設立登記公司之分公司，是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第 2條第3項定有明文。本件被告公司於臺灣分公司之所在地設於臺中市西屯區市○路000號36樓（見本院卷第75頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20 條第1、2項、第25條定有明文。原告主張被告之侵權行為及債務不履行發生在我國境內，先位請求被告連帶負侵權行為責任，備位請求被告公司擇一負侵權行為、債務不履行責任，依前開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律；況被告公司雖為外國法人之分公司，惟該外國法人既經我國認許成立，並將營業地點設於我國，關係最切之法律應為本國法，是以本件因侵權行為、債務不履行等所生之債，應適用中華民國之法律，合先說明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣增列備位聲明求為判決 (見本院卷第453頁)：被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告之聲明變更為請求基礎事實同一事項，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告係被告公司之會員，於民國110年3月27日初次參加該公司空中瑜珈推廣體驗課程，並由該公司派遣被告陳詩翰擔任主要講師及教練，訴外人江宜玲則為輔助教練，則陳詩翰基於講師暨教練身分，應隨時注意學員之姿勢、安全，且於學員腳踝遭懸吊繩索纏住而無法脫困，僅能以自身體力維持吊掛狀態時，應負有防範危險發生之義務。嗣原告懸掛於空中時，因腳踝遭懸吊繩索纏住無法脫困，詎陳詩翰為調整其他學員之姿勢供其拍攝課程推廣之影片、照片，致增加原告懸掛於設備上之時間，且經原告向陳詩翰呼救未果，最終體力不支重摔落地(下稱系爭事故)，原告因系爭事故於同年月29日就醫，確認受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，並因上述傷勢，因而支出醫療費用、交通費用，原告並因此精神痛苦，而被告公司未盡僱用人之之監督責任，亦未使經營場館具備合理期待之安全性，爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項；備位依民法第227條之1、消費者保護法第7條第1項、第3項提起本訴等語，並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳詩翰於課堂上已向學員告知及叮囑安全注意事項，亦清楚說明上下掛布之安全姿勢，並於課堂上從旁協助指導，是陳詩翰已盡相當之注意義務，系爭事故發生係因原告未遵守陳詩翰叮囑之安全事項，而不當為單手操作所致，陳詩翰與被告公司對於系爭事故之發生並無任何故意或過失。且原告就診時間與系爭事故發生之時已相距2日，診斷證明書上之傷勢亦與原告跌倒摔落地面之碰觸地點相異，難認原告之傷勢與系爭事故間有何因果關係，是以陳詩翰已盡其注意義務，被告公司亦已提供合於合理期待安全性之場所，況原告無法證明其傷勢與系爭事故有何因果關係，其請求自皆屬無理由，縱認系爭事故係因被告之過失行為所致，原告請求之醫療費用、交通費用與本件亦無關聯及必要性，請求之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第211至212頁) 　㈠原告主張其為被告公司會員，並於110年3月27日參加被告公司空中團體課程（下稱系爭課程）。　㈡陳詩翰為被告公司員工，並與江宜玲共同負責於系爭課程教授空中瑜珈動作。　㈢原告於系爭課程授課期間曾自掛布上跌落於地，惟仍完成當日全部課程。　㈣原告於110年3月29日至松群診所就診，診斷病名為下背及骨盆挫傷、疑似第五腰椎至第一薦椎弓解離、第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出合併腰椎神經根壓迫及髓核破壞（見本院卷第17頁，被告爭執與本件跌落不具相當因果關係）。　㈤原告於110年4月9日至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）放射科就診，支出醫療費用50元（見本院卷第19 頁），另自110年3月29日至111年6月14日止至松群醫院就診支出醫療費用共計4萬5,930元（見本院卷第21至31頁）【被告爭執上述醫療費用與原告前述傷勢間不具相當因果關係】。　㈥原告住處距離松群診所最短距離約750公尺。　㈦兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫金量定之參考。　㈧本件起訴狀繕本係於112年4月7日送達被告（見本院卷第87、 91頁）。四、得心證的理由：　㈠侵權行為請求部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭事故，受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，經被告所爭執。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出之松群診所診斷證明書就診日為同年月29日，診斷病因為下背及骨盆挫傷，距離事發時間已間隔二日，嗣於同年4月9日至臺中烏日林新醫院就診，並經診斷有第五腰椎至第一薦椎椎弓解離，而此次就診距事發更已近二週時間，且經本院當庭勘驗系爭事故發生時之監視器錄影畫面，原告自掛布上跌落後，係腳尖、小腿、膝蓋等部位先著地，緊接著左手撐於地面，順勢轉身後左側臀部接觸地面，最後整個臀部才坐在地面上等情，業經本院勘驗無誤，兩造對於勘驗結果亦不爭執，則原告自掛布跌落後，並非臀部、下背部直接著地，尚有腳部、手部予以支撐作為緩衝，是否會因前述之跌落過程而受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎及第一薦椎椎弓解離等嚴重之傷勢?要非無疑。且查，原告於事發當日自掛布上跌落後，仍可完成當日全部課程，如因跌落地面之衝擊而受有前開傷勢，又何以於當日繼續完成需一再使用到核心力量、下背部力量之瑜珈課程?是以，原告是否確實因掉落掛布而受有如診斷證明書上所載傷勢，已非無疑。　⒊又原告於系爭事故發生前之110年1月19日即曾因下背痛前往松群診所就診，復又於同年3月29日再次前往就診，診斷結果皆為下背和骨盆挫傷，此業經臺灣臺中地方檢察署檢察官函詢甚明，並有函詢資料在卷可佐(見111偵1072號卷第133 頁)，而烏日林新醫院診斷出之第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢，位置亦係集中於下背部及骨盆處，則原告雖主張其第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢係於系爭事故發生後始出現，惟該傷勢位置與其既有傷勢位置相近，則究竟該些傷勢係因原告自身舊疾所引發之長期性傷害或係因系爭事故而引發之急性傷害，實屬未明，且就該傷勢之成因及時間，松群診所亦函覆：因110年3月29日臨床檢查及醫理上無法區別是何時造成之傷害，另110年4月9日烏日林新醫院之檢查報告亦無顯示其為長期傷害或急性損傷，故無法判別等語(見111 偵1072號卷第133頁)，益證診斷證明書僅可證明原告於事發後受有該等傷勢，惟就該等傷勢之形成時間、傷勢成因皆無資料足資認定，從而原告既於事發前即有下背及骨盆挫傷之傷勢存在，並無法排除原告所受之前開傷勢係因其他如碰撞、跌倒甚或其他原因所致，無法逕憑診斷證明書推認該些傷勢與系爭事故之發生間有因果關係存在，尚難認為原告所受傷害係陳詩翰所造成。　⒋準此，原告既未舉證證明其傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自無從請求陳詩翰負侵權行為損害賠償責任，而陳詩翰為被告公司之受僱人，其既無需負侵權行為責任，原告自無從依民法第188條規定請求被告公司負連帶責任，是以原告依侵權行為之法律關係請求部分，即屬無據。　　㈡消費者保護法請求部分：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；消費者保護法第7條定有明文，而自條文觀之，可知消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號裁判意旨參照）。　⒉經查，揆諸前開說明，原告雖無庸就被告公司有何服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等情為舉證說明，惟仍應就服務欠缺安全性與致生損害間具有因果關係，負舉證責任。而被告辯稱：陳詩翰在學員操作掛布前，皆有示範完整正確之動作，並提醒應注意事項及安全動作，說明如無法完成時，需先停留等候老師，其會適時從旁協助，並特別告知不可有單手抓住掛布之行為以免危險發生，則陳詩翰已盡相當之注意義務，並提供合於合理安全性期待之服務等語，經當日課程學員即證人余素貞、郭月鳳、饒美玲、李彩鳳、黃心潔於警詢時陳稱：教練(即陳詩翰)有先示範下掛布教學說明及下掛布安全姿勢後，才請學員上掛布，且向學員表示須熟悉掛布安全下來姿勢後才可以使用掛布，教練協助渠等學員上掛布後有連續教渠等學員下掛布，並表示若對使用掛布安全有疑慮可以不做，教練有表示需要雙手抓掛布，不可以單手抓掛布，以免有從掛布掉落之危險等語(見111偵 1072號卷第193至207頁)，復經當日課程學員即證人蘇美玲於警詢及偵查中證稱：當日課程有兩位老師，陳詩翰是教前半段課程，後半段課程係由另外一位老師教學，兩位老師均有示範教學動作，上下掛布動作相同，但在掛布上動作不同，兩位老師均有示範全部上下掛布安全動作後，才讓學員等上掛布，並表示須熟悉下掛布安全姿勢後才可以使用掛布，陳詩翰示範動作掛布上一動作及下掛布動作後，由學員等上掛布做動作及下掛布，學員不會下掛布，陳詩翰會從旁協助該學員下掛布等語(見111偵1072號卷第203至204頁)，互核被告所辯與系爭事故發生當日之課程學員證述相符，足認陳詩翰於指導原告等學員操作掛布前，已向原告說明上下掛布及掛布上需雙手抓握等操作方式，並為應隨時注意個人情況，等待教練從旁協助等安全指示，難認陳詩翰未盡相當之注意義務，而有未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務等情，原告主張尚不足採。　⒊再者，原告仍應就其所受損害與被告之服務欠缺安全性間具因果關係負舉證責任，然依前開所述，原告就其所受之下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，與系爭事故之發生間有何因果關係並未舉證說明之，遑論該等傷勢間與被告之服務欠缺安全性間有何因果關係，是以原告自無從依消費者保護法第7條之規定向被告公司為連帶損害賠償責任之請求，其主張自屬無據。　　㈢債務不履行請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。倘給付並無不符債務本旨之情事，自無據此請求賠償之餘地。　⒉經查，陳詩翰已盡其身為教練所應盡之注意義務，對於不可單手抓掛布一事亦有提醒原告不可為之，且原告復未舉證證明其所受傷勢與當日自掛布跌落之事故間有何因果關係，即尚未證明損害係因被告公司所提供之服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性所致，難認其給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事。是原告依民法第227條第1、2項規定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之責，難屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，先位請求被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依消費者保護法第7條、民法第227條規定備位請求被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-訴-794-20250103-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 被告乙○○於西元2024年6月15日所生之女兼上一人法定代理人丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告乙○○（女、香港地區人民、西元00 00年0月00日出生、居留證號碼：Z000000000）與被告丙○○ （香港地區人民）原為夫妻，但於民國110年間分居，原告並在同年10月底與訴外人甲○○交往，嗣於113年1月2日經香港法院判決原告與被告丙○○離婚，同年3月1日原告與訴外人甲○○在臺北○○○○○○○○○登記結婚，同年6月15日原告於淡水馬偕醫院產下1女（尚未申報出生登記）即被告「乙○○於西元2 024年6月15日所生之女」，但因無法辦理生父為甲○○之出生登記，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非被告丙○○之婚生女。⑵訴訟費用由原告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為有利　　於己之陳述或聲明。四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第 51條分別定有明文。本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生時，其母親即原告與被告丙 ○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於西元2024 年1月2日解除，有原告提出暫准判令轉為絕對判令證明書（離婚案）、出生證明書等件為證（見本院卷第55、57頁），故原告提起否認子女之訴，自應依香港澳門關係條例第38條之規定，類推適用涉外民事法律適用法第51條之規定，故本件關於子女身分之準據法，即應適用原告之本國法即香港地區法律為適當，合先敘明。五、按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條規定：「(1) 任何男子在下列情況下須被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定，在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3) 任何關於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在證明並非如此的可能性較高時予以推翻」。經查，本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生，而其母即原告與被告丙○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於同年1年月2日解除，但「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」受胎期間係原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依上開香港法規定，「乙○○於西元2024年6月15 日所生之女」推定為原告與被告丙○○所生之婚生子女。惟被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」並非原告自被告丙○○受胎所生，業據原告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等件為證（見第17至27頁），並據前揭親子鑑定報告書結論略以：「依據23組染色體ST R DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴『甲○○』是『丁○○』的親生父親。⑵『乙○○』是『丁○○』的親生母親」，足徵原告上揭主張為真實，是原告訴請否認被告丙○○為被告「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」之生父，合於首揭法律規定，為有理由，自應准許。六、本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非其生母即原告自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」之身分，此實不可歸責於被告丙○○，被告丙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丙 ○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-02

SLDV-113-親-22-20250102-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1

民公訴

智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第8號原告謝玉琴即誌隆五金行訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告曾恆諺訴訟代理人翁顯杰律師上列當事人間請求公平交易法損害賠償等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為註冊第01586020號「誌隆五金行標章」商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標）之商標權人，並以系爭商標開設「誌隆五金行」販售系爭商標指定商品及相關配件。被告為原告謝玉琴之子，曾受僱在誌隆五金行提供勞務，於民國112年6月間離職後，以「誌鴻」為品牌名稱，在蝦皮賣場販售與原告「誌隆」品牌相同或相類之商品，並於商品名稱或描述中誤導消費者，使消費者誤會兩品牌具有強烈的關聯，甚至讓消費者產生被告品牌「誌鴻」係傳承原告品牌「誌隆」之誤會，顯會使消費者陷於錯誤並影響交易決定，進而造成原告損失交易機會，被告所為違反公平交易法（下稱公平法）第22條第1項第1款及第25條規定，以被告蝦皮賣場商品銷售情形估算獲利新臺幣（下同）59萬7,420元，依公平法第30條、第31條規定請求三倍以內之賠償即150 萬元，被告並曾檢舉原告建物有違建情形、誌隆五金行短繳稅賦等行為，應於酌定損害額時併予考量。而被告前述行為亦屬商標法第68條及第70條第3款規定侵害原告商標權行為，原告得依同法第69條第3項及第71條第1項第2款規定，請求被告賠償因此所取得之全部收入59萬7,420元。並為聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：誌隆五金行為訴外人即原告謝玉琴配偶、被告父親曾金龍出資設立，原告謝玉琴僅為登記名義人，實際經營、管理者為被告與曾金龍，被告並於蝦皮賣場申設鐵男五金賣場販售「誌隆」相關商品，嗣曾金龍於112年6月25日病故，被告因與原告謝玉琴經營理念不同，另申請註冊第023623 10號「誌鴻及圖」商標（圖樣如附圖二所示，下稱被告商標）行銷氣動鎚等商品，原告所指檢舉事件與被告無涉，否認原告提出蝦皮賣場頁面形式真正，縱然屬實，亦屬過渡時期的使用，被告使用「誌鴻」於蝦皮賣場，為區別「誌鴻」與「誌隆」不同，所為描述係就商品之名稱、品質、性質、來源等有關商品本身之說明，並無不實，兩造商品標示不同商標及聯絡電話，以示不同商品來源，並無違反公平法行為，被告並未以系爭商標行銷商品，自無侵害他人商標權益。並為聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點（本院卷第156頁）：　　　　㈠原告主張被告違反公平法第22條第1項第1款及第25條規定，有無理由？如有，得請求賠償金額若干為適當？㈡原告主張被告違反商標法第68條及第70條第3款規定，有無理由？如有，得請求賠償金額若干為適當？四、本院得心證理由：㈠原告為系爭商標之登記商標權人，原告謝玉琴為誌隆五金行獨資商號之登記名義人，被告為被告商標之商標權人，原告謝玉琴與被告為母子關係，其等被繼承人曾金龍於112年6月 25日死亡等情，兩造不爭執（本院卷第156頁），並有甲證1 系爭商標檢索資料、甲證5及乙證1原告商號登記資料、乙證 2被告商標檢索資料、甲證4原告謝玉琴與被告就曾金龍遺產請求分割遺產訴訟書狀繕本等在卷可稽，堪信為真。　㈡原告主張被告違反公平法第22條第1項第1款規定，為無理由：　　　⒈公平法第22條第1項第1款規定：「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者」。而查商號或商品表徵是否已廣為相關事業或消費者所普遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判斷之（最高法院104年度台上字第973號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張被告以「誌鴻」為品牌名稱販售與原告相同或相類商品，並在商品名稱或描述中謊稱與原告經營的品牌「誌隆」有關，屬前揭規定之不公平交易行為云云，為被告否認並辯稱：誌隆五金行為獨資商號，且資本額僅3萬元，為小規模營業人，免用統一發票，原告並未就誌隆五金行為「著名商號」乙事舉證證明等語。而查原告主張「誌隆五金行」商號名稱及系爭商標為「著名」乙情，係以甲證5誌隆五金行7 2年間開始使用之登記資料、甲證1系爭商標從101年間申請註冊之登記資料、甲證3誌隆五金行及系爭商標遭人眼紅檢舉之新北市政府工務局及財政部北區國稅局函文為據（本院卷第123頁、第154頁），然甲證1、甲證5均為靜態登記資料，甲證3僅為原告謝玉琴遭檢舉建物有違建情形、誌隆五金行遭檢舉短繳稅賦之函文，均難據為「誌隆五金行」商號名稱及系爭商標已廣為相關事業或消費者所普遍認知之佐證，原告並未證明「誌隆五金行」商號名稱及系爭商標已臻著名程度，核與公平法第22條第1項第1款規定之要件不符，原告主張被告違反該條款規定，即非有據。　㈢原告主張被告違反公平法第25條規定為無理由：　　　　⒈公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。此條為不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定，行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於蝦皮賣場之商品描述中以「誌鴻氣動鎚為原誌隆兒子創的品牌」為廣告（本院卷第137頁），並以「誌隆」、「誌牌」等關鍵字作為商品名稱（本院卷第133、135 、139、143、36至48頁），於商品示意圖中使用系爭商標（本院卷第135、139頁），販售商品使用與原告相同之藍色噴漆（本院卷第147頁），顯係藉由攀附關係，誤導消費者兩品牌間具有強烈關聯，讓消費者產生被告品牌來自原告傳承而來，屬公平交易委員會認定之顯失公平行為，違反公平法第25條規定云云，被告否認原告提出蝦皮賣場頁面形式真正，並辯稱縱然屬實，亦屬過渡時期的使用，所為描述係就商品之名稱、品質、性質、來源等有關商品本身之說明，並無不實等語。經查：　⑴原告所提前揭甲證2、甲證2-1被告蝦皮賣場頁面資料可見標示為「2024/6/27」，可知甲證2、甲證2-1係於113年6月27 日截取之資料，觀其內容包括商品照片、售價、運送、顏色、尺寸、數量、分享等欄位資料，從形式觀之並無虛偽假造之情，被告空言否認其真正，尚難採憑。　⑵原告謝玉琴與被告為母子關係，被告賣場照片記載「加入時間7年前」（本院卷第133頁），原告亦稱被告曾任職誌隆五金行（本院卷第13頁），被告所辯長期經營誌隆五金行並於蝦皮賣場販售「誌隆」相關商品乙情，當非無稽，堪予採信。又被告就原告謝玉琴為誌隆五金行及系爭商標登記名義人不爭執，但就內部關係上，因有共同經營誌隆五金行之事實，申請商標註冊費用誌隆五金行支付，認應屬曾金龍之繼承財產，非原告謝玉琴獨有等情，雖為原告否認，然依甲證4 所示原告謝玉琴與被告間尚有遺產分割訴訟，原告訴訟代理人亦稱被告於該遺產分割訴訟中表示系爭商標是否為遺產範圍要再確認等語（本院卷第156頁），是在誌隆五金行及系爭商標是否為曾金龍遺產範圍，亦即前揭遺產分割訴訟確定前，原告謝玉琴與被告就誌隆五金行及系爭商標之實際權利歸屬各有立場尚待釐清，實難僅以前述甲證1、甲證5、乙證 1、乙證2之登記資料，遽為不利被告之判斷。而經本院於11 3年12月12日當庭勘驗蝦皮購物網站，以「鐵男五金」為搜尋結果，點選「鐵男五金賣場」並搜尋點選商品，並無使用系爭商標或誌隆五金行商號情形，有勘驗筆錄及列印網頁資料附卷可稽，兩造對於勘驗結果均無意見（本院卷第155、1 59至160頁），被告辯稱甲證2、甲證2-1為先前留存之歷史資料，屬過渡時期的使用等情（本院卷第154至155頁），應非無據。　　⑶前揭甲證2、甲證2-1內容雖可見被告於蝦皮賣場使用「誌鴻與誌隆氣動鎚（套裝組）」、「誌鴻＆誌隆氣動鎚全配件專區」、「誌鴻＆誌隆氣動鎚」、「誌隆氣動鎚」之標示；在商品描述中稱「誌鴻氣動鎚為原誌隆兒子創的品牌其手柄汽缸所有配件都與誌隆共用」、「誌鴻與誌隆零配件可互相通用」等文，頁面印有系爭商標或「誌鴻」字樣商品照片，然誌隆五金行係資本額僅3萬元之獨資商號，原告就其所述頗具盛名且商譽良好之情狀並未提出舉證，而依前述原告謝玉琴與被告就誌隆五金行及「誌隆」品牌之經營關係，前揭文字係用以銷售原告同一「誌隆」品牌及被告「誌鴻」品牌商品，前揭商品描述屬事實之陳述，甲證6兩造商品上標示有不同商標及電話號碼，被告當無攀附目的，且原告並未提出被告所為是否對市場上之效能競爭造成妨害或足以影響交易秩序之相關佐證，實難僅依前揭被告已無使用之甲證2、甲證2-1內容，逕認被告有榨取原告商業努力成果，違反公平法第25條規定情事，原告主張不可採。　㈣原告主張被告違反商標法第68條及第70條第3款規定為無理由：　⒈商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。同法第70條第3款規定：「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：……明知有第六十八條侵害商標權之虞，而製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品」。　⒉原告主張被告於蝦皮賣場販售之商品中，放上與原告所售氣動鎚相似的照片為示意圖，且示意圖的商品握把處明確使用系爭商標（本院卷第135、139頁），並藉此販售氣動鎚之配件或印有「誌鴻」商標的氣動鎚（本院卷第139至143頁、第 133頁），未經原告同意，屬商標法第68條第1、2款規定侵害商標權行為；被告之「誌鴻」品牌使用之商標與系爭商標近似，屬商標法第68條第3款規定侵害商標權行為（本院卷第133頁）；被告未經原告同意並基於行銷目的而販賣、持有、陳列與原告以系爭商標販售之氣動鎚有關配件（本院卷第139至143頁），屬商標法第70條第3款所定侵害商標權行為云云，為被告否認並以前揭情詞置辯。經查：　⑴原告主張被告之「誌鴻」品牌使用之商標與系爭商標近似，屬商標法第68條第3款規定侵害商標權行為云云。查被告蝦皮賣場使用①「誌鴻」字樣於販售之氣動鎚；②被告商標附於「鐵男五金賣場」字樣旁販售之氣動鎚及相關配件商品（本院卷第133頁），與系爭商標指定使用如附圖一所示商品同一或類似，惟被告前揭使用之①「誌鴻」字樣係由中文「誌鴻」二字構成；②被告商標則於「誌鴻」字樣外加上二層方框，與僅由圓圈內置中文「誌」字之系爭商標圖樣相較，二者圖樣意匠及外觀明顯不同，雖二者中文「誌」字相同，然被告使用之中文為「誌鴻」，系爭商標為「誌」，中文連貫唱呼之際仍有不同，就整體印象而言，二者商標圖樣引起相關消費者誤認的可能性不高，應屬近似程度不高之商標。且二者商標與所販賣或指定使用之商品間，並無直接明顯之關聯，消費者會將二者商標視為指示及區辨來源之識別標識，均具有相當識別性。綜合上開因素認客觀上二者商標應無使相關消費者產生混淆誤認之虞，被告並無原告所指違反商標法第68條第3款規定情事。　⑵原告主張被告於蝦皮賣場照片使用系爭商標販售商品或相關配件部分，依前述原告謝玉琴與被告就誌隆五金行及「誌隆」品牌之經營關係，係用以銷售與原告同一來源之商品，且原告謝玉琴與被告就誌隆五金行及系爭商標之實際權利歸屬各有立場尚待釐清，均如前述，實難僅以原告片面主張未經同意，逕為不利被告之認定，是以原告主張被告此部分所為違反商標法第68條及第70條第3款規定云云，尚非可採。五、綜上所述，原告主張被告違反前揭公平法及商標法規定等情不可採，原告據以請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-31

IPCV-113-民公訴-8-20241231-1

海商上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度海商上字第4號上訴人即附帶被上訴人騏龍控股有限公司（香港）法定代理人許惠欽訴訟代理人張慧婷律師被上訴人即附帶上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃維倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 2日臺灣士林地方法院111年度海商字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。又關於碰撞之訴訟，得向被告之住所或營業所所在地之法院、碰撞發生地之法院、被告船舶船籍港之法院、船舶扣押地之法院、當事人合意地之法院起訴；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，海商法第101條、民事訴訟法第15條第2項亦有明文。本件被上訴人即附帶上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱被上訴人）主張上訴人即附帶被上訴人騏龍控股有限公司（下稱上訴人）所有，船旗國為中國香港、船籍港為香港之騏龍船舶（國際海事組織編號0000000；下稱騏龍輪）於民國109年3月9日在臺北港（新北市八里區）過失碰撞其承保訴外人連豐隆所有，船旗國為我國、船籍港為臺北港之永華船舶（小船編號981395；下稱系爭引水船），其已受讓連豐隆對於上訴人之債權，請求上訴人賠償損害。本件上訴人為香港公司，具有涉外因素，依前揭規定，被上訴人得向我國法院起訴，我國法院就本件有國際管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條規定，以我國法為準據法，此亦為兩造所不爭執（本院卷第86頁）。二、上訴人之法定代理人原為鄭存漢，嗣變更為許惠欽，並聲明承受訴訟（本院卷第45頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人所有之騏龍輪於109年3月9日晚間8時 24分許，因疏於瞭望及航行超速，在臺北港內過失碰撞伊承保之系爭引水船，致該船沉沒而全損（下稱系爭事故），連豐隆因而受有該船價值及救助費用之損失合計新臺幣（下同）568萬元。伊已依保險契約給付連豐隆618萬元保險金，並於理賠範圍內受讓連豐隆對於上訴人之損害賠償債權，爰依海商法第96條、第97條、第98條、民法第184條、保險法第5 3條規定及債權讓與之法律關係，擇一求為命上訴人賠償370 萬8000元本息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人284 萬元本息，駁回被上訴人其餘請求，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起上訴及附帶上訴）。對於上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。並附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付伊86萬8000元，及自111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭事故係因系爭引水船未遵守航行規定所致，應由系爭引水船負擔全部之碰撞責任。再者，系爭引水船之耐用年限為5年，殘值甚微，且系爭引水船之引擎主、副機（下稱系爭引擎）尚屬完好且可正常操作使用，計算連豐隆所受損害時，應扣除系爭引擎價值。又系爭事故係於109 年3月9日發生，被上訴人遲於111年9月7日提起本件訴訟，其請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第140至141頁）：　㈠系爭引水船與騏龍輪於109年3月9日晚間8時24分許，在臺北港發生系爭事故，系爭引水船因此翻覆受損。　㈡系爭引水船為連豐隆所有，並由被上訴人承保如原審卷一第350至376頁所示之該船船體險（保險金額600萬元）及撈救費用，系爭事故發生後，被上訴人就系爭引水船已理賠連豐隆600萬元及18萬元撈救費用，於此金額之範圍內獲得相關債權之讓與。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故之發生原因及責任歸屬：　⒈按各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合環境之所有方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機，國際海上避碰規則第5條定有明文。又船舶在商港區域內應緩輪慢行，並不得於航道追越他船或妨礙他船航行；船舶在港內應緩輪航行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行，商港法第31條、商港港務管理規則第9條前段亦分別定有明文。　⒉查，依據國家運輸安全調查委員會109年3月9日重大運輸事故調查報告（下稱事故調查報告）所載之事故經過：「騏龍（按即騏龍輪）於1928:12時，由當值駕駛員大副，距離港口外防波堤中心20浬報告線及5浬報告線，分別以特高頻無線電(very high frequency, VHF)68頻道與臺北港信號臺聯絡完成報到手續，並聯繫臺北港引水站獲回復於2015時在防波堤內接引水人。騏龍船長於距離臺北港防波堤口5浬處登上駕駛臺接手駕駛船舶控制權，並以8節速度進入堤口。騏龍進入防波堤後，永華（按即系爭引水船）自騏龍左舷靠近船邊運送引水人登輪，騏龍當時航向約為120，航速約為10節，於引水人安全登輪後，騏龍之航向約為093，航速約為8節，永華於完成引水人登輪任務後即自騏龍左舷，航向約為08 0，以約9節之航速駛離。引水人於2020:44時登上騏龍，202 2:05時到達騏龍駕駛臺，此時船長已將航向調整至070，並持續調整至067，此時永華之航向約為075，航速約為9節。當船長和引水人正在交談及確認臺北港內泊位時，於2024:2 1時騏龍大副船頭瞭望中以對講機呼叫駕駛臺『啊這引航艇不走了停在這邊』，大副於2024:27時再報『啊這引航艇給她撞到了』。依據臺北港信號臺船舶交通服務(vessel traffic s ervice, VTS)系統紀錄騏龍與永華自動識別系統 (automati c identification system, AIS)軌跡及雷達軌跡顯示,兩船軌跡重疊之時間約為2024:28時。」（原審卷二第35至36頁）。系爭事故發生之原因乃騏龍輪於引水人登輪後　　，船長目視船體偏右，因此將航向朝左調整（原審卷二第87 頁）左轉航向，並與於其左側航行，欲超過其船頭之系爭引水船發生碰撞；又國際海上避碰規則，適用於公海上及所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此觀事故調查報告亦有引用國際海上避碰規則即明（原審卷二第83頁），而系爭事故發生時，騏龍輪之船長、三副、水手，均於騏龍輪之駕駛臺內值勤，大副則於船首值勤查，又依據騏龍輪航海日誌簿紀錄（原審卷二第44至45頁），系爭事故發生前後能見度為等級6（相當於距離2至5海里），波浪為等級3（輕浪），並無因天氣海象狀況致不能察覺碰撞危機之可言，而騏龍輪於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意，於系爭引水船離開後，本應繼續注意其航行方向，以避免發生碰撞，騏龍輪值班人員卻未依國際海上避碰規則第5條之規定運用適合當時環境所有方法，保持正確瞭望。綜此，騏龍輪就系爭事故之發生自有過失。而系爭引水船於結束引水人登輪任務後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行之規定，暗夜中與騏龍輪航向接近並超越，就系爭事故之發生亦與有過失。從而，系爭事故之發生，當係騏龍輪及系爭引水船之過失所致。此亦經事故調查報告為相同之認定（原審卷二第 107至108頁）。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償人284萬元之損害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；碰撞之各船舶有共同過失時，各依其過失程度之比例負其責任，不能判定其過失之輕重時，各方平均負其責任，民法第184條第1項前段、海商法第97條第1項分別定有明文。次按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。　⒉查，騏龍輪未恪盡其適當之暸望責任，系爭引水船亦有不當追越騏龍輪之情，致系爭事故發生，是騏龍輪具有過失，業經本院認定如前，依民法第184條第1項前段、海商法第97條第1項規定，上訴人自應賠償系爭引水船之損害。又系爭引水船之所有權人連豐隆已將其損害賠償債權讓與予被上訴人，並由被上訴人於同年月20日通知上訴人（原審卷一第218 、378至382頁、卷二第318至320頁；參不爭執事項㈡），被上訴人自得於受讓連豐隆債權範圍內請求上訴人賠償。　⒊次查，系爭引水船於系爭事故發生後翻覆沉沒，有卷附之照片及相關新聞報導可考（原審卷二第67至68、153頁），而系爭引水船於系爭事故發生前之價值，經原審囑託中華海事檢定社股份有限公司（下稱中華海事公司）鑑定，該社根據多年經驗及市場狀況，訪視探討並分析研判，評估為550萬元（外置之112年10月24日、同年12月9日檢定報告書），另系爭引水船於系爭事故發生後之救援費用，合計為18萬元（ 8萬元+10萬元），亦有吉和利重機械有限公司簽認單及請款單、信榮交通貨運有限公司對帳單及請款單可考（原審卷一第286至294頁），並經該等公司函覆原審確認無訛（原審卷二第12、158頁），堪認系爭引水船就系爭事故所受損害總計為568萬元（550萬元+18萬元）。復審以果騏龍輪及系爭引水船均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪認騏龍輪及系爭引水船過失程度之比例並無顯著不同，依海商法第97 條第1項規定，騏龍輪及系爭引水船自應就船舶碰撞所發生物之損失，平均負其責任。是上訴人應賠償系爭引水船所受損害之半數即284萬元（568萬元÷2）。從而，被上訴人得於受讓連豐隆債權即284萬元範圍內請求上訴人賠償，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋至被上訴人執騏龍輪左轉並超速，及上訴人以系爭引水船長期慣性違規操船，違反小型船舶不得妨礙大型船舶之安全航行之規定，主張或抗辯他方應負全部或較高比例之過失責任云云。惟觀諸事故期間兩船航跡圖（原審卷二第59頁），可知騏龍輪是日欲停泊北側碼頭，航跡並無異常，且於20時23 分2秒許時即已左舵轉正把定航向，與系爭事故發生之20時2 4分27秒許尚有相當之時間，期間航向穩定行使，難謂騏龍輪左轉情形應就系爭事故之發生負較大之責任；再臺北港船舶進出港作業要點僅係提醒船舶進港時應注意事項，觀諸臺北港營運處信號臺管制員作業手冊，可知臺北港營運處實僅要求船舶進港後，應以安全速度行駛（原審卷二第117頁），引水人及船舶係在無速度值限制之狀況下領航或航行（原審卷二第102、108頁），且依事故調查報告中交通部所示之「查本報告第15頁1.9.3、第27頁1.9.6有關VDR語音及俥鐘紀錄，自引水人登輪前後，船長均保持『微速前進』之俥令，並無有明顯加速之情事；次查第55頁1.12.5『事故引水人訪談摘要』及第59頁1.12.8『臺北港引水人辦事處主任訪談紀錄摘要』略以，登輪船速控制在7到8節，有關騏龍船速在與永華撞擊前有增速狀況(自8節提升至9.2節)，應是騏龍轉正舵把定航向，及當時風向海流影響，導致船速加快。按此，本案似無刻意提升船速以加快靠泊作業之行為，逕行判斷與安全速度限值或加快靠泊作業有關允有未當。」之意見回覆（原審卷第128至129頁），益徵騏龍輪並無明顯加速之情事，而僅係因騏龍輪轉正舵把定航向，及當時風向海流影響，導致船速加快，與系爭事故之發生無涉，亦難認騏龍輪航速情形應就系爭事故之發生負較大之責任。另系爭引水船有不當追越騏龍輪之情，經本院認定如前，核與小型船舶不得妨礙大型船舶之安全航行之違反情況相當，後者注意義務之違反，尚不足以加重系爭引水船所應負之過失責任。是系爭事故乃因騏龍輪未恪盡其適當之暸望責任，系爭引水船亦有不當追越騏龍輪（即違反相關安全行駛之規定）之情，均如前述，尚難認騏龍輪及系爭引水船之過失輕重明顯不同，自應依海商法第97條第1項規定，由騏龍輪及系爭引水船平均負責。兩造各自稱應由他方應負全部或較高比例之過失責任云云，均無足採。　⒌上訴人另抗辯：觀諸系爭引水船相類船型之委售資料（原審卷三第130至134頁），及連豐隆與上訴人另案訴訟認定系爭引水船殘值為87萬9735元或97萬7483元之結果（本院卷第17 9至192頁），顯見系爭引水船於系爭事故發生時之價值未達 550萬元云云。惟查，上訴人提出玻璃纖維材質CT2級漁船，其中95年8月建造，主機已故障不值得修復使用，尚出價333 萬元求售（原審卷三第132頁），其中77年12月建造，正常作業使用中，亦出價368萬元求售（原審卷三第134頁），本件系爭引水船係110年2月建造，顯較前開上訴人提出比價之船舶為新，於系爭事故發生時得正常使用，衡情其價值顯然較上訴人提出之其他船舶價值高，是上訴人所提之其他船舶委售資料，無足證明系爭引水船之價值未達550萬元。再者，另案訴訟所認定之系爭引水船殘值，本無拘束本院之效力，又固定資產耐用年數表係財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。系爭引水船於系爭事故發生前之價值，既經原審囑託中華海事公司鑑定後，認其殘餘價值為550 萬元，已如前述，本件自無依固定資產耐用年數表所示耐用年數按折舊比例計算系爭引水船殘值之理，是上訴人主張系爭引水船於100年時之市價為879萬7348元，迄系爭事故發生時已超過5年之耐用年數，僅餘百分之10之殘值87萬9735元，或依財產目錄所載預留殘值為97萬7483元計算系爭引水船於系爭事故發生時之價值云云，洵無足採。　⒍上訴人再抗辯：系爭事故發生後，系爭引水船之引擎完好，計算系爭引水船損失應扣除其引擎價值云云。然依上訴人所提出之事故照片（原審卷二第67至68頁），本無從認定系爭事故後引水船之引擎是否完好；另依事故調查報告雖可見國家運輸安全調查委員會於事故發生後所為引擎動力測試結果為正常（原審卷二第72至74頁），然前開測試目的不在釐清事故後引擎之價值，測試過程中復有「換啟動馬達」、「抽除曲柄箱積水」等作業（原審卷二第74頁），無從僅憑該測試結果遽認該引擎完好，尚有價值，況系爭引水船之主機於系爭事故中完全沒入海中，已不堪使用，毫無價值乙節，經中華海事公司陳明在卷（外置之112年10月24日檢定報告書第2頁），上訴人復未就系爭引水船引擎尚有價值，及價值若干等有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭引水船之損失應扣除該引擎價值云云，即無可採。　㈢上訴人所為時效抗辯，為無理由：　⒈按因碰撞所生之請求權，自碰撞日起算，經過2年不行使而消滅，海商法第99條定有明文。次按消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又請求權人對債務人為請求，並無次數之限制，然其若欲保持時效中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可（最高法院103年度台上字第1735號判決意旨參照）。　⒉查，黃維倫律師有於109年3月20日以被上訴人代理人之名義寄發如原審卷二第318至320頁所示之請求函予上訴人、王國傑律師、劉緬惠，要求賠償。劉緬惠於同年月23日以上訴人代理人之名義寄發如原審卷二第322頁所示之回函予被上訴人，並提出如原審卷二第324至328頁所示之授權書，其上載明：上訴人委任並授權張慧婷律師、劉緬惠處理有關騏龍輪就系爭事故造成系爭引水船損害及船員傷亡賠償，就任何爭議、索賠和民事訴訟，代為收受送達、抗辯及應訴事務之旨。黃維倫律師復於111年3月4日以被上訴人代理人之名義寄發如原審卷一第384至386頁所示之請求函予上訴人、王國傑律師、劉緬惠，其中電子信件部分於同日由劉緬惠收信、紙本信件部分先後於同年月5日寄達劉緬惠地址、於同年月8日寄達上訴人登記地址（原審卷一第388、390頁、卷二第146 、148頁）。堪認被上訴人有先後於109年3月20日、111年3 月4日、同年月5日、同年月8日對上訴人為請求。本件系爭事故係於109年3月9日發生（參不爭執事項㈠），被上訴人本非不得對上訴人為多次請求，其既有於自碰撞日起算2年內之111年3月8日對上訴人為請求，復於自該請求日起算6個月內之同年9月7日提起本件訴訟（原審卷一第10頁），其損害賠償請求權自未罹於時效。從而，上訴人所為時效抗辯，為不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、海商法第97 條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人284萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月25日（原審卷一第46至48頁、本院卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回86萬8000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命被上訴人應給付284 萬元本息），為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-31

TPHV-113-海商上-4-20241231-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告朱玲蘭訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師黃邦哲律師被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF）等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院卷第119頁）。　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。參、本院之判斷：　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令，並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時，已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟：　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂8月31日終止期限云云。惟：　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定，請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難憑取。　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。　二、原告請求被告給付資遣費部分：　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被告資遣費。　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　　肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2