搜尋結果:民法第767條

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

簡上
臺灣臺中地方法院

遷移電線桿

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第641號 上 訴 人 陳見安 訴訟代理人 陳坤煌 被 上訴人 台灣電力股份有限公司台中區營業處 法定代理人 顏錦義 訴訟代理人 高士程 翁文忠 劉豐嘉 陳煜璿 上列當事人間請求請求遷移電線桿事件,上訴人對於民國113年7 月30日本院臺中簡易庭113年度中簡字第566號第一審判決提起上 訴,本院合議庭於民國114年3月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、上訴人主張:伊於民國110年10月27日因拍賣取得臺中市○○ 區○○段000地號土地(下稱系爭土地)。被上訴人未經伊之 同意,即在伊所有之系爭土地上設置電桿1座(如附圖所示 電桿,電桿編號:三民幹G5033GC26,下稱系爭電桿),已 侵害伊之系爭土地所有權。又系爭電桿、電線及變壓器距離 伊於系爭土地上所建之建物過近,該變壓器僅距離建物120 公分,違反輸配電設備裝置規則第100條之距離建築物應逾1 50公分之規定,顯非電業法第41條所指無損害或損害最少之 地點。爰依民法第767條第1項中段規定,請求如先位聲明所 示。又兩造已於110年間合意遷移系爭電桿至如附圖所示A處 ,並簽立遷移電桿申請單(下稱系爭契約)。詎被上訴人竟 以遷移地點遭鄰近住戶強烈抗議為由而拒絕遷移,然居民抗 爭非屬給付不能事由,被上訴人自應履行系爭契約。爰依系 爭契約請求判決如備位聲明所示等語。 貳、被上訴人則以:系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供系爭 土地該巷道居民用電,為鄰近住戶用電之必要設備。電業法 第39條規定乃民法第773條所定對土地所有權行使所必要之 法令限制,伊於系爭土地設置系爭電桿,符合電業法第39條 、民法第773條規定,上訴人就系爭電桿之設置即有容忍義 務,系爭電桿並非無權占有系爭土地。又系爭電桿之變壓器 已有披覆及遮蔽層,且伊已依上訴人申請完成變壓器轉向施 工,電線亦加裝防護線管完成,均非裸露載電設施,符合輸 配電設備裝置規則第78條第1款第1目之規定,故與建物間隔 得小於相同電壓開放式導線之間隔。又依兩造所簽立之系爭 契約已約定,倘上訴人未能排除因遷移系爭電桿所生之居民 抗爭,伊得取消遷移。伊已進行多次遷移系爭電桿作業,均 遭居民抗議而施工未果。上訴人既未能與居民協調、排除抗 議,伊僅得取消施工,上訴人未能履行系爭契約約定之義務 ,伊自不負遷移系爭電桿之義務等語置辯。 參、本件經原審審理後,駁回上訴人之訴,而為被上訴人勝訴之 判決。上訴人不服提起上訴,並為先位聲明:一、原判決廢 棄。二、被上訴人應將坐落系爭土地之系爭電桿及電壓器拆 除。備位聲明:一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落系 爭土地之系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處。被上訴 人答辯聲明:上訴駁回。 肆、兩造經法院整理並簡化爭點(配合判決書之製作,於不影響 爭點要旨下,依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ),其結果如下(見本院卷第47頁):   一、不爭執事項:  ㈠系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及上訴人 該地點舊建物用電,為鄰近住戶用電之必要設備。  ㈡系爭電桿占用系爭土地,占用面積為0.13平方公尺如附圖所 示(見原審卷第139頁)。  ㈢上訴人於新建房屋施工期間,被上訴人已將鄰近該房屋之高 壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成(見原審卷第65 頁)。  ㈣上訴人為系爭土地所有權人,而上訴人於110年10月27日經拍 賣取得系爭土地所有權之前,系爭電桿已設置(見原審卷第 53頁至第55頁)。  ㈤兩造簽立系爭契約(見原審卷第83頁至第84頁)。  ㈥上訴人向被上訴人申請將系爭電桿遷移,鄰近住戶分別於111 年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、111年10月25 日被上訴人施工時,均表示不同意上訴人遷移系爭電桿(見 原審卷第76頁)。 二、爭點:   被上訴人是否無權占用系爭土地?上訴人主張依民法第767 條第1項中段規定,及系爭契約之約定請求被上訴人拆除及 遷移系爭電桿及電壓器有無理由?  伍、得心證理由: 一、被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿    ㈠按土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內 及於土地之上下,如他人之干涉無礙其所有權之行使者,不 得排除之,民法第773條定有明文。次按為開發及有效管理 國家電力資源、調節電力供需,推動能源轉型、減少碳排放 ,並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營,保障用戶權 益,增進社會福祉,以達國家永續發展,特制定本法;發電 業或輸配電業於必要時,得於公、私有土地或建築物之上空 及地下設置線路,但以不妨礙其原有之使用及安全為限;前 三條所訂各事項,應擇其無損失或損失最少之處所及方法為 之;如有損失,應按損失之程度予以補償,電業法第1條、 第39條第1項前段及第41條亦分別定有明文。是電業法上揭 之規定,於達成電業法立法目的之必要範圍內,即屬民法第 773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。  ㈡經查,系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及 上訴人該地點舊建物用電,為鄰近住戶用電之必要設備,此 為兩造所不爭執(見不爭執事項一),是被上訴人在系爭土 地設置系爭電桿及電壓器,旨在確保包含上訴人在內之居住 該巷道多數居民用電之順利供輸,自屬保障用電權益,增進 其等日常、經濟活動之社會福祉。又系爭電桿設置位置在巷 弄內、道路旁,未阻礙該巷道人、車通行,及上訴人出入其 建物,且占用系爭土地面積僅為0.13平方公尺範圍非鉅,有 系爭土地現場照片、原審履勘筆錄、臺中市○里地○○○○000○0 ○00○里地○○○0000000000號函暨檢附如附圖所示之複丈成果 圖附卷可稽(見本院卷第17頁、原審卷第21頁、第53頁、第 65頁、第127頁至第131頁、第137頁至第139頁),此亦為兩 造所不爭執(見不爭執事項二),已難認系爭電桿及電壓器 設置位置非屬對上訴人損失最少之處所及方法為之。  ㈢上訴人雖以該變壓器距離系爭土地上之建物僅120公分,違反 輸配電設備裝置規則第100條規定之距離,且容易發生竊盜 案件云云。惟按支吊線、導線、電纜及硬質帶電組件,與建 築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電及電視天線、桶槽 及除橋梁外其他裝置之間隔規定如下:一、垂直與水平間隔 :(一)間隔:未防護或可接近之支吊線、導線、電纜或硬 質帶電組件,得鄰近建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無 線電與電視天線、桶槽及其他裝置與附掛於其上之任何突出 物。上述硬質及非硬質組件等,在第97條第1項第1款所規定 之條件下靜止時,其垂直與水平間隔不得小於附表一○○所示 值;二、供電導線及硬質帶電組件之防護:供電導線與硬質 帶電組件若無法保持附表一○○所規定之間隔時,應妥予防護 。供電電纜符合第78條第1款第1目規定者,視為有防護,輸 配電設備裝置規則第100條第1款第1目、第2款分別定有明文 。又供電電纜包括接續及分接,若能承受適用標準要求之耐 電壓試驗,且符合下列情形之一者,其間隔得小於相同電壓 開放式導線之間隔:(一)具有連續金屬被覆或遮蔽層且被 有效接地之任何電壓等級電纜,輸配電設備裝置規則第78條 第1款第1目亦有明文。經查,被上訴人已依上訴人之申請, 將鄰近建物之高壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成 ,此亦為兩造所不爭執(見不爭執事項三),且有臺中市烏 日區三民街照片在卷可證(見原審卷第65頁、第71頁),足 認系爭電桿之變壓器及電線均非裸露載電設備,依前開說明 ,即不受間隔距離規範,已不足為上訴人有利之認定。至上 訴人主張系爭電桿距建物過近而易遭竊盜者利用等節,然系 爭電桿是否偶然遭犯罪者所利用,自與電桿之設置地點合法 性無涉,系爭電桿已就變壓器、電線為各該相應之安全防護 措施,且設置地點既均合於上開規定,即非被上訴人應遷移 之依據,附此說明。  ㈣從而,被上訴人基於保障系爭土地所在之巷道居民及上訴人 用電權益,增進其等日常、經濟活動之社會福祉之目的,於 不妨礙上訴人就系爭土地之使用及安全,擇以上訴人損失最 少之處所及方法為之而設置系爭電桿,已合於電業法第1條 、第39條第1項、第41條之規定,於達成電業法立法目的之 必要範圍內,即屬民法第773條所定對土地所有權行使所必 要之法令限制,從而,被上訴人設置系爭電桿於系爭土地, 非無權占有,上訴人就系爭電桿之設置,有容忍義務,其本 於民法第767條第1項中段,主張被上訴人應將系爭電桿及電 壓器拆除,即屬無據。  ㈤至上訴意旨所稱其透過拍賣取得系爭土地屬原始取得,無繼 受容忍義務云云。然查,上訴人自110年10月27日經拍賣取 得系爭土地所有權之前,系爭電桿已設置於該處,此為兩造 所不爭執(見不爭執事項四),並有被上訴人提出之Google 臺中市○○區○○段000地號2012年2月街景圖、房屋舊址建物用 電資料在卷可考(見原審卷第53頁至第55頁)。上訴人就系 爭土地存有系爭電桿已可知悉,且被上訴人既依電業法第1 條、第39條第1項、第41條、民法第773條之規定,有權在系 爭土地設置系爭電桿及電壓器,已如前述,此基於公益目的 而附隨於系爭土地所有權之限制,要無因經由拍賣取得而有 異,亦不足為上訴人有利之認定,附此說明。 二、上訴人未排除附近居民抗爭,被上訴人無遷移電桿義務  ㈠兩造曾簽立系爭契約,此為兩造所不爭執(見不爭執事項五 ),並有系爭契約附卷可稽(見原審卷第83頁至第84頁)。 觀諸系爭契約所載申請人須承諾事項即:「桿線遷移時,現 場施工如有糾紛,由本人負責自行解決,否則任由貴公司取 消本件申請或變更設計」,並請申請人同意後簽章(見原審 卷第83頁),足認兩造已約定上訴人若未排除遷移電桿所生 居民抗議糾紛,被上訴人得取消遷移,自可認定。又被上訴 人先後於111年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、1 11年10月25日前往處理相關遷移電桿作業事宜時,均遭居民 表示反對,此為兩造不爭執(見不爭執事項六),亦有台灣 電力公司台中區營業處111年11月7日台中字第1111186689號 函、會勘紀錄表可證(見原審卷第75頁至第81頁),是答辯 意旨稱已多次進行遷移作業事宜,均遭居民抗議未果,僅得 取消施工等情屬實。上訴人既未能排除遷移電桿所生糾紛, 依系爭契約之約定,上訴人自無從要求被上訴人依系爭契約 履行遷移系爭電桿,上訴人以此為據,亦無可採。  ㈡至上訴意旨另稱:倘若將系爭電桿遷移至如附圖所示A處即無 居民抗爭之情況云云(見本院卷第65頁至第66頁)。然被上 訴人則以:將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處,對 於巷內出入、消防火災救助及交通有所不便,故同樣遭受居 民抗爭等語置辯(見本院卷第66頁)。經查,被上訴人於11 0年11月24日辦理現場會勘,現場擬定可建桿3處,其中2處 因臺中市烏日區公所稱因交通安全疑慮不予建桿,並於111 年1月6日向鄰近住戶電詢是否同意於住宅側邊建桿,已遭住 戶拒絕並不願於現場會勘等節,此有被上訴人通知上訴人之 申請案件需請改善事項通知單可證(見本院卷第21頁)。足 認被上訴人於系爭土地之巷弄所擇之地點,其中已因交通安 全疑慮而無法建桿,其餘地點亦遭住戶反對而無法建桿明確 。是上訴意旨所稱將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A 處,即無居民抗議云云,即無可採。 三、從而,被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿,而因上訴人 未排除附近居民抗爭,被上訴人即無遷移系爭電桿及電壓器 之義務,是上訴人訴請被上訴人遷移系爭電桿及電壓器,要 屬無據。 陸、綜上所述,上訴人依民法第767條第1項中段,先位主張被上 訴人應將系爭電桿及電壓器拆除,另依系爭契約約定,備位 主張被上訴人應遷移系爭電桿及電壓器至如附圖所示A處, 均屬無據,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,核無不合 ,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應 予駁回。 柒、本件事證已臻明確,兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據   ,經本院審酌後,認與判決結果不生影響,爰不一一論列。 捌、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第   3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 附圖:原審複丈成果圖。 中  華  民  國  114  年   3  月  28  日          民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶                   法 官 林萱                   法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年   3  月  28  日                   書記官 許宏谷

2025-03-28

TCDV-113-簡上-641-20250328-1

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定                    113年度補字第1688號 原 告 貴族大廈管理委員會 法定代理人 段仁誠 訴訟代理人 周紹華 被 告 莊宗穎 上列原告與被告莊宗穎間請求回復原狀事件,原告起訴未繳納裁 判費: 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數 項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定 之,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 分別定有明文。 二、查本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層 建物(下稱B建物)為原告所屬貴族大廈之區分所有權人全 體共有、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層建物(下稱 A建物)為被告所有,因被告拆除區隔該2戶之分隔牆(下稱 E分戶牆),破壞A、B建物分戶獨立外觀,且拆除B建物內樓 梯(下稱C樓梯),造成B建物無法對外獨立進出通行且妨礙 貴族大廈區所有權人行使B建物所有權,爰依民法第767條第 1項規定,聲明第1項請求被告應於B建物內砌造C樓梯、聲明 第2項請求被告應於A建物內砌造E分戶牆,以回復原狀。核 其第1、2項聲明之請求無互相競合或應為選擇之情形,則依 原告陳報上開回復原狀修建費用,核定本件訴訟標的價額合 併計算為新臺幣(下同)528,300元,有原告提出之民事陳 報狀及估價單在卷可稽,應徵第一審裁判費5,730元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 書記官 邱靜銘

2025-03-28

KSDV-113-補-1688-20250328-1

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第806號 原 告 陳奕穎 被 告 林亦倫 李金桃 上列當事人間請求排除侵害等事件,原告起訴未據繳納裁判費: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;訴訟標的之價額不能核定者,以第四百六 十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 ,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明 文。 二、原告於民國113年6月14日起訴主張原告為坐落高雄市○○區○○ ○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地( 下稱1080地號)之所有權人,被告林亦倫為高雄市○○區○○段 ○○段0000○0000地號土地(下稱1052、1053地號)之所有權 人,被告李金桃為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(下稱 1051地號)之所有權人,因被告未經建築許可在所有土地上 擅自興建建物,未依規定退縮、占用屋後禁建之法定空地, 違反建築法第11條等規定,依民法第767條第1項規定,訴之 聲明第1項請求林亦倫將坐落1052、1053地號土地如起訴狀 附圖編號B、C,面積各5平方公尺之建物拆除,且不得於上 開土地範圍內再設置地上物;聲明第2項請求李金桃將坐落1 051地號土地如起訴狀附圖編號A,面積5平方公尺之建物拆 除,且不得於上開土地範圍內再設置地上物。訴訟標的並非 對於親屬關係及身分上之權利有所主張,性質上屬因財產權 而起訴,惟因原告倘獲勝訴判決,其所得受之客觀上利益應 為防火隔間空巷,阻隔火勢蔓延、延燒,確保原告所有之房 屋、建物安全,依原告主張及提出之證據,無法核定價額, 依上開規定,應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加10分之1定之。是本件訴訟標的價額定為新臺幣 (下同)1,650,000元,應徵第一審裁判費17,335元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-806-20250328-1

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號 原 告 楊志堅 訴訟代理人 吳淑芬律師 被 告 楊心渝 上列當事人間請求塗銷預告登記事件,本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加,但請求之基礎 事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為:被告楊心渝與原告 於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件 ,就坐落桃園市○○區○○段○000地號,面積27867平方公尺, 權利範圍118/200000,土地一筆及其上建號8418,門牌為桃 園市○○區○○○街000號6樓,面積94.16平方公尺,附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺,權利範圍為2分之1建物一棟,所 為之預告登記,應予塗銷(北司補字卷第7頁)。嗣原告之 訴迭經變更、追加,最後於113年8月15日以民事準備書狀二 聲明求為:㈠確認被告就原告所有如附表所示土地,以桃園 市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件,於 107年11月9日登記,預告登記請求權人:楊心渝,限制範圍 :200000分之118,義務人:楊志堅,請求事項:本筆土地 在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前,不得移轉予他人, 所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有 如附表所示建物,以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢 登字第235240號收件,於107年11月9日登記,預告登記請求 權人:楊心渝,限制範圍:2分之1,義務人:楊志堅,請求 事項:本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前,不 得移轉予他人,所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告 應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求 ,均係就兩造間預告登記所為,應屬請求之基礎事實同一, 揆諸首揭法律規定,應予准許。 二、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。經查,   原告對於其與被告間就如附表所示不動產(下稱系爭房屋) 於107年11月9日所為預告登記之法律關係(下稱系爭預告登 記)是否存在有所爭執,原告私法上之地位因此受有侵害之 危險,如經確認被告系爭房屋法律關係不存在,原告不安之 狀態即可除去,是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠系爭預告登記之同意書(下稱系爭同意書)雖為原告簽名, 然並非原告親自用印,原告之印鑑章係由被告所保管。系爭 同意書未經原告親自蓋用印鑑章,不足以證明原告有為系爭 預告登記同意書之意思,依民法第73條規定,兩造間設定系 爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名 時,系爭同意書並無任何書寫文字,被告謊稱係為同意家人 居住之預告登記,足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意 書,原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表 示。  ㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居 住在系爭房屋,並無任何移轉所有權之意思,顯見當事人之 真意與系爭預告登記同意書內容並非相同,是系爭預告登記 內容確與當事人意思不符,應得類推通謀虛偽意思表示之規 定而認定系爭預告登記之意思表示無效。  ㈢系爭房屋為原告所單獨購買,系爭房屋之頭期款、貸款均為 原告所支出,被告僅係受原告委任代為處理繳納款項,兩造 就系爭房屋並無借名登記法律關係,且兩造間並無買賣或其 他移轉系爭房地所有權之法律關係存在,被告對原告並無請 求系爭房地移轉所有權二分之一之權利,是系爭預告登記已 妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性,被告為無法律上原 因受有利益,原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當 得利法律關係,請求被告塗銷系爭預告登記。  ㈣為此,原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、 第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定 ,擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記,及確認兩造間就 同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語,並聲明:如 上開變更後所示。 二、被告則以:   系爭房屋為伊與原告共同購買,本欲以伊與原告共同持有名 義為登記,因原告斯時任軍職,以軍人身分辦理貸款較為優 惠,伊乃與原告協議先以原告名義登記,且伊與證人即原告 之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋 變賣,經兩造及楊蓓菁3人協議後,暫就系爭房屋為系爭預 告登記。況且,系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋 頭期款等過程,甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工,伊 也有支付系爭房屋頭期款,故系爭房屋實為兩造所共有,僅 係借名原告名義登記,為保障被告居住在系爭房屋及借名登 記返還請求權,始為系爭預告登記,原告自不得要求被告塗 銷系爭預告登記等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、系爭房屋為原告所有,其上現設定有系爭預告登記,預告登 記內容詳如附表所示等情,有系爭房屋登記謄本、系爭預告 登記之原案登記申請書等件在卷可稽(北司補卷第11-25頁 、本院卷第69-72頁),且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、本院得心證之理由:   原告主張做成系爭預告登記時,被告對原告並無任何請求權 存在等語,為被告所否認,並以前詞為辯。是本件之爭點為 :㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽 所為,原告並未親自在系爭同意書用印,故系爭預告登記應 屬無效,且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書,依民法第92 條規定撤銷意思表示,有無理由?㈡原告請求確認被告為系 爭預告登記法律關係不存在,並依民法第767條第1項規定、 不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷,有無理由 ?茲分述如下:  ㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為 ,原告並未親自在系爭同意書用印,故系爭預告登記應屬無 效,且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書,依民法第92條規 定撤銷意思表示,並無理由:  ⒈按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約   即為成立;表意人無欲為其意思表示所拘束之意,而為意思 表示者,其意思表示,不因之無效,但其情形為相對人所明 知者,不在此限,民法第153條、第86條分別定有明文。經 查:  ①原告親自在系爭同意書上簽名,自行辦理印鑑證明交與被告 等情,業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷(本院卷第 221-222頁),且有系爭同意書存卷可考(北司補卷第11頁 )。而原告為職業軍人,因軍務繁忙無暇處理購屋事宜,經 被告推薦後,委託被告購買系爭房屋等情,亦經原告陳明在 卷(本院卷第163-164頁),又原告為75年生、大學畢業之 智識程度,此有原告戶籍謄本附卷可查(見本院不公開卷) ,衡以原告之知識及經驗,原告於107年間簽署系爭同意書 時已逾而立之年,且擔任軍職,是原告對其在系爭同意書欄 位簽名之法律效果應有所認知,則原告於系爭同意書上簽名 ,即代表原告就系爭同意書所載約定內容(即未辦妥所有權 移轉登記予請求權人前,不得移轉予他人)與另一方即被告 達成意思表示之合致等情,自難諉為不知,此觀原告於本院 亦陳稱:因為三重的房子賣掉,所以要在桃園另外買房給父 親、姐姐們居住,才會購買系爭房屋,至於會簽系爭同意書 的原因是因為被告對伊說,怕伊將房子賣掉,所以要做預告 登記,讓家人可以居住,但現在伊父親已經過世,被告及楊 蓓菁也已離開,所以沒有保留預告登記必要等語(本院卷第 221頁),與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即 被告,擔心原告涉世未深而設定等節,互核相符。  ②至原告雖主張:系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之 用,並非用以申請預告登記等語(本院卷第221-222頁), 惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之,該印鑑證明申 請日期為107年11月5日,有原告之印鑑證明存卷可稽(北司 補卷第21頁),則該印鑑證明申請時間,明顯晚於系爭房屋 所有權移轉登記日期107年9月18日,有卷附系爭房屋所有權 移轉登記申請書可參(本院卷第171-173頁),自難認該印 鑑證明係為購買系爭房屋之用,顯見原告前開所述不實,亦 與卷內事證相左,不足採信。  ③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉,原告無 為系爭預告登記之真意云云,然此核屬一方之真意保留,依 前揭規定,除原告能證明被告亦知其情事外,原告所為意思 表示仍屬有效,且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束 。  ⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者,其意思表示 無效,為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽 意思表示,乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而 言。故相對人不僅須知表意人非真意,並須就表意人非真意 之表示相與為非真意之合意,若僅一方無欲為其意思表示所 拘束之意,而表示與真意不符之意思,尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示。經查:  ①系爭房屋為原告委託被告出面購買,已如前述,而系爭房屋 購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出,亦有被告提出 中華郵政交易明細存卷可佐(本院卷第143頁)。此外,系 爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷,有被告提出報價單、 估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查(本院卷第14 5-161頁),且被告自系爭房屋購買後居住在內,直至109年 間與原告發生口角後始負氣搬離,亦為被告所不爭執(本院 卷第166、264-265頁),則由被告有支出系爭房屋之部分價 金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告 張羅等情狀觀之,被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法 律關係,尚非無據。  ②關於系爭預告登記設定目的,證人楊蓓菁於本院言詞辯論時 具結證稱:伊有看過空白的系爭同意書,因為被告說要做預 告登記,被告當初是跟伊說,怕原告被騙會將系爭房屋拿去 變賣,希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意, 所以才要做預告登記,而且原告所有財務都是由伊跟被告管 理等語(本院卷第96-97頁),可知被告、楊蓓菁係因系爭 房屋登記為原告所有,慮及原告日後遭他人詐欺,恐在未經 被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣,故另設定系爭預告登 記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告 確有設定系爭預告登記之真實意思,系爭預告登記之效力不 因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭 被告矇騙,兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在,系爭 預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而 辦理,據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思 表示云云,自非可採。  ⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示,應於發見詐欺 後一年內為之,民法第93條前段定有明文。該項期間係法定 除斥期間,其時間經過,撤銷權即告消滅,縱未經當事人主 張或抗辯,法院亦應依職權予以調查審認,以為判斷之依據 (最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照)。經查, 原告主張受被告詐欺,誤認得以系爭預告登記為同意借住之 登記,致簽訂系爭同意書,並以民事準備狀撤銷締約之意思 表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承:約111年間 知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一,分 別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語(本院卷第222頁),足見原 告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容,則原告已發見 上開事項,卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤 銷之意思表示(見本院卷第83頁之本院收狀章),顯已逾1 年之除斥期間,自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日 始確信遭被告詐欺(本院卷第277頁),其撤銷未罹於除斥 期間云云,明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符, 要難採信。   ⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記,應由請求權人檢附登 記名義人之同意書為之:一、關於土地權利移轉或使其消滅 之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附 條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請 預告登記,除提出第34條各款規定之文件外,應提出登記名 義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至 第8款及第10款規定之情形者外,應親自到場,並依第40條 規定程序辦理。」、「申請登記時,有下列情形之一者,當 事人得免親自到場:…二、登記原因證明文件及同意書經依 法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽 證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理 土地登記,該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民 間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發 之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查,原告固主張系爭同意書並非其 親自用印,係被告持原告之印鑑蓋印等語,惟系爭同意書為 原告親自簽名,並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登 記之事實,業據本院認定如前,應認被告係獲得原告之授權 ,方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章,原告主張系爭同意書 依民法第73條規定,未由原告本人用印應屬無效等情,要屬 無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定,辦理預告 登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書,復需由登記名 義人親自到場,或提供經公證、認證之登記原因證明文件及 同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以 後核發之當事人印鑑證明等文件,始得辦理,足認辨理預告 登記之程序嚴謹,原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情 事乙節,舉證以實其說,原告此部分所為主張,亦無足採。    ㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在,並依民 法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登 記予以塗銷,亦無理由:    系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買,因借 名登記在原告名下,為保全被告居住系爭房屋及借名登記返 還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登 記返還請求權而辦理,則如附表所示系爭房屋所為之預告登 記,亦因委任事務之性質不能消滅,被告繼續保有系爭預告 登記,即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人, 就上開原因所辦理之預告登記,自有容忍之義務,則原告請 求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在,並依所有物 除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係,請求被 告塗銷系爭預告登記,均為無理由。 五、綜上所述,原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項 中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條 等規定,請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律 關係不存在,並請求被告塗銷系爭預告登記,均屬無據,不 應准許,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據,經 本院斟酌後,認為不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予 論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第二庭  法 官 得上訴。 附表: 編號   土              地 1 鄉鎮市區 段 地號 面積(平方公尺) 權利範圍 其他登記事項: 107年11月8日收件壢登字第235240號,預告登記請求權人:楊心渝,限制範圍:200000分之118,義務人:楊志堅,請求事項:本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前,不得移轉予他人,預告登記內容依同意書。 桃園市 中壢區 自立段 851 27867 100000分之118 2   建               物 鄉鎮市區 段 建號 面積(平方公尺) 權利範圍 預告登記請求權人:楊心渝,限制範圍:2分之1,義務人:楊志堅,請求事項:本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前,不得移轉予他人,預告登記內容依同意書。 桃園市 中壢區 自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

桃簡
桃園簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2247號 原 告 胡楊阿桂 訴訟代理人 游期麟 被 告 楊進松 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定,依原告之聲請(見 本院卷第34頁背面),由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:坐落桃園市○○區○○段000地號土地原為兩造及訴 外人楊進興、楊秀珍、楊進益等人所共有,前經臺灣高等法 院107年度家上字第21號判決(下稱系爭判決)予以分割並 確定在案。依系爭判決結果,伊取得如系爭判決附圖所示編 號D部分面積196平方公尺之土地(即分割後坐落桃園市○○區 ○○段000000000地號土地,下稱系爭土地),並應補償被告 新臺幣(下同)217,800元。嗣於民國109年3月2日,其他共 有人持系爭判決辦理共有物分割登記,桃園市蘆竹地政事務 所乃依法將系爭土地辦理如附表所示之法定抵押權登記(下 稱系爭抵押權)。惟伊已將應補償被告之217,800元以臺灣 臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度存字第733號辦理清 償提存,並經被告於109年4月29日具領完畢,系爭抵押權所 擔保之債權已不存在,卻未見被告塗銷抵押權登記,爰依民 法第767條第1項規定,提起本件訴訟等語,並聲明:如主文 第1項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之;債之關係消滅者,其債權之擔保及其他 從屬之權利亦同時消滅,民法第767條第1項、第307條分別 定有明文。又抵押權為擔保物權,具有從屬性,倘無所擔保 之債權存在,抵押權即無由成立,自應許抵押人請求塗銷該 抵押權之設定登記(最高法院84年度台上字第167號判決意 旨參照)。再依債務本旨,向債權人或其他有受領權人為清 償,經其受領者,債之關係消滅;清償期,除法律另有規定 或契約另有訂定,或得依債之性質或其他情形決定者外,債 務人得隨時為清償;又債權人受領遲延而難為給付者,清償 人得將其給付物,為債權人提存之,民法第309條第1項、第 315條、第326條分別定有明文。所謂清償提存,係債務人以 消滅債務為目的,將給付物為債權人寄存於提存所之行為, 債權人受領遲延時,清償人自得依提存方法以免除其債務( 最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照)。   ㈡經查,原告主張之上開事實,有土地登記第一類謄本、國庫 存款收款書、臺北地院自行收納款項收據、臺北地院提存所 113年12月25日(109)存智字第733號函暨所附提存書、提 存通知書、系爭判決等在卷可稽(見本院卷第6至8、29至31 、35至37頁),經核與其所述相符。而被告已於相當時期受 合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出任何書狀 爭執,是依本院證據調查之結果,堪認原告之主張為真實。 本件原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存,堪認系 爭抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅,基於抵押 權之從屬性,系爭抵押權亦隨同消滅,則系爭土地上之抵押 權登記存在,對原告之所有權造成妨害,原告請求被告塗銷 系爭抵押權,自屬有據。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段之規定,請求被告 應將系爭抵押權予以塗銷,為有理由,應予准許。 六、本件固係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決,本應依職 權宣告假執行。惟本件判決之性質係命被告為一定之意思表 示,依強制執行法第130條第1項,命債務人為一定之意思表 示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立 者,視為自其確定或成立時,債務人已為意思表示,是本院 毋須依職權為假執行之宣告,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 楊上毅 附表: 土地坐落 所有權人 抵押權登記事項 桃園市○○區○○段000000000地號 胡楊阿桂 登記日期:民國109年3月2日 權利種類:普通抵押權 字號:蘆資字第021550號 登記原因:法定 權利人:楊進松 債權額比例:全部 擔保債權總金額:新臺幣217,800元 擔保債權種類及範圍:擔保民國108年8月26日107年度家上字第21號判決共有物分割所生之金錢補償 債務人及債務額比例:胡楊阿桂,債務額比例全部 設定義務人:胡楊阿桂

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2247-20250328-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決                   113年度嘉簡字第824號 原 告 林秀金 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 居嘉義縣○○鄉○○路000○00號 被 告 鄭增 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣 水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部 分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮 拆除,並將前開土地返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時,訴之聲明原為:被告應將原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱935地號土地)上之地上物 如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物 拆除。嗣於本院審理時,依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖(下稱附圖)之測量成果,最終變更聲 明為:如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆 除地上物之範圍及面積部分,係更正事實上之陳述,非為訴 之變更,於法核無不合,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:原告為935地號土地之所有權人,被告為如附圖 所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮(下合稱系爭建物)之事實上處分權人 ,被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地,並無任何 合法權源,因而妨害原告所有權之行使,請求被告拆除系爭 建物,並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前 段及中段之規定,提起本件訴訟。並聲明:如主文第一項所 示。 二、被告則以:原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺 灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件 (下稱前案分割共有物判決)自原水上鄉三界埔段935地號 土地(面積1172.02平方公尺,下稱舊935地號土地)分割取 得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知,系爭建物係 原告祖先起造,訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買,並 於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋,由該買賣契約書可證 明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地,所 有土地所有人對此均無反對意見,則系爭建物既由原告祖先 起造,對於舊935地號土地當具有正當占有權源,透過買賣 契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得,被告自 有正當占有權源。依前案分割共有物判決,毗鄰系爭建物之 門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋,由訴外人林忠亮及林 奕詩共有,建造於60年,可推定鄰棟建物於60年興建當下系 爭建物已存在,因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間 。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金 山,仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管 契約,均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地,故 系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請 拆屋還地,當無理由等語,資為抗辯。並答辯聲明:㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張為935地號土地之所有人,被告具有事實上處分權之 系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、 編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮,占用系爭935地號土 地之事實,業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、 土地登記謄本、地籍圖謄本為證,並經本院於113年8月5日 會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實,有本院勘驗 筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐,且為被告 所不爭執,並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買 賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物,本院依調 查證據之結果,堪認原告上開主張為真實。  ㈡按所有人對於無權占有者,得請求返還之;對於妨害其所有 權者,得請求除去之,民法第767條第1項前段、中段定有明 文。次按繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者,不在此限。繼承人對於被繼承人之債務,以因 繼承所得遺產為限,負清償責任,民法第1148條定有明文。 再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為,須有事實上之處 分權者,始有拆除之權限,是請求他人拆除未經保存登記之 建物者,自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為 其請求對象(最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照 )。末按以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對土 地所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者, 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任,占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照)。原告為系爭土地之 所有權人,主張系爭建物無權占有系爭土地,而被告因繼承 而取得系爭建物之事實上處分權,依上開規定及說明,自應 由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實,負舉 證責任。  ㈢被告雖抗辯:系爭建物由原告祖先建造,並轉售予羅金山, 羅金山再轉售被告父親鄭文秋,各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見,當有正當占有權源云云。惟查 :系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋 瓦木造磚造平房,本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料(稅籍編號00000000000號)顯示,該建 物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得,於65年2月17日 以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋,該屋水表用水戶是 鄭文秋,該屋電表(電號00000000000)用電戶是鄭文秋, 於60年12月裝表供電,有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主 檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣 財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅 籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義 區營業處函文可參,上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成,由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親 鄭文秋之事實。而原告之935地號土地(面積165.61平方公 尺)分割自舊935地號土地(面積1172平方公尺),舊935地 號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號,當時共有人有 訴外人林添泉(持分1/2)、林耀輝、林耀洲、林耀爐(持 分各1/6)合計4人,有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異 動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地 共有人為原告(持分1/6)、訴外人林忠亮、林平和、林萬 義、林奕詩(前開4人持分各1/12)、林石樹、林効良、林 得富、林嬌禪、林品涵(前開5人公同共有2分之1),最終 裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地,由原告分得 系爭建物坐落之935地號土地(即前案囑託測量之嘉義縣水 上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地),系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物,於113年6月12日以判決共有物分割 為登記原因辦畢分割登記,此經本院調取本院109年度訴字 第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分 割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱:我自小居住在前案現 況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編 號H建物,共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人 興建,差不多50幾年存在,當時居住的人好像叫羅金火阿伯 跟他小孩,我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉,後 來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。 羅金山跟羅金火應該是同一人,大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱:我自小居住在前 案現況複丈成果圖編號I建物,編號J建物是林効良的,編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼,我自37年居住至5 5年,我沒有印象該屋何時存在,也沒有看到它蓋的過程, 不曉得是住何人。有聽過羅金山,應該叫羅金火,住在哪裡 我不知道。編號E建物是前一輩人的事情,沒聽過有提起拆 屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱: 我父親叫羅金山,綽號羅金火,編號E建物是我阿公羅城或 我父親羅金山蓋的,興建時我父親都在基隆做礦工不住在這 間平房附近,從蓋到完成都是我阿公負責,我住了6、7年, 後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親,沒有地主同意的話不 可能去申請權狀、門牌、水電,我只知道地主姓林,是共有 土地。我小學5年級開始住,都沒有遇到地主請求拆除房屋 或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容,並 無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建,或於原始 興建之初,業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之 事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建 ,並經土地共有人同意,按使用範圍分管使用共有土地,迄 今並未舉證以實其說,據此進而主張系爭建物轉售予羅金山 ,再轉售予被告父親,再由被告輾轉繼承取得事實上處分權 ,就系爭土地有合法占有權源,並非可採。  ㈣被告又抗辯:縱使無法確定系爭建物由何人起造,系爭建物 占用935地號土地,長久以來為舊935地號土地共有人所知悉 ,仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該 土地為建築基地,已默示同意成立分管契約云云,惟按:所 謂默示分管契約,應係指共有人間就共有物之分管方式,雖 無明示之約定,然依共有人之舉動或其他情事,足以間接推 知各共有人均已同意按各自劃定之範圍,分管使用共有物, 始足當之。若單純之沈默,則除有特別情事,依社會觀念可 認為一定意思表示者外,不得謂為默示之意思表示。被告並 未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建,已如 前述,難謂符合默示分管契約之要件,被告亦未進一步舉證 證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土 地,而單純之沉默,不能認定即構成默示之意思表示,縱使 系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提 出異議或請求返還土地之舉動,仍無從遽此認定系爭土地共 有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物 之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系 爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地,即認土 地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有 權源。被告此部分辯解,亦無足採。  ㈤承此,原告為935地號土地之所有權人,被告為系爭建物之事 實上處分權人,被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號 土地具有合法占有權源,自構成無權占有,則原告基於935 地號土地所有權人之地位,依前開規定,請求被告拆除系爭 建物,並返還占有之土地予原告,應屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項規定,請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物 、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除,並將前開土地 返還予原告,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動,不另 准駁之諭知。又被告陳明願供擔保,聲請准為免假執行之宣 告,核無不符,爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經   本院審酌後,認均於判決結果不生影響,爰不逐一論敘,附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路 308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                  書記官 江柏翰 附圖:嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第281號 上 訴 人 即 被 告 台南玉旨五嶽宮(原名:浩島伍嶽宮、財團法人伍 嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會) 特別代理人 施明吉 上列上訴人與被上訴人寺廟伍嶽宮籌備處(即:財團法人伍嶽宮) 間因請求拆屋還地等事件,上訴人對於中華民國114 年2 月14日 本院第一審判決,提起第二審上訴。本院裁定如下:   主 文 本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣5021萬7885元。 原告應於本裁定送達後翌日起5 日內,補繳第二審裁判費新臺幣 70萬8654元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按提起第二審上訴,應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費; 次按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依 其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2 第1 項、第2 項、第77條之16分別定有明文。又土地 所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地,其訴訟標的價 額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市 或縣(市)政府依平均地權條例第46條規定,每年對於轄區 內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價 後提交地價評議委員會評定,據以在每年1 月1 日公告作為 土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據,乃 政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果,自非不 得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考(最高法院 111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照)。 二、查本件被上訴人於原審提起本件訴訟,聲明請求:①被告應 將附表一之土地上附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆 除,將附表一之土地騰空返還原告;②被告應給付原告新臺 幣309 萬2294元,及自起訴狀送達之翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息;③被告應自民國112 年9月1日起至 返還第一項所示土地之日止,於每年12月31日,按年給付原 告依占用面積1,714.85平方公尺及第一項所示土地當年度申 報地價年息8%計算之金額;④原告願供擔保,請准予宣告假 執行。嗣原審為被上訴人全部勝訴之判決,上訴人聲明不服 ,提起上訴並聲明:原判決不利上訴人部分廢棄;原判決准 予假執行部分廢棄。是依上開說明,除第③項起訴後之不當 得利部分核屬附帶請求,不併算其價額,其餘部分均應核定 訴訟標的價額。 三、是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同) 5021萬7885元【計算式:47,125,591元(第①項即附表一土 地之訴訟標的價額)+3,092,294元(第②項之訴訟標的價額 )=50,217,885元】,未據繳納上訴費用70萬8654元,茲依 民事訴訟法第442 條第2 項前段規定,限上訴人於收受本裁 定送達後5 日內逕向本院如數補繳,逾期不補正,即駁回其 上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由,併應補正,並按 被上訴人數提出繕本到院,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事第五庭 法 官 陳世旻 附表:本件系爭土地訴訟標的價額 編號 占用土地地號 面積 (m2) 112年1月公告 土地現值(元/m2) 起訴時土地交易價額 (元以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號 157.30 33,500 157.30×33,500=5,269,550 2 臺南市○○區○○段0000地號 1,557.55 26,873 1,557.55×26,873=41,856,041 合計 47,125,591                  附表二:臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖(收件日期文號:113.10.14法囑土地字第028900號/測繪日期:113.11.15) 編號(圖示) 構造 占用地號/占用面積 備註 原告請求 ㈠ 編號A (藍色填充線) 磚造1 樓建物及 鐵皮遮雨棚 ①2317地號/面積53.28㎡ ②2318地號/面積118.23㎡ 門牌:臺南市○○區○○路0 段000 ○0號(即參拜建物) 拆除騰空 ㈡ 編號B (洋紅色填充線) 鐵皮屋 ①2317地號/面積24.20㎡ ②2318地號/面積15.13㎡ (無門牌) 拆除騰空 ㈢ 編號C (綠色填充線) 水泥鋪面停車場 2318地號/面積790.35㎡ - 拆除騰空 ㈣ (紅色實線) 西側圍籬(鐵管) 如複丈圖標繪線 - 拆除騰空 ㈤ (監視器) 監視器 如複丈圖標示處(4具) - 拆除騰空 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 林怡芳

2025-03-27

TNDV-112-重訴-281-20250327-3

台上
最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第380號 上 訴 人 許明宗 訴訟代理人 連復淇律師 劉煌基律師 張右人律師 被 上訴 人 李惠 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國113年1 1月19日臺灣高等法院第二審更審判決(113年度重上更二字第98 號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之;又 判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上訴,上訴 狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容, 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由; 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴,如依同法第469條規定,以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官解釋或憲 法法庭裁判字號,或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上 訴理由,其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理 由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不調查審 認。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由 ,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷:被上訴人經訴外人江寶銀透過訴外人鄭秋花、 黃梓銘向上訴人借款,於民國104年10月29日將所有如原判決附 表(下稱附表)二所示不動產(下稱系爭抵押物)設定如附表二 所示最高限額新臺幣(下同)6,000萬元之抵押權(下稱系爭抵 押權)予上訴人,並於如附表一所示本票(下稱系爭本票)填寫 發票人姓名、身分證字號、地址及發票日,作為借款之擔保,兩 造固達成消費借貸之合意;惟消費借貸為要物契約,上訴人於同 年月30日以他人帳戶匯款共4,500萬元予鄭秋花,鄭秋花則應江 寶銀之要求,於同年月29日起至11月2日止匯款共3,085萬4,000 元(下稱系爭款項)予江寶銀,被上訴人並未收取系爭款項,且 未同意或授權江寶銀收取該款項,亦難認應依表見代理規定負授 權人責任,上訴人不能證明已交付系爭款項予被上訴人,兩造間 未成立消費借貸契約,系爭抵押權因所擔保之原債權確定日105 年10月27日屆至而無債權存在,應歸於消滅。則被上訴人請求確 認系爭本票關於系爭款項債權本息及系爭抵押權擔保之債權均不 存在,及依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規 定,請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記,並撤銷上訴人以拍賣 系爭抵押物裁定聲請強制執行之執行程序,洵屬有據等情,指摘 為不當,並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者,泛言未論 斷或論斷違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其 上訴為不合法。末查,另案臺灣士林地方法院106年度司拍字第9 5號拍賣抵押物事件卷附被上訴人具名之106年4月25日陳述意見 狀所載「雙方現存之債權額實為4,400萬元,而非聲請人(即上 訴人)主張之5,000萬元」等字(見一審卷一124頁),核屬訴訟 外所為不利於被上訴人之陳述或記載,尚非自認,原審綜合全辯 論意旨及其他證據,認被上訴人未承認受領系爭款項,不能謂為 違法。至本院第1次發回意旨係指示原法院再予研求被上訴人有 無承認兩造間存在消費借貸契約,此非法律上之判斷,原審就此 調查證據後而為認定,並無違背民事訴訟法第478條第4項規定。 又原判決亦無依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情形。上訴 人所為指摘,不無誤會,均附此敘明。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 最高法院民事第二庭      審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 胡 明 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  8   日

2025-03-27

TPSV-114-台上-380-20250327-1

台上
最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1793號 上 訴 人 林煒釧 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 被 上訴 人 林英興 訴訟代理人 黃國益律師 張子潔律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,上訴人對於中華 民國113年5月17日臺灣高等法院第二審判決(111年度重上字第7 52號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項,有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者 與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法 令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷:被上訴人及第一審共同被告林 英機、林昱佑、林秀津、林煒珊、林宥羽(合稱林英機5人 )為訴外人林紹(於民國105年6月8日死亡)之繼承人,林 紹之配偶即第一審共同被告林王蚶(於第一審訴訟程序中死 亡,其繼承人為兩造及林英機5人,由除被上訴人外之繼承 人承受訴訟)於94年5月27日盜用林紹印鑑章,擅自將林紹 所有坐落○○縣○○市○○段000地號等9筆土地(下稱000地號等9 筆土地)及如原判決附表所示4筆土地應有部分(下稱系爭 應有部分),以夫妻贈與為原因,移轉登記予己(下稱94年 登記),林王蚶自應將上開土地返還予林紹。林王蚶於96年 5月10日以夫妻贈與為原因,將000地號等9筆土地所有權移 轉登記予林紹;上訴人所舉證據均不足以證明林紹事後有將 系爭應有部分贈與林王蚶,林王蚶於106年2月13日以贈與為 原因,將系爭應有部分移轉登記予上訴人(下稱106年登記 ),為無權處分,被上訴人、林秀津、林英機均拒絕承認, 該處分行為對林紹全體繼承人不生效力。上訴人於辦理106 年登記時,知悉系爭應有部分非林王蚶所有,非善意第三人 ,無從取得系爭應有部分。系爭應有部分為林紹全體繼承人 公同共有,林王蚶所為94年及106年登記,妨害被上訴人繼 承取得系爭應有部分之公同共有權利。是被上訴人先位之訴 依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定 ,請求上訴人塗銷106年登記,及請求上訴人、林英機5人塗 銷94年登記,為有理由等情,指摘其為不當;並就原審已論 斷者,泛言未論斷,而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末查原審斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果,依自由心證而為上開認定,不受檢 察官不起訴處分及刑事裁判所為事實認定之拘束,上訴人就 此指摘原判決違背法令,顯有誤會,附此敘明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 最高法院民事第五庭      審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 媖 如 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1793-20250327-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷地役權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第693號 原 告 蘇玉雪 訴訟代理人 蕭道隆律師 唐淑民律師 被 告 黃詹淑慎即黃伯超之繼承人 黃拯中即黃伯超之繼承人 黃惠中即黃伯超之繼承人 黃謙敬即黃伯超之繼承人 黃謙和即黃伯超之繼承人 黃素一兼黃孟超之承受訴訟人 鄭貴霞 黃正中 黃繼德 黃謙恭 黃謙光 廖士元 廖士仁 廖日嘉 吳修明 吳修仁 吳昭容 吳昭文 廖幼芽 林東旭 林俊旭 林珍圭 吳奐昭 吳和達 吳和珍 吳和郁 上列當事人間塗銷地役權登記事件,於民國114年3月13日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主   文 被告應就如附表所示之地役權辦理繼承登記,並塗銷該地役權登 記。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款規定之情事,因此依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:㈠原告所有坐落嘉義市○段○○段00000地號土地( 下稱系爭土地),於民國51年間為被告之被繼承人黃文陶設 定如附表所示權利內容之地役權(下稱系爭地役權)。但嘉義 市民營雙忠市場(下稱雙忠市場)早已不存在數十年之久, 且嘉義市政府已在系爭土地附近成立嘉義市公辦之東(西)市 場,並經營至今,並無雙忠市場存在經營之空間及必要性, 嗣後更無成立雙忠市場的可能,故系爭地役權已無存續的必 要。㈡系爭地役權如經宣告消滅,在塗銷前形式上仍登記存 在,其登記之存在妨害原告就系爭土地的所有權,被告既因 繼承而為系爭地役權人,即負有塗銷系爭地役權的義務,自 應由被告辦理繼承登記後,再為塗銷登記。為此,依民法第 759條、第767條第1項中段、第859條規定,提起本件訴訟等 語,並聲明:系爭地役權消滅;被告應就系爭地役權辦理繼 承登記後,將該地役權登記塗銷。被告則未為任何聲明及陳 述。 三、得心證之理由  ㈠原告主張如二、㈠所示之事實,業據提出土地第一類謄本、文 化部國家記憶庫雙忠市場資料查詢、黃文陶繼承系統表(含 戶籍資料)及系爭土地現況照片等為證據,復經本院勘驗系 爭土地上建築有嘉義市○○街000巷0號房屋,製有勘驗筆錄且 有嘉義市地政事務所檢送之複丈成果圖可按,被告亦未為爭 執,應為可採。  ㈡按民法第859條雖規定「不動產役權之全部或一部無存續之必 要時,法院因供役不動產所有人之請求,得就其無存續必要 之部分,宣告不動產役權消滅。不動產役權因需役不動產滅 失或不堪使用而消滅。」。然查不動產役權如定有存續期間 者,於期限屆滿時當然消滅,無庸經法院之宣告。經查,系 爭地役權之存續期間登記為:「嘉義市民營雙忠市場存續時 隨之存續」,準此可認系爭地役權係以雙忠市場之存廢為存 續期間。經查原告提出2023年9月13日查詢國家記憶庫雙忠 市場資料記載「雙忠市場已不存在」,且本院勘驗結果:除 系爭土地上有前開248巷9號房屋外,該房屋前方面臨巷道, 其前方及左右均為2至5層樓之建物,系爭土地周圍均為(東 )市場之一部,並未有雙忠市場之標誌及其原有木造市場存 在等情,有勘驗筆錄可按。是原告主張雙忠市場已經不存在 數十年等情,應可採信。雙忠市場既不復存在,應認系爭地 役權即因存續期間屆至而當然消滅,無庸法院之宣告。是原 告訴請本院宣告系爭地役權消滅,為無理由,不能准許。  ㈢系爭地役權既已消滅而未塗銷其登記,自對原告於系爭土地 之所有權有所妨害,原告依民法第767條第1項規定訴請塗銷 系爭地役權登記,於法有據;又民法第759條規定,因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登 記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。系 爭地役權人黃文陶已於59年間死亡,被告等為其繼承人或再 轉繼承人,依法負有塗銷系爭地役權之義務,然其等迄未辦 理系爭地役權之繼承登記,依前開規定,不能辦理塗銷系爭 地役權之登記,是原告訴請被告就系爭地役權辦理繼承登記 後,塗銷系爭地役權登記,亦有理由。  ㈣從而,原告依所有物排除侵害請求權規定,訴請被告為如主 文第1項之給付部分,為有理由,應予准許;超過前開範圍 之請求,為無理由,應予駁回。 四、本件訴訟費用,依民事訴訟法第85條第2項規定,由被告連 帶負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路 308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                  書記官 賴琪玲 附表:地役權之內容 設定權利標的 嘉義市○段○○段00000地號土地所有權全部 備  註 收件年期、字號 民國51年嘉地登字第007486號 登記日期 (空白) 權利人 黃文陶 權利範圍 全部 權利價值 0元 存續期間 嘉義市民營雙忠市場存續時隨之存續 設定權利範圍 20.00平方公尺 其他登記事項 長拾捌台尺闊玖台尺

2025-03-27

CYEV-112-嘉簡-693-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.