Know99判決書

搜尋結果：江奇峰

共找到 227 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第84號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲336 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲336M （同上）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲336自民國114年2月4日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲336為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下稱為受安置人）。受安置人之法定代理人甲336M（下稱法定代理人）的同居人因長期酒癮，健康狀況不佳，未穩定就業，故法定代理人自民國109年2月即獨自承擔經濟及照顧責任，經常將子女交託友人照顧，然未穩定提供照顧費用，亦未安排適任照顧者，導致子女頻繁轉換照於環境，數次發生獨留事件。校方老師反應受安置人及其手足之身體、衣物、餐盒骯髒，帶尿溼的被褥到校，並曾多次看見法定代理人帶同年幼子女深夜在外飲酒。受安置人及其手足長期目睹法定代理人之同居人飲酒後失控咆嘯、辱罵，受安置人之兄長更經常受法定代理人之同居人威脅，要求外出買酒供其飲用。本件處遇迄今逾2年，考量法定代理人之文化背景及能力，而不斷提供資源，安排親職教育、心理諮商及家庭處遇服務，並由多個民間團體長期提供經濟扶助，現受安置人之妹已穩定交由法定代理人友人照顧，受安置人則仍由法定代理人獨自照顧。然法定代理人於111年9月20日竟失聯，致受安置人獨自在校等侯至晚間6時40分，始由法定代理人之同居人接回，惟因該同居人飲酒後情緒未穩，兩度在返家途中滯留路邊，與社工員、鄰居發生爭執，受安置人當晚即未用餐，同居人表示法定代理人近期頻繁在外飲酒未歸，以無經濟能力為由而未協助受安置人購買餐食，當晚卻要求受安置人於晚間10時獨自外出買酒供其飲用。嗣因慮及受安置人長期未獲適當照顧，故與法定代理人簽訂安全計畫，將受安置人暫時交由親屬協助照顧，然僅維持未及1月，親屬即反應法定代理人態度消極，週未探視受安置人後未依安全計畫送返親屬住處，又受安置人於111年10月30日上午無故未到校，法定代理人則稱已外出就業，後由房東協助呼叫受安置人自行就學，當日氣溫僅約22度，受安置人竟僅著短袖短褲便服到校，當晚則向親屬表達目睹法定代理人之友人酒後對法定代理人施暴，親屬認為法定代理人難以兼負母職，不願持續協助照顧。受安置人之法定代理人因缺乏母職意識，未能妥善安排照顧受安置人，且為長期、持續性現象，為維護受安置人基本權利與最佳利益，聲請人於111年11月1日晚間6 時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項予以緊急安置受安置人於適當處所，且經評估後將受安置人交由阿姨協助親屬安置。惟受安置人經保護安置後，法定代理人仍無法督促受安置人之兄長就學。此外，法定代理人前於111年12 月8日因酒駕案而入監服刑，日前雖已出監，並配合返家計劃，惟竟於112年12月7日未知會社工即再將受安置人交由友人照顧後，自行前往桃園工作，並拖延至1月3日始將受安置人接回，但又在未告知社工之情況下，將受安置人送往其他親屬住所。受安置人之法定代理人過往多次獨留受安置人，長期未能提供適當照顧，而經法院裁定繼續、延長安置在案。本季處遇中法定代理人已調整狀態，並自認確實因親密關係而忽視子女需求，始積極安排與受安置人會面維繫關係，並能主動關心子女需求，確認受安置人就學及接送時間，安排適當替代照顧者，積極與社工討論受安置人返家計畫。然本件仍有觀察法定代理人狀態穩定度必要，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政資料等件為證，並有本院11 3年度護字第582號民事裁定在卷可憑。本院審酌受安置人年紀仍幼，尚缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人前長期未能提供適當養育及照顧，目前雖積極嘗試調整生活狀態，然其生活狀況穩定度仍有待觀察，受安置人亦表示同意接受安置，有表達意願書在卷可按，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-02-11

TCDV-114-護-84-20250211-1

家救

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第27號聲請人 OOO 代理人張竫楡律師(法扶律師) 相對人 OOO 代理人鄭志明律師上列當事人間因給付扶養費事件(114年度家親聲字第98號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲　　請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法　　第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經　　分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向　　法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，　　不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定　　有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件(114年度家親聲字第98號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書為證，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-11

TCDV-114-家救-27-20250211-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第71號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲013 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲013-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲013自民國114年2月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲013（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童，原為聲請人之保護安置個案，並於民國112 年4月25日結束安置返家。惟受安置人法定代理人甲013-M( 下稱法定代理人)及生父甲013-F（真實姓名年籍均詳卷）於受安置人返家後，以照顧負荷為由，決定出養受安置人，而低度處理受安置人日常生活照顧，致照顧品質不佳，聲請人於112年8月7日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。現法定代理人雖已無意願出養受安置人，並希冀受安置人得盡快返家，惟評估其與甲013-F尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧且本身患重度憂鬱症，聲請人將持續協助渠等提升親職照顧功能，是安置原因仍未消滅，為維護兒童最佳利益與照顧安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第593號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人、甲013-F雖願配合相關處遇，惟尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧暨本身患重度憂鬱症，尚待追蹤觀察其身心狀態之穩定性，為維護受安置人之照顧安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-護-71-20250208-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲字第11號聲請人甲○○ 籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）相對人乙○○ 代理人王琮鈞律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：……三、新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，2000元。第13條、第14條、第15條及第 17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條之規定，於家事非訟事件準用之。二、查，聲請人請求給付扶養費事件，未據繳納聲請費，前經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於5日內補繳聲請費，該項命補正之裁定業於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本院繳費明細、答詢表查詢資料、多元化案件繳費狀況查詢清單等件附卷為憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-家親聲-11-20250208-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第5號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人OOO之監護人。三、指定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因身心障礙，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子OOO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、中華民國身心障礙證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。再參酌相對人經鑑定人鑑定結果認：相對人無法理解，亦無法以言語、書寫、點頭、搖頭、閉眼或其他方式針對鑑定人之要求或問題作出有意義之回應，有認知/執行功能嚴重退化，導致全無自我照顧功能，可為監護宣告等語，有鑑定報告在卷可按。基上，堪認相對人已達不能為意思表達或受意思表達，或不能辨識其意思表達之效果程度，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-監宣-5-20250208-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第43號原告甲○○(WU YONG YUN) 乙○○(WU YONG DUC) 共同法定代理人戊○○○(CAO THI HAI HA，越南國籍) 被告丙○○ 丁○○（PHAM VAN THANH，越南國籍）上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日生) 、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生)非　　其生母戊○○○(CAO　THI　HAI　HA，護照號碼：M0000000）自被告丁○○（PHAM　VAN　THANH）受胎所生之婚生子女。二、確認原告原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日生)、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生) 　　與被告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)間之親子關係存在。三、訴訟費用由被告丙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領人之本國法，涉外民事法律適用法第 51條前段、第53條第1項、第3項分別定有明文。又子女依該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女，則於否認子女或否認推定生父事件中，亦應以該子女、其母及其母之夫之本國法為準據法。經查，原告之生母戊○○○(CAO　THI　HAI 　HA，護照號碼：M0000000，下稱戊○○○）與其配偶即被告丁○○（PHAM　VAN　THANH，下稱丁○○)均為越南國人，此有結婚證書、居住信息確認書在卷可稽（見本院卷第61-79頁），是原告與被告丁○○間親子關係存否，應依戊○○○及丁○○ 之本國法即越南國法為準據法。另被告丙○○為我國人，故其與原告間是否已發生視為認領之法律效力，應適用我國民法為準據法，先予敘明。二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：戊○○○與被告丁○○於民國98年5月5日結婚，嗣戊○ ○○於102年12月23日入境臺灣地區迄今，其配偶即被告丁○○ 則未曾入境臺灣地區。戊○○○於108年10月8日、110年6月22 日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○(WU　YONG　YUN，女) 、乙○○(WU　YONG　DUC(原告起訴狀記載為NGU DUNG DUC)，男)，原告雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告生父實為被告丙○○，原告與被告丁○○間均不具有真實血緣關係，原告自出生時起即與戊○○○、被告丙○○共同居住於臺中市龍井區，受被告丙○○撫育，應認已認領原告為其子女，為此依民法第1063條第2項、第1065條第1項及家事事件法第63條第2 項、第67條第1項之規定，訴請確認如主文第1項及第2項所示等語。二、被告方面： (一)被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明　　或陳述。 (二)被告丙○○不爭執原告主張之事實，並表示同意原告之請求　　等語。三、戊○○○與被告丁○○為夫妻，戊○○○在婚姻關係存續中即108年1 0月8日、110年6月22日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○及乙○○等情，有原告之出生證明書(見本院卷第17、19頁)、結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容等為憑，足認為真正。四、依越南之婚姻家庭法第五章第88條第1項前段規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（A child wh o is born or conceived by the wife during the marria ge period is common child　of the husband and wife. ），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（When a parent does not rec ognize a child,he/she　must have evidence and such n on-recognition shall be determined by a court.）。第 90條並規定子女有權利主張何人是其父母，父母死亡者亦同（A person has the right to recognize his/her parent even in case the parent has died.）。原告既係於其母戊○○○與被告丁○○婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國法律規定，受婚生推定為被告丁○○之子女，且有權查明其身世。五、原告係戊○○○自被告丙○○受胎所生之子女，與被告丁○○無真實血緣關係等情，業據原告提出法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書為證（見本院卷第127-135頁）。查上開鑑定書之鑑定結果為：依原告之各項DNA STR型別與丙○○之相對應型別比對均無矛盾，均符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPl值分別為2.839×1 0⁷、4.163×l0⁷，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，均達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣關係闊值10,000以上，其一親等血緣關係機率均為99.99% 以上等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。佐以被告丁○○並無入境臺灣地區紀錄，有內政部移民署函可憑(見本院卷第93頁)，益堪認原告主張其非生母戊○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女等語，堪信屬實。基上，原告提起本件訴訟，確認其非生母戊 ○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張被告丙○○為其生父，原告自出生時起即與被告丙○○同住，並受被告丙○○撫育等情，為被告丙○○所未爭執，而原告為戊○○○自被告丙○○受胎所生等情，已如前述，是原告主張被告丙○○確有撫育原告之事實，視為認領原告，且被告丙○○亦陳明原告係伊之小孩無誤，伊同意認領等語，原告主張原告與被告丙○○間之親子關係存在，核與事實相符，堪以認定。七、從而，原告依前述規定，訴請如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。八、原告非其母戊○○○自被告丁○○受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丁○○之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由被告丙○○與原告各負擔2分之1，較為公允，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-07

TCDV-113-親-43-20250207-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人林ＯＯ代理人李銘烽律師抗告人林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年6月3 日本院113年度監宣字第110號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定無非以財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視報告等為證據，作為認定關係人林○○並無不適任監護人之理由。惟龍眼林基金會僅聽信關係人林○○之單方陳述，無視關係人林○○意圖變賣相對人之不動產而經本院以112年度監宣字第919號裁定駁回其聲請之事實，及關係人林○○於民國112年5月7日召開親屬會議作成變賣相對人之不動產決議之行為；嗣於113年7月8日，關係人林○○再度聲請法院許可變賣相對人之不動產，仍遭本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，亦即客觀上關係人林○○多次無正當理由、非為相對人之利益，而意圖變賣相對人財產之事實及行為，顯屬重大明確，已實質不符受監護人之最佳利益，有不適任監護人之情事。二、關係人林○○訛稱每月尚需額外繳交約新臺幣（下同）13,000 元之療養費用，有需變賣相對人之土地之情事等語，與事實不符，關係人林○○並未提出任何單據證明，此僅係其意圖變賣相對人不動產之藉口，應無變賣土地之必要性。先前各親屬間早有協調共識提撥基金提供相對人生活使用，另依113 年6月2日之親屬會議決議，內容為同意設立台北富邦銀行之他益信託基金，由親屬每年提撥200,000元至信託帳戶，供相對人按月提領生活費，另加上相關政府補助，相對人生活無虞，並不須變賣土地，該信託基金對於相對人顯為有利之長期照護措施，詎料，身為相對人監護人之關係人林○○竟遲遲不肯簽名進行信託，此舉嚴重不利於相對人。關係人林○○ 罔顧相對人之利益，無正當理由聲請變賣相對人之土地，其行為未顧及親屬手足間情感，且管理處分相對人不動產之方式有欠圓融，不符相對人之利益，造成兩造爭端，應符合顯不適任監護人之情事。原審未通知抗告人到場釐清相關事項，亦未予關係人林○○等親屬陳述意見之機會，且裁定理由未敘明有何不適當使其等陳述之情事，致未能綜合各情以審酌是否有改定相對人之監護人之必要，遽為不利於抗告人之裁定，尚嫌速斷。三、本案僅關係人林○○及少數親屬惡意阻擋對於相對人極有利之照護方案，並非龍眼林基金會之訪視報告所稱無法達成共識恐難遂行之情形。又關係人林○○已長期禁止其他親屬探視、聯絡相對人，並交代相對人所在之醫院醫師及護理人員，若非關係人林○○本人，一律不准其他家屬探望，造成其他家屬至今無法了解相對人受照護之情況。親情之鼓勵交流有助於受監護宣告人病情復原及穩定控制之作用，若親屬無法探視，如何得知監護人具有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，則民法第1106條之1所謂為受監護宣告人之利益改定監護人之規定，將淪為具文。四、關係人林○○剝奪相對人與最近親屬間探視、親情交流之機會，使相對人長期獨自在醫院，與世隔絕，猶如牢籠般之生活，除不利於相對人之病情，導致相對人之病情急速惡化，亦侵害相對人之人性尊嚴，限制相對人之人格健全發展及病情回復之機會。且相對人目前之受照顧情形難以獲悉，以及過往相對人與親友間之互動，相對人名下又具有資產，如由一人單獨管理，恐生爭議。為使相對人較能長期獲得妥適穩定之照護，應有改定監護人之必要。五、關係人林○○於113年6月15日向本院所陳報之相對人財產清冊，有謊報、隱匿財產之情事，關係人林○○將相對人所有之祭祀公業土地2筆（臺中市○○區○○段00○000地號）隱匿，益證關係人林○○不符相對人之最佳利益且情節重大，極不適任監護人。六、綜上所述，足認關係人林○○有顯不適任監護人之具體明確事證，原審裁定未詳盡調查，僅主觀臆測相對人目前確有受妥善照護，逕行採認龍眼林基金會之訪視結論，致與真實情形不符，其認事用法顯有違誤，應予廢棄。七、並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、改定抗告人林ＯＯ、林○○為相對人之共同監護人。參、關係人之陳述：一、關係人林○○陳述略以：㈠、因相對人住在清濱醫院，每月支出需40,000餘元，扣除社會補助20,000多元，尚須支出約13,000元，再加上一些生活消耗品及醫囑之醫療用品，故相對人之存款已不足以支應，始須變賣相對人之不動產。關係人林○○於113年6月17日方收受抗證4之存證信函，且限定關係人林○○須於同年月18日前去簽名，關係人林○○無法臨時請假，然關係人林○○有打電話向富邦銀行詢問，富邦銀行建議以相對人自己之財產為信託，另兆豐銀行亦為相同建議。關係人林○○並無阻止其他親人探視相對人，係關係人林○○等常和院方起衝突，又適逢新冠疫情期間，草屯療養院乃直接禁止渠等探視相對人，後因相對人之精神狀況惡化，院方更建議由專人或長照機構照顧相對人並限期離院，而非關係人林○○私自將相對人帶離；復因相對人之身心狀況不佳，不適合探視，清濱醫院遂拒絕抗告人及關係人林○○等探視，抗告人及關係人林○○等卻強闖清濱醫院並與院方發生衝突，其行為可能造成相對人安養權益嚴重受損。㈡、關係人林○○於110年10月20日聲請輔助宣告，經本院於111年8 月30日以111年度輔宣字第4號裁定相對人為受監護宣告之人，並選定關係人林○○為監護人，關係人林○○隨即提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第98號裁定駁回抗告，關係人林○ ○又提起再抗告，亦經最高法院以112年度台簡抗字第134號裁定駁回而確定。關係人林○○刻意故弄玄虛，於112年11月底先後以抗告人之名義提出改定監護人之聲請，經原審駁回後，深怕本件抗告程序出現問題，再度聯合最早出售所謂祖先傳承土地之關係人林○○，於113年6月3日以關係人林○○之名義另行提出改定監護人聲請，經本院以113年度監宣字第6 62號受理，且該案聲請改定監護人所引用之理由，與本件所提幾乎雷同。關係人林○○表面上稱係為維護相對人之利益，實則由其聲請改定監護人之理由可知，其真正在意者係如何取得相對人之土地並加以利用，是否確實為相對人之利益，可想而知。抗告人及關係人林○○等利用遍地開花、亂槍打鳥式之烏賊戰術，不斷提出改定之聲請，目的只為干擾法院，顯有濫訴之嫌疑。　　㈢、抗告人及關係人林○○宣稱於113年6月2日與其他親屬等召開親屬會議，然與會者究竟係何許人？該等人與相對人之關係為何？其等是否確實瞭解相對人之狀況？是否足以決定相對人之事務？或僅聽信關係人林○○片面之詞？抑或與關係人林○○ 一樣另有所圖？其等背後之真正目的，不得而知。抗告人收受原審裁定後，始刻意製造欲以信託之方式，並刻意寄發存證信函予關係人林○○，且要求關係人林○○於極短時間內須回覆、配合用印，復執此為本件抗告理由，其目的著實令人起疑。抗告人之前亦曾向法院提出他益信託方式而未經採納，乃開始找銀行、寄存證信函等，其心態及目的均令人質疑係臨訟而為。另依抗告人提出之113年6月2日親屬會議紀錄（抗證3）第四點所載，抗告人須取得監護人資格後，始得辦理他益信託基金，然抗告人卻寄發存證信函予關係人林○○，並表示因遵循親屬會議而要求關係人林○○簽署他益信託契約云云，在在證明抗告人所為矛盾之處且係為取得監護權而為。況上開親屬會議就相對人之財產遭關係人林○○提領數百萬元乙事並未提出質疑，亦未決議對關係人林○○為何種處置以維相對人之利益；且侵害相對人利益之加害者即關係人林○○ 竟可召開親屬會議，決定相對人之監護人人選，遑論該親屬會議中還有數人係佔用相對人之土地者，為利害衝突之人，竟能當親屬會議之成員？關係人林○○等一方面對相對人提出返還車輛之訴訟，並陸續提領相對人之存款，一方面卻聲稱要送錢給相對人，其居心為何？此外，抗告人自行召開親屬會議，然與相對人親等最近之兄姊即關係人林○○、林○○○無所知，且對該親屬會議成員完全不熟悉（該親屬會議成員均與關係人林○○熟識）。㈣、綜上所述，關係人林○○監護相對人2年多來，遵循醫院指示給予相對人最合適之照顧，尋找國家合格首選醫療機構，並將相對人之所有財產皆花用在相對人身上，關係人林○○額外付出非常多時間、精力、金錢，捍衛相對人之權益，完全無不利於相對人之行為。反倒抗告人及關係人林○○等一直干擾關係人林○○之監護行為，迄今仍不會同開具財產清冊，更不斷興訟，讓關係人林○○身心俱疲。抗告人及關係人林○○等均非善意，皆不適任監護人，本件抗告應予駁回。　二、關係人林○○陳述略以：　㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。然關係人林 ○○與其妹即關係人林○○並未放棄相對人，仍委託關係人林○○ 之子即關係人林○○悉心照顧，託護在合法之照護醫療機構清濱醫院，此乃關係人林○○、林○○找尋許久之精神護理之家，希望相對人能靜度餘生，關係人林○○等每月均會前往探視數次。無奈關係人林○○卻屢屢阻撓關係人林○○、林○○照顧相對人之心意，先利用其子即抗告人林○○之名義起訴未果，再利用其女即抗告人林ＯＯ興訟亦未果，後又利用關係人林○○之名義再提起訴訟，令人不勝其擾。㈡、關係人林○○誆騙相對人以土地質押1,200,000元至上海打官司，抗告人林ＯＯ係負擔何角色？為何抗告人林ＯＯ之祖母魏○○在上海訴訟而取得之7,300,000元均轉贈至抗告人林ＯＯ名下？嗣魏○○猝逝，相對人約有2,000,000元餘之繼承權，抗告人林ＯＯ是否願意將之歸還相對人？若不願意，抗告人林ＯＯ與相對人在權益上即屬對立，豈有臉面提出抗告？抗告人林ＯＯ為出嫁上海之大陸媳婦，為何要爭取相對人之監護權？其自信能做的比關係人林○○出色嗎？其兄即關係人林靖偉更具監護人資格，為何卻不出面？若非關係人林○○捲入侵占相對人財產之刑事案件，抗告人林ＯＯ會提出訴訟嗎？抗告人林ＯＯ能基於相對人之權益而對其父即關係人林○○提起訴訟嗎？當初相對人車禍重傷住院時，關係人林○○要求過繼其次子即抗告人林○○為相對人之養子，承擔照護相對人之責任，關係人林○○ 同意後，抗告人林○○誆騙相對人訂遺囑立其為遺產繼承人，卻不願為戶籍登記入繼相對人名下，至今相對人猶不知情，此種只要遺產而不履行義務者，有何臉面再提抗告？關係人林○○、林○○係相對人之親手足，復未拋棄相對人，哪能輪到身為晚輩之抗告人介入。㈢、相對人獲得之車禍賠償金被關係人林○○提領一空，又被關係人林○○誆騙訂立遺囑，致相對人欲使用最後之資產以維護自己之尊嚴，亦須遭關係人林○○百搬阻撓，其母親留下之遺產亦悉數被關係人林○○搬空，相對人未繼承分毫，如今關係人林○○、林○○只想照顧好相對人，不想再與關係人林○○有任何糾葛。關係人林○○非常認真處理相對人之事務，直到相對人被草屯療養院限期離院，關係人林○○仍理性用心為相對人尋找合適之養護機構，終獲環境優良、極難入住之清濱醫院同意收留安置相對人，如此以相對人權益為優先考量，抗告人等有何資格質疑？㈣、關係人林○○經常至清濱醫院探望相對人，並了解相對人之情況，獲得關係人林○○及其配偶張茂隆之肯定。關係人林○○亦表示相對人之財產花完即由其手足負扶養義務，關係人林○○ 、林○○從未推卸責任，不知抗告人等來攪亂什麼？相對人是關係人林○○、林○○之胞弟，非林氏宗親之其他遠房堂、表兄弟姊妹有何資格過問，又怎能逕自開會決定非其家人之相對人事務？關係人林○○、林○○能照顧好相對人，不關他房親屬之事，該如何照顧相對人，關係人林○○做得比長輩好，考慮更周全，請關係人林○○等人勿再擾亂。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人之監護人即關係人林○○有不當照顧、不當處分相對人財產，而不適任相對人之監護人，請求改定抗告人為相對人之共同監護人等語，業據抗告人提出本院112年度監宣字第919號民事裁定、親屬會議紀錄、存證信函、錄影檔案、財產清冊、土地謄本暨派下全員應繼分系統表、照片、錄音檔暨譯文等件為證。然為關係人林○○所否認，並以前詞置辯，及提出存證信函、診斷證明書、安養信託答覆電子郵件、臺中市政府111年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助機構名單、最高法院111年度台上字第761號民事判決、精神鑑定報告書、交易明細等件為憑。經查：㈠、本件經原審依職權函請龍眼林基金會對兩造及關係人林○○、林○○、林○○進行訪視，應受宣告人（即相對人，下同）受訪視時之狀況為：「……護理主任表示，受宣告人住院後不久（可能大約半年），有一個自稱為林○○的人帶著老婆、兩個小孩（其中一名自稱為受宣告人義子）要前來探視受宣告人，但因為院方不認識其等，所以沒有讓其等會客；後來院方將此事告知監護人林○○，監護人林○○便表示希望若有他人要會客應偕同監護人林○○一起前往（監護人林○○當時並沒有說不讓其等探望）。至於是否可以會客，此部分院方是尊重監護人與契約者的意願，主要也是為了保護院內住民。」等語；應受宣告人之綜合評估為：「就本會訪視觀察，受宣告人訪視當天外觀白淨，應無明顯照顧不當情事……」等語，有訪視報告附於原審卷可參。足見經社工至醫院進行訪談及觀察後，認相對人外表白淨，評估相對人受有適當之照顧，且關係人林○○並未有阻止抗告人及關係人林○○等探視相對人之情事甚明。再由抗告人提出之錄音譯文內容所示，亦不足以證明抗告人及關係人林○○等確遭關係人林○○阻止以致未能探視相對人，參以前開訪視報告所載，院方基於保護住民之立場，會視實際情形而為限制探視，從而，尚難憑此率為不利關係人林○○之認定。至於抗告人主張相對人之病情因此惡化云云，惟相對人病情惡化之因素甚多，抗告人復未能提出確切之證據證明係受關係人林○○阻止探視所造成，自難僅憑抗告人片面臆測，即認關係人林○○不適任監護人。㈡、另龍眼林基金會於113年4月15日檢陳訪視報告函送原審後，原審即於同年月19日發函通知兩造及關係人林○○、林○○到院閱卷並表示意見，該函文均經合法送達，有本院送達證書附於原審卷足憑。是抗告人抗辯原審未通知抗告人及關係人到庭陳述意見云云，洵非可取。㈢、雖關係人林○○曾聲請本院許可處分相對人之不動產，經本院1 12年度監宣字第919號裁定駁回之事實，然上開裁定駁回聲請之理由，係相對人之財產清冊尚未陳報完成，並非關係人林○○有不利相對人之意圖。至於關係人林○○向本院陳報相對人之財產，雖亦經本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，然駁回之理由則係因本院以112年度監宣字第1002號裁定改定林○○為相對人之會同開具財產清冊之人，惟該裁定經林 ○○提起抗告而尚未確定，以致關係人林○○未能會同開具財產清冊之人即逕向法院陳報相對人之財產，於法尚有不合而予以駁回，有本院113年度司監宣字第315號裁定在卷可參，是以，前述2裁定均非認定關係人林○○有何不利於相對人之舉，至為灼然。抗告人執此主張關係人林○○無正當理由、非為相對人之利意而意圖處分相對人之財產，要無足採。㈣、再抗告人主張關係人林○○罔顧相對人之利益，遲遲拒簽經親屬會議決議之信託契約等語，關係人林○○固不否認其未簽署信託文件之事實，然以前詞置辯。依抗告人提出之113年6月 2日林氏親屬會議決議事項第（四）點所載：「林ＯＯ、林○○ 取得監護人後，應辦理他益信託資金，受益人指定為林○○，以之父林○○每月帳戶不足支付的日常醫療費用差額，直至林 ○○終老。」等語，有林氏親屬會議紀錄存卷可考（見抗證3 ）。準此，縱使依該親屬會議之決議，亦須待抗告人2人取得相對人監護權之後，再行辦理他益信託基金。然抗告人2 人尚非相對人之監護人，則其逕予要求關係人林○○配合辦理信託事宜，不僅不符前開親屬會議之決議結果，更無從依此主張關係人林○○故意不利於相對人。況相對人名下尚有財產，則抗告人逕以他益信託基金之方式處理，是否對相對人確為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，亦有審慎評估之必要，要無僅因關係人林○○未能配合簽署他益信託契約乙節，即謂關係人林○○不適任監護人。㈤、抗告人又主張關係人林○○所陳報之相對人財產清冊，將臺中市○○區○○段00○000地號2筆祭祀公業土地隱匿未載，不符相對人之最佳利益，顯不適任相對人等情，已為關係人林○○所否認。查上開祭祀公業土地目前仍在訴訟審理中，尚未確定（臺灣高等法院臺中分院112年度上更二字第53號民事判決），無從認定確屬相對人之財產，則關係人林○○未將之載於相對人之財產清冊，難認有故意隱匿情事，亦不得因此逕認關係人林○○即非適任之監護人。二、綜上所述，抗告人主張關係人林○○不適任相對人之監護人之事由，均非可採。本件抗告人既未提出有利之證據證明確有事實足認關係人林○○擔任相對人之監護人不符相對人之最佳利益，或關係人林○○有顯不適任相對人監護人之情事，且本院亦查無上開情事，故本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審駁回抗告人改定抗告人為相對人之共同監護人之聲請，其認事用法尚無不合，亦無違誤或不當。從而，本件抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家聲抗-71-20250205-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第64號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲802 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲802M （同上）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲802自民國114年2月19日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲802為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下合稱為受安置人）。受安置人外祖父甲802GF（下稱外祖父）於民國111年7月2日中午12時許，將受安置人單獨留置家中，致受安置人自行到住處外水池玩耍，由民眾發現報警，經中心調查發現確有疏忽情事。又社工於同年8月11 日追踨法定代理人甲802M（下稱法定代理人）照顧安全計畫過程時，已告知不可再將受安置人交由甲802GM（下稱外祖母）及外祖父照顧，然於同年8月16日再度接獲通報，法定代理人、外祖父、外祖母均因自身因素照顧乏力，復坦承自 8月12日起，法定代理人將受安置人交由外祖母及外祖父一起露宿公園多日；中心於當天接獲通報後，即刻前往該公園訪查，見安置人全身骯髒且尿布盛滿糞有異味，評估實有嚴重疏忽情事，為保護受安置人安全，立即於當（16）日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並經法院裁定繼續安置、延長在案。法定代理人雖已執行完成親職教育，惟其自身情緒、照顧技巧等知能提升有限，並表希望受安置人被出養且接受停止親權。另受安置人之外祖父為台中市列冊遊民身分，經盤點受安置人親屬資源，尚無其他親屬可替代照顧受安置人。是經聲請人評估本件受安置原因仍未消滅，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前開事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、姓名對照表、本院113年度護字第589號民事裁定為證。本院審酌受安置人年紀尚幼，自我保護能力仍有不足，又法定代理人雖已完成親職教育，惟其自身情緒、照顧技巧等知能提升有限，身心狀態難以維持長期穩定，現無照顧受安置人意願；此外，受安置人之外祖父為台中市列冊遊民，居無定所，聯繫不易，無從確認受安置人返家之安全，復無其他親屬可協助照顧受安置人，為提供受安置人安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-02-04

TCDV-114-護-64-20250204-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第85號抗告人黃○○ 相對人詹○○ 上列抗告人與相對人間因請求聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度司家婚聲字第4號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造自民國(下同)94年相識相戀即經常遠距離，於101年6月婚後因簽證及兩造雙親皆在臺灣，長期處於遠距婚姻。由相對人提出的入出境紀錄可知，近年來相對人未有離臺超過六個月之事實，即便過去兩造有分別兩地超過六個月，也是基於自相戀跟結婚經常處於遠距之事實。兩造天天視訊、簡訊聯絡，分享家庭大小事，並非難於維持共同生活，而是遠距婚姻本是如此。兩造視訊也不會有任何的避諱，如如廁衛浴等自自然然，兩造也共同出遊與露營過夜，相對人更是自由進出外埔之居所，如同一般家庭，若無互信互愛，怎能每每相對人到外埔居所皆自由出入，可以直上三樓共寢，若非視若自家豈能如此？過去抗告人處處配合相對人出遊之要求，會面地點與接送皆由抗告人配合相對人，且一直以來抗告人承擔撫育之責，處理家內外事務，好讓相對人打拼事業，抗告人積極配合相對人努力經營婚姻家庭，應廢棄原裁定等語。參、相對人答辯意旨略以：兩造並非遠距婚姻，婚後合意住所僅有法國，兩造自106年9月23日分居迄今，再無單獨同居過夜，更未曾發生性行為，未同住至少已達7年，相對人每次返台與抗告人短暫碰面，均係為與子女會面交往，均未與抗告人同住或過夜，倘兩造在臺有共同住居所，相對人何需聲請法院酌定與子女之會面交往？抗告人所提出之相片，有些攝於107年8月11、12日，當時相對人依約定自法返臺要與子女會面，依兩造當時對話訊息可知，抗告人遲至8月11日上午始表示子女發燒無法出門，要求相對人如仍要如期與子女會面，須至抗告人指定之住所會面，相對人關心子女病情，為免錯失與子女會面，始至抗告人住所，當日並非如抗告人所述有同住共寢。相對人如廁時接抗告人視訊，係因倘若當時未接通，則當日抗告人不會再給相對人與子女視訊機會。兩造感情不睦，離婚訴訟纏訟多年，爭執不斷，已無互信，連子女會面方案經法院調解成立後仍難平息爭端，難以共同維持生活，兩造不同居已多年，原裁定核屬有據等語，並答辯聲明：抗告駁回。肆、抗告人固執前詞提起抗告，惟相對人於106年9月23日之後，返臺期間是住在相對人父親新北市八里區○○路一段住處、民宿、飯店等情，業據相對人於原審提出訊息截圖、安居台北保證訂房同意書、郵政跨行匯款申請書、收據、君品酒店客房月租專案合約書、111年11月21日至12月21日訂房明細及發票等件為證（原審卷第49至56頁），並據證人即相對人父親詹○○到庭證述明確（原審113年10月17日訊問筆錄），參以抗告人於原審僅係稱相對人返臺期間也會來家中看小孩、陪小孩午睡，卻未提及相對人有同住過夜（原審卷第39頁背面），抗告人所提相對人至外埔居所或合照（抗卷第14、15 、28至32頁），依照片內容所示，亦均為相對人與未成年子女間之親子互動，參以相對人返臺期間寧可住在北部或飯店等，連與未成年子女會面交往期間，仍不願與抗告人同住等情，由此可見，相對人返臺期間確實均未與抗告人同住，相對人至抗告人外埔路住處或合照，亦僅係為與未成年子女會面交往，尚難認相對人仍有與抗告人共營家庭生活之意思。另兩造之前就相對人與未成年子女會面交往方式經本院調解成立，有本院113年2月29日112年度司家非調字第1115號調解筆錄在卷可憑（原審卷第34、35頁），由此事實亦堪信兩造無法自行溝通協調，喪失基本互信，兩造確實已難於維持共同生活，堪予認定。兩造既難於維持共同生活，不同居已達6個月以上，原審認相對人聲請兩造分別財產制有理由，認事用法均無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-家聲抗-85-20250203-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第138號聲請人 OOO 代理人洪瑋彬律師相對人 OOO 代理人許家瑜律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第823號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表二所示之時間及方式，與未成年子女甲○○會面交往。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生），惟相對人曾於112年10月30日意圖攜未成年子女自殺；此外，未成年子女反應相對人在其面前有從口袋拿出小刀之舉，令未成年子女畏懼與相對人獨處；又未成年子女之姑姑曾對未成年子女之重要部位進行玩弄，相對人在旁卻未加以制止，對未成年子女保護不周，聲請人業另案提出保護令之聲請；再未成年子女現依其自身意思與聲請人同住，然相對人不時突然出現於未成年子女之教室外、校園，甚於聲請人接到未成年子女後尾隨未成年子女，致使未成年子女恐懼遭相對人強行帶走，為未成年子女之最佳利益，保護未成年子女之安全，實有核發暫時處分之必要性與急迫性等語。二、並聲明：㈠兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○應暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。相對人得依113年8月30日家事表示意見狀所附附表二之方式，並參考113年9月12日家事陳報狀之記載，與未成年子女甲○○進行會面交往。㈡相對人應將未成年子女甲○○交付予聲請人。㈢兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○，聲請人得單獨辦理兩造所生未成年子女甲○○之戶籍遷移及就學等相關事項。貳、相對人抗辯：聲請人所述相對人意圖攜子自殺一事，發生時間為112年10月30日，至今已久，聲請人應提出近期或侵害持續發生之事實，且聲請人欲離婚，所提「單方對小孩錄音」，未成年子女可能受誘導，陳述之正確性容有質疑之處。又聲請人指稱上開112年10月30日一事，實為相對人與聲請人細故不愉快，一時嘔氣而故意講氣話而已，並非有任何自殺之意圖。相對人之胞姐即未成年子女之姑姑協助照顧未成年子女，其行為皆出於關愛，並無聲請人指述之不法情事，且相對人之胞姐業已搬離。再聲請人稱相對人會突然出現校園或尾隨子女等，並非事實，相對人自小由相對人陪伴照顧，父子感情深厚互動良好，聲請人卻將未成年子女帶離，相對人思念未成年子女乃至學校關心子女狀況並與老師互動瞭解，未成年子女目前教育學習狀況良好，請求駁回聲請人單獨辦理戶籍遷移及就學部分之聲請。另為未成年子女最佳利益，相對人希望依聲請人113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式與未成年子女會面交往；退而言之，兩造於113年11月24日進行會面交往，當日聲請人卻站在未成年子女後方，帶給未成年子女壓迫感，聲請人多年來以體罰方式管教未成年子女，未成年子女實係畏懼聲請人，本件倘採漸進式之會面交往方式，則在第一階段同意轉介在法院由社工協助會面交往，試行2個月，第二階段由相對人於每月第2 、4週之星期六上午9時至下午8時進行會面交往，試行4-6個月，第三階段則依上開113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式進行等語。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項並有明文。　　　　　　肆、本院之判斷：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造間離婚等事件，目前繫屬本院113年度司家非調字第823號審理中，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，堪認為真實。二、聲請人主張相對人曾稱欲攜未成年子女自殺及有持刀之行為，使未成年子女畏懼之事實，業據其提出兩造對話記錄、錄音光碟暨譯文、錄影光碟、未成年子女字條等為證，相對人對於其於112年10月30日曾稱欲欲攜未成年子女自殺之情亦不爭執，僅以伊係與聲請人爭吵而嚇聲請人等語置辯，可認聲請人上開主張，並非無據。經本院前依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，訪視結果認：就本會訪視了解，兩造目前仍在婚姻關係存續之狀態，而聲請人先後主張相對人曾有攜子自殺未遂以及訴外人陳品如對未成年子女猥褻等情形，而逕自帶著未成年子女搬離兩造原住所，聲請人希望暫由其負擔未成年子女的照顧責任，並且在第一階段透過第三方監督及聲請人陪同等方式讓相對人與未成年子女進行會面交往，在第二階段則由聲請人陪同方式讓相對人與未成年子女會面交往；相對人則主張其係在意氣用事之下才有企圖攜子自殺之念頭，但相對人並未執行且事後感到後悔，嗣後相對人不曾再有過輕生念頭，亦希望可好好照顧未成年子女，而相對人亦主張過往未成年子女日常生活主要由其照顧之，相對人希望未成年子女可回到家中同住並恢復正常生活。本會考量本案涉及家庭暴力及兒童保護事件，另有訴外人陳品如疑似對未成年子女猥褻案件正由臺中地檢署調查中，其事件真實性仍有待商榷，現階段本會難以提出具體建議，故建請鈞院宜參酌其他相關事證後自為裁定等語，此有該基金會113年9月27日財龍監字第113090121號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。另未成年子女已逾7歲，有相當之智識得表達意見，經未成年子女於113年12月6日到庭陳述意見（保密，附於卷末證物袋）。三、兩造間現就未成年子女之親權及未同住之相對人與未成年子女之會面交往議題尚未能達成共識，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證，與上開訪視報告及未成年子女表意等一切情狀後，認相對人雖自陳一時意氣用事而語出自殺言詞，並於訪視時表示嗣後已後悔及改善，然就相對人較激烈之言行，未成年子女仍待心理調適，重新建立對相對人之信任與相處安全感，參以未成年子女於兩造分居後與聲請人同住，聲請人對未成年子女之身心狀況能有所掌握，未成年子女與聲請人之感情依附狀況良好，並衡以兩造現因離婚等事件於本院爭訟，如在漫長訴訟過程中未暫定子女部分之親權事項及由何人照顧，子女恐時時處於擔心中，對身心健康並非有利，且本案請求尚需相當時間調查，為使未成年子女安心成長，擺脫心理陰霾，以利接受相對人之關愛，並建立與相對人間良好之親子關係，實有暫定聲請人為未成年子女現階段主要照顧者，及相對人與未成年子女於本案審判期間進行會面方案之急迫性與必要性，再本院為免兩造溝通未能順暢，進而影響未成年子女之利益，乃定附表一所示之事項由聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定方符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。再因酌定聲請人與未成年子女會面交往事項，此係法院應基於未成年子女之最佳利益妥為酌定，並不受當事人聲明之拘束，故本院並無庸就聲請人此部分主張之方案，另予駁回之諭知，附予敘明。四、至聲請人聲請相對人交付未成年子女部分，因未成年子女現與聲請人同住，自無非即核發此部分暫時處分不足以確保本案聲請之急迫情形，而難認此部分有為暫時處分之必要，是此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：就未成年子女甲○○下列事項由聲請人單獨決定：　(一)子女住居所地(含戶籍遷移登記)。　(二)子女就學、學區、教育等相關事宜。附表二：相對人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往/照　　　　顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項　一、時間： (一)第一階段（經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）：　　相對人得於每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至12時止，至臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）或其指定之機構，與子女會面交往（如因場地限制無法配合，家防中心得依情況彈性調整會面交往時間）。 (二)第二階段(自第一階段結束翌日起3個月內。惟相對人進行會面交往次數如於第一階段所定期限屆止時未滿6次，則第二階段之會面交往不開始，相對人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到3個月內次數達6次，始開始第二階段之會面交往）：　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日下午2時至下午4時止，至臺中市政府警察局霧峰分居國光派出所或大里國民暨兒童運動中心之公開場所，由聲請人或聲請人家人在場陪同，與子女會面交往。 (三)第三階段（自第二階段結束翌日起3個月內）：　　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日上午10時至下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊。 (四)第四階段（自第三階段結束後）：　⒈相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至翌日即週日下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⒉於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時探視時間停止適用。　⒊寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加5日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排子女課外輔導及活動，應避開前揭聲請人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午10時至最後1 日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10 日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續5日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　二、方式： (一)第一階段：　⒈聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或家防中心指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心聯繫聲請安排會面事宜。若相對人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面時間。相對人且應事前與該家防中心連繫提出「書面聲請」安排會面事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面聲請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉限於家防中心指定地點進行會面，若未得家防中心或聲請人同意，相對人不得將未成年子女攜離家防中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家防中心。　⒊相對人與未成年子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經家防中心評估同意後，始得陪同進入家防中心。且相對人與未成年子女應單獨會面，除家防中心社工認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　⒋除家防中心因時間排程因素外，兩造不得任意更易會面交往日期及時間，相關請假及補行會面交往之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面交往日遲逾30分鐘未前往與子女進行會面交往，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。相對人無故未到累計3次，該中心得停止安排會面。　 (二)第二階段以下：　　　⒈除第二階段外，相對人應於其與子女之會面交往時間開始時，至聲請人住居所接取子女；並於會面交往時間屆滿時，準時送回至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。　⒉相對人得與子女為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　⒊相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (四)子女地址、聯絡方式等如有變更，聲請人應隨時通知聲請人。 (五)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反，本院得據以為酌定子女權利義務行使負擔之不利參酌事項。

2025-02-03

TCDV-113-家暫-138-20250203-1