Know99判決書

搜尋結果：江翠萍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第290號抗告人鍾卓晟上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月19日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1184 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第 694號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人鍾卓晟因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。其中附表編號1為得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，附表編號2為得易服社會勞動之罪刑，其餘之罪刑則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，抗告人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，檢察官向法院聲請就如附表所示各罪刑定其應執行之刑，核屬正當。又本案抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經定應執行有期徒刑1年8月，如附表編號4所示之3罪，業經定應執行有期徒刑1年6月，並審酌附表所示各罪，犯罪時間接近，又除附表編號1係侵害人身法益之犯罪外，其餘附表編號2至4之罪均為詐欺取財罪，彼此間犯罪類型、手段、侵害法益相類，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事。三、抗告意旨略以：其所犯詐欺案件已於判決前與各被害人和解，賠付犯罪所得，且自行到案入監服刑，足見誠懇悔悟之心，請給予公平公正之有利裁定，讓其有悔過自新之機會，以利早日復歸社會，重新做人云云，核未具體指出原裁定有何違法或不當，對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-290-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第568號上訴人陳彥勳選任辯護人游玉招律師上訴人杜榮程上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2976號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5907、29925、43 997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人陳彥勳犯行明確，因而維持第一審論處陳彥勳共同販賣第三級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收及沒收銷燬之判決，駁回陳彥勳在第二審之上訴；另以上訴人杜榮程依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回杜榮程之第二審上訴。已詳述調查證據之結果及憑以論斷裁量之心證理由。貳、陳彥勳及杜榮程之上訴意旨，分述如下：一、陳彥勳上訴意旨略稱：㈠同案被告蘇柏鈞（業經第一審判處罪刑確定）於警詢、偵訊時業供稱係直接向杜榮程調貨本件毒品咖啡包，至蘇柏鈞雖於檢察官偵訊時另供稱係透過杜榮程之上頭認識杜榮程，所述亦與本件毒品調貨過程無關，況蘇柏鈞更供稱不知杜榮程之上游為何人，原判決徒以蘇柏鈞前開所述其如何認識杜榮程之過程，認定蘇柏鈞係向陳彥勳調貨本件毒品咖啡包，顯屬違法。㈡蘇柏鈞嗣於偵訊時指認陳彥勳為杜榮程之毒品上游，核與蘇柏鈞前開供述不符，且蘇柏鈞業明確供稱未曾見過陳彥勳，係看到司法文件才想到杜榮程之上游即係陳彥勳，且僅係聽聞電話那頭旁邊的人有叫他陳彥勳即予指認，足見檢察官確有於蘇柏鈞指認時為不當之暗示、誘導，蘇柏鈞因遭羈押數月，為求交保始誣攀陳彥勳，是蘇柏鈞之指認顯屬違法而無可信。㈢杜榮程與陳彥勳認識多年，更曾同往墾丁旅遊，有金錢往來自屬合理，杜榮程供稱係於民國110年11、12月間始認識陳彥勳云云，顯屬虛偽不實；杜榮程雖多次匯款至陳彥勳銀行帳戶，但是否即為杜榮程所述係販賣毒品回帳之款項？仍須補強證據佐證，原判決僅以陳彥勳所辯上開款項係杜榮程返還借款並無佐證，即以杜榮程之單一指述認定上述匯款係販賣毒品所得，進而推論本案毒品來源即為陳彥勳，亦屬違法。㈣杜榮程供稱Facetime暱稱「豬」之人即為陳彥勳，然並無其他補強證據，原判決率依杜榮程之片面指述，即認定陳彥勳為Faceti me暱稱「豬」、而為杜榮程毒品上游之人，亦屬違法。二、杜榮程上訴意旨略以：㈠杜榮程係因經濟壓力一時失慮致罹刑典，且係聽從陳彥勳指示，並非操縱或指揮之人，相關毒品亦未流出市面，亦未獲取任何利益；其於偵查之初即坦承犯行不諱，並配合相關調查、供出毒品上游陳彥勳，足見確有悔過之心，犯後態度良好，且有情輕法重之情，原判決於量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。㈡原判決量刑時所執毒品流通所生危害，係屬社會一般事項及刑事政策事宜，自不得據為科刑輕重之主要標準，原判決以本案犯罪情狀以外之事項作為量刑輕重依據，亦屬違法。參、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。而證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於其經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，故對向犯僅其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作為補強證據，始符補強證據之要求；惟對向犯之兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若對向犯之兩方均自白者，既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之補強佐證，而補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為必要，只要其中重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。原判決就陳彥勳之共同販賣第三級毒品未遂犯行，係以蘇柏鈞、杜榮程之供述，扣案杜榮程手機內通訊軟體Facetime對話擷圖、扣案毒品咖啡包、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、臺北市政府警察局士林分局職務報告、陳彥勳之中國信託商業銀行帳戶交易明細等證據資料，認定陳彥勳確有本件共同販賣第三級毒品未遂之犯行，經核並無違背經驗或論理法則，即難遽指為違法。原判決並就蘇柏鈞於警詢時雖供稱係向杜榮程購買本案毒品咖啡包等語，然如何與蘇柏鈞於偵訊時供稱係向陳彥勳購買者並無衝突；陳彥勳辯稱杜榮程匯款至其中國信託商業銀行帳戶內之款項係清償借款、杜榮程係因得知其曾因持有大量毒品咖啡包始信口編造其為毒品上游、蘇柏鈞於偵查中係遭不當誘導始指稱其為交易毒品之對象云云，如何不可採信等旨，俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背。況查，蘇柏鈞於111年1月24日警詢及偵訊時、同年3月10日偵訊時，固均稱本案毒品咖啡包之貨主為杜榮程，其係以Facetime聯繫杜榮程調貨，不知道杜榮程之上游云云（見偵5907卷一第28頁、第322頁、同卷二第7頁），然蘇柏鈞於同日（111年3月10日）偵訊時又稱係打電話給杜榮程之上頭，取得杜榮程之聯絡資料，始直接與杜榮程聯絡云云（見同卷二第8頁），就其是否認識杜榮程之毒　　品上游乙節，所述顯有歧異矛盾；且蘇柏鈞前開所述，亦與扣案杜榮程手機內Facetime對話擷圖（見偵5907卷一第195 頁）顯示杜榮程係受Facetime暱稱為「豬」之人指示拿取本案咖啡包1100包後，前往本案查獲地點交貨並收取新臺幣15 萬4000元之貨款，尚非杜榮程與蘇柏鈞商訂買賣毒品條件之客觀事實不符，陳彥勳上訴意旨徒以蘇柏鈞前開欠缺可信性之供述，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又依原判決之認定，杜榮程與陳彥勳為共同正犯，蘇柏鈞則為杜榮程、陳彥勳之對向犯，依前開說明，其等所為涉及陳彥勳犯行之自白固均需有補強證據，然杜榮程、蘇柏鈞所為不利於己之供述既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，自可互為彼此之補強佐證；且除杜榮程、蘇柏鈞之供述外，尚有前開指紋鑑定書等證據資料可資補強，而足以擔保杜榮程、蘇柏鈞自白之真實性，並非僅憑杜榮程、蘇柏鈞之供述為唯一證據，上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，對原判決採證認事職權之合法行使，仍執陳詞，任意指摘，並以部分事實未經補強為由，指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。肆、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以杜榮程之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且原判決復已敘明杜榮程何以無酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。況第一審判決經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，量處杜榮程有期徒刑1年2月，已屬低度量刑，且較諸同樣適用上開減刑規定之同案被告蘇柏鈞量處之有期徒刑1年6月更輕，杜榮程上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，係屬違法云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決係於說明本案何以並無刑法第59條規定適用時，以販賣毒品犯行之法益侵害程度嚴重，參以杜榮程販賣毒品之數量、業適用上開規定大幅減輕其刑等情，而認不符刑法第59條之酌減其刑規定，既非以之作為杜榮程之量刑審酌事項，亦非採為不予適用刑法第59條之唯一標準，杜榮程上訴意旨徒以情節不同之他案判決，指摘原判決違法，顯非依據卷內資料指摘，自非適法之第三審上訴理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-568-20250227-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

台聲

最高法院

公共危險等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第49號聲明人陳明雄上列聲明人因公共危險等罪案件，對於本院中華民國114年1月2 日第三審判決（114年度台上字第327號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人陳明雄因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院113年度交上訴字第73號第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-49-20250227-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 114年度台上字第732號上訴人白國豊上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4445號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人白國豊有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人楊文宏之證詞，及卷附社群網站FACEBOOK（下稱臉書）直播畫面截圖、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第544號處分書等證據資料，認定上訴人意圖損害告訴人之利益，於民國110年1月19日，透過臉書「黑皮服飾」粉絲專業視訊直播時　，出示載有告訴人之姓名、住居所等個人資料之前揭110年度上聲議字第544號處分書，使不特定人得以見聞，以此非法方式利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之利益等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且就上訴人所辯其業經告訴人同意云云，如何不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛以告訴人未念夫妻情分，對其罹癌之女兒棄之不理，並盜領其女之存款及保險金，且無端對其及家人興訟，雖部分案件，其及家人遭法院為不利之認定，但其已聲請再審。又其於臉書張貼上開處分書，係經告訴人同意云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於本院聲請傳喚其刑事聲請上訴（發現新證據）暨聲請調查證據狀附表5所載之證人，以查明該附表「待證事實」欄所載之事實，並聲請向臺灣桃園地方檢察署調取桃檢秀團112他375字第1139074571號卷宗，以查明該案承辦檢察官吃案，核係在第三審請求調查新證據，顯已逾越本院之職責範圍，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判　決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三　審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁　回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-732-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第387號抗告人陳世傑籍設新北市三重區新北大道1段9號6樓（新北市三重戶政事務所）（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：抗告人陳世傑因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定。茲檢察官依抗告人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人所犯附表所示各罪分係傷害罪、共同販賣第三級毒品罪、參與犯罪組織期間所為之加重詐欺取財罪，犯罪時間相隔數月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，並考量抗告人犯罪所反應之人格特質、定刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、矯正之必要性、刑罰邊際效應及抗告人復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑5年4月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：其坦承犯行、犯後態度良好、情節亦非重大，而定應執行刑當著重在矯治教化，而非重罰，原裁定所定之刑顯然過重，且較他案裁判所定之應執行刑為重，難謂符合比例原則、罪刑相當原則及平等原則云云。 經查原裁定已敘明其酌定應執行刑有期徒刑5年4月之理由甚詳；且其裁量所定之刑，係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑2 年6月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期（有期徒刑5年9月）以下，核未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，且較附表所示各罪總刑度（有期徒刑24年5月）已大幅減讓，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-387-20250227-1

台聲

最高法院

違反洗錢防制法聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第44號聲明人廖聖旨上列聲明人因違反洗錢防制法案件，對本院中華民國114年1月22 日第三審判決（114年度台上字第173號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人廖聖旨因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院113年度上訴字第3607號判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-44-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第838號上訴人臺灣高等檢察署檢察官董怡臻上訴人即被告林凱傑選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2875號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38834、59514號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告林凱傑（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺人犯行明確，因而維持第一審論處被告殺人罪刑（處有期徒刑15年）之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 行為人雖有精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，惟是否因此　致使其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，全然欠缺或顯著減低，則由事實審法院依調查證據之結果加以判斷；倘其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決已敘明被告於案發當日上午雖服用毒品咖啡包，惟如何依其是日下午仍能與被害人林平心（死者）、石芳筠（林平心之女友）正常應答；行兇過程中，亦能理解林平心指責其過於親近石芳筠，並加以否認，且見石芳筠欲以手機報警，即出手摔掉手機阻止報案；案發後，猶能提供林平心租屋處地址給119報案專線人員、認知林平心有性命危險、檢查林平心之呼吸情形、至門口導引據報到場之警員；參以臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告書及函覆內容，亦認被告行為時可以理解事情之前因後果而加以反應，並未因施用毒品陷入心智缺陷之狀態，亦無精神病症狀或其他明顯情緒障礙之情形，至被告雖有輕度智能障礙，亦未達辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之程度等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就石芳筠證稱被告當時意識可能是不清楚等語，如何不足為有利被告之認定，亦於理由內詳為論述。核其論斷，尚與經驗、論理等證據法則無違，復屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使，於法尚無違誤。且查被告於與119報案專線人員對話時，不僅能說出案發現場地址，亦可正確描述林平心之受傷部位、狀況，而對於到場警員之詢問，亦能切題回答，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。又原判決既已依調查證據所得，綜合卷內事證，認定被告無上開規定之適用明確，並無不明瞭之處，且敘明所憑之依據及說明其理由，則就顯不足以影響判決本旨之其他證據，如被告性格違常傾向量尺之評量結果、施用卡西酮類藥物對人體之影響、與119報案專線人員對話時有情緒激動之情等，縱未再予調查或逐一論列，亦無礙於判決本旨之認定，即與調查職責未盡及判決不備理由之情形有別。況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」、「就科刑資料有無其他之證明方法？」被告及其原審選任之辯護人皆未聲請檢測被告之尿液是否含有N,N-二基戊烯、硝西泮、奈妥眠等毒品成分，以查明被告行為時辨識違法或控制行為之能力有無受上開毒品成分之影響。因被告未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無調查職責未盡之違法可言。被告上訴意旨泛謂原判決未斟酌對其有利之證據，逕認其無刑法第19條第 1項、第2項規定之適用，有採證偏頗及理由欠備之違法。另原審未檢驗其尿液是否有前述毒品成分，以查明其辨識及控制能力有無受該等毒品影響，有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬之。原判決已敘明警方依據案發現場之打鬥痕跡及詢問石芳筠之結果，已合理懷疑被告係犯罪嫌疑人後，被告始坦承有與林平心打架。因認被告不符合自首之要件等旨，經核於法尚無不合。被告上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，泛言其符合自首之要件云云，自非適法之第三審上訴理由。又是否依刑法第59條規定酌減其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。況原判決已詳述不依刑法第59條規定酌減之理由，尤無違法可言。被告上訴意旨此部分指摘，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第 57條已明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，且「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀。是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度。原判決已說明如何依被告之犯罪動機、目的、手段、其違反義務之程度暨犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀，劃定其責任刑之上限為無期徒刑或最嚴重之有期徒刑；再何以依被告之生活狀況、品行、智識程度，而援引被告家庭及成長環境中之負面因素對被告健全社會價值觀及遵法精神之不利影響，減輕被告之可責性，其責任刑之上限應減為最嚴重之有期徒刑。又被告犯後雖坦承犯行，並表達賠償林平心家屬之意願，惟為林平心家屬拒絕，而未能減輕或彌補其等所受之損害，難以其犯後態度尚佳，再下修前述責任刑上限，因認第一審量處有期徒刑15年，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，難以指為違法。又量刑之一般情狀事由，與犯罪構成要件事實之認定無涉，採自由證明法則為已足。易言之，在證據調查程序上，不受法定證據方法及法定調查程序之限制，而法院之心證上，亦無須達確信之程度，僅須達到很有可能或大致相信之程度為已足。原判決係依憑被告在臺北市立聯合醫院松德院區實施精神鑑定時之供述、該院鑑定報告書、被告學籍資料（包括成績紀錄、個人綜合表現紀錄表、出勤獎懲紀錄表）、曾有多次傷害之前案紀錄，佐以本件被告與林平心發生糾紛及扭打之起因及過程等情，認定被告家庭及成長環境之負面因素對其健全社會價值及遵法精神之不利影響，與其在本案之犯罪心理機轉及行為模式有高度關聯，並以被告家庭及成長環境為量刑之審酌事項，自無違法可指。又被告在較具結構之情境下，配合度良好且較可控制自身情緒衝動，也有足夠之自我揭露開放度，為未來協助被告行為改變之有利因素等情，有前開精神鑑定報告書可憑。則原判決執此認被告有社會復歸之能力，並非無據，亦無理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨泛謂原判決量刑過輕，且未說明何以被告家庭及成長環境之負面因素，得為減輕其可責性之依據及理由。另原判決認被告有社會復歸之能力，未來不致再因難以控制衝動易怒情緒，而重蹈剝奪他人性命之覆轍，亦有說理矛盾之違誤云云，要非上訴第三審之適法理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-838-20250227-1

台上

最高法院

家暴公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第602號上訴人黃榮進選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因家暴公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第491號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31772號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人黃榮進有如原判決所引第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，並應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明上訴人僅因與配偶楊莉淇爭吵，即為本案犯行，犯後逕行離去，嗣經其父親要求始報警，及其放火之舉造成楊莉淇受有多處二度燒燙傷及系爭房屋多處損壞，於本案偵審時均否認犯行；且上訴人經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，依其犯罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨。經核於法並無不合。上訴意旨泛謂其僅係發洩情緒，且係丟菸蒂並非潑汽油，燃燒之範圍及造成之損害均不大，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有裁量怠惰及理由不備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人於事實審始終未曾主張案發時，其辨識能力及控制能力因施用毒品而受影響，其於提起第三審上訴後，始為上開主張，顯係於第三審主張新事實，自非上訴第三審之適法理由。況稽之卷內資料，上訴人就案發前與楊莉淇發生爭執之原因、丟菸蒂引燃火勢之經過，均悉之甚明，佐以其案發後尚能駕車至附近商店購物，且能依其父指示打電話報案等情。可見上訴人於案發時，並無上訴意旨所指其因施用毒品導致精神障礙之情事，亦難謂原審未調查上訴人有無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，有調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-602-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第625號上訴人吳力安上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3860號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1409號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人吳力安有如原判決事實欄所載之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、證人伍家伶、嚴為聖、梁家祥之證詞，及卷附通訊軟體對話紀錄截圖、匯款申請書、開戶資料及交易明細、監視錄影畫面截圖、梁家祥另案扣案筆記本等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述各犯行等情，並敘明何以認定本案詐欺集團係以實施詐欺及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織；上訴人與嚴為聖、梁家祥、鄒漢忠及本案詐欺集團其餘成員間，就前述加重詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑梁家祥、嚴為聖之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨泛謂其與嚴為聖、梁家祥、鄒漢忠僅係一起施用毒品之友人，並無參與其等所屬之詐欺集團，亦無共同犯罪，更無招募他人加入該集團。嚴為聖、梁家祥所述乃挾怨報復，與事實不符，原判決僅憑其等所言，別無補強證據即為其不利之認定，於法有違云云，要非上訴第三審之適法理由。 稽之卷內資料，上訴人於第一審及原審均同意鄒漢忠於審判外陳述之證據能力，亦未曾聲請傳喚鄒漢忠到庭行交互詰問暨對質，且原判決並未引用鄒漢忠於警詢之陳述，作為認定本件犯罪事實之憑證。上訴意旨指稱原判決以鄒漢忠警詢之供述作為證據，且對其歷審聲請詰問鄒漢忠並對質，未加置理云云，顯非依據卷內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。況原判決認定上訴人有本件犯行，如前所述，並非專以鄒漢忠之證詞為主要證據，縱原審未傳喚鄒漢忠到庭行交互詰問，未盡周妥，然除去鄒漢忠之證詞，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於判決本旨，亦難認有何違反證據法則可言。又上訴係對於下級審法院之判決不服，請求其上級審法院予以糾正之司法救濟制度。本院所審理者為上訴人聲明不服之第二審判決，而非第二審法院審查之第一審判決。從而，上訴意旨指摘第一審未依其聲請傳喚證人云云，同非上訴第三審之適法理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-625-20250227-1