Know99判決書

搜尋結果：汪郁棨

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲再字第2號再審聲請人李阿素訴訟代理人陳昭文律師再審相對人林忠賢上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對民國113年10月24日本院113年度聲字第40號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507條所明定。經查，聲請人於113年10月28日收受本院113年度聲字第40號民事裁定(下稱原確定裁定)，有送達回證可參，聲請人未提起抗告而確定，故其於113年12月2日對原確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間。二、再審聲請意旨略以： (一)原確定裁定內容明顯未說明鈞院113年度司執字第15874號返還土地強制執行事件(下稱系爭執行事件)有何停止執行之必要性理由，逕以相對人已提起債務人異議之訴，即依其聲請定相當確實之擔保後為停止執行之裁定，原確定裁定已有消極不適用強制執行法第18條規定並影響裁判之顯然錯誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。 (二)系爭執行事件之執行名義為臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第56號民事確定判決，該確定判決是以聲請人終止借貸契約後，相對人為無權占有土地，應基於民法第962條返還占有。聲請人請求返還占有之事實基礎是聲請人已終止兩造間就系爭土地之借用契約，本於債權相對性原則，聲請人終止借用契約後請求返還之權利，是兩造間債之相對性關係，與第三人無關，不會因系爭土地所有人林業及自然保育署花蓮分署(下稱林業署)事後終止與聲請人間之租賃契約而導致聲請人對相對人之執行名義遭到消滅或受到妨礙。相對人辯稱聲請人與林業署租賃契約經終止，聲請人否認，相對人無端提起債務人異議之訴顯然屬拖延執行程序之不當作為。 (三)縱使林業署終止與聲請人間就系爭土地之租賃契約，相對人無論對聲請人或是林業署在法律上狀態均是無權占有系爭土地，自應必須立即停止使用並返還系爭土地予聲請人及林業署。聲請人與林業署間就系爭土地租約若是終止，聲請人基於契約義務亦須將系爭土地騰空(移除土地上檳榔樹)返還予林業署，相對人終究應移除檳榔樹，不能使用系爭土地，故縱系爭執行事件繼續執行，相對人客觀上亦無將來有難以回復原狀之損害。相對人於系爭土地上種植檳榔樹屬違規超限使用土地，不值得保護其不法利益。三、本院之判斷：　　 (一)按確定終局判決，如有適用法規顯有錯誤之情形，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，固得於再審期間內對之提起再審之訴。惟下級法院之判決如有違背法令情事，當事人應依上訴程序請求救濟，如當事人明知而不循此途徑，以謀救濟，即不得於事後執該事由提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項但書規定甚明。再按當事人對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項但書規定，不得以其已依抗告主張之事由，為其聲請之理由；知其事由而不為主張者，亦同。又下級審法院之裁定是否有適用法規顯有錯誤之情形，於該裁定送達當事人之時，即可知悉，當事人應可依抗告程序請求救濟，如其不循此途徑以謀救濟，自不得於事後執該事由聲請再審(最高法院89年度台抗字第162號民事裁定意旨參照)。 (二)聲請人對原確定裁定聲請再審，指摘其有上揭適用法規顯有錯誤之情事，然此項再審事由，應於收受裁定時即得知悉，原確定裁定於113年10月28日合法送達予聲請人，聲請人應即循抗告程序救濟，聲請人明知此正當途徑，竟未提抗告而任令該裁定確定，依前揭說明，即不得於事後執該事由聲請再審。至聲請人主張「以確定判決為執行名義成立後，並無消滅或妨礙其請求權事由發生」、「系爭執行事件繼續執行相對人客觀上無將來難以回復原狀之損害」及「相對人屬超限使用系爭土地，其利益不值得被保護」等情，皆屬事實認定範疇，並無適用法規顯有錯誤可言。四、綜上所述，聲請人對原確定裁定聲請再審，並不合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-23

HLDV-113-聲再-2-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第712號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人藍彗熒被告陳千文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。故同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高法院112年度台抗字第746號裁定意旨參照)。又所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，亦即，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」(最高法院100年度台上字第229號判決要旨可參)。二、原告前對被告起訴，主張被告於110年10月4日向原告借款95 萬元、5萬元後未依約清償，請求積欠款項486,362元、22,2 72元(合計508,634元；下稱系爭款項)，及計算至113年9月1 8日止之利息、違約金(本金、利息違約金合計514,260元)，經本院以113年度訴字第278號判決准許原告514,260元之請求，及駁回原告其餘之訴(重複請求相同之利息及違約金部分)，原告於113年12月5日收受該判決後並未提起上訴，被告亦未上訴而告確定(下稱前案)，此經調閱前開民事卷宗核閱無誤。原告於收受前案判決後未就敗訴部分提起上訴，反而於113年12月9日再以同一原因事實及法律關係，對被告提起本件訴訟，請求系爭款項自113年9月19日起至清償日止之利息及違約金，其訴訟標的、原因事實及當事人與前案均相同，依照前揭說明，應認本件訴訟與前案屬同一事件，為前案確定判決之既判力所及，其起訴即不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-23

HLEV-113-花小-712-20250123-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人胡慧妹代理人陳品妤律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人交通部公路局蘇花公路改善工程處間請求國家賠償事件(114年度國字第1號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、聲請人主張其提起國家賠償事件，因聲請人無資力，已經財團法人法律扶助基金會花蓮分會認定符合規定而准予法律扶助在案，依法律扶助法第63條規定聲請准予訴訟救助等語，提出財團法人法律扶助基金會(原住民族法律服務中心)准予扶助證明書(全部扶助)以為釋明。查：經本院函請財團法人法律扶助基金會原住民族法律扶助中心提供聲請人准予扶助之資力認定資料，經該中心114年1月16日函檢附相關資料可知，聲請人無所得、無財產，經審核資力符合該會標準而准予扶助，可認定聲請人無資力支出訴訟費用，且其所提訴訟經調卷核閱非顯無勝訴之望，依據前述說明，其聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-21

HLDV-114-救-1-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人洪若芸代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪若芸(原名洪秀林)自民國114年1月6日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額1,590,066元。聲請人無子女，配偶已過世，有3名手足，然因其中二人經濟拮据，兄長洪輝雄罹有身心疾病而多年無業，故聲請人除支應自身生活外，尚須分擔洪輝雄之生活費用，每月費用合計達34 ,152元。聲請人配偶之勞保死亡給付有871,500元，惟因聲請人與配偶負債多年，故勞保死亡給付皆用以支付相關喪葬費用及清償債務。聲請人每月領取薪資合計約為18,000至25 ,000元，扣除必要支出後，願撙節支出，盡力還款，每月願提出4,500元清償債務，還款年限為6年，預計總還款金額為 324,000元，約佔總債務之2成。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第83號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷19至85、99至193、353至355頁；消債調卷21至51頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為3,121,912元(卷71、209、211、221、239 、243、251、295、299、303、307頁；消債調卷86至87、91 、101頁)。聲請人名下有萬榮鄉支亞干段土地一筆(公告現值66,517元；卷21頁)，機車一台(93年3月出廠；卷25頁)，目前從事按摩業(卷350頁)，113年7月至11月間平均每月收入為31,102元(卷353至355頁)，每月領有租金補貼3,840元( 卷96、99頁)，及每年領有造林補助1,500元(卷96、137頁) ，合計每月收入有35,067元，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷321至327頁)、保險公司函覆內容(卷207至21 1頁)，及聲請人所提保單借款文件(卷71至74頁)可知，聲請人有投保三商美邦人壽保險及國泰人壽保險，皆有保單借款情形。　㈡聲請人列計個人每月必要支出為17,076元(卷20頁)，其另主張需扶養具身心障礙之兄長洪輝雄，每月扶養費17,076元( 卷20、39、98、147頁)。查洪輝雄領有重度身心障礙證明( 卷39頁)，除曾於花蓮縣政府擔任2個月短期計時工外(卷98 、145頁)，多年無業，堪認洪輝雄確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，而有受扶養之必要。洪輝雄無配偶及子女 (卷98、147、159頁)，依民法第1114條第3款、第1115條第1 、3項規定，聲請人及其他兄弟洪自強等人對洪輝雄負有法定扶養義務，而洪自強等人(卷35、37頁；消債調卷49頁)皆分別領有低收入戶或中低收入戶證明，若令其等負擔洪輝雄之扶養費，將造成洪自強等人之經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，應認其等對洪輝雄無扶養能力，則僅聲請人仍對洪輝雄負法定扶養義務；考量洪輝雄每月領有身障補助 5,437元(卷96、141頁)，則聲請人負擔扶養費於扣除身障補助金額之範圍內(即11,639元)為合理。是以聲請人每月得處分所得35,067元，扣除個人必要生活費用17,076元與扶養費 11,639元後，剩餘6,352元。聲請人為00年00月間出生(卷14 7、161頁)，自113年5月27日聲請更生至129年11月法定強制退休年齡65歲時期間為16年，審酌聲請人之財產、年齡及工作能力，應認其確不足履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-06

HLDV-113-消債更-71-20250106-3

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人即債務人王國青代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月2日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額6,830,407元。調解時雖最大債權人花蓮縣新秀地區農會及土地銀行出席，惟並無提出調解方案。考量聲請人之債權人除花蓮縣新秀地區農會等3家金融機構外，尚有民間債權人和潤企業股份有限公司等5家公司，聲請人每月需負擔償還金額高達67,900元，相較聲請人每月薪資收入約35,000元，根本無法償還如此龐大之債務。聲請人尚須扶養2名未成年子女(其中次女為中度身心障礙者)，及1名成年中度身心障礙之長子，聲請人積欠債務總額遠超出聲請人每月所能償還3,000元之經濟能力，聲請人實難負擔如此龐大債務，故聲請人確實有不能清償債務之情事。聲請人預計每月還款金額3,000元，還款期限6年，預計總還款金額216,000元，聲請人若經鈞院裁定開始更生程序，將以每月於得○通運公司工作之薪資，及利用時間兼職所賺取之薪資來支應每月應繳金額及必要生活費用。爰聲請更生。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第81號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷15至16、29至110、205至224頁；消債調卷15至48頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為5,296,856元(卷123、127、129、131、143 頁；消債調卷77、83、93、97頁)。聲請人名下有房屋(價值 54,600元)及土地(公告現值703,800元；消債調卷15、31頁) ，經債權人新秀地區農會、新鑫公司設定最高限額抵押權( 卷149、151、209至213頁；消債調卷77、97頁)擔保借款債權，另有102年及108年出廠之機車2輛(消債調卷15、31頁) ，聲請人目前任職於得○通運公司，並有於麥○勞打工，113 年1月至113年8月間，平均每月薪資57,198元(卷29至31、22 3至224頁)，另聲請人長子王○丞與次女王○恩每月各領有身心障礙補助5,437元(卷95、104頁)，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷167至173頁)及保險公司函覆內容(卷1 93至195頁)可知，聲請人投保新光人壽好家貸定期壽險(乙型)，截至113年11月21日止保單價值準備金為19,853元。　㈡聲請人陳報個人每月必要支出為17,076元(消債調卷18頁)，及須負擔3名子女扶養費各5,000元，合計15,000元(消債調卷19頁)；而聲請人子王○丞已成年，經鑑定於智力、情緒、思想等方面有中度障礙，需聲請人扶養(消債調調卷37、41 頁)，次女王○恩(未成年，經鑑定於智力有中度障礙；消債調卷37、43頁)，故聲請人主張上開扶養費用，尚屬合理。是以聲請人每月平均薪資57,198元及身心障礙補助　　10,874元，扣除個人生活費17,076元與扶養費15,000元後，剩餘35,996元。聲請人債務總額5,296,856元，扣除名下房地價值合計758,400元及保單價值準備金19,853元後，尚餘4 ,518,603元債務待聲請人清償。聲請人為00年00月間出生( 消債調卷37頁)，自113年5月22日聲請更生至132年10月法定強制退休年齡65歲期間為19年餘，然前開債務仍須另行累計以年利率3.125%至16%計算之利息及違約金，聲請人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-02

HLDV-113-消債更-65-20250102-3

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉小字第74號原告邱子芸被告游珈茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日通知原告應於收受送達翌日起5日內繳納裁判費1,000元，此項通知已於11 3年12月11日送達原告，有本院函、送達證書可憑(卷81、83頁) 。原告逾期迄未補繳，依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款規定，其訴並不合法，應併假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-玉小-74-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告楊朝均 (已出境，現應為送達處所不明) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)69,931元，及自民國113年11 月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-474-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第681號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告于大鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)94,090元，及其中92,113元自民國112年7月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-681-20241231-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付會款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第104號原告林梨華被告黃悠悠上列當事人間請求給付會款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來(113年度桃原簡字第82號)，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)142,600元，及自民國113年4 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,550元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告142,600元，及自113年4月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告因擔任互助會會首，積欠原告會款，經雙方於113年4月20日協商，被告簽立兩張切結書同意給付7萬元、72,600元，並簽發如附件所示本票2張交付原告。詎被告屆期未依約還款，原告提示本票未兌現，依本票法律關係請求給付票款。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出切結書、本票等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依本票法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨附件(本票) 發票日票面金額本票號碼到期日發票人 1 113年4月22日 7萬元 77204 (未載) 黃悠悠 2 113年4月22日 72,600元 77203 (未載) 黃悠悠

2024-12-31

HLEV-113-花原簡-104-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第645號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人康志敏被告林意玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：一、主文 ⒈被告應給付原告新臺幣(下同)20,607元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告其餘之訴駁回。 ⒊訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。 ⒋本判決原告勝訴部分得假執行。二、爭執事項原告訴之聲明：被告應給付原告99,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日(卷69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告答辯聲明：原告之訴駁回。主張：被告於113年4月7日駕駛車號000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○里○○路○段000號處，因倒車不慎撞擊原告所承保、劉秋英所有之車號000-0000號自用小客車(102年6月出廠；下稱系爭車)，致系爭車受損，原告已依保險契約支付修車費用99,870元(含工資3,800元、塗裝8,000元、零件88,070元)，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求。辯稱：我倒車時已經倒到車子將近3分之2，對方是直行車要注意車前狀況，他遠遠就可以看到我的車，但他硬要過去，是他撞我的。三、理由要領 ⒈法律依據：民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項。 ⒉經本院調閱事故資料(卷33至44頁)及審酌原告提出之事證(行車執照、修車照片、事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票、車險保單查詢等；卷17至29、77頁)，堪信原告主張之事實為真實。系爭事故的發生，是因為被告於倒車時未注意其他車輛(道路交通安全規則第110條第2款規定)之過失所致，致系爭車受損，被告應負全部過失責任。 ⒊系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用88,070元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車自102年6月出廠(卷17頁)至車禍發生使用期間已逾10年，扣除折舊後為8,807元(88070×0.1＝8807)，加上修復該車之工資及塗裝費用，該車因毀損所減少之價額為20,607元(8807＋3800＋8000＝20607)。此為本院准許原告依保險法第53條第1項規定代位請求之金額，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-645-20241231-1