Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故特別補償基金

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第10號聲請人即債務人吳雅慧代理人李晉銘律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雅慧自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第381號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證）　　見本院113年度北司消債調字第381號卷第83頁，下稱調解卷　　），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於合盛企管顧問股份有限公司等情，業據提出薪資明細表為證（見本院卷第127頁至第137頁　　），經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表等件查明（見本院卷第43頁至第59頁），債務人目前確實受僱於合盛企管顧問股份有限公司，此與債務人所述事實互核相符　　，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最近3個月之平均薪資為33,024元（計算式：99,071元÷3月＝33,024元，見本院卷第121頁）；又依據內政部國土管理署113年9月26日國署住字第1130099422號函之記載（見本院卷第89頁），債務人應領有租金輔助每月5,000元，從而，本院認應以每月3 8,024元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市萬華區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第147頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月24,455元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人女兒扶養費13,277元等情　　，經查，債務人女兒應係88年出生，雖已成年，惟依據債務人所提出之臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書（見本院卷第163頁）記載，債務人女兒應領有身心障礙手冊，確有由債務人負擔相關扶養費用之必要。因債務人所主張之扶養費數額，未逾消債條例第64條之2第2項所定之標準（計算式：24,455元－身心障礙基本保證年金5,437元＝19,018元　　；扶養義務人依債務人提出之戶籍謄本之記載，應係由債務人單獨負擔扶養義務），依消債條例施行細則第21條之1第3 項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人前開扶養費用之主張自應予准許。從而，本院認應以債務人主張之每月13,277元，做為債務人所應負擔之扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月38,024元，扣除債務人必要生活費用支出每月24,455元及扶養費每月13,277元後，僅餘292元；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達837,945 元（見調解卷第15頁），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論加計不斷增生之利息、違約金及其他非金融機構部分之債務，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-22

TPDV-114-消債更-10-20250122-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王嘉兒選任辯護人彭以樂律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0072號），本院判決如下：　　主　文王嘉兒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王嘉兒明知其未領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年5月22 日下午3時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），從桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，途經桃園市○○區○○路0段000○0號前時，王嘉兒原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪寶治無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）自同方向之外側車道欲向左切入內側車道時，二車發生碰撞，洪寶治人車倒地，致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告王嘉兒以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見原交訴卷第149頁），並有林口長庚醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故監視器照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見相卷第13頁、第19 頁至第21頁、第41頁至第43頁、第47頁至第71頁、第73頁至第79頁、第91頁、第97頁至第118頁、原交訴卷第41頁至第4 9頁），足認被告之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既駕駛本案車輛上路自應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，依被告警詢時所自陳，其於100公尺外既見被害人洪寶治騎乘本案機車，從路旁駛出且有搖晃未穩之情，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟缺乏警覺，而疏未注意，致使二車因此發生碰撞，被告之駕車行為自有過失甚明。又本案先後經送桃園市車輛行車事故鑑定會及桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認：一、洪寶治無照駕駛普通重型機車行經中央劃分島設有缺口路段，左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離為肇事主因。二、王嘉兒無照駕駛自用小客車行經中央劃分島設有缺口路段，未注意車前狀況，為肇事次因，分有桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第33頁至第36 頁、原交訴卷第85頁至第90頁），皆同本院上開認定，益徵被告於本案確有過失。三、被害人與被告所駕駛之本案小客車發生碰撞之後，經送往林口長庚紀念醫院急救，後仍於112年5月27日下午1時15分許，因車禍導致頭胸腹部鈍挫傷及肋骨骨折，致顱內出血及中樞神經衰竭而死亡乙節，經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書暨相驗照片在卷為憑(見相卷第91頁、第97頁至第108頁、第109頁至第118頁)，並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐（見相卷第13頁）。是本案車禍事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人死亡之結果間，顯具有相當因果關係。四、辯護人雖另為被告聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，然本案前業經送請鑑定及覆議，此有上開鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽，且被告已坦認在卷，是本案待證事證已臻明確，是辯護人此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無照駕車過失致死罪。二、本案檢察官雖以過失致死罪起訴，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告涉犯之罪名包含上揭無照駕車過失致死罪，並予被告表示意見之機會（見原交訴卷第142頁、第1 48頁），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。三、刑之加重減輕　㈠被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，致本案被害人死亡之結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，亦與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡本件車禍事故發生後，經路人報案，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，被告接受警員施作酒精測定，且製作交通事故談話紀錄，有被告於112年5月22 日案發當日之警詢筆錄、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第31頁、第45頁、第83頁），應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，依法先加後減。　　四、爰審酌被駕駛車輛，因未注意車前狀況並採取必要安全措施而肇事，致被害人傷重不治死亡，其犯罪所生損害難謂輕微，且使被害人家屬承受喪失親人之痛，所為應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟其與被害人家屬無法達成和解，另財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付死亡補償金與被害人家屬等情（見原交訴卷第36頁），兼衡被告前案素行、過失情節、雙方過失程度，暨被告為之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果及刑事答辯續狀暨檢附被告全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，原交訴卷第57頁至第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條道路交通管理處罰條例第86條、刑法第276條

2025-01-20

TYDM-113-原交訴-4-20250120-1

橋補

橋頭簡易庭

償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1227號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓上列原告與被告吳宜蓁間請求償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）514,269元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 18 日書記官郭力瑋

2025-01-18

CDEV-113-橋補-1227-20250118-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1732號原告張庭甄被告張裕祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第2175號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第247號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年 12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣549,335元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，於原告以新臺幣183,000元為被告供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月13日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市安南區台江大道由東往西方向行駛，行經台江大道與長溪路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛時駕駛人應注意保持兩車間併行距離，並隨時採取必要之安全措施及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時日間、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好，且依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）自同向右後方亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），伊人車倒地後，受有頭部外傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左肩挫傷、左側遠端脛腓韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害），被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)71,322元；㈡工作損失：145,112元；㈢機車維修費：5,05 0元；㈣精神慰撫金：427,932元。共計649,416元，扣除強制險理賠後，請求被告賠償581,054元等語。並聲明：㈠被告應給付原告581,054元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或　　陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，，核與本院依職權調閱本院113年度交簡字第2175號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，而本件起訴狀繕本已合法送達被告，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。被告應負全部過失，且其過失行為與原告所受損害結果間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟本件本院應審酌者為：原告請求被告給付581,054元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用71,322元、工作損失145,112元，被告未予爭執，自應准許。　⒉依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車修復費用5,050元，雖為被告不爭執，然既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘餘價值為1,263元【計算方式：⒈殘價=取得成本(耐用年數+1)即5,050(3+1)=1,263，小數點以下4捨5入】。　⒊原告主張精神慰撫金437,932元，被告雖未爭執。惟慰藉金是否過高為法律依職權可審酌之事項。查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有上開傷害，需專人照顧1個月、休養3 個月，有診斷證明書在卷可查，是其復原期長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金400,000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為617,697元。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金68,362元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為549,335元。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 549,335元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件所為原告勝訴之判決，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核與法相合，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘之訴業經駁回，假執行聲請應併予駁回。　八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1732-20250116-1

中補

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第201號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝李易翰上列原告與被告江聖傑間請求給付補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,548元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官錢燕

2025-01-15

TCEV-114-中補-201-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第123號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良被告謝博堯上列原告與被告謝博堯間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,003,327元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官辜莉雰

2025-01-10

TCEV-114-中簡-123-20250110-1

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

償還補償金

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻潘豐隆李黛麗張蕙纓王永安被告朱偉翔上列當事人間請求償還補償金事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其提出新任法定代理人出具之委任狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張:被告於民國111年10月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線與中坪農路口，與第三人歐陽俊元發生交通事故，致其失能，被告依民法第184條及第191條之2規定應對歐陽俊元負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，歐陽俊元依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付其傷害醫療費用及失能補償金共計新臺幣(下同)110萬元，爰依強制汽車責任保險法第42 條第2項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於111年10月21日6時47分許無照駕駛系爭車輛，沿苗栗縣卓蘭鎮台3線由北向南方向行駛至中坪農路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適歐陽俊元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台3線由南向北行駛至此，雙方因而發生碰撞，歐陽俊元因而受有左下肢嚴重壓砸傷併肌肉血管斷裂撕脫傷及脛骨骨折、右肘脫臼、腦挫傷併蜘蛛膜下腔出血、左踝壓砸傷併距骨流失併踝關節不穩定等傷害，歐陽俊元並因上開傷勢需進行手術及休養半年及需人照顧半年等事實，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)一般診斷證明書、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第25、127、131至149頁)，在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第7條、第42條第2項亦分別規定甚明。被告駕駛之系爭車輛係未依法投保強制汽車責任保險之車輛，歐陽俊元已受領原告給付之傷害醫療費用及失能補償金共計110萬元，業據原告提出財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療給付費用明細表、童綜合醫院住院收據、看護證明、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、強制汽車責任保險給付標準節本、收據及行使代位權告知書為證（見本院卷第27至45頁），堪信為真實，是原告依前揭規定，代位請求被告給付110萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告駕駛未依法投保強制汽車責任保險之車輛與歐陽俊元發生交通事故，致歐陽俊元受上開傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定給付歐陽俊元補償金共110萬元。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告給付110萬元及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-31

MLDV-113-原訴-6-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1612號原告楊智幃訴訟代理人沈宏裕律師沈智揚律師被告姜翰昇蘇絲雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣904,332元，及自民國113年6月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時就其中被告羅列「車牌號碼000-00 00號所有權人」，且原聲明第一項：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,846,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國113年5月21日陳報車牌號碼BEC-87 98號所有權人為被告乙○○並載明其地址（見本院卷第105頁），再於本院113年11月25日言詞辯論期日，以言詞變更聲明第一項：「被告應連帶給付原告1,846,674元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本院卷第221頁）。核原告上開變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明。至原告其餘所為變更，屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，亦應准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○前已遭吊扣駕駛執照，竟仍於112年4月22日下午2時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經澎湖縣○○市○○里000號旁之交岔路口，並行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路時，本應注意行經無號誌交岔路口，右轉彎時，應依規定30公尺前顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在同向車道行駛經過，見狀閃避不及而遭攔腰撞擊，原告因而人車倒地，造成原告所租賃機車毀損及頭部外傷併顱內出血、右側股骨骨折、右小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.機車維修費30,000元：　　系爭機車因本件事故受有引擎外罩、外擋板、塑膠鈕扣等處受有損壞，估價結果維修費用為42,960元。又系爭機車之原車主已將機車損害賠償請求權轉讓予原告，且被告並未就折舊提出抗辯，應無審酌折舊之必要。是以，原告據此請求機車維修費30,000元。　2.醫療費用395,212元：　　原告因系爭傷害，於112年4月22日至三軍總醫院澎湖分院就醫，後因傷勢嚴重，復於112年4月25日經醫療專機轉送至三軍總醫院就醫，期間共計支出醫療費用395,212元。　3.交通費用3,700元：　　原告因本件事故，當日至三軍總醫院澎湖分院就醫，然經醫生評估原告顱內出血傷勢嚴重，須由醫療專機轉送至三軍總醫院就醫，而支出救護車費3,700元。　4.原告父母飛機費用及住宿費用73,618元：　　原告因本件事故而顱內出血，陷入昏迷狀態，日常生活均須仰賴他人協助，原告父母於事故發生當日搭乘飛機飛往澎湖，而支出飛機費用4,718元。且因原告傷勢嚴重，有生命危險需住院，原告之父母遂入住澎湖當地民宿，故支出住宿費用9,900元。嗣因原告傷勢嚴重轉送至三軍總醫院，原告之父母亦隨同原告前往臺北，因而支出房屋簽約仲介費9,000 元及房屋租金50,000元。是以，原告因本件事故需由他人照料，而其父母飛機費用及住宿費用共計支出73,618元。　5.看護費用105,000元：　　原告因本件事故，受有系爭傷害，更因此入住加護病房，足認無法自由行動，日常生活無法自理。且三軍總醫院診斷證明書亦記載：「普通病房住院期間須專人24小時照護」等語。而原告入住普通病房之時間係自112年5月3日至同年6月7 日止，共計35日。原告雖未請看護照護而由家人代為照顧，惟此利益不能歸諸被告，應認原告仍得向被告請求看護費用，並以每日3,000元計算，共計105,000元。　6.不能工作損失339,144元：　　原告於本件事故發生前，在慧盛材料股份有限公司任職，平均月薪為56,524元。又依三軍總醫院診斷證明書記載「宜休養6個月」，是以原告因本件事故而有6個月無法工作，因而受有不能工作損失339,144元。　7.勞動能力減損100,000元：　　原告係00年00月00日生，於本件事故發生時年齡為29餘歲，尚未達強制退休年齡65歲。又原告於本件事故後，身體受有多處傷勢，更因此入住加護病房，顯見傷勢非輕，因而請求勞動能力減損100,000元。　8.精神慰撫金800,000元：　　原告本係身心健全之人，卻因被告甲○○之過失，造成原告重傷，並須進出加護病房，數次往返醫療院所接受治療，精神亦受有相當之痛苦，歷經多次手術及長期復健，仍留下永久性傷害，至今身體仍不時疼痛。再者，於本件事故後，原告皆處於昏迷狀態並經醫生發布病危通知，終日擔心是否為此不幸身故，顯見原告確實因被告甲○○侵權行為受有嚴重身體損害，三軍總醫院更特別叮囑原告6個月不能工作，嚴重影響原告之生計，對於原告身體及精神上所造成痛苦勘認重大。是以，原告向被告請求精神慰撫金800,000元。　9.綜上，原告因本件車禍事故，共計受有1,846,674元之損害。又原告已請領財團法人汽車交通事故特別補償基金116,52 0元。　　　㈡被告甲○○因他案致小客車駕駛執照遭吊扣，於112年4月22日事故發生時，係無照駕駛肇事車輛。而被告乙○○為肇事車輛之車主，似為被告甲○○之友人，就被告甲○○並無駕駛執照不得駕駛車輛上路一事知之甚詳；又汽車所有人將其所有之汽車交由他人駕駛時，自有查證他人是否有駕駛執照之義務，被告乙○○竟未盡此一查證義務，逕自出借肇事車輛予被告甲 ○○駕駛，已違反汽車所有人之車輛保管義務，自應與被告甲 ○○負連帶賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告1,846,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：我是把肇事車輛借給被告甲○○的老婆即訴外人賴思妤，賴思妤是我現任配偶前婚生的女兒，我女兒有駕照，當時車輛是我女兒開出去的等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，右轉彎時，未依規定30公尺前顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車在同向車道行駛經過，見狀閃避不及而遭攔腰撞擊，原告因而人車倒地，受有系爭傷害一情，業據原告提出臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、澎湖縣政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車事故鑑定會鑑定意見書、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、奇美醫療財團法人醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等影件為證。且被告甲○○因本件車禍案件，經臺灣澎湖地方法院以113年度馬交簡字第69號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證查核相符，且被告乙○○未為爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款分別定有明文。被告甲○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告甲○○無照駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，作右轉彎時，未依規定30公尺前顯示方向燈，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告人車倒地，顯見被告甲○○就本件事故之發生確有過失，被告甲○○ 之行為與系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，被告甲○○為無駕駛執照之人，於本件車禍發生時駕駛肇事車輛，已如前述。被告乙○○ 雖不爭執其確為肇事車輛之所有權人一事，然被告乙○○辯稱：我是把肇事車輛借給被告甲○○的老婆即訴外人賴思妤，賴思妤是我現任配偶前婚生的女兒，我女兒有駕照，當時車輛是我女兒開出去的等語，是已難認被告乙○○有允許被告甲○○ 使用肇事車輛之情事存在。此外，原告就被告乙○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律一情，未再提出其他證據以實其說，則原告主張被告乙○○應與被告甲 ○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告甲○○因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告甲○○賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故支出修理費42,960元，因原告與系爭機車之原所有權人以30 ,000元和解，故僅向被告甲○○請求賠償30,000元等語，固提出估價單、和解書等影件為證（見本院卷第43至47頁）。惟被告對原告主張之事實不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，是被告甲○○雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。故原告另主張被告甲○○未抗辯折舊，應無審酌折舊之必要等語，容有誤會。查系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年3月出廠，迄112 年4月22日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為4,296元（計算式：42,960元0.1＝4,296元，元以下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為4,296元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用395, 212元等情，業據其提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處醫療收據、三軍總醫院住院醫療收據等件為證，又此部分屬醫療必要支出，且被告甲○○未為爭執，應予准許。　3.交通費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，須由醫療專機轉送至三軍總醫院就醫，而支出救護車費3,700元等情，業據其提出C-130注意事項單據為證，又此部分屬醫療必要支出，且被告甲○○未為爭執，應予准許。　4.原告父母飛機費用及住宿費用：　　原告主張其因本件車禍而顱內出血，陷入昏迷狀態，日常生活均須仰賴他人協助，並支出飛機費用及住宿費用73,618元等情，固據其提出電子機票收據、住宿費收據、長頸鹿房屋收據、房屋租賃契約等件為證。然原告父母應可聘請當地專業看護照顧原告之起居，且原告亦有請求看護費用（詳後述），足認原告父母飛機費用及住宿費用，並非必要支出。況原告入住加護病房期間係由醫護人員照顧，而入住普通病房時，依診斷證明書記載：「普通病房住院期間需專人24小時照護」，可認照顧之人應一同住在病房24小時照護原告，而無支出住宿費用之必要，是原告請求原告父母飛機費用及住宿費用，不應准許。　5.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。觀之卷附三軍總醫院113年4月3日診斷證明書醫師囑言：「一、病患於112年4月25日由澎湖分院轉入，經急診入院，於112年6月7日出院。二、於112年5月1日接受骨折復位及內固定手術，於112年5月31日接受顱骨成形手術。三、於112年4月25日至112年5月3日接受加護病房照護。四、普通病房住院期間需專人24小時照護。」等語（見本院卷第57 頁），足認原告自112年5月3日至同年6月7日止，共計35日，有專人全日照顧之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日3,000元計算看護費，參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，全日看護費用應以2,500元計算始屬合理。故原告請求之看護費用87,500元（計算式：2,500元35日＝87,500元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　6.不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而經醫囑建議「宜休養6個月」，造成工作收入損失等語。經查，依三軍總醫院113年4月3日診斷證明書記載：「一、病患於112年4月25日由澎湖分院轉入，經急診入院，於112年6月7日出院。」等語（見本院卷第57頁），足認原告自112年4月25日至同年6月7日止確實無法工作；然參以卷附三軍總醫院112年6月26日診斷證明書僅記載：「宜休養6個月」等語（見本院卷第51頁），並未記載「原告不能工作」，故難認原告有6個月確實無法工作，是原告不能工作期間應僅自112年4月25日至同年6月7日止。再依卷附員工請假證明內容（見本院卷第135頁），原告自112年4 月24日起至112年5月26日止，共計32日，仍領有半薪；自11 2年6月10日起至112年9月30日止，始留職停薪。本院依原告所提112年1月至112年5月薪資單計算其每日平均薪資約為【計算式：（46,021元＋60,281元＋43,241元＋86,206元＋46,873 元）（530）＝1,884元，元以下四捨五入），可認原告因本件車禍事故受有薪資損害僅有30,144元（計算式：1,884 元232日＝30,144元）。是依上開說明，原告請求不能工作損失30,144元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　7.勞動能力減損：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損 100,000元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，且原告撤回勞動能力減損鑑定之請求（見本院卷第221 頁），是原告請求勞動能力減損100,000元，要屬無據，應予駁回。　8.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告甲○○駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，職業為現場維修工程師，平均月薪為56,524元，名下有不動產；被告甲○○高職畢業，名下有車輛，業經原告陳述在卷，並有被告甲○○之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求800,000元實屬過高，應以500,000元為適當。　9.綜上，原告得請求被告甲○○賠償之金額為1,020,852元（計算式：機車維修費4,296元＋醫療費用395,212元＋交通費用3, 700元＋看護費用87,500元＋不能工作損失30,144元＋精神慰撫金500,000＝1,020,852元）。　㈤再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因本件事故受傷，已請領特別補償基金116,520元，有原告提出之財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表為憑（見本院卷第215頁），依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告甲○○尚應賠償原告904,332元（計算式：1 ,020,852元－116,520元＝904,332元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月4日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付90 4,332元，及自113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-1612-20241230-2

竹東小調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小調字第193號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安相對人劉柏奕上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查本件相對人現在新竹監獄執行中，並表示無意願到庭調解，有相對人出庭意願調查表在卷可稽。據此，本件聲請人調解之聲請，依相對人之狀況，顯可認為不能調解，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-30

CPEV-113-竹東小調-193-20241230-1