Know99判決書

搜尋結果：沈菀玲

共找到 105 筆結果（第 61-70 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告張永昌即偉程起重工程行訴訟代理人陳穎賢律師唐樺岳律師被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國112年9月15日以112年度司促字第5470號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：原告向被告承包「台61線南鯤鯓橋至華安橋等九座害橋面等結構整修工程」之「高空作業機具-移動式吊卡車」工項，就「使用機具及施工所需施工補助吊掛」工程簽立包商契約書（下稱系爭合約），並就付款方式約定為原告於每月25日期限內之帳單均在發票月份隔月撥款，以百分之50現金、百分之50一個月期票進行撥款。兩造簽立系爭合約後，原告即依約配合被告施作工程，則依原告開立予被告之統一發票、工作簽收單及3月份至5月份工程費用統計表，計算後原告得向被告請求之工程款總價為新臺幣（下同） 3,059,194元（含營業稅），被告有依系爭合約之付款約定，於110年1月4日至111年3月18日間給付工程款項共計2,431 ,426元（含營業稅）予原告。然自111年3月至5月之工程款總計627,768元（含營業稅）【計算式：239,783元（3月款項）＋192,682元（4月款項）＋165,410元（5月款項）＝597,8 75元，597,875元×1.05（營業稅5%）＝627,768元】尚未給付，經原告多次催討，均置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告627,768 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯則以：㈠、兩造有簽訂系爭合約，主要是被告向原告租賃吊卡車來進行吊掛工程，約定每月租金17萬元，每月做滿22天，費用包含運輸。且依系爭合約之附件即施工輔助條款第2項施工注意事項第3條機具每日應有上午及下午兩張照片佐證，請原告提供。又原告請求之紐澤西護欄吊運部分沒有工地人員簽章，且數量及金額不符。㈡、原告歷來請款內容均有不實，致被告陷入錯誤而支付，原告即有溢領工程款之情形，自110年7月份至111年2月份，原告溢領之工程款為783,891元（詳如被告提出之附件一，本院卷第69頁），被告就此金額為抵銷本次原告主張請求工程款之抗辯。㈢、本件原告請求之111年3月份至5月份之工程款部分，因月租吊卡車無法指揮調度，甚至故意刁難，並且未經被告同意私自載運廢鐵去銷售，故被告另備吊卡車常駐工地使用，而被告之吊卡車常不知蹤跡，原告提出之簽單亦無人簽認，被告此部分僅願給付原告一半月租金即共255,000元。又因原告已溢領工程款783,891元，扣除被告本件應給付之255,000元，原告尚需返還被告528,891元。㈣、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。四、得心證之理由：㈠、經查，兩造間有簽訂系爭合約，約定㈠乙方（即原告，下同）以每月22日為計，超出22日以上皆為加班金額計算，每日工作時數為8小時超過30分以加班計算，如當日累積時數達30 分起（不含）皆以加班費計算。㈡若甲方（即被告，下同）使用機械天數不足22日時，甲方仍需支付乙方月租金額。㈢補充條約如下：…⒉若甲方須請乙方配合工地施工進度進行加班時乙方須全程配合（加班費另計並開列收據明確標示加班時程及工作內容與金額）；⒊乙方如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額（如圖表1-1）…㈣承包價格為：①月租費用，每月170,000元，一日以8小時（每月以22日計）；②長途費用，10KM（含）起跳，每1KM（含以上）＋50持續累積；③加班費用，每小時1,000元，單日30分起（不含30分）不得累積；④紐澤西護欄移除費用，一座150 元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）；⑤紐澤西護欄佈設費用，一座250元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）。原告每月需配合被告工地施作22日，每月租金17 萬元，如有少天數，每日扣除7,727元；被告尚未給付原告1 13年3至5月之工程款等事實，均為兩造所不爭執，且有系爭合約書附卷可稽，堪以認定為真實。㈡、本件原告請求被告給付之111年3至5月份工程款合計627,768 元，而依其提出3月份工程款細項表暨吊車工作簽收單，其請求之項目為月租費17萬元、總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元，合計239,783元，加計百分之5營業稅後，金額為251,772元；依原告提出之 4月份工程款細項表，其請求之項目為月租費139,086元（扣除2日租金）、總原物料費用51,596元、加班費2,000元，合計192,682元，加計百分之5營業稅後，金額為202,316元；依原告提出之5月份工程款細項表，其請求之項目為月租費1 58,410元（扣除1.5日租金）、加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，合計165,410元，加計百分之5營業稅後，金額為173,680元（見本院支付命令卷第33至 77頁）。惟被告以原告每月提供之機具未滿22日及簽收單沒有被告工地主任之簽名，無法認定原告工作地點等語抗辯。經查：　⒈原告請求每月租金部分：　⑴原告以每月22日為計；若被告使用機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額；原告須在被告承租期間內協助各類機械負荷範圍內之移動吊掛施工；原告如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額；被告若通知原告休息則不扣除租金與扣除相關款項，系爭合約第6條前段、第7條、第8條第1項、第3項、第4項分別訂有約定。　⑵原告本件請求3月份月租費17萬元、4月份月租費139,086元、5月份月租費158,410元乙節，有原告提出之3至5月份工程款細項表附卷可稽（見本院支付命令卷第45頁、第57頁、第 71頁），亦即原告就4月份、5月份協助被告施作範圍內未滿 22日或依系爭合約之約定須扣除日租金之情形已自行扣除。又依系爭合約之約定，被告使用原告之機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額，除非原告如使用途中機械損壞維修時影響工程使用時及原告施作紐澤西護欄移除或佈設當日，才須扣除當日租金，亦即，兩造係以被告須給付月租費17萬元為原則，在例外情況下方得扣除甚明，則被告辯稱原告3至5月份協助被告施作之天數並非如原告主張之天數，僅願付一半租金云云，被告即應就例外須扣除之日租金負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結仍未提出原告在111 年3至5月份有須扣除日租金之相關證明文件，僅空言辯稱，尚難憑採。從而，原告依系爭合約約定請求被告給付3至5月份月租金額490,871元【計算式：（17萬元＋139,086元＋158, 410元）×1.05（營業稅5%）＝490,871元，元以下四捨五入】為有理由，應予准許。　⒉原告請求總原物料費用、加班費、其他費用部分：　　觀諸原告提出之吊車工作簽收單，該「客戶簽章」欄內均未有簽名，且3月份之簽收單，該「客戶」欄內記載有「阿和」、「阿和扣7727元」或「阿扣3863」，與4、5月份之簽收單，該「客戶」欄內均記載有寫「藤淦」並不相同，且就原告在3月份簽收單上記載「扣7727元」或「扣3863」部分，在該3月份工程款細項表上核無相同符合扣除之記載，則原告是否有如該簽收單之「工作內容」欄記載施作工項即非無疑。被告就原告此部分之請求亦否認，原告復未提出證據以實其說，則就其請求之3月份總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元；4月份總原物料費用51,596元、加班費2,000元；5月份加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，尚乏所據，不應准許。㈢、至於被告固辯稱原告自110年7月份至111年2月份已溢領工程款為783,891元，被告以此主張抵銷抗辯云云。惟查，抵銷債權是否存在，屬對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，惟被告僅空言泛稱原告有溢領工程款，復未舉證證明該抵銷債權確實存在，自難為對被告有利之認定，是被告前開抵銷抗辯，洵屬無據，亦不可採。五、綜上，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付490,871 元，及自112年9月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-05

ULDV-112-訴-567-20241205-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告張朝彬訴訟代理人鄭崇煌律師被告張新添訴訟代理人張啓松被告林也德兼上一人訴訟代理人沈泰山被告沈秋福沈逸凡張坤級張坤新林輝亮林輝彥林淑貞張錦終上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地，面積六六七點七五平方公尺，應予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由一、被告沈秋福、沈逸凡、張坤級、林輝彥、林淑貞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積667.75 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，系爭土地之面積僅有667.75平方公尺，但共有人卻有12人且系爭土地上亦蓋有建物，不適合原物分割，爰依民法第823條第1項、824條之規定，請求變價分割系爭不動產。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：㈠、被告張新添、林也德、沈泰山、張坤新、林輝亮、張錦終　　到庭稱：同意變價分割，但希望系爭土地可以與鄰地同段33 7地號土地一起拍賣，不然會有袋地問題等語。被告張坤新另稱伊有建物在系爭土地上等語㈡、被告張坤級未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳稱：同意變價分割等語。㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，而兩造間就系爭土地未定有不能分割之契約，為兩造所不爭執，自堪信實。另兩造間就系爭土地並無約定不分割，無使用目的不能分割之情形，亦無法協議分割，亦為兩造所不爭執，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積僅667.75平方公尺，有土地登記謄本在卷可憑，倘以原物分割，被告張新添、張坤級、張坤新、張錦終分割後分得土地面積僅各13.27平方公尺，而被告林也德、沈秋福、沈泰山、沈逸凡分割後分得土地面積僅各38.41平方公尺，足認系爭土地如以原物分割，將造成土地過於細分，且不利使用，徒生兩造紛爭，當非妥適。　⒉本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認系爭土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，認原告主張系爭土地應予變價分割當屬公平合理之分割方式，足以採取，爰判決如主文第1項所示。　⒊至被告張新添、林也德、沈泰山、張坤新、林輝亮、張錦終　　雖到庭表示希望系爭土地可以與鄰地同段337地號土地一起拍賣，不然會有袋地問題等語，然本件原告僅請求分割系爭土地，上開337地號土地非在本院審理範圍內，本院自無從審酌之，併予說明。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 0 張新添 704分之14 704分之14 0 林也德 1408分之81 1408分之81 0 沈秋福 1408分之81 1408分之81 0 沈泰山 1408分之81 1408分之81 0 張朝彬 704分之162 704分之162 0 沈逸凡 1408分之81 1408分之81 0 張坤級 704分之14 704分之14 0 張坤新 704分之14 704分之14 0 林輝亮、林輝彥、林淑貞 704分之324 （公同共有） 704分之324 （連帶負擔） 00 張錦終 704分之14 704分之14

2024-12-05

ULDV-113-訴-663-20241205-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第63號上訴人林銀玩被上訴人鄭景仁鄭景升鄭至妙上列上訴人與被上訴人確認公同共有權利移轉登記無效事件，上訴人對於第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,425,000元，應徵第二審裁判費419, 676元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈菀玲

2024-12-02

ULDV-113-重訴-63-20241202-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第7號原告沈鴛鴦訴訟代理人許莉翎被告兼下一人法定代理人王○娟被告黃○蕎上一人訴訟代理人邱皇錡律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰伍拾壹元，及被告黃○蕎自民國一一三年九月四日起、被告王○娟至自民國一一三年九月十六日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告黃○蕎（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為未滿18歲之人，並為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露被告黃○蕎及其親屬之真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，本判決就相關人等之姓名、住居所資料均隱匿，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)733,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於113年8月 29日追加被告黃○蕎之母王○娟為被告；復於113年11月7日本院審理時將上開金額改請求為589,902元，經核上開原告所為訴之變更，就追加被告王○娟部分，係本於相同車禍肇事之侵權行為事實，其請求之基礎事實同一；就金額請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。至於被告均辯稱因原告係在前次言詞辯論終結後始提出追加王○娟為被告，該追加不合法，且不同意原告此部分之追加云云，惟查，本院前原定113年9月5日下午2時 25分宣判，因原告起訴狀記載之被告僅有被告黃○蕎，而記載之本件請求權基礎有民法第187條規定，且訴之聲明乃記載被告應連帶給付，故本院再開辯論確定原告起訴之對象，而原告在本院再開辯論後之113年8月29日具狀追加王○娟為被告，並非言詞辯論終結後始具狀追加，則被告上開所辯顯有誤會，要無可採，併予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告黃○蕎未領有駕駛執照於111年10月2日1 6時30分許，騎乘普通重型機車搭載闕○妏，沿村里道路由西往東方向行駛，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮廉使里村里道路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○ 鎮○○里路○○號293165號前路口時，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害。原告因而受有醫療費用2,110元、醫療必要用品費用1,082元、看護費用12萬元、無法工作損失151,560元、系爭機車修理費用15, 150元、精神慰撫金30萬元之損害。又被告黃○蕎於本件車禍發生時尚未成年，依民法第187條第1 項規定其法定代理人即被告王○娟應負連帶賠償責任，而原告已受領強制汽車責任保險金68,025元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告589,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則均以：對於本件車禍之刑事判決（即本院112年度交簡字第117號）認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療費用共2,110元、醫療必要用品費用1,082元部分同意給付。對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執，但因原告係由家人看護，應以每日1,200元作為計算看護費用之基準；對於原告請求無法工作減損部分，同意以每月薪資25,250元計算，但原告無法工作期間應為3個月，尚需扣除其於111年10 月已領取之24,736元薪資；對於原告請求系爭車機車理費用部分，就系爭機車出廠日期為105年9月、零件費用為11,450 元、工資為3,700元不爭執，但零件部分應折舊計算。至原告請求精神慰撫金30萬元部分，原告請求金額太高，請鈞院審酌；原告得請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保險金額；原告就本件車禍之發生應負四成與有過失責任；依鈞院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，原告應給付被告黃○蕎36,000元，因原告尚未給付，故主張抵銷；被告為低收入戶，且被告黃○蕎尚在就學，不具經濟基礎，而被告王○娟工作收入有限，無力維持生計，依民法第318條第1 項但書規定，請鈞院審酌被告家庭狀況，准予分期給付等語，資為抗辯。被告黃○蕎另聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院112年度交簡字第117號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、原告因本件車禍已支出醫療費用共2,110元，被告同意給付。㈢、原告因本件車禍迄今已支出醫療必要用品費用1,082元，被告同意給付。㈣、被告對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執。㈤、兩造同意以每月薪資25,250元作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈥、系爭機車於105年9月出廠，而系爭機車因本件車禍所支出之修理費共15,150元（含零件費用11,450元、工資3,700元），兩造均不爭執。㈦、原告已受領強制汽車責任保險金68,025元。㈧、原告同意被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，抵銷之金額為36,000元。㈨、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療費用、醫療必要用品費用外，原告可得請求被告賠償看護費用、無法工作損失、系爭機車修理費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？五、本院之判斷：　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告黃○蕎所騎乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度少調字第197號調查筆錄節本、本院112年度交簡字第117號刑事簡易判決附卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告黃○蕎之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告黃 ○蕎應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。又被告黃○蕎係00年0月生，其於行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告黃○蕎之母為被告黃○蕎之法定代理人(見本院卷第6 1至64頁)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告王○娟與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療必要用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共2,110元及已支出　　醫療必要用品費用1,082元等語，並提出醫療費用收據、電子發票證明聯為證，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護66天，其所受看護費用損失以2個月、每日2,000元計算，共12萬元等語，被告對於原告本件車禍事故需專人看護66天不爭執，但因原告係由家人看護，親屬並非專職看護人員，每日應以1,200元計算原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號、94年度臺上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，由親屬照護之費用金額應以每日1,200元計算較為合理云云，委無足採。從而，原告請求賠償看護費12萬元（計算式： 2,000元×2月×30日＝12萬元），為有理由。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其於本件車禍發生時任職於彰山環保服務有限公司（下稱彰山環保公司），每月薪資為25,250元，而其因本件車禍受有傷害，有6個月期間無法工作，原告所受之不能工作之損失為151,560元等語。經查，天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年7月19日診斷證明書醫囑欄記載病人（指原告）於111年10月2日從急診入院，手術復位「信迪思」鎖定加壓骨板固定，於111年10月7日出院，共住6日改門診追蹤治療，住院中及二個月行動生活不便需專人照顧，宜休養6 個月等語（見本院卷第31頁），且依彰山環保公司113年5月 3日彰字第1130503號函說明記載原告因職災而休息，未告知公司是否可回歸，在112年9月時轉出等語，並檢送原告之勞保投保資料及111年4月至10月薪資明細表（見本院卷第121 至125頁），而依該勞保投保資料可知，彰山環保公司於112 年9月間將原告之勞保投保資料退保，於112年12月1日方再投保，可知原告在本件車禍發生後即未至彰山環保公司上班，且上開111年10月薪資明細表上就病假欄並未有記載請假乙事，則原告主張其因本件車禍受有傷害需休養6個月，受有6個月之薪資損失及上開111年10月薪資單之薪資係該年度 9月薪資，均應可採信。是被告辯稱原告無法工作期間應為3 個月，尚需扣除其於111年10月已領取之24,736元薪資云云，即無可採。又原告主張以每月25,250元計算原告無法工作期間之損失，為被告所不爭執，則原告得請求被告賠償之無法工作損失為151,500元（計算式：25,250元×6月＝151,500 元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計15,150 元（含零件費用11,450元、工資3,700元）等語，並提出春發機車材料行免用統一發票收據為證（見本院卷第135至136 頁），被告雖就系爭機車已支出之修理費用共15,150元部分不爭執，惟以零件部分應予折舊計算等語置辯。經查，系爭機車係105年9月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第147頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為1,145元（計算式：11,450元×1/10＝1,145元），加計工資3,700元，是原告請求被告賠償系爭機車修理費用4,845元（計算式：1 ,145元＋3,700元＝4,845元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為小學畢業，已婚，與配偶、子女同住，從事清潔工作，每月薪資約27,000元；被告黃○蕎目前正在就讀國中，需要媽媽扶養，爸爸已經過世；被告王○娟家境清寒，工作收入有限等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所得請求之金額為379,537元（計算式：醫療費用 2,110元＋醫療必要用品費用1,082元＋看護費用12萬元＋無法工作損失151,500元＋系爭機車修理費用4,845元＋精神慰撫金 10萬元＝379,537元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告黃○蕎騎乘機車行經設有閃光紅燈號誌交叉路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告騎乘系爭機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未減速慢行以致被告因閃避不及發生本件車禍事故，亦可歸責，此節經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有鑑定報告附卷可憑（見本院卷第33至35頁）。又被告黃○蕎於本件車禍發生時未領有駕駛執照，故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告黃○ 蕎應負百分之70的過失責任，原告應負百分之30的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為265,67 6元（計算式：379,537元×70%＝265,676元，元以下四捨五入）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計68,025元乙節，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除。另被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，主張抵銷之金額為36,000元等語，且為原告所同意。從而，原告於上開得請求之金額265,676元扣除強制險理賠金6 8,025元，並抵銷36,000元後，其於161,651元（計算式：26 5,676元－68,025元－36,000元＝161,651元）範圍內之請求，於法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應予駁回。㈤、再按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，又同條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。本院審酌被告所為分期給付之請求既未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，故被告此部分之請求，尚難准許。六、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶給付其161,651元，及被告黃○蕎自113年9月4日起、被告王○ 娟自113年9月16日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告黃○蕎陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告王○娟預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-113-簡-7-20241128-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第589號原告江玉蘭被告謝松柏上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 　　節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求拆除地上物返還土地，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月18日裁定命原告於5 日內補正。該項裁定已於同年月19日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-113-訴-589-20241128-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第3號原告林天生訴訟代理人林雅娥林駿騰被告林子細訴訟代理人陳怡君律師（法扶律師）複代理人林堯順律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,103,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國112年3月 16日當庭將上開金額改請求為1,263,210元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月25日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮民生路由東往西方向直行，行經至雲林縣斗南鎮民生路與五權路路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應注意車前狀況，並減速通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘自行車，沿雲林縣斗南鎮五福路由北往南方向直行至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側股骨骨折、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。原告因而受有醫療費用78,007元、營養品費用9,600元、往返看診之交通費用19,000元、看護費用18萬元、精神慰撫金60萬元之損害。又原告已領取強制汽車責任保險金共63,875元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,263,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於本件車禍之刑事判決認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療費用共78,007元、已支出營養品9,600 元部分同意給付。對於原告請求因本件車禍迄今至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）看診共19 趟，每趟以來回共40公里並以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執；對於原告因本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，應以每月3萬元作為計算看護費用之基準；至原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告認為金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於110年12月25日12時10分左右，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路○○○路○○○號誌交岔路口時，未減速即直行通過路口，適原告騎乘自行車至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害。㈡、被告因過失傷害案件，經本院以112年度交易字第60號刑事判決，判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用共78,007元，被告同意給付。㈣、原告因本件車禍迄今已支出營養品共9,600元，被告同意給付。㈤、被告對於原告因本件車禍需專人看護3個月不爭執。㈥、兩造對於原告因本件車禍至大林慈濟醫院共看診19次，並同意每次以來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執。㈦、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療費用、營養品費用外，原告可得請求被告賠償往返看診交通費、看護費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？　　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘自行車與被告所騎乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交易字第60號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、營養品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共78,007元及已支出營養品費用共9,600元等語，並提出醫療費用收據、統一發票、收據、訂購明細為證，且有大林慈濟醫院113年8月23日慈醫大林文字第1130001711號函暨檢送之病情書明書在卷可參，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉往返看診交通費部分：　　兩造既同意以原告看診共19次，每次來回共40公里及以95無鉛汽油油價作為計算原告之支出交通費之基準不爭執，而查，原告請求往返看診交通費時間係在111年1月至111年8月間，並參酌111年度1月至8月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.33元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告往返大林慈濟醫院之交通費用為2,381元【計算式：19（趟）×40公里（往返）÷10（公里）×31.33元＝2,381.08元，元以下四捨五入】。從而，原告請求往返看診交通費2,381元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，其所受看護費用損失以每日2,200元計算，共18萬元等語，被告對於原告本件車禍事故需專人看護3個月不爭執，但因原告係由家人看護，每月應以3萬元計算原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749 號、94年度臺上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，由親屬照護之費用金額應在每月3萬元較為合理云云，委無足採。從而，原告請求賠償看護費18萬元（計算式：2,000元×3月×30日＝18萬元），為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中畢業，已退休，有配偶及4個小孩，本件車禍事故發生前從事農作，收割竹筍每月約2萬元；被告為小學肄業，現無工作，現與配偶及女兒同住，且被告罹患肝癌、慢性 B型肝炎，領有第七類身心障礙證明等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告所得請求之金額為469,988元（計算式：醫療費用 78,007元＋營養品費用9,600元＋往返看診交通費2,381元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金20萬元＝469,988元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未注意前方路況，未減速慢行，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告騎乘自行車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生本件車禍事故，亦可歸責，此有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷一第17頁），且經本院送請國立澎湖科技大學鑑定，認「⒈林子細駕駛普通重型機車，於閃光黃燈進入路口時，未注意前方路況（腳踏車已在路口內），採取安全措施，為肇事原因。⒉林天生騎乘腳踏自行車，早先進入閃紅燈路口，然未充分注意左側來車，採取安全措施，同為肇事原因。」等語，亦有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書置於卷外可稽。本院綜合上開各情，斟酌本件車禍事故之兩造肇事情節，審酌過失程度，認原告應負百分之50的過失責任，被告應負百分之50的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為234,99 4元（計算式：469,988×50%＝234,994元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍事故已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計63,875元乙節，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之金額為171,119元（計算式：234,994元－63,875元＝171,119元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於111年 12月12日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其171,119元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-112-簡-3-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第438號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人張智賢被告李義駿李昭慧李于君李滿通李秀鳳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人李啟民公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人李啟民尚積欠原告新臺幣（下同） 472,833元及利息未清償，原告已取得對被代位人李啟民之執行名義在案，被繼承人李彭寶珠於民國106年3月20日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人李啟民及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一編號1所示之遺產仍為公同共有，無法進行拍賣，為此代位李啟民提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告李義駿、李昭慧、李于君、李滿通、李秀鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告所主張之上開事實，業據其提出本院104年度司執字第25 966號債權憑證暨繼續執行紀錄表、司法院家事事件（全部）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本（地號全部）、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，復有財政部中區國稅局雲林分局113年3月25日中區國稅雲林營字第 1132302363號書函附之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽，而被告等人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人李啟民除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有房屋乙棟、汽車2輛，財產總額為25,000 元，此有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，足見被代位人李啟民之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人李啟民已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人李啟民本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人李啟民確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人李啟民怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人李啟民所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李啟民及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李啟民應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表一：被繼承人李彭寶珠所遺之遺產編號項目　　　　坐落地號或帳號（金額）權利範圍 0 土地雲林縣○○鄉○○○段0000地號公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（246,600元）（活存0000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤鄉農會（400,000元）（定存0000000000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（13,337元）（活存00000000000000）公同共有全部 0 存款大埤郵局（200,000元）（定存0000000000000000）公同共有全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號李彭寶珠之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 0 李啟民（被代位人） 4分之1 原告4分之1 0 被告李滿通 4分之1 4分之1 0 被告李秀鳳 4分之1 4分之1 0 被告李義駿 12分之1 12分之1 0 被告李昭慧 12分之1 12分之1 0 被告李于君 12分之1 12分之1

2024-11-28

ULDV-113-訴-438-20241128-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第69號聲請人林進南上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第58號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0020758-0 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0020759-2 1 1000 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-28

ULDV-113-除-69-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第735號原告 BL000-A111048(真實姓名，年籍及住所詳卷) 法定代理人 BL000-A111048C(真實姓名，年籍及住所詳卷) 被告 BL000-A111048B(真實姓名，年籍及住所詳卷) 上列原告與被告間請求損害賠償事件，雖經原告提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事部分被告業經判決無罪，有本院民國111年度侵訴字第33號判決書可憑，民事部分自應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）1,500,000 元，應徵收第一審裁判費15,850元，未據原告繳納，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官沈菀玲

2024-11-28

ULDV-113-訴-735-20241128-1

司

臺灣雲林地方法院

選派公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司字第3號聲請人許芙蓉代理人林丞鏞上列聲請人聲請為相對人緯昌工業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東林建中之繼承人，相對人業經主管機關經濟部撤銷登記在案，因相對人至今留有廢棄工廠之土地即坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地未為處理。聲請人於民國113年7月27日召集股東會決議，委由瑋鼎法律地政事務所林丞鏞代理，以相對人股東王清助為清算人向鈞院聲報為相對人之清算人。又因相對人之原始股東除股東王清助、林美枝外，其餘股東均已死亡，除現之少數已知繼承人，急需向經濟部商業發展局申請股東變更登記，並申請已歿股東之繼承人等之戶籍資料。詎料原本擬訂聲報之相對人清算人王清助卻處處掣肘，消極拒絕於申請股東變更登記所需之資料用印，致變更股東名冊乙事遲未能辦理。特依公司法第322條規定，聲請准予選任另一股東林美枝為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院 93年度臺上字第2396號判決意旨參照）。三、經查，相對人業經主管機關以74年8月建三字第110503號函公告撤銷登記，此有相對人之有限公司設立登記事項表、經濟部111年1月6日經授中字第11134001390號函在卷可憑，然相對人於113年7月27日召開股東會，已選任王清助擔任相對人之清算人，此有相對人股東會議紀錄在卷可佐，依公司法第322條第1項後段規定，王清助為相對人之清算人，從而，自無再依同法條第2項由法院另行選派清算人之餘地。聲請意旨於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-27

ULDV-113-司-3-20241127-1